NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het was inderdaad een complot...een complot van pissed off moslims.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Een samenzwering?quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:34 schreef Odaiba het volgende:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Ik geloof niet in een inside job. Daar is teveel voor nodig om dat in het geheim te laten plaatsvinden. Zeker al in deze omvang.
De enige mogelijkheid die ik wel mogelijk acht is dat men informatie had dat deze aanslag zou gaan plaats vinden maar het heeft laten gebeuren. Dat is in het verleden ook al gebeurt en dat is bekend.
Denk aan Vietnam en Pearl Harbor. Dit om het volk achter je te krijgen om je agenda erdoor te drukken dat anders niet mogelijk zou zijn omdat de steun er dan niet is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
Duidelijk dan.
Laten we vooral ook niet kritisch vergeten te kijken naar het officiële verhaal.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Zo is er überhaupt geen onderzoek gedaan naar de vraag of er mogelijk explosieven in het spel waren. Die mogelijkheid hebben ze meteen afgestreept. Zo zijn ook alle resten van die gebouwen meteen grof opgeruimd na de aanslag, terwijl het protocol bij dergelijke incidenten is dat er zorgvuldig met het puin omgegaan moet worden, zodat er goed onderzoek verricht kan worden.
Dit zijn feiten
Kom eens met een bron van die tienduizenden.quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
Nee. Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Dat is normaal. Iemand die anders denkt word al snel voor idioot uitgemaakt. Zeker al als je niet met de massa mee lult. Ook dat is een feit. In Duitsland dacht ook het overgrote deel dat Hilter in orde was en het goed voor had met Duitsland. Een klein deel dat het niet eens was werd ook voor idioot versleten.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
net als die truthers :^)quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.
graag op anoniem
quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=falsequote:
[..]
Kom eens met een bron van die tienduizenden.
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htmquote:
[..]
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...quote:
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een bondscoach zich alleen maar druk maakt over hoe het shirt eruit ziet...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:05:38 ]
Dat is één organisatie en dat zijn er geen tienduizenden.quote:
[..]
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=false
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Architecten laten zich natuurlijk wel goed informeren door constructeurs. Bovendien is er inderdaad verschil in architecten. Je hebt architecten die wel degelijk de constructie leer onder de knie hebben(HTS/TU). Alleen de dwazen die door het volgen van een kunstacademie en of Academie van Bouwkunst zich architect noemen vallen daar niet onder. Fleur Agema is daar een voorbeeld van.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
What the fuck. Waar zeg ik dit? Spreken we dezelfde taal?quote:
[..]
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
architecten zei ik. hun focus ligt op esthetiek. Tuurlijk speelt het rekenwerk erbij, maar dat wordt grotendeels overgelaten aan de constructeurs.quote:
[..]
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...
Ik had het ook niet over bouwkundigen, je bedoelt architecten.
graag op anoniem
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.quote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?.
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt?
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffenquote:
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.quote:
[..]
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.
[..]
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjesquote:
[..]
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
