NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt dus een drogredenering gemaakt van de soort autoriteit. 2351 autoriteiten op het gebied van civiel ingenieur en architectuur onderschrijven niet de officiële lezing. Tja, logisch dat je dan de omgekeerde drogredenering van autoriteit kunt gebruiken, what about de rest van alle civiel ingenieurs en architecten dan?
Bovendien ga maar eens civiel ingenieurs en architecten op de bonnefooi, dus neem er 2.000 en leg ze een enquête voor, kijken hoeveel procent van die beroepsgroep denkt dat de officiële lezing idd niet klopt.
En van de tientallen miljoenen civiel ingenieurs en architecten op wereld kunnen dit net de "gekkies" zijn ook, wie zegt me dat dat niet zo is? Zijn er ook genoeg die in God, Allah of Jahweh geloven bijv.
- 2351 experts, dat lijkt veel. Echter vergeleken met het totale aantal experts en bouwkundigen, miljoenen, is het weer weinig.
- Het is niet zo dat een meerderheid per definitie gelijk heeft. Een meerderheid van de wereld gelooft in god, betekent dit dat er een god is?
Daar komen we toch niet achter vrees ikquote:
[..]
Nee, maar er wordt dus een drogredenering gemaakt van de soort autoriteit. 2351 autoriteiten op het gebied van civiel ingenieur en architectuur onderschrijven niet de officiële lezing. Tja, logisch dat je dan de omgekeerde drogredenering van autoriteit kunt gebruiken, what about de rest van alle civiel ingenieurs en architecten dan?
Bovendien ga maar eens civiel ingenieurs en architecten op de bonnefooi, dus neem er 2.000 en leg ze een enquête voor, kijken hoeveel procent van die beroepsgroep denkt dat de officiële lezing idd niet klopt.
En van de tientallen miljoenen civiel ingenieurs en architecten op wereld kunnen dit net de "gekkies" zijn ook, wie zegt me dat dat niet zo is? Zijn er ook genoeg die in God, Allah of Jahweh geloven bijv.
In het boek presenteren ze enkel wetenschappelijk bewijs wordt gezegd. Als dat allemaal niet zo blijkt te zijn zal de kritiek van hun 'collega's' spoedig volgen. Ik ben wel benieuwd naar het boek (en film), ik ga het zeker lezen iig.
Ja, maar als iemand dus zegt: oeh, 2351 structural experts denken dit of dat over 9/11, dan is dat voor mijn geen extra argument om dat dan aan te nemen noch om er per se kennis van te nemen. Te meer daar ze wrs met de zelfde ouwehoerlulkoek aankomen als niet structural experts.quote:
[..]
Daar komen we toch niet achter vrees ik
In het boek presenteren ze enkel wetenschappelijk bewijs wordt gezegd. Als dat allemaal niet zo blijkt te zijn zal de kritiek van hun 'collega's' spoedig volgen. Ik ben wel benieuwd naar het boek (en film), ik ga het zeker lezen iig.
Ik zeg al mijn conclusie is: toch maar een kleine minderheid van die experts die zich geroepen voelen om niet achter de officiële lezing te staan.
Hoeveel procent heeft twijfel.
Hoeveel procent volgt wel de officiële lezing.
Hoeveel procent don't give a damn.
I´m back.
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?quote:
[..]
Ja, maar als iemand dus zegt: oeh, 2351 structural experts denken dit of dat over 9/11, dan is dat voor mijn geen extra argument om dat dan aan te nemen noch om er per se kennis van te nemen. Te meer daar ze wrs met de zelfde ouwehoerlulkoek aankomen als niet structural experts.
Ik zeg al mijn conclusie is: toch maar een kleine minderheid van die experts die zich geroepen voelen om niet achter de officiële lezing te staan.
Hoeveel procent heeft twijfel.
Hoeveel procent volgt wel de officiële lezing.
Hoeveel procent don't give a damn.
He gaat er niet om wanneer ik het zou aannemen. Het gaat erom dat dit de boel niet aannemelijker maakt per se. Terwijl dat de bedoeling van de kop en het stuk is.quote:
[..]
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?
I´m back.
Een slecht uitgevoerd complot.quote:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Je sarcasme-detector is stuk.quote:
[..]
Bingo, eindelijk iemand met gezond verstand hier
5 miljoen lijkt me een redelijk begin ja. En dat zeg ik serieus.quote:
[..]
Wanneer zou je het wel aannemen dan? Als er minstens 5 miljoen architecten/ingenieurs het onderschrijven, of de Amerikaanse overheid het toegeeft?
Dit idd.quote:
[..]
Inderdaad.
- 2351 experts, dat lijkt veel. Echter vergeleken met het totale aantal experts en bouwkundigen, miljoenen, is het weer weinig.
Zo weinig maar?quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:51 schreef Ryan3 het volgende:
2351 priester denken dat Jezus echt de zoon van God is!
Of je het nou eens bent met die 2351 'experts' of niet, dit soort zaken aankondigen op 11 september getuigt niet echt van veel compassie. Zelfs al zou je geloven dat het een complot was, er zijn veel mensen overleden die dag en hun nabestaanden hebben weinig aan dit soort onzinnige hersenspinsels op een dag die in het teken zou moeten staan van herdenking. Als die experts een beetje gevoel hadden zouden ze zoiets over een maand of 3 aankondigen ofzo.
Ze krijgen dan niet de media-aandacht wrs.quote:
Of je het nou eens bent met die 2351 'experts' of niet, dit soort zaken aankondigen op 11 september getuigt niet echt van veel compassie. Zelfs al zou je geloven dat het een complot was, er zijn veel mensen overleden die dag en hun nabestaanden hebben weinig aan dit soort onzinnige hersenspinsels op een dag die in het teken zou moeten staan van herdenking. Als die experts een beetje gevoel hadden zouden ze zoiets over een maand of 3 aankondigen ofzo.
I´m back.
Nee dat is waar. Ik begrijp ook wel dat ze het juist vandaag doen, maar erg netjes vind ik het niet eerlijk gezegd.quote:
[..]
Ze krijgen dan niet de media-aandacht wrs.
In principe is dan alles niet waar of onzin. Wat op het journaal of in de krant wordt gemeld is ook niet waar, want dat zijn maar een paar journalisten die het beweren.quote:Op vrijdag 11 september 2015 18:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
5 miljoen lijkt me een redelijk begin ja. En dat zeg ik serieus.
Ik weet wel waar ik het over heb. Ik ben alleen niet van plan steeds weer dezelfde discussie te voeren.quote:
[..]
Dus je weet niet waar je het over hebt, en de experts die hun reputatie op het spel zetten duidelijk wel.
Oversightquote:Op vrijdag 11 september 2015 18:15 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Van wie ben jij een kloon als ik vragen mag. Je post zo fucking veel, gedraagt je als een kleuter en je komt ineens vanuit het niets aanzetten hiero.
Wauw!quote:
[..]
TU bouwkunde in Delft, zit inderdaad vast vol mensen die twee uur naar aannames en onterechte conclusies van Architecten en Ingenieurs gaan zitten luisteren.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?quote:
[..]
Architecten en Ingenieurs, denk jij echt dat die hun naam en reputatie op het spel zetten als ze niet heel zeker zijn van wat ze zeggen?
Zeker over een onderwerp als dit?
Kun je wel lacherig om gaan doen, maar weerleg het eens, waarom zouden deze mensen je hoon verdienen ?
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
graag op anoniem
Het was inderdaad een complot...een complot van pissed off moslims.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Een samenzwering?quote:
Als 9/11 geen complot was, wat was het dan wel.
Ik geloof niet in een inside job. Daar is teveel voor nodig om dat in het geheim te laten plaatsvinden. Zeker al in deze omvang.
De enige mogelijkheid die ik wel mogelijk acht is dat men informatie had dat deze aanslag zou gaan plaats vinden maar het heeft laten gebeuren. Dat is in het verleden ook al gebeurt en dat is bekend.
Denk aan Vietnam en Pearl Harbor. Dit om het volk achter je te krijgen om je agenda erdoor te drukken dat anders niet mogelijk zou zijn omdat de steun er dan niet is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.quote:
[..]
En er zijn tienduizenden architecten en ingenieurs die het tegenovergestelde van wat er in de OP staat beweren. Zetten die hun naam en reputatie dan wel op het spel?
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
Duidelijk dan.
Laten we vooral ook niet kritisch vergeten te kijken naar het officiële verhaal.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
Zo is er überhaupt geen onderzoek gedaan naar de vraag of er mogelijk explosieven in het spel waren. Die mogelijkheid hebben ze meteen afgestreept. Zo zijn ook alle resten van die gebouwen meteen grof opgeruimd na de aanslag, terwijl het protocol bij dergelijke incidenten is dat er zorgvuldig met het puin omgegaan moet worden, zodat er goed onderzoek verricht kan worden.
Dit zijn feiten
Kom eens met een bron van die tienduizenden.quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
quote:
[..]
Ah oke. Dus het maakt niet uit hoeveel experts het tegenovergestelde beweren. Enkel de experts die in jouw straatje zitten hebben gelijk.
Duidelijk dan.
Nee. Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Dat is normaal. Iemand die anders denkt word al snel voor idioot uitgemaakt. Zeker al als je niet met de massa mee lult. Ook dat is een feit. In Duitsland dacht ook het overgrote deel dat Hilter in orde was en het goed voor had met Duitsland. Een klein deel dat het niet eens was werd ook voor idioot versleten.quote:
[..]
Die praten gewoon het officiële verhaal na. Wie denk je nou werkelijk dat zijn naam op het spel stelt? Mensen die aan het officiële verhaal twijfelen worden belachelijk gemaakt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
net als die truthers :^)quote:Op vrijdag 11 september 2015 20:00 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Whahaha... man man wat een onzin kraam je hier uit.
graag op anoniem
quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=falsequote:
[..]
Kom eens met een bron van die tienduizenden.
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.quote:
[..]
Wat ik zeg is dat het niet meer dan logisch is dat niet veel experts hier uitspraken over gaan doen. Het is een belachelijk onderwerp waar je, vooral in de VS, vreemd aangekeken wordt als je twijfels trekt bij het officiële verhaal. Om een of andere reden heb je dan geen respect voor de overledene en vallen ze je soms zelfs aan daarom
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htmquote:
[..]
ah, dus zo gaan 'controlled demolition' operaties... een bedrijfseigenaar die middenin de grootste ramp die Nw Yoprk beleefde en heel Manhattan tot rampgebiede maakte, eventjes besluit opdracht te geven tot het neerhalen van het gebouw en een paar uur later is de hele vorbereiding klaar en het gebouw kan neergehaald worden.
De opdracht terug te trekken van WTC 7 (Pull) omdat de brand daar 'niet te controleren was' kwam om 11.30 en was gegeven door Frank Fellini, de voor dat gebied verantwordelijke Fire commander, waarvan Silverstein idd aangeeft dat die hem voorheen gebeld had om dat mee te delen ... het neerstortten van de muren was om 17:20, bijna 6 uur later... touch chance dat je in 6 uur een gecontroleerde demolitie kan opzetten.
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...quote:
Dat is een beetje hetzelfde als zeggen dat een bondscoach zich alleen maar druk maakt over hoe het shirt eruit ziet...
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 20:05:38 ]
Dat is één organisatie en dat zijn er geen tienduizenden.quote:
[..]
https://books.google.com.(...)#v=onepage&q&f=false
Nou de AIA staat gewoon achter de conclusies van NIST.
Architecten laten zich natuurlijk wel goed informeren door constructeurs. Bovendien is er inderdaad verschil in architecten. Je hebt architecten die wel degelijk de constructie leer onder de knie hebben(HTS/TU). Alleen de dwazen die door het volgen van een kunstacademie en of Academie van Bouwkunst zich architect noemen vallen daar niet onder. Fleur Agema is daar een voorbeeld van.quote:
architecten staan niet bekend als demolitieexperts of constructie experts.
Ja ze hebben kennis over de bouwkunde, maar hun expertise valt in het designen van gebouwen, niet berekenen.
Niet dat ze per direct ongelijk hebben, maar laten we eens kritisch kijken naar de credentials van die truthers.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
What the fuck. Waar zeg ik dit? Spreken we dezelfde taal?quote:
[..]
Precies dus het maakt niet uit welke of hoevel experts het tegenovergestelde beweren van wat er in de OP staat.
Alleen mensen die tegen de officiële lijn ingaan zijn betrouwbaar volgens jou.
architecten zei ik. hun focus ligt op esthetiek. Tuurlijk speelt het rekenwerk erbij, maar dat wordt grotendeels overgelaten aan de constructeurs.quote:
[..]
Jij maakt jezelf belachelijk door te stellen dat bouwkundigen alleen maar bezig zijn met hoe een gebouw eruit ziet...
Ik had het ook niet over bouwkundigen, je bedoelt architecten.
graag op anoniem
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.quote:
Het was ook een complot, niemand bestrijdt dat toch?.
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.quote:
[..]
Gecontroleerde explosieven. Wie heeft die er dan ingestopt?
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Dat lijkt me sterk eerlijk gezegd, in dat gebouw zat oa de Secret Service. Als het terroristenwerk is geweest kunnen ze net zo goed de inlichtingendiensten opheffenquote:
Al met al kan het prima een explosie zijn geweest waardoor WTC7 is ingestort. Is het dan gelijk een overheidscomplot? Nee, natuurlijk niet. Kans is groter dat het eveneens een terroristische aanslag was.
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.quote:
[..]
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
Feit:
Er is nog nooit een gebouw met een met staal geconstrueerde kern ingestort door brand. Nog nooit. BEHALVE WTC 1,2 en 7. In WTC7 was niet eens een vliegtuig terecht gekomen.
Zeg nou zelf, als je dit feit weet dan zou je toch zoiets kunnen hebben van: 'hmmm, hoe kon dit gebouw dan instorten. Niet geraakt door een vliegtuig, alleen wat brokstukken en brand. Misschien een dikke constructie-fout?'
Well nope, er mag niet getwijfeld worden aan het officiële verhaal. Zo mag je niet denken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
Tja zo zijn er wel meer zaken vreemd. Osama zou opdracht hebben gegeven. Maar de bewijzen zullen er nooit komen. Dit omdat men de man ter plekke heeft opgeruimd zonder een vorm van een proces. Ik heb hem niet bij de rechtbank gezien.quote:
[..]
Klopt, en een van de meer bizarre complottheorien geldt nu als waarheid.
[..]
Dat is niet zo relevant. Het punt is dat er een gebouw is ingestort en dat dat een verklaring behoeft, een deugdelijk wetenschappelijke en bouwkundige verklaring. Die ontbreekt tot nu toe, en het is aan de autoriteiten om die te vinden en vervolgens te publiceren.
Zo zijn er nog wel meer dingen rond 9/11 die nog steeds een verklaring behoeven. Het is natuurlijk heel leuk voor de autoriteiten dat mensen met hun eigen complottheorien komen, dan schiet je daar een gat in en dan is het klaar. Maar veel waardevoller zijn de mensen die geen antwoorden geven maar vragen blijven stellen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Van die aan elkaar geplakte Youtube filmpjesquote:
[..]
Er was anders nogal wat schade aan het gebouw door de brokstukken.
Hoeveel gebouwen zijn ingestort door zware schade en brand?
