Ja hoor, oudje 1981 VHS kwaliteitquote:Op donderdag 3 september 2015 16:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vele? Really? Heb je 'n voorbeeld van?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.verder gewoon even zoeken liveleak staat er vol van!Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op donderdag 3 september 2015 17:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja hoor, oudje 1981 VHS kwaliteit
The Killing of America (1981) - IMDbDit is 'n film. Jij had 't over live on TV.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.verder gewoon even zoeken liveleak staat er vol van!
Misschien ben je in de war tussen 'live on TV' en documentary fims.
Maakt niet uit.Als jij wil de laatste onzin verhaaltje geloven - success ermee.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
docu met shots van live tvquote:Op donderdag 3 september 2015 19:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit is 'n film. Jij had 't over live on TV.
Misschien ben je in de war tussen 'live on TV' en documentary fims.
Maakt niet uit.Als jij wil de laatste onzin verhaaltje geloven - success ermee.
Alles als hoax bestempelen is ook niet mijn ding, wellicht gebeurd dit wel eens maar ik zie sommige gebeurtenissen meer als False Flag. Het is ook niet te doen om alle gebeurtenissen uit te pluizen om er volledig van overtuigd te zijn dat er een luchtje aan zit. Het is misschien ook wel de bedoeling om mensen op het verkeerde been te zetten en verwarring te creëren zodat het steeds moeilijker wordt om te kunnen bepalen hoe het precies zit. Maar ik weet zeker dat er regelmatig dingen gebeuren die anders in elkaar steken als ons verteld wordt. En wellicht met een doel of dubbele agenda om de publieke opinie te beïnvloeden of politieke agenda's en regelgeving te kunnen doorvoeren. Daar zijn genoeg bewezen voorbeelden van en daarom absoluut onzinnig om te denken dat dat vandaag de dag niet meer voorkomt.quote:Op woensdag 2 september 2015 22:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is prima. Maar iemand als tingo lijkt er wel bij elk bericht waarbij doden vallen er van uit te gaan dat het een hoax is. MH-17: hoax, MH-370: hoax, Boston: hoax, WTC: hoax, Tunesie beach: hoax, Thalys: hoax, journalist dood: hoax, maanreizen: hoax.
De moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh zullen ook wel een hoax zijn dan. Elivs Presley leeft nog en zit met Marilyn Monroe op dat eiland uit de Bavaria-commercial.
Mbt de Thalys-terrorist gaf ik al aan dat ik daar aan twijfelde, dus het is niet dat ik alles klakkeloos aanneem. Zoals ik al postte vind ik het nog niet eens zo interessant wat daar precies gebeurt is, maar veel interessanter (/irritanter) dat er dan vervolgens weer de roep is om nog maar wat privacy op te geven, voor iets wat imo een absoluut non-issue is (ja, ik vind terrorisme een non-issue).
Dat er dingen in scene worden gezet, daar kan ik nog wel bij, maar dat vrijwel alles in scene wordt gezet, daar kan ik niet bij. Dat kost véél te veel moeite en geld.
Natuurlijk komen die aan bod, maar waarom deze?quote:Op donderdag 3 september 2015 19:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Alles als hoax bestempelen is ook niet mijn ding, wellicht gebeurd dit wel eens maar ik zie sommige gebeurtenissen meer als False Flag. Het is ook niet te doen om alle gebeurtenissen uit te pluizen om er volledig van overtuigd te zijn dat er een luchtje aan zit. Het is misschien ook wel de bedoeling om mensen op het verkeerde been te zetten en verwarring te creëren zodat het steeds moeilijker wordt om te kunnen bepalen hoe het precies zit. Maar ik weet zeker dat er regelmatig dingen gebeuren die anders in elkaar steken als ons verteld wordt. En wellicht met een doel of dubbele agenda om de publieke opinie te beïnvloeden of politieke agenda's en regelgeving te kunnen doorvoeren. Daar zijn genoeg bewezen voorbeelden van en daarom absoluut onzinnig om te denken dat dat vandaag de dag niet meer voorkomt.
En jij denkt dat dit maakt de 'TV jounalist shot dead on live TV' verhaal geloofwaardiger.quote:Op donderdag 3 september 2015 19:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
docu met shots van live tv
dit is geen film maar documantaire met veel verschillende moorden waarbij een news crew aanwezig was, en dit is maar tot jaren 80 waarbij dit soort beelden er moeilijk om op te nemen of te verkrijgen waren.
voor de rest verwijs ik je naar liveleak!
Not this shit againquote:Op donderdag 3 september 2015 20:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
simpele rekenmachine in mij zegt dat de kans dat zoiets gebeurd op Live TV erg hoog is!
Volgens guyfee zijn er 'vele'.Ik denk dat ie WRONG AGAIN! is.quote:Op donderdag 3 september 2015 20:40 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Not this shit again![]()
![]()
Hoeveel live TV shootings zijn er tot nu toe in Murcia? Sinds de kans erg groot is dat zoiets gebeurd kan je vast met een paar vb komen ?
Als guyfee het zegt dan moet het wel zo zijnquote:Op donderdag 3 september 2015 20:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens guyfee zijn er 'vele'.Ik denk dat ie WRONG AGAIN! is.
Ik denk niet dat de 'shooting' vid zou genoeg bewijs voor moord in 'n (fair) rechtzaak zijn.quote:Op donderdag 3 september 2015 20:48 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Als guyfee het zegt dan moet het wel zo zijn
Met wishfull thinking kom je heel ver
Laten we wachten op de berekeningen voor we een oordeel vellen
Moet je de docu even kijkenquote:Op donderdag 3 september 2015 20:40 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Not this shit again![]()
![]()
Hoeveel live TV shootings zijn er tot nu toe in Murcia? Sinds de kans erg groot is dat zoiets gebeurd kan je vast met een paar vb komen ?
deze moet je vast wel kennenquote:Op donderdag 3 september 2015 20:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens guyfee zijn er 'vele'.Ik denk dat ie WRONG AGAIN! is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op donderdag 3 september 2015 22:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
deze moet je vast wel kennen
Ok .... 1.... van 50+ jaar terug.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zijn er nog 'vele' ?
Wat was je punt omgeveer?
Wat voor relevance heeft dit ivm de authenticiteit van de TV 'shooting' ?
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Simpelquote:Op donderdag 3 september 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ok .... 1.... van 50+ jaar terug.
Zijn er nog 'vele' ?
Wat was je punt omgeveer?
Wat voor relevance heeft dit ivm de authenticiteit van de TV 'shooting' ?
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Leuk verhaal, maar hoe is dit een reactie op mijn post.quote:Op donderdag 3 september 2015 20:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Natuurlijk komen die aan bod, maar waarom deze?
Ik bedoel ja ik snap wel omdat beelden live uitgezonden werden tijdens een interview erg appart overkomt.
Maar is het wel zo bizar?
we hebben het over de VS
elke stad heeft daar bijna wel een nieuws zender.
Die mensen leven en teren op nieuws.
https://nl.wikipedia.org/(...)_de_Verenigde_Staten
Ook hebben ze in de VS meer vuurwapens per inwoner dan welk ander land.En de regels om een vuurwapen te krijgen zijn de meest makkelijke ook nog.
simpele rekenmachine in mij zegt dat de kans dat zoiets gebeurd op Live TV erg hoog is!
regel 1quote:Op donderdag 3 september 2015 23:23 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Leuk verhaal, maar hoe is dit een reactie op mijn post.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op donderdag 3 september 2015 23:37 schreef theguyver het volgende:
[..]
regel 1
Ik zeg niet dat false flags niet bestaan, in tegendeel er zijn er best wel wat geweest.
Maar wat zou de reden zijn dat dit een false flag is?
Het voorval is al uit de meeste media verdwenen, er is namelijk zat ander nieuws.
Momenteel word het wel in stand gehouden door de niet MSM.
Het nieuws wat nu weer hot is, is dit.Ik heb het niet over een specifieke gebeurtenis gehad, en heb me ook niet verdiept in het verhaal achter je spoiler. Dus ik heb geen idee, ik houdt me niet meer zo bezig met gebeurtenissen ontrafelen maar meer met de algemene trend die gaande is en wat het grotere verhaal is. Helaas heb ik geen antwoorden voor je.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Men begrijpt het echt wel hoor dat er ook echte schietpartijen paatsvinden naast degene die worden gestaged .quote:Op donderdag 3 september 2015 23:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Simpel
In de VS veel wapens.
Plus veel live tv stations en veel live tv.
Veel Schietpartijen.
Moest er gewoon keer van komen dat een reporter het loodje legt.
Om welke reden dan ook!
btw heb nog tig andere voorbeelden als je simpel gaat zoeken naar carschases, sommige daarvan eindigen ook in een schietpartij en die worden ook live uitgezonden.
Dat een keer een reporter zelf het nieuws is, tja zat er een keer aan te komen!
Wat zijn de criteria waaraan een schietpartij moet voldoen voordat er geschreeuwd kan worden dat het gestaged / een hoax is?quote:Op vrijdag 4 september 2015 00:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Men begrijpt het echt wel hoor dat er ook echte schietpartijen paatsvinden naast degene die worden gestaged .
True, en deze is ook echt niet alledaags daarom beland deze ook hier in het nieuws.quote:Op vrijdag 4 september 2015 00:01 schreef Summers het volgende:
[..]
Men begrijpt het echt wel hoor dat er ook echte schietpartijen paatsvinden naast degene die worden gestaged .
Het grote verhaal snap ik ook wel, bepaalde dingen in scene zetten om een bepaald doel te bereiken.quote:Op donderdag 3 september 2015 23:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over een specifieke gebeurtenis gehad, en heb me ook niet verdiept in het verhaal achter je spoiler. Dus ik heb geen idee, ik houdt me niet meer zo bezig met gebeurtenissen ontrafelen maar meer met de algemene trend die gaande is en wat het grotere verhaal is. Helaas heb ik geen antwoorden voor je.
Het moet op zijn minst een geloofwaardig verhaal zijn , ik ga bijv heus geen bloed spatten zien op die hagelwitte colbert door me voor te stellen dat een schietpartij ook echt gebeurd kan zijn . Dat veranderd niks aan het beeldmateriaal van deze gebeurtenis .quote:Op vrijdag 4 september 2015 00:16 schreef Divje het volgende:
[..]
Wat zijn de criteria waaraan een schietpartij moet voldoen voordat er geschreeuwd kan worden dat het gestaged / een hoax is?
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?quote:Op donderdag 3 september 2015 23:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
Simpel
In de VS veel wapens.
Plus veel live tv stations en veel live tv.
Veel Schietpartijen.
Moest er gewoon keer van komen dat een reporter het loodje legt.
Om welke reden dan ook!
btw heb nog tig andere voorbeelden als je simpel gaat zoeken naar carschases, sommige daarvan eindigen ook in een schietpartij en die worden ook live uitgezonden.
Dat een keer een reporter zelf het nieuws is, tja zat er een keer aan te komen!
En wat vergelijking kan je zien in de vid dat je heb gepost (welke zijn echte schietpartijen) en de vid van de 'live' TV 'shooting' ? Ik zie 'n hele grote verschil tussen.quote:Op vrijdag 4 september 2015 00:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
True, en deze is ook echt niet alledaags daarom beland deze ook hier in het nieuws.
[..]
Het grote verhaal snap ik ook wel, bepaalde dingen in scene zetten om een bepaald doel te bereiken.
zoals bijvoorbeeld het aan banden leggen van vuurwapens.
Om maar een voorbeeld te noemen.
dit soorrt schietpartijen springt er tussenuit en is maar 1 van de zovelen die dagelijks gebeuren daar, dat er speciale news crews in gezet worden om hier verslag van te doen.
Kom eerst maar eens met iets dat er op wijst dat het officiële verhaal niet klopt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 01:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Bustedquote:Op vrijdag 4 september 2015 03:02 schreef Summers het volgende:
BUSTED: Videos of Virginia Reporter Shooting Hoax Were Separate Takes!
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
We leven ook in een wereld die met de dag gekker aan het worden is , voor een deel creeer je die zelf door waanzin als normaal te willen blijven bestempelen en nep als echt .quote:Op vrijdag 4 september 2015 04:56 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Busted![]()
Het word met de dag gekker!
simpelquote:Op vrijdag 4 september 2015 01:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?quote:Op vrijdag 4 september 2015 07:52 schreef theguyver het volgende:
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Ik heb al duidelijk geschreven waarom ik denk de beelden niet echt zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2015 02:34 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Kom eerst maar eens met iets dat er op wijst dat het officiële verhaal niet klopt.
quote:Op vrijdag 4 september 2015 07:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
simpelOf waarschijnlijk is 't meer 'n kwestie van 'because the mass media says so'.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En als ze dat nu eens melden omdat dit het meest logische verhaal is ondersteund met de meest steekhoudende argumenten?quote:Op vrijdag 4 september 2015 10:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Of waarschijnlijk is 't meer 'n kwestie van 'because the mass media says so'.
Nee!quote:Op vrijdag 4 september 2015 10:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Of waarschijnlijk is 't meer 'n kwestie van 'because the mass media says so'.
quote:Op donderdag 3 september 2015 22:59 schreef Tingo het volgende:
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
quote:Op vrijdag 4 september 2015 01:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Donders eens op met steeds dezelfde vraag.quote:Op vrijdag 4 september 2015 09:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Fixed.quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:00 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijft amusant hoe de vastgeroesten elke valse vlag van 9.11 tot de Virginia-poppenkast blijven verdedigen. Elk volgend event zal vast ook voor fake worden aangenomen, maar als er dan gevraagd wordt waarom men er vanuit gaat dat het fake is krijg je geen antwoord.
De inmiddels doodgezwegen tweet was ook een mooie.quote:Op vrijdag 4 september 2015 12:20 schreef Divje het volgende:
Donders eens op met steeds dezelfde vraag.
Waar is dat duidelijke verhaal van jou waar je uitlegt waarom het volgens jou nep is?
Of bedoelde je dat copy/paste verhaaltje? Of die YT filmpjes? Moeite met het formuleren van je eigen mening over dit voorval en dus loop je weer achter anderen aan?
En toch niks nuttigs te horen van je.quote:Op vrijdag 4 september 2015 10:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee!
dat maak jij er weer van!
Ik zeg Murica!!
Ach dat jij het als verdedigen ziet zegt dan ook meer over jou.quote:Op vrijdag 4 september 2015 11:00 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijft amusant hoe de vastgeroesten elke valse vlag van 9.11 tot de Virginia-poppenkast blijven verdedigen. Elk volgend event zal vast ook voor waar worden aangenomen, maar als er dan gevraagd wordt waarom men er vanuit gaat dat het waar is krijg je geen antwoord.
Over onvermogen gesproken. Niemand van al die vastgeroesten kan duidelijk maken waarom ze zo standvastig het algemene verhaal blijven geloven en vooral blijven verdedigen. Er is al tig keer naar gevraagd maar het wordt steeds ontwekenquote:Op vrijdag 4 september 2015 13:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach dat jij het als verdedigen ziet zegt dan ook meer over jou.
Het gaat mij vooral om de gebruikte "argumenten" en het onvermogen van de zelfbenoemde "waarheidszoekers" om deze te kunnen onderbouwen en als ze door de wat jij noemt "vastgeroesten" onderuit gehaald worden dan is het argument opeens niet meer van belang en gaan de "waarheidszoekers" gewoon verder met hun standpunt.
Kortom het is wel duidelijk wie nu de echte "vastgeroesten" zijn
Niemand geeft überhaupt aan dat ze standvastig in het officiële verhaal geloven. En die verhalen worden ook niet verdedigd. Je weet het weer leuk te draaien madamquote:Op vrijdag 4 september 2015 13:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Over onvermogen gesproken. Niemand van al die vastgeroesten kan duidelijk maken waarom ze zo standvastig het algemene verhaal blijven geloven en vooral blijven verdedigen. Er is al tig keer naar gevraagd maar het wordt steeds ontweken
Wat je denkt zal me een zorg zijn, kom eens met iets dat er op wijst dat het officiële verhaal niet klopt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 09:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb al duidelijk geschreven waarom ik denk de beelden niet echt zijn.
Dat jij die argumenten niet wil lezen is niet ons probleem.quote:Op vrijdag 4 september 2015 13:41 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Over onvermogen gesproken. Niemand van al die vastgeroesten kan duidelijk maken waarom ze zo standvastig het algemene verhaal blijven geloven en vooral blijven verdedigen. Er is al tig keer naar gevraagd maar het wordt steeds ontweken
Genoeg nuttigs je leest er alleen over heen!quote:Op vrijdag 4 september 2015 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
En toch niks nuttigs te horen van je.
WTF are you on about.quote:Op vrijdag 4 september 2015 14:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
Genoeg nuttigs je leest er alleen over heen!
Dat murica slaat op de 4 voorgaande berichten die ik gepost had!
Ah gewoon weer vingers in de oren, ogen dicht en heel hard roepen zonder enige vorm van kennis, zo kennen we de vastgeroeste "waarheidszoeker CAD" weer.quote:Op vrijdag 4 september 2015 15:54 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Professional bullshitters zijn het. De interviewtjes die ze doen toont niet echt dat ze van slag zijn door zo'n groot verlies, de passie ligt meer bij het hebben over gun control. Btw; Pa is zelfs verschillende jaren acteur op Broadway geweest, Mr Ginger is de nieuwe Gene Rosen net zo'n comediant![]()
redsilverJ all I gotta say
About my last posts.quote:
AUB niet - dat zal zeker nog moeillijker dan je Nederlands te verstaan - en mijne.quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:09 schreef theguyver het volgende:
[..]
About my last posts.
All post in this new forum!
Do i need to translate it all??
Heb je gezien wie er in de comments gepost heeft?quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:22 schreef controlaltdelete het volgende:
sit back, relax and watch this![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!
quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:26 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Heb je gezien wie er in de comments gepost heeft?de klereSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:26 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Heb je gezien wie er in de comments gepost heeft?Ja nou en? Blaffen van een leugenaar omdat ie merkt dat men zijn bullshit doorziet. Dat meneer Schulz maar openheid in zaken geeft ipv zeiken over privé foto's. Als iets privé moet blijven is het laatste wat je moet doen je rotzooi posten op FB.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Jij hebt ook geen enkel fatsoen in je lijf he.quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja nou en? Blaffen van een leugenaar omdat ie merkt dat men zijn bullshit doorziet. Dat meneer Schulz maar openheid in zaken geeft ipv zeiken over privé foto's. Als iets privé moet blijven is het laatste wat je moet doen je rotzooi posten op FB.
Prive foto's zijn van jou zit gewoon auteursrecht op he..quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja nou en? Blaffen van een leugenaar omdat ie merkt dat men zijn bullshit doorziet. Dat meneer Schulz maar openheid in zaken geeft ipv zeiken over privé foto's. Als iets privé moet blijven is het laatste wat je moet doen je rotzooi posten op FB.
Verbazend hoe snel je toch altijd reageert op mij met steeds dezelfde one linersquote:Op vrijdag 4 september 2015 16:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt ook geen enkel fatsoen in je lijf he.
quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:26 schreef schommelstoel het volgende:
Heb je gezien wie er in de comments gepost heeft?Peekay22 zou zo een van de usual suspects hier kunnen zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat een harteloze asocialen, zeg.Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Sommigen Kopiëren precies het gedrag en manier van spreken van de gene die ze in filmpjes op youtube horen/zien.quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Peekay22 zou zo een van de usual suspects hier kunnen zijn.
Wat een harteloze asocialen, zeg.
die van mij staat er nu al 10 x in..quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
De discussie dat het absolute grote fakery is. Ik zit toch op BNW dacht ik? Overtuig mij maar eens met goede argumenten dat het niet zo is en waarom het uitgemaakte zaak is voor jullie, dat het zo is zoals de media laat zien. Daar wordt nooit op ingegaan. Een blinde ziet nog dat er leugenaars voor de camera staan.
Je weet dat dit wat jij hier schrijf ook allemaal van toepassing is op jou?quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
De discussie dat het absolute grote fakery is. Ik zit toch op BNW dacht ik? Overtuig mij maar eens met goede argumenten dat het niet zo is en waarom het uitgemaakte zaak is voor jullie, dat het zo is zoals de media laat zien. Daar wordt nooit op ingegaan. Een blinde ziet nog dat er leugenaars voor de camera staan.
Jij hebt de misvatting dat je omdat je op BNW post je je niet aan de regels van fatsoen hoeft te houden. Je beledigt slachtoffers. Schoffeert hun nabestaanden. Je bent keihard en hebt dat waarschijnlijk zelf niet in de gaten. Tenminste dat hoop ik.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
De discussie dat het absolute grote fakery is. Ik zit toch op BNW dacht ik? Overtuig mij maar eens met goede argumenten dat het niet zo is en waarom het uitgemaakte zaak is voor jullie, dat het zo is zoals de media laat zien. Daar wordt nooit op ingegaan. Een blinde ziet nog dat er leugenaars voor de camera staan.
Juist.quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja nou en? Blaffen van een leugenaar omdat ie merkt dat men zijn bullshit doorziet. Dat meneer Schulz maar openheid in zaken geeft ipv zeiken over privé foto's. Als iets privé moet blijven is het laatste wat je moet doen je rotzooi posten op FB.
Ik volg liever de alternatieve media idd dan precies het gedrag en manier van spreken Kopiëren van degenen die ze in filmpjes op CNN horen/zien.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:00 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Sommigen Kopiëren precies het gedrag en manier van spreken van de gene die ze in filmpjes op youtube horen/zien.
Zou het erbij horen?
Ander hoor je niet bij het clubje dat alles weet?
Kern van BNW was dacht ik altijd: Iets is een hoax/false-flag topic waard als er steekhoudende argumenten en feiten zijn die daarop wijzen. Aangezien dit van jullie kant niet aan kan worden getoond, dat jullie alleen met die beperkte one-liners en ziekelijk incorrecte YT-filmpjes aankomen maakt ons niet verplicht om jullie dan maar bewijs te laten zien dat het géén hoax is.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
De discussie dat het absolute grote fakery is. Ik zit toch op BNW dacht ik? Overtuig mij maar eens met goede argumenten dat het niet zo is en waarom het uitgemaakte zaak is voor jullie, dat het zo is zoals de media laat zien. Daar wordt nooit op ingegaan. Een blinde ziet nog dat er leugenaars voor de camera staan.
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
die van mij staat er nu al 10 x in..
maar schijnbaar lees jij net als Tingo er overheen!
ik ga niet herhalenquote:Op vrijdag 4 september 2015 17:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus, van de 'bewijs' in de vid - wat maakt jou denken dat de officiele verhaal de waarheid is?
Denk je dat de fake slachtoffers en nabestanden hebben respect voor jou en mensen over 't algemeen?quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt de misvatting dat je omdat je op BNW post je je niet aan de regels van fatsoen hoeft te houden. Je beledigt slachtoffers. Schoffeert hun nabestaanden. Je bent keihard en hebt dat waarschijnlijk zelf niet in de gaten. Tenminste dat hoop ik.
Welke slachtoffers? Je gooit het weer op die toer om mij de mond te snoeren. Een tactiek die niet werkt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij hebt de misvatting dat je omdat je op BNW post je je niet aan de regels van fatsoen hoeft te houden. Je beledigt slachtoffers. Schoffeert hun nabestaanden. Je bent keihard en hebt dat waarschijnlijk zelf niet in de gaten. Tenminste dat hoop ik.
Waar is het bewijs dat er geen slachtoffers zijn?quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Welke slachtoffers? Je gooit het weer op die toer om mij de mond te snoeren. Een tactiek die niet werkt.
Je heb helemaal geen antwoord.quote:
Sorry dat ik niet zoveel waarde hecht aan het soort filmpjes waar jij mee aankomt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:10 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik volg liever de alternatieve media idd dan precies het gedrag en manier van spreken Kopiëren van degenen die ze in filmpjes op CNN horen/zien.
Gast, kom eens met betere argumenten.
Nee werkt idd niet , maak het eerst maar hard voordat je verwacht dat we een scala aan emoties tonen voor weer een BS verhaal .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Welke slachtoffers? Je gooit het weer op die toer om mij de mond te snoeren. Een tactiek die niet werkt.
Nou, die tweet bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:16 schreef Divje het volgende:
Waar is het bewijs dat er geen slachtoffers zijn?Aangezien je daar zo heilig van overtuigd bent.
Er is genoeg gepost, bekijk het eens ipv gebakken lucht te zitten verkopen. Bewijs jij maar eens dat het wel zo gebeurd is. Dan praat ik verder met je. Tot die tijd ben je een dead-end-road voor mij.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:16 schreef Divje het volgende:
[..]
Waar is het bewijs dat er geen slachtoffers zijn?Aangezien je daar zo heilig van overtuigd bent.
Maak het eens hard dat het een false-flag betreft. Anders is dit sowieso een non-discussie.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee werkt idd niet , maak het eerst maar hard voordat je verwacht dat we een scala aan emoties tonen voor weer een BS verhaal .
Er is genoeg gepost, bekijk het eens ipv gebakken lucht te zitten verkopen. Bewijs jij maar eens dat het niet gebeurd is. Dan praat ik verder met je. Tot die tijd ben je een dead-end-road voor mij.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:19 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Er is genoeg gepost, bekijk het eens ipv gebakken lucht te zitten verkopen. Bewijs jij maar eens dat het wel zo gebeurd is. Dan praat ik verder met je. Tot die tijd ben je een dead-end-road voor mij.
Meneer is eruit geluld dusquote:Op vrijdag 4 september 2015 17:20 schreef Divje het volgende:
[..]
Er is genoeg gepost, bekijk het eens ipv gebakken lucht te zitten verkopen. Bewijs jij maar eens dat het niet gebeurd is. Dan praat ik verder met je. Tot die tijd ben je een dead-end-road voor mij.
Jij wilt blijkbaar dat wij van mening veranderen ondanks alles wat het tegenspreekt dus maak jij maar hard dat het echt is .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:19 schreef Divje het volgende:
[..]
Maak het eens hard dat het een false-flag betreft. Anders is dit sowieso een non-discussie.
3 of 4 keer geschoten van point blank range met 'n Glock(cop gun) en rent weg als 'n atleet.....never to be seen again - dead or alive.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij wilt blijkbaar dat wij van mening veranderen ondanks alles wat het tegenspreekt dus maak jij maar hard dat het echt is .
Ja hoorquote:Op vrijdag 4 september 2015 17:26 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Meneer is eruit geluld dus
Jullie mening interesseert me niet zoveel. Die tunnelvisie en het vermogen alles om te draaien vind ik dan wel weer interessant. Dat plus het onverklaarbare feit dat jullie altijd dingen lezen die niet geschreven/getypt worden. Verbazingwekkend.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij wilt blijkbaar dat wij van mening veranderen ondanks alles wat het tegenspreekt dus maak jij maar hard dat het echt is .
Vergeet de vette cheque niet. Foundations zijn inmiddels ook al opgericht. So obvious allemaal .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
3 of 4 keer geschoten van point blank range met 'n Glock(cop gun) en rent weg als 'n atleet.....never to be seen again - dead or alive.
Waarschijnlijk heeft de griet al 'n nieuwe neus en ID....beetje haarverf erbij....
Zelfs in hollywood films snappen ze dat soort zaken en maken een verhaal geloofwaardig door bloed enzo toe te voegen als iemand word neergeschoten .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
3 of 4 keer geschoten van point blank range met 'n Glock(cop gun) en rent weg als 'n atleet.....never to be seen again - dead or alive.
Waarschijnlijk heeft de griet al 'n nieuwe neus en ID....beetje haarverf erbij....
Misschien kunnen de mensen die het wel geloven flink veel geld storten en hun woorden in daden omzetten en de steun geven waar die verloofde om vraagt .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Vergeet de vette cheque niet. Foundations zijn inmiddels ook al opgericht. So obvious allemaal .
Ja , zo eindigt het meestal, tijd voor een nieuwe verdachte aanslag of ramp.quote:Op vrijdag 4 september 2015 18:46 schreef Wombcat het volgende:
Wat een niveau zeg, in dit topic.In de posts van vandaag zitten er ongeveer twee die een beetje inhoudelijk zijn, de rest is een over en weer verwijten maken.
In de huidige wereld met propaganda , mind control , politieke belangen enz moet een verhaal uit een msm bron net zo goed geloofwaardig zijn en kloppen VOORDAT iets aangenomen word voor waar . Kwestie van meegaan met de tijd en realistisch blijven als je het mij zou vragen .quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:38 schreef Divje het volgende:
[..]
Ja hoorhelemaal. Kom eens terug als je iets hebt wat op een false-flag duidt ipv dingen als 'je bent blind als je niet ziet dat er een leugenaar staat' en 'die ginger gaybf'. Getuigt niet echt van niveau.
[..]
Jullie mening interesseert me niet zoveel. Die tunnelvisie en het vermogen alles om te draaien vind ik dan wel weer interessant. Dat plus het onverklaarbare feit dat jullie altijd dingen lezen die niet geschreven/getypt worden. Verbazingwekkend.
Net als de vluchtelingen, daar zijn ook foundations voor opgericht. So obvious allemaal.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Vergeet de vette cheque niet. Foundations zijn inmiddels ook al opgericht. So obvious allemaal .
Die foundations zijn maar 'n kleine deeltje van de hele toneelspel. Die 'vader' was ook low profile politicus. Ze lijken in iedere geval als geen arme mensen(however morally bankrupt).Politicus en TV journalisten hebben 't toch redelijk goed? Misschien chantage,bedreigingen enz.Misschien sommige krijgen 'n pleziertje van.quote:Op vrijdag 4 september 2015 18:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Misschien kunnen de mensen die het wel geloven flink veel geld storten en hun woorden in daden omzetten en de steun geven waar die verloofde om vraagt .
Think of the childrenquote:Op vrijdag 4 september 2015 16:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Peekay22 zou zo een van de usual suspects hier kunnen zijn.
Wat een harteloze asocialen, zeg.
Vader ook al tussen aanhalingstekens?quote:Op vrijdag 4 september 2015 19:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die foundations zijn maar 'n kleine deeltje van de hele toneelspel. Die 'vader' was ook low profile politicus. Ze lijken in iedere geval als geen arme mensen(however morally bankrupt).Politicus en TV journalisten hebben 't toch redelijk goed? Misschien chantage,bedreigingen enz.Misschien sommige krijgen 'n pleziertje van.
Botte messen blijf je houden.quote:
Ik heb 'n hele eenvoudige vraag aan mensen gesteld.quote:Op vrijdag 4 september 2015 16:55 schreef Divje het volgende:
[..]
Welke discussie? Die wordt stelselmatig ontweken door Tingo en jij.
Dat is vooral omdat je nog steeds niet begrijpt dat mensen hier niet komen om te verklaren dat het allemaal echt gebeurt is. Dat ze jouw mening over waarom het nep zou zijn knudde vinden betekent natuurlijk niet automatisch dat ze hetgeen dat de media brengt geloven.quote:Op vrijdag 4 september 2015 19:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 4 of 5 redenen waarom ik denk de TV shooting niet echt is.
Ik heb geen duidelijk redenen gelezen van niemand hier over waarom 't wel echt is.
Dat is ook helemaal niet nodig aangezien jouw redenen en beweringen ook zonder bewijs onderuit te halen zijn. Los van het feit dat je continu slachtoffers/nabestaanden belachelijk maakt en/of uitscheldt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 19:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 'n hele eenvoudige vraag aan mensen gesteld.
Ik heb 4 of 5 redenen aangegeven waarom ik denk de TV shooting niet echt is.
Ik heb geen duidelijk redenen gelezen van niemand hier over waarom 't wel echt is.
Simpel, omdat ze daar geen antwoord op hebben. Aannemen wat de media zegt en vooral geen vragen stellen. Degenen die het wel doen blijven afzeikenquote:Op vrijdag 4 september 2015 19:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 'n hele eenvoudige vraag aan mensen gesteld.
Ik heb 4 of 5 redenen aangegeven waarom ik denk de TV shooting niet echt is.
Ik heb geen duidelijk redenen gelezen van niemand hier over waarom 't wel echt is.
OK,niet nodig of je wil niet m'n straightforward vraagje beantwoorden. Das goed - zegt ook wat.quote:Op vrijdag 4 september 2015 19:48 schreef Divje het volgende:
[..]
Dat is ook helemaal niet nodig aangezien jouw redenen en beweringen ook zonder bewijs onderuit te halen zijn. Los van het feit dat je continu slachtoffers/nabestaanden belachelijk maakt en/of uitscheldt.
Daardoor sta je niet echt sterker met je beweringen (die sowieso al nergens op slaan of dat er enig onderzoek voor verricht is).
Maar joh, gewoon lekker doorgaan met youtubers nablaten als je dat fijn vindt. Fine by me.
Waarom maken jullie toch steeds diezelfde fout, keer op keer, door te stellen dat de mensen die jullie beweringen onderuit halen alles klakkeloos aannemen wat de MSM zegt? Wat is dat voor achterlijke dooddoener. Tingo doet het hierboven ook weer.quote:Op vrijdag 4 september 2015 20:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Simpel, omdat ze daar geen antwoord op hebben. Aannemen wat de media zegt en vooral geen vragen stellen.
Ja want dat gebeurd vanuit jullie kant nóóóóit.quote:Degenen die het wel doen blijven afzeiken
Oh? Welke MSM verhalen heb je je twijfels over?quote:Op vrijdag 4 september 2015 20:07 schreef Divje het volgende:
[..]
Waarom maken jullie toch steeds diezelfde fout, keer op keer, door te stellen dat de mensen die jullie beweringen onderuit halen alles klakkeloos aannemen wat de MSM zegt? Wat is dat voor achterlijke dooddoener. Tingo doet het hierboven ook weer.
[..]
Ja want dat gebeurd vanuit jullie kant nóóóóit.
Excuse me, maar de 'discussie' gaat over de validiteit van de MSM verhaal - dat jij gelooft of niet?quote:Op vrijdag 4 september 2015 20:25 schreef Divje het volgende:
Nogmaals: jullie beweringen / stellingen zijn ook onderuit te halen zonder de MSM-verhalen erbij te slepen.
Maar goed. Met een kritische blik naar al het nieuws kijken betekent blijkbaar dat je direct twijfels moet hebben.
de reden alleen al dat personen op BNW rondkijken zegt in feite al genoegquote:Op vrijdag 4 september 2015 20:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Excuse me, maar de 'discussie' gaat over de validiteit van de MSM verhaal - dat jij gelooft of niet?
Heb je twijfels over of niet?
Als ja - welke twijfels?
Hahahahah wat een idioterie is dit toch.quote:Op vrijdag 4 september 2015 17:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij wilt blijkbaar dat wij van mening veranderen ondanks alles wat het tegenspreekt dus maak jij maar hard dat het echt is .
En het wordt steeds gekker. Zo zondequote:Op vrijdag 4 september 2015 21:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hahahahah wat een idioterie is dit toch.
Dus als ik een compleet idiote stelling neer leg, bijvoorbeeld de mens kan prima overleven zonder zuurstof en water dan is het niet aan mij om die stelling te bewijzen?
Ach ja je kunt altijd nog je vingers nog dieper in je oren proppen, ogen dicht doen en nog harder gaan schreeuwen als je smoking gun onderuit word gehaald en die opeens af doen als niet belangrijk.
Right , gelijkwaardigheid vind men hier idioot want het luizeleventje waar een ander de voorgekauwde waarheid voor je op een schaaltje brengt in je luie stoelquote:Op vrijdag 4 september 2015 21:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hahahahah wat een idioterie is dit toch.
Dus als ik een compleet idiote stelling neer leg, bijvoorbeeld de mens kan prima overleven zonder zuurstof en water dan is het niet aan mij om die stelling te bewijzen?
Stop dan met non argumenten als : " je bent niet empatisch " . verbeter de wereld begin bij jezelf .quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En het wordt steeds gekker. Zo zonde![]()
Zou zo graag weer eens écht discussieren over een mysterie of een complot, maar dit is alleen maar geruzie en belachelijk gedoe.
Hoe is dit een reactie op wat ik zegquote:Op vrijdag 4 september 2015 21:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Right , gelijkwaardigheid vind men hier idioot want het luizeleventje waar een ander de voorgekauwde waarheid voor je op een schaaltje brengt in je luie stoel
.
Was nog niet klaar , laat maarquote:Op vrijdag 4 september 2015 21:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe is dit een reactie op wat ik zeg
Het slaat ook nergens op net zomin als die reactie op mij. Ik heb het vandaag niet over empathie gehad alhoewel ik dus idd denk dat er hier een paar rondlopen waar dat geheel en al ontbreekt..quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe is dit een reactie op wat ik zeg
Ga je gang. Ben best benieuwd welk complot je graag zou willen discussiëren.quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En het wordt steeds gekker. Zo zonde![]()
Zou zo graag weer eens écht discussieren over een mysterie of een complot, maar dit is alleen maar geruzie en belachelijk gedoe.
Ik post info. Wat men ervan vindt of ermee doet zal me worst wezen en al helemaal die kliek die meteen moord en brand begint te roepen.quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:37 schreef Perox het volgende:
1. Als je mensen wilt overtuigen van false flag of hoax, dan is het niet handig dat je de, in jouw ogen nep- slachtoffers belachelijk maakt. Het is ook niet nodig. Dat ge-"omg! gay-lord fakeboy" helpt niet om je argumenten kracht bij te zetten. Sterker nog, je jaagt de mensen die je wilt overtuigen alleen maar tegen je in het harnas, en als het verhaal wél waar is heb je de nabestaanden onnodig gegriefd.
2. Niemand kan de waarheid weten. Dus het siert iedereen om een beetje een slag om de arm te houden.
Mijn mening/gevoel tot nu toe is dat het echt is.
Maar er zijn ook wel een paar dingen die vreemd zijn of vragen oproepen. In mijn ogen niet genoeg om uit te gaan van een hoax.
Wat ik vreemd vind:
-Niemand staat blijkbaar op te letten. Maar ja, kan wel eens gebeuren. Ik let ook wel eens niet op en dan schrik ik me de beroerte als iemand ineens naast me staat terwijl ik die toch had moeten zien aankomen.
-Geen bloed inderdaad, zoals Tingo terecht opmerkt. Maar het TV-shot is kort, bloed duurt volgens mij even om te vloeien. Ik heb geen trek om filmpjes met "echte" incidenten te bekijken, ik ben ooit van dit soort zaken genezen toen ik eens een video van een onthoofding zag (nog vóór IS).
-Die vriend van haar heeft een vreemde reactie. Weinig uiterlijke emotie. Maar niet iedereen is hetzelfde. Iemand die ik goed kende kwam eens onder een vrachtwagen en was van de ene op de andere dag morsdood. Ik heb dagenlang als een zombie rondgelopen. Niks gehuild. Dus dat dat kan weet ik uit ervaring.
-De snelheid waarmee er weer om gun control wordt geroepen. Maar dat wijt ik aan de eeuwige opportunisten mentaliteit. Dat is niet heel sjiek om te doen over de ruggen van de slachtoffers, of om die slachtoffers zelfs voor je karretje te spannen (want ik denk dat dat is wat er is gebeurd, ze zijn misbruikt om anti gun lobby te doen).
-Wat staat die cameraman eigenlijk te filmen als de dader aan komt lopen, lijkt wel of hij het interview helemaal niet filmt, maar de scenery? Of snap ik zijn camera niet?
Dat charity foundation verhaal vind ik niet vreemd, want ik weet dat dat de Amerikaanse manier is om met leed om te gaan en medeleven te tonen. Alles is charity in Amerika, en de gemiddelde burger (met enigzins centjes) geeft daar meer aan charity dan de gemiddelde Nederlander.
Dat is het niet. Het is eerder dat men te veel "Evangelist" wordt, en daardoor minder ontzag heeft voor de gevoelens van een ander. Ik heb dat ook wel een tijdje gehad. Ik kan me discussies herinneren in mijn familie over de toenmalige varkensgriep vaccinatie, waarbij ik mijn eigen vader zeer hard aanviel omdat hij wel die griepprik ging halen, terwijl ik (toen) toch zeker wist dat met die false flag het begin van de Apocalyps werd ingeluid.... Net zoals Alex Jones al 10+ jaar roept dat America elk moment enslaved wordt en in FEMA camps wordt gegooid.. Alleen heeft Jones niks geleerd (of hij verdient er teveel aan....quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:47 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het slaat ook nergens op net zomin als die reactie op mij. Ik heb het vandaag niet over empathie gehad alhoewel ik dus idd denk dat er hier een paar rondlopen waar dat geheel en al ontbreekt..
Het tweede vermoed ik zomaarquote:Op vrijdag 4 september 2015 21:54 schreef Perox het volgende:
[..]
Dat is het niet. Het is eerder dat men te veel "Evangelist" wordt, en daardoor minder ontzag heeft voor de gevoelens van een ander. Ik heb dat ook wel een tijdje gehad. Ik kan me discussies herinneren in mijn familie over de toenmalige varkensgriep vaccinatie, waarbij ik mijn eigen vader zeer hard aanviel omdat hij wel die griepprik ging halen, terwijl ik (toen) toch zeker wist dat met die false flag het begin van de Apocalyps werd ingeluid.... Net zoals Alex Jones al 10+ jaar roept dat America elk moment enslaved wordt en in FEMA camps wordt gegooid.. Alleen heeft Jones niks geleerd (of hij verdient er teveel aan....)
Ok. Laat het daar dan bij? Die kliek? Really? Die kliek, dat zijn die mensen, die niet voor de buis Sheeple zitten te wezen, maar hier komen omdat ze geïnteresseerd zijn in dit soort fenomenen. Maar zelfs bij deze mensen vind je geen gehoor. Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden, of?quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:49 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik post info. Wat men ervan vindt of ermee doet zal me worst wezen en al helemaal die kliek die meteen moord en brand begint te roepen.
Geïnteresseerd in wat? Kijken wat de hoedjes ervan vinden verder niks. Ik lees hier en daar dat er kritisch gekeken wordt naar het algemene nieuws, dat er zelfs twijfels zijn maar als je vraagt naar welke twijfels krijg je geen gehoor.quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:57 schreef Perox het volgende:
[..]
Ok. Laat het daar dan bij? Die kliek? Really? Die kliek, dat zijn die mensen, die niet voor de buis Sheeple zitten te wezen, maar hier komen omdat ze geïnteresseerd zijn in dit soort fenomenen. Maar zelfs bij deze mensen vind je geen gehoor. Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden, of?
Dat is helemaal niet gezegd.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geïnteresseerd in wat? Kijken wat de hoedjes ervan vinden verder niks. Ik lees hier en daar dat er kritisch gekeken wordt naar het algemene nieuws, dat er zelfs twijfels zijn maar als je vraagt naar welke twijfels krijg je geen gehoor.
Je kan een ander niet overtuigen van een hoax of een false flag , dat is een inside job , iets wat je zelf onder ogen moet zien met je eigen bewustzijn in je eigen tijd als je er zelf klaar voor bent . Iemand kan je alleen info geen en je bepaaldzelf wat je daarmee doet .quote:Op vrijdag 4 september 2015 21:57 schreef Perox het volgende:
[..]
Ok. Laat het daar dan bij? Die kliek? Really? Die kliek, dat zijn die mensen, die niet voor de buis Sheeple zitten te wezen, maar hier komen omdat ze geïnteresseerd zijn in dit soort fenomenen. Maar zelfs bij deze mensen vind je geen gehoor. Dan moet er toch ergens een lampje gaan branden, of?
Het heeft ook geen zin om je bij alle twijfels meteen de kop gek te maken. Wat ik al zei, niemand kan de waarheid weten, en het is belangrijk om je te beseffen, dat ook al zou je de waarheid weten, dit geen enkel effect heeft op het verloop der dingen. Je kunt je wel heel druk maken over wat er allemaal niet klopt, maar je doet er in feite geen klote aan.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:02 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Geïnteresseerd in wat? Kijken wat de hoedjes ervan vinden verder niks. Ik lees hier en daar dat er kritisch gekeken wordt naar het algemene nieuws, dat er zelfs twijfels zijn maar als je vraagt naar welke twijfels krijg je geen gehoor.
Je hebt een punt.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:10 schreef borbit het volgende:
Dit topic is ook gewoon gemaakt om dit soort debiele complot theorieën te promoten. Zodoende de werkelijkheid te verbergen. Waarom werken jullie mee hieraan? Open je ogen! Hou op de feiten te verdraaien! Weg met BNW nu en voor altijd!!!
Bedankt dat je bereid ben je leven te geven als strijder in het anti-BNW legioen!!! Verdere informatie zal verschijnen op de beslagen badkamer spiegel mits je voor 7 uur 's ochtends klaar bent met douchen!quote:
Ik ben altijd vroeg op dus dat zal wel lukkenquote:Op vrijdag 4 september 2015 22:15 schreef borbit het volgende:
[..]
Bedankt dat je bereid ben je leven te geven als strijder in het anti-BNW legioen!!! Verdere informatie zal verschijnen op de beslagen badkamer spiegel mits je voor 7 uur 's ochtends klaar bent met douchen!
Stel dat de kans dat je gelijk hebt 1% is (STEL!)quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:13 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat jij ergens bij voelt is jouw gevoel en niet een ander zijn leidraad over wat hij of zij zou moeten voelen en al helemaal geen aanwijzing voor de ware toedracht . Prima als jij nog niet door hebt dat je word bespeeld door de media maar tot die tijd ga ik niet om jou een plezier te doen faken dat ik de mind control van de msm niet door hebt .
Ga toch weg zeg. Slachtoffers schofferen omdat ik Mr Ginger een gaylord noemde deze middag? Zou me niks verbazen als het zo is. Verder worden slachtoffers/mensen zelden beschimpt maar als leugenaars aangewezen en voor dit soort mensen heb ik weinig respect inderdaad. Waarom mag ik dat niet? Of leest de familie weer mee net zoals bij MH17, absolutely not done om het over de slachtoffers te hebben.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:20 schreef Perox het volgende:
[..]
Stel dat de kans dat je gelijk hebt 1% is (STEL!)
-Is het dan gerechtvaardigd de volgens jouw nep-slachtoffers te bashen/beledigen/grieven?
JA, of NEE?
NEE?
Wat als je kans 10% is? of 50% of 75% of 99%? Of 99,9%?
Die ene kleine 0,1% kans dat je het bij het verkeerde einde hebt maakt wel dat je rücksichtslos ander mensen schoffeert. En hoe pijnlijk is dat? Ja dan weet ik wel dat je op een BNW forum bent enzo, maar die kleine slag om de arm kan toch wel aangehouden worden? Het zou de communicatie volgens mij heel erg ten goede komen.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je geen 100% kans hebt dat je het bij het goede eind hebt, en dat 1% miss chance al genoeg zou moeten zijn om enige slag om de arm te houden.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:30 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ga toch weg zeg. Slachtoffers schofferen omdat ik Mr Ginger een gaylord noemde deze middag? Zou me niks verbazen als het zo is. Verder worden slachtoffers/mensen zelden beschimpt maar als leugenaars aangewezen en voor dit soort mensen heb ik weinig respect inderdaad. Waarom mag ik dat niet? Of leest de familie weer mee net zoals bij MH17, absolutely not done om het over de slachtoffers te hebben.
Ik geloof ook niet in 'false flags'.quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:07 schreef Divje het volgende:
[..]
Ik geloof wel in false flags, maar niet in degene die jullie voor proberen te stellen.
Hoe kom jij er toch bij dat ik ergens over twijfel?quote:Op zaterdag 5 september 2015 00:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet in 'false flags'.
Welke 'false flags' heb je 't over precies?
Wat twijfel je over precies?
Oh dus je gelooft alles van de TV shooting drama dan?quote:Op zaterdag 5 september 2015 00:25 schreef Divje het volgende:
[..]
Hoe kom jij er toch bij dat ik ergens over twijfel?Twijfel over jou psychische gesteldheid en je intenties hier op BNW, die heb ik idd
Fijn dat jij niet gelooft in het fenomeen false flag. Ik doe dat wel, maar had het dus niet over specifieke voorvallen.
Je komt erg uitlokkend over met steeds dezelfde vraagstelling (wat je eerder vandaag deed bij guyvie). WTF are you on about?
Zo heel veel interesseert die hele shooting me niet. Heb alleen dat algemeen bekende filmpje van de shooting zelf gezien en de zooi die hier gepost wordt.quote:Op zaterdag 5 september 2015 00:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dus je gelooft alles van de TV shooting drama dan?
ok
Je kan het nog meer nuanceren, uittekenen, er een youtube video op editten en domweg voor CAD uitspellen, hij zal er nooit in meegaan. Spaar je de moeite.quote:Op vrijdag 4 september 2015 23:03 schreef Perox het volgende:
[..]
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je geen 100% kans hebt dat je het bij het goede eind hebt, en dat 1% miss chance al genoeg zou moeten zijn om enige slag om de arm te houden.
Daarbij maakt het helemaal niet uit of men kan meelezen of niet. Want als gingerman gewoon echt zijn liefde van zijn leven is kwijtgeraakt (<0,1%) dan moet jij je wat mij betreft alsnog kapot schamen dat je zo praat, ook al leest hij dat nooit. Dat is nou eenmaal het risico van wat je doet.
Ah,dus nu het interesseert je niet zo veel.OK.Gaat niet over wat John Smith e.a. denken.quote:Op zaterdag 5 september 2015 00:50 schreef Divje het volgende:
[..]
Zo heel veel interesseert die hele shooting me niet. Heb alleen dat algemeen bekende filmpje van de shooting zelf gezien en de zooi die hier gepost wordt.
Wat hier gepost word en het toontje waarmee dat gepaard gaat komt niet bepaald plausibel over. Veel loze kreten (of grofweg beledigingen) om een punt te maken adhv een filmpje. En als je even verder kijkt word hier precies neergekwakt wat paykee/john smith en al die anderen ook lopen te roeptoeteren op YT.
En maar zaniken over 'verlicht zijn', de échte realiteit zien en 'jullie, de vastgeroesten'. Maar een eigen mening vormen over een voorval is teveel gevraagd. Puur kopieergedrag wat jullie tentoonspreiden.
Kan er wel om lachen hoor. Met een traan
Hi kalinhos!quote:Op zaterdag 5 september 2015 00:53 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Je kan het nog meer nuanceren, uittekenen, er een youtube video op editten en domweg voor CAD uitspellen, hij zal er nooit in meegaan. Spaar je de moeite.
Je hebt t tegen iemand die al zei: wat de volgende ramp ook wordt, tis toch een hoax. Veel vooringenomer en zelfingenomener dan hem vindt je ze niet hier.
Tyfstraal eens een eind op zeg met je aannamesquote:Op zaterdag 5 september 2015 01:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah,dus nu het interesseert je niet zo veel.OK.Gaat niet over wat John Smith e.a. denken.
Dus 't maakt niet uit als 't nep is of niet?
OK.
Dus nu heb je geen mening over.Ook goed..
Je begint nu wel heel erg op een kapotte langspeelplaat te lijken.quote:Op zaterdag 5 september 2015 01:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hi kalinhos!
Waarom vind jij de 'live on TV' verhaal zo geloofwaardig?
Die zijn natuurlijk allemaal fake, alles wat in de msm komt is immers fake volgens tingo en consorten.quote:Op zaterdag 5 september 2015 01:25 schreef Divje het volgende:
Verder interesseerde dit voorval me sowieso al niet zo, omdat shootings in amerika dagelijkse business zijn.
Alleen de individuen uit de groep die het mis hadden zullen die pijnlijkheid ervaren en moeten daaruit de lessen trekken die nodig zijn om realistischer in het leven te gaan staan .quote:Op vrijdag 4 september 2015 22:20 schreef Perox het volgende:
[..]
Stel dat de kans dat je gelijk hebt 1% is (STEL!)
-Is het dan gerechtvaardigd de volgens jouw nep-slachtoffers te bashen/beledigen/grieven?
JA, of NEE?
NEE?
Wat als je kans 10% is? of 50% of 75% of 99%? Of 99,9%?
Die ene kleine 0,1% kans dat je het bij het verkeerde einde hebt maakt wel dat je rücksichtslos ander mensen schoffeert. En hoe pijnlijk is dat? Ja dan weet ik wel dat je op een BNW forum bent enzo, maar die kleine slag om de arm kan toch wel aangehouden worden? Het zou de communicatie volgens mij heel erg ten goede komen.
Ah ok - nog eentje die wil de vraag niet beantwoorden.quote:Op zaterdag 5 september 2015 07:38 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je begint nu wel heel erg op een kapotte langspeelplaat te lijken.
Wat voor aannames?quote:Op zaterdag 5 september 2015 01:25 schreef Divje het volgende:
[..]
Tyfstraal eens een eind op zeg met je aannames![]()
Aanname 1: Dat het me niet boeit of het echt of nep is.quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wat voor aannames?
Als jij kan niet komen met 'n simpel verklaring/uitleg over waarom je de beelden zo realistisch vinden....
Gelukkig zie ik wel het verschil tussen bloed en geen bloed , wel en geen oprechte emoties . sterk staaltje toneelspel en crappy amateuristische BS , Meer heb ik niet nodig .quote:Op zaterdag 5 september 2015 08:51 schreef Wombcat het volgende:
Jij ziet het verschil niet tussen geschoffeerd worden als nabestaande omdat de ander niet gelooft dat je vriend/kind oid is overleden, en geschoffeerd worden als complotgelover omdat de ander niet gelooft in jouw theorie dat het een complot is?
Het eerste geval is toch echt een stuk pijnlijker en persoonlijker.
And 1st prize in the Avoiding the Question competition goes to Divje!quote:Op zaterdag 5 september 2015 12:23 schreef Divje het volgende:
[..]
Aanname 1: Dat het me niet boeit of het echt of nep is.
Aanname 2: Dat ik er geen mening over heb.
Beide nergens gezegd, dat neem jij maar weer ff aan. Ik kom hier niet om jou te vertellen hoe die beelden er echt uit zien. Kom hier om jou te vertellen dat jij nogal ondoordacht en niet bijster intelligent over komt wb hetgeen wat jij denkt dat nep is. Same als het tunisia topic.
Blijf dat vooral geloven!quote:Op zaterdag 5 september 2015 14:22 schreef Summers het volgende:
Gelukkig zie ik wel het verschil tussen bloed en geen bloed , wel en geen oprechte emoties . sterk staaltje toneelspel en crappy amateuristische BS ,
Toen die man begon te bleren over braindeads en morons heb ik het filmpje uitgezet.quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:12 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
YouTube researcher Peekay22 found a glaring mistake in the Virginia shooting production. He proves that each camera angle shows the actors doing different gestures during the precise moment the gun was fired.
Waarom voel je je aangesproken? Het zou wijs zijn de beelden af te kijken en een verklaring te geven wat er aan de hand is? Hoe dit kan?quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Toen die man begon te bleren over braindeads en morons heb ik het filmpje uitgezet.
Ik voel me niet aangesproken hoor. Hij raaskalt maar een eind weg. Alleen heeft zo iemand bij mij alle geloofwaardigheid verloren door dat gebral en gescheld. Dat is toch niet serieus te nemen?quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:24 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom voel je je aangesproken? Het zou wijs zijn de beelden af te kijken en een verklaring te geven wat er aan de hand is? Hoe dit kan?
Nou dan zap je even door als je er niet tegen kan en bekijk de beelden. Opnieuw een excuus om niet op de zaken in te gaan.quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangesproken hoor. Hij raaskalt maar een eind weg. Alleen heeft zo iemand bij mij alle geloofwaardigheid verloren door dat gebral en gescheld. Dat is toch niet serieus te nemen?
No thank you. Zit niet op zo'n idioot te wachten.quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:28 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Nou dan zap je even door als je er niet tegen kan en bekijk de beelden. Opnieuw een excuus om niet op de zaken in te gaan.
Duidelijk, je wil het gewoon niet weten.quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
No thank you. Zit niet op zo'n idioot te wachten.
quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
And 1st prize in the Avoiding the Question competition goes to Divje!
Laat de journalisten in Nederland het maar niet horen , ik zie ze nu al over elkaar heen struikelen om ons het nieuws te brengen dat we wereldwijd voor de gek zijn gehouden .quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:12 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
YouTube researcher Peekay22 found a glaring mistake in the Virginia shooting production. He proves that each camera angle shows the actors doing different gestures during the precise moment the gun was fired.
Dat zal voorlopig niet gebeuren. Algemene media doet net alsof hun neus bloedt, blijven dit gewoon negeren want komt uit de hoek van de conspiracie gekkies en als er al een journalist het zou willen doen wordt ie de mond gesnoerd.quote:Op zaterdag 5 september 2015 15:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Laat de journalisten in Nederland het maar niet horen , ik zie ze nu al over elkaar heen struikelen om ons het nieuws te brengen dat we wereldwijd voor de gek zijn gehouden .
Don't shoot the messenger, het gaat om de beelden.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:00 schreef Copycat het volgende:
Tja, als jij al zelfbenoemde YouTube-reseachers () serieus neemt, snap ik wel dat je alles gelooft.
Dat.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:01 schreef Divje het volgende:
Het gedeelte waarin ze zo loopt te knikken mist in de video van de shooter zelf, omdat ze BUITEN BEELD is. Dat ziet toch elke blinde dat je 't dan niet kan vergelijken?
Maargoed, sterk staaltje blind achter een nietszeggende YT-researcher aanlopen weer.
Een eigen verklaring, zelf bekonkeld door CAD of Tingo zullen we nooit te zien krijgen![]()
Gebakken lucht opnieuw. Je wordt er steeds beter in. Blijf jij maar braaf achter de algemene media aanlopen.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:01 schreef Divje het volgende:
Het gedeelte waarin ze zo loopt te knikken mist in de video van de shooter zelf, omdat ze BUITEN BEELD is. Dat ziet toch elke blinde dat je 't dan niet kan vergelijken?
Maargoed, sterk staaltje blind achter een nietszeggende YT-researcher aanlopen weer.
Een eigen verklaring, zelf bekonkeld door CAD of Tingo zullen we nooit te zien krijgen![]()
Gebakken lucht is echt je stokpaardje geworden hequote:Op zaterdag 5 september 2015 16:04 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Gebakken lucht opnieuw. Je wordt er steeds beter in. Blijf jij maar braaf achter de algemene media aanlopen.
Thanks. Viel me niet op. Nu wel.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:04 schreef Copycat het volgende:
En ik werd onpasselijk van de gore teennageladvertentie ernaast.
Is blijkbaar een karaktertrekje bij dat soort volk om iedereen die niet in hun verhaaltjes gelooft voor van alles en nog wat uit te maken.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
In combinatie met het gebral van die idioot is het helemaal niet te hebben.
Waar haal jij dan je nieuws vandaan? Algemene nieuws volg je niet, alternatieve nieuws via YT en andere kanalen deugt ook niet. Hoe kom je aan je info? Via de postduif? Verder dat name calling van jou tussendoor toont alleen maar aan hoe simpel je eigenlijk wel niet bent en het inhoudelijk niet meer redt met woorden. Voor nu heb ik weer genoeg aandacht aan jou besteed, ik heb geen zin om je voeding te geven voor je fok-leven.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:06 schreef Divje het volgende:
[..]
Gebakken lucht is echt je stokpaardje geworden heVertel eens, wat is er gebakken lucht aan mijn verklaring? Ik heb iig nog een eigen mening die ik vorm na al die filmpjes. Ik blaat niemand na itt jou.
Ik lees en kijk geen algemene mediabij jou is muppet meer van toepassing idd.
Boehoee. Ik lees overal en nergens wat nieuws. Wat de bron is maakt geen reet uitquote:Op zaterdag 5 september 2015 16:12 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waar haal jij dan je nieuws vandaan? Algemene nieuws volg je niet, alternatieve nieuws via YT en andere kanalen deugt ook niet. Hoe kom je aan je info? Via de postduif? Verder dat name calling van jou tussendoor toont alleen maar aan hoe simpel je eigenlijk wel niet bent en het inhoudelijk niet meer redt met woorden. Voor nu heb ik weer genoeg aandacht aan jou besteedt, ik heb geen zin om je voeding te geven voor je fok-leven.
Joh, belachelijk maken, oeh oeh wat grof taalgebruik opnieuw een excuus gevonden om niet op de zaken in te gaan. Simpele maar doorzichtige tactiek om je kop liever in het zand te steken en vanavond en masse achterlijke zooi op tv kijken.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik dacht dat jou met je diploma in journalist/media enz. kunt 'n kort en simpele uitleg over waarom de beelden zo overtuigend zijn.
Helaas.
Welja gooi er nog maar een op niets gebaseerde veronderstelling in.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:20 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Joh, belachelijk maken, oeh oeh wat grof taalgebruik opnieuw een excuus gevonden om niet op de zaken in te gaan. Simpele maar doorzichtige tactiek om je kop liever in het zand te steken en vanavond en masse achterlijke zooi op tv kijken.
Twee verschillende takes dus , bij de 1 knikt ze voordat de schutter schiet en bij de andere take knikt ze niet wanneer de schutter schiet .quote:
Ja om te gillen he. Zo hilarisch.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Twee verschillende takes dus , bij de 1 knikt ze voordat de schutter schiet en bij de andere take knikt ze niet wanneer de schutter schiet .
Twee verschillende video's dus, bij de 1 knikt ze (en heeft ze haar hoofd stil) voordat de schutter schiet en bij de andere video is dat moment helemaal niet in beeld en heeft ze haar hoofd stil als er geschoten wordt.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Twee verschillende takes dus , bij de 1 knikt ze voordat de schutter schiet en bij de andere take knikt ze niet wanneer de schutter schiet .
Dat is toch wat je wil, het gevoel hebben dat er in ieder geval toch nog iemand op deze aardkloot bezig is met jou.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Mooi is dat toch altijd om te zien zodra ik iets post de orde meteen in het gareel springt om me de oren te wassen, op welk tijdstip dan ook meteen paraat . Hulde voor het altijd aanwezig zijn
Met twee verschillende takes ben je toch echt door de mand gevallen .quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja om te gillen he. Zo hilarisch.
Ik zou zeggen zoek de kijkcijfers es op waar half NL naar kijkt. Geen idee of jullie daar allemaal naar kijken, het lijkt wel alsof men zich aangesproken voelt, iets van de wie de schoen past enzo. Die verschillende takes van Virginia al gezien?quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:43 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Dat is toch wat je wil, het gevoel hebben dat er in ieder geval toch nog iemand op deze aardkloot bezig is met jou.
Je vraagt er in een zekere zin zelf om.
Ik zal je voortaan links laten liggen rotten.
Het heeft toch geen zin, aangezien jij weet wat anderen kijken, of dat anderen überhaupt televisie kijken.
Meisje meisje, leer nou eens niet te denken voor ons users hier.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:50 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zou zeggen zoek de kijkcijfers es op waar half NL naar kijkt. Geen idee of jullie daar allemaal naar kijken, het lijkt wel alsof men zich aangesproken voelt, iets van de wie de schoen past enzo. Die verschillende takes van Virginia al gezien?
Vanuit elke camerahoek zou ze moeten knikken 2 sec voordat de kogels worden afgevuurd , dat is niet zo . Dat is het bewijs dat er meerdere takes zijn en dus een hoax .quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:48 schreef opgebaarde het volgende:
En wordt MSM volgers tunnelvisie verweten
Lekker overtuigend bewijs van twee takes zeg![]()
Bekijk die takes maar eens goed.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:54 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Meisje meisje, leer nou eens niet te denken voor ons users hier.
En dat wij users hier niet garant staan voor half/heel Nederland.
Waarom je dat blijft doen is mij een raadsel, maar nogmaals, jij weet het dus het is zo.
Ik kijk televisie en naar de NOS en CNN, waarom?
Omdat CAD het zegt.
Ik kan mij aanpassen aan de gene waar ik mee spreek, is ook een kunst.quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:55 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Met zijn denigrerende toon help je niemand . De misplaatste superioriteitsgevoelens spatten af van je post
Het beeld valt alleen net even op het moment suprême weg...quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Vanuit elke camerahoek zou ze moeten knikken 2 sec voordat de kogels worden afgevuurd , dat is niet zo . Dat is het bewijs dat er meerdere takes zijn en dus een hoax .
Je ziet alleen wat Peekay zegt dat je moet zien, terwijl er in die video niks te zien is wat zijn bewering kracht bij zetquote:Op zaterdag 5 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat geblaas en geblaf over mij als persoon ga je gang, het is alleen maar een manier om niet op de zaken in te gaan, dat het duidelijk is dat er meerdere takes zijn dus een hoax. Hoe duidelijk wil een mens het nog hebben?
Hoho! Er heeft wel een heuse YouTube researcher heel goed naar gekeken!quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:59 schreef opgebaarde het volgende:
Het beeld valt alleen net even op het moment suprême weg...
Maar het is dus zeer kritisch bekeken en de rest van de twee filmpjes komen wel volledig met elkaar overheen. Dat is wel bijzonder frappant
Eehhh, nog een tweede milliseconden moment en het liefst wel op beeld? Of een derde, vierde, vijfde moment? Ik bedoel, het kan een stuk duidelijker, echt het kan veel en veel duidelijker. Het moet ook duidelijkerquote:Op zaterdag 5 september 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Dat geblaas en geblaf over mij als persoon ga je gang, het is alleen maar een manier om niet op de zaken in te gaan, dat het duidelijk is dat er meerdere takes zijn dus een hoax. Hoe duidelijk wil een mens het nog hebben?
Zeker op fok gelezen en lol fok! is dus echt wel MSMquote:Op zaterdag 5 september 2015 17:03 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoho! Er heeft wel een heuse YouTube researcher heel goed naar gekeken!
Gun control! Enne angst voor de islam lone gunman. Of zo.quote:Op zaterdag 5 september 2015 17:04 schreef opgebaarde het volgende:
Ik heb de rest van de eerdere discussies gemist. Wat zou het doel zijn van wie?
Misschien moet ik het idd ook maar doen . Wie een andere beeld van de werkelijkheid heeft verdient het om vernederd te worden .De enige manier om fools in denail wakker te schudden is door ze met de grond gelijk te makenquote:Op zaterdag 5 september 2015 16:58 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Ik kan mij aanpassen aan de gene waar ik mee spreek, is ook een kunst.
Het vermogen om naar jezelf te kijken en aan te passen missen een boel hier.
Dat superioriteit gedrag is een reflectie van wat ik tegen kom en waar ik op reageeer Ali.
Probeer het ook eens, sommigen hebben het door anderen niet. jammer dan.
Jij hebt geen idee van wat ik al wel geloof of niet geloof of waar ik voor open sta of niet.quote:
Je hebt gelijk , ik weet niet waar je wel of niet in gelooft .quote:Op zaterdag 5 september 2015 17:46 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Jij hebt geen idee van wat ik al wel geloof of niet geloof of waar ik voor open sta of niet.
Misschien sta ik nog wel opener voor bepaalde zaken dan ene CAD of ene Ali.
Aangezien jullie jezelf verblinden door denken de waarheid te weten.
Maar ik zal je niet tegen houden in je strijd.
Vooral zo door gaan, en je gaat vanzelf naast het pad lopen dat je wil bewandelen.
Het is daar sowieso altijd al een pro gun maatschappij geweest, dus ik denk ook dat als je dan een grote draai gaat maken je geheid het gehannes van nu krijgt, complotten en dergelijke.quote:Op zaterdag 5 september 2015 18:20 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je hebt gelijk , ik weet niet waar je wel of niet in gelooft .
Ik ga ook niet claimen dat ik een monopolie op de waarheid heb
Wat wel duidelijk is dat een overgrote meerderheid die hier post in ontkenning leeft. Wat ook duidelijke is dat er een zeer agressieve anti gun propaganda gaande is . Of het nu echte shootings zijn of hoaxes doet er niet toe. De media maakt hier zeer gretig gebruik van om hun agenda doorheen te pushen.Als je doel hebt om over te stappen naar een dictatuur dan zal je eerst de mensen moeten ontwapenen( . Iets waar ze heel hard mee bezig zijn )
Als dat je doel is. Laat je zoiets van toeval afhangen ? Of help je zelf een handje mee om het proces te versnellen?
Zo was ik fel tegen het hebben van wapens tot ik de argumentatie voor guns hoorde. Inmiddels ben ik helemaal omgeslagen . Zwitserland is bewapend tot de tanden maar heeft een van de laagste crime rates in Europaquote:Op zaterdag 5 september 2015 18:35 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Het is daar sowieso altijd al een pro gun maatschappij geweest, dus ik denk ook dat als je dan een grote draai gaat maken je geheid het gehannes van nu krijgt, complotten en dergelijke.
Wij hier in Nederland hebben dat nooit echt gekend, een pro gun maatschappij, dus kijken wij daar sowieso al anders tegen aan.
Je zou kunnen stellen dat als wij hier wel wapens gaan toestaan zoals dat in Amerika ging/gaat je daar ook een complot bij kan bedenken, laat de maatschappij zichzelf maar uitmoorden.
Ook ben ik wel van mening dat Amerika steeds meer een politie staat aan het worden is, en of dat in samenhang is met de anti gun fase waarin ze nu verkeren ben ik nog niet over uit.
Er wonen in Zwitserland amper 8 miljoen inwoners. Zwitersland is een zeer gesloten land (ik weet niet hoe het nu zit)quote:Op zaterdag 5 september 2015 22:09 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Zo was ik fel tegen het hebben van wapens tot ik de argumentatie voor guns hoorde. Inmiddels ben ik helemaal omgeslagen . Zwitserland is bewapend tot de tanden maar heeft een van de laagste crime rates in Europa
De reporter valt alleen aan het begin even uit beeld , ze vervolgd haar interview en is weer gewoon in beeld . in beide takes word de reporter gefilmd voordat er schoten vallen dus op het moment suprême doet ze twee verschillende dingen . Kan niet missen want op de opname van de schutter is zelfs zijn arm te zien terwijl hij begint te schieten terwijl de reporter in beeld is . Als je alleen kijkt tot het moment dat ze uit beeld is mis je idd het moment supreme , niet omdat het niet te zien is maar omdat je niet verder wilt kijken .quote:Op zaterdag 5 september 2015 16:59 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Het beeld valt alleen net even op het moment suprême weg...
Maar het is dus zeer kritisch bekeken en de rest van de twee filmpjes komen wel volledig met elkaar overheen. Dat is wel bijzonder frappant
Niks anders dan stuisvogelpolitiek. Dat wordt best vaak gehanteerd hierquote:Op maandag 7 september 2015 08:45 schreef Summers het volgende:
[..]
De reporter valt alleen aan het begin even uit beeld , ze vervolgd haar interview en is weer gewoon in beeld . in beide takes word de reporter gefilmd voordat er schoten vallen dus op het moment suprême doet ze twee verschillende dingen . Kan niet missen want op de opname van de schutter is zelfs zijn arm te zien terwijl hij begint te schieten terwijl de reporter in beeld is . Als je alleen kijkt tot het moment dat ze uit beeld is mis je idd het moment supreme , niet omdat het niet te zien is maar omdat je niet verder wilt kijken .
Ach uiteraard, de struisvogelpolitiek opmerking is ook wel weer hilarisch te noemen. Het maakt niet uit hoeveel van de argumenten van de "fake schreeuwers" onderuit gehaald worden, haar standpunt zal nooit wijzigen. Over kop in het zand steken gesproken.quote:Op maandag 7 september 2015 10:43 schreef kalinhos het volgende:
haha godverJogy heeft nog niet op enter gedrukt of CAD gaat vrolijk verder
Ik verwacht ook weinig openbaringen van de orde eerlijk gezegd. Over schelden gesproken, ik scheld zelden of nooit en Summers al helemaal niet. Het is dat men niet kan omgaan met de boodschap die gebracht wordt.quote:Op maandag 7 september 2015 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach uiteraard, de struisvogelpolitiek opmerking is ook wel weer hilarisch te noemen. Het maakt niet uit hoeveel van de argumenten van de "fake schreeuwers" onderuit gehaald worden, haar standpunt (en die van de overige klonen) zal nooit wijzigen. Over kop in het zand steken gesproken.
Ook dit filmpje weer, niks in dat hele filmpje geeft onderbouwt die schreeuwende "youtube researcher" maar blijkbaar werkt het zo bij CAD en Summers dat hard schreeuwen (en schelden) blijkbaar meer invloed hebben dan wat je nu echt ziet.
Als je een beetje had gelezen dan snap je dat dit schelden op die idiote "youtube researcher" slaat.quote:Op maandag 7 september 2015 11:11 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik verwacht ook weinig openbaringen van de orde eerlijk gezegd. Over schelden gesproken, ik scheld zelden of nooit en Summers al helemaal niet. Het is dat men niet kan omgaan met de boodschap die gebracht wordt.
Dat is fijn om te horen. Las een beetje met een half oog, sorry want ik ben ondertussen met andere dingen bezig. Die researcher geeft mensen ervan langs die deze onzin nog steeds blijven verdedigen, kan me die frustratie best voorstellen want het is zo klaar als een klontje dat het in scene is gezet.quote:Op maandag 7 september 2015 11:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je een beetje had gelezen dan snap je dat dit schelden op die idiote "youtube researcher" slaat.
quote:Op maandag 7 september 2015 10:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Niks anders dan stuisvogelpolitiek. Dat wordt best vaak gehanteerd hier
Nee dat is niet zo klaar als een klontje en die zelfbenoemde researcher schreeuwt het wel maar zelfs zijn beelden ondersteunen zijn geschreeuw en gescheld niet. Maar om dat in te zien zou die researcher wellicht eerst zijn kop uit het zand moeten trekken en de oogkleppen af doen.quote:Op maandag 7 september 2015 11:21 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat is fijn om te horen. Las een beetje met een half oog, sorry want ik ben ondertussen met andere dingen bezig. Die researcher geeft mensen ervan langs die deze onzin nog steeds blijven verdedigen, kan me die frustratie best voorstellen want het is zo klaar als een klontje dat het in scene is gezet.
Je mag ook best een andere verklaring geven waarom de reporter twee verschillende dingen doet op het moment van schieten , je kan best twee verschillende invalshoeken hebben maar dan moet het nog wel kloppen anders komen we in het gebied van de wederopstanding of de sci fi , een soort van groundhog day waarbij je teruggaat naar het moment van de interview en je alles weer opnieuw doet maar dan net ff anders .quote:Op maandag 7 september 2015 10:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach uiteraard, de struisvogelpolitiek opmerking is ook wel weer hilarisch te noemen. Het maakt niet uit hoeveel van de argumenten van de "fake schreeuwers" onderuit gehaald worden, haar standpunt (en die van de overige klonen) zal nooit wijzigen. Over kop in het zand steken gesproken.
Ook dit filmpje weer, niks in dat hele filmpje geeft onderbouwt die schreeuwende "youtube researcher" maar blijkbaar werkt het zo bij CAD en Summers dat hard schreeuwen (en schelden) blijkbaar meer invloed hebben dan wat je nu echt ziet.
Die reporter doet geen 2 verschillende dingen, dat die gestoorde "youtube researcher" dat roept maakt het nog niet zo.quote:Op maandag 7 september 2015 11:56 schreef Summers het volgende:
[..]
Je mag ook best een andere verklaring geven waarom de reporter twee verschillende dingen doet op het moment van schieten , je kan best twee verschillende invalshoeken hebben maar dan moet het nog wel kloppen anders komen we in het gebied van de wederopstanding of de sci fi , een soort van groundhog day waarbij je teruggaat naar het moment van de interview en je alles weer opnieuw doet maar dan net ff anders .
En ik heb nog nooit een kloon gehad , mezelf zijn is altijd goed genoeg geweest .
Die video issue komt bij zoveel complotten voor eigenlijk.quote:Op maandag 7 september 2015 12:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die reporter doet geen 2 verschillende dingen, dat die gestoorde "youtube researcher" dat roept maakt het nog niet zo.
Dit is van dezelfde orde als "youtube researchers" die beweren shape-shifters te hebben ontmaskerd terwijl ze duidelijk geen kaas gegeten hebben van o.a. video compressie.
Dit gaat om je eigen waarneming , de twee filmpjes bekijken met je eigen bewustzijn en vergelijken thats it , ik begrijp niet waarom je er zaken bij haalt die er niet toe doen . Het interesseerd me niet of zijn haar goed zit en of hij wel hetzelfde doet of denkt of roept als de grote massa . kijk iets en vorm je eigen mening . Dat denken in termen van afhankelijkheid dat je maar de juiste bron moet aannemen die ook nog populair moet zijn is echt achterhaald , geloof niemand , volg niemand en vorm je eigen mening .quote:Op maandag 7 september 2015 12:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die reporter doet geen 2 verschillende dingen, dat die gestoorde "youtube researcher" dat roept maakt het nog niet zo.
Dit is van dezelfde orde als "youtube researchers" die beweren shape-shifters te hebben ontmaskerd terwijl ze duidelijk geen kaas gegeten hebben van o.a. video compressie.
Hoe kan je je eigen mening vormen en alleen die voor waarheid aannemen zonder die te toetsen aan álle bronnen die ter beschikking staan?quote:Op maandag 7 september 2015 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Dit gaat om je eigen waarneming , de twee filmpjes bekijken met je eigen bewustzijn en vergelijken thats it , ik begrijp niet waarom je er zaken bij haalt die er niet toe doen . Het interesseerd me niet of zijn haar goed zit en of hij wel hetzelfde doet of denkt of roept als de grote massa . kijk iets en vorm je eigen mening . Dat denken in termen van afhankelijkheid dat je maar de juiste bron moet aannemen die ook nog populair moet zijn is echt achterhaald , geloof niemand , volg niemand en vorm je eigen mening .
Dat jij het niet begrijpt vind ik dan niet zo heel vreemd.quote:Op maandag 7 september 2015 13:46 schreef Summers het volgende:
[..]
Dit gaat om je eigen waarneming , de twee filmpjes bekijken met je eigen bewustzijn en vergelijken thats it , ik begrijp niet waarom je er zaken bij haalt die er niet toe doen .
Soms moet je je eigen advies volgen en die niet op anderen projecteren want bij elk onderwerp vind je iets aan de oppervlakte wat je zogenaamd het recht geeft ergens te stoppen met kijken of helemaal niet te kijken met als resultaat dat je andere gaat verwijten die wel hebben gekeken dat ze van het mainstream verhaal zijn afgeweken door andere informatie .quote:Op maandag 7 september 2015 14:09 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hoe kan je je eigen mening vormen en alleen die voor waarheid aannemen zonder die te toetsen aan álle bronnen die ter beschikking staan?
quote:Op zaterdag 5 september 2015 18:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, ik ga niet vrijwillig naar schreeuwende idioten kijken. Als hij op normale toon had gesproken zonder daarbij te schelden had ik het filmpje wel afgekeken. Nu niet omdat hij zichzelf meteen diskwalificeert door zijn gebler en ik meteen denk: oh daar is weer zo'n knipper plakker en schreeuwer.
Ik kan me die hele researcher niet herinneren , ik kan me alleen het filmpje herinneren . Wat een tijdverspilling zeg , vind je het erg dat ik me niet ga verdiepen in die you tube man die met het filmpje kwam zodat ik met jullie mee kan praten over de you tube man ...quote:Op maandag 7 september 2015 14:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij het niet begrijpt vind ik dan niet zo heel vreemd.
En waar is je eigen waarneming aan de hand van die filmpjes? Zie je namelijk alleen maar het geschreeuw van die "youtube researcher" herhalen, of kan het je alleen je eigen mening zijn als die maar haaks staat op wat de msm ons laat zien ?
Na alle plak en knip-filmpjes van de afgelopen jaren over de diverse aanslagen met hijgerig/schreeuwerig/brallend commentaar heb ik daar een tegenzin aan gekregen. Mensen die zich zo laten gaan neem ik niet serieus. Ze zitten er bijna opgewonden bij te hijgen. Weerzinwekkend.quote:Op maandag 7 september 2015 17:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Soms moet je je eigen advies volgen en die niet op anderen projecteren want bij elk onderwerp vind je iets aan de oppervlakte wat je zogenaamd het recht geeft ergens te stoppen met kijken of helemaal niet te kijken met als resultaat dat je andere gaat verwijten die wel hebben gekeken dat ze van het mainstream verhaal zijn afgeweken door andere informatie .
[..]
Dus dat , er is altijd wel iets te vinden aan de oppervlakte wat er eigenlijk niet toe doet .quote:Op maandag 7 september 2015 17:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Na alle plak en knip-filmpjes van de afgelopen jaren over de diverse aanslagen met hijgerig/schreeuwerig/brallend commentaar heb ik daar een tegenzin aan gekregen. Mensen die zich zo laten gaan neem ik niet serieus. Ze zitten er bijna opgewonden bij te hijgen. Weerzinwekkend.
Oh maar het doet er zeker wel toe. Je kunt toch moeilijk beweren dat die schreeuwers het niet louter uit effectbejag doen? Hoe harder ze schreeuwen en filmpjes verknippen en van hijgerig commentaar voorzien hoe minder ik het geloof.quote:Op maandag 7 september 2015 17:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus dat , er is altijd wel iets te vinden aan de oppervlakte wat er eigenlijk niet toe doet .
Het is maar waar je op focused dus ik erger me er niet aan . Mijn doel is niet te controleren of de boodschapper wel in een sociaal acceptable hokje past maar of de gebeurtenis opzet laat zien .quote:Op maandag 7 september 2015 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh maar het doet er zeker wel toe. Je kunt toch moeilijk beweren dat die schreeuwers het niet louter uit effectbejag doen? Hoe harder ze schreeuwen en filmpjes verknippen en van hijgerig commentaar voorzien hoe minder ik het geloof.
Dan verschillen we hierin van mening en dat kan op een discussietopic.quote:Op maandag 7 september 2015 18:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Het is maar waar je op focused dus ik erger me er niet aan . Mijn doel is niet te controleren of de boodschapper wel in een sociaal acceptable hokje past maar of de gebeurtenis opzet laat zien .
Is Joseph McCarthy door de militie ten val gebracht? Hebben de zwarte Amerikanen gelijkberechtiging afgedwongen door middel van een militie? Is Nixon door een militie uit zijn ambt gezet?quote:Op zaterdag 5 september 2015 22:09 schreef Ali_boo het volgende:
''
The very concept behind the United States is that the centralized federal government has limited power over the people (as opposed to the dictatorships from which we came). The Constitution was enacted to protect every citizen from government oppression and tyranny, setting a foundation for a free society. It also spells out the rights of citizens, sets forth the powers and duties of our government and limits the government's power over the people.
"A well regulated militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed."
Deze recht is de enige troef die mensen hebben wat een politiestaat in de weg staat .
You tell mequote:Op maandag 7 september 2015 19:25 schreef TitusPullo het volgende:
Is Nixon door een militie uit zijn ambt gezet
Nee. (Waarom toch in het Engels? En waarom de andere twee voorbeelden verwijderd?)quote:
Nee? prima!quote:Op maandag 7 september 2015 20:06 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee. (Waarom toch in het Engels? En waarom de andere twee voorbeelden verwijderd?)
Meestal als er iets verdacht is,dan is 't te zien in de eerste MSM nieuws berichten....beach attack,train heroes.live TV shooting enz.quote:Op maandag 7 september 2015 17:23 schreef controlaltdelete het volgende:
Als het over knip-en plakwerk gaat en hijgerig commentaar kun je je beter op de algemene media focussen. CNN, BBC en co zijn daar per slotte de meester in.
Je bedoelt "Let's conclude these people are lying because that's not how I would react". Nou niet net doen alsof je eerst nog overweegt dat het echt is.quote:Op maandag 7 september 2015 20:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zie de overlevenden,ooggetuigen,nabestanden enz., en vraag mezelf 'Could these people be acting?' enz.
quote:
Maar je bedenkt geen lakmoesproef.quote:Op maandag 7 september 2015 20:20 schreef Tingo het volgende:
Ik zie de overlevenden,ooggetuigen,nabestanden enz., en vraag mezelf 'Could these people be acting?' enz.
Waar kijk ik naar?quote:Op maandag 7 september 2015 20:40 schreef Wombcat het volgende:
Vraagje voor de kenners, echt of fake?
[ link | afbeelding ]
En waaraan zie je of het echt of fake is?
Echt, dit wordt pijnlijkquote:Op maandag 7 september 2015 20:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Meestal als er iets verdacht is,dan is 't te zien in de eerste MSM nieuws berichten....beach attack,train heroes.live TV shooting enz.
Ik zie de overlevenden,ooggetuigen,nabestanden enz., en vraag mezelf 'Could these people be acting?' enz.
Ben je van je fiets gevallen?quote:Op maandag 7 september 2015 20:40 schreef Wombcat het volgende:
Vraagje voor de kenners, echt of fake?
[ link | afbeelding ]
En waaraan zie je of het echt of fake is?
Dat is trouwens ook het hele probleem. Makeup kan zoveel tegenwoordig dat het best mogelijk is om van alles te laten lijken alsof het echt is. Waar het echter verkeerd gaat is dat sommige mensen denken aan de hand van foto's of beelden feitelijk te kunnen concluderen of iets wel of niet legitiem is.quote:Op maandag 7 september 2015 20:48 schreef ems. het volgende:
Niet dat het per se uitmaakt. Het plaatje kan zowel echt als nep zijn. Volgens mij is dit redelijk makkelijk na te maken.
Dit gaat zóóóó tegen je gebruikt wordenquote:Op maandag 7 september 2015 20:58 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat is trouwens ook het hele probleem. Makeup kan zoveel tegenwoordig dat het best mogelijk is om van alles te laten lijken alsof het echt is. Waar het echter verkeerd gaat is dat sommige mensen denken aan de hand van foto's of beelden feitelijk te kunnen concluderen of iets wel of niet legitiem is.
Misschien is het nep, misschien is het echt. Maar je laten overtuigen door wat filmpjes of foto's is vooral voorbarig en wijst op een gebrek aan objectiviteit.
Ik vind het moeilijk om te bepalen of het echt is of make-up, maar mijn eerste gedachte is toch: echt.quote:
Er is echt zat waarmee ze altijd vrijwel meteen hun eigen verhaal onderuit halen ,quote:Op maandag 7 september 2015 20:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Meestal als er iets verdacht is,dan is 't te zien in de eerste MSM nieuws berichten....beach attack,train heroes.live TV shooting enz.
Ik zie de overlevenden,ooggetuigen,nabestanden enz., en vraag mezelf 'Could these people be acting?' enz.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op maandag 7 september 2015 21:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is echt zat waarmee ze altijd vrijwel meteen hun eigen verhaal onderuit halen ,
Geen bloed , photoshop , beelden ondersteunen het officiele verhaal niet ,
getuigenverklaringen spreken het officiele verhaal tegen , media komt elke dag met tegenstrijdige berichten , belangrijk nieuws word niet meer herhaald wat je moet vergeten en voor de rest doen ze alsof hun neus bloed en leiden je af door herhaling ,
het is breaking news elk uur , normaal gesproken informeren ze je niet en inene doen ze alsof ze hun taak serieus nemen en is het duidelijk dat ze willen dat je iets gelooft .
Politici die het verhaal echter maken door te doen alsof ze inene wel voor het volk werken en zich zorgen maken om hun welzijn en duidelijk op emoties in willen spelen .
Het gebeuren word heel toevallig net geoefend , Geen enkele kritische noot in de msm waar alle neuzen dezelfde kant opstaan in het westen . Afwijkend gedrag van deelnemers die momenten uit hun rol vallen . Afwijkend gedrag van hulpverleners , Afwijken van het protocol in crisisituaties .
Je moet het verhaal er zelf bij verzinnen en aanvullen ipv dat het bewijs dat voor je doet .
De aanwijzingen houden niet op en het is een bekend patroon geworden en dus ook snel te herkennen .een klein kaliber kogel veroorzaakt niet gelijk bloed!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
impacthole duurt even voor het gaat bloeden!
het is geen hollywood
btw dit is niet uit een hollywood film
Er staat nog een vraag voor u open!!
Na take 2 en de tweede kogelregen word het toch echt wel een keer tijd hoorquote:Op maandag 7 september 2015 23:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
een klein kaliber kogel veroorzaakt niet gelijk bloed!
impacthole duurt even voor het gaat bloeden!
Dus zelfs in een film begrijpen ze dat het met bloed realistischer overkomtquote:
dat gebeurde toch off camera of heb ik het nu mis..quote:Op maandag 7 september 2015 23:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Na take 2 en de tweede kogelregen word het toch echt wel een keer tijd hoor
[..]
Dus zelfs in een film begrijpen ze dat het met bloed realistischer overkomt
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.geen spatje bloed zichtbaar ondanks kogel regen!Er staat nog een vraag voor u open!!
Als het een kwestie van een 'long game' is dan falen ze niet perse maar zouden ze doorgaan tot men het echt zat is en de meerderheid tegen vrij(achtige) wapenbezit is. Zijn er historische cijfers te vinden van de publieke opinie wat wapenbezit in de VS betreft?quote:Op maandag 7 september 2015 21:44 schreef TitusPullo het volgende:
Blijft de vraag waarom de overheid iedere keer faalt en toch zo machtig is.
quote:Op maandag 7 september 2015 23:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Na take 2 en de tweede kogelregen word het toch echt wel een keer tijd hoor
Dat is eigenlijk altijd met complottheorieën. Ze pakken altijd een crappy filmpje.quote:Op maandag 7 september 2015 23:54 schreef jogy het volgende:
de kwaliteit van het filmpje is gewoon kut.
Dat iets realistischer overkomt, betekent natuurlijk niet dat het realistischer is.quote:Op maandag 7 september 2015 23:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Na take 2 en de tweede kogelregen word het toch echt wel een keer tijd hoor
[..]
Dus zelfs in een film begrijpen ze dat het met bloed realistischer overkomt
Ja en dan word het vergeleken met Hollywood producties want daar zie je wel bloedquote:Op dinsdag 8 september 2015 07:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk altijd met complottheorieën. Ze pakken altijd een crappy filmpje.
Dat is niet wat ik zie , je ziet de reporter niet knikken in de take van de schutter als het schot valt en bij de andere take word ze zeg maar beschoten terwijl ze nog ja aan het knikken is . De kwaliteit is niet slecht genoeg om te zien wie beweegt .quote:Op maandag 7 september 2015 23:54 schreef jogy het volgende:
En trouwens is die 'Take two' volgens mij ook onzin. Ook in dat filmpje van de schutter zie ik de reporter knikken maar het perspectief verbergt het een beetje en de kwaliteit van het filmpje is gewoon kut.
Je bedoeld het originele beeld materiaal die het officiele verhaal zou moeten ondersteunen als het echt was .quote:Op dinsdag 8 september 2015 07:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk altijd met complottheorieën. Ze pakken altijd een crappy filmpje.
We hebben het toch over zaken die juist niet realistisch overkomen , ik begrijp dat hollywood overdrijft . Een complot is eigenlijk een aparte categorie waar zaken zelfs niet overeenkomen met het daadwerkelijk gebruik in het echt of met het aandikken van hollywood die het realistisch moeten maken .quote:Op dinsdag 8 september 2015 07:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat iets realistischer overkomt, betekent natuurlijk niet dat het realistischer is.
Het gebruik van defillibrators in films, komt bijvoorbeeld niet overeen met het daadwerkelijke gebruik: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MagicalDefibrillator
In films ontploft de benzinetank van een auto bijna altijd bij een ongeluk. In het echt komt dat bijna niet voor. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/EveryCarIsAPinto
En als we de hele filmpjes naast elkaar leggen?quote:Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zie , je ziet de reporter niet knikken in de take van de schutter als het schot valt en bij de andere take word ze zeg maar beschoten terwijl ze nog ja aan het knikken is . De kwaliteit is niet slecht genoeg om te zien wie beweegt .
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
Wat danquote:Op dinsdag 8 september 2015 09:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
En als we de hele filmpjes naast elkaar leggen?
Die mag je me uitleggen want die snap ik niet.quote:Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zie , je ziet de reporter niet knikken in de take van de schutter als het schot valt en bij de andere take word ze zeg maar beschoten terwijl ze nog ja aan het knikken is . De kwaliteit is niet slecht genoeg om te zien wie beweegt .
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
Jij bent niet serieus te nemenquote:Op maandag 7 september 2015 23:26 schreef Summers het volgende:
Dus zelfs in een film begrijpen ze dat het met bloed realistischer overkomt
rond 1:50/53 in het vertraagde stukje zie ik de reporter gewoon knikken vanaf de camers van de schutter. De kwaliteit van het filmpje van de schutter is gewoon te gecomprimeerd dat het niet opvalt maar zet het maar op fullscreen en kijk heel goed, misschien even met geluid uit zodat je niet geleid wordt door degene die het filmpje inspreekt oid.quote:Op dinsdag 8 september 2015 08:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zie , je ziet de reporter niet knikken in de take van de schutter als het schot valt en bij de andere take word ze zeg maar beschoten terwijl ze nog ja aan het knikken is . De kwaliteit is niet slecht genoeg om te zien wie beweegt .
http://www.activistpost.c(...)-took-two-takes.html
Ik ben geen expert en heb het filmpje zonder geluid bekeken, maar zijn de types pistool hetzelfde? Volgens mij wordt er van alles aan gedaan om recoil zo min/ klein mogelijk te houden. Moderne 9mm's hebben in ieder geval al vele malen minder dan oude.quote:Op dinsdag 8 september 2015 11:27 schreef jogy het volgende:
Al vind ik de eerste minuut van onderstaand filmpje wel weer interessant, over recoil en de kogelhuls die je in het filmpje van de schutter dus niet voorbij zit komen. (de rest is weer typisch 'kijk hem niet reageren zoals het hoort' maar ja, oké.)
Heb je andere filmpje gekeken dat die gast volledig overhoop geschoten word door politie?quote:Op maandag 7 september 2015 23:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Na take 2 en de tweede kogelregen word het toch echt wel een keer tijd hoor
[..]
Dus zelfs in een film begrijpen ze dat het met bloed realistischer overkomt
Dat van die huls is inderdaad vreemd, maar ook dat ze nog kan rennen na 2(?) keer geraakt te zijn.quote:Op dinsdag 8 september 2015 11:27 schreef jogy het volgende:
Al vind ik de eerste minuut van onderstaand filmpje wel weer interessant, over recoil en de kogelhuls die je in het filmpje van de schutter dus niet voorbij zit komen. (de rest is weer typisch 'kijk hem niet reageren zoals het hoort' maar ja, oké.)
Dat is juist niet vreemd.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:28 schreef Fokkeropdewerkvloer het volgende:
[..]
maar ook dat ze nog kan rennen na 2(?) keer geraakt te zijn.
Een schot hoeft niet gelijk dodelijk te zijn.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:28 schreef Fokkeropdewerkvloer het volgende:
[..]
Dat van die huls is inderdaad vreemd, maar ook dat ze nog kan rennen na 2(?) keer geraakt te zijn.
Ik heb geen twijfel dat de film echt is.quote:Op maandag 7 september 2015 23:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
geen spatje bloed zichtbaar ondanks kogel regen!
Volgens MSM was 't 4 keer geraakt.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:28 schreef Fokkeropdewerkvloer het volgende:
[..]
Dat van die huls is inderdaad vreemd, maar ook dat ze nog kan rennen na 2(?) keer geraakt te zijn.
Verrassend. Had niet anders verwacht eigenlijk.quote:Op dinsdag 8 september 2015 13:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb twijfel dat de film echt is.
Maar tis van 10 keer verder weg,hij heeft wat dikkere kleding aan,hij is wat steviger gebouwd dan de kleine,dunne vrouwtje en hij rent niet als atleet weg zoals we in de 'live on TV shooting' zien.
Zie edit.quote:Op dinsdag 8 september 2015 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Verrassend. Had niet anders verwacht eigenlijk.
Ik denk dat zoals hierboven al geschreven is dat adrenaline zijn werk doet in dat soort situaties.
Dus je had 't verkeerd.quote:Op dinsdag 8 september 2015 13:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Verrassend. Had niet anders verwacht eigenlijk.
Ik denk dat zoals hierboven al geschreven is dat adrenaline zijn werk doet in dat soort situaties.
In beeld worden geloof ik 2 schoten gelost,daarna is de vrouw buiten beeld, na eerste schot is vrouw binnen paar tellen uit beeld.quote:Op dinsdag 8 september 2015 13:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dus je had 't verkeerd.
Edit: Adrenaline verhoogd bloed druk en heart rate ook.
Dan heb je niet de wat langere vid gezien.quote:Op dinsdag 8 september 2015 14:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
In beeld worden geloof ik 2 schoten gelost,daarna is de vrouw buiten beeld, na eerste schot is vrouw binnen paar tellen uit beeld.
We weten niet of ze valt we weten niet waar ze precies geraakt is, we horen verder alleen schoten dus hoe of wat is verder niet duidelijk.
Denk niet dan, dus er zijn beelden van dat zowel de camera man en reporter overhoop worden geschoten door de persoon..quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dan heb je niet de wat langere vid gezien.
Ga ff tellen - volgens mij zijn er 10-20 schoten.
En er zijn duidelijk genoeg beelden en geen ene teken van schotwonden.
Er is/was 'n langer vid toen zij weg rent. Misschien kan je zelf effe uitzoeken - je heb meer tijd dan ik.quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:45 schreef theguyver het volgende:
[..]
Denk niet dan, dus er zijn beelden van dat zowel de camera man en reporter overhoop worden geschoten door de persoon..
LINK please..
of zijn het gewoon weer de zelfde beelden van zowel schutter als camera man.
ah ja heel vreemd dat vriendje wat werkt als reporter bij WDBJ7quote:Op dinsdag 8 september 2015 15:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is/was 'n langer vid toen zij weg rent. Misschien als ik tijd heb zal ik 't uitzoeken - speciaal voor jou.
Voor mij maakt 't toch geen reet uit - alleen 't feit dat de 'vader'en 'boyfriend' waren overal te zien op TV binnen zo''n korte tijd zegt genoeg
Aan dit filmpje moest ik vanmiddag ook denken.quote:Op dinsdag 8 september 2015 14:07 schreef bedachtzaam het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_meisje_wordt_d.html
Beelden spreken voor zich.
Alsof er echte helden bestaan, joh! Zijn allemaal fame whoring motherf*ckers.quote:Op dinsdag 8 september 2015 16:49 schreef opgebaarde het volgende:
Aan dit filmpje moest ik vanmiddag ook denken.
quote:Op dinsdag 8 september 2015 14:07 schreef bedachtzaam het volgende:
http://www.geenstijl.nl/m(...)_meisje_wordt_d.html
Beelden spreken voor zich.
En wat ik bedoel is dat het referentiekader van ons allemaal wordt beïnvloedt door Hollywood.quote:Op dinsdag 8 september 2015 09:01 schreef Summers het volgende:
We hebben het toch over zaken die juist niet realistisch overkomen , ik begrijp dat hollywood overdrijft . Een complot is eigenlijk een aparte categorie waar zaken zelfs niet overeenkomen met het daadwerkelijk gebruik in het echt of met het aandikken van hollywood die het realistisch moeten maken .
Precies, ze doen dat om de kijker duidelijkheid te geven van wat er aan het gebeuren is in de film/serie, vooral vroeger.quote:Op dinsdag 8 september 2015 18:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat ik bedoel is dat het referentiekader van ons allemaal wordt beïnvloedt door Hollywood.
Je verwacht veel bloed bij een schietpartij, maar dat hoeft niet.
Je verwacht dat iemand heftig beweegt als gevolg van de impact van een kogel, maar dat hoef niet.
Je verwacht dat een hoofd achteruit slaat als het geraakt wordt door een kogel van voren, maar het kan heel goed dat het juist vooruit slaat.
Speak for yourself.quote:Op dinsdag 8 september 2015 18:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En wat ik bedoel is dat het referentiekader van ons allemaal wordt beïnvloedt door Hollywood.
Je verwacht veel bloed bij een schietpartij, maar dat hoeft niet.
Je verwacht dat iemand heftig beweegt als gevolg van de impact van een kogel, maar dat hoef niet.
Je verwacht dat een hoofd achteruit slaat als het geraakt wordt door een kogel van voren, maar het kan heel goed dat het juist vooruit slaat.
Echt of fake, en waar zie je het aan?quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Speak for yourself.
Als je genoeg heb gelezen,geluisterd en gekeken naar bepaalde bronnen, en ik bedoel medische,educational,gun enthusiasts,veteranen enz. die waren jaren geleden geschreven, dat doe je niet meer hoor.
Ik weet ik niet - ik denk dat de meeste mensen met 'n beetje verstaan van verf,make-up etc. kan ook zoiets makkelijk maken toch?quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Echt of fake, en waar zie je het aan?
[ link | afbeelding ]
Je kon het toch zo makkelijk zien, zei je? Dus vertel het maar.quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet ik niet - ik denk dat de meeste mensen met 'n beetje verstaan van verf,make-up etc. kan ook zoiets makkelijk maken toch?
Misschien kan je ook 'n voorbeeld geven van de Boston bomb bvb.
Nee - ik zei dat iemand met 'n beetje ervaring met verf en make-up kan zoiets creeren.quote:Op dinsdag 8 september 2015 19:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je kon het toch zo makkelijk zien, zei je? Dus vertel het maar.
Anders ben je ook niet te beroerd om te roepen of het echt of fake is.
En vervolgens impliceerde je dat je het makkelijk kunt zien. Dus vertel maar.quote:Op dinsdag 8 september 2015 20:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik zei dat iemand met 'n beetje ervaring met verf en make-up kan zoiets creeen.
Je had 't over wat we 'allemaal verwacht'. Niet iedereen doet zo.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |