Amerikaanse presidentsverkiezingen #6: Trump: The Art of the Deal

quote:

Op zaterdag 25 juli 2015 20:52 schreef cherrycoke het volgende:
de belangrijkste vraag, wat wordt de man van een vrouwelijke president genoemd?

first man?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:03 schreef Gambetta het volgende:
http://www.politico.com/s(...)120628.html?hp=lc2_4

Trump aan kop in New Hampshire, nadert Walker in Iowa.

quote:

His unfavorability ratings also remain very high.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 12:49 schreef Monolith het volgende:
Uitgebreide analyse over 'de toekomst van het conservatisme' in de WSJ:
http://www.wsj.com/articl(...)servatism-1437753385

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:43 schreef robin007bond het volgende:
http://www.alternet.org/n(...)-will-support-israel

Ik vertrouw Hilary Clinton niet.

Bernie Sanders

quote:

Op zondag 26 juli 2015 17:49 schreef reza1 het volgende:

[..]

Zoals er weinig verschil is tussen Bush en Obama zal er ook weinig verschil zijn tussen Bush en Clinton.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 21:23 schreef Monolith het volgende:
Februari 2016 pas.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 12:49 schreef Monolith het volgende:
Uitgebreide analyse over 'de toekomst van het conservatisme' in de WSJ:
http://www.wsj.com/articl(...)servatism-1437753385

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:17 schreef Slaro het volgende:

[..]

Er veranderd niet heel veel.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 18:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat roeptoeteren mensen hier nou al topics lang, maar in het vorige deel staat heel veel informatie over het uiteengroeien van Republikeinen en Democraten. Bipartisanship is wel aardig verdwenen en daarmee de overlap tussen Republikeinen en Democraten.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 20:58 schreef Monolith het volgende:
Bernie poogt ook zijn populariteit onder de zwarte Amerikanen wat op te krikken:
https://www.washingtonpos(...)7f3b7b338_story.html

quote:

Op zondag 26 juli 2015 21:11 schreef Djibril het volgende:
Donald Trump wordt vooral belachelijk gemaakt en niet echt serieus genomen(ondanks dat hij leidt in de polls, maar dat doet pvv ook vaak). Ik denk dat Jeb Bush als winnaar eruit komt en in Washington plaats zal nemen.
Iedereen zegt dat Hilary geen Republikeinse concurrenten heeft maar Hilary gaat hard aangepakt worden als het Hilary vs Bush wordt. Denk aan Benghazi, Prive emails, Haar man Bill!!, etc.

Jeb Bush

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:00 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Leuk dat al die presidentiële campagnelogo's erbij staan.

Ik moet wel zeggen dat die van de Republikeinen stukken beter zijn! Allemaal indrukwekkend. Die van Hillary zuigt apeballen. Voor de rest kan alleen die van Lincoln Chaffee ermee door.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kun je iets concreter zijn in plaats van een opinie-artikel over de te varen koers voor de Republikeinen af te doen met een generieke oneliner die niet echt betrekking heeft op de inhoud?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:20 schreef Slaro het volgende:
maar als ik lees wat Clinton van plan is op sociaal-economisch vlak zie ik niet in hoe ze met dergelijke standpunten niet voor de Republikeinen zich kandidaat had kunnen stellen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:24 schreef Slaro het volgende:

[..]

De spelfout vond ik toch wat erger dan wat je hierboven allemaal suggereert maar in mijn zin vat ik mooi samen waar het artikel over gaat, voor Conservatief Amerika zal de tactiek niet heel veel anders zijn dan in de vorige periode waar het minder ging, de enige die hier overigens in mijn ogen mee kan breken is Rand Paul maar ook hij schuift toch wat meer op naar het midden.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:24 schreef Nozick het volgende:

[..]

Dat is nou net het punt waarop Hillary en Jeb verschillen; de belastingen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:31 schreef Monolith het volgende:
Het onderscheid tussen Clinton en Bush is vrij groot, zeker nu Hillary onder druk van Sanders nog wat verder opschuift naar links.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:34 schreef Nozick het volgende:

[..]

Van de Republikeinen staat Jeb qua standpunten het dichtst bij Hillary. Dat is weer wat verandert sinds Hillary haar agenda verandert heeft vanwege Sanders. Maar ik reageer op de post van een andere user die stelt dat Hillary lijkt op Jeb en qua sociaal-economisch beleid binnen de GOP past. Dat is nonsens.

Naast het economische beleid zijn er ook verschillen in sociaal en buitenlands beleid.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:38 schreef Monolith het volgende:
De verschillen zijn vrij duidelijk zoals je al aangeeft.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:24 schreef Nozick het volgende:

[..]

Dat is nou net het punt waarop Hillary en Jeb verschillen; de belastingen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het was een grammaticale fout en geen spelfout, maar dit is geen taaltopic.

Je zin vat heel weinig samen. Het artikel gaat namelijk ook grotendeels over de twee stroming binnen de Republikeinse partij, namelijk de sociaal conservatieven en de wat meer libertaire vleugel. Rand is van de libertaire vleugel, maar kiest wat pragmatische standpunten om in tegenstelling tot zijn vader niet volledig kansloos te zijn in de primaries.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:56 schreef Nozick het volgende:

[..]

Aan je posts te zien lijkt het of je redelijk op de hoogte bent van de gang van zaken in de Amerikaanse politiek. Op dit moment - het is nog vroeg - legt elke Republikein het in de peilingen af tegen Hillary. Denk jij dat volgend jaar überhaupt een Republikein een realistische kans heeft om het presidentschap te winnen?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 22:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik vraag me bij sommige mensen überhaupt af of ze wel weten wat de standpunten van kandidaten zijn of dat ze gewoon enkel hun mantra's blijven herhalen.
Het onderscheid tussen Clinton en Bush is vrij groot, zeker nu Hillary onder druk van Sanders nog wat verder opschuift naar links.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is natuurlijk volstrekt koffiedik kijken op dit moment. Willen de Republikeinen kans maken, dan zullen ze uiteraard wel één van de meer gematigde kandidaten moeten kiezen. Bijvoorbeeld een Bush.
De Republikeinen zitten wel met het probleem dat ze eigenlijk enkel nog goed scoren onder blanke mannen van boven de dertig. Ze moeten toch vrouwen, jongeren en latino's en in mindere mate zwarten en Aziaten zien aan te spreken. Dat gaat een uitdaging worden. Bush heeft een vrouw uit Mexico die mee kan gaan draaien in de campagne, maar die is ook wel wat besmet vanwege akkefietjes.
De Republikeinen gaan het in ieder geval lastig krijgen. Mocht het zover komen dat Trump de primaries wint, hoewel ik die kans verwaarloosbaar acht, dan kunnen de Republikeinen er beter gelijk mee kappen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het is ook bepaald niet het moment voor haar om het achterste van haar tong te laten zien.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:14 schreef Slaro het volgende:

[..]

Wat je baseert op peilingen die min of meer nooit zijn uitgevoerd laat staan dat we iets relevants over Trump kunnen zeggen, McCain riep nog dat Trump alle gestoorde Republikeinen aantrekt, nou Lindsey Graham kan een belangrijke rol tijdens de voorverkiezingen nu ook op zijn buik schrijven mocht hij daar nog enigszins op gehoopt hebben.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:19 schreef 99.999 het volgende:
Het beleid van Bill Clinton is zo lang geleden onderhand. Dat zal beperkt van invloed zijn nu denk ik.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je blijft maar roeptoeteren dat peilingen niet kloppen, tenzij ze zeggen wat jij graag wilt. Trump is volstrekt kansloos tegen Hillary, mocht het zover komen. In tegenstelling tot veel andere kandidaten heeft hij voldoende bekendheid. Zijn grote probleem is dan ook dat het merendeel van het publiek een schurfthekel heeft aan Trump, ook al doet hij het goed bij een bepaalde minderheid van de Republikeinse achterban.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

We zijn ruim 20 jaar verder sinds zijn verkiezing. De wereld is een heel klein beetje veranderd sindsdien. Hillary heeft sindsdien zelf genoeg gedaan om daar naar te kijken en niet naar wat haar man 20 jaar terug al of niet deed.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:12 schreef Slaro het volgende:

[..]

In woorden schuift ze wat op naar links, ze roept wat er fout is, maar concrete toezeggingen zijn uitgebleven wat betreft belastingen is maar een controversieel punt benoemd wat haar problemen kan opleveren op rechts. Maar mocht jij dat anders zien wordt vooral concreter dan ik zojuist heb gedaan ik leer graag indien nodig.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:23 schreef Slaro het volgende:

[..]

Integendeel, ik zeg niet dat de peilingen niet kloppen, ik zeg dat er geen conclusies uit te maken zijn in de Trump-case omdat er geen voorgeschiedenis is, als je nu de eerste analyses leest wat betreft zijn succes, schijnbaar heb je dat nog niet gedaan, zie je ook dat er niet een specifieke minderheid binnen de Republikeinen is die Trump steunt, wat immers wel werd verwacht, het is een verzameling doorsnee aanhangers van de Republikeinen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zou zeggen lees één van vele analyses in de WaPo, NYT, WSJ of één van de betere online bronnen.
Hier heb je er bijvoorbeeld één:
http://www.washingtonpost(...)7ce3b3fb7_story.html

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hoe is pakweg 17% in de peilingen geen minderheid?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Complet negeren is niet nodig maar een obsessie er voor ontwikkelen lijkt me ook nogal overdreven . Want politiek gezien is het inderdaad bijna prehistorie.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:28 schreef Slaro het volgende:

[..]

“If Clinton and other candidates are not seen as standing with Warren on the [Trans-Pacific Partnership] trade deal and a number of other economic issues critical to working families, it could create an even greater sense of urgency” to get Warren into the race, said Gary Ritterstein, an adviser to the support group Ready for Warren.

Mijn punt.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:28 schreef Slaro het volgende:

[..]

Een specifieke minderheid.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee niet je punt. Dat Clinton nog geen Warren is, maakt haar nog geen Bush.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:34 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat maak jij ervan. Dat heb je mij niet horen zeggen.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:35 schreef Slaro het volgende:

[..]

Ik had het over sociaaleconomisch beleid dus dat is wel degelijk mijn punt.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Logisch redeneren lijkt erg lastig. Jij zegt dat Clinton op Bush lijkt, niet dat ze niet op Warren lijkt.

Haar recente speech over de economie wordt gewoon gezien als een vervolg op het beleid van Obama:
http://finance.yahoo.com/(...)-term-183159431.html

Dat staat vrij ver van wat Jeb van plan is hoor, maar kom gerust eens met bronnen die het tegendeel bewijzen, want je eigen posts zijn volstrekt gespeend van enige concrete onderbouwing.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:43 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar dat is voor nu volkomen logisch. Het is nog niet aan haar om veel te roepen. De campagne is nog lang en grote kans dat Warren al snel geen factor van betekenis meer is.
Dan is het wellicht verstandig om het kruit droog te houden tot het er serieus om gaat.

quote:

Op zondag 26 juli 2015 23:59 schreef Monolith het volgende:
Pff, het artikel staat vol met concrete punten, maar die passen kennelijk niet in je straatje. Nogmaals kom zelf nou eens met concrete plannen van Bush en Clinton.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:00 schreef Slaro het volgende:

[..]

Is mijn punt niet dat ze er nauwelijks zijn?!

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee je punt is dat ze niet verschillen, maar het voortzetten van Obamacare, het minimumloon verhogen, pleiten voor sterke vakbonden, goedkoper onderwijs door lager collegegeld, enzovoort. Sorry hoor, maar als je het verschil met Bush niet ziet, dan moet je die balk eens uit je oog halen.

quote:

Trump praised Walker for taking on public employee unions in Wisconsin. “I think he’s going to be a very interesting candidate,” he said. “I believed what he was doing was the right thing.”

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:43 schreef Gambetta het volgende:
Trump steunde Walker afgelopen februari juist nog in zijn strijd tegen vakbonden.

[..]

http://www.politico.com/s(...)5.html#ixzz3gdzOKq6K

Maarja, Trump is zo inconsistent als wat en als het op inhoudelijk beleid aankomt verandert hij regelmatig van mening.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 00:17 schreef Slaro het volgende:

[..]

Dat zijn vrijwel allemaal punten waarop ze verschilt van iemand als Walker maar als ik het over sociaaleconomisch beleid heb wil ik weten wat haar grote plan is voor de Amerikaanse economie en hoe die verschilt met die van Bush, dat zie ik niet duidelijk terug (overigens kan je dit alles net zo goed als een verwijt zien aan het adres van Bush maar dat terzijde).

Ze heeft het over het steunen van de middenklasse, ze heeft het over het ondersteunen van het kleinbedrijf, dat Wall Street aangepakt zou moeten worden (terwijl het punt waar Warren zo populair mee is geworden het juist Clinton is die hier enorm op heeft gefaald) maar dat is leuke retoriek voor de eigen achterban maar toch niet concreet??

Hoe gaat de Amerikaanse economie verder groeien onder het bewind van Clinton?
Door alleen het steunen van een 15 Dollar Minimumloon voor Fastfood-medewerkers in New York?
Hoe gaat Clinton de Middenklasse steunen?
Hoe gaat Clinton iets doen aan de inkomensongelijkheid wat zomaar het belangrijkste thema tijdens de verkiezingen kan worden?

De hoofdthema's, wat helaas niet collegegeld is en wat helaas evenmin vakbonden zijn, daarover heeft Clinton zich simpelweg niet concreet uitgelaten, of in ieder geval niet genoeg, mocht jij dat anders zien ok, ik help het je hopen en wat ik vooral hoop is dat haar sociaaleconomische beleid vooral linkser gaat zijn dan wat ze tot dusverre heeft laten zien, maar ik zie het nog niet terug in wat ze roept verder.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 10:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij zegt dat ze niet verschillen. Vervolgens serveer je alles af als niet relevant voor het grote plaatje. Dat mag je vinden, maar voor de "working class"-Amerikaan zijn het wel of niet verhogen van het minimumloon, lagere collegegelden, het niet aan banden leggen van vakbonden, enzovoort toch wel heel relevante zaken.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 18:16 schreef Slaro het volgende:
Als Clinton acht jaar gaat vullen met die punten zijn het acht weggegooide jaren.

quote:

Op maandag 27 juli 2015 23:20 schreef Nozick het volgende:

[..]

Want? Als niet-Amerikaan is voor jou alleen de buitenlandse agenda belangrijk?

quote:

Trump weer in opspraak
NEW YORK -
De advocaat van Donald Trump heeft uitgehaald naar de Canadese journalist Tim Mak. Deze schreef op de website The Daily Beast dat de Republikeinse kandidaat voor het Amerikaanse presidentschap zijn toenmalige vrouw Ivana heeft verkracht. Aanleiding daartoe was het feit dat Trump onlangs Mexicaanse immigranten „verkrachters” noemde. Dat meldt de Britse krant The Guardian dinsdag.

Ivana beschuldigde Trump in het verleden zelf van verkrachting. De 69-jarige onroerendgoedmagnaat zou dat hebben gedaan uit boosheid, omdat hij op haar voorspraak een mislukte operatie aan zijn hoofdhuid had ondergaan. Mak haalde in zijn artikel een boek over Trump aan waarin de scene uit het huwelijk (1977-1992) wordt beschreven.

Advocaat Michael Cohen beweerde dat een man zijn vrouw wettelijk gezien niet kon verkrachten. Hij dreigde zowel Mak als The Daily Beast voor de rechter te slepen. Tegen de journalist zei hij onder meer: „Ik waarschuw je, wees verdomd voorzichtig, want wat ik met je ga doen is vreselijk. Begrijp je me? Ik haal je hele leven overhoop zolang je op deze verdomde planeet rondloopt.”

Verkrachting binnen het huwelijk is in de Verenigde Staten strafbaar sinds 1993. In de staat New York, waar Donald en Ivana Trump destijds woonden, was het echter al in 1984 illegaal.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 13:25 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Tja, als je een man kapot wil maken is een valse claim van verkrachting natuurlijk het effectiefste middel. Na iemand als pedo afschilderen, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 13:25 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Tja, als je een man kapot wil maken is een valse claim van verkrachting natuurlijk het effectiefste middel. Na iemand als pedo afschilderen, natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 15:09 schreef Homey het volgende:
Negatieve reclame is ook reclame.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 01:36 schreef Slaro het volgende:
Voor de wereld is Obama niet bepaalde een uitstekende President geweest

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 16:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

maar was hij erger dan zn republikeinse voorgangers?

Imho zijn de democratische presidenten als Carter en Clinton wel degelijk veel succesvoller geweest in vreedzame internationale politiek en het oplossen van conflicten en het versterken van internationale handel (Camp David akkoorden, Helsinki akkoorden, oslo proces, vredesproces in Noord-Ierland, erkenning van Vietnam en sluiten handelsakkoorden en opening naar China via de Handelsstatus en steun aan lidmaatschap WTO; ondersteuning aan Mexico in de Peso-crisis in 1995 daar die een staatsfaillisiement voorkwam, oplossen van de Balkan-oorlogen, Dayton akkoorden )..

Republikeinse presidenten (Bush senior/junior, Reagan) waren zeker niet zo overtuigend, hebben veel conflicten juist geweldadiger laten worden en uit de hand laten lopen (Somalie), hadden hun geheime diensten niet onder controle (Iran-contra) en reageerden te laat op de provocaties van vermeende/voormalige bondgenoten (Saddam Hussein)... Zowel Afghanistan als de ontwikkelingen in Irak zijn zekr niet goed opgelost.

Bij Reagan is er de claim dat hij de Sovjet-Unie op de knieen gedwongen zou hebben met de wapenwedloop in de jaren tachtig, wat echter eigenlijk ook betwijfeld kan worden, zeker of date en bewust beleid was... het lijkt eerder een gevolg van de omzettingen onder Carter (die bewust koos tot een opening naar de oost-europese vazalstaten en nadruk op mensenrechten via de Helsinki-akkoorden waardoor de Sovjet-Unie de basis in het conflict met de oostblokstaten verscherpt zag worden, met een direkt effect op bv de Solidarnosc-beweging in Polen, welke de aanzet gaf voor de strategie die uiteindelijk het oostblok en het Ijzeren Gordijn van binnenuit zou doen omvallen op basis van de economische zakte en niet zozeer militair).

Overigens moet ik ook zeggen dat vergeleken met Clinton en carter, Obama inderdaad veel minder internationale uitstraling heeft (zeker wat betreft het Westen en Europa) en niet opvalt door een erg actieve en bewuste buitenland politiek, al heeft hij bv wel degelijk indirekte verbeteringen gebracht door de 'dicteer-houding' van bv de neocons onder Bush sterk te verminderen... amerika is weer meer tot en gelijkwaarddige partner voor ontwikkelende gebieden geworden.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is zelfs imho een erg slimme keuze geweest en was hard nodig, na jaren van terugtrekken en zelfs het opgeven van belangrijke bases op de Filipijnen (die vermoeelijk weer opnieuw betrokken gaan worden).

Europa is voor amerika inderdaad gewoon nauwelijks nog van belang; iets dat vermoedelijk ook trendsettend zal zijn voor de komende 12 jaar... hooguit als de EU zich verder zal verzwakken tov Rusland, kan er ruimte ontstaat waarin de amerikanen wel weer gedwongen kunnen zijn actief te worden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 16:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

maar was hij erger dan zn republikeinse voorgangers?

Imho zijn de democratische presidenten als Carter en Clinton wel degelijk veel succesvoller geweest in vreedzame internationale politiek en het oplossen van conflicten en het versterken van internationale handel (Camp David akkoorden, Helsinki akkoorden, oslo proces, vredesproces in Noord-Ierland, erkenning van Vietnam en sluiten handelsakkoorden en opening naar China via de Handelsstatus en steun aan lidmaatschap WTO; ondersteuning aan Mexico in de Peso-crisis in 1995 daar die een staatsfaillisiement voorkwam, oplossen van de Balkan-oorlogen, Dayton akkoorden )..

Republikeinse presidenten (Bush senior/junior, Reagan) waren zeker niet zo overtuigend, hebben veel conflicten juist geweldadiger laten worden en uit de hand laten lopen (Somalie), hadden hun geheime diensten niet onder controle (Iran-contra) en reageerden te laat op de provocaties van vermeende/voormalige bondgenoten (Saddam Hussein)... Zowel Afghanistan als de ontwikkelingen in Irak zijn zekr niet goed opgelost.

Bij Reagan is er de claim dat hij de Sovjet-Unie op de knieen gedwongen zou hebben met de wapenwedloop in de jaren tachtig, wat echter eigenlijk ook betwijfeld kan worden, zeker of date en bewust beleid was... het lijkt eerder een gevolg van de omzettingen onder Carter (die bewust koos tot een opening naar de oost-europese vazalstaten en nadruk op mensenrechten via de Helsinki-akkoorden waardoor de Sovjet-Unie de basis in het conflict met de oostblokstaten verscherpt zag worden, met een direkt effect op bv de Solidarnosc-beweging in Polen, welke de aanzet gaf voor de strategie die uiteindelijk het oostblok en het Ijzeren Gordijn van binnenuit zou doen omvallen op basis van de economische zakte en niet zozeer militair).

Overigens moet ik ook zeggen dat vergeleken met Clinton en carter, Obama inderdaad veel minder internationale uitstraling heeft (zeker wat betreft het Westen en Europa) en niet opvalt door een erg actieve en bewuste buitenland politiek, al heeft hij bv wel degelijk indirekte verbeteringen gebracht door de 'dicteer-houding' van bv de neocons onder Bush sterk te verminderen... amerika is weer meer tot en gelijkwaarddige partner voor ontwikkelende gebieden geworden.
De verlegging van het militaire zwaartepunt naar de Pacific is zelfs imho een erg slimme keuze geweest en was hard nodig, na jaren van terugtrekken en zelfs het opgeven van belangrijke bases op de Filipijnen (die vermoeelijk weer opnieuw betrokken gaan worden).

Europa is voor amerika inderdaad gewoon nauwelijks nog van belang; iets dat vermoedelijk ook trendsettend zal zijn voor de komende 12 jaar... hooguit als de EU zich verder zal verzwakken tov Rusland, kan er ruimte ontstaat waarin de amerikanen wel weer gedwongen kunnen zijn actief te worden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 22:30 schreef Slaro het volgende:

[..]

Ik zal zeker niet zeggen dat Bush alles perfect heeft gedaan. Toch denk ik dat we elke keer weer dreigen te vergeten dat er nu eenmaal vijanden en tegenstanders zijn in de wereld.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2015 21:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Licht dat laatste eens toe? Uit "zich verder zal verzwakken t.o.v. Rusland" krijg ik de indruk dat jij vindt dat Europa al flink verzwakt is t.o.v. Rusland. Is dat zo? Europa heeft een flink aantal problemen (vergrijzing, te veel lucht in de economie) maar dat geldt ook voor Rusland (andere problemen) en de USA (voor een groot deel dezelfde problemen en nog wat extra problemen).

quote:

Donald Trump says he'd tap Sarah Palin for a Cabinet post

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 10:43 schreef Reya het volgende:

[..]

http://www.politico.com/s(...)net-post-120747.html

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 09:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

een lang verhaal waarin je non-interventie vooral bekritiseeerd 'omdat het niet genoeg resultaten' zou hebben... en bij interventie-politiek zoals de republikeinen kennen opeens als 'excuus' aanbrengt, dat ze niet genoeg tijd hadden...

Simpele vraag.. in welke zin heeft interventiepolitiek door de amerikanen mé'er opgebracht dan de meer terughoudende non-interventie-politiek?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik inderdaad een groot voorstander ben van non-interventiepolitiek, en ikzelf heb een enorm zwak voor de doorslaggevende rol die bv Carter speelde in een stevige 'ommezwaai' die Carter daarin doorvoerde (die helaas zn herverkiezing zag falen voor eigen de enige actieve interventie, nl de militaire bevrijdings-actie in Iran, welke eigenlijk al een voorbode was van een permanente 'verandring in de vorm van militaire politieke acties... geen grote legers maar flexibele commando-groepen; helaas bleek de eerste actie dat de organisatiestructuur deze op te zetten nog lang niet gerijpt was).

Voor mij is het domweg zo dat het alternatief voor non-interventie, nóg meer rotzooi maakt en laat volgens mij vrijwel alle amerikaanse militaire interventies in de periode na de Korea oorlog, eigenlijk allemaal meer problemen geschapen hebben, dan dat ze opgelost hebben (muv de Balkan-strategie onder Clinton, die opvallend effectief is gebleken te zijn in het scheppen van stabiliteit... zeker vergeleken met bv de resultaten van de interventiepolitiek van Bush na hem).

Overigens, ik snap niet waarom de verlegging van het amerikaanse militaire zwaartepunt naar de Pacific, samenvat met 'het sturen van 100 soldaten naar Australie'... volgens mij moet je op dat punt een beetje inlezen, dat is het grootste Internationale beleidspunt van Obama en een zeer gecompliceerde strategie die zowel gericht is op het (her-)opbouwen van een grote militaire aanwezigheid in de Pacific, in combinatie met economische handelspolitiek (en hierbij te vermijden een kannoneerboten-politiek te voeren).

[..]

discussie erover is imho ietwat offtopic... maar dat draait volgens mij om het gebrek aan politieke eenheid en een zwak en twijfelende/zwalkende politiek van Europa, gecombineerd met militaire onmacht.
Het is al rond de Oekraine (deels ook midden-oosten en noord-afrika, maar zelfs e economische problemen in zuid-europa) duidelijk geworden dat dit de Amerikanen niet bevalt omdat ze hierin een destabilisatie vrezen. Volgens mij is het een Amerikaanse verwachting en hoop dat de EU een stabiele partner wordt die ook zelfstandig kan ageren en dat ook doet (maar hierin overschatten de amerikanen vermoedelijk ook het vermogen en de politieke eenheid in europa)

quote:

Op woensdag 29 juli 2015 20:44 schreef Slaro het volgende:

[..]

Om je eerste vraag maar gelijk te beantwoorden, is Amerikaanse non-interventie niet altijd bekritiseerd in de aanloop naar WOI en WOII?

quote:

Heeft Amerikaanse non-interventie iets opgeleverd in Darfur? In Rwanda? In Joegoslavië?

quote:

Voor een buitenlands beleid dat bovendien ook nog eens is gericht op Mensenrechten is dat een erg mager resultaat.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 09:47 schreef RM-rf het volgende:
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 12:12 schreef Homey het volgende:
Waarom heeft de Republikeinse partij zo'n obsessie met Israel?

Bij de vorige verkiezingen moesten ook alle kandidaten Israel de hemel in prijzen tijdens een speciaal daarvoor georganiseerd evenement. Ik heb toen wat speeches gezien, leek wel of ze president wilden worden van Israel, i.p.v Amerika. Bizar. Alleen Ron Paul weigerde, en die werd meteen als anti-semiet aan de kant gezet. Daarna kwam Netanyahu speechen in de Senaat, alle republikeinen juichten voor hem zoals Noord-Koreaanse burger juichen voor hun leider. Totale idolatie.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 12:55 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De Joodse stem is best handig om te hebben.

En Israel is een mooi filiaal om invloed te houden in het MO

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 13:17 schreef Homey het volgende:
Joden zijn absoluut gezien een kleine minderheid, dus hun stem zal weinig invloed hebben. Qua geld zijn ze welbedeeld, maar ook dat is niet doorslaggevend.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 13:17 schreef Homey het volgende:
De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 18:34 schreef zarosje het volgende:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.

Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.

quote:

Dokter: Hillary Clinton is gezond en fit


Hillary Clinton is gezond en fit genoeg om het land te dienen. Dat heeft haar dokter vrijdag in een verklaring laten weten. De 67-jarige Clinton is in de running om mee te doen aan de volgende presidentsverkiezingen namens de Democratische Partij. „Ze heeft een uitstekende conditie en is gezond genoeg om de nieuwe president van de Verenigde Staten te worden”, staat in de doktersverklaring.

Clinton kreeg in 2012 een hersenschudding nadat ze was gevallen. Tijdens de controle werd ontdekt dat ze een bloedprop in hersenen had bij haar rechteroor. Daarvoor moet ze de rest van haar leven bloedverdunners slikken. Ook heeft ze een prop in haar been gehad.

Bron: Telegraaf

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 21:28 schreef Arcee het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 18:34 schreef zarosje het volgende:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.

Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 09:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Leg uit?
Ik zie helemaal geen non-interventie in de internationale politiek in die dagen voor omdat er helemaal geen oorlogshandelingen waren waar de VS dan voorheen troepen had kunne sturen ..
het was domweg geen issue... Interventie impliceert dat de VS ergens troepen heen zouden kunnen sturen maar wat had je gedacht dat ze dan moesten doen in de dagen voor WO1 of WO2.. hadden de amerikanen Sudetenland moeten bezetten?

Hooguit is er wel een discussie of de Isolationisme of unilaterisme-politiek, welke gericht erop was dat de VS isolationistisch zou opereren en zich dus kon afsluiten van alle inmenging, ook diplomatieke of economische en het aangaan van vaste bondgenootschappen (gaat al terug op de Farewell address van George Washington die waarschuwde dat de VS zou 'steer clear of permanent alliances with the foreign world'), correct was.
Deels is dat isoltionisme juiste erop gebouwd dat amerika kan ingrijpen overal, zonder zich te hoeven rechtvaardigen voor 'buitenlandse' of supranationale wetgeving of organisaties, niet gebodnen aan afspraken daaromtrend (bv dat is ook de rechtvaardiging het oorlogstribunaal niet te erkennen, maar wel zelf te gebruiken (ik zou bijna stellen 'misbruiken) om eigen vijanden te laten vervolgen)

Overigens is dat altijd gewoon een democratisch proces geweest, veel republikeinen zijn vaak voor isolationistische en unilaterae politiek geweest (waarbij unilateriaal vaak juist een vorm van interventiepolitiek impliceert, en de Vs dat intern juist altijd sterk rechtvaardigd met 'het beschermen van amerikaanse belangen, enkel voor het buitenland komt daarbij nog een riedeltje over 'mensenrechten')

Daartegenover staat vaak een democratische politiek die wel degelijk op diplomatie en het opzetten van globale verdagen of zelfs verdragsorganisaties gericht is...
de VS waren doorslaggevend in de opzet van Volkenbond en de VN, en bv ook bij de economische crisis in de jaren twintig in Duitsland hebben ze zich erg actief ingezet tot conflict-oplossing (bv via het Young-plan uit 1929, welke voorzag in het grootslaig kwijtschelden van de Versailles-herstelbetalingen voor duitsland)

quote:

[..]
Je noemt hier drie lokale/regionale interne conflicten en burgeroorlogen waar de VS geen enkele direkte rol speelde in het ontstaan van dit conflict..
Is het dan niet vreemd te stellen dat er een beginsel-plicht van interventie voor de VS zou bestaan?

Die conflicten ontstonden zonder de VS en zouden ook zonder de VS uiteindelijk kunnen eindigen.. verder is in zeker twee juist wel sprake van inmenging van de VS achteraf, met wisselend succes:

Darfur:
Dat is een regionaal Sahel-conflict dat al uit de jaren tachtig stamt en deels gebaseerd is op een door de saheldroogte en watertekort ge-escaleerde strijd tussen veehoudende nomadenstammen en gesettlede agrarische boeren die voedel aanbouwen..

Het kwam hooguit rond 2004 versterkt in de westerse en amerikaanse media toen een multimiljoen dollar zware NGO/lobbyclub 'Save Darfur' (ze noemen zich NGO, maar besteden geen budget aan lokale hulp, hun enige uitgaven zijn reclamebudget en dat is meerdere tientallen miljoenen dolars groot, met twijfelachtige ne dels onware beschuldigingen, reclame's van ) zich zeer actief ging melden en vele advertentiesplaatste , en lokale bekendheden en jonge politici voor hun karretje ging spannen..
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen en den doelstelling hiervan was de groeiende invloed van chinese ontwikkelaars in Soedan te doen stoppen..
Met succes, uiteindelijk wist met een del van Soedan af te laten splitsen en hier hebben amerikaanse oliebedrijven grote contracten weten te slepen..
het conflict is verder niet opgelost en blijft bestaan, maar de amerikanen hebben wel sterke economische invloed gewonnen in Darfur.

Joegsolavie:
Dit zou ik juist als een van de grote succesverhalen van amerikaanse internatonale politiek zien...
Amerika heeft een burgeroolog in een zwaar explosieve regio weten te 'neutraliseren' en door een bewuste stratgie van zowel militaire aanwezigheid an slagkracht (deels via bombardementen en kruisraketten, en een relatief kleine, maar flexibele personele aanwezigheid door legerpersoneel), maar deze voroal ook weten te verbinden aan een politiek-diplomatisch offensief (Dayton akkoorden).

het resultaat is een neutralisering van het conflict en het scheppen van en initiele stabiliteit die iig de partijen zélf de mogelijkheid geeft op termijn op een non-geweldadige wijze conflicten op te lossen.
De VS hebben geen oplossing 'opgedrongen' en zich niet direkt ingemengd in interne staatsvorming of opbouw van staatsinstellingen en democratie (zeker ook niet via militaire middelen), maar juist zich geconcentreerd hun rol te berpeken en zelf ook een mogelijk te scheppen hun troepen en aanwezigheid snel terug te kunnen bouwen en zo kosten te besparen..

Zeker in vergelijking tot Irak en Afghanistan is de amerikaanse joegoslavie-strategie een goedkope en uiterst effectieve werkende oplossing gebleken

Ruanda.
Dat is een lastig geval, omdat de VS eigenlijk inderdaad al vroeg in 1993 genoeg informatie had over de vooraanstaande escalatie:
Na de Arusha Akkoorden (uitonderhandeld door Frankrijk, Belgie en de African Union en de partijen van de ruandeese burgeroolog die al vanaf 1990 liep) wist de CIA een uiterst gedetailleerd rapport te schrijven drie maanden voor de escalatie van het conlfict, welke exact voorspeelde wat voorstond.
Ook de VN was op de hoogte door berichten van lokale UN-officieren die redelijk exact voorspelde dat een genocide gepland was en zou beginnen met een geplande moord op belgische UNAMIR soldaten en lijsten die al zouden bestaan van invloedrijke gematigde personen die vermoord zouden worden (3 maanden later was dat exact wat gebeurde, de Rwandese gematigde presidente werd samen met haar man en 10 belgische UN-beveiligers gruwelijk vermoord, en direkt erop gericht een groot aantal personen van deze lijsten thuis opgehald en vaak ook direct omgebracht ).

Europa (Belgie, Frankrijk) stuurde extra troepen, maar enkel om mensen met de eigen nationaliteit te evacueren. dels werden bgewapende beveiliging van UNAMIR controleurs hierbij ook teruggetrokken
UNAMIR troepen deden niks tegen de ontstane genocide (hadden ook geen mogelijkheid)

Enige zware kritiekpunt op de rol die de VS speelde was dat nadat de Belgen hun troepen terugtrokken uit UNAMIR, de amerikanen weigerden deze plaats op te laten vullen door amerikaanse troepen (1994 was kort nadat de amerikanen uit somalie teruggetrokken waren en nu actief te worden in Ruanda zou betekenen dat ze in een gebied zouden intervenieren dat traditionaal altijd frans/belgische invloedszone was en grotendeels franstalig)

quote:

[..]
Ik hecht weinig geloofwaardigheid achter de politieke "rechtvaardiging" van oorlogen met het idee dat een partij daar de 'mensenrechten' zouden brengen...
Domweg omdat het altijd een propagandistische leugen is en geen partij vele miljoenen of miljarden uitgeeft aan iets anders dan puur praktische economische eigen-gewin...

Moraal is heel goed, maar een beetje dom te geloven dat een partij zich inmengt in een conflict enkel om 'iets goeds voor de ander te doen'

quote:

Op donderdag 30 juli 2015 13:19 schreef Homey het volgende:
Vorige verkiezingen had je religieuze gekken als Bachmann en Santorum op het podium. Liepen echt continu te raaskallen over Iran, alsof Amerika zelf geen interne problemen kent.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 21:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.

[..]

Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2015 21:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.

[..]

Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 08:11 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 08:14 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

[..]

Volgens jou zou iedere president sinds het begin een democraat die zich op de linkervleugel van de partij bevind moeten zijn

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 19:12 schreef SeLang het volgende:
"Everyday Americans"

[ afbeelding ]

$139 miljoen pre-tax income sinds 2007

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 08:11 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 22:16 schreef Niox het volgende:
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Donald Trump.

quote:

Op maandag 3 augustus 2015 22:16 schreef Niox het volgende:
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Trump.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 06:01 schreef Reya het volgende:

[..]

Waarschijnlijk bang om van het podium geblazen te worden.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 04:59 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Het artikel is inmiddels gecorrigeerd én nog wat aangevuld met de info over Gillmore en Everson die hierboven is genoemd.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 07:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 05:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nieuwste poll van FOX News:

[ afbeelding ]

Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 05:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nieuwste poll van FOX News:

[ afbeelding ]

Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 05:12 schreef Elfletterig het volgende:
Nieuwste poll van FOX News:

[ afbeelding ]

Bijbehorend artikel:
http://www.foxnews.com/po(...)-new-low-for-clinton

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 10:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

Mooi ook wel, 9 kandidaten die onder de margin of error zitten.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2015 22:06 schreef De_Kaas- het volgende:
http://www.economist.com/(...)MakeItToTheMainStage

quote:

Fox News has announced the line-up for the prime-time Republican presidential debate this Thursday, and here's who qualified:

Real estate magnate Donald Trump; former Florida Gov. Jeb Bush; Wisconsin Gov. Scott Walker; former Arkansas Gov. Mike Huckabee; retired neurosurgeon Ben Carson; Texas Sen. Ted Cruz; Florida Sen. Marco Rubio; Kentucky Sen. Rand Paul; New Jersey Gov. Chris Christie; and Ohio Gov. John Kasich.

...

But former Texas Gov. Rick Perry, former Pennsylvania Sen. Rick Santorum and several others will not be on the prime-time, 9 p.m. ET stage. The seven who did not make the top 10 will be invited to a separate 5 p.m. ET debate. Aside from Perry and Santorum, this includes Louisiana Gov. Bobby Jindal; former HP head Carly Fiorina; South Carolina Sen. Lindsey Graham; former New York Gov. George Pataki; and former Virginia Gov. Jim Gilmore.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 08:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Is het online ergens te volgen?

Ik vind het trouwens erg opmerkelijk dat Kasich het heeft gehaald en dat hij Perry en Santorum achter zich laat.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 02:13 schreef Royyy het volgende:
Ik ben vooral benieuwd of Bush eindelijk eens alle verwachtingen waar weet te maken. Bijna alle recente interviews met hem, en z'n antwoorden tijdens het forum in NH gisteren... geen enkele passie bij die man te bespeuren. Als hij zich donderdag net zo gedraagt dan zal hij het nog heel erg lastig krijgen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 11:00 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Grote valkuil denk ik voor hem is dat hij iets te gemakkelijk denkt dat hij momenteel erfgenaam is van het partijleiderschap.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 08:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Is het online ergens te volgen?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 08:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Is het online ergens te volgen?
...

quote:

On Thursday, August 6th, in Cleveland, Fox is hosting the first of many debates between candidates for the Republican Party presidential nomination.


Listed below are rules for the GOP debate drinking game. Please do not drink yourself or anyone else to death. The game can be played without Jagermeister, but it's not recommended. I will be live-Tweeting during the event.

Drink THE FIRST TIME:

1. Donald Trump mentions his wealth, or how smart he is.

2. A candidate mentions Benghazi

3. A candidate says, "This president..."

4. A candidate whines about not getting called on enough.

5. Someone promises to "take America back."

6. Trump interrupts someone by saying, "Excuse me, let me answer that…"

7. Anyone mentions Hitler, Nazis or Neville Chamberlain. Includes related imagery, e.g. "ovens."

8. The crowd cheers a racist/bigoted statement by a candidate.

9. A candidate mentions his poor/hardscrabble upbringing, or a parent who "worked every day of his life."

10. A candidate talks about "stopping Hillary Clinton."

11. Anyone warns the U.S. is becoming Greece.

12. Trump refers to himself in the third person.

13. Anyone invokes St. Ronald Reagan.

Drink EVERY time a candidate:

14. Claims a positive relationship with a minority. Also known as the, "Some of my best friends are…" rule.

15. Tries to speak Spanish

16. Tries to warm up to the Ohio crowd with an awkward LeBron shout-out.

Drink EVERY TIME you hear the word(s):

17. "I'm not a scientist."

18. "You can keep your doctor."

19. "ACORN."

20. "The war on Christians."

21. "Thug."

22. "Right here in Ohio."

23. "Culture of dependency."

TAKE A SHOT OF JAGER AT ANY MENTION OF:

24. "Kenya."

25. "All Lives Matter."

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
Don Trump en Bernie Sanders gooien hoge ogen, allebei outsiders, willen allebei eigenlijk op hun eigen manier de status quo zoals die de laatste 3½ decennia is ontstaan veranderen? Of wil Don Trump meer van hetzelfde?
Gaan de Amerikanen nu eigenlijk een keer inzien dat ze in de klauwen zijn gekomen van een vrij cynische oligarchie, zoals Micheal Moore altijd heeft beweerd?
Of hebben ze allebei geen enkele kans om kandidaat te worden?
En wordt het gewoon Clinton vs Bush, 17 miljoen $ verdiend vs 9 miljoen $ verdiend vorig jaar?
Als Amerikaan zou ik Bernie kiezen btw.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
Gaan de Amerikanen nu eigenlijk een keer inzien dat ze in de klauwen zijn gekomen van een vrij cynische oligarchie, zoals Micheal Moore altijd heeft beweerd?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 21:59 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wie bedoel je hier nu?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 23:20 schreef Monolith het volgende:
Trump doet het kennelijk vooral goed onder lager opgeleiden:
http://www.washingtonpost(...)ld-trump-is-winning/

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 14:06 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Hoelaat begint het debat vanavond, als je het omrekent naar Nederlandse tijd?

Iemand een livestream linkje?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 14:06 schreef Watdoeteenvulploegleider het volgende:
Hoelaat begint het debat vanavond, als je het omrekent naar Nederlandse tijd?

Iemand een livestream linkje?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 18:41 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Linkje zou ik ook wel fijn vinden. Iemand?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 20:12 schreef Reya het volgende:

[..]

Je gaat werkelijk om drie uur vannacht naar dat debat kijken?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2015 23:20 schreef Monolith het volgende:
Trump doet het kennelijk vooral goed onder lager opgeleiden:
http://www.washingtonpost(...)ld-trump-is-winning/

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 23:46 schreef Intellectueel het volgende:
Weet iemand of CNN het debat vanavond live uitzendt?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 23:44 schreef Royyy het volgende:
Inderdaad, Gilmore heeft echt niks unieks toe te voegen. Loopt alleen maar wat op te scheppen over wat hij allemaal bereikt heeft (niks eigenlijk), en herhaalt allerlei vage talking points keer op keer op keer.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 23:43 schreef Kandijfijn het volgende:

[..]

Als we na de lageropgeleiden hadden geluisterd hadden we geen euro en geen doorgeslagen e.u. en de extreme hoeveelheid immigratie.

Ik zou ze niet zomaar wegzetten als onverstandig

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 23:51 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Zelfs zijn talking points zijn niet duidelijk, lijkt zich totaal niet voorbereid te hebben. De rest heeft ten minste nog de moeite genomen een paar oneliners te bedenken.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2015 23:58 schreef Royyy het volgende:

[..]

Pataki zegt dat hij ervaring met homeland security heeft doordat hij gouverneur van NY was tijdens 9/11. Gilmore begint meteen te roepen dat hij net zoveel ervaring met homeland security heeft, want hij was toch wel gouverneur van Virginia op 9/11!

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:04 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Zal wel verwijzen naar de Pentagonaanslag? Maar ik ben het met je eens, allemaal erg gezocht.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:13 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben pas een kwartier geleden ingeschakeld, maar ik heb de indruk dat Perry wel redelijk goed uit de verf komt, of niet?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:12 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Gewoon even de Democraten zo veel mogelijk beschadigen. FOX is natuurlijk zo gekleurd als de pest.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:16 schreef VacaLoca het volgende:
`Waar kijken jullie?

http://www.foxnews.com/li(...)ntial-primary-debate

Hier heb ik wel beeld maar geen geluid

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:17 schreef Elfletterig het volgende:
Zou Fiorina een goede running mate kunnen zijn voor de Republikeinse presidentskandidaat?
Stel dat de Democraten voor Hillary gaan, dan heeft Fiorina als pluspunt dat ze vrouw is én dat ze zich al vanaf het eerste moment heel nadrukkelijk afzet tegen Clinton.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:17 schreef Gambetta het volgende:
Ik vond Jindal ook wel een helder verhaal hebben. Perry was niet zo zwak als vier jaar geleden maar nog steeds wat houterig. Graham die elk onderwerp tot Irak wist te herleiden vond ik het leukst

[..]

http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/

Damn Liberal Network's Coverage of the Republican Debate on Fox News

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:20 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De vraag is of Rubio meerwaarde heeft als Bush de presidentskandidaat wordt.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:17 schreef Elfletterig het volgende:
Zou Fiorina een goede running mate kunnen zijn voor de Republikeinse presidentskandidaat?
Stel dat de Democraten voor Hillary gaan, dan heeft Fiorina als pluspunt dat ze vrouw is én dat ze zich al vanaf het eerste moment heel nadrukkelijk afzet tegen Clinton.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:26 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

In 2008 kozen ze Sarah Palin uit Alaska....

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:28 schreef Royyy het volgende:

[..]

En dat hebben ze gemerkt ook .
Maar goed dat McCain toen niet gewonnen heeft, anders zaten we nu waarschijnlijk midden in de 3e Wereldoorlog.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:32 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Lindsey Graham als minister van Defensie zou een waardige opvolger van Donald Rumsfeld zijn geweest

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:44 schreef Royyy het volgende:

[..]

Graham en McCain die het samen voor het zeggen hebben... akelige gedachte. Die twee zijn echt twee handen op één buik.

Al weer twee jaar oud ondertussen, maar nog steeds best relevant aangezien Graham er precies hetzelfde over denkt...
Map: All the Countries John McCain Has Wanted to Attack

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 01:37 schreef MotherFoker het volgende:
Even een vraagje ik houd me eigenlijk normaal niet bezig hiermee, maar aangezien Trump meer een zakenman is en Hillary me best wel onzeker lijkt en niet stabiel voor de klus. Heb ik wel het een en ander over Bernie Sanders gehoord alleen 'schaam schaam' weet ik niet zoveel van zijn standpunten af.

Dus ik wilde jullie FOKkers vragen als jullie zouden moeten kiezen wie zouden jullie denken wie het verstandigst is kwa standpunten en partijen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 00:33 schreef KetchupFTW het volgende:
Ik ben absoluut geen socialist, maar ik denk dat Bernie Sanders een goede afwisseling voor Amerika is. Het lijkt erop dat het op dit moment Donald Trump of Hillary Clinton gaat worden. Tschüss

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 02:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik blijf het bijzonder raar vinden dat Gilmore wél mocht verschijnen en die Mark Everson niet. Die Gilmore is echt volstrekt kansloos. Nul charisma en ook nog een slecht track record.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 02:51 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

GOP had Everson wel op hun site staan in de straw poll. Er stonden 18 kandidaten, onder wie dus hij. Volgens mij had hij er vanmiddag best bij gekund.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 02:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ze hadden het lijstje van de RNC kunnen aanhouden. En deze man stelde zich al in maart kandidaat. Bovendien is het een serieuze kandidaat met een staat van dienst.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 02:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/

Deze link doet het bij mij wel.

De kandidaten zijn net op het podium geroepen. Het debat moet nog beginnen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 03:01 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik zou je gelijk kunnen / willen geven, ware het niet dat ook op Twitter blijkt dat zij de beste was volgens kijkers.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 02:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

http://www.livenewschat.eu/the-republican-debates-live-stream/

Deze link doet het bij mij wel.

De kandidaten zijn net op het podium geroepen. Het debat moet nog beginnen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 03:02 schreef Intellectueel het volgende:
Deze doet het wel:

http://feed.matthewkeys.net/skynews/

Goed beeld ook.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2015 03:17 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is wat een bepaalde groep mensen graag wil horen. Het is wel een beetje te vergelijken met Wilders.