POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Joden zijn absoluut gezien een kleine minderheid, dus hun stem zal weinig invloed hebben. Qua geld zijn ze welbedeeld, maar ook dat is niet doorslaggevend.
Volgens mij is het idd een bizarre religieuze kronkel wat die kandidaten beweegt Israel zo openlijk te bewieroken. De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.
Volgens mij is het idd een bizarre religieuze kronkel wat die kandidaten beweegt Israel zo openlijk te bewieroken. De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.
Vorige verkiezingen had je religieuze gekken als Bachmann en Santorum op het podium. Liepen echt continu te raaskallen over Iran, alsof Amerika zelf geen interne problemen kent.
Je moet, zeker sinds Citizens United, de invloed van een aantal zeer rijke Joden (zoals Sheldon Adelson) in met name de primaries niet onderschatten.quote:Op donderdag 30 juli 2015 13:17 schreef Homey het volgende:
Joden zijn absoluut gezien een kleine minderheid, dus hun stem zal weinig invloed hebben. Qua geld zijn ze welbedeeld, maar ook dat is niet doorslaggevend.
Een ander effect van datzelfde Citizens United: http://www.politico.com/s(...)ut-trump-120752.html. Ja (wat de polls momenteel ook zeggen) Trump is natuurlijk een kansloze kandidaat, maar de invloed die twee broers hebben op de voorverkiezingen is ridicuul.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Het heeft niets te maken met moslimhaat. Als de vijanden van Israël Zoroasten of Boeddhisten waren zouden die ervan langs krijgen. Veel evangelicals geloven dat de terugkeer van Jezus wordt ingeluid met de permanente herrijzenis van de staat Israël. Zolang die ouwe nog niet van de hemelse roltrap komt, vinden ze het belangrijk dat Israël blijft bestaan...quote:
De meeste republikeinse stemmers zijn boze oude blanke mannen en vrouwen die moslims haten en Israel zien als het Bijbelse paradijs op aarde. Zoiets.
Ja ik las ook ergens dat die lui geloven dat de Joden dan uiteindelijk bekeerd worden tot het Christendom, als Jezus teruggekeerd is. Het klinkt als een slechte science fiction scenario, maar die lui geloven dat echt. Wat dat betreft verschillen ze niets van die apocalyptische IS gekkies.
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
Goed verhaal.quote:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
quote:Dokter: Hillary Clinton is gezond en fit
Hillary Clinton is gezond en fit genoeg om het land te dienen. Dat heeft haar dokter vrijdag in een verklaring laten weten. De 67-jarige Clinton is in de running om mee te doen aan de volgende presidentsverkiezingen namens de Democratische Partij. „Ze heeft een uitstekende conditie en is gezond genoeg om de nieuwe president van de Verenigde Staten te worden”, staat in de doktersverklaring.
Clinton kreeg in 2012 een hersenschudding nadat ze was gevallen. Tijdens de controle werd ontdekt dat ze een bloedprop in hersenen had bij haar rechteroor. Daarvoor moet ze de rest van haar leven bloedverdunners slikken. Ook heeft ze een prop in haar been gehad.
Bron: Telegraaf
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Liegen is blijkbaar heel erg normaal voor politici in de USA. Ik heb het niet over kleine leugens zoals Rutte ze maakt maar over hele ernstige leugens.
Veel mensen die het horen lezen geen krant en gaan niet luisteren naar een kritische analyse of een uitgebreide beargumentatie die wel inhoudelijk van aard is, de leugen blijft hangen en de leugenaar wordt beloond met extra stemmen.
Veel mensen die het horen lezen geen krant en gaan niet luisteren naar een kritische analyse of een uitgebreide beargumentatie die wel inhoudelijk van aard is, de leugen blijft hangen en de leugenaar wordt beloond met extra stemmen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.quote:
Op Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.quote:
Trump zal echt wel in elkaar donderen. Hij scoort dan wel 25% in de peilingen maar waarschijnlijk stemmen zijn stemmers als het erop aankomt niet of op iemand anders (net als de pvv in Nederland :p). En als er na de eerste primaries wat minder kandidaten zijn stort hij in elkaar. 25% stemt dan nu wel op hem maar de andere 75% heeft een gigantische hekel aan die kerel, nu heeft hij aan die 25% genoeg om bovenaan te staan maar als er maar 5 of 6 kandidaten zijn zal hij het niet redden met die 25%. En als het hem dan toch lijkt te lukken zorgen de media er wel voor dat hij niet wint.
Kasich is trouwens bezig aan een mooie opmars na zijn aankondiging. Stond eerst op 2% maar hij staat nu gedeeld derde in een aantal peilingen in New Hampshire (belangrijkste primary) en gaat de debatten waarschijnlijk toch halen, en als hij het daar een beetje goed doet is alles mogelijk. En anders wordt hij wel running mate, erg ervaren en enorm populair in Ohio, als hij presidentskandidaat of running mate is winnen de republikeinen die staat 100%. Dan nog Florida waar Bush en Rubio best populair zijn en Colorado waar Hillary de duivel zelf is en ze zitten al op 262. Kasich zou de beste republikeinse president zijn denk ik, Bush en Christie zijn voor Amerikaanse begrippen ook nog redelijk. De wereld heeft alleen wel een gigantisch probleem als Scott Walker president wordt. Is gewoon W. Bush 2.0, alleen dan zonder diploma.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat het Amerikaanse non-interventionisme van de eerste helft van de 20e eeuw niet precies hetzelfde is als die van de tweede, ok, maar beweren dat er geen non-interventionisme is in die eerste periode is natuurlijk onzin. Non-interventionisme gaat verder dan alleen het sturen van troepen, het betreft ook een diplomatieke houding waarbij specifieke relaties met andere staten worden vermeden om oorlog te voorkomen, de Verenigde Staten hebben zich bewust afzijdig gehouden om niet in de Eerste of Tweede Wereldoorlog te worden meegezogen.quote:
[..]
Leg uit?
Ik zie helemaal geen non-interventie in de internationale politiek in die dagen voor omdat er helemaal geen oorlogshandelingen waren waar de VS dan voorheen troepen had kunne sturen ..
het was domweg geen issue... Interventie impliceert dat de VS ergens troepen heen zouden kunnen sturen maar wat had je gedacht dat ze dan moesten doen in de dagen voor WO1 of WO2.. hadden de amerikanen Sudetenland moeten bezetten?
Hooguit is er wel een discussie of de Isolationisme of unilaterisme-politiek, welke gericht erop was dat de VS isolationistisch zou opereren en zich dus kon afsluiten van alle inmenging, ook diplomatieke of economische en het aangaan van vaste bondgenootschappen (gaat al terug op de Farewell address van George Washington die waarschuwde dat de VS zou 'steer clear of permanent alliances with the foreign world'), correct was.
Deels is dat isoltionisme juiste erop gebouwd dat amerika kan ingrijpen overal, zonder zich te hoeven rechtvaardigen voor 'buitenlandse' of supranationale wetgeving of organisaties, niet gebodnen aan afspraken daaromtrend (bv dat is ook de rechtvaardiging het oorlogstribunaal niet te erkennen, maar wel zelf te gebruiken (ik zou bijna stellen 'misbruiken) om eigen vijanden te laten vervolgen)
Overigens is dat altijd gewoon een democratisch proces geweest, veel republikeinen zijn vaak voor isolationistische en unilaterae politiek geweest (waarbij unilateriaal vaak juist een vorm van interventiepolitiek impliceert, en de Vs dat intern juist altijd sterk rechtvaardigd met 'het beschermen van amerikaanse belangen, enkel voor het buitenland komt daarbij nog een riedeltje over 'mensenrechten')
Daartegenover staat vaak een democratische politiek die wel degelijk op diplomatie en het opzetten van globale verdagen of zelfs verdragsorganisaties gericht is...
de VS waren doorslaggevend in de opzet van Volkenbond en de VN, en bv ook bij de economische crisis in de jaren twintig in Duitsland hebben ze zich erg actief ingezet tot conflict-oplossing (bv via het Young-plan uit 1929, welke voorzag in het grootslaig kwijtschelden van de Versailles-herstelbetalingen voor duitsland)
Deze specifieke vorm is te vergelijken met de houding van de moderne Democraten omdat deze wil voorkomen dat Amerika overal ter wereld voor politieagent gaat spelen of als zodanig wordt gezien. In de eerste helft van de 20e eeuw heeft de Verenigde Staten zich wel degelijk beziggehouden met diplomatie, met onderhandelingen, en met het verkrijgen van internationale wetgeving gericht op stabiliteit en vrede maar met daadwerkelijke conflictsituaties hebben ze zich zo min mogelijk proberen te bemoeien. Dit gaat natuurlijk verder dan Carter en Clinton maar de houding is vergelijkbaar. Het is de nadruk op meer dan alleen Amerika, een soort globale druk, vertrouwen in het internationale systeem mocht die ergens zijn nog.
Een goed voorbeeld van deze periode betreft het Kellogg-Briand pact. Zoals Kellogg zelf zei:
If by this treaty all the nations solemnly pronounce against war as an institution for settling international disputes, the world will have taken a forward step, created a public opinion, marshaled the great moral forces of the world for its observance, and entered into a sacred obligation which will make it far more difficult to plunge the world into another great conflict.
Zijn opvolger Henry Stimon had daar nog iets aan toe te voegen:
The Kellogg-Briand Pact provides for no sanctions of force. Instead it rests upon the sanction of public opinion which can be made one of the most potent sanctions of the world. Those critics who scoff at it have not accurately appraised the evolution in world opinion since the Great War.
Een grenzeloos vertrouwen dat het niet door Amerika zelf hoefde te worden opgelost. Ik zou die houding graag willen vergelijken met de houding van Carter en Clinton.
Je begrijpt me verkeerd, ik zeg niet dat Clinton of Amerika verantwoordelijk is voor wat er in deze gebieden is gebeurd, maar voor een buitenlands beleid dat zich richt op non-interventie en mensenrechten, daadwerkelijk meent dat dit de beste strategie is in een tijd waar zoveel veranderde en zoveel conflicten opnieuw werden uitgevochten, betwijfel ik of dit de wereld nou zoveel vrediger heeft gemaakt.quote:[..]
Je noemt hier drie lokale/regionale interne conflicten en burgeroorlogen waar de VS geen enkele direkte rol speelde in het ontstaan van dit conflict..
Is het dan niet vreemd te stellen dat er een beginsel-plicht van interventie voor de VS zou bestaan?
Die conflicten ontstonden zonder de VS en zouden ook zonder de VS uiteindelijk kunnen eindigen.. verder is in zeker twee juist wel sprake van inmenging van de VS achteraf, met wisselend succes:
Darfur:
Dat is een regionaal Sahel-conflict dat al uit de jaren tachtig stamt en deels gebaseerd is op een door de saheldroogte en watertekort ge-escaleerde strijd tussen veehoudende nomadenstammen en gesettlede agrarische boeren die voedel aanbouwen..
Het kwam hooguit rond 2004 versterkt in de westerse en amerikaanse media toen een multimiljoen dollar zware NGO/lobbyclub 'Save Darfur' (ze noemen zich NGO, maar besteden geen budget aan lokale hulp, hun enige uitgaven zijn reclamebudget en dat is meerdere tientallen miljoenen dolars groot, met twijfelachtige ne dels onware beschuldigingen, reclame's van ) zich zeer actief ging melden en vele advertentiesplaatste , en lokale bekendheden en jonge politici voor hun karretje ging spannen..
Deze gelden blijken voornamelijk van amerikaanse oliebedrijven te stammen en den doelstelling hiervan was de groeiende invloed van chinese ontwikkelaars in Soedan te doen stoppen..
Met succes, uiteindelijk wist met een del van Soedan af te laten splitsen en hier hebben amerikaanse oliebedrijven grote contracten weten te slepen..
het conflict is verder niet opgelost en blijft bestaan, maar de amerikanen hebben wel sterke economische invloed gewonnen in Darfur.
Joegsolavie:
Dit zou ik juist als een van de grote succesverhalen van amerikaanse internatonale politiek zien...
Amerika heeft een burgeroolog in een zwaar explosieve regio weten te 'neutraliseren' en door een bewuste stratgie van zowel militaire aanwezigheid an slagkracht (deels via bombardementen en kruisraketten, en een relatief kleine, maar flexibele personele aanwezigheid door legerpersoneel), maar deze voroal ook weten te verbinden aan een politiek-diplomatisch offensief (Dayton akkoorden).
het resultaat is een neutralisering van het conflict en het scheppen van en initiele stabiliteit die iig de partijen zélf de mogelijkheid geeft op termijn op een non-geweldadige wijze conflicten op te lossen.
De VS hebben geen oplossing 'opgedrongen' en zich niet direkt ingemengd in interne staatsvorming of opbouw van staatsinstellingen en democratie (zeker ook niet via militaire middelen), maar juist zich geconcentreerd hun rol te berpeken en zelf ook een mogelijk te scheppen hun troepen en aanwezigheid snel terug te kunnen bouwen en zo kosten te besparen..
Zeker in vergelijking tot Irak en Afghanistan is de amerikaanse joegoslavie-strategie een goedkope en uiterst effectieve werkende oplossing gebleken
Ruanda.
Dat is een lastig geval, omdat de VS eigenlijk inderdaad al vroeg in 1993 genoeg informatie had over de vooraanstaande escalatie:
Na de Arusha Akkoorden (uitonderhandeld door Frankrijk, Belgie en de African Union en de partijen van de ruandeese burgeroolog die al vanaf 1990 liep) wist de CIA een uiterst gedetailleerd rapport te schrijven drie maanden voor de escalatie van het conlfict, welke exact voorspeelde wat voorstond.
Ook de VN was op de hoogte door berichten van lokale UN-officieren die redelijk exact voorspelde dat een genocide gepland was en zou beginnen met een geplande moord op belgische UNAMIR soldaten en lijsten die al zouden bestaan van invloedrijke gematigde personen die vermoord zouden worden (3 maanden later was dat exact wat gebeurde, de Rwandese gematigde presidente werd samen met haar man en 10 belgische UN-beveiligers gruwelijk vermoord, en direkt erop gericht een groot aantal personen van deze lijsten thuis opgehald en vaak ook direct omgebracht ).
Europa (Belgie, Frankrijk) stuurde extra troepen, maar enkel om mensen met de eigen nationaliteit te evacueren. dels werden bgewapende beveiliging van UNAMIR controleurs hierbij ook teruggetrokken
UNAMIR troepen deden niks tegen de ontstane genocide (hadden ook geen mogelijkheid)
Enige zware kritiekpunt op de rol die de VS speelde was dat nadat de Belgen hun troepen terugtrokken uit UNAMIR, de amerikanen weigerden deze plaats op te laten vullen door amerikaanse troepen (1994 was kort nadat de amerikanen uit somalie teruggetrokken waren en nu actief te worden in Ruanda zou betekenen dat ze in een gebied zouden intervenieren dat traditionaal altijd frans/belgische invloedszone was en grotendeels franstalig)
Ik ga in dit geval vooral in op de situatie in Joegoslavië omdat je dit als een succesverhaal bestempeld. Al vanaf het begin had Clinton niet gewerkt aan zijn militaire en vooral politieke slagkracht om in te kunnen grijpen, of iets te doen, aan dit conflict. In eerste instantie heeft hij een onderhandelaar gestuurd om druk te zetten maar na druk van Europese staten is dit niet uitgevoerd. Toen de oorlog intensifieerde heeft het ook pas heel lang geduurd voordat de Amerikanen over zijn gegaan tot militaire én politieke actie.
Voor de interventie in Bosnië was de strategie van de Amerikanen om een soort day-to-day crisismanagement toe te passen. Dit had geen succes maar hebben ze desondanks jarenlang volgehouden. Toen de presidentiële verkiezingen er aan kwamen, en de Amerikaanse strategie (eveneens binnen de NAVO) bleef falen, toen hebben ze pas besloten in te grijpen maar veel te laat en te veel wijzend naar slechts één partij.
Bovendien kan je zeggen dat de Amerikanen evenmin effectief hebben opgetreden. Ze hebben bijvoorbeeld onderschat hoe belangrijk Kosovo is voor de Serviërs. Clinton dacht dat de Joegoslaven slechts deden wat Milosevic graag wilde maar het nationalistische element is vrijwel compleet over het hoofd gezien met onbegrijpelijke politieke consequenties. Servië is uiteindelijk door Duitse en Oostenrijkse (bondgenoten met de Kroaten) druk weggezet als boosdoener, maar heeft Clinton echt erger voorkomen, hebben ze echt de agressie uit de Balkan weten weg te halen in dit conflict? Ik vraag het me af!
Dat is toch een belangrijk onderdeel van wat Carter en Clinton voor ogen hadden.quote:[..]
Ik hecht weinig geloofwaardigheid achter de politieke "rechtvaardiging" van oorlogen met het idee dat een partij daar de 'mensenrechten' zouden brengen...
Domweg omdat het altijd een propagandistische leugen is en geen partij vele miljoenen of miljarden uitgeeft aan iets anders dan puur praktische economische eigen-gewin...
Moraal is heel goed, maar een beetje dom te geloven dat een partij zich inmengt in een conflict enkel om 'iets goeds voor de ander te doen'
Carter zoals geciteerd op de Amerikaanse overheidspagina bijvoorbeeld: “Our policy is based on an historical vision of America’s role. Our policy is derived from a larger view of global change. Our policy is rooted in our moral values, which never change. Our policy is reinforced by our material wealth and by our military power. Our policy is designed to serve mankind.”
Wat je zegt is dus in dit geval een interessante opmerking.
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.quote:
Vorige verkiezingen had je religieuze gekken als Bachmann en Santorum op het podium. Liepen echt continu te raaskallen over Iran, alsof Amerika zelf geen interne problemen kent.
quote:
[..]
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.
[..]
Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.
Volgens jou zou iedere president sinds het begin een democraat die zich op de linkervleugel van de partij bevind moeten zijn, want jij bent extreem links.quote:
[..]
Leuk voor haar maar ik hoop van harte dat Sanders de kandidaat wordt. Hij is geen stropop van de grote bedrijven en de andere rijke donoren van de partij. Clinton is waarschijnlijk minder erg dan de Bush die GWB jr. aan de overwinning hielp met fraude (bewezen) maar verwacht van Clinton niet dat ze progressief zal zijn en dat ze 100% opkomt voor de belangen van de gewone Americaan. Hillary zal bedrijven en rijke sponsors tevreden moeten stemmen en houden.
[..]
Trump is idd. kansloos. Je wint niet door te beloven dat je 1% van de bevolking die reeds geprivilligeerd is het nog beter laat hebben ten koste van de over 99%. De gewone burger heeft er geen baat bij om op Trump te stemmen, veel mensen zullen dat wel inzien.
Trump maakt wel een kans. Volgens Alan Greenspan heeft de VS een president nodig van het kaliber Ronald Reagan. >>> Belastingen omlaag Sociale zekerheid afschaffen
Wellicht, maar als presidentskandidaten daar continu over hebben klinkt het als een wag the dog in het kwadraat. Amerika heeft zat interne problemen, maar daar hebben ze het niet over.quote:
[..]
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.
"Everyday Americans"
$139 miljoen pre-tax income sinds 2007
$139 miljoen pre-tax income sinds 2007
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Ik wijs op het verschil dat Sanders onafhankelijk functioneert terwijl Hillary een onderdeel is van hetzelfde kliekje wat alles doet wat de bedrijven willen omdat de bedrijven hen betalen. Dat is het grote verschil, Sanders heeft verklaard nog nooit een cent te hebben aangenomen van sponsors en dat nooit te zullen doen, alles wat hij nu beweert wordt gestaaft door zijn CV, hij heeft een hele consistente linkse lijn waar hij nooit van af is geweken. Of dat Hillary of Bush het wordt, het maakt niet zo veel uit. Hillary is misschien iets minder slecht en waarschijnlijk iets minder corrupt (Bush hielp zijn broer aan de macht door zelf fraude te regelen waarvoor hij zijn gouverneursfunctie misbruikte, dit maakte 100% het verschil) maar ze is een onderdeel van hetzelfde kliekje.quote:
[..]
[..]
Volgens jou zou iedere president sinds het begin een democraat die zich op de linkervleugel van de partij bevind moeten zijn
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit moet je een beetje toelichten.quote:Op maandag 3 augustus 2015 19:12 schreef SeLang het volgende:
"Everyday Americans"
[ afbeelding ]
$139 miljoen pre-tax income sinds 2007
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als jij iets verder zou kijken dan dat jouw neus lang is dan zou jij begrijpen dat bijna alle grote internationale conflicten door de USA zijn veroorzaakt, vaak veroorzaakten ze het ene conflict met een actie waarmee ze een andere partij onder de duim probeerden te houden. Een voorbeeld: de USA heeft in het verleden Irak gesteund (Hussein om precies te zijn) om het Iran lastig te maken, op het moment dat Hussein niet meer onder controle werd gehouden steunde de USA Iran om Irak onder de duim te krijgen. Hussein, Bin Laden, Gaddafi, de Taliban (een gevolg van de Koude Oorlog dat de USA zich hiermee ging bemoeien) en tal van eilandjes in de Centraal America, een groot deel van de ellende daar is door de USA veroorzaakt.quote:
[..]
Ze hadden gewoon gelijk. Vrijwel alle problemen in het midden oosten en met moslims in het algemeen worden veroorzaakt door Iran.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik lees/ontdek echt nu net pas dat zich bij de Republikeinen vorige week nog een 17e kandidaat heeft gemeld: Jim Gilmore. Zie: http://www.politico.com/s(...)op-field-120789.html
Dat is me compleet ontgaan. En er is in dit topic ook geen woord aan besteed.
De Democraten in Virginia hebben dat wél gedaan. Die beschrijven op deze website in een notendop waarom Gilmore geen president gaat worden: http://soyougoogledjimgilmore.com/
Op de website van de GOP staat trouwens een poll waar je kunt stemmen op je drie favoriete presidentskandidaten: https://gop.com/presidential-straw-poll/
Opmerkelijk is dat daar ook nog een 18e naam tussen staat: Mark Everson. Ook die heeft zich kennelijk ooit een keer kandidaat gesteld, maar ik heb zijn naam nog nooit eerder zien opduiken. Iemand enig idee hoe dat zit?
Dat is me compleet ontgaan. En er is in dit topic ook geen woord aan besteed.
De Democraten in Virginia hebben dat wél gedaan. Die beschrijven op deze website in een notendop waarom Gilmore geen president gaat worden: http://soyougoogledjimgilmore.com/
Op de website van de GOP staat trouwens een poll waar je kunt stemmen op je drie favoriete presidentskandidaten: https://gop.com/presidential-straw-poll/
Opmerkelijk is dat daar ook nog een 18e naam tussen staat: Mark Everson. Ook die heeft zich kennelijk ooit een keer kandidaat gesteld, maar ik heb zijn naam nog nooit eerder zien opduiken. Iemand enig idee hoe dat zit?
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Donald Trump.
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
Hier een uitgebreid artikel over wie nu eigenlijk WEL en NIET een echte kandidaat is bij de Republikeinen: http://www.washingtonpost(...)-real-gop-candidate/
Ik vind het al met al nogal opmerkelijk dat er op de GOP-website tussen de kandidaten ineens een naam staat van iemand die zich kennelijk al maanden geleden, als één van de eersten, heeft gekandideerd, maar over wie we totaal niks hebben gehoord.
En om het maar even actueel te maken: Everson heeft vandaag bezwaar aangetekend tegen de opzet van het FOX News-debat: http://www.washingtontime(...)hallenges-fox-news-/
Op Twitter schrijft iemand:
Ik vind het al met al nogal opmerkelijk dat er op de GOP-website tussen de kandidaten ineens een naam staat van iemand die zich kennelijk al maanden geleden, als één van de eersten, heeft gekandideerd, maar over wie we totaal niks hebben gehoord.
En om het maar even actueel te maken: Everson heeft vandaag bezwaar aangetekend tegen de opzet van het FOX News-debat: http://www.washingtontime(...)hallenges-fox-news-/
Op Twitter schrijft iemand:
Voor de goede orde: Everson heeft bijna 6.500 volgers op Twitter. Gilmore, die wél bij het FOX News debat is, slechts 410.twitter:ryanacast twitterde op maandag 03-08-2015 om 20:00:32 Mark Everson has 16x as many twitter followers as Jim Gilmore (and is technically polling the same) yet isnt in the debate.. @MarkForAmerica reageer retweet
Mark Everson has 16x as many twitter followers as Jim Gilmore (and is technically polling the same) yet isnt in the debate.. @
Dat artikel klopt toch echt helemaal niks van.quote:Op maandag 3 augustus 2015 22:16 schreef Niox het volgende:
Het was even zoeken, maar Trump heeft een excuus gevonden om niet aan het eerste debat mee te doen: Eerste debat Republikeinen zonder Donald Trump.
Er is vandaag een forum in Manchester, New Hampshire. De kandidaten beantwoorden apart vragen, het is geen debat. Trump doet niet aan het forum mee vanwege onenigheid met de sponsor ervan, de Union Leader krant.
Donderdag is het eerste echte debat, in Cleveland, Ohio, waar Trump gewoon aan meedoet.
Dat frontpage-artikel heeft het over een debat op donderdag in Cleveland, New Hampshire, dat door de Union Leader gesponsord wordt. Er is geen plaats in New Hampshire die Cleveland heet, de Union Leader sponsort geen debat, de Union Leader sponsort niks op donderdag, en Trump doet gewoon mee aan het debat op donderdag.
