Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Jouw mening is ook al tig keren herhaald.quote:Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen
Omdat God niet bestaat.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Klaar. Punt. Uit. Slotje.
ditquote:Op woensdag 20 mei 2015 14:19 schreef NoXia het volgende:
[..]
Omdat God niet bestaat.
Klaar. Punt. Uit. Slotje. [ afbeelding ]
En anders mag het bewezen worden
Ik begrijp dat je dat ziet.quote:
Ik zie alleen maar serieuze reacties.
Nu begin je zelf te trollen. Graag in ONZ, zoals je zelf al zei.quote:
Nee hoor. Is er niet.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God is
Ik heb deels spijt van dit topicquote:
Dus omdat je de eindeloze herhaling zat bent begin je een nieuw topic waarin je alles nog eens gaat herhalen? Raar.
[..]
Nee hoor. Is er niet.
Ik ben er nu van overtuigd geraakt dat wat jullie deden de enige mogelijkheid is voor jullie en dat dat ook helemaal niet erg is. Meen ik serieus. Ik hoef niet op die topics te klikken en jullie hebben jullie plezier dus waar zit eigenlijk geen schade 
Succes ermee en sorry ervoor dat ik inderdaad ernaast zat, het heeft inderdaad geen nut om zo'n topic te hebben of zo te denken. Dus bedankt voor het inzicht en ga door waar jullie mee bezig warenEenschquote:
... je kan niet aantonen dat er geen God bestaat ...
je kunt per definitie geen negatief bewijzen.Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen, waarbij we niet meer hoeven te doen dan 'er bestaat geen god' als één mogelijkheid mee te nemen (noemen we die 'god nul' en Allah 'god 1' en de christelijke 'god 2' enzovoorts).
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Wikipedia heeft een lijstje van 112 'Scheppers' (een bijster vreemd lijstje trouwens - kijk maar), dus laten we voor het gemak 113 zeggen; dat betekent dus dat de waarschijnlijkheid dat 'god nummer zoveel' de échte god is minder is dan 1 %. En dat nog afgezien van de vraag of de katholieke God eigenlijk wel dezelfde is als de remonstrantse God.
En dat is dan ook het beste argument tegen welke godsdienst dan ook; bewijs maar dat jouw god of goden 'de ware' is / zijn. Dat is uiteraard ook precies wat een atheïst zal vragen; het enige 'probleem' is dat je een atheïst niet kunt vragen om 'zijn god' te bewijzen.
[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.quote:
[..]
Eensch
Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen
Haaaha! Ik zit nu echt te grinniken als een gek hier. LMAO! LOL!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 15:26:47 ]
< denkt dat jodelahity de reïncarnatie van Kurt Gödel is >quote:
[..]
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.
Eigenlijk is een direct godsbewijs te veel gevraagd
dus laten we het er op houden dat we tevreden zijn (dat wil zeggen, een [bepaalde] religie of zelfs religie an sich als ECHT beschouwen) als er iets van bewijs komt van iets bovennatuurlijks (ofwel, iets dat niet wetenschappelijk ontzenuwd kan worden).
Alleen is er dus geen enkel bewijs en is alles wat er werd aangevoerd als bewijs uit en te na ontkracht. Waar ik persoonlijk dan dus ook erg moe van wordt zijn religieuze nitwits die glashard de werkelijkheid blijven ontkennen - vooral die Amerikaanse creationisten die evolutie ontkennen (de vorige paus heeft zelfs publiekelijk verklaard dat het ontkennen van evolutie ABSURD is).
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.quote:Op woensdag 20 mei 2015 15:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen (behalve zij natuurlijk) gestoord is en dat je maar om je heen moet kijken en er maar open voor moet staan.. etc..quote:
[..]
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.
Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-05-2015 15:43:20 ]
Gisteren op NPO 2 nog een leuke film over SCIENTOLOGY .... en dat dat wel of geen religie is.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen gestoord is.. etc.. Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
Punt is niet zozeer of iets an sich een religie is; de vraag is in hoeverre het redelijk is om derden (d.w.z. iedereen die niet van een bepaalde religie is) te belasten met religieuze ongein. En Zoals SpecialK terecht opmerkt zijn het vrijwel altijd de theisten die steeds maar weer hun persoonlijke versie van gelijk willen halen.
In Nederland hebben we de PvdD; die zijn mordicus tegen het ritueel slachten omdat er 'diervriendelijkere' methoden zijn. Maar omwille van religie is halal / kosher slachten wel toegestaan hier. Dat is maar één voorbeeld van de 'meetbare' negatieve dagelijkse invloed van religie - dierenleed dus.
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweestquote:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
zo zijn er tal van discussies over tal van onderwerpen die zich blijven herhalen.quote:
[..]
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest
je hoeft je er niet aan te storen.
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.quote:
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschilquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:04 schreef Blijdoener het volgende:
[..]
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.quote:
[..]
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschil
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.quote:
[..]
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.quote:
[..]
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.quote:
[..]
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.quote:Op woensdag 20 mei 2015 18:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.quote:
[..]
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.
Okquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.quote:
Mensen een klootzak noemen omdat hun mening je niet aanstaat... Tja...
Doe maar gewoon niet.quote:
[..]
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.
Dat is het beste.quote:
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die luiquote:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.quote:
[..]
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die lui
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.quote:
[..]
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.
Inderdaad makkelijk, en wel zo helder. Als ik dat niet zou doen, zou er waarschijnlijk weer discussie opwaaien over het synoniem dat ik ervoor zou hebben gekozen. En dan gaat het weer over bijzaken. Dat is me in ieder geval vaak genoeg overkomen, vandaar dat ik je eigen woorden gebruik. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Het is dus niet zo dat mensen hier exploderen van woede op moment dat iemand iets over god(en) zegt. Mensen kunnen hier fel zijn op (herhaaldelijk) wijzen op fouten in redenaties; er zijn mensen die bijv. de Christelijke God een verwerpelijk wezen vinden; en er zijn mensen die religie een slechte invloed vinden op de samenleving. En over het algemeen wordt dat redelijk onderbouwd, en zo niet, moet je ze daar op wijzen.
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid. Het is echter makkelijker om je discussiepartner(s) weg te zetten als religiehater, dan de kritiek in overweging te nemen. Misschien is het wel een automatische reactie op de cognitieve dissonantie, wie zal het zeggen...
Uiteindelijk is het weer gepraat over de (vermeende) vorm i.p.v. de inhoud.
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.quote:
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Je mag ook een andere methode voorstellen dan de wetenschappelijke, maar dan wel graag onderbouwen hoe deze methode tot betrouwbare kennis van de werkelijkheid leidt.quote:
[..]
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Als je het belangrijk vindt dat deze (god waar je in gelooft) echt bestaat, zou je kritiek op je foute redeneringen/bewijzen juist verwelkomen omdat het je dichter bij de waarheid brengt. Maar meestal blijven mensen hangen in "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat", en worden dan boos als je ze er op wijst dat geen onderbouwing is, en dat "what can be asserted without evidence can be dismissed without evidence" (Hitchens).
Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.quote:
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.quote:Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
Ja, en dat vind ik dus gek. Waarom vind iemand die in een god gelooft dat zelf niet belangrijk genoeg om zich af te vragen?quote:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.
De reden dat ik denk dat het moeilijk is, is omdat je (en anderen) je er bewust van bent dat je geen rationele munitie hebt om je te verweren, en je brein registreert dat een zeer belangrijk deel van je identiteit 'in gevaar' is. Ik heb zelf soortgelijke situaties op het gebied van andere onderwerpen meegemaakt.quote:[..]
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.
Dat is waar ik op doelde met "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat". Zodra iemand dat zegt (of woorden van gelijke strekking) is er geen discussie meer. En rest eventueel alleen nog het melden dat wat gesteld wordt zonder bewijs, kan verworpen worden zonder bewijs.quote:Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
Noem eens wat namen? ik kom hier al jaren en ik kan niemand van de vaste klanten bedenken die zich zo gedraagt. Er komt wel eens een jongeling langs die iets gelezen heeft, oh wacht het is 2015 , ik bedoel die iets gezien heeft... en stoer komt vertellen dat alle religieuzen malloten zijn maar die blijven nooit lang.quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Ik reageer zelf alleen als er iets staat dat zo onjuist is dat ik er de kriebels van krijg. En dan heb ik het dus niet over een uitspraak zoals: 'Ik geloof dat God bestaat' Dat vind ik helemaal prima. Moet iemand zelf weten.
Maar ik reageer als men met drogredenen een heel verhaal opbouwt dat dan bijvoorbeeld een bepaald dogma moet 'bewijzen.'
Dan heb ik liever de eerlijke gelovige die gewoon aangeeft, ' ik geloof dit nu eenmaal, dat hoef ik niet te bewijzen'
Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.
God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.
quote:
Meneer het is heel makkelijk god kan het universum niet gecreëerd hebben want er was geen tijd en ruimte voor een god voor het begin van dit universum.
Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.
God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2015 13:51:24 ]
Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.quote:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Het uitwisselen van meningen en informatie is per definitie nuttig. Zelfs als je denkt alle argumenten te kennen kun je nog waarde halen uit het construeren van tegenargumenten en het uiteenzetten van je mening.quote:
[..]
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest
Wat de inherente waarde van zo'n discussie is... Geen idee. Maar dat geldt voor het overgrote deel van alle discussies, toch?
Niet intilligent genoeg. Wat verwacht ik eigenlijk met gelovigenquote:
.Intilligent. Met gelovigen.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 19:21 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Niet intilligent genoeg. Wat verwacht ik eigenlijk met gelovigen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2015 19:29:42 ]
Je haalt geloof en religie door elkaar.quote:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.
quote:
Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.quote:
[..]
Je haalt geloof en religie door elkaar.
Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2015 20:22:57 ]
Je weet niet eens wat een god is. Is god een man die in een volkswagen wolk rijd?quote:
[..]
Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.
Is god ondanks de enorme onwaarschijnlijkheid en de enorme natuurkundige formules waarmee het verklaard moet worden een soort van zelbewust iets zonder lichaam.
Is god een idee die miljoenen mensen blindelings volgen zonder zelf na te denken?
de eerste twee zijn niet mogelijk de laatste is heel waarschijnlijk.
Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?quote:
[..]
Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.
Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.
Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.
Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.
Geloof is mijn beleving nooit erg diepgaand. Eerder instinctief.quote:
[..]
Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?
Dit laatste is wel een interessant punt. Want hoewel je anders zou verwachten zijn er opvallend veel mensen die er onderling strijdige overtuigingen op nahouden, er zijn ook sterke persoonlijkheden die dat hebben.quote:
Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.
Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.
In sommige gevallen leidt dat tot allerlei vormen van cognitieve dissonantie, maar dat hoeft niet. Er zijn er genoeg die daar eigenlijk geen enkel probleem mee hebben.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.
Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.quote:
Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.
Vaak wel denk ik.. maar mijn persoonlijke ervaring is dat ik destijds (ik geloof nu niet meer), er mijn eigen draai aan gaf. Bij sommige dingen die op een bepaalde manier werden uitgelegd, kon ik mij er gewoon niet in vinden.quote:
Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.
Bijvoorbeeld bij een stelling dat alle slechte mensen geen opstanding zouden krijgen, geloofde ik dat er hier nog best een grijs gebied in zat. Want hoe is die persoon slecht geworden? Stel dat het een gevolg is van jarenlang misbruik, kan je die persoon dan nog wel echt 'persoonlijk' veroordelen?
Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.quote:Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.
Maar snap je ook de reden ervan? Het is niet zozeer om je eigen gelijk te halen, want dat gaat toch niet. Nee, het gaat erom dat er nog steeds gruwelijkheden gebeuren in de naam van God. Er worden mensen als minderwaardig beschouwd omdat ze toevallig iets anders geloven of een andere geaardheid hebben. En dat allemaal voor iets waarvan we niet eens weten of dat allemaal wel zo is.quote:
[..]
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?quote:
Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 23:02 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Zou best kunnen dat niet geloven een afwijking is. Sowieso kun je niet andermans gedachte lezen, dus voor mij is het al moeilijk om te begrijpen hoe het voelt om in goden te geloven. Sterker nog, ik zou ook niet weten hoe andere atheïsten dat ervaren. En als ik weer naar mezelf kijk, heb ik ook geen argumenten om niet te geloven. Het is eerder een gevoel dat ik mis.quote:
[..]
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Evolutie heeft niets te maken met geloof.quote:
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Geloof is conclusies trekken aan de hand van wishful thinking. Evolutie is berust op onderzoek. Dat men niet alles weet van evolutie maakt het geen geloof, dat maakt alleen dat men nog niet alles weet van evolutie.
De twee gelijk stellen aan elkaar gaat echt niet.
Verder bestaan zielen waarschijnlijk niet dus om te zeggen dat het "in de ziel zit" om te geloven lijkt me een beetje fanta.
Oneens, op basis van wat ems hierboven zegt.quote:
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Evolutie is chaotisch, zoals bijvoorbeeld klimaat chaotisch is. Maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap geen verregaand begrip heeft van beide.
Dus nee, in die zin is het totaal niet te vergelijken met religieus geloof. Het is geen blinde doctrine. Als niet elk detail direct volgt uit de evolutietheorie ondermijnt dat de theorie op geen enkele manier.
Ik vind het wel opmerkelijk dat mensen (zonder enige kennis daarvan) zo fanatiek evolutie in twijfel trekken, terwijl ze dat eigenlijk nooit doen ten aanzien van andere wetenschappelijke vakgebieden waarin veel minder zekerheid bestaat.
Evolutie heeft, zoals gezegd, niets te maken met geloof. De ongegronde twijfels die veel mensen daarover hebben echter wel. En dit soort religieus gemotiveerde scepsis ten aanzien van wetenschap is wat mij betreft 1 van de meest schadelijke en onwenselijke aspecten van religie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-05-2015 18:17:11 ]
Eens met dat (veel) mensen geloof in hun genen hebben zitten als het ware. Een nieuwe geïsoleerde groep mensen zou vast met een vorm van geloof komen. Overigens vind ik dat een sterk argument voor de stelling dat alle religies bedacht zijn door mensen en dat er dus geen god is.quote:
[..]
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Als die er wel was, dus Iets dat ook echt op een of andere manier INVLOED heeft op de religieuze gevoelens van de mens (communicatie op een of andere manier) dan zouden religies meer hetzelfde zijn. Want hun 'openbaringen' zouden van dezelfde bron komen.
Terwijl als je er geen goden zijn, je zou verwachten dat alleen het grondgevoel hetzelfde is ('er is iets meeer, iets dat verklaart waarom wij en de wereld hier zijn' ) en dat iedereen dan vervolgens zijn eigen lokale variant erbij fantaseert, En dat is nu net wat we in de geschiedenis hebben gezien.
Alle oervolken hadden hun eigen mythologie en religies. Allemaal zelf verzonnen. Zodra er contact komt tussen culturen nemen ze elkaars religieuze elementen over. Waarbij de dominante cultuur de kleinere steeds opslokt en dat proces is millennia zo gegroeid totdat het judeo-christelijke - islam de ene helft van de wereld domineerde en het boeddhistische - hindoeïstische de andere kant met alleen nog wat kruimels over voor de rest.
Over je evolutie stukje. Vet oneens natuurlijk. Maar dat hebben de heren hierboven al uitgelegd.
Nee. Absoluut oneensch. De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen dat het één alomvattende verklaring is voor veel verschillende waarnemingen en verschijnselen. Die brede basis brengt mee dat een theorie (in wetenschappelijke zin) ook hypotheses kan stellen, ofwel verwachtingen over verschijnselen en gebeurtenissen die nog niet zijn ontdekt of waargenomen. De missende stukjes in de evolutietheorie zijn verklaringen die die hypotheses bevestigen.quote:
[..]
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Maar, en nu komt de crux, de evolutietheorie is geen waarheid per se en claimt dat ook niet te zijn. Het is simpelweg de heersende opvatting op dit moment. Als er een theorie langskomt die betere verklarende of voorspellende waarde heeft wordt evolutie gedumpt. Zo werkt dat in de wetenschap.
Prettig aan de evolutietheorie is dat die al onnoemelijk vaak onder vuur is genomen en elke keer standhoudt. Bovendien zijn nieuwe ontdekkingen steeds in lijn met de reeds gestelde hypothesen. Daarom is de kans dat de theorie voor een zeer groot deel klopt vrij groot.
Tl;dr: wetenschap is geen geloof.
Dit is inderdaad een bekend probleem hier op FOK.quote:
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat.
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Dat er een God kan bestaan wordt volledig uitgespuwd. Als je gelovig bent ben je achterlijk.
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn. Je kan hooguit aantonen dat een bepaalde stroming onjuist is, omdat er fouten in een heilig boek staan.
De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.
Er wordt ook vaak een fout gemaakt aangaande wetenschappelijke studies. Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.
Als er nou gewoon gezegd wordt: Ik vind het persoonlijk aannemelijker dat God niet bestaat, omdat....
Ipv te schreeuwen: Evolutie is feit! Gelovigen zijn achterlijk! Etc etc etc
Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.quote:
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.
Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.quote:De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.
Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).quote:Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.
Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.
Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.quote:
Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.quote:Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.
Precies, een theorie. Niet een feit.quote:Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).
Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.
Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.quote:
[..]
Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.
De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.quote:Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.
Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.quote:Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.
Indirect wel, de natuurquote:
Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.
De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.quote:De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.
Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.quote:Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.
Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.
Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".quote:
[..]
Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.
Volgens mij wel.quote:De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.
Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.quote:Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.
Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.
Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.
En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".
[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 24-05-2015 21:28:05 ]
Indirect....quote:
Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".
[quote
Volgens mij wel.
[/quote]
Dan ken je de Bijbel niet.
Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.quote:Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.
Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.
En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.
Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).
Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.
In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.quote:
Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.quote:Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.
Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.quote:Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).
Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.quote:Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.
Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.
Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.
De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. maar niet zonder doel
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?quote:
In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.quote:Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.
Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.quote:Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.
Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.quote:Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.quote:
Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.
Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.
Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.
De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. maar niet zonder doel
Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).
En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?
Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:quote:
[..]
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.quote:In de tijd van de Reformatie probeerde men op grond van de Bijbel de ouderdom van de Aarde te berekenen. Dergelijke berekeningen zijn mogelijk op grond van een Bijbelse tijdlijn, die opgesteld kan worden aan de hand van onder meer de geslachtsregisters in het boek Genesis. De schattingen van verschillende theologen liepen tientallen jaren uiteen, maar men kwam in die tijd (rond 1550) op een ouderdom van ongeveer 5500 jaar. Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn. Aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) ging in 1654 zelfs zover, dat hij de exacte datum waarop de schepping zou zijn begonnen vaststelde op 23 oktober, 4004 voor Christus.
Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.quote:Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.
Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.quote:Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.
Er zijn bergen bewijs voor.quote:Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.Ik denk dat de aarde geschapen is door een vliegend monster, gemaakt van paarse spaghetti. Ik heb er een boek over geschreven. Het paarse spaghettimonster is almachtig en alwetend. Ik heb hier voor mij een kat. Die kat kan nooit uit zichzelf zo gekomen zijn. Dat komt vast door het Alwetende Almachtige Paarse Vliegende Spaghettimonster.quote:
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zo. Nu jij. Ontkracht maar.
quote:
[..]
In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.
Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).
En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?
Wat is het indirecte bewijs dan?quote:
[..]
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
[..]
Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.
[..]
Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.
[..]
Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.quote:
Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:
Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.
Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.quote:Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.
Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.
Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.quote:Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.
Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.quote:Er zijn bergen bewijs voor.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.
Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.
Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.quote:Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.
Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.
Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.quote:Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.
quote:Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.
Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:
Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.quote:grote grondvink (Geospiza magnirostis)
middelste grondvink (Geospiza fortis),
kleine grondvink (Geospiza fuliginosa)
spitssnavelgrondvink (Geospiza difficilis)
cactusgrondvink (Geospiza scandens)
grote cactusgrondvink (Geospiza conirostris).
vegetarische boomvink (Platyspiza crassirostris)
kleine boomvink (Camarhynchus parvulus)
Charles' boomvink (Camarhynchus pauper)
grote boomvink (Camarhynchus psittacula)
spechtvink (Camarhynchus pallidus)
mangrovevink (Camarhynchus heliobates)
cocosvink (Pinaroloxias inornata)
Als je iets van religie volgde dan wist je wel dat er 2 groepen binnen alle christenen zijn.quote:
Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.
Een groep die werkelijk gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en net iets meer dan 6000 jaar oud is. En een groep die geen datum geeft aan schepping van de aarde en universum.
De Bijbel noemt in Genesis het woord dag (in het NL dan), maar in oorsprong duidt dit woord vooral op langere periode. Verderop in de Bijbel wordt dit ook aangehaald waar gezegd wordt: 1 jaar is als 1 dag. De Bijbel geeft niet aan hoe lang die dagen van creatie waren, dat laat dat Hebreeuwse woord open.
Daarnaast is die 7e dag nooit opgehouden, in die periode leven we nu nog.
Heb je anders wel zo doen laten overkomen, net als vele anderen hier.quote:Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.
Het is eerder de allerslechtst bedachte theorie ooit, zonder enkel bewijs.
Misschien wordt het ooit wel een feit, en dan neem ik het met alle liefde aan, maar die dag lijkt nog ver weg te zijn.
Omdat er wel een duidelijk onderscheidt gemaakt kan worden in bepaalde zaken van soorten.quote:Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.
Iedereen snapt wel dat een vis en landdier andere soorten zijn, of een aap en een mens.
Voor hoeveel wedden dat ik een ecologische studie heb gedaan?quote:
De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:
Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.
Micro en macro zijn geen onzin.... Iedereen snapt dat daar verschil in zit. Misschien zijn die termen onzin, maar ze passen er wel mooi bij. Micro/klein als in alleen binnen een soort, dat zich aanpast aan leefomstandigheden. Macro/groot als dat een aap ineens een mens zou worden
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?quote:
[..]
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.
Food for thought.
Iedereen kan fouten maken.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.
Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.
quote:
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Wauw 2 faal comments zeg....quote:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?
Ik zeg toch ook niet dat het een argument is?quote:
Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?
Problemen mee? Jaloers ofzo?quote:
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?quote:
Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.
Food for thought.
1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?
2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wist.
3. Ik weet heel goed wat een wetenschappelijke theorie is, heb ik ergens gezegd dat ik dat niet weet?
4. Trouwens al zou ik ergens niets van weet dan zegt dat alsnog niets, want iemand die hoogbegaafd is weet echt niet overal wat van hoor.
Hoogbegaafd zijn zegt sowieso heel weinig, want het is maar net in wat voor mate je gestimuleerd bent hoeveel je er mee gedaan hebt.
Iemand met een onder gemiddelde IQ kan meer bereiken en leren dan iemand die hoogbegaafd is, in de praktijk dan. Qua leermogelijkheden is dat niet zo, maar dat komt in de praktijk er lang niet altijd uit. Het welbekende ''onderpresteren''. Gebrek aan Leonardo scholen.
Was geen fout.quote:
Iedereen kan fouten maken.
Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.
En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.
Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken hebquote:
[..]
[..]
Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemdquote:
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?
1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?
2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wis
Droeftoeter Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.quote:
Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredeneringquote:
En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.
Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.quote:
[..]
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd
SPOILERTof plaatje heb je btw
3quote:
[..]
Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.
Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?quote:
[..]
Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.SPOILERTof plaatje heb je btw
Poeh, zou best kunnen dat ik hem daarvan heb. Vond hem wel grappig. Dat krijg je met zo'n laag IQ als het mijne. Nomen est omen he...quote:
[..]
Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?
Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.quote:
Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.
Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.
Ik snap precies wat je bedoelt.quote:
[..]
Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.
Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.
'Slissen' is er ook zo één.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 20:23 schreef Molurus het volgende:
Wat ik een nog veel gemener woord vind is 'dyslexie'. Als je het mij vraagt is dat woord vooral bedacht om mensen met dyslexie te pesten.
Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.
Elke redelijke of gematigde stem wordt in een discussie over religie overschreeuwt.
Voornamelijk door de anti's.
Wat maar weer aangeeft hoe emotioneel geinvesteerd deze mensen zijn in hun geloof.
Over het algemeen zie ik op internet, en helemaal op Fok, gelovigen veel minder radicaal reageren dan atheisten.
Dat spreekt boekdelen.
Feit is gewoon een feit, dat laat verder niets zien over wat voor ''denker'' je voor je hebt.quote:
Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb
Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.quote:
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.
Zucht, het is geen redering/argument of wat dan ook....quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Ik zei het alleen vanwege de dingen die gezegd werden, niet als argument.
Ik zal het bewijs er eens van opzoeken, zielepietjes hier....quote:
Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.
Wat voor nut heeft het voor mij om daarover te liegen?
Jullie doen ook net alsof IQ veel zegt....
Alsof ik er iets aan kan doen....
[ Bericht 98% gewijzigd door Perrin op 02-06-2015 10:30:25 ]
Ik kan het wel proberen, maar aangezien je niet zoveel van voetbal snapt, ben je waarschijnlijk te dom om het te snappen.quote:Op donderdag 28 mei 2015 16:35 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
'Slissen' is er ook zo één.
Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.
quote:Op donderdag 28 mei 2015 22:07 schreef bianconeri het volgende:
(...)
Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
(...)
Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...
Uhm nee?quote:
Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.
Alleen maar domme opmerkingen? Omdat ik je cluppie (sorry, één van je cluppies) te laag inschatte?quote:
[..]
Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.
Hahaha.En nee, ik doe niet alsof de term soort heel duidelijk is. Dat doe jij, door te stellen dat er een onderscheid is tussen micro en macro-evolutie. Die twee termen zijn ook absoluut niet algemeen aanvaard, behalve dan binnen de kleine groep van mensen die de Bijbel voor de wetenschap plaatsen.
In werkelijkheid zijn soorten bijzonder lastig te onderscheiden. Dat is ook de reden dat we er al sinds Linnaeus, zo'n 250 jaar geleden, mee worstelen. Wat blijkt namelijk? Dieren kunnen op allerlei manieren gesorteerd en geordend worden. Wanneer precies twee dieren twee afzonderlijke soorten vormen is inherent subjectief. Volgens de huidige wetenschappelijke visie zijn bijvoorbeeld een Chiuaua en een St. Bernard wél dezelfde soort, en een paard en een ezel niet. Terwijl een paard en een ezel nakomelingen kunnen verwekken, iets wat meestal als bepalend criterium wordt gebruikt.
Jij snapt niet wat een soort is. Je hebt geen flauw idee. Anders kraamde je geen onzin uit als:
Nee, dat zijn volgens de huidige definitie net zo goed verschillende soorten als de mens en de gorilla dat zijn. Hoewel die, net als de vinken, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.quote:
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.
Het doet hooguit afbreuk aan de geloofwaardigheid van mijn voetbalvoorspellingen, dat geef ik direct toe.quote:
[..]
Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.
Als iemand zich al te fanatiek bezighoudt met voetbal dan twijfel ik al direct aan zijn/haar IQ.
Nou, ik weet nog wel, de tijden dat ik niet gelovig was, dat was voordat ik ging geloven.quote:
Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Ik had echt wel een tijd dat ik het geloof belachelijk en absurd vond. Dat zei ik dan ook tegen die mensen, met wie ik an sich best goed op kon schieten.
Het is denk ik bij mij ook van invloed geweest hoe het werd gebracht.
Ik ben ongelovig opgegroeid, openbare scholen, familie die niet gelooft, vrienden die niet geloven(uitzonderingen dus daar). Ik ben opgegroeid, ook met het idee dat het geloof achterlijk en absurd is, ook doordat het wel bekend was dat gelovigen niets mochten, alles moesten, geen plezier hadden en alleen angst.
Later werd het geloof mij op een ander manier gepresenteerd. Dat God bestaat, vond ik wel een intrigerende en ook wel logische gedachte; dingen zijn nu eenmaal te wonderlijk en zitten te ingenieus in mekaar, dat dat zomaar alleen door een oerknal kan zijn veroorzaakt, daar moest een intelligentie achter zitten...Zo werd het mij gebracht en zo dacht ik later ook. Ja, dat idee sprak mij wel aan. En ik kon zo óók het kwaad plaatsen, wat ik daarvoor helemaal niet begreep.
En dat God een Liefdevolle God is die het allerbeste voor mij wil, en het allerbeste met mij voorheeft, ja dat sprak mij ook wel aan. Het is ook een soort aanmoediging voor mij om echt elke dag het allermeeste uit een dag te halen, zonder echt té fanatiek dingen te doen natuurlijk; dingen moeten ook redelijk te doen blijven.
Maar ja, er zijn dus ook gewoon ongelovigen die ook positief leven.
Misschien dat het er bij mij ook mee te maken had dat ik moeilijke tijden heb gekend, net op het moment dat ik over het geloof hoorde. Tijden die lang niet iedereen meemaakt. En ik daardoor zeker die aanmoediging nodig heb en nodig heb gehad en nog steeds, om het allerbeste elke dag uit de dag te halen.
Het idee van het eeuwige leven sprak mij wel aan. Gewoon dat na de dood je bewustzijn gewoon voortleeft, maar dan in een perfect hemels lichaam, zonder soms heel erg moe te worden, zonder ziekten etc. net als engelen. Even los ervan hoe mensen zich een eeuwig leven voorstellen, ik vond het gewoon wel een tof idee, dat eeuwige leven. Ook omdat ik het idee, dat er na de dood gewoon niets meer is, alles ophoudt wel akelig vond soms.
Maar ja, ik geloof heel eenvoudig net als een kind. Kijk maar eens hoe ontvankelijk (kleine) kinderen zijn voor het geloof, als je christelijke positieve kinderliedjes opzet en je verteld over het geloof, geloven ze je ook meteen, ze nemen meteen alles aan, zonder zich ook maar een moment iets af te vragen. Het verwonderd mij dat kleine kinderen het geloof meteen ook als iets vanzelfsprekends en als iets positiefs zien. Ze nemen meteen aan dat zij niet zomaar uit het niets zijn ontstaan, maar dat God hun gemaakt heeft.
En, ik geloof zeker helemaal niet dat ongelovigen, dus, naar de hel gaan. Dat strookt niet met mijn zeker weten dat God liefde en rechtvaardig is.
Omdat ik zo eenvoudig geloof, net als een kind, geloof ik ook heel eenvoudig dat goede mensen naar de hemel gaan en slechte mensen naar de hel. En niet dat slechte mensen dus naar een hel worden gestuurd, maar dat ze er zelf heen willen.(ik ga er ook helemaal niet vanuit dat iemand in een hel voor eeuwig brandt).
Kijk, als iemand van kinderporno houdt, wat ik slecht vindt, dan wíl zoiemand niet naar de hemel, want daar is geen kinderporno. zoiemand wil naar een plaats waar dat wel is, de hel. En waarom is het dan een hel? Door de kinderporno, degene mag dan voor eeuwig tussen de kinderporno zitten, en zo ook ervaren, omdat hij er nu eenmaal tussen wou zitten, hoe het is om voor eeuwig zelf verkracht en misbruikt te worden als kind zijnde....
Zelfde geldt voor iemand die er van houdt om altijd anderen te neppen en te belazeren, die wíl niet naar de hemel, want dat kan daar niet, en die wil naar de hel waar dat wel kan. Gevolg, hij zit voor eeuwig tussen allemaal mensen die elkaar alleen willen neppen en belazeren, en wordt dus voor eeuwig ook zelf genept en belazerd.
En nee, ik doel nu natuurlijk niet op mensen die in zonden hebben geleefd, daar berouw van hebben en een nieuw leven hebben opgebouwd, en het oude leven achter zich hebben gelaten. Ongelovig of gelovig zijnde, je ziet het bij beide groepen dat deze dingen kunnen gebeuren, dat mensen het roer omgooien en een ander leven op gaan bouwen wat dan nog lukt ook.
Dit van kinderporno was slechts een voorbeeld, ik zou bijvoorbeeld het niet erg waarschijnlijk achten dat Hitler nu in de Hemel zou zitten, bijvoorbeeld. Met slechte mensen bedoel ik dus ook slechte mensen.
In ieder geval, voor mij persoonlijk betekend het geloof in God een Bemoediging. Ik mag dingen doen in mijn eigen tempo, mijn angst is weg, mijn angst voor de dood, die ik wel een tijdje had gehad voor ik geloofde, en ook mijn angst voor andere dingen die weleens zouden kunnen gebeuren is weg, omdat ik weet dat God met mij is, en als zou er iets gebeuren wat niet leuk is, dan weet ik dat ik dan ook de kracht zal krijgen om daarmee te dealen, opdat ik toch gelukkig kan zijn ondanks uiterlijke omstandigheden die dan niet goed zouden zijn. Die nu wel goed zijn trouwens.
Alleen, ik laat mij géén wetjes meer opleggen dat ik dat een tijdje wel liet doen was een grote fout van mij. Er is bv helemaal niemand meer, geen gelovige, geen evangelische getinte club, oid, die mij eventjes gaat vertellen dat bv vergeven ten allen tijden moet, ook als de dader geen berouw heeft. Ten eerste is dat heel ongezond. Ten tweede zo staat het ook helemaal niet in de Bijbel, als de Bijbel spreekt over vergeving dmv gelijkenissen dan betreft het altijd dat de dader berouw heeft en verdriet heeft van wat hij heeft gedaan en aangericht.
Geloven maakt vrij! Zo ervaar ik dat. Daarom staat er ook in Gal 5 vers 1: 'Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt, dus houdt stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen'. Een slavenjuk heeft voor mij betrekking op gelovigen en evangelische groepen die als je gelooft met allemaal dingen komen die ze interpreteren hoe het niet in de Bijbel staat, en je daarmee om je oren gaan slaan.
Dus, ik geloof, en ik blijf ook altijd heel dichtbij mij zelf. Want God heeft mij gemaakt naar Zijn gelijkenis, opdat ik mezelf kan zijn. En God heeft het allerbeste met mij voor! Wat voor mij een bemoediging is, om ook voor mezelf en mijn naasten, indien mogelijk dan, het beste uit het leven kan halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 29-05-2015 16:15:49 ]
Dan niet.quote:
Ik schreef het ook voor mezelf op, zodat ik voor mezelf duidelijkheid krijg hoe dingen zijn gekomen.
Als je het niet wil lezen, ja, daar kan ik niet echt van wakker liggen.
Ik wou een gedeelte van je OP beantwoorden. of er iig op in gaan. Ja, lees je dat dan niet, ja, dan lig ik daar dus echt niet wakker van.
Nog een fijn weekend!, het wordt mooie weer
quote:Kijk, als iemand van kinderporno houdt, wat ik slecht vind, dan wíl zo iemand niet naar de hemel, want daar is geen kinderporno. Zo iemand wil naar een plaats waar dat wel is, de hel. En waarom is het dan een hel? Door de kinderporno, degene mag dan voor eeuwig tussen de kinderporno zitten, en zo ook ervaren, omdat hij er nu eenmaal tussen wou zitten, hoe het is om voor eeuwig zelf verkracht en misbruikt te worden als kind zijnde....
quote:
en Haha dat is grappig want tijdens die discussie zelf zei je nog:quote:
Jij hebt nog nooit geprobeerd enige discussie aan te gaan....
En dit zei je:quote:Ik neem iedereen hier serieus die ook andere standpunten serieus neemt. Uitstekelbaars is daar wel een voorbeeld in, maar je hebt ook velen hier zoals Hoatzin die totaal nergens voor open staan.
Nu doe je opeens vet gemeen tegen mij!quote:Maar dat is logisch als er geen niet-gelovige is die ergens echt inhoudelijk op wil reageren (Uitstekelbaars uitgezonderd, die wil dat nog wel eens).
Je impliceerde dat wel door dus heel stoer te beginnen met zinnen als:quote:Ik heb NOOIT gezegd dat de wetenschap volledig achter de exodus staat. Want dat is gewoon onzin.
Jij zei alleen dat de wetenschap het volledig ontkracht.
quote:De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).
Ohhh je bent zooo pro-wetenschap en er is er heeeel misschien 1 die het niet kan vinden met jullie wetenschappelijk correcte bevindingen die in lijn zijn met de waarheid. Yeah right. Dat noem ik nou een leugen. Want uiteindelijk kwam je weer op dit uit:quote:Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.
quote:Er staat alleen maar dat er geen bewijs voor is?
Ja en? Dat is heel wat anders dan dat het aangetoond onjuist is, er is alleen geen bewijs voor verder.
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/quote:Geen uittocht dus, geen dramatische zwerftocht door de Sinaï, geen bloedige verovering van het 'beloofde land'. Egyptologen en archeologen moeten deze verhalen afwijzen. Het zijn mythen. Een teleurstelling wellicht voor iedereen die de Bijbel graag letterlijk wil nemen, maar de Bijbel is nu eenmaal geen geschiedenisboek.
[ Bericht 8% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-06-2015 11:08:37 ]
Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/
Enkel zijn ze zeer geromantiseerd en overtrokken met de nodige mythes.
De ' uittocht ' slaat op de slag tegen de Hittieten door Kamose.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Opmerkelijk daarbij op te merken is de uitbarsting op Thera uit dezelfde periode stamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thera
Hierdoor ontstond in eerste fase een terugtrekken van de zee, gevolgd door een tsunami.
Dan heeft men ook de introductie door Achnaton van het monotheïsme, waarbij hij met zijn aanhang zich terug moest trekken in de ' woestijn ' ( = onbewoond gebied ) en de stad Amarna stichtte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
Deze figuur krijgt wel de hoofdrol in dit verhaal.
Altijd bij het woordje 'kinderporno' moet er gegiecheld worden. Of een andere dubieuze reactie. Terwijl het juist de kinderen moeten zijn die beschermd horen te worden, en door dit soort taboes lopen kinderen in het algemeen gevaar.quote:
Het klopt dat er inderdaad een taboe opzit.
Waarom wordt mijn voorbeeld over degene die belazeren niet gequote en vervolgens om gegiecheld? en het voorbeeld over kinderporno wel?
Kijk:
Nou heeft dit plaatje betrekking op de hypocrietie die voorkomt in het vaticaan. Maar een beetje doordenken wat als kinderen aan dit soort praktijken moeten meewerken, wat denk jij dan wat dát met een kind doet, en met een kind zijn integriteitsgevoel?[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-06-2015 14:55:56 ]
Het grappige is dat zelfs de wachttoren-site eerlijk toegeeft dat de wetenschap er niet achter staat.quote:
Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.
quote:Veel wetenschappers verwerpen deze gebeurtenissen als verzinsels. „Het is namelijk zo”, zegt Christianity Today, „dat er geen enkel direct archeologisch bewijsmateriaal is gevonden van [de jaren waarin] de kinderen Israëls in Egypte verbleven.” Er mogen dan misschien geen directe, tastbare bewijzen zijn, er is wel een aanzienlijk aantal indirecte bewijzen dat het bijbelverslag geloofwaardig is.
Heerlijke redenaties dit. Egypte was een populair land om te wonen - bewijs voor de exodus.SPOILERDe egyptoloog James. K. Hoffmeier zegt in zijn boek Israel in Egypt: „Uit archeologische gegevens blijkt duidelijk dat de volken uit de Levant [de landen in het oostelijke Middellandse-Zeegebied] regelmatig in Egypte kwamen, vooral als gevolg van klimatologische problemen die droogte veroorzaakten . . . Daarom was Egypte in de periode van ruwweg 1800 tot 1540 v.C. voor Semitisch-sprekende mensen in West-Azië een aanlokkelijk land om naar toe te trekken.”
Bovendien wordt al lange tijd erkend dat de beschrijving die de bijbel van de Egyptische slavernij geeft, met de feiten overeenkomt. Het boek Mozes zegt: „Het bijbelverslag over de onderdrukking van de Israëlieten lijkt te worden bevestigd in een veelvuldig gereproduceerde graftekening uit het oude Egypte, waarop zeer gedetailleerd te zien is hoe een groep slaven leemstenen maakt.”
De bijbelse beschrijving van het arkje dat Jochebed gebruikte, klinkt eveneens geloofwaardig. De bijbel zegt dat het was gemaakt van papyrus, dat volgens Cooks Commentary „door de Egyptenaren vaak voor lichte en snelle boten werd gebruikt”.
Maar is het niet moeilijk te geloven dat een nationaal leider bevel geeft tot het koelbloedig vermoorden van zuigelingen? De wetenschapper George Rawlinson brengt ons onder de aandacht: „Kindermoord . . . kwam in verschillende tijden en landen algemeen voor en werd als een normale zaak beschouwd.” We hoeven inderdaad niet lang te zoeken naar even afschuwelijke voorbeelden van massamoord in onze tijd. Het bijbelverslag mag dan schokkend zijn, het is maar al te geloofwaardig.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/102004242#h=7
Nederland is nu ook een populair land onder migranten. Dit is volgens de wachttoren dus ''indirect bewijs'' dat er nu een groep mensen dat naar de huidige maatstaven ongeveer 4 miljoen man groot is 40 jaar lang over de veluwe aan het rondstampen is.
Het was zeker ook een populaire zee voor goden om te splijten...
Dat is natuurlijk baarlijke nonsens ! De Israëlieten bestonden toen gewoon nog niet en wat die ' slaven ' betreft, dat waren krijgsgevangenen, voornamelijk Hyksos/Hittieten en heeft helemaal niks vandoen met ' Israëlieten.quote:
[quote]Bovendien wordt al lange tijd erkend dat de beschrijving die de bijbel van de Egyptische slavernij geeft, met de feiten overeenkomt. Het boek Mozes zegt;Het bijbelverslag over de onderdrukking van de Israëlieten lijkt te worden bevestigd in een veelvuldig gereproduceerde graftekening uit het oude Egypte, waarop zeer gedetailleerd te zien is hoe een groep slaven leemstenen maakt.
NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.
Grraah!
Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.quote:
Om even in te gaan op de vraag van TS:
NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.
Grraah!
Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.quote:
Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.
Groen van ergernis, denk ik.quote:
[..]
Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.
Wat niet maakt dat religie onjuist is.quote:Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.
De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?quote:
[..]
Wat niet maakt dat religie onjuist is.
Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?
Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.quote:
Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."quote:Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?
Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?
Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.quote:
[..]
Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."
Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.quote:
[..]
Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.
Volgens Ser_Cappialletto is religie onjuist.quote:
[..]
De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?
Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?
Oh, de naam is verkeerd.
Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.quote:
[..]
Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.
Nooit te laat om te veranderenquote:
[..]
Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.
Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.quote:
[..]
Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.
God, wat ben jij een pedante faggot. Ik heb verdomme 6 jaar op een gymnasium gezeten, en zelfs de meest fanatieke, viool-spelende, rolkoffer-rijdende, comics-lezende, pen-in-borstzak-dragende, ik-heb-een-10-wat-heb-jij-zeurende übernerds waren nog niet zo irritant betweterig als jij.quote:
[..]
Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.
Overigens waren ze wel slimmer dan jij bent, want zij zouden waarschijnlijk wel doorhebben dat het een metonymie is.
Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?quote:
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.quote:
[..]
Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Wow! Wow! Wow!quote:
[..]
Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
En daarbij, dat is niet de manier om te veranderen.
Noem eens wat, wat juist is aan religie.quote:
[..]
Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.quote:
[..]
Wow! Wow! Wow!
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
Hé, jij vindt dat alle atheïsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.quote:En daarbij, dat is niet de manier om tegen veranderen.
Goede aanvulling.quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiëren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiëren.quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven. Daarom is het zo erg om te lezen hoe vele atheïsten bijna met geweld, nee ik overdrijf, met harde woorden proberen religieuzen uit hun wereldje te halen.quote:
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat. Het beperkt zich vrijwel nooit tot niet-verifieerbare claims.quote:
[..]
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiëren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiëren.
Pics? Lol!quote:
[..]
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.
[ afbeelding ]
[..]
Hé, jij vindt dat alle atheïsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.
Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiëren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiëren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiëren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."quote:
[..]
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat.
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.quote:
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.quote:Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.quote:
[..]
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiëren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiëren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiëren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.quote:
[..]
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.
Loooollll!!!quote:
[..]
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.
[..]
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.quote:
[..]
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.quote:
[..]
Loooollll!!!
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?quote:
[..]
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.quote:
[..]
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Samenvattend / concluderend: religieuze claims zijn of onverifieerbaar, of aantoonbaar onjuist. Per definitie.
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.quote:
[..]
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Dat laatste beaam ik volledig. Op het moment dat het bestaan van een god wordt bewezen is het geen religieus geloof meer, omdat het dan helemaal geen geloof meer is maar kennis.quote:
[..]
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.
Dat is niet zozeer een semantisch spelletje, dat is werkelijk hoe dat werkt.
Hai:)quote:
[..]
Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart, of natuur.:-)
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:quote:
[..]
Hai:)
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.quote:Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.quote:
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven.
Ik kijk bijvoorbeeld naar dit soort documentaires.quote:
[..]
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
[..]
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.
Ook naar natuurdocu's
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
Geloof in de mens bedoel je ?quote:
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.quote:
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
....
Alles kan beter.quote:
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Dat zijn tegenstellingen. Ik heb het over onmogelijkheden. Zaken die de bijbel beweert en aantoonbaar onjuist zijn.quote:
[..]
Alles kan beter.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammenquote:
[..]
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.quote:
[..]
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.
O maar, ik heb absoluut geen moeite met gelovig zijn hoor. Ik ga enkel in op wat ze hier beweren.quote:
[..]
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!quote:
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 13:57:24 ]
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.quote:
[..]
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.quote:
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alle in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en tussen 2 christenen onderling, waarvan één uit die hoek.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.quote:2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.
Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 14:02:41 ]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.quote:
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.quote:
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.
Het tegenovergestelde is natuurlijk ook een empirische claim. Een claim waar overigens best een aardige casus voor gemaakt zou kunnen worden.quote:
[..]
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en 2 tussen christenen onderling, waarvan één uit die hoek.
Ehm... als het empirische claims betreft... bijv 'de mens is door een god geschapen', dat is een empirische claim, ongeacht of die verifieerbaar is. Dan kan die claim niet voor de ene persoon waar zijn en voor de ander niet. Die claim is eenvoudig wel of niet waar.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Wat heeft dit te maken met goden?quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dit is op zijn best een argumentum ad ignorantiam. Het is geen indicatie voor het bestaan van goden of wat dan ook.
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Eveneens een ongefundeerde aanname.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.
Dat is logisch. Je begint met één vraag en het antwoord daarop bevat details die nieuwe vragen oproepen. Zie het als de inherente toename van chaos in het universum.quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de kennis in het algemeen achteruit gaat of dat er dingen zijn die we eerst wel begrepen en toen niet meer.
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!quote:
mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Wordt het een angstgeloof, waarin je niets mag, alles moet, ja, dan is het juist om psychisch ziek van te worden.
Het geloof kan ook al ziek maken door allerlei wetjes bedacht door mensen.
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.quote:
[..]
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!
En vooralsnog zie ik geen van beide.
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.quote:
[..]
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zít nogal een verschil tussen!
Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.quote:
[..]
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zít nogal een verschil tussen!
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)quote:
[..]
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.
En vooralsnog zie ik geen van beide.
Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.
En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.quote:
[..]
Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.
Ik denk trouwens dat mensen wel degelijk baat hebben bij religie. Of in elk geval hádden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de normen en waarden van onze huidige maatschappij hebben die in grote mate een religieuze achtergrond. Tegenwoordig hebben we een rechtsstaat waarin religie an sich niet meer vereist is om die normen na te leven, maar dat was tweehonderd jaar geleden niet zo natuurlijk.quote:
[..]
En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.
Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.
En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.
Dat geloof ik ook wel, hoor. Overigens kun je wetenschappelijk aantonen of iemand gelooft door middel van MRI-scans. Specifieke hersengebieden vertonen dan activiteit.quote:
[..]
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.
Nou kijk, geloof is bewezen.quote:
[..]
Dat geloof ik ook wel, hoor. Overigens kun je wetenschappelijk aantonen of iemand gelooft door middel van MRI-scans. Specifieke hersengebieden vertonen dan activiteit.
Dat er mensen zijn die in dingen geloven staat inderdaad onomstotelijk vast. Voor wat het waard is.quote:
Verwondering en ontzag is niet gelijk aan geloven in een god. Zo dacht men enkele eeuwen geleden.quote:
[..]
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
Is jouw verstand de norm om het al dan niet toeschrijven aan een god ?quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.
Een stap verder dan geloven is weten.quote:
[..]
Geloof zelf hoeft toch ook niet bewezen te worden? Ik geloof echt wel dat mensen geloven.
Jij hebt wel rare fantasieën over mij. Als je wilt dat ik ergens mijn mijn wijsvinger in prik, moet je opnieuw eerst een paar pics van jezelf sturen.quote:
[..]
Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammen
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....quote:
Logisch gezien kan dat niet. Als ze denken te weten zijn ze daarmee volgens mij niet meer religieus.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
En men gaat daar zelfs zo ver in dat men het volslagen logisch lijkt te vinden dat de feiten voor de ene persoon anders zijn dan voor een ander persoon. En dan heb ik het dus over (vermeende) feiten, niet over meningen of interpretaties van feiten.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
Dat was ook duidelijk te zien in de reactie van Eficaz:
Het zou natuurlijk heel raar zijn als de feiten voor de ene persoon anders zouden zijn als voor een ander. Of de aarde om de zon draait is echt niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft, of wat je wel of niet weet.quote:
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Ach zelfs de meest verstokte gelovige, de man naar Gods hart, David, had moeite om te geloven. Dat lezen we in de (aan hem toegedichte) psalmen.quote:
[..]
Logisch gezien kan dat niet. Als ze denken te weten zijn ze daarmee volgens mij niet meer religieus.
Wat wil je hier toch steeds mee zeggen?quote:
[..]
Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.
Oh wat zijn we grappig.quote:
[..]
Jij hebt wel rare fantasieën over mij. Als je wilt dat ik ergens mijn mijn wijsvinger in prik, moet je opnieuw eerst een paar pics van jezelf sturen.
Maak je zin af. Hier wil ik op ingaan.quote:
[..]
(vrijwel) elke gelovige meent te weten....
Mkay.quote:
[..]
Maak je zin af. Hier wil ik op ingaan.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Mijn gevoel voor humor is één van de dingen die me zo aantrekkelijk maken.quote:
Heb jij dat soort dingen nog serieus geleerd in de kerk?quote:
[..]
Mkay.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Toen ik mijn Heilig Vormsel deed, kregen we catechese. De enige reden dat wij daarheen gingen, was omdat er grote hoeveelheden snoep en frisdrank aanwezig waren. Bijgevolg heeft niemand daar iets opgestoken.
En dat meen ik serieus: gewoonlijk kan ik vrij goed onthouden wat er waar gebeurd is, maar van de catechese onthoud ik alleen dat er cola en roze koeken waren.
Je hebt in jouw kerk geleerd dat jouw God de enige echte is? Dat is vreemd, want iedere christen leert dat er maar één God is. Het is de manier van aanbidden die verschilt.quote:
[..]
Mkay.
..dat zijn of haar god de enige echte is. En zo heb ik het voeger in mijn kerk ook geleerd. Het ware geloof, weet je wel?
Wat zijn de andere dingen?quote:
[..]
Mijn gevoel voor humor is één van de dingen die me zo aantrekkelijk maken.
Weet je wat 'enige echte' betekent?quote:
[..]
Je hebt in jouw kerk geleerd dat jouw God de enige echte is? Dat is vreemd, want iedere christen leert dat er maar één God is. Het is de manier van aanbidden die verschilt.
De enige die echt is.quote:
Mijn innemende lach, mijn gespierde lichaam, mijn grote intelligentie en mijn nederige bescheidenheid. Vooral dat laatste.quote:
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.quote:
Oké, pics danquote:
[..]
Mijn innemende lach, mijn gespierde lichaam, mijn grote intelligentie en mijn nederige bescheidenheid. Vooral dat laatste.
Ser is echt superlekker. Dat weet ik, want we hebben een paar keer gedate. O, en hij is zelfs een keer blijven slapen.quote:
Eerst jij. Ik heb als eerste gevraagd.quote:
Wie is de rest. Allah? Dat is dezelfde God, maar anders aanbeden. Vishnu? Dat is niet God de Schepper. Maar een god.quote:
[..]
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Huh? Jij gelooft ook in andere goden?quote:
[..]
Wie is de rest. Allah? Dat is dezelfde God, maar anders aanbeden. Vishnu? Dat is niet God de Schepper. Maar een god.
Het klopt echt dat jij humor hebt! Lol!!quote:
[..]
Eerst jij. Ik heb als eerste gevraagd.
In een topic "religie" posten wij onze pics!
Als je dan toch zo over de letter van religie bent dan daag ik je uit om bewijs te leveren dat die zeggen dat de andere goden nep zijn.quote:
[..]
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Niet minder, niet verkeerde manier van aanbidden, maar nep als in niet bestaand.
Nee! Jij zegt de rest. En ik noem de goden op die in me opkomen.quote:
Je moet ze niet hier posten, want dan krijg je een ban. Naaktfoto's moet je altijd even dm'en.quote:
[..]
Het klopt echt dat jij humor hebt! Lol!!
In een topic "religie" posten wij onze pics!
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?quote:
[..]
Nee! Jij zegt de rest. En ik noem de goden op die in me opkomen.
De juiste god is wat anders als de andere goden zijn nep.quote:
[..]
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?
Waarom zei je niet gelijk dat het naaktfoto's zijn wat je wilde zien? Nu is alle moeite voor een mooie selfie verspild en mag ik opnieuw beginnen.quote:
[..]
Je moet ze niet hier posten, want dan krijg je een ban. Naaktfoto's moet je altijd even dm'en.
Je mag ook de gewone selfie sturen hoor. Als je daarna maar naaktfoto's stuurt. Dan kan ik nog altijd afgelasten als je selfie tegen blijkt te vallen.quote:
[..]
Waarom zei je niet gelijk dat het naaktfoto's zijn wat je wilde zien? Nu is alle moeite voor een mooie selfie verspild en mag ik opnieuw beginnen.
Er is één God de Schepper. De een noemt hem Allah, de ander de Here. Hij wordt op een andere manier aanbeden. Dat is het.quote:
[..]
Ja, geloof je nou in die andere goden of niet? Je ontkent dat er sprake is van een 'enige echte god', noemt vervolgens nog minstens een andere... Wat is het nou?
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?quote:
[..]
Er is één God de Schepper. De een noemt hem Allah, de ander de Here. Hij wordt op een andere manier aanbeden. Dat is het.
Nu durf ik helemaal niet meer! Stel dat ik tegenval, dan zal ik zeker je gespierde lichaam en je innemende glimlach niet te zien krijgen.quote:
[..]
Je mag ook de gewone selfie sturen hoor. Als je daarna maar naaktfoto's stuurt. Dan kan ik nog altijd afgelasten als je selfie tegen blijkt te vallen.
Afhankelijk van de religie noemen ze dat niet de juiste goden, of geen scheppende goden, niet de hoofdgod dus die in een aantal geloven de enige is die aanbeden mag worden.quote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
Nogmaals, ik daag je uit, kom met teksten uit religie's die beweren dat die andere goden nep zijn. Beantwoord eens de vraag waarom de abrahamistische god jaloers is op dat wat niet bestaat, dat wat nep is. Beantwoord eens de vraag waar de raad van goden vandaan komt en waar de nephilim vandaan komen.
Dat voordat je beweert dat religie´s beweren dat andere goden niet bestaan.
Neeeheee. Die zijn goden. Zij zijn niet de Schepper.quote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
Dus er zijn wél andere goden, maar er is maar één 'Schepper'. Zeg ik het zo goed?quote:
[..]
Neeeheee. Die zijn goden. Zij zijn niet de Schepper.
Toen was dit geschreven om de twijfelaars over de meet te trekken. Iedereen geloofde toen in één of meerdere goden. David's god was de ware en nu geen getwijfel meer.quote:
[..]
Wat wil je hier toch steeds mee zeggen?
Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?quote:
[..]
Nu durf ik helemaal niet meer! Stel dat ik tegenval, dan zal ik zeker je gespierde lichaam en je innemende glimlach niet te zien krijgen.
Niet dé norm. Mijn norm.quote:
[..]
Is jouw verstand de norm om het al dan niet toeschrijven aan een god ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 17:48:57 ]
Dat zijn weer de af-godenquote:
[..]
En Vishnu dan? En Thor? En Odin? En Krishna? Die zijn allemaal dezelfde god?
In de zin van 'nepgoden'?quote:
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?quote:
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.quote:
[..]
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal.quote:
Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.quote:
[..]
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?
Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.quote:
[..]
Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal.
Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijkquote:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?quote:
[..]
Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijk
Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.quote:
[..]
Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.quote:
[..]
Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Maar als gelovigen niet geloven dat die goden nep zijn, maar onwaardig zijn, valse bedoelingen hebben en ga zo maar door gaat dit niet op.quote:
[..]
Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.
En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
De abrahamisten geloven dat er 1 god is die de schepper van alles is. Er wordt gesproken over een raad der goden en de "kinderen van de goden" zijn er. Er is een verbod op het aanbidden van andere goden en er wordt aangegeven dat god jaloers is en geen andere goden naast hem duldt.
Veel andere geloven geloven in vele goden, waarbij die goden vaak strijden om macht e.d.. Daardoor sluiten ze elkaar niet uit, mensen geloven gewoon dat het voor hun beter is de ene god of goden wel te aanbidden en de andere niet.
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.quote:
[..]
Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer gelovigen die daar wel in geloven als ik ze tegen kom/zou komen. ik neem ze wel serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.quote:
[..]
Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:09:44 ]
Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Juist. Ik snap 'm. Thanks!quote:
[..]
Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer wel andere geloven. ik neem ze we serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.
ok:)quote:
quote:
[..]
Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?quote:Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Als ik één antwoord geef, stop je dan met dat zuigen en zieken?quote:
[..]
[..]
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Het woord 'monotheïsme' betekent per definitie dat er maar één god is. Jij spreekt over monolatrie.quote:
[..]
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.quote:
[..]
[..]
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 02-06-2015 18:45:26 ]
Theologie is niet voor niets fides quaerens rationem. Je begint met de dingen waarin je gelooft, en probeert die vervolgens aan elkaar te plakken.quote:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Eficaz:quote:
[..]
En men gaat daar zelfs zo ver in dat men het volslagen logisch lijkt te vinden dat de feiten voor de ene persoon anders zijn dan voor een ander persoon. En dan heb ik het dus over (vermeende) feiten, niet over meningen of interpretaties van feiten.
Dat was ook duidelijk te zien in de reactie van Eficaz:
quote:Eficaz schreef: Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
[..]quote:Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.
Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.
Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan áltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.quote:Molurus schreef: Het zou natuurlijk heel raar zijn als de feiten voor de ene persoon anders zouden zijn als voor een ander. Of de aarde om de zon draait is echt niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft, of wat je wel of niet weet.
Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.
Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:55:42 ]
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn.quote:
[..]
Eficaz:
Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan áltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.
Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.
Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.
Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
quote:
[..]
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn.
Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staanquote:Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.quote:Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.quote:
[..]
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staan
[..]
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Fijne Avond:)
Dat heeft twee redenen.quote:
[..]
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.
Fijne Avond:)
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.quote:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
De islam heeft zichzelf daartegen ingedekt door als dogma op te nemen dat de islam perfect is.quote:
[..]
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.quote:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Jezus is ook een god.quote:
[..]
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.
Paw!quote:
[..]
Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?
Ik heb geschoten! In de roos?
Dat hangt er helemaal van af wélke claims.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Men kan ook manipuleren met zogenaamde claims, de ene keer dit, andere keer dat, dan dat weer niet omdat dat, dan dat juist weer wel.
Hersenspoeling.
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...quote:
[..]
Dat heeft twee redenen.
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Dank
Maar niet de mijne. Wat nu ?quote:
Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?quote:
Het staat in Genesis dat hij god is.quote:
[..]
Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?
Jezus wordt nergens in het OT genoemd.quote:
[..]
Het staat in Genesis dat hij god is.
Misschien is het goed niet de hele evangelische hoek over één kam scheren, ook al begrijp ik reactie vanuit je eerder ervaring.quote:
[..]
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...
Dank
De evangelische stroming is bijzonder breed, met name omdat veel individuele kerken niet zijn aangesloten bij een nationale of internationale organisatie. Maar ook tussen de organisaties zijn er grote verschillen. De ene protestante christen is net zo goed de ander niet, iemand uit de oud gereformeerde gemeente is van een heel ander slag dan iemand uit de gereformeerd vrijgemaakte kerk, de vrijzinnigen of de PKN. Dit is net zo goed het geval bij evangelische kerken.Zoals je aangeeft zijn er een aantal rotte appels, maar dat betekent niet dat de hele fruitkist bij het GFT kan.
Maar als je de geschriften verder leest en weet waaraan ze verwant zijn dan kom je erop uit dat er wel degelijk ook in dat systeem andere machten zijn.quote:
Lees dit maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjahada
Alleen worden die als fout genoemd.
De juiste god ja, maar dat is wat anders als geen andere goden.quote:
[..]
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.
Het is een wedstrijdje wie de koning god is.
En hoezo zou meerdere almachtige wezens onmogelijk zijn? Als je er vanuit zou gaan dat 1 almachtig wezen wel kan, waarom dan niet meer?
Waar komt die beperking vandaan, want ook 1 almachtig wezen is niet logisch.
Dit heb ik ook vaak met gelovigen, bv moslims die zeggen dat de drie-eenheid niet kan. Hoezo kan dat niet, is die gast nu almachtig of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door erodome op 03-06-2015 10:36:18 ]
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.quote:
[..]
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.
(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Het niet afbeelden van de profeet is niet meer en minder dan het verbod om levende dingen af te beelden.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Omdat dat blijkbaar minder prettig is voor de mensen zeuren ze alleen nog maar over de profeet. Maar de islam kent gewoon een algemeen verbod op levende zaken afbeelden, je mag niets afbeelden als je er zelf geen leven in kan blazen.
Tuurlijk wel, het is als een soort monogamie. Dat er andere mensen bestaan betekend niet dat je niet trouw kan zijn aan 1 mens. Zo werkt dat hier ook, volgens de religie wordt er trouw geeist aan 1 god en doen de anderen er niet toe of zijn ze slecht voor je.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.quote:
[..]
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 11:07:31 ]
Toch ben ik het daar niet echt mee eens. Ik ken er wel die andere goden als "nep" zien, maar de meeste geloven wel degelijk in andere machten en dat die "gevaarlijk" zijn voor hun, een verleiding kunnen zijn zelfs.quote:
[..]
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
Je zag het ook hier, van de 3 keer dat het gevraagd werd(mijn antwoord niet meegeteld) was het antwoord 2 keer dat andere goden niet uitgesloten werden. Het andere antwoord was "agnostisch", een daar hou ik me niet mee bezig.
Ik herken die stellige uitsluiting dat er andere goden kunnen bestaan niet, ook niet vanuit christenen. Wel een passievolle houding dat er maar 1 de schepper is, dat de anderen liegen.
Maar ik vind het een beetje flauw om nu ineens het naar de mensen te schuiven, dat terwijl er zo vaak wordt verwezen naar de geloofsbronnen, er juist geklaagd wordt dat gelovigen er hun eigen draai aan geven.
Al met al staan er in die geloofsbronnen verwijzingen naar andere goden. Derhalve kan de religie nooit het bestaan van andere goden uitsluiten.
Zoals gezegd: die stellige uitsluiting van andere goden uit zich onder meer in de drie-eenheid doctrine. Dat is nou juist een doelbewuste poging om vol te houden dat er slechts 1 god is.quote:
[..]
Toch ben ik het daar niet echt mee eens. Ik ken er wel die andere goden als "nep" zien, maar de meeste geloven wel degelijk in andere machten en dat die "gevaarlijk" zijn voor hun, een verleiding kunnen zijn zelfs.
Je zag het ook hier, van de 3 keer dat het gevraagd werd(mijn antwoord niet meegeteld) was het antwoord 2 keer dat andere goden niet uitgesloten werden. Het andere antwoord was "agnostisch", een daar hou ik me niet mee bezig.
Ik herken die stellige uitsluiting dat er andere goden kunnen bestaan niet, ook niet vanuit christenen. Wel een passievolle houding dat er maar 1 de schepper is, dat de anderen liegen.
Overigens zal het best kloppen dat er genoeg Christenen zijn die geloven in 'andere machten hoor'. Zo gelooft een substantieel deel van de Amerikanen dat wij worden bezocht door kleine groene mannetjes. Maar dat heeft dan verder niets met het Christendom te maken.
Het Christendom is al heel lang een uitgesproken monotheistische religie, in die zin dat de doctrine stelt dat er maar 1 god bestaat.