F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Fylax is op televisie geweest
Jouw mening is ook al tig keren herhaald.quote:Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Omdat God niet bestaat.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Klaar. Punt. Uit. Slotje.
ditquote:Op woensdag 20 mei 2015 14:19 schreef NoXia het volgende:
[..]
Omdat God niet bestaat.
Klaar. Punt. Uit. Slotje. [ afbeelding ]
En anders mag het bewezen worden
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik zie alleen maar serieuze reacties.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik begrijp dat je dat ziet.quote:
Ik zie alleen maar serieuze reacties.
Fylax is op televisie geweest
Nu begin je zelf te trollen. Graag in ONZ, zoals je zelf al zei.quote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dus omdat je de eindeloze herhaling zat bent begin je een nieuw topic waarin je alles nog eens gaat herhalen? Raar.
Nee hoor. Is er niet.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God is
Ik heb deels spijt van dit topicquote:
Dus omdat je de eindeloze herhaling zat bent begin je een nieuw topic waarin je alles nog eens gaat herhalen? Raar.
[..]
Nee hoor. Is er niet.
Ik ben er nu van overtuigd geraakt dat wat jullie deden de enige mogelijkheid is voor jullie en dat dat ook helemaal niet erg is. Meen ik serieus. Ik hoef niet op die topics te klikken en jullie hebben jullie plezier dus waar zit eigenlijk geen schade 
Succes ermee en sorry ervoor dat ik inderdaad ernaast zat, het heeft inderdaad geen nut om zo'n topic te hebben of zo te denken. Dus bedankt voor het inzicht en ga door waar jullie mee bezig waren
Fylax is op televisie geweest
Eenschquote:
... je kan niet aantonen dat er geen God bestaat ...
je kunt per definitie geen negatief bewijzen.Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen, waarbij we niet meer hoeven te doen dan 'er bestaat geen god' als één mogelijkheid mee te nemen (noemen we die 'god nul' en Allah 'god 1' en de christelijke 'god 2' enzovoorts).
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Wikipedia heeft een lijstje van 112 'Scheppers' (een bijster vreemd lijstje trouwens - kijk maar), dus laten we voor het gemak 113 zeggen; dat betekent dus dat de waarschijnlijkheid dat 'god nummer zoveel' de échte god is minder is dan 1 %. En dat nog afgezien van de vraag of de katholieke God eigenlijk wel dezelfde is als de remonstrantse God.
En dat is dan ook het beste argument tegen welke godsdienst dan ook; bewijs maar dat jouw god of goden 'de ware' is / zijn. Dat is uiteraard ook precies wat een atheïst zal vragen; het enige 'probleem' is dat je een atheïst niet kunt vragen om 'zijn god' te bewijzen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
edit: inhoudelijk houden, graag
[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.quote:
[..]
Eensch
Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen
Fylax is op televisie geweest
Haaaha! Ik zit nu echt te grinniken als een gek hier. LMAO! LOL!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 15:26:47 ]
< denkt dat jodelahity de reïncarnatie van Kurt Gödel is >quote:
[..]
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.
Eigenlijk is een direct godsbewijs te veel gevraagd
dus laten we het er op houden dat we tevreden zijn (dat wil zeggen, een [bepaalde] religie of zelfs religie an sich als ECHT beschouwen) als er iets van bewijs komt van iets bovennatuurlijks (ofwel, iets dat niet wetenschappelijk ontzenuwd kan worden).
Alleen is er dus geen enkel bewijs en is alles wat er werd aangevoerd als bewijs uit en te na ontkracht. Waar ik persoonlijk dan dus ook erg moe van wordt zijn religieuze nitwits die glashard de werkelijkheid blijven ontkennen - vooral die Amerikaanse creationisten die evolutie ontkennen (de vorige paus heeft zelfs publiekelijk verklaard dat het ontkennen van evolutie ABSURD is).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Fylax is op televisie geweest
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.quote:Op woensdag 20 mei 2015 15:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Fylax is op televisie geweest
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen (behalve zij natuurlijk) gestoord is en dat je maar om je heen moet kijken en er maar open voor moet staan.. etc..quote:
[..]
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.
Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-05-2015 15:43:20 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gisteren op NPO 2 nog een leuke film over SCIENTOLOGY .... en dat dat wel of geen religie is.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen gestoord is.. etc.. Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
Punt is niet zozeer of iets an sich een religie is; de vraag is in hoeverre het redelijk is om derden (d.w.z. iedereen die niet van een bepaalde religie is) te belasten met religieuze ongein. En Zoals SpecialK terecht opmerkt zijn het vrijwel altijd de theisten die steeds maar weer hun persoonlijke versie van gelijk willen halen.
In Nederland hebben we de PvdD; die zijn mordicus tegen het ritueel slachten omdat er 'diervriendelijkere' methoden zijn. Maar omwille van religie is halal / kosher slachten wel toegestaan hier. Dat is maar één voorbeeld van de 'meetbare' negatieve dagelijkse invloed van religie - dierenleed dus.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het idee dat wetenschap en religie niet samengaan blijft een hardnekkige gedachte. Wetenschap en religie zijn echter totaal verschillende zaken en gaan goed samen.
Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.
Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweestquote:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
Fylax is op televisie geweest
zo zijn er tal van discussies over tal van onderwerpen die zich blijven herhalen.quote:
[..]
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest
je hoeft je er niet aan te storen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dan kun je idd beter dingen lezen die je wel interesseren
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.quote:
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschilquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:04 schreef Blijdoener het volgende:
[..]
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.quote:
[..]
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschil
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.quote:
[..]
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.quote:
[..]
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.quote:
[..]
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.quote:Op woensdag 20 mei 2015 18:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.quote:
[..]
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.
Okquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.quote:
Mensen een klootzak noemen omdat hun mening je niet aanstaat... Tja...
Doe maar gewoon niet.quote:
[..]
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die luiquote:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.quote:
[..]
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die lui
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.quote:
[..]
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.
Inderdaad makkelijk, en wel zo helder. Als ik dat niet zou doen, zou er waarschijnlijk weer discussie opwaaien over het synoniem dat ik ervoor zou hebben gekozen. En dan gaat het weer over bijzaken. Dat is me in ieder geval vaak genoeg overkomen, vandaar dat ik je eigen woorden gebruik. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Het is dus niet zo dat mensen hier exploderen van woede op moment dat iemand iets over god(en) zegt. Mensen kunnen hier fel zijn op (herhaaldelijk) wijzen op fouten in redenaties; er zijn mensen die bijv. de Christelijke God een verwerpelijk wezen vinden; en er zijn mensen die religie een slechte invloed vinden op de samenleving. En over het algemeen wordt dat redelijk onderbouwd, en zo niet, moet je ze daar op wijzen.
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid. Het is echter makkelijker om je discussiepartner(s) weg te zetten als religiehater, dan de kritiek in overweging te nemen. Misschien is het wel een automatische reactie op de cognitieve dissonantie, wie zal het zeggen...
Uiteindelijk is het weer gepraat over de (vermeende) vorm i.p.v. de inhoud.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.quote:
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Je mag ook een andere methode voorstellen dan de wetenschappelijke, maar dan wel graag onderbouwen hoe deze methode tot betrouwbare kennis van de werkelijkheid leidt.quote:
[..]
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Als je het belangrijk vindt dat deze (god waar je in gelooft) echt bestaat, zou je kritiek op je foute redeneringen/bewijzen juist verwelkomen omdat het je dichter bij de waarheid brengt. Maar meestal blijven mensen hangen in "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat", en worden dan boos als je ze er op wijst dat geen onderbouwing is, en dat "what can be asserted without evidence can be dismissed without evidence" (Hitchens).
Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.quote:
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.quote:Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
Ja, en dat vind ik dus gek. Waarom vind iemand die in een god gelooft dat zelf niet belangrijk genoeg om zich af te vragen?quote:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.
De reden dat ik denk dat het moeilijk is, is omdat je (en anderen) je er bewust van bent dat je geen rationele munitie hebt om je te verweren, en je brein registreert dat een zeer belangrijk deel van je identiteit 'in gevaar' is. Ik heb zelf soortgelijke situaties op het gebied van andere onderwerpen meegemaakt.quote:[..]
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.
Dat is waar ik op doelde met "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat". Zodra iemand dat zegt (of woorden van gelijke strekking) is er geen discussie meer. En rest eventueel alleen nog het melden dat wat gesteld wordt zonder bewijs, kan verworpen worden zonder bewijs.quote:Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Noem eens wat namen? ik kom hier al jaren en ik kan niemand van de vaste klanten bedenken die zich zo gedraagt. Er komt wel eens een jongeling langs die iets gelezen heeft, oh wacht het is 2015 , ik bedoel die iets gezien heeft... en stoer komt vertellen dat alle religieuzen malloten zijn maar die blijven nooit lang.quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Ik reageer zelf alleen als er iets staat dat zo onjuist is dat ik er de kriebels van krijg. En dan heb ik het dus niet over een uitspraak zoals: 'Ik geloof dat God bestaat' Dat vind ik helemaal prima. Moet iemand zelf weten.
Maar ik reageer als men met drogredenen een heel verhaal opbouwt dat dan bijvoorbeeld een bepaald dogma moet 'bewijzen.'
Dan heb ik liever de eerlijke gelovige die gewoon aangeeft, ' ik geloof dit nu eenmaal, dat hoef ik niet te bewijzen'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
