Religie

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen

Jouw mening is ook al tig keren herhaald.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:

Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.

Omdat God niet bestaat.

Klaar. Punt. Uit. Slotje.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:19 schreef NoXia het volgende:

[..]

Omdat God niet bestaat.

Klaar. Punt. Uit. Slotje. [ afbeelding ]

dit

En anders mag het bewezen worden

Ik zie alleen maar serieuze reacties.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:37 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Ik begrijp dat je dat ziet.

Nu begin je zelf te trollen. Graag in ONZ, zoals je zelf al zei.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
... je kan niet aantonen dat er geen God bestaat ...

Eensch je kunt per definitie geen negatief bewijzen.

Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen, waarbij we niet meer hoeven te doen dan 'er bestaat geen god' als één mogelijkheid mee te nemen (noemen we die 'god nul' en Allah 'god 1' en de christelijke 'god 2' enzovoorts).

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods

Wikipedia heeft een lijstje van 112 'Scheppers' (een bijster vreemd lijstje trouwens - kijk maar), dus laten we voor het gemak 113 zeggen; dat betekent dus dat de waarschijnlijkheid dat 'god nummer zoveel' de échte god is minder is dan 1 %. En dat nog afgezien van de vraag of de katholieke God eigenlijk wel dezelfde is als de remonstrantse God.

En dat is dan ook het beste argument tegen welke godsdienst dan ook; bewijs maar dat jouw god of goden 'de ware' is / zijn. Dat is uiteraard ook precies wat een atheïst zal vragen; het enige 'probleem' is dat je een atheïst niet kunt vragen om 'zijn god' te bewijzen.

edit: inhoudelijk houden, graag

[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]

Religie is een grote massa-brainwash.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:17 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.

< denkt dat jodelahity de reïncarnatie van Kurt Gödel is >

Eigenlijk is een direct godsbewijs te veel gevraagd


dus laten we het er op houden dat we tevreden zijn (dat wil zeggen, een [bepaalde] religie of zelfs religie an sich als ECHT beschouwen) als er iets van bewijs komt van iets bovennatuurlijks (ofwel, iets dat niet wetenschappelijk ontzenuwd kan worden).

Alleen is er dus geen enkel bewijs en is alles wat er werd aangevoerd als bewijs uit en te na ontkracht. Waar ik persoonlijk dan dus ook erg moe van wordt zijn religieuze nitwits die glashard de werkelijkheid blijven ontkennen - vooral die Amerikaanse creationisten die evolutie ontkennen (de vorige paus heeft zelfs publiekelijk verklaard dat het ontkennen van evolutie ABSURD is).

Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.

Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.

Hetzelfde geldt voor smurfen.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:35 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.

Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen (behalve zij natuurlijk) gestoord is en dat je maar om je heen moet kijken en er maar open voor moet staan.. etc..

Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-05-2015 15:43:20 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen gestoord is.. etc.. Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.

Gisteren op NPO 2 nog een leuke film over SCIENTOLOGY .... en dat dat wel of geen religie is.

Punt is niet zozeer of iets an sich een religie is; de vraag is in hoeverre het redelijk is om derden (d.w.z. iedereen die niet van een bepaalde religie is) te belasten met religieuze ongein. En Zoals SpecialK terecht opmerkt zijn het vrijwel altijd de theisten die steeds maar weer hun persoonlijke versie van gelijk willen halen.

In Nederland hebben we de PvdD; die zijn mordicus tegen het ritueel slachten omdat er 'diervriendelijkere' methoden zijn. Maar omwille van religie is halal / kosher slachten wel toegestaan hier. Dat is maar één voorbeeld van de 'meetbare' negatieve dagelijkse invloed van religie - dierenleed dus.

Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...

Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.

Het idee dat wetenschap en religie niet samengaan blijft een hardnekkige gedachte. Wetenschap en religie zijn echter totaal verschillende zaken en gaan goed samen.

Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:16 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest

zo zijn er tal van discussies over tal van onderwerpen die zich blijven herhalen.
je hoeft je er niet aan te storen.

Dan kun je idd beter dingen lezen die je wel interesseren

ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:59 schreef vaarsuvius het volgende:
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.

Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:04 schreef Blijdoener het volgende:

[..]

Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.

er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschil

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:06 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschil

Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:09 schreef Blijdoener het volgende:

[..]

Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.

Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:10 schreef Gray het volgende:

[..]

Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.

Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:12 schreef Blijdoener het volgende:

[..]

Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.

Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:14 schreef Gray het volgende:

[..]

Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.

Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:16 schreef Blijdoener het volgende:

[..]

Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.

Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 18:17 schreef Gray het volgende:

[..]

Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.

Ok

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 19:42 schreef Jigzoz het volgende:
Mensen een klootzak noemen omdat hun mening je niet aanstaat... Tja...

Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 20:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Doe maar gewoon niet.

Dat is het beste.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:34 schreef jodelahity het volgende:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...

Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die lui

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 21:41 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die lui

Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:07 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.

Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:11 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.

Inderdaad makkelijk, en wel zo helder. Als ik dat niet zou doen, zou er waarschijnlijk weer discussie opwaaien over het synoniem dat ik ervoor zou hebben gekozen. En dan gaat het weer over bijzaken. Dat is me in ieder geval vaak genoeg overkomen, vandaar dat ik je eigen woorden gebruik. Wat is daar mis mee?

Het is dus niet zo dat mensen hier exploderen van woede op moment dat iemand iets over god(en) zegt. Mensen kunnen hier fel zijn op (herhaaldelijk) wijzen op fouten in redenaties; er zijn mensen die bijv. de Christelijke God een verwerpelijk wezen vinden; en er zijn mensen die religie een slechte invloed vinden op de samenleving. En over het algemeen wordt dat redelijk onderbouwd, en zo niet, moet je ze daar op wijzen.

Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid. Het is echter makkelijker om je discussiepartner(s) weg te zetten als religiehater, dan de kritiek in overweging te nemen. Misschien is het wel een automatische reactie op de cognitieve dissonantie, wie zal het zeggen...

Uiteindelijk is het weer gepraat over de (vermeende) vorm i.p.v. de inhoud.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:28 schreef GrumpyFish het volgende:

Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid.

Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.

Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:33 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.

Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.

Je mag ook een andere methode voorstellen dan de wetenschappelijke, maar dan wel graag onderbouwen hoe deze methode tot betrouwbare kennis van de werkelijkheid leidt.

Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?

Als je het belangrijk vindt dat deze (god waar je in gelooft) echt bestaat, zou je kritiek op je foute redeneringen/bewijzen juist verwelkomen omdat het je dichter bij de waarheid brengt. Maar meestal blijven mensen hangen in "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat", en worden dan boos als je ze er op wijst dat geen onderbouwing is, en dat "what can be asserted without evidence can be dismissed without evidence" (Hitchens).

Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:54 schreef GrumpyFish het volgende:

Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?

Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.

quote:

Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.

Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.

Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 23:00 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.

Ja, en dat vind ik dus gek. Waarom vind iemand die in een god gelooft dat zelf niet belangrijk genoeg om zich af te vragen?

quote:

[..]
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.

De reden dat ik denk dat het moeilijk is, is omdat je (en anderen) je er bewust van bent dat je geen rationele munitie hebt om je te verweren, en je brein registreert dat een zeer belangrijk deel van je identiteit 'in gevaar' is. Ik heb zelf soortgelijke situaties op het gebied van andere onderwerpen meegemaakt.

quote:

Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.

Dat is waar ik op doelde met "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat". Zodra iemand dat zegt (of woorden van gelijke strekking) is er geen discussie meer. En rest eventueel alleen nog het melden dat wat gesteld wordt zonder bewijs, kan verworpen worden zonder bewijs.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:11 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.

Noem eens wat namen? ik kom hier al jaren en ik kan niemand van de vaste klanten bedenken die zich zo gedraagt. Er komt wel eens een jongeling langs die iets gelezen heeft, oh wacht het is 2015 , ik bedoel die iets gezien heeft... en stoer komt vertellen dat alle religieuzen malloten zijn maar die blijven nooit lang.


Ik reageer zelf alleen als er iets staat dat zo onjuist is dat ik er de kriebels van krijg. En dan heb ik het dus niet over een uitspraak zoals: 'Ik geloof dat God bestaat' Dat vind ik helemaal prima. Moet iemand zelf weten.

Maar ik reageer als men met drogredenen een heel verhaal opbouwt dat dan bijvoorbeeld een bepaald dogma moet 'bewijzen.'

Dan heb ik liever de eerlijke gelovige die gewoon aangeeft, ' ik geloof dit nu eenmaal, dat hoef ik niet te bewijzen'

Meneer het is heel makkelijk god kan het universum niet gecreëerd hebben want er was geen tijd en ruimte voor een god voor het begin van dit universum.

Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.

God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:34 schreef jodelahity het volgende:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...

Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 16:16 schreef jodelahity het volgende:

[..]

Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest

Het uitwisselen van meningen en informatie is per definitie nuttig. Zelfs als je denkt alle argumenten te kennen kun je nog waarde halen uit het construeren van tegenargumenten en het uiteenzetten van je mening.

Wat de inherente waarde van zo'n discussie is... Geen idee. Maar dat geldt voor het overgrote deel van alle discussies, toch?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 13:51 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Niet intilligent genoeg. Wat verwacht ik eigenlijk met gelovigen .

intelligent

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:50 schreef sturmpie het volgende:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...

Je haalt geloof en religie door elkaar.

Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 19:29 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Intilligent. Met gelovigen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:16 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Je haalt geloof en religie door elkaar.

Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.

Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.

Wat ik een nog veel gemener woord vind is 'dyslexie'. Als je het mij vraagt is dat woord vooral bedacht om mensen met dyslexie te pesten.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 13:53 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.

Je weet niet eens wat een god is. Is god een man die in een volkswagen wolk rijd?

Is god ondanks de enorme onwaarschijnlijkheid en de enorme natuurkundige formules waarmee het verklaard moet worden een soort van zelbewust iets zonder lichaam.

Is god een idee die miljoenen mensen blindelings volgen zonder zelf na te denken?

de eerste twee zijn niet mogelijk de laatste is heel waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.

Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?

Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.

Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.

Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:28 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?

Geloof is mijn beleving nooit erg diepgaand. Eerder instinctief.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:28 schreef -Lotte- het volgende:

Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.

Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.

Dit laatste is wel een interessant punt. Want hoewel je anders zou verwachten zijn er opvallend veel mensen die er onderling strijdige overtuigingen op nahouden, er zijn ook sterke persoonlijkheden die dat hebben.

In sommige gevallen leidt dat tot allerlei vormen van cognitieve dissonantie, maar dat hoeft niet. Er zijn er genoeg die daar eigenlijk geen enkel probleem mee hebben.

Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:28 schreef -Lotte- het volgende:

Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.

Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 20:38 schreef Molurus het volgende:

Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.

Vaak wel denk ik.. maar mijn persoonlijke ervaring is dat ik destijds (ik geloof nu niet meer), er mijn eigen draai aan gaf. Bij sommige dingen die op een bepaalde manier werden uitgelegd, kon ik mij er gewoon niet in vinden.

Bijvoorbeeld bij een stelling dat alle slechte mensen geen opstanding zouden krijgen, geloofde ik dat er hier nog best een grijs gebied in zat. Want hoe is die persoon slecht geworden? Stel dat het een gevolg is van jarenlang misbruik, kan je die persoon dan nog wel echt 'persoonlijk' veroordelen?

quote:

Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.

Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 22:33 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.

Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.

Maar snap je ook de reden ervan? Het is niet zozeer om je eigen gelijk te halen, want dat gaat toch niet. Nee, het gaat erom dat er nog steeds gruwelijkheden gebeuren in de naam van God. Er worden mensen als minderwaardig beschouwd omdat ze toevallig iets anders geloven of een andere geaardheid hebben. En dat allemaal voor iets waarvan we niet eens weten of dat allemaal wel zo is.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 21:00 schreef -Lotte- het volgende:

Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.

Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:02 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?

Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.

Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.

Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Eensch of niet eensch?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:08 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.

Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.

Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Eensch of niet eensch?

Zou best kunnen dat niet geloven een afwijking is. Sowieso kun je niet andermans gedachte lezen, dus voor mij is het al moeilijk om te begrijpen hoe het voelt om in goden te geloven. Sterker nog, ik zou ook niet weten hoe andere atheïsten dat ervaren. En als ik weer naar mezelf kijk, heb ik ook geen argumenten om niet te geloven. Het is eerder een gevoel dat ik mis.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:08 schreef -Lotte- het volgende:

Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Evolutie heeft niets te maken met geloof.

Geloof is conclusies trekken aan de hand van wishful thinking. Evolutie is berust op onderzoek. Dat men niet alles weet van evolutie maakt het geen geloof, dat maakt alleen dat men nog niet alles weet van evolutie.

De twee gelijk stellen aan elkaar gaat echt niet.

Verder bestaan zielen waarschijnlijk niet dus om te zeggen dat het "in de ziel zit" om te geloven lijkt me een beetje fanta.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:08 schreef -Lotte- het volgende:
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Eensch of niet eensch?

Oneens, op basis van wat ems hierboven zegt.

Evolutie is chaotisch, zoals bijvoorbeeld klimaat chaotisch is. Maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap geen verregaand begrip heeft van beide.

Dus nee, in die zin is het totaal niet te vergelijken met religieus geloof. Het is geen blinde doctrine. Als niet elk detail direct volgt uit de evolutietheorie ondermijnt dat de theorie op geen enkele manier.

Ik vind het wel opmerkelijk dat mensen (zonder enige kennis daarvan) zo fanatiek evolutie in twijfel trekken, terwijl ze dat eigenlijk nooit doen ten aanzien van andere wetenschappelijke vakgebieden waarin veel minder zekerheid bestaat.

Evolutie heeft, zoals gezegd, niets te maken met geloof. De ongegronde twijfels die veel mensen daarover hebben echter wel. En dit soort religieus gemotiveerde scepsis ten aanzien van wetenschap is wat mij betreft 1 van de meest schadelijke en onwenselijke aspecten van religie.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-05-2015 18:17:11 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:08 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.

Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.

Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Eensch of niet eensch?

Eens met dat (veel) mensen geloof in hun genen hebben zitten als het ware. Een nieuwe geïsoleerde groep mensen zou vast met een vorm van geloof komen. Overigens vind ik dat een sterk argument voor de stelling dat alle religies bedacht zijn door mensen en dat er dus geen god is.

Als die er wel was, dus Iets dat ook echt op een of andere manier INVLOED heeft op de religieuze gevoelens van de mens (communicatie op een of andere manier) dan zouden religies meer hetzelfde zijn. Want hun 'openbaringen' zouden van dezelfde bron komen.

Terwijl als je er geen goden zijn, je zou verwachten dat alleen het grondgevoel hetzelfde is ('er is iets meeer, iets dat verklaart waarom wij en de wereld hier zijn' ) en dat iedereen dan vervolgens zijn eigen lokale variant erbij fantaseert, En dat is nu net wat we in de geschiedenis hebben gezien.

Alle oervolken hadden hun eigen mythologie en religies. Allemaal zelf verzonnen. Zodra er contact komt tussen culturen nemen ze elkaars religieuze elementen over. Waarbij de dominante cultuur de kleinere steeds opslokt en dat proces is millennia zo gegroeid totdat het judeo-christelijke - islam de ene helft van de wereld domineerde en het boeddhistische - hindoeïstische de andere kant met alleen nog wat kruimels over voor de rest.

Over je evolutie stukje. Vet oneens natuurlijk. Maar dat hebben de heren hierboven al uitgelegd.

Omdat het dwaas is om te veronderstellen of toe te geven dat iets wel bestaat terwijl daar geen indicatie voor is. Waarom zou men moeten aannemen dat god wél kan bestaan. Moet niet gekker worden.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2015 23:08 schreef -Lotte- het volgende:

[..]

Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.

Eensch of niet eensch?

Nee. Absoluut oneensch. De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen dat het één alomvattende verklaring is voor veel verschillende waarnemingen en verschijnselen. Die brede basis brengt mee dat een theorie (in wetenschappelijke zin) ook hypotheses kan stellen, ofwel verwachtingen over verschijnselen en gebeurtenissen die nog niet zijn ontdekt of waargenomen. De missende stukjes in de evolutietheorie zijn verklaringen die die hypotheses bevestigen.

Maar, en nu komt de crux, de evolutietheorie is geen waarheid per se en claimt dat ook niet te zijn. Het is simpelweg de heersende opvatting op dit moment. Als er een theorie langskomt die betere verklarende of voorspellende waarde heeft wordt evolutie gedumpt. Zo werkt dat in de wetenschap.

Prettig aan de evolutietheorie is dat die al onnoemelijk vaak onder vuur is genomen en elke keer standhoudt. Bovendien zijn nieuwe ontdekkingen steeds in lijn met de reeds gestelde hypothesen. Daarom is de kans dat de theorie voor een zeer groot deel klopt vrij groot.

Tl;dr: wetenschap is geen geloof.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:

Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat.

Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.

Dit is inderdaad een bekend probleem hier op FOK.

Dat er een God kan bestaan wordt volledig uitgespuwd. Als je gelovig bent ben je achterlijk.
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn. Je kan hooguit aantonen dat een bepaalde stroming onjuist is, omdat er fouten in een heilig boek staan.

De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.

Er wordt ook vaak een fout gemaakt aangaande wetenschappelijke studies. Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.

Als er nou gewoon gezegd wordt: Ik vind het persoonlijk aannemelijker dat God niet bestaat, omdat....
Ipv te schreeuwen: Evolutie is feit! Gelovigen zijn achterlijk! Etc etc etc

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:50 schreef bianconeri het volgende:
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.

Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.

quote:

De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.

Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.

quote:

Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.

Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).

Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:54 schreef Tchock het volgende:

Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.

Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.

quote:

Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.

Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.

quote:

Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).

Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.

Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.

Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.

quote:

Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.

De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.

quote:

Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.

Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:44 schreef Tchock het volgende:

Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.

Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.

quote:

De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.

De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.

quote:

Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.

Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.

Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.

Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".

quote:

De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.

Volgens mij wel.

quote:

Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.

Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.

Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.

Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.

En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".

[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 24-05-2015 21:28:05 ]

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:23 schreef Tchock het volgende:

Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".

Indirect....

[quote
Volgens mij wel.
[/quote]

Dan ken je de Bijbel niet.

quote:

Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.

Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.

En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".

Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.

Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).

Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:30 schreef bianconeri het volgende:

Dan ken je de Bijbel niet.

In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.

quote:

Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.

Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.

quote:

Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).

Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.

quote:

Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.

Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.

Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.

Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.

Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.

De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. _{maar niet zonder doel}

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:34 schreef Tchock het volgende:

In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

quote:

Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

quote:

Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

quote:

Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:42 schreef k3vil het volgende:
Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.

Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.

Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.

De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. _{maar niet zonder doel}

In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.

Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).

Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).

En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:

quote:

In de tijd van de Reformatie probeerde men op grond van de Bijbel de ouderdom van de Aarde te berekenen. Dergelijke berekeningen zijn mogelijk op grond van een Bijbelse tijdlijn, die opgesteld kan worden aan de hand van onder meer de geslachtsregisters in het boek Genesis. De schattingen van verschillende theologen liepen tientallen jaren uiteen, maar men kwam in die tijd (rond 1550) op een ouderdom van ongeveer 5500 jaar. Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn. Aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) ging in 1654 zelfs zover, dat hij de exacte datum waarop de schepping zou zijn begonnen vaststelde op 23 oktober, 4004 voor Christus.

Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.

quote:

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.

quote:

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.

quote:

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

Er zijn bergen bewijs voor. Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:07 schreef bianconeri het volgende:
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.

Ik denk dat de aarde geschapen is door een vliegend monster, gemaakt van paarse spaghetti. Ik heb er een boek over geschreven. Het paarse spaghettimonster is almachtig en alwetend. Ik heb hier voor mij een kat. Die kat kan nooit uit zichzelf zo gekomen zijn. Dat komt vast door het Alwetende Almachtige Paarse Vliegende Spaghettimonster.

Zo. Nu jij. Ontkracht maar.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.

Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).

Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).

En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

[..]

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

[..]

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

[..]

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

Wat is het indirecte bewijs dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:08 schreef Tchock het volgende:

Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:

Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.

Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.

quote:

Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.

Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.

Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.

quote:

Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.

Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.

quote:

Er zijn bergen bewijs voor. Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.

Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

quote:

Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.

Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

quote:

Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

quote:

Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

quote:

grote grondvink (Geospiza magnirostis)
middelste grondvink (Geospiza fortis),
kleine grondvink (Geospiza fuliginosa)
spitssnavelgrondvink (Geospiza difficilis)
cactusgrondvink (Geospiza scandens)
grote cactusgrondvink (Geospiza conirostris).
vegetarische boomvink (Platyspiza crassirostris)
kleine boomvink (Camarhynchus parvulus)
Charles' boomvink (Camarhynchus pauper)
grote boomvink (Camarhynchus psittacula)
spechtvink (Camarhynchus pallidus)
mangrovevink (Camarhynchus heliobates)
cocosvink (Pinaroloxias inornata)

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:22 schreef Tchock het volgende:

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

Als je iets van religie volgde dan wist je wel dat er 2 groepen binnen alle christenen zijn.
Een groep die werkelijk gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en net iets meer dan 6000 jaar oud is. En een groep die geen datum geeft aan schepping van de aarde en universum.

De Bijbel noemt in Genesis het woord dag (in het NL dan), maar in oorsprong duidt dit woord vooral op langere periode. Verderop in de Bijbel wordt dit ook aangehaald waar gezegd wordt: 1 jaar is als 1 dag. De Bijbel geeft niet aan hoe lang die dagen van creatie waren, dat laat dat Hebreeuwse woord open.
Daarnaast is die 7e dag nooit opgehouden, in die periode leven we nu nog.

quote:

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

Heb je anders wel zo doen laten overkomen, net als vele anderen hier.
Het is eerder de allerslechtst bedachte theorie ooit, zonder enkel bewijs.
Misschien wordt het ooit wel een feit, en dan neem ik het met alle liefde aan, maar die dag lijkt nog ver weg te zijn.

quote:

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

Omdat er wel een duidelijk onderscheidt gemaakt kan worden in bepaalde zaken van soorten.
Iedereen snapt wel dat een vis en landdier andere soorten zijn, of een aap en een mens.

quote:

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

Voor hoeveel wedden dat ik een ecologische studie heb gedaan?

De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Micro en macro zijn geen onzin.... Iedereen snapt dat daar verschil in zit. Misschien zijn die termen onzin, maar ze passen er wel mooi bij. Micro/klein als in alleen binnen een soort, dat zich aanpast aan leefomstandigheden. Macro/groot als dat een aap ineens een mens zou worden

Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Wauw 2 faal comments zeg....

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:46 schreef Tchock het volgende:

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

Ik zeg toch ook niet dat het een argument is?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Problemen mee? Jaloers ofzo?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:10 schreef Tchock het volgende:

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wist.

3. Ik weet heel goed wat een wetenschappelijke theorie is, heb ik ergens gezegd dat ik dat niet weet?

4. Trouwens al zou ik ergens niets van weet dan zegt dat alsnog niets, want iemand die hoogbegaafd is weet echt niet overal wat van hoor.
Hoogbegaafd zijn zegt sowieso heel weinig, want het is maar net in wat voor mate je gestimuleerd bent hoeveel je er mee gedaan hebt.
Iemand met een onder gemiddelde IQ kan meer bereiken en leren dan iemand die hoogbegaafd is, in de praktijk dan. Qua leermogelijkheden is dat niet zo, maar dat komt in de praktijk er lang niet altijd uit. Het welbekende ''onderpresteren''. Gebrek aan Leonardo scholen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:12 schreef Gray het volgende:

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

Was geen fout.

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wis

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:16 schreef bianconeri het volgende:

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 02:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

3

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 12:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

Poeh, zou best kunnen dat ik hem daarvan heb. Vond hem wel grappig. Dat krijg je met zo'n laag IQ als het mijne. Nomen est omen he...

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:16 schreef Tchock het volgende:
Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

Ik snap precies wat je bedoelt.

De OP is afgehaakt zie ik. Snap ik.
Elke redelijke of gematigde stem wordt in een discussie over religie overschreeuwt.
Voornamelijk door de anti's.
Wat maar weer aangeeft hoe emotioneel geinvesteerd deze mensen zijn in hun geloof.

Over het algemeen zie ik op internet, en helemaal op Fok, gelovigen veel minder radicaal reageren dan atheisten.
Dat spreekt boekdelen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:29 schreef ems. het volgende:

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

Feit is gewoon een feit, dat laat verder niets zien over wat voor ''denker'' je voor je hebt.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 04:45 schreef ATON het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Zucht, het is geen redering/argument of wat dan ook....
Ik zei het alleen vanwege de dingen die gezegd werden, niet als argument.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

Ik zal het bewijs er eens van opzoeken, zielepietjes hier....
Wat voor nut heeft het voor mij om daarover te liegen?
Jullie doen ook net alsof IQ veel zegt....
Alsof ik er iets aan kan doen....

-edit: klaagzang, niks inhoudelijks

[ Bericht 98% gewijzigd door Perrin op 02-06-2015 10:30:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 16:35 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

'Slissen' is er ook zo één.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.

Ik kan het wel proberen, maar aangezien je niet zoveel van voetbal snapt, ben je waarschijnlijk te dom om het te snappen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:30 schreef Treinhomo het volgende:

Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

Alleen maar domme opmerkingen? Omdat ik je cluppie (sorry, één van je cluppies) te laag inschatte? Hahaha.

En nee, ik doe niet alsof de term soort heel duidelijk is. Dat doe jij, door te stellen dat er een onderscheid is tussen micro en macro-evolutie. Die twee termen zijn ook absoluut niet algemeen aanvaard, behalve dan binnen de kleine groep van mensen die de Bijbel voor de wetenschap plaatsen.

In werkelijkheid zijn soorten bijzonder lastig te onderscheiden. Dat is ook de reden dat we er al sinds Linnaeus, zo'n 250 jaar geleden, mee worstelen. Wat blijkt namelijk? Dieren kunnen op allerlei manieren gesorteerd en geordend worden. Wanneer precies twee dieren twee afzonderlijke soorten vormen is inherent subjectief. Volgens de huidige wetenschappelijke visie zijn bijvoorbeeld een Chiuaua en een St. Bernard wél dezelfde soort, en een paard en een ezel niet. Terwijl een paard en een ezel nakomelingen kunnen verwekken, iets wat meestal als bepalend criterium wordt gebruikt.

Jij snapt niet wat een soort is. Je hebt geen flauw idee. Anders kraamde je geen onzin uit als:

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:14 schreef bianconeri het volgende:
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Nee, dat zijn volgens de huidige definitie net zo goed verschillende soorten als de mens en de gorilla dat zijn. Hoewel die, net als de vinken, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

Het doet hooguit afbreuk aan de geloofwaardigheid van mijn voetbalvoorspellingen, dat geef ik direct toe.

En net als je denkt dat je alles wel eens hebt gezien in F&L gaat het over de relatie tussen IQ en de kwaliteit van voetbalvoorspellingen.



Als iemand zich al te fanatiek bezighoudt met voetbal dan twijfel ik al direct aan zijn/haar IQ.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).

Nou, ik weet nog wel, de tijden dat ik niet gelovig was, dat was voordat ik ging geloven.

Ik had echt wel een tijd dat ik het geloof belachelijk en absurd vond. Dat zei ik dan ook tegen die mensen, met wie ik an sich best goed op kon schieten.

Het is denk ik bij mij ook van invloed geweest hoe het werd gebracht.
Ik ben ongelovig opgegroeid, openbare scholen, familie die niet gelooft, vrienden die niet geloven(uitzonderingen dus daar). Ik ben opgegroeid, ook met het idee dat het geloof achterlijk en absurd is, ook doordat het wel bekend was dat gelovigen niets mochten, alles moesten, geen plezier hadden en alleen angst.

Later werd het geloof mij op een ander manier gepresenteerd. Dat God bestaat, vond ik wel een intrigerende en ook wel logische gedachte; dingen zijn nu eenmaal te wonderlijk en zitten te ingenieus in mekaar, dat dat zomaar alleen door een oerknal kan zijn veroorzaakt, daar moest een intelligentie achter zitten...Zo werd het mij gebracht en zo dacht ik later ook. Ja, dat idee sprak mij wel aan. En ik kon zo óók het kwaad plaatsen, wat ik daarvoor helemaal niet begreep.

En dat God een Liefdevolle God is die het allerbeste voor mij wil, en het allerbeste met mij voorheeft, ja dat sprak mij ook wel aan. Het is ook een soort aanmoediging voor mij om echt elke dag het allermeeste uit een dag te halen, zonder echt té fanatiek dingen te doen natuurlijk; dingen moeten ook redelijk te doen blijven.

Maar ja, er zijn dus ook gewoon ongelovigen die ook positief leven.

Misschien dat het er bij mij ook mee te maken had dat ik moeilijke tijden heb gekend, net op het moment dat ik over het geloof hoorde. Tijden die lang niet iedereen meemaakt. En ik daardoor zeker die aanmoediging nodig heb en nodig heb gehad en nog steeds, om het allerbeste elke dag uit de dag te halen.

Het idee van het eeuwige leven sprak mij wel aan. Gewoon dat na de dood je bewustzijn gewoon voortleeft, maar dan in een perfect hemels lichaam, zonder soms heel erg moe te worden, zonder ziekten etc. net als engelen. Even los ervan hoe mensen zich een eeuwig leven voorstellen, ik vond het gewoon wel een tof idee, dat eeuwige leven. Ook omdat ik het idee, dat er na de dood gewoon niets meer is, alles ophoudt wel akelig vond soms.

Maar ja, ik geloof heel eenvoudig net als een kind. Kijk maar eens hoe ontvankelijk (kleine) kinderen zijn voor het geloof, als je christelijke positieve kinderliedjes opzet en je verteld over het geloof, geloven ze je ook meteen, ze nemen meteen alles aan, zonder zich ook maar een moment iets af te vragen. Het verwonderd mij dat kleine kinderen het geloof meteen ook als iets vanzelfsprekends en als iets positiefs zien. Ze nemen meteen aan dat zij niet zomaar uit het niets zijn ontstaan, maar dat God hun gemaakt heeft.

En, ik geloof zeker helemaal niet dat ongelovigen, dus, naar de hel gaan. Dat strookt niet met mijn zeker weten dat God liefde en rechtvaardig is.
Omdat ik zo eenvoudig geloof, net als een kind, geloof ik ook heel eenvoudig dat goede mensen naar de hemel gaan en slechte mensen naar de hel. En niet dat slechte mensen dus naar een hel worden gestuurd, maar dat ze er zelf heen willen.(ik ga er ook helemaal niet vanuit dat iemand in een hel voor eeuwig brandt).

Kijk, als iemand van kinderporno houdt, wat ik slecht vindt, dan wíl zoiemand niet naar de hemel, want daar is geen kinderporno. zoiemand wil naar een plaats waar dat wel is, de hel. En waarom is het dan een hel? Door de kinderporno, degene mag dan voor eeuwig tussen de kinderporno zitten, en zo ook ervaren, omdat hij er nu eenmaal tussen wou zitten, hoe het is om voor eeuwig zelf verkracht en misbruikt te worden als kind zijnde....

Zelfde geldt voor iemand die er van houdt om altijd anderen te neppen en te belazeren, die wíl niet naar de hemel, want dat kan daar niet, en die wil naar de hel waar dat wel kan. Gevolg, hij zit voor eeuwig tussen allemaal mensen die elkaar alleen willen neppen en belazeren, en wordt dus voor eeuwig ook zelf genept en belazerd.

En nee, ik doel nu natuurlijk niet op mensen die in zonden hebben geleefd, daar berouw van hebben en een nieuw leven hebben opgebouwd, en het oude leven achter zich hebben gelaten. Ongelovig of gelovig zijnde, je ziet het bij beide groepen dat deze dingen kunnen gebeuren, dat mensen het roer omgooien en een ander leven op gaan bouwen wat dan nog lukt ook.

Dit van kinderporno was slechts een voorbeeld, ik zou bijvoorbeeld het niet erg waarschijnlijk achten dat Hitler nu in de Hemel zou zitten, bijvoorbeeld. Met slechte mensen bedoel ik dus ook slechte mensen.

In ieder geval, voor mij persoonlijk betekend het geloof in God een Bemoediging. Ik mag dingen doen in mijn eigen tempo, mijn angst is weg, mijn angst voor de dood, die ik wel een tijdje had gehad voor ik geloofde, en ook mijn angst voor andere dingen die weleens zouden kunnen gebeuren is weg, omdat ik weet dat God met mij is, en als zou er iets gebeuren wat niet leuk is, dan weet ik dat ik dan ook de kracht zal krijgen om daarmee te dealen, opdat ik toch gelukkig kan zijn ondanks uiterlijke omstandigheden die dan niet goed zouden zijn. Die nu wel goed zijn trouwens.

Alleen, ik laat mij géén wetjes meer opleggen dat ik dat een tijdje wel liet doen was een grote fout van mij. Er is bv helemaal niemand meer, geen gelovige, geen evangelische getinte club, oid, die mij eventjes gaat vertellen dat bv vergeven ten allen tijden moet, ook als de dader geen berouw heeft. Ten eerste is dat heel ongezond. Ten tweede zo staat het ook helemaal niet in de Bijbel, als de Bijbel spreekt over vergeving dmv gelijkenissen dan betreft het altijd dat de dader berouw heeft en verdriet heeft van wat hij heeft gedaan en aangericht.

Geloven maakt vrij! Zo ervaar ik dat. Daarom staat er ook in Gal 5 vers 1: 'Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt, dus houdt stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen'. Een slavenjuk heeft voor mij betrekking op gelovigen en evangelische groepen die als je gelooft met allemaal dingen komen die ze interpreteren hoe het niet in de Bijbel staat, en je daarmee om je oren gaan slaan.

Dus, ik geloof, en ik blijf ook altijd heel dichtbij mij zelf. Want God heeft mij gemaakt naar Zijn gelijkenis, opdat ik mezelf kan zijn. En God heeft het allerbeste met mij voor! Wat voor mij een bemoediging is, om ook voor mezelf en mijn naasten, indien mogelijk dan, het beste uit het leven kan halen.



[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 29-05-2015 16:15:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:22 schreef jodelahity het volgende:
Niet gelezen

Dan niet.

Ik schreef het ook voor mezelf op, zodat ik voor mezelf duidelijkheid krijg hoe dingen zijn gekomen.

Als je het niet wil lezen, ja, daar kan ik niet echt van wakker liggen.

Ik wou een gedeelte van je OP beantwoorden. of er iig op in gaan. Ja, lees je dat dan niet, ja, dan lig ik daar dus echt niet wakker van.

Nog een fijn weekend!, het wordt mooie weer

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

en

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:13 schreef bianconeri het volgende:
Jij hebt nog nooit geprobeerd enige discussie aan te gaan....

Haha dat is grappig want tijdens die discussie zelf zei je nog:

quote:

Ik neem iedereen hier serieus die ook andere standpunten serieus neemt. Uitstekelbaars is daar wel een voorbeeld in, maar je hebt ook velen hier zoals Hoatzin die totaal nergens voor open staan.

En dit zei je:

quote:

Maar dat is logisch als er geen niet-gelovige is die ergens echt inhoudelijk op wil reageren (Uitstekelbaars uitgezonderd, die wil dat nog wel eens).

Nu doe je opeens vet gemeen tegen mij!

quote:

Ik heb NOOIT gezegd dat de wetenschap volledig achter de exodus staat. Want dat is gewoon onzin.
Jij zei alleen dat de wetenschap het volledig ontkracht.

Je impliceerde dat wel door dus heel stoer te beginnen met zinnen als:

quote:

De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).

quote:

Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.

Ohhh je bent zooo pro-wetenschap en er is er heeeel misschien 1 die het niet kan vinden met jullie wetenschappelijk correcte bevindingen die in lijn zijn met de waarheid. Yeah right. Dat noem ik nou een leugen. Want uiteindelijk kwam je weer op dit uit:

quote:

Er staat alleen maar dat er geen bewijs voor is?
Ja en? Dat is heel wat anders dan dat het aangetoond onjuist is, er is alleen geen bewijs voor verder.

quote:

Geen uittocht dus, geen dramatische zwerftocht door de Sinaï, geen bloedige verovering van het 'beloofde land'. Egyptologen en archeologen moeten deze verhalen afwijzen. Het zijn mythen. Een teleurstelling wellicht voor iedereen die de Bijbel graag letterlijk wil nemen, maar de Bijbel is nu eenmaal geen geschiedenisboek.

http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

[ Bericht 8% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-06-2015 11:08:37 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 10:42 schreef Uitstekelbaars het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.
Enkel zijn ze zeer geromantiseerd en overtrokken met de nodige mythes.
De ' uittocht ' slaat op de slag tegen de Hittieten door Kamose.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Opmerkelijk daarbij op te merken is de uitbarsting op Thera uit dezelfde periode stamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thera
Hierdoor ontstond in eerste fase een terugtrekken van de zee, gevolgd door een tsunami.
Dan heeft men ook de introductie door Achnaton van het monotheïsme, waarbij hij met zijn aanhang zich terug moest trekken in de ' woestijn ' ( = onbewoond gebied ) en de stad Amarna stichtte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
Deze figuur krijgt wel de hoofdrol in dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Altijd bij het woordje 'kinderporno' moet er gegiecheld worden. Of een andere dubieuze reactie. Terwijl het juist de kinderen moeten zijn die beschermd horen te worden, en door dit soort taboes lopen kinderen in het algemeen gevaar.

Het klopt dat er inderdaad een taboe opzit.

Waarom wordt mijn voorbeeld over degene die belazeren niet gequote en vervolgens om gegiecheld? en het voorbeeld over kinderporno wel?

Kijk: Nou heeft dit plaatje betrekking op de hypocrietie die voorkomt in het vaticaan. Maar een beetje doordenken wat als kinderen aan dit soort praktijken moeten meewerken, wat denk jij dan wat dát met een kind doet, en met een kind zijn integriteitsgevoel?



[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-06-2015 14:55:56 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 12:02 schreef ATON het volgende:
Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.

Het grappige is dat zelfs de wachttoren-site eerlijk toegeeft dat de wetenschap er niet achter staat.

quote:

Veel wetenschappers verwerpen deze gebeurtenissen als verzinsels. „Het is namelijk zo”, zegt Christianity Today, „dat er geen enkel direct archeologisch bewijsmateriaal is gevonden van [de jaren waarin] de kinderen Israëls in Egypte verbleven.” Er mogen dan misschien geen directe, tastbare bewijzen zijn, er is wel een aanzienlijk aantal indirecte bewijzen dat het bijbelverslag geloofwaardig is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heerlijke redenaties dit. Egypte was een populair land om te wonen - bewijs voor de exodus.

Nederland is nu ook een populair land onder migranten. Dit is volgens de wachttoren dus ''indirect bewijs'' dat er nu een groep mensen dat naar de huidige maatstaven ongeveer 4 miljoen man groot is 40 jaar lang over de veluwe aan het rondstampen is.

Het was zeker ook een populaire zee voor goden om te splijten...

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[quote]Bovendien wordt al lange tijd erkend dat de beschrijving die de bijbel van de Egyptische slavernij geeft, met de feiten overeenkomt. Het boek Mozes zegt;Het bijbelverslag over de onderdrukking van de Israëlieten lijkt te worden bevestigd in een veelvuldig gereproduceerde graftekening uit het oude Egypte, waarop zeer gedetailleerd te zien is hoe een groep slaven leemstenen maakt.

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens ! De Israëlieten bestonden toen gewoon nog niet en wat die ' slaven ' betreft, dat waren krijgsgevangenen, voornamelijk Hyksos/Hittieten en heeft helemaal niks vandoen met ' Israëlieten.

Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Groen van ergernis, denk ik.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:48 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Groen van ergernis, denk ik.

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Volgens Ser_Cappialletto is religie onjuist.

Oh, de naam is verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

Nooit te laat om te veranderen

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

God, wat ben jij een pedante faggot. Ik heb verdomme 6 jaar op een gymnasium gezeten, en zelfs de meest fanatieke, viool-spelende, rolkoffer-rijdende, comics-lezende, pen-in-borstzak-dragende, ik-heb-een-10-wat-heb-jij-zeurende übernerds waren nog niet zo irritant betweterig als jij.

Overigens waren ze wel slimmer dan jij bent, want zij zouden waarschijnlijk wel doorhebben dat het een metonymie is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Nooit te laat om te veranderen

Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn.

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.