F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Fylax is op televisie geweest
Jouw mening is ook al tig keren herhaald.quote:Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Omdat God niet bestaat.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Klaar. Punt. Uit. Slotje.
ditquote:Op woensdag 20 mei 2015 14:19 schreef NoXia het volgende:
[..]
Omdat God niet bestaat.
Klaar. Punt. Uit. Slotje. [ afbeelding ]
En anders mag het bewezen worden
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik zie alleen maar serieuze reacties.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik begrijp dat je dat ziet.quote:
Ik zie alleen maar serieuze reacties.
Fylax is op televisie geweest
Nu begin je zelf te trollen. Graag in ONZ, zoals je zelf al zei.quote:
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dus omdat je de eindeloze herhaling zat bent begin je een nieuw topic waarin je alles nog eens gaat herhalen? Raar.
Nee hoor. Is er niet.quote:
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God is
Ik heb deels spijt van dit topicquote:
Dus omdat je de eindeloze herhaling zat bent begin je een nieuw topic waarin je alles nog eens gaat herhalen? Raar.
[..]
Nee hoor. Is er niet.
Ik ben er nu van overtuigd geraakt dat wat jullie deden de enige mogelijkheid is voor jullie en dat dat ook helemaal niet erg is. Meen ik serieus. Ik hoef niet op die topics te klikken en jullie hebben jullie plezier dus waar zit eigenlijk geen schade 
Succes ermee en sorry ervoor dat ik inderdaad ernaast zat, het heeft inderdaad geen nut om zo'n topic te hebben of zo te denken. Dus bedankt voor het inzicht en ga door waar jullie mee bezig waren
Fylax is op televisie geweest
Eenschquote:
... je kan niet aantonen dat er geen God bestaat ...
je kunt per definitie geen negatief bewijzen.Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen, waarbij we niet meer hoeven te doen dan 'er bestaat geen god' als één mogelijkheid mee te nemen (noemen we die 'god nul' en Allah 'god 1' en de christelijke 'god 2' enzovoorts).
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Creator_gods
Wikipedia heeft een lijstje van 112 'Scheppers' (een bijster vreemd lijstje trouwens - kijk maar), dus laten we voor het gemak 113 zeggen; dat betekent dus dat de waarschijnlijkheid dat 'god nummer zoveel' de échte god is minder is dan 1 %. En dat nog afgezien van de vraag of de katholieke God eigenlijk wel dezelfde is als de remonstrantse God.
En dat is dan ook het beste argument tegen welke godsdienst dan ook; bewijs maar dat jouw god of goden 'de ware' is / zijn. Dat is uiteraard ook precies wat een atheïst zal vragen; het enige 'probleem' is dat je een atheïst niet kunt vragen om 'zijn god' te bewijzen.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
edit: inhoudelijk houden, graag
[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door Perrin op 20-05-2015 16:47:35 ]
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.quote:
[..]
Eensch
Maar je kunt natuurlijk wel een inschatting van de waarschijnlijkheid doen
Fylax is op televisie geweest
Haaaha! Ik zit nu echt te grinniken als een gek hier. LMAO! LOL!quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2015 15:26:47 ]
< denkt dat jodelahity de reïncarnatie van Kurt Gödel is >quote:
[..]
Dat kan niet omdat een gesloten systeem niet 100% van de informatie kan geven die het bezit. Maar dat is weer een andere discussie. Dit wat je noemt is de kern en klopt. En daar gaat mijn post over.
Eigenlijk is een direct godsbewijs te veel gevraagd
dus laten we het er op houden dat we tevreden zijn (dat wil zeggen, een [bepaalde] religie of zelfs religie an sich als ECHT beschouwen) als er iets van bewijs komt van iets bovennatuurlijks (ofwel, iets dat niet wetenschappelijk ontzenuwd kan worden).
Alleen is er dus geen enkel bewijs en is alles wat er werd aangevoerd als bewijs uit en te na ontkracht. Waar ik persoonlijk dan dus ook erg moe van wordt zijn religieuze nitwits die glashard de werkelijkheid blijven ontkennen - vooral die Amerikaanse creationisten die evolutie ontkennen (de vorige paus heeft zelfs publiekelijk verklaard dat het ontkennen van evolutie ABSURD is).
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Fylax is op televisie geweest
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.quote:Op woensdag 20 mei 2015 15:33 schreef SpecialK het volgende:
Ik ken maar weinig atheisten die zeggen dat ze vanuit wetenschappelijk oogpunt niet geloven in een god.
Het is aan de theist om te bewijzen dat zijn versie van een god bestaat. Tot die tijd leven we maar door alsof god niet bestaat.
Hetzelfde geldt voor smurfen.
Fylax is op televisie geweest
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen (behalve zij natuurlijk) gestoord is en dat je maar om je heen moet kijken en er maar open voor moet staan.. etc..quote:
[..]
Hier praat je nog over bewijs. Ik geef aan dat die bewijslast niet nodig is. Je kan gewoon stellen van 'ja de mogelijkheid is er'. En ja het bewijs wijst de andere kant op maar dat hoef je niet eens te melden. Als je gewoon stelt dat iets mogelijk is is het klaar. En dan heb je niet oneindige discussies zonder resultaat. Je probeert elkaar alleen maar te overtuigen en zolang je daar waarde aan hecht is dat oke. Maar ik heb niet het idee dat men er na zoveel reeksen nog echt lol aan heeft.
Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 20-05-2015 15:43:20 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Gisteren op NPO 2 nog een leuke film over SCIENTOLOGY .... en dat dat wel of geen religie is.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen die theisten dan die er een oneindige discussie van maken. Zij claimen vaak het Bewijs in handen te hebben. Voor mensen zoals ik is het heel simpel. Geen argumenten geen interesse. Het enige wat dan overblijft is dat gefrustreerde gepruttel van godgelovers dat ze aandacht verdienen en dat iedereen gestoord is.. etc.. Blijft natuurlijk wel grappig om te lezen en om soms zelfs op te reageren maar vanuit onze kant komt het minder vaak.
Punt is niet zozeer of iets an sich een religie is; de vraag is in hoeverre het redelijk is om derden (d.w.z. iedereen die niet van een bepaalde religie is) te belasten met religieuze ongein. En Zoals SpecialK terecht opmerkt zijn het vrijwel altijd de theisten die steeds maar weer hun persoonlijke versie van gelijk willen halen.
In Nederland hebben we de PvdD; die zijn mordicus tegen het ritueel slachten omdat er 'diervriendelijkere' methoden zijn. Maar omwille van religie is halal / kosher slachten wel toegestaan hier. Dat is maar één voorbeeld van de 'meetbare' negatieve dagelijkse invloed van religie - dierenleed dus.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het idee dat wetenschap en religie niet samengaan blijft een hardnekkige gedachte. Wetenschap en religie zijn echter totaal verschillende zaken en gaan goed samen.
Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.
Wat mensen wel vaak doen is wetenschap en wereldbeeld door elkaar heen halen. Zaken uit de wetenschap worden ge-extrapoleerd om zo de eigen visie bij te zetten. Of dat terecht is is de vraag.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweestquote:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Voor de wetenschap is religie vergelijkbaar met wanen.
Fylax is op televisie geweest
zo zijn er tal van discussies over tal van onderwerpen die zich blijven herhalen.quote:
[..]
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest
je hoeft je er niet aan te storen.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Dan kun je idd beter dingen lezen die je wel interesseren
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.quote:
ik vind religie prima als het mensen helpt om met hun sterfelijkheid om te gaan . Het is allleen jammer dat het vaak misbruikt wordt, zie bijvoorbeeld zo'n scientology, dat is gewoon een schadelijke uitwas met criminele trekjes. Het is moeilijk om zoiets te bestrijden.
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschilquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:04 schreef Blijdoener het volgende:
[..]
Er is nog een groter voorbeeld: het christendom. Het enige verschil is dat het christendom wat langer bestaat en een wat breder publiek heeft.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.quote:
[..]
er zijn christenen die ik beschouw als oprechte mensen met de beste bedoeningen. Bij scientologisten heb ik niet dat beeld. Volgens mij zijn dat of arme stumpers die gevangen zitten (brainwashed) of doortrapte oplichters. Dus er is wel degelijk verschil
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.quote:
[..]
Ook het christendom wordt vaak gebruikt als argument om een klootzak te mogen zijn. Ik kan er met mijn kop niet bij dat er anno 2015 nog mensen zijn die met hun nuchtere kop durven beweren dat iemand met kanker o.i.d. dat heeft omdat dat de 'wil van god' is.
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.quote:
[..]
Andersom overigens hetzelfde; religieus zijn wordt vaak gebruikt als argument om als een klootzak tegen op te treden.
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.quote:
[..]
Iemand kritisch laten kijken naar hun geloofsovertuigingen is nooit verkeerd. Een mens moet blijven nadenken. Dat kun je niet zomaar in de handen van een of ander fictief figuur laten.
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.quote:Op woensdag 20 mei 2015 18:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Kritisch zijn is heel iets anders dan een klootzak zijn.
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.quote:
[..]
Helaas ziet niet iedereen dat. In mijn ervaring reageren christenen altijd erg kwaad als ik ze kritisch ondervraag.
Okquote:Op woensdag 20 mei 2015 18:17 schreef Gray het volgende:
[..]
Dan ben je misschien meer een klootzak dan je denkt. Bij mij gebeurt dat nooit.
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.quote:
Mensen een klootzak noemen omdat hun mening je niet aanstaat... Tja...
Doe maar gewoon niet.quote:
[..]
Nog erger: ze klootzak noemen omdat feiten je niet aanstaan.
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die luiquote:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.quote:
[..]
Bepaalde users flippen bij het idee dat God alleen al zou kúnnen bestaan. Dat is me wel opgevallen. Man, man, als een bok op de haverkist wanneer het over God gaat. Altijd weer lachen met die lui
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.quote:
[..]
Dat ligt dan voornamelijk aan jou, want het is mij niet opgevallen. Integendeel zelfs. Wel springen er aantal users als een bok op de haverkist als iemand uitzonderlijke claims doet -zoals het bestaan van een god- zonder daarvoor een goed argument en/of bewijs voor te geven.
Inderdaad makkelijk, en wel zo helder. Als ik dat niet zou doen, zou er waarschijnlijk weer discussie opwaaien over het synoniem dat ik ervoor zou hebben gekozen. En dan gaat het weer over bijzaken. Dat is me in ieder geval vaak genoeg overkomen, vandaar dat ik je eigen woorden gebruik. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Het is dus niet zo dat mensen hier exploderen van woede op moment dat iemand iets over god(en) zegt. Mensen kunnen hier fel zijn op (herhaaldelijk) wijzen op fouten in redenaties; er zijn mensen die bijv. de Christelijke God een verwerpelijk wezen vinden; en er zijn mensen die religie een slechte invloed vinden op de samenleving. En over het algemeen wordt dat redelijk onderbouwd, en zo niet, moet je ze daar op wijzen.
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid. Het is echter makkelijker om je discussiepartner(s) weg te zetten als religiehater, dan de kritiek in overweging te nemen. Misschien is het wel een automatische reactie op de cognitieve dissonantie, wie zal het zeggen...
Uiteindelijk is het weer gepraat over de (vermeende) vorm i.p.v. de inhoud.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.quote:
Vaak wordt de atheisten hier verweten als een woedende meute achter iemand aan te gaan die in god(en) gelooft, maar dat beeld klopt niet met de werkelijkheid.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Je mag ook een andere methode voorstellen dan de wetenschappelijke, maar dan wel graag onderbouwen hoe deze methode tot betrouwbare kennis van de werkelijkheid leidt.quote:
[..]
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Als je het belangrijk vindt dat deze (god waar je in gelooft) echt bestaat, zou je kritiek op je foute redeneringen/bewijzen juist verwelkomen omdat het je dichter bij de waarheid brengt. Maar meestal blijven mensen hangen in "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat", en worden dan boos als je ze er op wijst dat geen onderbouwing is, en dat "what can be asserted without evidence can be dismissed without evidence" (Hitchens).
Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.quote:
Ik snap niet dat mensen voor datgene dat ze het allerbelangrijkst vinden (hun god), het niet belangrijk vinden of het waar is; of die god waar ze in geloven wel bestaat. Want dat is de vraag waar het uiteindelijk in al die discussies om draait: bestaat jouw god?
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.quote:Ergens kan ik wel begrijpen dat kritiek op een denkbeeld dat zó belangrijk is voor een persoon, geregistreerd wordt door het brein als een aanval op de persoon (omdat het zo verweven is met de identiteit), met een sterke emotionele reactie tot gevolg, maar dat kun je de criticus niet kwalijk nemen. Dat ligt toch echt bij de (onbewuste) interpretatie van de ander.
Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
Ja, en dat vind ik dus gek. Waarom vind iemand die in een god gelooft dat zelf niet belangrijk genoeg om zich af te vragen?quote:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Dat is dan jóuw vraag.
De reden dat ik denk dat het moeilijk is, is omdat je (en anderen) je er bewust van bent dat je geen rationele munitie hebt om je te verweren, en je brein registreert dat een zeer belangrijk deel van je identiteit 'in gevaar' is. Ik heb zelf soortgelijke situaties op het gebied van andere onderwerpen meegemaakt.quote:[..]
Ik ervaar het ook als zeer verweven. Intiem zelfs. Dus is het inderdaad voor mij als gelovige, denk ik, veel móelijker om er over te praten dan voor iemand die niet-gelovig is en van alles kan roepen. Terwijl het heel gevoelig ligt. Althans bij mij wel.
Dat is waar ik op doelde met "ik geloof dat nou eenmaal" of "ik weet gewoon dat mijn god bestaat". Zodra iemand dat zegt (of woorden van gelijke strekking) is er geen discussie meer. En rest eventueel alleen nog het melden dat wat gesteld wordt zonder bewijs, kan verworpen worden zonder bewijs.quote:Het is niet te bewijzen, dus ook niet te verdedigen. En dan is het ook nog heel erg persoonlijk. Dat is een moeilijke discussie dan.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Noem eens wat namen? ik kom hier al jaren en ik kan niemand van de vaste klanten bedenken die zich zo gedraagt. Er komt wel eens een jongeling langs die iets gelezen heeft, oh wacht het is 2015 , ik bedoel die iets gezien heeft... en stoer komt vertellen dat alle religieuzen malloten zijn maar die blijven nooit lang.quote:
[..]
Nee, zo is het niet. (Wel makkelijk, om mijn woorden te gebruiken zo in je antwoord.) Er is hier een aantal fanatiekelingen die groen uitslaat als het over religie gaat. Het is niet eens discussiëren, het is meer panisch ontkennen en achter Grote Broer De Wetenschap staan.
Ik reageer zelf alleen als er iets staat dat zo onjuist is dat ik er de kriebels van krijg. En dan heb ik het dus niet over een uitspraak zoals: 'Ik geloof dat God bestaat' Dat vind ik helemaal prima. Moet iemand zelf weten.
Maar ik reageer als men met drogredenen een heel verhaal opbouwt dat dan bijvoorbeeld een bepaald dogma moet 'bewijzen.'
Dan heb ik liever de eerlijke gelovige die gewoon aangeeft, ' ik geloof dit nu eenmaal, dat hoef ik niet te bewijzen'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Meneer het is heel makkelijk god kan het universum niet gecreëerd hebben want er was geen tijd en ruimte voor een god voor het begin van dit universum.
Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.
God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.
Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.
God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.
quote:
Meneer het is heel makkelijk god kan het universum niet gecreëerd hebben want er was geen tijd en ruimte voor een god voor het begin van dit universum.
Elk ding en dan bedoel ik ook elk ding is te verklaren zonder dat god er iets mee te maken hoeft te hebben.
God bestaat niet want dingen bestaan pas als de wetenschap heeft bewezen dat ze bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2015 13:51:24 ]
Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.quote:
Ja maar het gaat mij dus niet om het ontkrachten. Gewoon erover dat de mogelijkheid er is. Dat is al voldoende. De mogelijkheid tot een God of tot smurfen. Dat erken je en dan is de discussie klaar. Want je hoeft niet te discussiëren over de waarschijnlijkheid ervan... dan kan je gewoon naar alle 100en topics eerder verwijzen met bewijs erin...
Het uitwisselen van meningen en informatie is per definitie nuttig. Zelfs als je denkt alle argumenten te kennen kun je nog waarde halen uit het construeren van tegenargumenten en het uiteenzetten van je mening.quote:
[..]
Dus de mensen die reageren in die discussies behandelen het als wanen. Wat is het nut van dergelijke discussies dan aangezien er al zoveel zijn geweest
Wat de inherente waarde van zo'n discussie is... Geen idee. Maar dat geldt voor het overgrote deel van alle discussies, toch?
Intilligent. Met gelovigen.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 19:21 schreef Bassie_B het volgende:
[..]
Niet intilligent genoeg. Wat verwacht ik eigenlijk met gelovigen
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2015 19:29:42 ]
Je haalt geloof en religie door elkaar.quote:
Religie is een geestelijkheid, het speelt zich af in de geest en dus niet te toetsen want ieder persoon heeft zijn eigen persoonlijke geestelijke ervaring met religie. En zo blijft religie een persoonlijke aangelegenheid die je mogelijk met anderen kan delen in de vorm van godsdienst-aanhangers cq samen bidden etc...
Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.quote:
[..]
Je haalt geloof en religie door elkaar.
Geloof is inderdaad iets persoonlijks. Religie probeert vaak het persoonlijke om te vormen in eenheidsworst met regeltjes en rituelen waar de massa maar in mee moet gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ik een nog veel gemener woord vind is 'dyslexie'. Als je het mij vraagt is dat woord vooral bedacht om mensen met dyslexie te pesten. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je weet niet eens wat een god is. Is god een man die in een volkswagen wolk rijd?quote:
[..]
Ik erken - als atheïst - direct dat de mogelijkheid bestaat dat er een God is. Zoals er ook de mogelijkheid bestaat dat onze Koning eigenlijk een cyborg van de planeet Zorg is, en de mogelijkheid dat ik zonder een lot te kopen de Staatsloterij win volgende maand. Voor alle drie die dingen heb ik trouwens nog nooit een sprankje bewijs gezien.
Is god ondanks de enorme onwaarschijnlijkheid en de enorme natuurkundige formules waarmee het verklaard moet worden een soort van zelbewust iets zonder lichaam.
Is god een idee die miljoenen mensen blindelings volgen zonder zelf na te denken?
de eerste twee zijn niet mogelijk de laatste is heel waarschijnlijk.
Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?quote:
[..]
Toch zit er best een groot grijs gebied tussen beide. Bovendien zijn er als je het mij vraagt niet zo heel veel mensen die een puur persoonlijk geloof hebben dat specifieker is dan een vorm van 'ietsisme'.
Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.
Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.
Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Geloof is mijn beleving nooit erg diepgaand. Eerder instinctief.quote:
[..]
Bij personen waar de grens heel dun is tussen geloof en religie, ligt dat niet aan een gebrek aan diepgang?
Dit laatste is wel een interessant punt. Want hoewel je anders zou verwachten zijn er opvallend veel mensen die er onderling strijdige overtuigingen op nahouden, er zijn ook sterke persoonlijkheden die dat hebben.quote:
Ben je een persoon die van alles aanneemt wat mensen zeggen, dan zul je al snel de mening van de massa gaan zien als je eigen mening.
Heb je een hele sterke persoonlijkheid, dan zoek je iets dat zo goed mogelijk aansluit bij wat jij denkt dat goed is. Zijn de verschillen te groot, dan botst dat waarschijnlijk teveel en kies je ervoor om verder te zoeken.
In sommige gevallen leidt dat tot allerlei vormen van cognitieve dissonantie, maar dat hoeft niet. Er zijn er genoeg die daar eigenlijk geen enkel probleem mee hebben.
Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.
Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.quote:
Daarnaast speelt je persoonlijke omgeving mee in de mate waarin je verschillen kan accepteren. Is je hele familie en vriendenkring bij een bepaalde religie (met uitsluiting als gevolg bij grove afwijkingen), dan ben je vaak bereid om meer water bij de wijn te doen 'for the greater good'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vaak wel denk ik.. maar mijn persoonlijke ervaring is dat ik destijds (ik geloof nu niet meer), er mijn eigen draai aan gaf. Bij sommige dingen die op een bepaalde manier werden uitgelegd, kon ik mij er gewoon niet in vinden.quote:
Maar wat ik eigenlijk bedoelde in mijn eerdere post, is dat religieus geloof meestal een stuk concreter is dan wat jij 'persoonlijk geloof' noemt. De concrete geloofsovertuigingen behoren vrijwel zonder uitzondering tot een religieuze doctrine.
Bijvoorbeeld bij een stelling dat alle slechte mensen geen opstanding zouden krijgen, geloofde ik dat er hier nog best een grijs gebied in zat. Want hoe is die persoon slecht geworden? Stel dat het een gevolg is van jarenlang misbruik, kan je die persoon dan nog wel echt 'persoonlijk' veroordelen?
Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.quote:Dat ook. Sterker nog, het gebeurt nog wel eens dat mensen helemaal niet gelovig zijn, maar daarover zwijgen en meedoen met de gemeenschap in het belang van die gemeenschap en/of zichzelf.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Maar snap je ook de reden ervan? Het is niet zozeer om je eigen gelijk te halen, want dat gaat toch niet. Nee, het gaat erom dat er nog steeds gruwelijkheden gebeuren in de naam van God. Er worden mensen als minderwaardig beschouwd omdat ze toevallig iets anders geloven of een andere geaardheid hebben. En dat allemaal voor iets waarvan we niet eens weten of dat allemaal wel zo is.quote:
[..]
Ik heb hier toch een aantal keer een discussie gehad maar ik vond het alleen maar vragen naar bewijs voor het bestaan van God. En het cliché uit het jaar kruik dat de wetenschap niks kan vinden. Ja... dan houdt het toch op of niet? Het was de wetenschap vóór en de wetenschap na. En Ome Randi met z'n miljoen.
Ik snap wel dat je je eigen standpunt koste wat kost, wilt verdedigen. Maar dit vond ik erg eenzijdig allemaal.
ROBODEMONS..................|:(
Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?quote:
Yep. En als je maar lang genoeg naar een poppenkast kijkt, ga je bijna geloven dat die poppen echt kunnen praten. Je herhaalt de leugen zo vaak dat het bijna werkelijkheid is geworden.
ROBODEMONS..................|:(
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.quote:Op vrijdag 22 mei 2015 23:02 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar is geloven dan aangeboren of aangeleerd? Of een combinatie van beiden?
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Zou best kunnen dat niet geloven een afwijking is. Sowieso kun je niet andermans gedachte lezen, dus voor mij is het al moeilijk om te begrijpen hoe het voelt om in goden te geloven. Sterker nog, ik zou ook niet weten hoe andere atheïsten dat ervaren. En als ik weer naar mezelf kijk, heb ik ook geen argumenten om niet te geloven. Het is eerder een gevoel dat ik mis.quote:
[..]
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
ROBODEMONS..................|:(
Evolutie heeft niets te maken met geloof.quote:
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Geloof is conclusies trekken aan de hand van wishful thinking. Evolutie is berust op onderzoek. Dat men niet alles weet van evolutie maakt het geen geloof, dat maakt alleen dat men nog niet alles weet van evolutie.
De twee gelijk stellen aan elkaar gaat echt niet.
Verder bestaan zielen waarschijnlijk niet dus om te zeggen dat het "in de ziel zit" om te geloven lijkt me een beetje fanta.
Conscience do cost.
Oneens, op basis van wat ems hierboven zegt.quote:
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Evolutie is chaotisch, zoals bijvoorbeeld klimaat chaotisch is. Maar dat wil niet zeggen dat de wetenschap geen verregaand begrip heeft van beide.
Dus nee, in die zin is het totaal niet te vergelijken met religieus geloof. Het is geen blinde doctrine. Als niet elk detail direct volgt uit de evolutietheorie ondermijnt dat de theorie op geen enkele manier.
Ik vind het wel opmerkelijk dat mensen (zonder enige kennis daarvan) zo fanatiek evolutie in twijfel trekken, terwijl ze dat eigenlijk nooit doen ten aanzien van andere wetenschappelijke vakgebieden waarin veel minder zekerheid bestaat.
Evolutie heeft, zoals gezegd, niets te maken met geloof. De ongegronde twijfels die veel mensen daarover hebben echter wel. En dit soort religieus gemotiveerde scepsis ten aanzien van wetenschap is wat mij betreft 1 van de meest schadelijke en onwenselijke aspecten van religie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 23-05-2015 18:17:11 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens met dat (veel) mensen geloof in hun genen hebben zitten als het ware. Een nieuwe geïsoleerde groep mensen zou vast met een vorm van geloof komen. Overigens vind ik dat een sterk argument voor de stelling dat alle religies bedacht zijn door mensen en dat er dus geen god is.quote:
[..]
Ik denk dat het in de ziel van mensen zit om te geloven. Geloof in wat voor vorm dan ook, is zo wijdverbreid dat ik er vrijwel zeker van ben(dat ik geloof) dat als je nu mensen in een totaal geïsoleerde omgeving zou laten opgroeien, dat ook die mensen uiteindelijk zouden gaan geloven dat er meer is.
Ik denk dat wetenschap ook vaak ontstaat uit geloof. Je gelooft dat er een verklaring is voor bepaalde gebeurtenissen, en je zoekt net zo lang tot je een verklaring kan vinden voor datgene dat je ziet.
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Als die er wel was, dus Iets dat ook echt op een of andere manier INVLOED heeft op de religieuze gevoelens van de mens (communicatie op een of andere manier) dan zouden religies meer hetzelfde zijn. Want hun 'openbaringen' zouden van dezelfde bron komen.
Terwijl als je er geen goden zijn, je zou verwachten dat alleen het grondgevoel hetzelfde is ('er is iets meeer, iets dat verklaart waarom wij en de wereld hier zijn' ) en dat iedereen dan vervolgens zijn eigen lokale variant erbij fantaseert, En dat is nu net wat we in de geschiedenis hebben gezien.
Alle oervolken hadden hun eigen mythologie en religies. Allemaal zelf verzonnen. Zodra er contact komt tussen culturen nemen ze elkaars religieuze elementen over. Waarbij de dominante cultuur de kleinere steeds opslokt en dat proces is millennia zo gegroeid totdat het judeo-christelijke - islam de ene helft van de wereld domineerde en het boeddhistische - hindoeïstische de andere kant met alleen nog wat kruimels over voor de rest.
Over je evolutie stukje. Vet oneens natuurlijk. Maar dat hebben de heren hierboven al uitgelegd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het dwaas is om te veronderstellen of toe te geven dat iets wel bestaat terwijl daar geen indicatie voor is. Waarom zou men moeten aannemen dat god wél kan bestaan. Moet niet gekker worden.
Nee. Absoluut oneensch. De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen dat het één alomvattende verklaring is voor veel verschillende waarnemingen en verschijnselen. Die brede basis brengt mee dat een theorie (in wetenschappelijke zin) ook hypotheses kan stellen, ofwel verwachtingen over verschijnselen en gebeurtenissen die nog niet zijn ontdekt of waargenomen. De missende stukjes in de evolutietheorie zijn verklaringen die die hypotheses bevestigen.quote:
[..]
Zo is de evolutietheorie m.i. ook een soort van geloof. Ook al is men ervan overtuigd dat bepaalde bewijzen gevonden zijn, er zijn nog altijd missende delen en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat er een wetenschappelijke verklaring mogelijk is, ook al hebben ze die nog niet gevonden.
Eensch of niet eensch?
Maar, en nu komt de crux, de evolutietheorie is geen waarheid per se en claimt dat ook niet te zijn. Het is simpelweg de heersende opvatting op dit moment. Als er een theorie langskomt die betere verklarende of voorspellende waarde heeft wordt evolutie gedumpt. Zo werkt dat in de wetenschap.
Prettig aan de evolutietheorie is dat die al onnoemelijk vaak onder vuur is genomen en elke keer standhoudt. Bovendien zijn nieuwe ontdekkingen steeds in lijn met de reeds gestelde hypothesen. Daarom is de kans dat de theorie voor een zeer groot deel klopt vrij groot.
Tl;dr: wetenschap is geen geloof.
Dit is inderdaad een bekend probleem hier op FOK.quote:
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat.
Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Dat er een God kan bestaan wordt volledig uitgespuwd. Als je gelovig bent ben je achterlijk.
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn. Je kan hooguit aantonen dat een bepaalde stroming onjuist is, omdat er fouten in een heilig boek staan.
De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.
Er wordt ook vaak een fout gemaakt aangaande wetenschappelijke studies. Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.
Als er nou gewoon gezegd wordt: Ik vind het persoonlijk aannemelijker dat God niet bestaat, omdat....
Ipv te schreeuwen: Evolutie is feit! Gelovigen zijn achterlijk! Etc etc etc
Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.quote:
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.
Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.quote:De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.
Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).quote:Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.
Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.
Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.quote:
Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.quote:Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.
Precies, een theorie. Niet een feit.quote:Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).
Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.
Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.quote:
[..]
Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.
De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.quote:Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.
Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.quote:Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.
Indirect wel, de natuurquote:
Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.
De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.quote:De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.
Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.quote:Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.
Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.
Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".quote:
[..]
Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.
Volgens mij wel.quote:De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.
Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.quote:Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.
Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.
Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.
En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".
[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 24-05-2015 21:28:05 ]
Indirect....quote:
Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".
[quote
Volgens mij wel.
[/quote]
Dan ken je de Bijbel niet.
Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.quote:Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.
Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.
En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.
Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).
Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.
In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.quote:
Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.quote:Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.
Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.quote:Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).
Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.quote:Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.
Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.
Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.
Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.
De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. maar niet zonder doel
Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.
Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.
De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. maar niet zonder doel
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?quote:
In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.quote:Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.
Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.quote:Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.
Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.quote:Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.quote:
Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.
Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.
Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.
De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. maar niet zonder doel
Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).
En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?
Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:quote:
[..]
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.quote:In de tijd van de Reformatie probeerde men op grond van de Bijbel de ouderdom van de Aarde te berekenen. Dergelijke berekeningen zijn mogelijk op grond van een Bijbelse tijdlijn, die opgesteld kan worden aan de hand van onder meer de geslachtsregisters in het boek Genesis. De schattingen van verschillende theologen liepen tientallen jaren uiteen, maar men kwam in die tijd (rond 1550) op een ouderdom van ongeveer 5500 jaar. Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn. Aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) ging in 1654 zelfs zover, dat hij de exacte datum waarop de schepping zou zijn begonnen vaststelde op 23 oktober, 4004 voor Christus.
Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.quote:Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.
Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.quote:Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.
Er zijn bergen bewijs voor.quote:Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.
Ik denk dat de aarde geschapen is door een vliegend monster, gemaakt van paarse spaghetti. Ik heb er een boek over geschreven. Het paarse spaghettimonster is almachtig en alwetend. Ik heb hier voor mij een kat. Die kat kan nooit uit zichzelf zo gekomen zijn. Dat komt vast door het Alwetende Almachtige Paarse Vliegende Spaghettimonster.quote:
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zo. Nu jij. Ontkracht maar.
quote:
[..]
In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.
Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).
En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?
Wat is het indirecte bewijs dan?quote:
[..]
Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.
[..]
Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.
[..]
Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.
[..]
Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.
De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.
Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.quote:
Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:
Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.
Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.quote:Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.
Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.
Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.quote:Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.
Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.quote:Er zijn bergen bewijs voor.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.
Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.quote:
[..]
Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.
Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.quote:Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.
Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.
Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.quote:Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.
quote:Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.
Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:
Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.quote:grote grondvink (Geospiza magnirostis)
middelste grondvink (Geospiza fortis),
kleine grondvink (Geospiza fuliginosa)
spitssnavelgrondvink (Geospiza difficilis)
cactusgrondvink (Geospiza scandens)
grote cactusgrondvink (Geospiza conirostris).
vegetarische boomvink (Platyspiza crassirostris)
kleine boomvink (Camarhynchus parvulus)
Charles' boomvink (Camarhynchus pauper)
grote boomvink (Camarhynchus psittacula)
spechtvink (Camarhynchus pallidus)
mangrovevink (Camarhynchus heliobates)
cocosvink (Pinaroloxias inornata)
Als je iets van religie volgde dan wist je wel dat er 2 groepen binnen alle christenen zijn.quote:
Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.
Een groep die werkelijk gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en net iets meer dan 6000 jaar oud is. En een groep die geen datum geeft aan schepping van de aarde en universum.
De Bijbel noemt in Genesis het woord dag (in het NL dan), maar in oorsprong duidt dit woord vooral op langere periode. Verderop in de Bijbel wordt dit ook aangehaald waar gezegd wordt: 1 jaar is als 1 dag. De Bijbel geeft niet aan hoe lang die dagen van creatie waren, dat laat dat Hebreeuwse woord open.
Daarnaast is die 7e dag nooit opgehouden, in die periode leven we nu nog.
Heb je anders wel zo doen laten overkomen, net als vele anderen hier.quote:Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.
Het is eerder de allerslechtst bedachte theorie ooit, zonder enkel bewijs.
Misschien wordt het ooit wel een feit, en dan neem ik het met alle liefde aan, maar die dag lijkt nog ver weg te zijn.
Omdat er wel een duidelijk onderscheidt gemaakt kan worden in bepaalde zaken van soorten.quote:Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.
Iedereen snapt wel dat een vis en landdier andere soorten zijn, of een aap en een mens.
Voor hoeveel wedden dat ik een ecologische studie heb gedaan?quote:
De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:
Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.
Micro en macro zijn geen onzin.... Iedereen snapt dat daar verschil in zit. Misschien zijn die termen onzin, maar ze passen er wel mooi bij. Micro/klein als in alleen binnen een soort, dat zich aanpast aan leefomstandigheden. Macro/groot als dat een aap ineens een mens zou worden
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?quote:
[..]
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.
Conscience do cost.
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.quote:Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.quote:Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.
Food for thought.
Iedereen kan fouten maken.quote:
[..]
Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.
Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.
quote:
Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?
Wauw 2 faal comments zeg....quote:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.
Dus eigenlijk is het jouw schuld.
Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?
