Religie

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:

Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat.

Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.

Dit is inderdaad een bekend probleem hier op FOK.

Dat er een God kan bestaan wordt volledig uitgespuwd. Als je gelovig bent ben je achterlijk.
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn. Je kan hooguit aantonen dat een bepaalde stroming onjuist is, omdat er fouten in een heilig boek staan.

De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.

Er wordt ook vaak een fout gemaakt aangaande wetenschappelijke studies. Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.

Als er nou gewoon gezegd wordt: Ik vind het persoonlijk aannemelijker dat God niet bestaat, omdat....
Ipv te schreeuwen: Evolutie is feit! Gelovigen zijn achterlijk! Etc etc etc

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:50 schreef bianconeri het volgende:
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.

Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.

quote:

De wetenschap ontkracht de Bijbel trouwens ook niet.

Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.

quote:

Vaak worden bepaalde theorieën aangehaald als zijnde een feit, terwijl de wetenschap helemaal geen feitelijk antwoordt gegeven heeft aangaande het ontstaan van alles en dan met name het leven (en dan met name de mens). Een aanname wordt aangenomen alsof het een feit zou zijn.

Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).

Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:54 schreef Tchock het volgende:

Dat is ook logisch, want het is per definitie onmogelijk om aan te tonen dat iets niet bestaat.

Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.

quote:

Uh, jawel. Allerlei dingen die in de Bijbel staan kunnen wetenschappelijk ontkracht worden.

Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.

quote:

Een theorie is ook geen feit, het is een theorie. Dat is de verklaring tot iemand met een betere theorie komt. Let er wel op dat een wetenschappelijke theorie is totaal anders is dan mijn theorie waarom ik altijd kleingeld in mijn tas meezeul dat ik nooit uitgeef (om maar iets te noemen).

Als een theorie als feit wordt gepresenteerd is dat krakkemikkig journalisme.

Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:37 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Je kan indirect wel bewijzen dat alles ontstaan is door iets anders dan door een Schepper.
Of je kan vele logische verklaringen geven waarom er geen God zou zijn ofzo.

Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.

quote:

Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
En dan moet je niet over een wonder beginnen, hoewel het een kul argument is kun je daarover makkelijk zeggen: Ja, maar God liet dit doen. Dan kan alles.
Kom met iets wat echt te ontkrachten is.

De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.

quote:

Precies, een theorie. Niet een feit.
Iets kan misschien logisch lijken, maar er is op dit terrein nooit een feit gegeven.
Het probleem is echter dat er heel veel mensen zijn, vooral hier op FOK, die bepaalde theorieën als een feit presenteren. Dit is ook iets wat ik tegen bepaalde tv-zenders heb, met name een zender als Animal Planet waar ze nog wel eens zeer misleidend willen melden dat evolutie een onomstotelijk feit is.
Gelukkig zijn er nog betere zenders op dat gebied, zoals Discovery (met name dan Discovery Science) waar het in het midden gelaten wordt als het niet aangetoond kan worden.

Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:44 schreef Tchock het volgende:

Het allerbeste argument dat er geen God is bestaat al: er is geen enkel bewijs dat er wél een god is.

Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.

quote:

De leeftijd van de aarde, zoals genoemd in de Bijbel, is overduidelijk en onomstotelijk vastgesteld als onjuist.

De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.

quote:

Niet elke theorie is hetzelfde natuurlijk. Voor de evolutietheorie bestaat zo gigantisch veel bewijs dat het een van de meest zekere wetenschappelijke theorieën is die er zijn. Aangezien er geen "tussenstap" is tussen een theorie en een feit kun je dus wel stellen dat de evolutietheorie vrijwel zeker juist is. Als iemand die weet te ontkrachten en vervangen voor een andere theorie zou dat mij zeer verbazen. En alle wetenschappers ook.

Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.

Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Indirect wel, de natuur
Maar nee er is geen direct bewijs, maar zo is er ook geen direct bewijs dat God niet bestaat.
Dat is een wellus nietus spelletje die pas beantwoord wordt als de wetenschap een verklaring kan geven voor het ontstaan van alles.

Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".

quote:

De Bijbel zegt niets over de datum waarop de aarde ontstaan is.
Ik geloof net zo goed dat alles al vele vele miljoenen, wss zelfs miljarden, jaren oud is. En dat is niet in tegenspraak met de Bijbel.

Volgens mij wel.

quote:

Iemand die evolutie weet te bewijzen zou een grote prijs krijgen.
Dit is dus precies het probleem wat ik met vele mensen hier heb en wat TS noemde.
Er wordt ongelofelijk arrogant en neerbuigend gedaan. Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, anders was het wel een feit.... Dat er mensen zijn die denken dat een soort die zich aanpast ooit een andere soort vormt kan zijn, maar omdat sommigen dat denken is het geen feit hoor.

Ga geen dingen een feit, dan wel een bijna feit noemen, terwijl dat totaal niet waar is.
En als er iets in de komende tijd ontkracht gaat worden dan gaat dat macro evolutie wel zijn.
Zelfs de bedenken van de evolutietheorie toonde in zijn bevindingen niets anders dan dat een soort zich aanpast, niet dat het een nieuwe soort wordt.

Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.

Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.

En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".

[ Bericht 6% gewijzigd door Tchock op 24-05-2015 21:28:05 ]

quote:

Op zondag 24 mei 2015 21:23 schreef Tchock het volgende:

Nogmaals, bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Het is dus een drogreden om te zeggen "... maar zo is er ook geen bewijs dat God/het vliegende Spaghettimonster/een onzichtbare eenhoorn niet bestaat".

Indirect....

[quote
Volgens mij wel.
[/quote]

Dan ken je de Bijbel niet.

quote:

Nu laat je zien dat je niet snapt wat een theorie is, en ook niet wat de evolutietheorie is.

Een theorie is nooit "feit". Een theorie is verklaring voor feiten en de hoogste "graad" voor wetenschap. De zwaartekracht is een theorie. Dat de aarde rond de zon draait is een theorie. Dat licht bestaat uit fotonen is een theorie. Al die theorieën kunnen nooit feit worden, maar er is wel gigantisch veel bewijs voor. Het is dus ook onmogelijk om de evolutietheorie te "bewijzen". Er ís gigantisch veel bewijs voor, maar dat maakt niet dat het geen wetenschappelijke theorie meer is. Dat het even totaal duidelijk is: een wetenschappelijke theorie is geen giswerk, is geen verwachting of voorspelling en het heeft niets te maken met de betekenis van "theorie" in het dagelijks leven.

En macroevolutie bestaat niet. Net als micro-evolutie. Het zijn beide uitingen van hetzelfde fenomeen, alsof je miezer "microregen" zou noemen en een orkaan "macroregen".

Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.

Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).

Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:30 schreef bianconeri het volgende:

Dan ken je de Bijbel niet.

In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.

quote:

Het boeit mij niet of iets nog een theorie is. Het gaat er mij om of iets een feit is.
Zwaartekracht is een feit. Evolutie verre van.

Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.

quote:

Wat een onzin zeg, dat is typisch wat een onwetende evolutionist schreeuwt....
Omdat evolutionisten heel goed weten dat er geen bewijs is dat een soort een andere soort is.
Micro evolutie is een feit, macro een grote fabel. De enige reden waarom mensen denken dat een soort een andere soort wordt is omdat een soort zich binnen zijn soort aanpast (aan bv de omgeving).

Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.

quote:

Dat idee heeft ook helemaal niets met wetenschap te maken. Owh dat komt voor dus dan zal er ook wel macro zijn. Lol.... Dat is hoe een kleuter redeneert, niet de wetenschap.

Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.

Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.

Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.

Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.

De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. _{maar niet zonder doel}

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:34 schreef Tchock het volgende:

In de Bijbel staat de schepping van de aarde, de eerste mens en al zijn nakomelingen tot Christus met hun leeftijden. Daaraan kun je de leeftijd van de aarde dus afleiden.

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

quote:

Nee. Zwaartekracht is geen feit. De theorie van de Zwaartekracht is een verklaring voor dingen die we om ons heen zien. Net als de evolutietheorie.

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

quote:

Wat is volgens jou het onderscheid tussen twee soorten eigenlijk? Interessante vraag is dat altijd.

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

quote:

Het klinkt eerder alsof jij niet zo veel wetenschap gelezen hebt.

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 22:42 schreef k3vil het volgende:
Evolutie is zeker een feit. Evolutie is namelijk niets meer of minder dan oorzaak en gevolg.

Wanneer het om G'dsbewijs gaat, dan is het natuurlijk aan de voorstanders om te bewijzen dat G'd wel bestaat. En andersom is het dus niet aan de tegenstanders om te bewijzen dat G'd niet bestaat.

Het bewijzen van het bestaan van G'd is niet mogelijk. Dat komt omdat G'd niet met onze zintuigen is waar te nemen. Wij delen met z'n allen de 5 zintuigen (we hebben allemaal ogen, een neus enz.). We delen echter niet elkaars geestelijke niveau.

De meeste mensen (99%) bevinden zich nog in de wereld van het genieten voor zichzelf. De wereld wordt door het oog van het menselijk egoïsme gezien en beoordeeld. G'd bevindt zich niet in deze realiteit (althans niet zichtbaar). Het is aan de mens om het zintuig te creëren waarmee G'd is in te zien. Vóór het creëren daarvan is een discussie over G'd zinloos. _{maar niet zonder doel}

In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.

Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).

Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).

En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:

quote:

In de tijd van de Reformatie probeerde men op grond van de Bijbel de ouderdom van de Aarde te berekenen. Dergelijke berekeningen zijn mogelijk op grond van een Bijbelse tijdlijn, die opgesteld kan worden aan de hand van onder meer de geslachtsregisters in het boek Genesis. De schattingen van verschillende theologen liepen tientallen jaren uiteen, maar men kwam in die tijd (rond 1550) op een ouderdom van ongeveer 5500 jaar. Soms werd er gespeculeerd of de Aarde in het voorjaar of het najaar geschapen zou zijn. Aartsbisschop James Ussher van Armagh (Ierland) ging in 1654 zelfs zover, dat hij de exacte datum waarop de schepping zou zijn begonnen vaststelde op 23 oktober, 4004 voor Christus.

Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.

quote:

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.

quote:

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.

quote:

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

Er zijn bergen bewijs voor. Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:07 schreef bianconeri het volgende:
Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.

Ik denk dat de aarde geschapen is door een vliegend monster, gemaakt van paarse spaghetti. Ik heb er een boek over geschreven. Het paarse spaghettimonster is almachtig en alwetend. Ik heb hier voor mij een kat. Die kat kan nooit uit zichzelf zo gekomen zijn. Dat komt vast door het Alwetende Almachtige Paarse Vliegende Spaghettimonster.

Zo. Nu jij. Ontkracht maar.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

In 1e plaats: Waarom schrijf je God zo raar.... Je o knop op toetsenbord is duidelijk niet kapot.

Evolutie is sowieso niet een feit.
Wel, ok. Als je bedoelt dat een soort zich aanpast dan ja (wat wel zou passen bij je oorzaak-gevolg redenatie, want dat is precies wat er aan de hand is bij aanpassing).

Er is indirect bewijs voor God. En iemand die wil aantonen dat al die ingewikkelde mechanismen in de natuur niet door God gemaakt zijn moeten maar met een verklaring ervoor komen.
Zeggen dat God bestaat verklaart het wel allemaal, ook al vind jij het bestaan van een God niet logisch. (Ja i know, is flauw. In tegenstelling tot bv evolutie is het niet te staven. Terwijl macro evolutie simpel te ontkrachten is).

En dat laatste stuk wat je schrijft is gewoon vreemd, zit niet veel logica in?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:03 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dan mag jij aantonen hoe je bij het tijdstip van schepping van de aarde komt?
De Bijbel zegt alleen maar: En toen schiep Hij de dingen.
Er staat niet om 10:00, 24 mei 4000 jaar voor Christus schiep God de aarde.

[..]

Evolutie doet een poging tot verklaring, maar geeft niet echt een verklaring gebaseerd op bewijzen. Is verre van een feit.

[..]

Lastig te definieren, maar moge duidelijk zijn dat bv de aap en een mens compleet andere soorten zijn.

[..]

Heb alleen maar een wetenschappelijke studie in de ecologie, maar ja.

De wetenschap onderzoekt dingen, kijkt naar verklaringen. Probeert voor alles een mogelijke verklaring voor te vinden.
Niet zoiets vaags als dat: Owh, een soort past zich aan. Uhhhhhh dan zal het ook wel andere soort worden of nieeeee. En gaat dat al helemaal niet brengen alsof het een feit zou zijn, alsof er bewijzen voor zouden zijn.

Wat is het indirecte bewijs dan?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:08 schreef Tchock het volgende:

Ik heb het niet over een exact tijdstip, maar dat is natuurlijk niet nodig. Even van wiki:

Het moge voor zich spreken dat berekeningen op basis van de Bijbelse tijdlijn nóóit in de buurt komen van de werkelijke leeftijd van de aarde, en dat de werkelijke leeftijd zich niet verhoudt met het verhaal in de Bijbel.

Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.

quote:

Nogmaals: de evolutie is een theorie. Een wetenschappelijke. Het is geen feit, het pretendeert geen feit te zijn en het zal nooit een feit zijn. De feiten zien we voor ons: muterend DNA, evoluerende soorten, fossielen, enz.

Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.

Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.

quote:

Ja, super lastig. Daarom is het ook zo belangrijk voor jouw argument. Immers, micro-evolutie kon wel en macro-evolutie was onzin. Het enige onderscheid tussen die twee is of een dier van soort verandert. Vandaar mijn vraag: wat is een soort? En een wat specifieker antwoord zou prettig zijn.

Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.

quote:

Er zijn bergen bewijs voor. Ik twijfel een beetje aan die studie ecologie. Of je trollt.

Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nogmaals: De Bijbel zegt helemaal niets over het moment van het ontstaan van de aarde.
Ook met die leeftijden terug rekenen van de mensen schiet je niets op, het ontstaan van de 1e mens heeft niets te maken met het ontstaan van de aarde.
En vanaf dat moment van ontstaan 1e mens kun je niet terug gaan rekenen omdat er verder geen gegevens in de Bijbel genoemd worden.

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

quote:

Loop hier dan niet zo bijdehand te doen alsof het wel een feit zou zijn.... Net als vele andere FOK-ers en nog veel anderen die net doen alsof het een vaststaand feit is.

Muterende DNA zegt niets. Evoluerende soorten zeggen niets. Fossielen laten juist een plotselinge komst zien ipv het ene tussenschakel naar de ander.

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

quote:

Daar is eigenlijk geen precieze definitie van te geven.
Maar zoals ik al zei een duidelijke scheiding is al die van aap>mens, wat volgens macro evolutie zo zou zijn.

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

quote:

Er zijn zo ontzettend veel fossielen die aantonen dat er geen tussenvormen zijn, geen overgang van bv de aap naar een mens.
Er zijn veel bewijzen dat een soort zich aanpast, bv de welbekende Darwin vinken.

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

quote:

grote grondvink (Geospiza magnirostis)
middelste grondvink (Geospiza fortis),
kleine grondvink (Geospiza fuliginosa)
spitssnavelgrondvink (Geospiza difficilis)
cactusgrondvink (Geospiza scandens)
grote cactusgrondvink (Geospiza conirostris).
vegetarische boomvink (Platyspiza crassirostris)
kleine boomvink (Camarhynchus parvulus)
Charles' boomvink (Camarhynchus pauper)
grote boomvink (Camarhynchus psittacula)
spechtvink (Camarhynchus pallidus)
mangrovevink (Camarhynchus heliobates)
cocosvink (Pinaroloxias inornata)

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 23:22 schreef Tchock het volgende:

Mijn bijbelkennis is niet heel goed, dus dit neem ik dan van je aan. Wel bijzonder dat er zó veel gelovigen berekeningen maken aan de hand van de Bijbel over de leeftijd van de aarde.

Als je iets van religie volgde dan wist je wel dat er 2 groepen binnen alle christenen zijn.
Een groep die werkelijk gelooft dat de aarde in 6 dagen geschapen is en net iets meer dan 6000 jaar oud is. En een groep die geen datum geeft aan schepping van de aarde en universum.

De Bijbel noemt in Genesis het woord dag (in het NL dan), maar in oorsprong duidt dit woord vooral op langere periode. Verderop in de Bijbel wordt dit ook aangehaald waar gezegd wordt: 1 jaar is als 1 dag. De Bijbel geeft niet aan hoe lang die dagen van creatie waren, dat laat dat Hebreeuwse woord open.
Daarnaast is die 7e dag nooit opgehouden, in die periode leven we nu nog.

quote:

Ik heb nergens gedaan alsof evolutie een feit is. Het is, niet meer en niet minder, de beste theorie die er in de hele wetenschap bestaat.

Heb je anders wel zo doen laten overkomen, net als vele anderen hier.
Het is eerder de allerslechtst bedachte theorie ooit, zonder enkel bewijs.
Misschien wordt het ooit wel een feit, en dan neem ik het met alle liefde aan, maar die dag lijkt nog ver weg te zijn.

quote:

Als er geen precieze definitie is te geven, waarom dan het onderscheid maken tussen macro en micro? Wat een soort is kunnen we blijkbaar niet eens zeggen, maar dat een dier geen andere soort kan worden kun je mij wel vertellen. Wat bijzonder.

Omdat er wel een duidelijk onderscheidt gemaakt kan worden in bepaalde zaken van soorten.
Iedereen snapt wel dat een vis en landdier andere soorten zijn, of een aap en een mens.

quote:

Gast. Jij hebt écht geen ecologie gestudeerd, ik geloof er niets van.

De Darwinvinken ZIJN verschillende soorten. Het is niet één soort die een beetje aangepast is, maar allerlei verschillende vogelsoorten die ontstaan zijn uit één of meerdere gemeenschappelijke voorouders. Ik heb even van wiki een lijstje met de soorten die onder Darwins vinken worden beschouwd:

Dit zijn allemaal andere soorten. Macro-evolutie in your face. Of nee, eigenlijk gewoon evolutie. Macro en micro-evolutie zijn onzin, bedacht door gelovigen om het onontkenbare deel van de evolutietheorie te kunnen bekennen zonder helemaal kleur te hoeven kiezen.

Voor hoeveel wedden dat ik een ecologische studie heb gedaan?

De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Micro en macro zijn geen onzin.... Iedereen snapt dat daar verschil in zit. Misschien zijn die termen onzin, maar ze passen er wel mooi bij. Micro/klein als in alleen binnen een soort, dat zich aanpast aan leefomstandigheden. Macro/groot als dat een aap ineens een mens zou worden

Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

quote:

Op zondag 24 mei 2015 18:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Ja God kan je niet direct bewijzen, maar er is ook geen enkele manier dat je kunt aantonen dat het niet zo zou zijn.

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:
Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:17 schreef ems. het volgende:

Ik snap niet dat mensen dit soort riedeltjes nog durven uit te spreken. Is er dan totaal geen schaamte meer?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:38 schreef Gray het volgende:

Het probleem zit 'm in dat mensen niet snappen wat ze zeggen. En dat komt vooral omdat de meer intellectuelen te mensenschuw zijn om ze aan te spreken en kennis te delen.

Dus eigenlijk is het jouw schuld.

Wauw 2 faal comments zeg....

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?