Religie

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:46 schreef Tchock het volgende:

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

Ik zeg toch ook niet dat het een argument is?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Problemen mee? Jaloers ofzo?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:10 schreef Tchock het volgende:

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wist.

3. Ik weet heel goed wat een wetenschappelijke theorie is, heb ik ergens gezegd dat ik dat niet weet?

4. Trouwens al zou ik ergens niets van weet dan zegt dat alsnog niets, want iemand die hoogbegaafd is weet echt niet overal wat van hoor.
Hoogbegaafd zijn zegt sowieso heel weinig, want het is maar net in wat voor mate je gestimuleerd bent hoeveel je er mee gedaan hebt.
Iemand met een onder gemiddelde IQ kan meer bereiken en leren dan iemand die hoogbegaafd is, in de praktijk dan. Qua leermogelijkheden is dat niet zo, maar dat komt in de praktijk er lang niet altijd uit. Het welbekende ''onderpresteren''. Gebrek aan Leonardo scholen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:12 schreef Gray het volgende:

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

Was geen fout.

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wis

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:16 schreef bianconeri het volgende:

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 02:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

3

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 12:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

Poeh, zou best kunnen dat ik hem daarvan heb. Vond hem wel grappig. Dat krijg je met zo'n laag IQ als het mijne. Nomen est omen he...

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:16 schreef Tchock het volgende:
Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

Ik snap precies wat je bedoelt.

De OP is afgehaakt zie ik. Snap ik.
Elke redelijke of gematigde stem wordt in een discussie over religie overschreeuwt.
Voornamelijk door de anti's.
Wat maar weer aangeeft hoe emotioneel geinvesteerd deze mensen zijn in hun geloof.

Over het algemeen zie ik op internet, en helemaal op Fok, gelovigen veel minder radicaal reageren dan atheisten.
Dat spreekt boekdelen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:29 schreef ems. het volgende:

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

Feit is gewoon een feit, dat laat verder niets zien over wat voor ''denker'' je voor je hebt.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 04:45 schreef ATON het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Zucht, het is geen redering/argument of wat dan ook....
Ik zei het alleen vanwege de dingen die gezegd werden, niet als argument.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

Ik zal het bewijs er eens van opzoeken, zielepietjes hier....
Wat voor nut heeft het voor mij om daarover te liegen?
Jullie doen ook net alsof IQ veel zegt....
Alsof ik er iets aan kan doen....

-edit: klaagzang, niks inhoudelijks

[ Bericht 98% gewijzigd door Perrin op 02-06-2015 10:30:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 16:35 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

'Slissen' is er ook zo één.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.

Ik kan het wel proberen, maar aangezien je niet zoveel van voetbal snapt, ben je waarschijnlijk te dom om het te snappen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:30 schreef Treinhomo het volgende:

Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

Alleen maar domme opmerkingen? Omdat ik je cluppie (sorry, één van je cluppies) te laag inschatte? Hahaha.

En nee, ik doe niet alsof de term soort heel duidelijk is. Dat doe jij, door te stellen dat er een onderscheid is tussen micro en macro-evolutie. Die twee termen zijn ook absoluut niet algemeen aanvaard, behalve dan binnen de kleine groep van mensen die de Bijbel voor de wetenschap plaatsen.

In werkelijkheid zijn soorten bijzonder lastig te onderscheiden. Dat is ook de reden dat we er al sinds Linnaeus, zo'n 250 jaar geleden, mee worstelen. Wat blijkt namelijk? Dieren kunnen op allerlei manieren gesorteerd en geordend worden. Wanneer precies twee dieren twee afzonderlijke soorten vormen is inherent subjectief. Volgens de huidige wetenschappelijke visie zijn bijvoorbeeld een Chiuaua en een St. Bernard wél dezelfde soort, en een paard en een ezel niet. Terwijl een paard en een ezel nakomelingen kunnen verwekken, iets wat meestal als bepalend criterium wordt gebruikt.

Jij snapt niet wat een soort is. Je hebt geen flauw idee. Anders kraamde je geen onzin uit als:

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:14 schreef bianconeri het volgende:
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Nee, dat zijn volgens de huidige definitie net zo goed verschillende soorten als de mens en de gorilla dat zijn. Hoewel die, net als de vinken, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

Het doet hooguit afbreuk aan de geloofwaardigheid van mijn voetbalvoorspellingen, dat geef ik direct toe.

En net als je denkt dat je alles wel eens hebt gezien in F&L gaat het over de relatie tussen IQ en de kwaliteit van voetbalvoorspellingen.



Als iemand zich al te fanatiek bezighoudt met voetbal dan twijfel ik al direct aan zijn/haar IQ.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).

Nou, ik weet nog wel, de tijden dat ik niet gelovig was, dat was voordat ik ging geloven.

Ik had echt wel een tijd dat ik het geloof belachelijk en absurd vond. Dat zei ik dan ook tegen die mensen, met wie ik an sich best goed op kon schieten.

Het is denk ik bij mij ook van invloed geweest hoe het werd gebracht.
Ik ben ongelovig opgegroeid, openbare scholen, familie die niet gelooft, vrienden die niet geloven(uitzonderingen dus daar). Ik ben opgegroeid, ook met het idee dat het geloof achterlijk en absurd is, ook doordat het wel bekend was dat gelovigen niets mochten, alles moesten, geen plezier hadden en alleen angst.

Later werd het geloof mij op een ander manier gepresenteerd. Dat God bestaat, vond ik wel een intrigerende en ook wel logische gedachte; dingen zijn nu eenmaal te wonderlijk en zitten te ingenieus in mekaar, dat dat zomaar alleen door een oerknal kan zijn veroorzaakt, daar moest een intelligentie achter zitten...Zo werd het mij gebracht en zo dacht ik later ook. Ja, dat idee sprak mij wel aan. En ik kon zo óók het kwaad plaatsen, wat ik daarvoor helemaal niet begreep.

En dat God een Liefdevolle God is die het allerbeste voor mij wil, en het allerbeste met mij voorheeft, ja dat sprak mij ook wel aan. Het is ook een soort aanmoediging voor mij om echt elke dag het allermeeste uit een dag te halen, zonder echt té fanatiek dingen te doen natuurlijk; dingen moeten ook redelijk te doen blijven.

Maar ja, er zijn dus ook gewoon ongelovigen die ook positief leven.

Misschien dat het er bij mij ook mee te maken had dat ik moeilijke tijden heb gekend, net op het moment dat ik over het geloof hoorde. Tijden die lang niet iedereen meemaakt. En ik daardoor zeker die aanmoediging nodig heb en nodig heb gehad en nog steeds, om het allerbeste elke dag uit de dag te halen.

Het idee van het eeuwige leven sprak mij wel aan. Gewoon dat na de dood je bewustzijn gewoon voortleeft, maar dan in een perfect hemels lichaam, zonder soms heel erg moe te worden, zonder ziekten etc. net als engelen. Even los ervan hoe mensen zich een eeuwig leven voorstellen, ik vond het gewoon wel een tof idee, dat eeuwige leven. Ook omdat ik het idee, dat er na de dood gewoon niets meer is, alles ophoudt wel akelig vond soms.

Maar ja, ik geloof heel eenvoudig net als een kind. Kijk maar eens hoe ontvankelijk (kleine) kinderen zijn voor het geloof, als je christelijke positieve kinderliedjes opzet en je verteld over het geloof, geloven ze je ook meteen, ze nemen meteen alles aan, zonder zich ook maar een moment iets af te vragen. Het verwonderd mij dat kleine kinderen het geloof meteen ook als iets vanzelfsprekends en als iets positiefs zien. Ze nemen meteen aan dat zij niet zomaar uit het niets zijn ontstaan, maar dat God hun gemaakt heeft.

En, ik geloof zeker helemaal niet dat ongelovigen, dus, naar de hel gaan. Dat strookt niet met mijn zeker weten dat God liefde en rechtvaardig is.
Omdat ik zo eenvoudig geloof, net als een kind, geloof ik ook heel eenvoudig dat goede mensen naar de hemel gaan en slechte mensen naar de hel. En niet dat slechte mensen dus naar een hel worden gestuurd, maar dat ze er zelf heen willen.(ik ga er ook helemaal niet vanuit dat iemand in een hel voor eeuwig brandt).

Kijk, als iemand van kinderporno houdt, wat ik slecht vindt, dan wíl zoiemand niet naar de hemel, want daar is geen kinderporno. zoiemand wil naar een plaats waar dat wel is, de hel. En waarom is het dan een hel? Door de kinderporno, degene mag dan voor eeuwig tussen de kinderporno zitten, en zo ook ervaren, omdat hij er nu eenmaal tussen wou zitten, hoe het is om voor eeuwig zelf verkracht en misbruikt te worden als kind zijnde....

Zelfde geldt voor iemand die er van houdt om altijd anderen te neppen en te belazeren, die wíl niet naar de hemel, want dat kan daar niet, en die wil naar de hel waar dat wel kan. Gevolg, hij zit voor eeuwig tussen allemaal mensen die elkaar alleen willen neppen en belazeren, en wordt dus voor eeuwig ook zelf genept en belazerd.

En nee, ik doel nu natuurlijk niet op mensen die in zonden hebben geleefd, daar berouw van hebben en een nieuw leven hebben opgebouwd, en het oude leven achter zich hebben gelaten. Ongelovig of gelovig zijnde, je ziet het bij beide groepen dat deze dingen kunnen gebeuren, dat mensen het roer omgooien en een ander leven op gaan bouwen wat dan nog lukt ook.

Dit van kinderporno was slechts een voorbeeld, ik zou bijvoorbeeld het niet erg waarschijnlijk achten dat Hitler nu in de Hemel zou zitten, bijvoorbeeld. Met slechte mensen bedoel ik dus ook slechte mensen.

In ieder geval, voor mij persoonlijk betekend het geloof in God een Bemoediging. Ik mag dingen doen in mijn eigen tempo, mijn angst is weg, mijn angst voor de dood, die ik wel een tijdje had gehad voor ik geloofde, en ook mijn angst voor andere dingen die weleens zouden kunnen gebeuren is weg, omdat ik weet dat God met mij is, en als zou er iets gebeuren wat niet leuk is, dan weet ik dat ik dan ook de kracht zal krijgen om daarmee te dealen, opdat ik toch gelukkig kan zijn ondanks uiterlijke omstandigheden die dan niet goed zouden zijn. Die nu wel goed zijn trouwens.

Alleen, ik laat mij géén wetjes meer opleggen dat ik dat een tijdje wel liet doen was een grote fout van mij. Er is bv helemaal niemand meer, geen gelovige, geen evangelische getinte club, oid, die mij eventjes gaat vertellen dat bv vergeven ten allen tijden moet, ook als de dader geen berouw heeft. Ten eerste is dat heel ongezond. Ten tweede zo staat het ook helemaal niet in de Bijbel, als de Bijbel spreekt over vergeving dmv gelijkenissen dan betreft het altijd dat de dader berouw heeft en verdriet heeft van wat hij heeft gedaan en aangericht.

Geloven maakt vrij! Zo ervaar ik dat. Daarom staat er ook in Gal 5 vers 1: 'Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt, dus houdt stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen'. Een slavenjuk heeft voor mij betrekking op gelovigen en evangelische groepen die als je gelooft met allemaal dingen komen die ze interpreteren hoe het niet in de Bijbel staat, en je daarmee om je oren gaan slaan.

Dus, ik geloof, en ik blijf ook altijd heel dichtbij mij zelf. Want God heeft mij gemaakt naar Zijn gelijkenis, opdat ik mezelf kan zijn. En God heeft het allerbeste met mij voor! Wat voor mij een bemoediging is, om ook voor mezelf en mijn naasten, indien mogelijk dan, het beste uit het leven kan halen.



[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 29-05-2015 16:15:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:22 schreef jodelahity het volgende:
Niet gelezen

Dan niet.

Ik schreef het ook voor mezelf op, zodat ik voor mezelf duidelijkheid krijg hoe dingen zijn gekomen.

Als je het niet wil lezen, ja, daar kan ik niet echt van wakker liggen.

Ik wou een gedeelte van je OP beantwoorden. of er iig op in gaan. Ja, lees je dat dan niet, ja, dan lig ik daar dus echt niet wakker van.

Nog een fijn weekend!, het wordt mooie weer

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

en

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:13 schreef bianconeri het volgende:
Jij hebt nog nooit geprobeerd enige discussie aan te gaan....

Haha dat is grappig want tijdens die discussie zelf zei je nog:

quote:

Ik neem iedereen hier serieus die ook andere standpunten serieus neemt. Uitstekelbaars is daar wel een voorbeeld in, maar je hebt ook velen hier zoals Hoatzin die totaal nergens voor open staan.

En dit zei je:

quote:

Maar dat is logisch als er geen niet-gelovige is die ergens echt inhoudelijk op wil reageren (Uitstekelbaars uitgezonderd, die wil dat nog wel eens).

Nu doe je opeens vet gemeen tegen mij!

quote:

Ik heb NOOIT gezegd dat de wetenschap volledig achter de exodus staat. Want dat is gewoon onzin.
Jij zei alleen dat de wetenschap het volledig ontkracht.

Je impliceerde dat wel door dus heel stoer te beginnen met zinnen als:

quote:

De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).

quote:

Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.

Ohhh je bent zooo pro-wetenschap en er is er heeeel misschien 1 die het niet kan vinden met jullie wetenschappelijk correcte bevindingen die in lijn zijn met de waarheid. Yeah right. Dat noem ik nou een leugen. Want uiteindelijk kwam je weer op dit uit:

quote:

Er staat alleen maar dat er geen bewijs voor is?
Ja en? Dat is heel wat anders dan dat het aangetoond onjuist is, er is alleen geen bewijs voor verder.

quote:

Geen uittocht dus, geen dramatische zwerftocht door de Sinaï, geen bloedige verovering van het 'beloofde land'. Egyptologen en archeologen moeten deze verhalen afwijzen. Het zijn mythen. Een teleurstelling wellicht voor iedereen die de Bijbel graag letterlijk wil nemen, maar de Bijbel is nu eenmaal geen geschiedenisboek.

http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

[ Bericht 8% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-06-2015 11:08:37 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 10:42 schreef Uitstekelbaars het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.
Enkel zijn ze zeer geromantiseerd en overtrokken met de nodige mythes.
De ' uittocht ' slaat op de slag tegen de Hittieten door Kamose.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Opmerkelijk daarbij op te merken is de uitbarsting op Thera uit dezelfde periode stamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thera
Hierdoor ontstond in eerste fase een terugtrekken van de zee, gevolgd door een tsunami.
Dan heeft men ook de introductie door Achnaton van het monotheïsme, waarbij hij met zijn aanhang zich terug moest trekken in de ' woestijn ' ( = onbewoond gebied ) en de stad Amarna stichtte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
Deze figuur krijgt wel de hoofdrol in dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Altijd bij het woordje 'kinderporno' moet er gegiecheld worden. Of een andere dubieuze reactie. Terwijl het juist de kinderen moeten zijn die beschermd horen te worden, en door dit soort taboes lopen kinderen in het algemeen gevaar.

Het klopt dat er inderdaad een taboe opzit.

Waarom wordt mijn voorbeeld over degene die belazeren niet gequote en vervolgens om gegiecheld? en het voorbeeld over kinderporno wel?

Kijk: Nou heeft dit plaatje betrekking op de hypocrietie die voorkomt in het vaticaan. Maar een beetje doordenken wat als kinderen aan dit soort praktijken moeten meewerken, wat denk jij dan wat dát met een kind doet, en met een kind zijn integriteitsgevoel?



[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-06-2015 14:55:56 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 12:02 schreef ATON het volgende:
Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.

Het grappige is dat zelfs de wachttoren-site eerlijk toegeeft dat de wetenschap er niet achter staat.

quote:

Veel wetenschappers verwerpen deze gebeurtenissen als verzinsels. „Het is namelijk zo”, zegt Christianity Today, „dat er geen enkel direct archeologisch bewijsmateriaal is gevonden van [de jaren waarin] de kinderen Israëls in Egypte verbleven.” Er mogen dan misschien geen directe, tastbare bewijzen zijn, er is wel een aanzienlijk aantal indirecte bewijzen dat het bijbelverslag geloofwaardig is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heerlijke redenaties dit. Egypte was een populair land om te wonen - bewijs voor de exodus.

Nederland is nu ook een populair land onder migranten. Dit is volgens de wachttoren dus ''indirect bewijs'' dat er nu een groep mensen dat naar de huidige maatstaven ongeveer 4 miljoen man groot is 40 jaar lang over de veluwe aan het rondstampen is.

Het was zeker ook een populaire zee voor goden om te splijten...

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[quote]Bovendien wordt al lange tijd erkend dat de beschrijving die de bijbel van de Egyptische slavernij geeft, met de feiten overeenkomt. Het boek Mozes zegt;Het bijbelverslag over de onderdrukking van de Israëlieten lijkt te worden bevestigd in een veelvuldig gereproduceerde graftekening uit het oude Egypte, waarop zeer gedetailleerd te zien is hoe een groep slaven leemstenen maakt.

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens ! De Israëlieten bestonden toen gewoon nog niet en wat die ' slaven ' betreft, dat waren krijgsgevangenen, voornamelijk Hyksos/Hittieten en heeft helemaal niks vandoen met ' Israëlieten.

Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Groen van ergernis, denk ik.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:48 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Groen van ergernis, denk ik.

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Volgens Ser_Cappialletto is religie onjuist.

Oh, de naam is verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

Nooit te laat om te veranderen

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

God, wat ben jij een pedante faggot. Ik heb verdomme 6 jaar op een gymnasium gezeten, en zelfs de meest fanatieke, viool-spelende, rolkoffer-rijdende, comics-lezende, pen-in-borstzak-dragende, ik-heb-een-10-wat-heb-jij-zeurende übernerds waren nog niet zo irritant betweterig als jij.

Overigens waren ze wel slimmer dan jij bent, want zij zouden waarschijnlijk wel doorhebben dat het een metonymie is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Nooit te laat om te veranderen

Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn.

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.