Religie

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:46 schreef Tchock het volgende:

Op een of andere manier snappen sommige mensen totaal niet dat dit geen argument is. Als de weerman zegt "er is morgen geen enkele kans op regen, maar er is ook geen bewijs dat het niet gaat regenen" neem je toch geen paraplu mee?

Ik zeg toch ook niet dat het een argument is?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:07 schreef highender het volgende:

Dat lijkt me sterk, betreffende user is volgens eigen zeggen hoogbegaafd.

Problemen mee? Jaloers ofzo?

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:10 schreef Tchock het volgende:

Een IQ van 140 komt bij 0,4% van de bevolking voor. Bianconeri snapt ondanks een wetenschappelijk opleiding niet wat een soort is, niet dat "geen bewijs tegen god" een drogreden is en niet wat een wetenschappelijke theorie is.

Food for thought.

Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wist.

3. Ik weet heel goed wat een wetenschappelijke theorie is, heb ik ergens gezegd dat ik dat niet weet?

4. Trouwens al zou ik ergens niets van weet dan zegt dat alsnog niets, want iemand die hoogbegaafd is weet echt niet overal wat van hoor.
Hoogbegaafd zijn zegt sowieso heel weinig, want het is maar net in wat voor mate je gestimuleerd bent hoeveel je er mee gedaan hebt.
Iemand met een onder gemiddelde IQ kan meer bereiken en leren dan iemand die hoogbegaafd is, in de praktijk dan. Qua leermogelijkheden is dat niet zo, maar dat komt in de praktijk er lang niet altijd uit. Het welbekende ''onderpresteren''. Gebrek aan Leonardo scholen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 20:12 schreef Gray het volgende:

Iedereen kan fouten maken.

Ik neem het ems. persoonlijk kwalijk dat hij bianconeri daar niet genoeg op heeft gewezen.

Was geen fout.

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:11 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Ems wat ik zei klopt toch gewoon? Ik kan geen direct bewijs geven dat God bestaat en jij niet dat hij niet zou bestaan. Duidelijk zat toch?

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Jij dacht dat Real met 6-0 van Juve zou winnen en jij durft iets over mij te zeggen?

1. Dus omdat er niet veel in IQ boven de 140 hebben kan ik dat niet hebben?

2. Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.
Maar meneertje weet alles beter natuurlijk, net zoals toen met Real-Juve meneertje zo arrogant alles wel beter wis

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:15 schreef bianconeri het volgende:
Gek dat ook op die wetenschappelijke opleiding niet aangegeven wordt wat precies een soort is.

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:16 schreef bianconeri het volgende:

En wat is er fout aan als ik zeg: Ik kan God niet direct bewijzen en jij niet dat God niet bestaat?
Is gewoon een logisch zinnetje, en nee is geen argument of iets dergelijks.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 02:16 schreef Gray het volgende:

[..]

Net zo gek als niet weten vanaf hoeveel bakstenen je het een hoop mag noemen.

3

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 12:44 schreef Tchock het volgende:

[..]

Geheel off-topic: is jouw username afkomstig uit DWDD of bestond die term al?

Poeh, zou best kunnen dat ik hem daarvan heb. Vond hem wel grappig. Dat krijg je met zo'n laag IQ als het mijne. Nomen est omen he...

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:16 schreef Tchock het volgende:
Oké. Je trollt of je bent zo ver heen dat deze discussie toch zinloos is. Veel succes zonder mij.

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 14:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Dit zag ik al vanaf het begin aankomen trouwens. Discussiëren met hem heeft echt geen zin. Ik zie hem al een paar jaar voorbij komen en dan blaast hij eerst heel hoog van de toren. Zoals die keer dat hij zei dat de wetenschap pal achter de exodus staat. Na 10 pagina's getouwtrek heb je hem dan eindelijk zo ver dat hij toch echt moet toegeven dat eigenlijk precies 0 wetenschappers achter de exodus staan en dan gooit hij het opeens op: ja maar misschien is het toch gebeurd en wat weet de wetenschap nou, je kan niet ontkennen dat het misschien TOCH gebeurd is. En dan peert hij hem weer.

Ik laat hem verder lekker gaan. Ik denk trouwens serieus dat er iets met hem aan de hand is. Niet vervelend bedoeld en als anderen met hem willen discussiëren moeten ze dat zeker doen als ze daar plezier aan beleven. Maar ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je je energie beter aan iets anders kan besteden. Aan om het even wat, eigenlijk.

Ik snap precies wat je bedoelt.

De OP is afgehaakt zie ik. Snap ik.
Elke redelijke of gematigde stem wordt in een discussie over religie overschreeuwt.
Voornamelijk door de anti's.
Wat maar weer aangeeft hoe emotioneel geinvesteerd deze mensen zijn in hun geloof.

Over het algemeen zie ik op internet, en helemaal op Fok, gelovigen veel minder radicaal reageren dan atheisten.
Dat spreekt boekdelen.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:29 schreef ems. het volgende:

Niets mis met de duidelijkheid ervan inderdaad. Ik weet direct met wat voor "denkers" ik te maken heb

Feit is gewoon een feit, dat laat verder niets zien over wat voor ''denker'' je voor je hebt.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 23:47 schreef Tchock het volgende:
Ja hoor, ik had een keer ongelijk, gaf dat direct toe en je hebt het al vier keer genoemd Droeftoeter

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 04:45 schreef ATON het volgende:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Zucht, het is geen redering/argument of wat dan ook....
Ik zei het alleen vanwege de dingen die gezegd werden, niet als argument.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 09:46 schreef Uitstekelbaars het volgende:

Haha krijgen we dat nu weer? Ik was net klaar met lachen van de vorige keer dat hij stelde dat zijn IQ 140+ zou zijn.

Ik zal het bewijs er eens van opzoeken, zielepietjes hier....
Wat voor nut heeft het voor mij om daarover te liegen?
Jullie doen ook net alsof IQ veel zegt....
Alsof ik er iets aan kan doen....

-edit: klaagzang, niks inhoudelijks

[ Bericht 98% gewijzigd door Perrin op 02-06-2015 10:30:25 ]

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 16:35 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

'Slissen' is er ook zo één.

Kan iemand mij misschien uitleggen wat het (on)juist voorpellen van een voetbaluitslag te maken heeft met de hoogte van je IQ ?
Ik heb namelijk geen verstand van voetbal.

Ik kan het wel proberen, maar aangezien je niet zoveel van voetbal snapt, ben je waarschijnlijk te dom om het te snappen.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:30 schreef Treinhomo het volgende:

Iemands geloofwaardigheid hangt af van het feit of-ie de uitslag van een spelletje voetjebal juist kan voorspellen ?
De tering...

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Laat alleen zien dat je hoog van de toren blaast maar alleen maar domme opmerking gemaakt hebt. Zo serieus hoef jij dus niet genomen te worden.
En ook op dit, wie ben jij om dingen in twijfel te trekken?
Je trekt zelfs iets algemeen aanvaards als macro en micro in twijfel. En doet net alsof de term soort heel duidelijk is.

Alleen maar domme opmerkingen? Omdat ik je cluppie (sorry, één van je cluppies) te laag inschatte? Hahaha.

En nee, ik doe niet alsof de term soort heel duidelijk is. Dat doe jij, door te stellen dat er een onderscheid is tussen micro en macro-evolutie. Die twee termen zijn ook absoluut niet algemeen aanvaard, behalve dan binnen de kleine groep van mensen die de Bijbel voor de wetenschap plaatsen.

In werkelijkheid zijn soorten bijzonder lastig te onderscheiden. Dat is ook de reden dat we er al sinds Linnaeus, zo'n 250 jaar geleden, mee worstelen. Wat blijkt namelijk? Dieren kunnen op allerlei manieren gesorteerd en geordend worden. Wanneer precies twee dieren twee afzonderlijke soorten vormen is inherent subjectief. Volgens de huidige wetenschappelijke visie zijn bijvoorbeeld een Chiuaua en een St. Bernard wél dezelfde soort, en een paard en een ezel niet. Terwijl een paard en een ezel nakomelingen kunnen verwekken, iets wat meestal als bepalend criterium wordt gebruikt.

Jij snapt niet wat een soort is. Je hebt geen flauw idee. Anders kraamde je geen onzin uit als:

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 19:14 schreef bianconeri het volgende:
De Darwinvinken zijn helemaal geen verschillende soorten. Zijn hetzelfde maar dan gewoon aangepast... Zoiets noem je gewoon 1 soort die variatie ondergaan heeft door leefomstandigheden.

Nee, dat zijn volgens de huidige definitie net zo goed verschillende soorten als de mens en de gorilla dat zijn. Hoewel die, net als de vinken, afstammen van een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:52 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Uhm nee?
Maar doet wel afbreuk aan zijn geloofwaardigheid, ondanks grote arrogantie zo gigantisch domme uitslag voorspellen.
En sowieso laat hij door zijn reacties hier ook zien dat het niet geloofwaardig is allemaal.
Terwijl die mij van alles verwijt.

Het doet hooguit afbreuk aan de geloofwaardigheid van mijn voetbalvoorspellingen, dat geef ik direct toe.

En net als je denkt dat je alles wel eens hebt gezien in F&L gaat het over de relatie tussen IQ en de kwaliteit van voetbalvoorspellingen.



Als iemand zich al te fanatiek bezighoudt met voetbal dan twijfel ik al direct aan zijn/haar IQ.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 14:14 schreef jodelahity het volgende:
Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).

Nou, ik weet nog wel, de tijden dat ik niet gelovig was, dat was voordat ik ging geloven.

Ik had echt wel een tijd dat ik het geloof belachelijk en absurd vond. Dat zei ik dan ook tegen die mensen, met wie ik an sich best goed op kon schieten.

Het is denk ik bij mij ook van invloed geweest hoe het werd gebracht.
Ik ben ongelovig opgegroeid, openbare scholen, familie die niet gelooft, vrienden die niet geloven(uitzonderingen dus daar). Ik ben opgegroeid, ook met het idee dat het geloof achterlijk en absurd is, ook doordat het wel bekend was dat gelovigen niets mochten, alles moesten, geen plezier hadden en alleen angst.

Later werd het geloof mij op een ander manier gepresenteerd. Dat God bestaat, vond ik wel een intrigerende en ook wel logische gedachte; dingen zijn nu eenmaal te wonderlijk en zitten te ingenieus in mekaar, dat dat zomaar alleen door een oerknal kan zijn veroorzaakt, daar moest een intelligentie achter zitten...Zo werd het mij gebracht en zo dacht ik later ook. Ja, dat idee sprak mij wel aan. En ik kon zo óók het kwaad plaatsen, wat ik daarvoor helemaal niet begreep.

En dat God een Liefdevolle God is die het allerbeste voor mij wil, en het allerbeste met mij voorheeft, ja dat sprak mij ook wel aan. Het is ook een soort aanmoediging voor mij om echt elke dag het allermeeste uit een dag te halen, zonder echt té fanatiek dingen te doen natuurlijk; dingen moeten ook redelijk te doen blijven.

Maar ja, er zijn dus ook gewoon ongelovigen die ook positief leven.

Misschien dat het er bij mij ook mee te maken had dat ik moeilijke tijden heb gekend, net op het moment dat ik over het geloof hoorde. Tijden die lang niet iedereen meemaakt. En ik daardoor zeker die aanmoediging nodig heb en nodig heb gehad en nog steeds, om het allerbeste elke dag uit de dag te halen.

Het idee van het eeuwige leven sprak mij wel aan. Gewoon dat na de dood je bewustzijn gewoon voortleeft, maar dan in een perfect hemels lichaam, zonder soms heel erg moe te worden, zonder ziekten etc. net als engelen. Even los ervan hoe mensen zich een eeuwig leven voorstellen, ik vond het gewoon wel een tof idee, dat eeuwige leven. Ook omdat ik het idee, dat er na de dood gewoon niets meer is, alles ophoudt wel akelig vond soms.

Maar ja, ik geloof heel eenvoudig net als een kind. Kijk maar eens hoe ontvankelijk (kleine) kinderen zijn voor het geloof, als je christelijke positieve kinderliedjes opzet en je verteld over het geloof, geloven ze je ook meteen, ze nemen meteen alles aan, zonder zich ook maar een moment iets af te vragen. Het verwonderd mij dat kleine kinderen het geloof meteen ook als iets vanzelfsprekends en als iets positiefs zien. Ze nemen meteen aan dat zij niet zomaar uit het niets zijn ontstaan, maar dat God hun gemaakt heeft.

En, ik geloof zeker helemaal niet dat ongelovigen, dus, naar de hel gaan. Dat strookt niet met mijn zeker weten dat God liefde en rechtvaardig is.
Omdat ik zo eenvoudig geloof, net als een kind, geloof ik ook heel eenvoudig dat goede mensen naar de hemel gaan en slechte mensen naar de hel. En niet dat slechte mensen dus naar een hel worden gestuurd, maar dat ze er zelf heen willen.(ik ga er ook helemaal niet vanuit dat iemand in een hel voor eeuwig brandt).

Kijk, als iemand van kinderporno houdt, wat ik slecht vindt, dan wíl zoiemand niet naar de hemel, want daar is geen kinderporno. zoiemand wil naar een plaats waar dat wel is, de hel. En waarom is het dan een hel? Door de kinderporno, degene mag dan voor eeuwig tussen de kinderporno zitten, en zo ook ervaren, omdat hij er nu eenmaal tussen wou zitten, hoe het is om voor eeuwig zelf verkracht en misbruikt te worden als kind zijnde....

Zelfde geldt voor iemand die er van houdt om altijd anderen te neppen en te belazeren, die wíl niet naar de hemel, want dat kan daar niet, en die wil naar de hel waar dat wel kan. Gevolg, hij zit voor eeuwig tussen allemaal mensen die elkaar alleen willen neppen en belazeren, en wordt dus voor eeuwig ook zelf genept en belazerd.

En nee, ik doel nu natuurlijk niet op mensen die in zonden hebben geleefd, daar berouw van hebben en een nieuw leven hebben opgebouwd, en het oude leven achter zich hebben gelaten. Ongelovig of gelovig zijnde, je ziet het bij beide groepen dat deze dingen kunnen gebeuren, dat mensen het roer omgooien en een ander leven op gaan bouwen wat dan nog lukt ook.

Dit van kinderporno was slechts een voorbeeld, ik zou bijvoorbeeld het niet erg waarschijnlijk achten dat Hitler nu in de Hemel zou zitten, bijvoorbeeld. Met slechte mensen bedoel ik dus ook slechte mensen.

In ieder geval, voor mij persoonlijk betekend het geloof in God een Bemoediging. Ik mag dingen doen in mijn eigen tempo, mijn angst is weg, mijn angst voor de dood, die ik wel een tijdje had gehad voor ik geloofde, en ook mijn angst voor andere dingen die weleens zouden kunnen gebeuren is weg, omdat ik weet dat God met mij is, en als zou er iets gebeuren wat niet leuk is, dan weet ik dat ik dan ook de kracht zal krijgen om daarmee te dealen, opdat ik toch gelukkig kan zijn ondanks uiterlijke omstandigheden die dan niet goed zouden zijn. Die nu wel goed zijn trouwens.

Alleen, ik laat mij géén wetjes meer opleggen dat ik dat een tijdje wel liet doen was een grote fout van mij. Er is bv helemaal niemand meer, geen gelovige, geen evangelische getinte club, oid, die mij eventjes gaat vertellen dat bv vergeven ten allen tijden moet, ook als de dader geen berouw heeft. Ten eerste is dat heel ongezond. Ten tweede zo staat het ook helemaal niet in de Bijbel, als de Bijbel spreekt over vergeving dmv gelijkenissen dan betreft het altijd dat de dader berouw heeft en verdriet heeft van wat hij heeft gedaan en aangericht.

Geloven maakt vrij! Zo ervaar ik dat. Daarom staat er ook in Gal 5 vers 1: 'Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn heeft Christus ons vrijgemaakt, dus houdt stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen'. Een slavenjuk heeft voor mij betrekking op gelovigen en evangelische groepen die als je gelooft met allemaal dingen komen die ze interpreteren hoe het niet in de Bijbel staat, en je daarmee om je oren gaan slaan.

Dus, ik geloof, en ik blijf ook altijd heel dichtbij mij zelf. Want God heeft mij gemaakt naar Zijn gelijkenis, opdat ik mezelf kan zijn. En God heeft het allerbeste met mij voor! Wat voor mij een bemoediging is, om ook voor mezelf en mijn naasten, indien mogelijk dan, het beste uit het leven kan halen.



[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 29-05-2015 16:15:49 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:22 schreef jodelahity het volgende:
Niet gelezen

Dan niet.

Ik schreef het ook voor mezelf op, zodat ik voor mezelf duidelijkheid krijg hoe dingen zijn gekomen.

Als je het niet wil lezen, ja, daar kan ik niet echt van wakker liggen.

Ik wou een gedeelte van je OP beantwoorden. of er iig op in gaan. Ja, lees je dat dan niet, ja, dan lig ik daar dus echt niet wakker van.

Nog een fijn weekend!, het wordt mooie weer

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

en

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 22:13 schreef bianconeri het volgende:
Jij hebt nog nooit geprobeerd enige discussie aan te gaan....

Haha dat is grappig want tijdens die discussie zelf zei je nog:

quote:

Ik neem iedereen hier serieus die ook andere standpunten serieus neemt. Uitstekelbaars is daar wel een voorbeeld in, maar je hebt ook velen hier zoals Hoatzin die totaal nergens voor open staan.

En dit zei je:

quote:

Maar dat is logisch als er geen niet-gelovige is die ergens echt inhoudelijk op wil reageren (Uitstekelbaars uitgezonderd, die wil dat nog wel eens).

Nu doe je opeens vet gemeen tegen mij!

quote:

Ik heb NOOIT gezegd dat de wetenschap volledig achter de exodus staat. Want dat is gewoon onzin.
Jij zei alleen dat de wetenschap het volledig ontkracht.

Je impliceerde dat wel door dus heel stoer te beginnen met zinnen als:

quote:

De wetenschap is verre van tegen geloof of tegen JG.
Het is gewoon belangrijk dat het overeenstemt met de werkelijkheid.
En dat is bij tegenstanders niet zo, en met tegenstanders bedoel ik dus zeker geen wetenschappers (al zal er best 1 zijn die persoonlijk tegen ons is).

quote:

Laat ik ten 1e zeggen dat wetenschappers met hun bevindingen helemaal niet tegen de Bijbel in gaan. Tuurlijk er is een onderzoeksgebied naar evolutie, proberen daar wat over te bekijken.
Maar logischerwijs is daar nog geen bewijs van. En het is voor ons wel belangrijk van alles wat te weten (want je komt echt alles aan de deur tegen).
Wetenschap is dus iets wat zeker wel gevolgd wordt.

Ohhh je bent zooo pro-wetenschap en er is er heeeel misschien 1 die het niet kan vinden met jullie wetenschappelijk correcte bevindingen die in lijn zijn met de waarheid. Yeah right. Dat noem ik nou een leugen. Want uiteindelijk kwam je weer op dit uit:

quote:

Er staat alleen maar dat er geen bewijs voor is?
Ja en? Dat is heel wat anders dan dat het aangetoond onjuist is, er is alleen geen bewijs voor verder.

quote:

Geen uittocht dus, geen dramatische zwerftocht door de Sinaï, geen bloedige verovering van het 'beloofde land'. Egyptologen en archeologen moeten deze verhalen afwijzen. Het zijn mythen. Een teleurstelling wellicht voor iedereen die de Bijbel graag letterlijk wil nemen, maar de Bijbel is nu eenmaal geen geschiedenisboek.

http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

[ Bericht 8% gewijzigd door Uitstekelbaars op 01-06-2015 11:08:37 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 10:42 schreef Uitstekelbaars het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)en-uittocht~a793940/

Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.
Enkel zijn ze zeer geromantiseerd en overtrokken met de nodige mythes.
De ' uittocht ' slaat op de slag tegen de Hittieten door Kamose.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose
Opmerkelijk daarbij op te merken is de uitbarsting op Thera uit dezelfde periode stamt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thera
Hierdoor ontstond in eerste fase een terugtrekken van de zee, gevolgd door een tsunami.
Dan heeft men ook de introductie door Achnaton van het monotheïsme, waarbij hij met zijn aanhang zich terug moest trekken in de ' woestijn ' ( = onbewoond gebied ) en de stad Amarna stichtte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Achetaton
Deze figuur krijgt wel de hoofdrol in dit verhaal.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 17:45 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Altijd bij het woordje 'kinderporno' moet er gegiecheld worden. Of een andere dubieuze reactie. Terwijl het juist de kinderen moeten zijn die beschermd horen te worden, en door dit soort taboes lopen kinderen in het algemeen gevaar.

Het klopt dat er inderdaad een taboe opzit.

Waarom wordt mijn voorbeeld over degene die belazeren niet gequote en vervolgens om gegiecheld? en het voorbeeld over kinderporno wel?

Kijk: Nou heeft dit plaatje betrekking op de hypocrietie die voorkomt in het vaticaan. Maar een beetje doordenken wat als kinderen aan dit soort praktijken moeten meewerken, wat denk jij dan wat dát met een kind doet, en met een kind zijn integriteitsgevoel?



[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 01-06-2015 14:55:56 ]

quote:

Op maandag 1 juni 2015 12:02 schreef ATON het volgende:
Er heeft ook nooit een ' Mozes ' bestaan. Men heeft enkel aan dit denkbeeldig personage de meest opmerkelijke gebeurtenissen opgehangen uit de 18e dynastie, beginnende met Kamose tot Horemheb.

Het grappige is dat zelfs de wachttoren-site eerlijk toegeeft dat de wetenschap er niet achter staat.

quote:

Veel wetenschappers verwerpen deze gebeurtenissen als verzinsels. „Het is namelijk zo”, zegt Christianity Today, „dat er geen enkel direct archeologisch bewijsmateriaal is gevonden van [de jaren waarin] de kinderen Israëls in Egypte verbleven.” Er mogen dan misschien geen directe, tastbare bewijzen zijn, er is wel een aanzienlijk aantal indirecte bewijzen dat het bijbelverslag geloofwaardig is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Heerlijke redenaties dit. Egypte was een populair land om te wonen - bewijs voor de exodus.

Nederland is nu ook een populair land onder migranten. Dit is volgens de wachttoren dus ''indirect bewijs'' dat er nu een groep mensen dat naar de huidige maatstaven ongeveer 4 miljoen man groot is 40 jaar lang over de veluwe aan het rondstampen is.

Het was zeker ook een populaire zee voor goden om te splijten...

quote:

Op maandag 1 juni 2015 17:08 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[quote]Bovendien wordt al lange tijd erkend dat de beschrijving die de bijbel van de Egyptische slavernij geeft, met de feiten overeenkomt. Het boek Mozes zegt;Het bijbelverslag over de onderdrukking van de Israëlieten lijkt te worden bevestigd in een veelvuldig gereproduceerde graftekening uit het oude Egypte, waarop zeer gedetailleerd te zien is hoe een groep slaven leemstenen maakt.

Dat is natuurlijk baarlijke nonsens ! De Israëlieten bestonden toen gewoon nog niet en wat die ' slaven ' betreft, dat waren krijgsgevangenen, voornamelijk Hyksos/Hittieten en heeft helemaal niks vandoen met ' Israëlieten.

Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Om even in te gaan op de vraag van TS:

NEE NEE NEE NEE! Religie is allemaal onjuist! Ik sta pal achter de wetenschap! Iedere keer dat die religieuze zooi weer voorbij komt, zie ik groen.

Grraah!

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:36 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Waarom groen? Religie kan ook goed zijn voor een mens. Dat de wetenschap religie afwijst betekent niet dat het onjuist is.

Groen van ergernis, denk ik.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:48 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Wat niet maakt dat religie onjuist is.

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Groen van ergernis, denk ik.

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Je hebt toch door dat Mihoentje bedoelt: "Wat religie beweert, is niet vanzelf onjuist." Ze zegt niet: "Religie is iets dat niet bestaat."

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De bewoording is totaal scheef. Wat is juist? Wat is onjuist?

Religie is een feit, hoe kunnen feiten onjuist zijn?

Volgens Ser_Cappialletto is religie onjuist.

Oh, de naam is verkeerd.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:52 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat is het probleem met atheïsten hier. Ze denken helemaal in het gelijk te staan omdat wetenschap iets anders bewijst dan wat religie zegt en willen koste wat kost hun kennis stampen in de hersenen van degenen die religieus zijn. Voorbijgaand aan de redenen waarom iemand religieus is.

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is dat zo? Shit, dan doe ik het al tijden verkeerd.

Nooit te laat om te veranderen

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn. Dat is inherent aan wat een religie is. Wetenschap kent dat soort claims niet.

Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Religie kan niks beweren, alleen mensen kunnen dat.

God, wat ben jij een pedante faggot. Ik heb verdomme 6 jaar op een gymnasium gezeten, en zelfs de meest fanatieke, viool-spelende, rolkoffer-rijdende, comics-lezende, pen-in-borstzak-dragende, ik-heb-een-10-wat-heb-jij-zeurende übernerds waren nog niet zo irritant betweterig als jij.

Overigens waren ze wel slimmer dan jij bent, want zij zouden waarschijnlijk wel doorhebben dat het een metonymie is.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Nooit te laat om te veranderen

Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:56 schreef Tchock het volgende:

[..]

Een religie maakt claims die per definitie niet verifiëerbaar zijn.

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?

Wow! Wow! Wow!
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?

En daarbij, dat is niet de manier om te veranderen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.

Noem eens wat, wat juist is aan religie.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:01 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Wow! Wow! Wow!
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?

Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.

quote:

En daarbij, dat is niet de manier om tegen veranderen.

Hé, jij vindt dat alle atheïsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.

Goede aanvulling.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.

Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.

Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiëren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiëren.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Noem eens wat, wat juist is aan religie.

Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven. Daarom is het zo erg om te lezen hoe vele atheïsten bijna met geweld, nee ik overdrijf, met harde woorden proberen religieuzen uit hun wereldje te halen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:04 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiëren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiëren.

'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat. Het beperkt zich vrijwel nooit tot niet-verifieerbare claims.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.

[ afbeelding ]

[..]

Hé, jij vindt dat alle atheïsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.

Pics? Lol!

Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat.

Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiëren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiëren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiëren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:08 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Pics? Lol!

Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.

quote:

Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.

Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiëren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiëren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiëren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."

Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.

Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:12 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.

[..]

Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.

Loooollll!!!

Maar ik schreef stampen, niet rammen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.

Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:15 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Loooollll!!!

Maar ik schreef stampen, niet rammen.

Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.

Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:17 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?

In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.

Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.

Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.

Samenvattend / concluderend: religieuze claims zijn of onverifieerbaar, of aantoonbaar onjuist. Per definitie.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.

Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.

Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.

Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:23 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.

Dat laatste beaam ik volledig. Op het moment dat het bestaan van een god wordt bewezen is het geen religieus geloof meer, omdat het dan helemaal geen geloof meer is maar kennis.

Dat is niet zozeer een semantisch spelletje, dat is werkelijk hoe dat werkt.

Overigens kan een religieuze claim best juist zijn maar onverifieerbaar. (Je kunt gewoon de mazzel hebben dat het juist is, zonder dat je dat werkelijk kunt weten.)

quote:

Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.

Hai:)

Zou voor elke gelovige weer anders zijn.

Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.

Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.

Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.

Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart, of natuur.:-)

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:22 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Hai:)

Zou voor elke gelovige weer anders zijn.

Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.

Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.

Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.

Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:

Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel

Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel

quote:

Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart

Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:07 schreef Mihoentje het volgende:
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven.

Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:

Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel

Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel

[..]

Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.

Ik kijk bijvoorbeeld naar dit soort documentaires.

Ook naar natuurdocu's

Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 22:21 schreef Eficaz het volgende:
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.

Geloof in de mens bedoel je ?

quote:

Op zondag 24 mei 2015 19:37 schreef bianconeri het volgende:
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.

De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.

....

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 09:36 schreef hoatzin het volgende:

De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.

Alles kan beter.

http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 10:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Alles kan beter.

http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm

Dat zijn tegenstellingen. Ik heb het over onmogelijkheden. Zaken die de bijbel beweert en aantoonbaar onjuist zijn.

quote:

Op maandag 1 juni 2015 19:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.

Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammen
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen

quote:

Op maandag 1 juni 2015 20:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.

Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 12:10 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.

O maar, ik heb absoluut geen moeite met gelovig zijn hoor. Ik ga enkel in op wat ze hier beweren.

We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:

1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.

2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.

De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 07:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Geloof in de mens bedoel je ?

Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!

En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!

Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 13:57:24 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!

En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!

Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:50 schreef Eficaz het volgende:

Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alle in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?

Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:

1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.

Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en tussen 2 christenen onderling, waarvan één uit die hoek.

quote:

2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.

De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.

Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.

Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.

Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.

[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 14:02:41 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:56 schreef Molurus het volgende:
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.

Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:56 schreef Molurus het volgende:
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.

Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:56 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en 2 tussen christenen onderling, waarvan één uit die hoek.

Het tegenovergestelde is natuurlijk ook een empirische claim. Een claim waar overigens best een aardige casus voor gemaakt zou kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:56 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.

Ehm... als het empirische claims betreft... bijv 'de mens is door een god geschapen', dat is een empirische claim, ongeacht of die verifieerbaar is. Dan kan die claim niet voor de ene persoon waar zijn en voor de ander niet. Die claim is eenvoudig wel of niet waar.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:59 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.

Wat heeft dit te maken met goden?

Dit is op zijn best een argumentum ad ignorantiam. Het is geen indicatie voor het bestaan van goden of wat dan ook.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:56 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.

Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:05 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.

Eveneens een ongefundeerde aanname.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 13:59 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.

Dat is logisch. Je begint met één vraag en het antwoord daarop bevat details die nieuwe vragen oproepen. Zie het als de inherente toename van chaos in het universum.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de kennis in het algemeen achteruit gaat of dat er dingen zijn die we eerst wel begrepen en toen niet meer.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:
mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.

Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!

Wordt het een angstgeloof, waarin je niets mag, alles moet, ja, dan is het juist om psychisch ziek van te worden.

Het geloof kan ook al ziek maken door allerlei wetjes bedacht door mensen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:10 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!

Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.

En vooralsnog zie ik geen van beide.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:07 schreef Tchock het volgende:

[..]

Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.

Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.

En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?

Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zít nogal een verschil tussen!

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:13 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.

En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?

Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zít nogal een verschil tussen!

Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.

En vooralsnog zie ik geen van beide.

En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:15 schreef Eficaz het volgende:

[..]

En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)

Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2015 14:15 schreef Eficaz het volgende:

[..]

En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)

En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.

Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.

En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.