F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wow! Wow! Wow!quote:Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, goed dan. Waar woon je, dan kom ik even lekker wat kennis in je hersenen rammen?
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
En daarbij, dat is niet de manier om te veranderen.
Noem eens wat, wat juist is aan religie.quote:Op maandag 1 juni 2015 18:58 schreef Mihoentje het volgende:
[..]
Dat weet ik wel. Wat niet automatisch maakt dat religie onjuist is.
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.quote:
[..]
Wow! Wow! Wow!
Weet je zeker dat het kennis is wat je wilt rammen?
Hé, jij vindt dat alle atheļsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.quote:En daarbij, dat is niet de manier om tegen veranderen.
Goede aanvulling.quote:Op maandag 1 juni 2015 18:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiėren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiėren.quote:
[..]
Dat zou ik niet te hard zeggen. Er zijn nogal wat religieuze claims die verifieerbaar onjuist zijn.
Verifieerbaar juiste religieuze claims bestaan daarentegen weer niet. Dan is het per definitie geen religie meer.
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven. Daarom is het zo erg om te lezen hoe vele atheļsten bijna met geweld, nee ik overdrijf, met harde woorden proberen religieuzen uit hun wereldje te halen.quote:
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat. Het beperkt zich vrijwel nooit tot niet-verifieerbare claims.quote:
[..]
Ja en nee. Ligt er een beetje aan wat je verstaat onder 'religieuze claim'. Als dat alleen de metafysische claims zijn, dan ga je inderdaad niets kunnen verifiėren. Als dat bijvoorbeeld ook beweringen uit de heilige boeken zijn, dan kun je vast een en ander verifiėren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Pics? Lol!quote:
[..]
Ik wil best iets anders komen rammen, maar dan wil ik wel eerst pics van je zien.
[ afbeelding ]
[..]
Hé, jij vindt dat alle atheļsten hier per se kennis willen rammen. Dus bied ik aan om maar aan dat stereotype te voldoen.
Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiėren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiėren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiėren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."quote:Op maandag 1 juni 2015 19:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
'Metafysica' is een nogal moeizaam begrip. Maar het totaal aan religieuze claims lijkt me sowieso breder dan dat.
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.quote:
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.quote:Ik zei dat het niet te laat is om te veranderen. En toen wilde jij rammen. Dat is niet veranderen.
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.quote:
[..]
Dan lijken ze me niet a priori niet te verifiėren. Veel religieuze claims zijn inderdaad niet te verifiėren, maar ik denk dat er ook verschillende religieuze claims zijn die wel te verifiėren zijn. Om maar iets onnozels te noemen: "Pontius Pilatus was gouverneur van Judaea rond het jaar 30."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.quote:
[..]
Precies. Het soort religie dat uitsluitend niet-verifieerbare claims doet bestaat als je het mij vraagt helemaal niet.
Loooollll!!!quote:
[..]
Ja, afbeeldingen, je weet wel. Als we 'anders' gaan rammen, wil ik wel eerst weten hoe jij eruit ziet. Ik ga geen 80-jarige omaatjes 'anders' rammen.
[..]
Jawel hoor, want daarvoor ramde ik niet. Tenminste, niet kennis.
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.quote:
[..]
Maar zo'n claim is wel degelijk verifieerbaar juist. We hebben documenten die spreken over Pontius Pilatus als gouverneur van Judaea in die periode.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.quote:
[..]
Loooollll!!!
Maar ik schreef stampen, niet rammen.
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?quote:
[..]
Maar dan lijkt het me eerder een historische claim dan een religieuze claim.
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.quote:
[..]
Vandaar mijn opmerking: wat versta je precies onder 'religieuze claim'? Alleen metafysische claims, of alle claims?
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Samenvattend / concluderend: religieuze claims zijn of onverifieerbaar, of aantoonbaar onjuist. Per definitie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.quote:
[..]
In brede zin zou ik zeggen: claims die onderdeel uitmaken van een godsdienstige doctrine.
Als de Bijbel iets zegt dat triviaal waar is dan is dat daarmee nog geen onderdeel van een godsdienstige doctrine. Claims zoals 'Jezus is opgestaan uit de dood' en 'de aarde is 6000 jaar oud' zijn dat wel.
Of anders gezegd: als er morgen wordt bewezen dat de aarde daadwerkelijk 6000 jaar oud is, dan is vanaf dat moment de claim 'de aarde is 6000 jaar oud' geen religieuze claim meer.
Dat laatste beaam ik volledig. Op het moment dat het bestaan van een god wordt bewezen is het geen religieus geloof meer, omdat het dan helemaal geen geloof meer is maar kennis.quote:
[..]
Dat is een beetje een semantisch spelletje. Je definieert nu 'religieuze claim' als 'een onbewezen claim gedaan door een religie'. Natuurlijk zijn er dan geen bewezen religieuze claims, die kunnen er met die definitie ook nooit zijn. Dan zou zelfs de bewering 'er is een god' geen religieuze claim meer zijn, mocht die ooit bewezen worden.
Dat is niet zozeer een semantisch spelletje, dat is werkelijk hoe dat werkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens kan een religieuze claim best juist zijn maar onverifieerbaar. (Je kunt gewoon de mazzel hebben dat het juist is, zonder dat je dat werkelijk kunt weten.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hai:)quote:Op maandag 1 juni 2015 18:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wetenschap wijst religie niet af. Het zijn twee gescheiden werelden, elk met hun eigen manieren van onderbouwing.
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart, of natuur.:-)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:quote:
[..]
Hai:)
Zou voor elke gelovige weer anders zijn.
Maar ik, als gelovige sluit wetenschap juist in.
Ik begrijp ook niet, hoe iemand als gelovige wetenschap kan uitsluiten.
Voorbeeld: natuurlijk is de aarde niet in zes dagen gemaakt dat kan helemaal niet, daar moet miljarden jaren aan evolutie aan zijn voorafgegaan, en alles evolueert nog steeds.
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.quote:Ik kijk ook graag naar documentaires over ruimtevaart
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.quote:
Religie maakt sommige mensen dat ze geestelijk vredig leven.
Ik kijk bijvoorbeeld naar dit soort documentaires.quote:
[..]
Niet als gelovige wetenschap uitsluiten, maar wetenschap en geloof zijn 2 gescheiden terreinen die elkaar uitsluiten als visie op de wereld. Dat wil niet zeggen dat je als gelovige geen wetenschappelijke doorbraken gebruikt, maar dat je visie op de wereld een andere is:
Wetenschap
- controleerbaar
- reproduceerbaar
- rationeel
Geloof
- persoonlijk
- transcedent
- irrationeel
[..]
Da's CGI, geen wetenschap, maar dat daargelaten.
Ook naar natuurdocu's
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Geloof in de mens bedoel je ?quote:Op maandag 1 juni 2015 22:21 schreef Eficaz het volgende:
Juist door de wonderen in dit soort documentaires wordt juist mijn geloof versterkt, in die zin dat ik dan denk wat het toch allemaal fascinerend en wonderlijk in mekaar zit, de wereld en het heelal. en ook hoe mensen verbazingwekkend knap zijn dat dat kan, een ruimteschip op een stuk steen in de ruimte laten landen...en informatie doorspelen naar de aarde en foto's maken etc.
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.quote:
Uh, nee? Dan zou jij een prijs winnen als je iets uit de Bijbel als onjuist kan bestempelen.
....
Alles kan beter.quote:
De zon kan niet "stilstaan" aan de hemel. Ezels kunnen niet spreken. Bijlen kunnen niet drijven.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Dat zijn tegenstellingen. Ik heb het over onmogelijkheden. Zaken die de bijbel beweert en aantoonbaar onjuist zijn.quote:
[..]
Alles kan beter.
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
Grappig dat jij beweert ervoor niet te rammenquote:
[..]
Stampen kunnen we ook doen. Kennis of anderszins.
Ik had een topic gelezen waar jij in mijn fantasie met je wijsvinger in het voorhoofd van je discussiepartner prikte, elke keer als hij naar jouw idee weigerde jouw kennis aan te nemen
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.quote:
[..]
Lijkt me wel iets voor de psychiatrie. Verder nog iets, maar dan voor mentaal evenwichtige personen.
O maar, ik heb absoluut geen moeite met gelovig zijn hoor. Ik ga enkel in op wat ze hier beweren.quote:
[..]
Niet iedereen heeft behoefte om de waarheid over religie te weten. Zelfs mensen die met beide benen op de grond staan willen liever geloven. Als dat hen gelukkig maakt, laat hen dan. Uitspraken als "dat mensen anno 2015 nog religieus zijn" vind ik alleen maar onverdraagzaam klinken.
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!quote:
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alles in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 13:57:24 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.quote:
[..]
Juist, verbazingwekkend hoe knap mensen zijn dat ze een ruimtelander kunnen laten landen op een komeet!!! Die dan fotos en informatie doorgeeft aan de aarde!!!
En wie heeft die mensen gemaakt? juist: God!
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.quote:
Net zo goed als ik een documentaire over de natuur zie, hoe ingenieus goed alle in mekaar zit, werkt en past!
En wie heeft die natuur uiteindelijk gemaakt, middels evolutie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en tussen 2 christenen onderling, waarvan één uit die hoek.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 12:44 schreef Molurus het volgende:
We moeten natuurlijk een onderscheid maken tussen de volgende twee gedachtes:
1) mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.quote:2) religieuze claims zijn waar. Deze claim is vanzelfsprekend nog veel dubieuzer.
De reden dat ik dit onderscheid zo scherp wil maken, is omdat geregeld de indruk wordt gewekt dat de eerste claim iets zegt over de tweede claim. En dat is natuurlijk regelrechte nonsens.
Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.
Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 14:02:41 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.quote:
Dat laatste volgt helemaal niet uit het eerste. Hoe meer de mens ontdekt over hoe hij zelf en de wereld waarin hij leeft werkt, hoe minder indicatie er is dat de mens zou zijn gemaakt door een god.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.quote:
Deze vraag behelst al een ongefundeerde aanname, ik hoop dat je dat zelf ook ziet.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het tegenovergestelde is natuurlijk ook een empirische claim. Een claim waar overigens best een aardige casus voor gemaakt zou kunnen worden.quote:
[..]
Nou, neem maar van mij aan dat 'geloof meer kapot maakt dan je lief is'. die uitspraak deed een hele goede vriend van me laatst, nav de misstanden in de evangelische hoek, en 2 tussen christenen onderling, waarvan één uit die hoek.
Ehm... als het empirische claims betreft... bijv 'de mens is door een god geschapen', dat is een empirische claim, ongeacht of die verifieerbaar is. Dan kan die claim niet voor de ene persoon waar zijn en voor de ander niet. Die claim is eenvoudig wel of niet waar.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat heeft dit te maken met goden?quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dit is op zijn best een argumentum ad ignorantiam. Het is geen indicatie voor het bestaan van goden of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.quote:
[..]
Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
Eveneens een ongefundeerde aanname.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk dat ik denk dat er een intelligentie achter moet zitten, die mijn verastand te boven gaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is logisch. Je begint met één vraag en het antwoord daarop bevat details die nieuwe vragen oproepen. Zie het als de inherente toename van chaos in het universum.quote:
[..]
Nou, ik hoor juist steeds van hoe meer wetenschappers en onderzoekers ontdekken, hoe onduidelijker alles wordt, in die zin dat hoe meer men weet des te meer vragen komen er bij.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de kennis in het algemeen achteruit gaat of dat er dingen zijn die we eerst wel begrepen en toen niet meer.
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!quote:
mensen hebben psychologisch baat bij religie. Deze stelling is zeer dubieus. Er zijn vooralsnog geen concrete empirische aanwijzingen dat dit werkelijk klopt. En dan kunnen de verwijten over onverdraagzaamheid eigenlijk al direct de prullenbak in.
Wordt het een angstgeloof, waarin je niets mag, alles moet, ja, dan is het juist om psychisch ziek van te worden.
Het geloof kan ook al ziek maken door allerlei wetjes bedacht door mensen.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.quote:
[..]
Het kan mi. als iemand het gelooft op een gezonde manier ziet: Liefdevolle God die het beste met me wil. Ik mag alles en ik moet niets!
En vooralsnog zie ik geen van beide.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.quote:
[..]
Nee. Gevoelens of ervaringen kunnen verschillen, maar de meeste religieuze claims (er is een oppermachtige God, wie zondigt gaat naar de hel) zijn keiharde statements die niet tegelijk waar en onwaar kunnen zijn.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zķt nogal een verschil tussen!
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het bestaan van de hemel en de hel is bijvoorbeeld zo'n feit dat niet tegelijkertijd waar en onwaar kan zijn.quote:
[..]
Ja, daar denk ik anders over. wie goed leeft gaat naar de Hemel. simpel.
En ja, wat is zondigen? Ja, kinderen hun leven voorgoed verknallen door hun te misbruiken?
Of een keertje, per ongeluk, creatief je belasting invullen, ja, daar zķt nogal een verschil tussen!
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)quote:
[..]
Kan... kan... er kan zoveel. Een mogelijkheid is op zichzelf niet bijster interessant. Concrete aanwijzingen, toetsbare hypotheses, die zijn interessant.
En vooralsnog zie ik geen van beide.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Natuurlijk is het dat. Als het te bewijzen was, was het geen geloof. Wat direct meebrengt dat een geloof ook niet te bewijzen is.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
En daar zijn we dus weer bij het onderscheid dat ik eerder maakte. Want het lijkt erop dat je nu de onbewijsbaarheid van religieuze claims projecteert op de claim dat mensen psychologisch baat zouden hebben bij religie.quote:
[..]
En dan kom je weer bij het feit dat geloof een gevoel is, en het niet te bewijzen is.;)
Dat laatste is toch echt een empirische claim die wel degelijk kan worden onderzocht, geverifieerd of gefalsificeerd.
En je zou ook niet de eerste zijn om dat (zonder enig succes) te onderzoeken. Als mensen al psychologisch baat hebben bij religie is dat kennelijk verwaarloosbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
