abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 2 juni 2015 @ 17:49:24 #251
37769 erodome
Zweefteef
pi_153192304
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

In de zin van 'nepgoden'?
Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?

Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_153192322
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?

Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.
pi_153192338
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:46 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

In de zin van 'nepgoden'?
Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal. ;)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 2 juni 2015 @ 17:51:35 #254
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153192352
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom blijf je hier zo op door hameren ook al krijg je antwoorden? Waarom blijf je vasthouden aan jouw idee dat gelovigen andere goden nep moeten vinden ipv onwaardig?

Nogmaals, laat maar zien welke religie waar zegt dat andere goden nep zijn.
Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.

En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153192357
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:50 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, en eigenlijk interesseert mij dat ook niet helemaal. ;)
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
pi_153192404
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijk :)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153192435
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:54 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik bedoel het zo: ik hou mij daar niet mee bezig. Wel zou ik als ik gelovigen tegen zou komen die daarin geloven ze wel weer respecteren daarin, dat wel natuurlijk :)
Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?
  dinsdag 2 juni 2015 @ 17:56:10 #258
37769 erodome
Zweefteef
pi_153192441
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Houd eens op met er de hele tijd tussendoor te schreeuwen.
Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_153192489
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:56 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat zou ik ook zeggen als het antwoord je zo slecht uitkomt.
Waarom hou jij niet op met vissen naar dingen, net zo lang tot je hoort wat je wil horen zodat je kan zeggen zie je nou wel!
Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 17:58:40 #260
37769 erodome
Zweefteef
pi_153192506
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het punt is, vermoed ik, dat diverse verschillende goden elkaar uitsluiten. Het kan niet allemaal waar zijn.

En welke dan nep zijn en welke echt is een probleem voor de gelovige, niet voor een atheist.
Maar als gelovigen niet geloven dat die goden nep zijn, maar onwaardig zijn, valse bedoelingen hebben en ga zo maar door gaat dit niet op.

De abrahamisten geloven dat er 1 god is die de schepper van alles is. Er wordt gesproken over een raad der goden en de "kinderen van de goden" zijn er. Er is een verbod op het aanbidden van andere goden en er wordt aangegeven dat god jaloers is en geen andere goden naast hem duldt.

Veel andere geloven geloven in vele goden, waarbij die goden vaak strijden om macht e.d.. Daardoor sluiten ze elkaar niet uit, mensen geloven gewoon dat het voor hun beter is de ene god of goden wel te aanbidden en de andere niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 17:59:56 #261
37769 erodome
Zweefteef
pi_153192538
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je mensen uit wil foeteren, beschuldigen of simpelweg met een stropop in discussie wilt gaan: prima. Maar kun je mij er dan buiten laten? Thanks.
Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_153192550
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:55 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Vat ik het zo goed samen? Je gelooft in één god, maar je staat 'agnostisch' tegenover het bestaan van andere goden?
Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer gelovigen die daar wel in geloven als ik ze tegen kom/zou komen. ik neem ze wel serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:09:44 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153192584
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.
pi_153192634
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:00 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Ik geloof niet in andere goden, en ik respecteer wel andere geloven. ik neem ze we serieus. Dat houdt in dat ik er natuurlijk niet in mee ga, ik geloof tenslotte niet wat zij geloven, maar ik neem ze serieus in de zin dat ik ze wel respecteer. Dat ik me er wel van bewust ben, dat ook al geloven ze andere dingen dan ik, dat het net als bij mij, ook uit hun hart zal komen.
Juist. Ik snap 'm. Thanks!
pi_153192650
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Juist. Ik snap 'm. Thanks!
ok:)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 2 juni 2015 @ 18:07:00 #266
37769 erodome
Zweefteef
pi_153192738
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Doe ik niet. Verder ga ik er ook niet meer op deze onzin in. Als je voor iemand wil bepalen wat die persoon precies vindt of zegt, dan maak je maar gewoon een kloonaccount aan.
quote:
Juist. De rest is dus nep, bestaat niet.
Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pi_153192775
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:07 schreef erodome het volgende:

[..]

[..]

Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
Als ik één antwoord geef, stop je dan met dat zuigen en zieken?
pi_153192893
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 18:15:14 #270
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_153192929
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Waarom ga je die vraag dan zo uit de weg. Je bent zelf altijd de eerste die komt met ja maar die religie zegt dat, dan moet je dat niet verdraaien.
De monotheistische religie's beweren nergens dat er geen andere goden zijn, ze beweren dat er 1 god is die aanbeden moet worden en de rest niet.
Het woord 'monotheïsme' betekent per definitie dat er maar één god is. Jij spreekt over monolatrie.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 18:29:56 #271
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153193349
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:07 schreef erodome het volgende:

[..]

[..]

Dit is wat jij stelt, mijn vraag is welke religie stelt dat dan?
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.

(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 18:37:16 #272
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153193541
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.

Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.

[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 02-06-2015 18:45:26 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 18:47:24 #273
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_153193858
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:37 schreef Molurus het volgende:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.

Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Theologie is niet voor niets fides quaerens rationem. Je begint met de dingen waarin je gelooft, en probeert die vervolgens aan elkaar te plakken.
pi_153193899
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 14:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

En men gaat daar zelfs zo ver in dat men het volslagen logisch lijkt te vinden dat de feiten voor de ene persoon anders zijn dan voor een ander persoon. En dan heb ik het dus over (vermeende) feiten, niet over meningen of interpretaties van feiten.

Dat was ook duidelijk te zien in de reactie van Eficaz:
Eficaz:
quote:
Eficaz schreef: Religieuze claims zijn voor de een waar, voor de ander gedeeltelijk, en weer voor een ander helemaal niet.
quote:
Wat mij betreft kunnen die drie gewoon vredig en met respect naast mekaar leven. zou echt niet weten waarom niet.

Maar ja, daar denken sommigen anderen anders over.

[..]

quote:
Molurus schreef: Het zou natuurlijk heel raar zijn als de feiten voor de ene persoon anders zouden zijn als voor een ander. Of de aarde om de zon draait is echt niet afhankelijk van wat je wel of niet gelooft, of wat je wel of niet weet.
Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan áltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.

Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.

Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 02-06-2015 18:55:42 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 2 juni 2015 @ 19:03:02 #275
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153194639
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:48 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Eficaz:

Ik bedoel met religieuze claims eigenlijk wat anders. bijvoorbeeld wat er in de Bijbel staat kan door anderen anders worden geclaimd. als er in de gelijkenissen van Jezus die over vergeving gaan áltijd sprake is dat de dader berouw heeft bij vergeven, en een gelovige claimt tegen iemand anders dat hij sowieso iedereen moet vergeven berouw of niet, dan is dat voor mij geen religieuze claim, maar een opgelegd wetje wat schadelijk kan zijn als iemand dat serieus zal nemen. bijvoorbeeld.

Doet iemand dat zelf, wat hij claimt, prima, gaat hij het anderen opleggen, dan kan het zijn als anderen niet beter weten en dat gaan doen dat het schadelijk is.

Of je kan ruzie krijgen met iemand die zulke schadelijke zaken propageert. iig ik wel.
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn. ;)

Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)

Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.

Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153194829
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn. ;)

Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)

Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.

Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
quote:
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staan

quote:
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet. ;)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 2 juni 2015 @ 19:11:11 #277
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153194937
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:07 schreef Eficaz het volgende:

[..]

idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staan

[..]

Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet. ;)
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.

Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153195129
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.

Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.

Fijne Avond:)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
  dinsdag 2 juni 2015 @ 19:27:43 #279
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153195499
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:16 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.

Fijne Avond:)
Dat heeft twee redenen.

Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.

En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.

Oh, en ook een fijne avond uiteraard. ;)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153196277
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:37 schreef Molurus het volgende:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.

Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
  dinsdag 2 juni 2015 @ 19:54:19 #281
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153196405
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_153196578
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.
De islam heeft zichzelf daartegen ingedekt door als dogma op te nemen dat de islam perfect is.
pi_153196592
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:51 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
pi_153196678
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:58 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.
pi_153196724
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 20:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.
Jezus is ook een god.
pi_153196863
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 16:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?
Paw!
Ik heb geschoten! In de roos?
pi_153197932
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.

Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Dat hangt er helemaal van af wélke claims.

Men kan ook manipuleren met zogenaamde claims, de ene keer dit, andere keer dat, dan dat weer niet omdat dat, dan dat juist weer wel.

Hersenspoeling.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153198145
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft twee redenen.

Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.

Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.

En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.

Oh, en ook een fijne avond uiteraard. ;)
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...

Dank ;)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
pi_153198312
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 17:39 schreef Eficaz het volgende:
Niet dé norm. Mijn norm.
Maar niet de mijne. Wat nu ?
pi_153198436
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 20:02 schreef Mihoentje het volgende:
Jezus is ook een god.
Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?
pi_153208588
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 20:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?
Het staat in Genesis dat hij god is.
  woensdag 3 juni 2015 @ 08:59:58 #292
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_153209694
quote:
1s.gif Op woensdag 3 juni 2015 06:27 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Het staat in Genesis dat hij god is.
Jezus wordt nergens in het OT genoemd.
  woensdag 3 juni 2015 @ 09:21:38 #293
278625 Murvgeslagen
Why are you so fuzzy?!
pi_153210060
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 20:39 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...

Dank ;)
Misschien is het goed niet de hele evangelische hoek over één kam scheren, ook al begrijp ik reactie vanuit je eerder ervaring. ;) De evangelische stroming is bijzonder breed, met name omdat veel individuele kerken niet zijn aangesloten bij een nationale of internationale organisatie. Maar ook tussen de organisaties zijn er grote verschillen. De ene protestante christen is net zo goed de ander niet, iemand uit de oud gereformeerde gemeente is van een heel ander slag dan iemand uit de gereformeerd vrijgemaakte kerk, de vrijzinnigen of de PKN. Dit is net zo goed het geval bij evangelische kerken.

Zoals je aangeeft zijn er een aantal rotte appels, maar dat betekent niet dat de hele fruitkist bij het GFT kan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:19:41 #294
37769 erodome
Zweefteef
pi_153211129
quote:
Maar als je de geschriften verder leest en weet waaraan ze verwant zijn dan kom je erop uit dat er wel degelijk ook in dat systeem andere machten zijn.
Alleen worden die als fout genoemd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:25:54 #295
37769 erodome
Zweefteef
pi_153211247
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:13 schreef Tchock het volgende:

[..]

Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.
De juiste god ja, maar dat is wat anders als geen andere goden.
Het is een wedstrijdje wie de koning god is.

En hoezo zou meerdere almachtige wezens onmogelijk zijn? Als je er vanuit zou gaan dat 1 almachtig wezen wel kan, waarom dan niet meer?
Waar komt die beperking vandaan, want ook 1 almachtig wezen is niet logisch.
Dit heb ik ook vaak met gelovigen, bv moslims die zeggen dat de drie-eenheid niet kan. Hoezo kan dat niet, is die gast nu almachtig of niet?

[ Bericht 7% gewijzigd door erodome op 03-06-2015 10:36:18 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:31:19 #296
37769 erodome
Zweefteef
pi_153211378
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 18:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.

(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.

Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.

Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:33:19 #297
37769 erodome
Zweefteef
pi_153211429
quote:
0s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Het niet afbeelden van de profeet is niet meer en minder dan het verbod om levende dingen af te beelden.
Omdat dat blijkbaar minder prettig is voor de mensen zeuren ze alleen nog maar over de profeet. Maar de islam kent gewoon een algemeen verbod op levende zaken afbeelden, je mag niets afbeelden als je er zelf geen leven in kan blazen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:34:35 #298
37769 erodome
Zweefteef
pi_153211456
quote:
1s.gif Op dinsdag 2 juni 2015 19:58 schreef Mihoentje het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Tuurlijk wel, het is als een soort monogamie. Dat er andere mensen bestaan betekend niet dat je niet trouw kan zijn aan 1 mens. Zo werkt dat hier ook, volgens de religie wordt er trouw geeist aan 1 god en doen de anderen er niet toe of zijn ze slecht voor je.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
  woensdag 3 juni 2015 @ 10:42:51 #299
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_153211675
quote:
0s.gif Op woensdag 3 juni 2015 10:31 schreef erodome het volgende:

[..]

Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.

Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.

Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.

Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 11:07:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  woensdag 3 juni 2015 @ 11:15:07 #300
37769 erodome
Zweefteef
pi_153212429
quote:
0s.gif Op woensdag 3 juni 2015 10:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.

Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
Toch ben ik het daar niet echt mee eens. Ik ken er wel die andere goden als "nep" zien, maar de meeste geloven wel degelijk in andere machten en dat die "gevaarlijk" zijn voor hun, een verleiding kunnen zijn zelfs.

Je zag het ook hier, van de 3 keer dat het gevraagd werd(mijn antwoord niet meegeteld) was het antwoord 2 keer dat andere goden niet uitgesloten werden. Het andere antwoord was "agnostisch", een daar hou ik me niet mee bezig.
Ik herken die stellige uitsluiting dat er andere goden kunnen bestaan niet, ook niet vanuit christenen. Wel een passievolle houding dat er maar 1 de schepper is, dat de anderen liegen.


Maar ik vind het een beetje flauw om nu ineens het naar de mensen te schuiven, dat terwijl er zo vaak wordt verwezen naar de geloofsbronnen, er juist geklaagd wordt dat gelovigen er hun eigen draai aan geven.
Al met al staan er in die geloofsbronnen verwijzingen naar andere goden. Derhalve kan de religie nooit het bestaan van andere goden uitsluiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')