F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 2 juni 2015 19:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan hebben we het over verschillende interpretaties van claims, en dus feitelijk verschillende claims. Niet dezelfde claims die voor de 1 waar en voor de ander onwaar zijn.
Persoon X claimt dat de Bijbel A claimt, persoon Y claimt dat de Bijbel B claimt zijn natuurlijk ook nog steeds verschillende claims. Het is niet alsof A voor de 1 waar is en voor de ander onwaar. A is eenvoudig waar of niet. (Aangenomen dat het een empirische claim is natuurlijk.)
Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staanquote:Of dat dan werkelijk is wat de Bijbel claimt is een vers twee. En ook daarvoor geldt: dat is wel of niet waar, en niet afhankelijk van wie ernaar kijkt.
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.quote:Dat is nu eenmaal de aard van claims. Ze zijn wel of niet waar, ongeacht wie wat weet of gelooft. (Anders hebben we het over meningen.)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.quote:
[..]
idd, wie er naar kijkt, en of men dingen leest zoals ze er staan
[..]
Klopt iets staat er duidelijk wel, of iets staat er duidelijk niet.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Fijne Avond:)
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat heeft twee redenen.quote:
[..]
Nou sommigen zaken staan zo duidelijk erin, en toch maken veel er iets heel anders van. maar dat even terzijde.
Fijne Avond:)
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.quote:
Overigens zijn er wel bepaalde Christelijke groepen waarvan je zou kunnen bepleiten dat het eigenlijk polytheisten zijn. Dat verschijnsel staat aan de basis van de drie-eenheid doctrine, wat eigenlijk een (nogal onsamenhangende) poging is om polytheisme te ontkennen.
Dat men zulke onzin verzint om de schijn van polytheisme te vermijden zegt natuurlijk ook al genoeg: men staat erop dat er maar 1 god bestaat.
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De islam heeft zichzelf daartegen ingedekt door als dogma op te nemen dat de islam perfect is.quote:
[..]
Agreed, de Islam lijdt tot op zekere hoogte aan hetzelfde probleem. Gek eigenlijk dat men nog geen 'twee-eenheid doctrine' heeft bedacht. Ik vrees dat men in de Islam nog niet ver genoeg ontwikkeld is om uberhaupt het probleem te zien.
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.quote:
[..]
Nou ja, ik vraag het omdat ik dat een lastig deel van monotheïsmen vind. Ze gaan uit van een god, maar tegelijkertijd hebben ze het wel vaak over andere goden.
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 19:58 schreef Mihoentje het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Jezus is ook een god.quote:
[..]
Nou, dat denk ik wel. Volgens mij geloven de meeste christenen toch echt in maar een god. Als dat anders is, dan neem ik daar erg graag kennis van.
Paw!quote:
[..]
Niet geschoten is altijd mis. Gewoon yolo. Anders moet je even naar je God bidden, dan komt het zeker goed, toch?
Ik heb geschoten! In de roos?
Dat hangt er helemaal van af wélke claims.quote:
[..]
Christenen vechten al vele eeuwen over wat de schrijvers van de Bijbel nu eigenlijk bedoelden, want dat is natuurlijk waar het om gaat.
Dat lijkt mij in het kader van 'onverifieerbare claims'. Ik wilde slechts opmerken dat claims eenvoudig wel of niet waar zijn. Het kan niet zo zijn dat 1 en dezelfde claim voor de ene gelovige waar is en voor de andere onwaar.
Men kan ook manipuleren met zogenaamde claims, de ene keer dit, andere keer dat, dan dat weer niet omdat dat, dan dat juist weer wel.
Hersenspoeling.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...quote:
[..]
Dat heeft twee redenen.
Ten eerste lopen de meningen over of die claims zo duidelijk zijn en wat ze nou precies betekenen sterk uiteen. Het ontbreekt aan objectieve criteria daarvoor.
Ten tweede zijn bepaalde claims, indien je ze letterlijk interpreteert, zo direct strijdig met de werkelijkheid dat het eenvoudig niet vol te houden is om ze letterlijk te interpreteren.
En zo komt het dat Christenen al 2000 jaar bekvechten over wat de Bijbel nou precies zegt. Opmerkelijk, omdat men dan kennelijk a priori zeker weet dat de Bijbel inhoudelijk interessant is, zonder te weten wat de Bijbel nou precies zegt.
Oh, en ook een fijne avond uiteraard.
Dank
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Het staat in Genesis dat hij god is.quote:
[..]
Waarom denk je dat ? Staat dat ergens in het N.T. ?
Jezus wordt nergens in het OT genoemd.quote:
[..]
Het staat in Genesis dat hij god is.
Misschien is het goed niet de hele evangelische hoek over één kam scheren, ook al begrijp ik reactie vanuit je eerder ervaring.quote:
[..]
Het ontbreekt niet aan criteria, het ontbreekt aan gezond nadenken. Bij veel christenen, en dan met name alleen voor zover ik weet in de evangelische hoek. en ja, dat is idd niet vol te houden...
Dank
De evangelische stroming is bijzonder breed, met name omdat veel individuele kerken niet zijn aangesloten bij een nationale of internationale organisatie. Maar ook tussen de organisaties zijn er grote verschillen. De ene protestante christen is net zo goed de ander niet, iemand uit de oud gereformeerde gemeente is van een heel ander slag dan iemand uit de gereformeerd vrijgemaakte kerk, de vrijzinnigen of de PKN. Dit is net zo goed het geval bij evangelische kerken.Zoals je aangeeft zijn er een aantal rotte appels, maar dat betekent niet dat de hele fruitkist bij het GFT kan.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Maar als je de geschriften verder leest en weet waaraan ze verwant zijn dan kom je erop uit dat er wel degelijk ook in dat systeem andere machten zijn.quote:
Lees dit maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjahada
Alleen worden die als fout genoemd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De juiste god ja, maar dat is wat anders als geen andere goden.quote:
[..]
Maar, tegelijkertijd beweert wel vrijwel elke religie een almachtig wezen te hebben. Meerdere almachtige wezens zijn onmogelijk.
Het is een wedstrijdje wie de koning god is.
En hoezo zou meerdere almachtige wezens onmogelijk zijn? Als je er vanuit zou gaan dat 1 almachtig wezen wel kan, waarom dan niet meer?
Waar komt die beperking vandaan, want ook 1 almachtig wezen is niet logisch.
Dit heb ik ook vaak met gelovigen, bv moslims die zeggen dat de drie-eenheid niet kan. Hoezo kan dat niet, is die gast nu almachtig of niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door erodome op 03-06-2015 10:36:18 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.quote:
[..]
Alle monotheistische religies. Dat is wat 'monotheisme' betekent: er bestaat 1 god. Het betekent dus niet 'er is 1 schepper maar er bestaan wel andere goden' of 'wij aanbidden maar 1 god maar er bestaan wel andere goden', of wat voor creatiefs je daar ook van probeert te maken.
(En elk daarvan predenteert natuurlijk te geloven in die ene god die wel bestaat.)
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het niet afbeelden van de profeet is niet meer en minder dan het verbod om levende dingen af te beelden.quote:
[..]
Maar datzelfde geldt voor de islam. Mohammed wordt beslist niet aanbeden en is beslist niet heilig, maar is wél de perfecte mens waar een ieder een voorbeeld aan zou moeten nemen. En wáág het eens om hem af te beelden... Heiligschennis Bijzonder ongepast.
Omdat dat blijkbaar minder prettig is voor de mensen zeuren ze alleen nog maar over de profeet. Maar de islam kent gewoon een algemeen verbod op levende zaken afbeelden, je mag niets afbeelden als je er zelf geen leven in kan blazen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk wel, het is als een soort monogamie. Dat er andere mensen bestaan betekend niet dat je niet trouw kan zijn aan 1 mens. Zo werkt dat hier ook, volgens de religie wordt er trouw geeist aan 1 god en doen de anderen er niet toe of zijn ze slecht voor je.quote:
[..]
Als je het zo bekijkt bestaat monotheisme niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.quote:
[..]
Pak deze even omdat deze inhoudelijk om hetzelfde gaat als de reactie naar Ser_Ciappelletto.
Verklaar de raad der goden in de bijbelverhalen, verklaar de nephilim die origineel de kinderen van de goden werden genoemd. Wat komt van een verhaal dat de goden mensenvrouwen smakelijk vonden en een soort van demi goden maakte met ze. Waar een verbod op kwam te staan vanuit die raad van goden. Dat in combi met de bijbel die beweert dat god maar 1 keer een mensenkind heeft gemaakt, die hij dan zelf was.
Ik weet het, moet voor de ruimere verklaring van de raad van goden en de nephilim buiten de directe context van de bijbel e.d. stappen, maar dat gaat gewoon om verwante verhalen die genoemd worden in de bijbel.
Verklaar waarom die god er zo op hamert geen andere god naast hem te aanbidden, er staat nergens dat zijn neppers, er staat dat die god jaloers en geen anderen naast zich duld.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 11:07:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch ben ik het daar niet echt mee eens. Ik ken er wel die andere goden als "nep" zien, maar de meeste geloven wel degelijk in andere machten en dat die "gevaarlijk" zijn voor hun, een verleiding kunnen zijn zelfs.quote:
[..]
Dat zul je aan Christenen moeten vragen. Het is niet aan mij om het Christendom logisch consistent of coherent te maken.
Ik constateer slechts dat het gros van de Christenen, moderne Christenen, erop staat dat er maar 1 god bestaat. En dat maakt het Christendom tot een monotheistische religie.
Je zag het ook hier, van de 3 keer dat het gevraagd werd(mijn antwoord niet meegeteld) was het antwoord 2 keer dat andere goden niet uitgesloten werden. Het andere antwoord was "agnostisch", een daar hou ik me niet mee bezig.
Ik herken die stellige uitsluiting dat er andere goden kunnen bestaan niet, ook niet vanuit christenen. Wel een passievolle houding dat er maar 1 de schepper is, dat de anderen liegen.
Maar ik vind het een beetje flauw om nu ineens het naar de mensen te schuiven, dat terwijl er zo vaak wordt verwezen naar de geloofsbronnen, er juist geklaagd wordt dat gelovigen er hun eigen draai aan geven.
Al met al staan er in die geloofsbronnen verwijzingen naar andere goden. Derhalve kan de religie nooit het bestaan van andere goden uitsluiten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
