Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.

fs180:
bron?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 16:16 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)

http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext

Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.

Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef kets70 het volgende:

[..]

Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.

Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3

Overigens is dit een belangrijk punt:

"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"

quote:

Op woensdag 29 april 2015 18:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 20:13 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 20:35 schreef jogy het volgende:

[..]

IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maar . En welke bewezen activisten zijn toegelaten dan? Mensen/organisaties die bezorgd zijn om glysfofaat zijn niet direct activisten hé.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 20:49 schreef kets70 het volgende:

[..]

Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf

quote:

Op donderdag 30 april 2015 00:36 schreef jogy het volgende:
Plus
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS

Niks mis met zijn CV blijkbaar.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 08:53 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto zoekt complete overheersing van landbouw industrie:

( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )

quote:

Op donderdag 30 april 2015 10:49 schreef NightFlight het volgende:
“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.

quote:

ince the late 1990s, US farmers had widely adopted GM cotton engineered to tolerate the herbicide glyphosate, which is marketed as Roundup by Monsanto in St Louis, Missouri. The herbicide–crop combination worked spectacularly well — until it didn’t. In 2004, herbicide-resistant amaranth was found in one county in Georgia; by 2011, it had spread to 76. “It got to the point where some farmers were losing half their cotton fields to the weed,” says Holder.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 13:25 schreef NightFlight het volgende:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "

quote:

Op donderdag 30 april 2015 14:07 schreef NightFlight het volgende:
Precies en daarom nu: "Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War. "

Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....

quote:

Op donderdag 30 april 2015 14:29 schreef oompaloompa het volgende:
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 09:59 schreef NightFlight het volgende:
Als je het artikel in de NY Times echt hebt gelezen snap je waarom de stelling in mijn vorige post niet uit de lucht gegrepen is. Het is gewoon een goede onderbouwing van de titel van het artikel in NaturalNews en dus ook van mijn vorige post.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 13:54 schreef Resonancer het volgende:

quote:

Op donderdag 30 april 2015 13:25 schreef NightFlight het volgende:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "

quote:

Op donderdag 30 april 2015 14:46 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer

quote:

On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 14:46 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer

quote:

Op donderdag 30 april 2015 14:46 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Resonancer het volgende:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Resonancer het volgende:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/

Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides

Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf

quote:

Op donderdag 30 april 2015 15:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dus het is de schuld van de boeren?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 19:05 schreef kets70 het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 19:05 schreef kets70 het volgende:

[..]

Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.

quote:

This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 20:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 20:14 schreef jogy het volgende:

[..]

Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.

[..]

http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef NightFlight het volgende:
Zeker niet de schuld van de boeren.

Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef NightFlight het volgende:
Zeker niet de schuld van de boeren.

Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef .SP. het volgende:

[..]
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.

Sorry, moest even

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef .SP. het volgende:
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef nikao het volgende:

[..]

Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:18 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.

"Herbicide-tolerant crops were the first genetically modified crops introduced to world, rolled out by Monsanto Co. in 1996, first in "Roundup Ready" soybeans and then in corn, cotton and other crops. Roundup Ready crops are engineered through transgenic modification to tolerate dousings of Monsanto's Roundup herbicide."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:17 schreef Izzy73 het volgende:
Om de 1 of andere rede vind ik het toch geen prettig idee dat een bedrijf als Monsanto dat meer geeft om winst maken dan mijn gezondheid langzaamaan de hele wereldzaden markt in handen krijgt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:18 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s

[..]

En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:18 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Anderen overtuigen is sowieso niet erg succesvol op dit forum
Maar goed dat hoeft ook niet, ik heb al veel gelezen over Monsanto en wat degenen die pro-Monsanto zijn ook zeggen mij overtuigen ze niet. Het is een onethisch bedrijf dat langzaam een monopoly krijgt over ons voedsel. En de enige motivatie is geld verdienen zonder gedegen onderzoek te doen naar de gevolgen voor de gezondheid. De negatieve berichten over het bedrijf proberen ze zoveel mogelijk onder de mat te schuiven. Ja er is veel dis-info te vinden op internet. Maar waar rook is is vuur. Hoe kunnen mensen roundup verdedigen wanneer het alle planten, onkruid en insecten doodt behalve de GMO's van Monsanto. Dat lijkt me geen gezond spul om het lichtjes uit te drukken. Bovendien heeft het bedrijf een dubieus chemisch verleden wat ze proberen te ontlopen door bedrijfsovernames en te doen alsof het een ander en nieuw Monsanto is

Voor de liefhebbers: Een ietwat oude maar uitgebreide en goede docu over Monsanto.

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:
Monopolies an sich zijn al slecht, maar als ze over ons voedsel gaan alleen maar meer.

Dat maakt Monsanto en het Roundup-monopolie ziek genoeg om zwaar te bekritiseren.

Wat verder los staat van GMO, waar ik weinig tegenargumenten tegen heb gezien.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:27 schreef nikao het volgende:

[..]

Al zijn er maar 2 lurkers die dit lezen en de punten wel begrijpen is de hele discussie het al waard.

Ook jij benadert de zaak vanuit een voor aanname dat Monsanto een evil agenda heeft. "dubieus chemisch verleden proberen te ontlopen"? Neuh... puur economisch belang (van Pfizer in dit geval) en in de trend meegaan van bedrijven opknippen en als losse onderdelen naar de beurs brengen.
Dan de (foute) keuze maken om een naam te houden en aan een ander bedrijf te geven.
Niets met 'ontlopen' te maken, puur economisch belang. (rebranden zou te duur zijn dachten ze)

Een ook vergeet je hier weer te melden dat dankzij die GM het gebruik van pesticiden omlaag ging. (even in het midden laten waar we nu feitelijk zitten. Meta-analyse geeft aan nog steeds wel degelijk een AFNAME)
En je vergeet dat roundup een stuk minder kwalijk was dan de alternatieven. Kiezen uit 2 kwaden wellicht, maar dan toch graag de minst kwade toch? Dat kan je een bedrijf toch moeilijk aanrekenen.

En ja, nu zal ik wel weer in het hokje van Pro-Monsanto gedrukt worden. Waar ik niet in hoor, maar omdat sommigen hier zo hersenloos/op de onderbuik aan het bashen zijn, lijk je al snel pro als je de feiten probeert te duiden.

dan voor de tigste keer de disclaimer: nee ik ben niet pro-monsanto. Ook ik vind veel zaken kwalijk. maar om ze 'evil' te noemen. Nope. Kijk eerder naar de regulerende instanties en het feit dat je je voedselvoorziening nu privaat regelt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Welke 2 pro-monsanto's heb jij kunnen ontdekken dan?
Volgens mij zijn er welgeteld 0.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je praat recht wat krom is. Ik heb je nog niets kritisch zien posten over Monsanto.
Prima dat je tegengas geeft en dingen nuanceert maar zoals ik al aangaf heb ik al veel gelezen over Monsanto en het gaat veel verder dan alleen het gebruik van roundup. Omdat het minder slecht is dan andere producten wil nog niet zeggen dat er niets mis mee is. Er zijn ook milieuvriendelijke manieren om onkruid en insecten te verdelgen ipv. gif spuiten en genetisch manipuleren.
Het motto is grootschalig geld verdienen niet een ecologisch verantwoord en gezonde voeding produceren.
In mijn moestuin gebruik ik ook geen roundup omdat ik weet dat ik het zelf moet eten.
En nog bedankt voor het compliment dat ik hersenloos ben

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.

Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.

Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:49 schreef nikao het volgende:

[..]

Even een side-step over GMO's. Bill Nye gaf een tijd terug aan dat hij door gesprekken met wat wetenschappers zijn standpunt ten opzichte van GM had bijgesteld. (voor de duidelijkheid; hij was erg terughoudend, met name om de onbekende gevolgen voor het hele ecosysteem, maar was nu erg voor). Weet jij toevallig waarom/op basis waarvan hij van gedachten is veranderd?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 00:44 schreef kets70 het volgende:

[..]

Grappige vraag. Hij was bij Monsanto op bezoek geweest. Echt waar.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Bron? Onderbouwing? Bewijs?

_{Sorry, moest even}

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:53 schreef NightFlight het volgende:
Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:44 schreef NightFlight het volgende:
@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 09:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.

En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:28 schreef NightFlight het volgende:
Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:11 schreef nikao het volgende:

[..]

Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:25 schreef NightFlight het volgende:

[..]

De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:12 schreef nikao het volgende:

[..]

wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:

- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:33 schreef NightFlight het volgende:
Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 14:36 schreef NightFlight het volgende:
@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar is die recentelijke bron dan?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:48 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."

"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:55 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:50 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 16:08 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:30 schreef NightFlight het volgende:
Ook twijfelachtig is:

"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:28 schreef NightFlight het volgende:
Het moment van publicatie is wel erg verdacht dichtbij de aanloop naar TTIP.

En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;

"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."

En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)

"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.

Verdacht.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:40 schreef nikao het volgende:
Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:41 schreef nikao het volgende:

[..]

Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:02 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:00 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

Lijkt aardig op sturing.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]


- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:18 schreef Resonancer het volgende:
In mei komen er nieuwe cijfers over het gebruik van insecticide in de USA. Juist die bestrijdingsmiddelen zouden minder gebruikt moeten worden door GM. Ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:58 schreef NightFlight het volgende:
"Tussen 1995 en 2005 heeft Monsanto een 50-tal zaadveredelingsbedrijven opgekocht. De multinational veredelt behalve soya nu ook maïs, katoen, tarwe, tomaten, aardappelen en suiker. Wanneer Monsanto het monopolie over zoveel voedingsgewassen krijgt zou het kunnen dat er op den duur geen niet-transgeen zaaigoed meer overblijft."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:27 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Santiago, Chile - This month, rural women, indigenous communities, and farmers in Chile found themselves on the winning end of a long-fought battle against a bill that had come to be known by many in this country as simply, the “Monsanto Law.”

The bill, which would have given multinational agribusiness corporations the right to patent seeds they discover, develop or modify, was withdrawn by the Chilean government now controlled by newly elected members of the center-left coalition known as the New Majority, amid concerns that the law would bring harm to the country’s small and mid-sized farmers.

In making the announcement on March 17, new Secretary General Ximena Rincón pledged that the Chilean government will “analyze all that is known in our country and internationally about this issue in order to protect the rights of agricultural communities, small and medium-sized farmers, and the heritage of seeds in our country.”

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Allemaal zeer ernstig. Ik kan het alleen het huidige Monsanto niet aanrekenen. Compleet ander bedrijf en organisatie en mensen. Alleen het naampje is doorgegeven. Tsja....

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:26 schreef nikao het volgende:

[..]

omdat er rond 2002 nog niet zo'n hype rondom 'evil monsanto' was als nu. Economische afweging geweest. Bekende naam (in de business) dus die wouden ze niet opgeven.
En ik heb nu al een paar keer uitgelegd hoe het zit. Totaal niet hetzelfde bedrijf. Naam geplakt op een agro bedrijf wat overgenomen en verzelfstandigd is

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:30 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja dat heb je uitgelegd maar daarom is het nog niet zo.
Je moet niet alles geloven wat op Wickedpedia staat.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:26 schreef NightFlight het volgende:
@jogy bronnen zijn oa nog steeds de uitzending van Lichtpunt, het artikel in de NY Times en die van Reuters die hierboven aangehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Heb je een bron of linkje naar dat soort rechtzaken? Ik meende dat het naar buiten toe vaak wordt gebracht alsof het is wat jij beschrijft, waarnaar in de realiteit bleek dat de boer in kwestie 95% puur monsanto spul op z'n land had staan. Kulverhaal over 'zaden over komen waaien' etc.
Maar goed, kan best zijn dat dat maar een paar gevallen was dus ben benieuwd naar de voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:42 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dat niet alleen. Het huidige Monsanto gebruikt nog steeds de basisbestanddelen van voor de opsplitsing. Alle kennis en processen blijven gewoon toegepast worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:33 schreef NightFlight het volgende:

[..]

http://nelsonfarm.net/
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

He had also promised himself that he would take a stance on all topics, never registering a “kanalua” vote — the Hawaiian term for “with reservation.”

But with the G.M.O. bill, he often despaired of assembling the information he needed to definitively decide. Every time he answered one question, it seemed, new ones arose. Popular opinion masqueraded convincingly as science, and the science itself was hard to grasp. People who spoke as experts lacked credentials, and G.M.O. critics discounted those with credentials as being pawns of biotechnology companies.

“It takes so much time to find out what’s true,” he complained.

quote:

As he traversed the island and the Internet, Mr. Ilagan agreed with constituents that there was good reason to suspect that companies like Monsanto would place profit above public safety. He, too, wished for more healthful food to be grown more sustainably.

But even a national ban on such crops, it seemed to him, would do little to solve the problems of an industrial food system that existed long before their invention. Nor was it likely to diminish the market power of the “Big Ag” companies, which also dominate sales of seeds that are not genetically modified, and the pesticides used on both. The arguments for rejecting them, he concluded, ultimately relied on the premise that they are unsafe.

Making up his mind about that alone would prove difficult enough.

quote:

The next week, when his legislative assistant alerted him that the rat study encountered near-universal scorn from scientists after its release in autumn 2012, doubt about much of what Mr. Ilagan had heard began to prick at his mind.

“Come to find out, the kind of rats they used would get tumors anyway,” he told his staff. “And the sample size was too small for any conclusive results.”

Sensitive to the accusation that her bill was antiscience, Ms. Wille had circulated material to support it. But in almost every case, Mr. Ilagan and his staff found evidence that seemed to undermine the claims.

A report, in an obscure Russian journal, about hamsters that lost the ability to reproduce after three generations as a result of a diet of genetically modified soybeans had been contradicted by many other studies and deemed bogus by mainstream scientists.

Mr. Ilagan discounted the correlations between the rise in childhood allergies and the consumption of G.M.O.s, cited by Ms. Wille and others, after reading of the common mistake of confusing correlation for causation. (One graph, illustrating the weakness of conclusions based on correlation, charted the lock-step rise in organic food sales and autism diagnoses.)

Butterflies were disappearing, but Mr. Ilagan learned that it was not a toxin produced by modified plants that harmed them, as he had thought. Instead, the herbicide used in conjunction with some genetically modified crops (as well as some that were not) meant the milkweed on which they hatched was no longer found on most Midwestern farms.

He heard many times that there were no independent studies of the safety of genetically modified organisms. But Biofortified, which received no funding from industry, listed more than a hundred such studies, including a 2010 comprehensive review sponsored by the European Union, that found “no scientific evidence associating G.M.O.s with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.” It echoed similar statements by the World Health Organization, the National Academy of Sciences, the Royal Society of Medicine and the American Association for the Advancement of Science.

A blog post on the website of NPR, a news source Mr. Ilagan trusted, cataloged what it called “Top Five Myths of Genetically Modified Seeds, Busted.” No. 1 was a thing he had long believed: “Seeds from G.M.O.s are sterile.”

One of the more alarming effects of G.M.O.s that Ms. Wille had cited was suicides among farmers in India, purportedly driven into debt by the high cost of patented, genetically modified cotton seeds.
Biotechnology companies, she said, “come in and give it away cheap, and then raise prices.”

Monsanto’s cotton, engineered with a gene from bacteria to ward off certain insects, had “pushed 270,000 farmers to suicide” since the company started selling it in India in 2002, the activist Vandana Shiva said in a Honolulu speech Ms. Wille attended.

But in Nature, a leading academic journal, Mr. Ilagan found an article with the subhead “GM Cotton Has Driven Farmers to Suicide: False.”

According to the Nature article, peer-reviewed research in 2011 found that suicides among farmers were no more numerous after the new seeds were introduced than before. And a 2012 study found that farmers’ profits rose because of reduced losses from pest attacks.

“There’s farmers committing suicide because of the whole debt issue, but it’s not because of the G.M.O. issue,” Mr. Ilagan said he concluded in mid-August.

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 14:39 schreef NightFlight het volgende:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:

https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 14:39 schreef NightFlight het volgende:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:

https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 15:41 schreef kets70 het volgende:

[..]

Nee, ik denk dat dat over z'n piek is. Ik woon trouwens in de VS en volg dat debat. Ik denk dat de media bewust worden wat voor een onzin de anti-GMO beweging verspreidt. De verhalen in de media over Whole Foods GMO-free twee jaar geleden en Chipotle nu zijn heel anders.

't Is trouwens een reden voor mij om niet bij Chipotle te eten, en Whole Foods ging ik sowieso niet naartoe.

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 15:57 schreef NightFlight het volgende:
http://www.righttoknow-gmo.org/states

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 15:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Haha ik woon ook in de VS en ervaar hetzelfde. Kan ook aan de locatie liggen, ik weet niet waar jij zit, maar ik zit in een grote stad aan de east-coast, kan me voorstellen dat men daar wat voorloopt t.o.v. Vermont bv. (superfood werden in Nederland ook pas een paar jaar later hip).
Ik woon tegenover een wholefoods dus winkel daar eigenlijk veel te veel. Het moeilijke ook is dat overtrokken anti-gmo vaak samengaat met perspectieven waar ik wel achter sta (minder processed food eten bv.).
Wat begon als een hele sensible food-revolutie is alleen steeds extremer en steeds pseudowetenschappelijker geworden.

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 20:15 schreef El_Matador het volgende:
Colombia is nog heel organisch en dat wil ik graag zo houden.

Houd die troep maar lekker in Ca(nada?) of de VS.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 11:35 schreef jogy het volgende:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Met name omdat er ook staat "dit product kan sporen van noten bevatten" voor de allergisten.

Zou je allergisch kunnen zijn of raken voor GMO?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 11:35 schreef jogy het volgende:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 14:59 schreef NightFlight het volgende:
Daar gaan we dan: EC-baas Juncker bevoordeelt Monsanto als voorschot op TTIP

http://delangemars.nl/201(...)s-voorschot-op-ttip/

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 13:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat doe je met een biefstuk van een koe die gmo-graan heeft gegeten?

En wat vind je van de "vetvrij" etiketten die eerst op dropjes enzo stonden?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 15:43 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Snap niet wat het met TTIP te maken heeft. In principe wel een interessant vraagstuk, is je taak als "overheid" de wens van de meerderheid uit te voeren, of het beste voor het volk te doen?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 17:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Goed punt wat die koe betreft, dat zeker. Qua drop is het mij nooit opgevallen wat is daarmee?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat het onzin labels zijn, net als glutenvrij bronwater..

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 11:35 schreef jogy het volgende:
Dat het op de etiketten hoort te staan vind ik alleen maar een goede zaak overigens. Het gaat niet direct om 'angst' maar gewoon om 'baas over mijn eigen lijf' en meer niet. Al besluit ik morgen dat ik nooit meer prei in mijn lijf wil hebben dan is dat mijn zaak en moet ik dit ook kunnen uitvoeren. GMO niet meer verplicht op een etiket zetten is wat mij betreft waanzin.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 12:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Met name omdat er ook staat "dit product kan sporen van noten bevatten" voor de allergisten.

Zou je allergisch kunnen zijn of raken voor GMO?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens heeft glutenvrij xxx soms wel zin. Als je zwaar glutenallergisch bent, wil je zeker weten dat je eten niet per ongelijk contaminated kan zijn met gluten.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:57 schreef nikao het volgende:

[..]

Mjah, alleen in producten waarin je dat zou kunnen verwachten. Mineraalwater glutenvrij? Duh.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:59 schreef oompaloompa het volgende:

Ja die vind ik idd nogal overdreven
Maar ik zag mensen de "glutenvrij" claim in een andere thread (keuringsdienst van waarde?) belachelijk maken, en dat was in een context waar het iets meer nut had, Glutenvrije rijstwafels of chips of zo.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 12:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Retorische vraag lijkt me?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niemand, noch jij, noch Monsanto, noch de artsen die in opdracht van hen werken kan uitsluiten dat mensen allergieën ontwikkelen voor genetisch gemanipuleerde organische producten.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:


Los van het medische verhaal zullen zowel religieuzen als bewust organische atheïsten ook minder fan zijn van genetisch gemanipuleerde producten.

Zeer terecht dat die labels worden afgedwongen dus.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Mensen zijn allergisch voor stofjes, niet de manier hoe die stofjes gecreerd worden? Een gmo en niet-gmo banaan kunne in principe genetisch identiek zijn. Het is het "fok"-process dat evrschilt, niet de uitkomst an sich.

quote:

Ik begrijp je argument mbt christenen (alhoewel die dan ook in bepaalde ,ate tegen selectief combineren zouden moeten zijn), bewust organische atheisten zouden juist voor moeten zijn als het het type atheist is dat zich op logica en feiten baseert ipv onderbuikgevoelens. Misschien dat "fuck you got mine" libertariers nog enigzins ideologisch tegen zouden kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:
genetisch gemanipuleerde organische producten.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...

[..]

Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.

Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...

[..]

Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.

Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:56 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar waarom wel voor GMO en niet voor ander 'geknutsel' met voedsel? Dat is wat ik in deze hele discussie nooit snap. Er wordt moord en brand geschreeuwd omdat het niet 'natuurlijk' zou zijn, en ondertussen eten we vrolijk mais en appels die maar bitter weinig met de natuur zelf te maken hebben en ook door mensen gemanipuleerd/gefrabriceerd/plak er een label op.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh, ik vind het ook prima als het voor andere veredelingsprocessen geldt, geen probleem.

Het is de vrijheid van keuze van het individu die de belangen van overheden en bedrijven overstijgt, altijd.

En als er niets mis is met GMO, is er ook niets mis met het vermelden ervan, of wel? Het hoeft niet in het geheim en zowel, stinkt het.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zou geen enkel weldenkend mens moeten willen.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 21:46 schreef El_Matador het volgende:
Labelen lijkt me prima. Wordt ook gedaan met calorieën, E-nummers, etc.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 23:22 schreef El_Matador het volgende:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.

Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.

Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.

De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 23:22 schreef El_Matador het volgende:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.

Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.

Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.

De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 03:15 schreef El_Matador het volgende:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.

Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...

Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:04 schreef Copycat het volgende:

[..]

Een leverancier van glutenvrije producten verkondigde in die uitzending dat hij ook glutenvrije ananas in het assortiment had.
'Maar ananas is toch altijd glutenvrij?'
'Klopt!'

Marketing ten top.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 03:15 schreef El_Matador het volgende:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.

Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...

Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 05:20 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.

We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Godwins, stromannen ('bang voor GMO's' ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze), een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel" en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"

quote:

en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 08:57 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar door

Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames. Dat er mensen geholpen hadden kunnen worden als nieuwe ontwikkelingen niet zo lang tegen waren gehouden. Neem de nog steeds gevoerde discussie over autisme en vaccinatie. Over aspartaam en kanker. Over de trein die melk van de koe zuur zou maken...

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Godwins, stromannen ('bang voor GMO's' ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze)

quote:

een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"

quote:

en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden),

quote:

gaat lekker ofnie?

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 15:24 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.

En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.

Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 17:51 schreef El_Matador het volgende:
Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".

Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:04 schreef kets70 het volgende:

[..]

Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.

Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).

GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!

Je hebt het precies verkeerd om!

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Het is nog veel erger met kets;

Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.

Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".

Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.

Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Het is nog veel erger met kets;

Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.

Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".

Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.

Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:18 schreef kets70 het volgende:

[..]

En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.

En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen".

quote:

Je bent ontmaskerd.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.

En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.

Je bent ontmaskerd.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 20:11 schreef NightFlight het volgende:
Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!

Die vraag zouden wij ons moeten stellen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 20:02 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.

quote:

Op zaterdag 9 mei 2015 06:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.

Busted.

Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.

Mislukt.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.

En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.

Je bent ontmaskerd.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 18:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.

Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.

De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.

Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.

Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.