Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef .SP. het volgende:

[..]
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.

Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?

Absoluut, daarom zei ik ook 'moedwillig'.

Glyfosaat is endocriene disruptor: http://www.gmoevidence.co(...)inking-water-levels/

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:31 schreef .SP. het volgende:

[..]

Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.

Bron? Onderbouwing? Bewijs?

_{Sorry, moest even}

quote:

Op donderdag 30 april 2015 21:55 schreef .SP. het volgende:
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.

Hoeft inderdaad niet expres hoor, maar het laat mooi zien dat je met dit soort ontwikkelingen heel voorzichtig moet zijn anders kunnen er onvoorziene omstandigheden uit voortvloeien. Nu is het een super-resistent onkruid, wat al erg genoeg is. Hopelijk hebben ze er van geleerd. Onvoorzichtigheid is niet 'evil', gewoon laks.

Om de 1 of andere rede vind ik het toch geen prettig idee dat een bedrijf als Monsanto dat meer geeft om winst maken dan mijn gezondheid langzaamaan de hele wereldzaden markt in handen krijgt.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef nikao het volgende:

[..]

Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)

Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.

"Herbicide-tolerant crops were the first genetically modified crops introduced to world, rolled out by Monsanto Co. in 1996, first in "Roundup Ready" soybeans and then in corn, cotton and other crops. Roundup Ready crops are engineered through transgenic modification to tolerate dousings of Monsanto's Roundup herbicide."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:18 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.

"Herbicide-tolerant crops were the first genetically modified crops introduced to world, rolled out by Monsanto Co. in 1996, first in "Roundup Ready" soybeans and then in corn, cotton and other crops. Roundup Ready crops are engineered through transgenic modification to tolerate dousings of Monsanto's Roundup herbicide."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

Waarom haal jij er altijd zo'n 'world domination' motief bij? En waarom personificeer je een bedrijf nu met 'hij' ?
Je ziet werkelijk niet wat het voordeel hiervan is/was? Bekijk anders die grafieken nog eens die hier gepost werden, over de AFNAME van het gebruik van pesticiden.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:17 schreef Izzy73 het volgende:
Om de 1 of andere rede vind ik het toch geen prettig idee dat een bedrijf als Monsanto dat meer geeft om winst maken dan mijn gezondheid langzaamaan de hele wereldzaden markt in handen krijgt.

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ze kunnen ook per ongelijk verkeerde informatie geven toch?

Ik begreep je bericht verkeerd, excuses. Ik dacht dat je met die opmerking bedoelde dat ze nooit zo'b bericht de wereld in zouden helpen omdat dat dom zou zijn.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:18 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Maar Monsanto was wel de eerste. En zijn intentie was dat hij de laatste en enige zou blijven die zaden kon verkopen die wel tegen zijn zaligmakende RoundUp kunnen. Dat dit laatste niet is gelukt betekent nog niet dat zijn intiële intentie ronduit fascistisch is.

Kijkend naar het verschil van meer dan een kwart eeuw tussen het eerste en het tweede betwijfel ik dat ten zeerste.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

Wie zijn er helemaal pro?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

Welke 2 pro-monsanto's heb jij kunnen ontdekken dan?
Volgens mij zijn er welgeteld 0.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s

[..]

En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.

Ik heb wat vage herinneringen aan de naam(?) 2-4-5-T-ester Roudup. Is dat hetzelfde? Dus Roudup, niet Roundup.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:47 schreef jogy het volgende:

[..]

Zelfs in dit topic ben je daar niet de enige in hoor, volgens mij zijn er maar 2 pro-monsanto en de rest in verschillende mate tegen. Als dit topic goed uitwerkt en er genoeg rustige en gematigde bronnen naar boven komen drijven over de gevaren van Monsanto/GMO dan is het geweldige munitie om te delen. Meeste mensen hebben al een 'pfrt, die site. Laat maar' idee bij bijvoorbeeld rense.com, naturalnews en dergelijken. En terecht want die maken ook aannames op basis van heel andere berichten en dat is jammer.

Anderen overtuigen is sowieso niet erg succesvol op dit forum
Maar goed dat hoeft ook niet, ik heb al veel gelezen over Monsanto en wat degenen die pro-Monsanto zijn ook zeggen mij overtuigen ze niet. Het is een onethisch bedrijf dat langzaam een monopoly krijgt over ons voedsel. En de enige motivatie is geld verdienen zonder gedegen onderzoek te doen naar de gevolgen voor de gezondheid. De negatieve berichten over het bedrijf proberen ze zoveel mogelijk onder de mat te schuiven. Ja er is veel dis-info te vinden op internet. Maar waar rook is is vuur. Hoe kunnen mensen roundup verdedigen wanneer het alle planten, onkruid en insecten doodt behalve de GMO's van Monsanto. Dat lijkt me geen gezond spul om het lichtjes uit te drukken. Bovendien heeft het bedrijf een dubieus chemisch verleden wat ze proberen te ontlopen door bedrijfsovernames en te doen alsof het een ander en nieuw Monsanto is

Voor de liefhebbers: Een ietwat oude maar uitgebreide en goede docu over Monsanto.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:18 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Anderen overtuigen is sowieso niet erg succesvol op dit forum
Maar goed dat hoeft ook niet, ik heb al veel gelezen over Monsanto en wat degenen die pro-Monsanto zijn ook zeggen mij overtuigen ze niet. Het is een onethisch bedrijf dat langzaam een monopoly krijgt over ons voedsel. En de enige motivatie is geld verdienen zonder gedegen onderzoek te doen naar de gevolgen voor de gezondheid. De negatieve berichten over het bedrijf proberen ze zoveel mogelijk onder de mat te schuiven. Ja er is veel dis-info te vinden op internet. Maar waar rook is is vuur. Hoe kunnen mensen roundup verdedigen wanneer het alle planten, onkruid en insecten doodt behalve de GMO's van Monsanto. Dat lijkt me geen gezond spul om het lichtjes uit te drukken. Bovendien heeft het bedrijf een dubieus chemisch verleden wat ze proberen te ontlopen door bedrijfsovernames en te doen alsof het een ander en nieuw Monsanto is

Voor de liefhebbers: Een ietwat oude maar uitgebreide en goede docu over Monsanto.

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

Al zijn er maar 2 lurkers die dit lezen en de punten wel begrijpen is de hele discussie het al waard.

Ook jij benadert de zaak vanuit een voor aanname dat Monsanto een evil agenda heeft. "dubieus chemisch verleden proberen te ontlopen"? Neuh... puur economisch belang (van Pfizer in dit geval) en in de trend meegaan van bedrijven opknippen en als losse onderdelen naar de beurs brengen.
Dan de (foute) keuze maken om een naam te houden en aan een ander bedrijf te geven.
Niets met 'ontlopen' te maken, puur economisch belang. (rebranden zou te duur zijn dachten ze)

Een ook vergeet je hier weer te melden dat dankzij die GM het gebruik van pesticiden omlaag ging. (even in het midden laten waar we nu feitelijk zitten. Meta-analyse geeft aan nog steeds wel degelijk een AFNAME)
En je vergeet dat roundup een stuk minder kwalijk was dan de alternatieven. Kiezen uit 2 kwaden wellicht, maar dan toch graag de minst kwade toch? Dat kan je een bedrijf toch moeilijk aanrekenen.

En ja, nu zal ik wel weer in het hokje van Pro-Monsanto gedrukt worden. Waar ik niet in hoor, maar omdat sommigen hier zo hersenloos/op de onderbuik aan het bashen zijn, lijk je al snel pro als je de feiten probeert te duiden.

dan voor de tigste keer de disclaimer: nee ik ben niet pro-monsanto. Ook ik vind veel zaken kwalijk. maar om ze 'evil' te noemen. Nope. Kijk eerder naar de regulerende instanties en het feit dat je je voedselvoorziening nu privaat regelt.

Monopolies an sich zijn al slecht, maar als ze over ons voedsel gaan alleen maar meer.

Dat maakt Monsanto en het Roundup-monopolie ziek genoeg om zwaar te bekritiseren.

Wat verder los staat van GMO, waar ik weinig tegenargumenten tegen heb gezien.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:
Monopolies an sich zijn al slecht, maar als ze over ons voedsel gaan alleen maar meer.

Dat maakt Monsanto en het Roundup-monopolie ziek genoeg om zwaar te bekritiseren.

Wat verder los staat van GMO, waar ik weinig tegenargumenten tegen heb gezien.

Als GMO een voorzichtig en goed onderzocht product produceert wat er voor zorgt dat mais in de woestijn kan groeien omdat het gemodificeerd is met een kamelenbult ben ik er helemaal voor hoor. Misschien moeten ze zich daar op concentreren. .

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:27 schreef nikao het volgende:

[..]

Al zijn er maar 2 lurkers die dit lezen en de punten wel begrijpen is de hele discussie het al waard.

Ook jij benadert de zaak vanuit een voor aanname dat Monsanto een evil agenda heeft. "dubieus chemisch verleden proberen te ontlopen"? Neuh... puur economisch belang (van Pfizer in dit geval) en in de trend meegaan van bedrijven opknippen en als losse onderdelen naar de beurs brengen.
Dan de (foute) keuze maken om een naam te houden en aan een ander bedrijf te geven.
Niets met 'ontlopen' te maken, puur economisch belang. (rebranden zou te duur zijn dachten ze)

Een ook vergeet je hier weer te melden dat dankzij die GM het gebruik van pesticiden omlaag ging. (even in het midden laten waar we nu feitelijk zitten. Meta-analyse geeft aan nog steeds wel degelijk een AFNAME)
En je vergeet dat roundup een stuk minder kwalijk was dan de alternatieven. Kiezen uit 2 kwaden wellicht, maar dan toch graag de minst kwade toch? Dat kan je een bedrijf toch moeilijk aanrekenen.

En ja, nu zal ik wel weer in het hokje van Pro-Monsanto gedrukt worden. Waar ik niet in hoor, maar omdat sommigen hier zo hersenloos/op de onderbuik aan het bashen zijn, lijk je al snel pro als je de feiten probeert te duiden.

dan voor de tigste keer de disclaimer: nee ik ben niet pro-monsanto. Ook ik vind veel zaken kwalijk. maar om ze 'evil' te noemen. Nope. Kijk eerder naar de regulerende instanties en het feit dat je je voedselvoorziening nu privaat regelt.

Je praat recht wat krom is. Ik heb je nog niets kritisch zien posten over Monsanto.
Prima dat je tegengas geeft en dingen nuanceert maar zoals ik al aangaf heb ik al veel gelezen over Monsanto en het gaat veel verder dan alleen het gebruik van roundup. Omdat het minder slecht is dan andere producten wil nog niet zeggen dat er niets mis mee is. Er zijn ook milieuvriendelijke manieren om onkruid en insecten te verdelgen ipv. gif spuiten en genetisch manipuleren.
Het motto is grootschalig geld verdienen niet een ecologisch verantwoord en gezonde voeding produceren.
In mijn moestuin gebruik ik ook geen roundup omdat ik weet dat ik het zelf moet eten.
En nog bedankt voor het compliment dat ik hersenloos ben

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Welke 2 pro-monsanto's heb jij kunnen ontdekken dan?
Volgens mij zijn er welgeteld 0.

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.

Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Je praat recht wat krom is. Ik heb je nog niets kritisch zien posten over Monsanto.
Prima dat je tegengas geeft en dingen nuanceert maar zoals ik al aangaf heb ik al veel gelezen over Monsanto en het gaat veel verder dan alleen het gebruik van roundup. Omdat het minder slecht is dan andere producten wil nog niet zeggen dat er niets mis mee is. Er zijn ook milieuvriendelijke manieren om onkruid en insecten te verdelgen ipv. gif spuiten en genetisch manipuleren.
Het motto is grootschalig geld verdienen niet een ecologisch verantwoord en gezonde voeding produceren.
In mijn moestuin gebruik ik ook geen roundup omdat ik weet dat ik het zelf moet eten.
En nog bedankt voor het compliment dat ik hersenloos ben

Ik vind het hersenloos om de wereld te benaderen met goed vs evil, en monsanto als de grote bozerik. En dan met allerlei argumenten komen die niet kloppen.
Ik beweer ook helemaal niet dat roundup goed is of dat er niets mis mee is. Ik geef alleen aan dat het wel heel raar is om een bedrijf als evil te kenmerken die bewerkstelligt heeft dat er minder van het nog schadelijker middel gebruikt wordt en uberhaupt minder pesticiden. (en de marges voor boeren omhoog gaan zo lijkt het uit een meta-analyse). Mag toch aannemen dat je dat met me eens bent.

En inderdaad zet ik mijn vraagtekens eerder bij de zaken die wij organiseren waardoor monsanto zo kan opereren dan bij monsanto zelf. Het feit dat we iets wezenlijks als de voedselvoorziening zo helemaal overlaten aan private partijen lijkt me niet ok. Hoe om te gaan met patenten lijkt me een goed discussie punt. Maar monsanto aanrekenen dat ze een investering veilig stellen door het nemen van een patent op een eigenschap van een gewas (en dus niet op het gewas zelf zoals zo vaak wordt geimpliceerd) lijkt me niet terecht inderdaad.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.

Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.

Even een side-step over GMO's. Bill Nye gaf een tijd terug aan dat hij door gesprekken met wat wetenschappers zijn standpunt ten opzichte van GM had bijgesteld. (voor de duidelijkheid; hij was erg terughoudend, met name om de onbekende gevolgen voor het hele ecosysteem, maar was nu erg voor). Weet jij toevallig waarom/op basis waarvan hij van gedachten is veranderd?

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:48 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ik ben niet pro Monsanto. Ik heb niks met Monsanto, mar ik heb alleen een hekel aan alle onwaarheden die verteld worden. Zeker omdat dat altijd gebruikt wordt om GMOs aan te vallen. En ik ben wel proGMO technologie. Dat is niet hetzelfde is als pro-alle-GMO-gewassen - elke technologie kan fout toegepast worden. Maar foute gewassen zijn op dit moment niet op de markt, voorzover ik kan zien.

Als er bewijs is dat Monsanto slecht is, of GMOs gevaarlijk dan verander ik die meningen. Maar ik zie maar geen bewijs van de antis.

Fair enough, soms vergeet ik de nuance in de discussie monsanto is niet alles wat er in GMO land rondwaart inderdaad.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:49 schreef nikao het volgende:

[..]

Even een side-step over GMO's. Bill Nye gaf een tijd terug aan dat hij door gesprekken met wat wetenschappers zijn standpunt ten opzichte van GM had bijgesteld. (voor de duidelijkheid; hij was erg terughoudend, met name om de onbekende gevolgen voor het hele ecosysteem, maar was nu erg voor). Weet jij toevallig waarom/op basis waarvan hij van gedachten is veranderd?

Grappige vraag. Hij was bij Monsanto op bezoek geweest. Echt waar.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 00:44 schreef kets70 het volgende:

[..]

Grappige vraag. Hij was bij Monsanto op bezoek geweest. Echt waar.

Ah, nog relevant ook dan dus lol. Het lijkt mij iemand die niet bepaald gevoelig is voor een lobby of corporate/groups/authority druk oid, dus des te interessanter wat hij aan geeft daar geleerd te hebben. Zal es kijken of ik wat concreets kan vinden.

Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.

Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Bron? Onderbouwing? Bewijs?

_{Sorry, moest even}

Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

Pro, ach, ik heb zelf niets met Monsanto, groot bedrijf dat ergens goed in is. Waar ik niet tegen kan is die hetze tegen Monsanto die nergens op gebasseerd is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.

Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:53 schreef NightFlight het volgende:
Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.

wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?

@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:44 schreef NightFlight het volgende:
@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

Dat heb je mis.
En als jij alle postings had gelezen dan zie je dat ik me heb verdiept. Ik lijk nog altijd een van de weinigen te zijn hier die snapt hoe de Monsanto van nu (na 2002) zich verhoudt tot de uitvinder van Roundup bijv.
Jij blijft misinformatie spuien, ondanks dat je er op gewezen wordt. Het is nooit mijn bedoeling om iemand af te zeiken, maar wat wil je dat ik zeg tegen mensen die keer op keer met dezelfde onwaarheden en ongenuanceerde versimplificaties komen van de werkelijkheid. Als dit keer op keer uitgelegd wordt hoe het echt zit?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 09:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

Of minder juist he? De redenatie van Monsanto was immers; gebruik deze dosering, dan gaat het onkruid dood en krijg je dus geen resistentie. (denk aan de vergelijking met antibiotica, niet afgemaakte kuren zijn daar grote boosdoeners)

Blijkbaar hebben ze hun advies wel bijgesteld nu, maar willen nog niet hun aandeel in het resistent worden van onkruid toegeven of verantwoordelijkheid voor nemen.
Lijkt me kwalijk inderdaad.
Maar het gaat natuurlijk wel te ver om Monsanto daar als enige schuldige voor aan te wijzen. Das weer veel te simplistisch gedacht.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

Het begon allemaal met deze quote van NightFlight:

"Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "

Die zin, met name de woorden 'Amercian farmers' near-ubiquitous use.....' suggereert dat de boeren het maar neerflikkerde wanneer en hoeveel ze zelf wilde. Vandaar mijn vraag of het de schuld van de boeren was.

Anyway, toen kwam jij met het argument dat Monsanto een bijsluiter met advies bijlevert. Waarop ik antwoordde dat dat niet aantoont dat Monsanto adviseert de herbicide op de manier te gebruiken die de quote van NightFlight suggereert.
Het Nature artikel doet dat evenmin, of ik lees er overheen, maar dan kan je me vast wel laten zien waar staat dat Monsanto 'near-ubiquitos' use van Round-up aan boeren adviseert.


(serieus, deze ? moet dat nou?)

"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.

En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

Hoe gaat dat "genetisch vermengen" precies in zijn werk?

Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.

En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

Neen, in deze context met het woord 'use' achter ubiquitous gaat het over het over de hoeveelheid en frequentie van gebruik van Round-up.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:28 schreef NightFlight het volgende:
Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").

deformations is niet hetzelfde als mutaties.

(En waar staat dat? http://www.artsci.wustl.edu/~anthro/bnc/quist-chapela2001.pdf)

@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.

Het onderzoek van Ingacio Chapella in Mexico wordt uitgelegd in

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:11 schreef nikao het volgende:

[..]

Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)

De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 01-05-2015 15:58:13 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:25 schreef NightFlight het volgende:

[..]

De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.

Ok. Fijn dat je heel duidelijk te kennen geeft dat we jou niet serieus hoeven te nemen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:12 schreef nikao het volgende:

[..]

wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?

"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:

- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:

- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.

Kwalijke zaken (bronnen?). Hoe verhoudt zich dit tot het totaal aan onderzoeken? En bijvoorbeeld het artikel op PLOS wat een meta-analyse is? (even ter herinnering; conclusie: MINDER pesticide gebruik, MEER winst voor de boeren dankzij GMO)

Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:33 schreef NightFlight het volgende:
Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.

Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...