BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Oorspronkelijke OP:
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_artquote:Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.
fs180:
bron?
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:16 schreef jogy het volgende:
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3
Overigens is dit een belangrijk punt:
"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef kets70 het volgende:
[..]
Wat ik er zo over gelezen heb is het een vrij zwakke kwalificatie van de IARC. Maar de IARC is over het algemeen wel een serieuze organisatie. Dat rapport is dus een heel stuk sterker dan al die links van NightFlight naar anti-GMO sites of artikelen in the Turkish Journal of this, or African Journal of that.
Hier is wat context:
http://www.businessinside(...)-cause-cancer-2015-3
Overigens is dit een belangrijk punt:
"The IARC process is not a risk assessment. It determines the potential for a compound to cause cancer, but not the likelihood"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.quote:
[..]
Eens hoor maar voor glysfofaat om van geen risico naar potentieel risico te gaan is al een hele stap natuurlijk. Ook de opmerking dat ze industie-onderzoeken erbuiten gehouden hebben zegt al heel veel tussen de regels door.
[ Bericht 2% gewijzigd door kets70 op 29-04-2015 20:19:51 ]
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maarquote:
[..]
Ik dacht dat verder ook industrie onderzoekers erbuiten gelaten werden. Vind ik niet zo slim, zeker als je wel activisten toelaat.
. En welke bewezen activisten zijn toegelaten dan? Mensen/organisaties die bezorgd zijn om glysfofaat zijn niet direct activisten hé.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.quote:
[..]
IARC zal wel hun redenen ervoor hebben denk ik dan maar
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf
edit: en nu met onderbouwing
[ Bericht 86% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 00:21:10 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 00:21:10 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Even gegoogled en die komen mij niet extremistisch over. Niet elke bomenknuffelaarorganisatie is meteen activistisch. Nogmaals, een gerenommeerde organisatie als IARC weet wel wat ie doet lijkt me zo. En daarbij komt nog dat de uitslag erg mild was. Er zijn mogelijke aanwijzingen dat zwaar contact met roundup (werkgerelateerd) potentieel kanker zou kunnen veroorzaken. Mwoa, oké.quote:
[..]
Christopher J Portier receives a part-time salary from the Environmental Defense Fund, a United States–based nonprofit environmental advocacy group.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Meetings/vol112-participants.pdf
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Plus
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik heb er geen probleem mee dat ie erbij zit. Wel dat je dan beide kanten moet horen.quote:Op donderdag 30 april 2015 00:36 schreef jogy het volgende:
Plus
Christopher J. Portier, Ph.D.
Associate Director, National Institute of Environmental Health Sciences, NIEHS
Director, Office of Risk Assessment Research, NIEHS
Principal Investigator, Environmental Systems Biology, NIEHS
Niks mis met zijn CV blijkbaar.
Een van de laatste posts uit het vorige topic.
http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/
Hier word redelijk de vloer aangeveegd met 'de insinuaties' van het IARC.
http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/
Hier word redelijk de vloer aangeveegd met 'de insinuaties' van het IARC.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Monsanto zoekt complete overheersing van landbouw industrie:
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wanneer ga je inzien dat naturalnews absoluut geen goeie bron is? Helemaal doorspekt van aannames, insinuaties, totaal gekleurd.... om nog maar niet te hebben over het waarheidsgehalte.quote:
Monsanto zoekt complete overheersing van landbouw industrie:
( zie onderbouwing; http://www.naturalnews.co(...)urt_seed_rights.html )
Waarom niet de bron direct quoten (wat naturalnews gelukkig wel doet onderaan het stuk), bijv. het NY Times article. Wat minder smeuig is en niet zo goed past in het plaatje van de "evil Monsanto seeking world dominance", maar tenminste een stuk genuanceerder (en betrouwbaarder).
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
In feite geef je hier een exact voorbeeld van waar het hele topic over gaat: Iedereen blamed Monsanto en er wordt massaal moord en brand geschreeuwd, maar als je net ff verder kijkt zie je dat veel gewoon niet klopt, of op z'n minst meevalt en stukken genuanceerder ligt.
En om te voorkomen dat ik weer gelijk in het 'kamp van Monsanto lovers' wordt geduwd: Ook ik vind heel veel wat Monsanto doet op z'n minst bedenkelijk en kwalijk. Ik kan alleen niet tegen het hersenloos napraten en hypen van een idee wat niet klopt.
Als je het artikel in de NY Times echt hebt gelezen snap je waarom de stelling in mijn vorige post niet uit de lucht gegrepen is. Het is gewoon een goede onderbouwing van de titel van het artikel in NaturalNews en dus ook van mijn vorige post.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Maar hoe komt dat, er staat niet dat de biotech industry moedwillig die kant op gaat, misschien werken alternatieven slechter dan verwacht?quote:
“The biotech industry is taking us into a more pesticide-dependent agriculture when they’ve always promised, and we need to be going in, the opposite direction,” said Bill Freese, a science policy analyst for the Center for Food Safety in Washington.
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het maakt Monsanto niet direct evil, maar wel onbedoeld gevaarlijk (En alle andere bedrijven die het nu nog steeds produceren gezien het feit dat de patent verlopen is )
Hier nog een interessant artikel http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Meerdere punten aangehaald, zelfmoord onder de Indiërs (False) , superweeds (True) en transgene overgave naar wilde planten (Unknown)
) Hier nog een interessant artikel http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Meerdere punten aangehaald, zelfmoord onder de Indiërs (False) , superweeds (True) en transgene overgave naar wilde planten (Unknown)
Dus ja, dat is een probleem en blijft dat ook. de ouderwetse manier van onkruidbestrijding ging ook veel gevarieerder te werk, niet allemaal even natuurvriendelijk (Meerdere pesticiden in plaats van 1 maar ook de grond goed omspitten in de voorbereiding en dat soort dingen). Dat deel maakt monsanto (en anderen) niet boosaardig maar misschien wel deels verantwoordelijk voor een potentiële ramp.quote:ince the late 1990s, US farmers had widely adopted GM cotton engineered to tolerate the herbicide glyphosate, which is marketed as Roundup by Monsanto in St Louis, Missouri. The herbicide–crop combination worked spectacularly well — until it didn’t. In 2004, herbicide-resistant amaranth was found in one county in Georgia; by 2011, it had spread to 76. “It got to the point where some farmers were losing half their cotton fields to the weed,” says Holder.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Monsanto is zo evil als de overheid toestaat. Een bedrijf als dat noem ik alleen om hun verleden al evil. Geen voordeel van de twijfel, daarvoor is het risico met b.v. GM te groot.
[edit: Als je de artikelen wil posten van die plaatjes is het goed, dit niet.]
[ Bericht 76% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 20:11:33 ]
[edit: Als je de artikelen wil posten van die plaatjes is het goed, dit niet.]
[ Bericht 76% gewijzigd door jogy op 30-04-2015 20:11:33 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Yup dat is een "probleem", maar dat is niet een moedwillig probleem of een Monsanto probleem. Probleem tussen aanhalingstekens omdat wanneer ze echt resistent tegen roundup zijn, andere herbicides gebruikt kunnen worden. Alleen zijn die nog slechter voor het milieu. Enige alternatief op dit moment is nu al slechtere gebruiken, maar dat schiet niet echt op. Of geen herbicides gebruiken, maar dat gaat dan ten kostte aan de voedselopbrengst.quote:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Precies en daarom nu: "Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War. "
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waarom is dat ironisch? We doen wel vaker dingen als mensheid die niet optimaal zijn maar waarvan de alternatieven nog slechter zijn, bv. autos.quote:
Precies en daarom nu: "Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War. "
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meerquote:
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Als jij dat er in leest zegt het genoeg. Discussiëren heeft dan ook geen zin.quote:
Als je het artikel in de NY Times echt hebt gelezen snap je waarom de stelling in mijn vorige post niet uit de lucht gegrepen is. Het is gewoon een goede onderbouwing van de titel van het artikel in NaturalNews en dus ook van mijn vorige post.
Feit is dat het een gekleurde mening is, en irrationeel om Monsanto alles aan te rekenen en als evil te bestempelen.
Je haalt zelf de vergelijking met antibiotica aan; Geef jij de uitvinder de schuld voor het feit dat we een resistentie probleem hebben? Bestempel jij die als evil en negeer je alle voordelen die het heeft (gehad)?
Niet niet de producenten, niet de doctoren die het voorschrijven, niet de mensen die er om vragen en het gebruiken, maar de uitvinder?
Veelal tendentieus en gekleurd. Inmenging in de politiek ben ik ook erg tegen, maar dat reken ik toch echt dat idiote politieke systeem van America aan, en niet zozeer het bedrijf zelf.quote:
Het verleden hebben we al uitvoerig behandeld hier in het vorige topic (conclusie: totaal ander bedrijf, huidige Monsanto heeft alleen de naam behouden)
Bangmakende foto's van mannen in beschermpakken met kapjes voor hun mond kan ik ook van de schilder van je huis oid geven, ga jij je huis niet meer in? (Iets met gif en dosering enzo, blijft een lastig onderwerp hier in BNW zo lijkt het)
Dus het is de schuld van de boeren?quote:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Dat klopt niet. Misschien voor sommige gewassen, maar over de hele linie worden er juist veel MINDER pesticiden gebruikt dankzij GMO.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Dus in jouw logica ben je nu dus heel blij en voor GMO"?
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629quote:On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.
Nee. Die paper toont aan dat het niet geleid heeft tot een toename van gebruik, maar juist een afname. Die quotes tonen niets aan zonder cijfers.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Je haalt herbicides en pesticides door elkaar vermoed ik.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 30-04-2015 16:23:46 ]
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 30-04-2015 16:23:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is hier ook geen zeepkist in Hyde park.quote:Op woensdag 29 april 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
Dat is algemene ontwikkeling op basisschoolniveau.
Ik word wel een beetje moe van dat quasi-wetenschappelijke law-and-order gedoe. het is hier geen rechtbank.
en je eigen toelichting? Hoe verhoudt zich dit tot de link die ik eerder poste?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Resonancer het volgende:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
In het artikel wordt ook een initiele decline genoemd. Daarna toename. Maar praat alleen maar over totale volumes. Hoeveel is de productie van de gewassen waar dit gebruikt wordt toegenomen?
Het artikel praat alleen maar over de US (waar in 2005 39% van de totale hoeveelheid soja werd verbouwd, declining van ruim 60% in 1980), dus in hoeverre is dit representatief voor het geheel?
En als belangrijkste punt: Dit gaat over 1 onderzoek (en alleen de US dus), waar het plos article een meta-analyse betreft. (waar dit onderzoek dus waarschijnlijk al in is mee genomen)
Ah die definitie verklaart de verwarring.quote:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
Er zijn twee soorten van genetische manipulatie die een effect zouden moeten hebben op het gebruik van pesticides (herbicides en insecticides).
Ten eerste zijn er GMO's die zelf insecticides produceren, die zouden dus logischerwijs moeten leiden tot een afname van het gebruik van insecticides.
Ten tweede zijn er de roundup-resistant GMO's. Logischerwijs zouden die moeten leiden tot: 1) een verschuiving van het gebruik van andere herbicides naar roundup, en 2) een mogelijke toename van roundup beyond vervanging.
Wat het ney york times artikel laat zien is dat er een absolute toename is in het gebruik van roundup, wat niet heel verrassend is. De vraag is of dat puur alleen komt door het vervangingseffect (wat positief zou zijn want roundup is een van de minst gevaarlijke bestrijdingsmiddelen), of dat boeren het meer zijn gaan gebruiken t.o.v. niks gebruiken (terwijl ze evenveel gewassen produceren), wat negatief zou zijn aangezien roundup voor het mileu en mensen slechter is dan niets gebruiken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overigens is deze infographic wel tekenend. Amerika staat GMO's toe, Europa vrijwel niet.
http://www.sciencemag.org(...)es/infographic.xhtml
http://www.sciencemag.org(...)es/infographic.xhtml
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.quote:
Absoluut waar, Monsanto is een beetje slachtoffer van zijn eigen succes geworden, te veel van hetzelfde gebruikt. Ondertussen hebben zowel de boeren als de consumenten ontzettend geprofiteerd van het succes van deze GM gewassen (op financieel gebied) en wordt de maker nu als boeman weggezet. Beetje onterecht.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907quote:This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.quote:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!quote:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
[..]
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Er staat volgens mij niet dat Monsanto moedwillig boeren aanspoorde overmatig veel te spuiten, het ergste wat er staat is dat ze sommige experimenten misschien op een grotere schaal hadden moeten doen.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dan hadden boeren ander herbiciden gebruikt die mogelijk nog schadelijker zijn. Of dacht je dat de noodzaak om herbiciden te gebruiken in de reguliere landbouw ook door Monsanto verzonnen is?quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Zelfs dat moet je nog verder nuanceren; het is schuldig aan het onderschatten van het gevaar.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Het is al lang niet meer de grootste producent van glyphosate en is niet de enige die glyphosate resistente gewassen produceert, dus de resistente gewassen in hun schoenen schuiven gaat toch echt te ver.
Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
