BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom is dat ironisch? We doen wel vaker dingen als mensheid die niet optimaal zijn maar waarvan de alternatieven nog slechter zijn, bv. autos.quote:Op donderdag 30 april 2015 14:07 schreef NightFlight het volgende:
Precies en daarom nu: "Bayer is already selling cotton and soybeans resistant to glufosinate, another weedkiller. Monsanto’s newest corn is tolerant of both glyphosate and glufosinate, and the company is developing crops resistant to dicamba, an older pesticide. Syngenta is developing soybeans tolerant of its Callisto product. And Dow Chemical is developing corn and soybeans resistant to 2,4-D, a component of Agent Orange, the defoliant used in the Vietnam War. "
Alternatieven zijn nog veel slechter. Hoe ironisch: "Callisto"....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meerquote:
Eerder ging het om de vraag of gmo's leiden tot meer gebruik van herbicides. Daar heb ik nog weinig over kunnen vinden, maar kwam wel een meta-analyse tegen die laat zien dat het tot een vrij grote daling in het gebruik van pesticides leidt: http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
(ook wel logisch want die heb je minder nodig)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Als jij dat er in leest zegt het genoeg. Discussiëren heeft dan ook geen zin.quote:
Als je het artikel in de NY Times echt hebt gelezen snap je waarom de stelling in mijn vorige post niet uit de lucht gegrepen is. Het is gewoon een goede onderbouwing van de titel van het artikel in NaturalNews en dus ook van mijn vorige post.
Feit is dat het een gekleurde mening is, en irrationeel om Monsanto alles aan te rekenen en als evil te bestempelen.
Je haalt zelf de vergelijking met antibiotica aan; Geef jij de uitvinder de schuld voor het feit dat we een resistentie probleem hebben? Bestempel jij die als evil en negeer je alle voordelen die het heeft (gehad)?
Niet niet de producenten, niet de doctoren die het voorschrijven, niet de mensen die er om vragen en het gebruiken, maar de uitvinder?
Veelal tendentieus en gekleurd. Inmenging in de politiek ben ik ook erg tegen, maar dat reken ik toch echt dat idiote politieke systeem van America aan, en niet zozeer het bedrijf zelf.quote:
Het verleden hebben we al uitvoerig behandeld hier in het vorige topic (conclusie: totaal ander bedrijf, huidige Monsanto heeft alleen de naam behouden)
Bangmakende foto's van mannen in beschermpakken met kapjes voor hun mond kan ik ook van de schilder van je huis oid geven, ga jij je huis niet meer in? (Iets met gif en dosering enzo, blijft een lastig onderwerp hier in BNW zo lijkt het)
Dus het is de schuld van de boeren?quote:
Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "
Dat klopt niet. Misschien voor sommige gewassen, maar over de hele linie worden er juist veel MINDER pesticiden gebruikt dankzij GMO.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Dus in jouw logica ben je nu dus heel blij en voor GMO"?
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629quote:On average, GM technology adoption has reduced chemical pesticide use by 37%, increased crop yields by 22%, and increased farmer profits by 68%. Yield gains and pesticide reductions are larger for insect-resistant crops than for herbicide-tolerant crops. Yield and profit gains are higher in developing countries than in developed countries.
Nee. Die paper toont aan dat het niet geleid heeft tot een toename van gebruik, maar juist een afname. Die quotes tonen niets aan zonder cijfers.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Je haalt herbicides en pesticides door elkaar vermoed ik.quote:
[..]
Het gebruik van GMO's leidt tot een toename van het gebruik van pesticides, zoals te lezen valt in bovenvermelde quotes uit de link van het artikel uit de NY Times: Het onkruid wordt restistent voor Roundup waardoor weer meer nieuwe pesticiden en (combinaties van) oude pesticiden toegepast moeten worden. Dit leidt dus tot een toename van het gebruik; zaden moeten opnieuw worden gemanipuleerd om tegen nieuwe pesticides te kunnen, meer meer meer
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 30-04-2015 16:23:46 ]
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
[ Bericht 22% gewijzigd door Resonancer op 30-04-2015 16:23:46 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is hier ook geen zeepkist in Hyde park.quote:Op woensdag 29 april 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:
Dat is algemene ontwikkeling op basisschoolniveau.
Ik word wel een beetje moe van dat quasi-wetenschappelijke law-and-order gedoe. het is hier geen rechtbank.
en je eigen toelichting? Hoe verhoudt zich dit tot de link die ik eerder poste?quote:Op donderdag 30 april 2015 15:58 schreef Resonancer het volgende:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
In het artikel wordt ook een initiele decline genoemd. Daarna toename. Maar praat alleen maar over totale volumes. Hoeveel is de productie van de gewassen waar dit gebruikt wordt toegenomen?
Het artikel praat alleen maar over de US (waar in 2005 39% van de totale hoeveelheid soja werd verbouwd, declining van ruim 60% in 1980), dus in hoeverre is dit representatief voor het geheel?
En als belangrijkste punt: Dit gaat over 1 onderzoek (en alleen de US dus), waar het plos article een meta-analyse betreft. (waar dit onderzoek dus waarschijnlijk al in is mee genomen)
Ah die definitie verklaart de verwarring.quote:
Meer herbiciden door gmo.
http://www.forbes.com/sit(...)-herbicide-not-less/
Herbicide valt in the USA (EPA) onder pesticiden.
http://vtpp.ext.vt.edu/fa(...)onsidered-pesticides
Meer insecticide, herbiciden en pesticiden :
http://static.ewg.org/agm(...)engineered_crops.pdf
Er zijn twee soorten van genetische manipulatie die een effect zouden moeten hebben op het gebruik van pesticides (herbicides en insecticides).
Ten eerste zijn er GMO's die zelf insecticides produceren, die zouden dus logischerwijs moeten leiden tot een afname van het gebruik van insecticides.
Ten tweede zijn er de roundup-resistant GMO's. Logischerwijs zouden die moeten leiden tot: 1) een verschuiving van het gebruik van andere herbicides naar roundup, en 2) een mogelijke toename van roundup beyond vervanging.
Wat het ney york times artikel laat zien is dat er een absolute toename is in het gebruik van roundup, wat niet heel verrassend is. De vraag is of dat puur alleen komt door het vervangingseffect (wat positief zou zijn want roundup is een van de minst gevaarlijke bestrijdingsmiddelen), of dat boeren het meer zijn gaan gebruiken t.o.v. niks gebruiken (terwijl ze evenveel gewassen produceren), wat negatief zou zijn aangezien roundup voor het mileu en mensen slechter is dan niets gebruiken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Overigens is deze infographic wel tekenend. Amerika staat GMO's toe, Europa vrijwel niet.
http://www.sciencemag.org(...)es/infographic.xhtml
http://www.sciencemag.org(...)es/infographic.xhtml
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.quote:
Absoluut waar, Monsanto is een beetje slachtoffer van zijn eigen succes geworden, te veel van hetzelfde gebruikt. Ondertussen hebben zowel de boeren als de consumenten ontzettend geprofiteerd van het succes van deze GM gewassen (op financieel gebied) en wordt de maker nu als boeman weggezet. Beetje onterecht.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.quote:
[..]
Om eerlijk te zijn - waarschijnlijk wel. Zij zijn degene die jaar op jaar hetzelfde gewas planten, en dezelfde pesticiden spuiten. Dan is het niet zo vreemd dat je resistente onkruiden krijgt.
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907quote:This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Kan je niet zomaar stellen, ik vermoed dat veel boeren wel een "scheutje extra" voor de zekerheid over het land flikkerde of een rondje extra over de soja plantjes reden.quote:Op donderdag 30 april 2015 20:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!quote:
[..]
Veelal op advies van Monsanto overigens, dus nee, niet de schuld van de boeren.
[..]
http://www.nature.com/new(...)-at-gm-crops-1.12907
Er staat volgens mij niet dat Monsanto moedwillig boeren aanspoorde overmatig veel te spuiten, het ergste wat er staat is dat ze sommige experimenten misschien op een grotere schaal hadden moeten doen.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Waarom zouden ze expres foute informatie geven, ze zouden hun eigen product daarmee schade aan doen.
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dan hadden boeren ander herbiciden gebruikt die mogelijk nog schadelijker zijn. Of dacht je dat de noodzaak om herbiciden te gebruiken in de reguliere landbouw ook door Monsanto verzonnen is?quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
Zelfs dat moet je nog verder nuanceren; het is schuldig aan het onderschatten van het gevaar.quote:
[..]
HIer lijk je wel gelijk mee te hebben. Ik weet niet of de boeren (sommige boeren) ook medeschuldig zijn, maar Monsanto heeft hier inderdaad een fout gemaakt, en is dus schuldig aan het onstaan van Glyphosate resistente gewassen. Eindelijk iets dat waar is!
Het is al lang niet meer de grootste producent van glyphosate en is niet de enige die glyphosate resistente gewassen produceert, dus de resistente gewassen in hun schoenen schuiven gaat toch echt te ver.
Voor de 1000ste keer; je weet dat monsanto al lang niet meer de grootste producent van RoundUp is? (los van het punt dat dit bedrijf het niet eens heeft uitgevonden)quote:
Zeker niet de schuld van de boeren.
Als Monsanto niet de combinatie van RoundUp-pesticide en RoundUp-resistente zaden had bedacht was er niemand geweest die het gebruikt had. Dit is enkel en alleen gedaan om boeren afhankelijk te maken van Monsanto.
