Roundup heeft alles te maken met GMO's van Monsanto. De GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.quote:Op maandag 27 april 2015 12:55 schreef nikao het volgende:
[..]
Roundup heeft alleen niet zoveel te maken met Monsanto (het huidige bedrijf)
"The patent on glyphosate expired in 2000, two years before Pfizer bought Monsanto (the chemical company)
Pfizer wasn't interested in making herbicides, so Monsanto (the seed company) kept the glyphosate business. They still make glyphosate, but they're not a huge manufacturer--because the patent has expired, most glyphosate manufacturer these days is in China."
Dat is niet waar, maar RR (Roundup Ready) is wel een belangrijke poot voor Monsanto's GMOs. Maar ze hebben bijv. ook bt strains (tegen insecten), al dan niet gecombineerd met RR traits, en een hele hoop niet-GMO zaden.quote:Op maandag 27 april 2015 19:08 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.
Is dat zo? Dat wist ik niet, misschien is dat wel de rede dat we er weinig meer over horen.quote:Op maandag 27 april 2015 04:07 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
We horen er eigenlijk helemaal niets over, maar tijdens de grote brand enkele jaren terug (chemiepack) is volgens mij heel wat rommel van Monsanto weggelekt. Roundup werd daar verpakt.
En dus is Monsanto evil? En niet de gene die roundup maakt of uiteindelijk degene die roundup gebruikt?quote:Op maandag 27 april 2015 19:08 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Roundup heeft alles te maken met GMO's van Monsanto. De GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.
Altijd fijn dit soort oneliners. Zuurstof is ook hartstikke giftig. Watervergiftiging is ook mogelijk. Dit zegt dus niks.quote:Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.
Monsanto is evil is de naam van dit topic, dat zijn niet mijn woorden.quote:Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef nikao het volgende:
[..]
En dus is Monsanto evil? En niet de gene die roundup maakt of uiteindelijk degene die roundup gebruikt?
Ook dat argument ken ik nu wel, iedere stof is giftig wanneer je er teveel van binnen krijgt ja.quote:Op maandag 27 april 2015 19:15 schreef nikao het volgende:
[..]
Altijd fijn dit soort oneliners. Zuurstof is ook hartstikke giftig. Watervergiftiging is ook mogelijk. Dit zegt dus niks.
Dit is echt volkomen onzin. Het is een van de minder giftige pesticiden die we hebben. Minder giftig dan bijvoorbeeld caffeine of zout (NaCl).quote:Op maandag 27 april 2015 19:12 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.
Prima joh zullen we het een weekje testen?quote:Op maandag 27 april 2015 19:22 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dit is echt volkomen onzin. Het is een van de minder giftige pesticiden die we hebben. Minder giftig dan bijvoorbeeld caffeine of zout (NaCl).
Ligt er precies aan hoeveel je drinkt. Bij gelijke hoeveelheden ga jij eerder dood.quote:Op maandag 27 april 2015 19:27 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Prima joh zullen we het een weekje testen?
Jij drinkt een hele week glyfosaat en roundup en ik koffie met zout.
Kijken wie zich het lekkerst voelt aan het einde van de week.
Koffie met zout daarentegenquote:Op maandag 27 april 2015 19:30 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ligt er precies aan hoeveel je drinkt. Bij gelijke hoeveelheden ga jij eerder dood.
Maar waarom zou ik glyphosate gaan drinken? Om een weddenschap op het internet? het smaakt waarschijnlijk vreselijk, en dat kan ik van koffie of zout niet zeggen.
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.quote:Op maandag 27 april 2015 19:21 schreef Izzy73 het volgende:
Ja geef de schuld aan de boeren die het gebruiken joh.
Hohoho... dat is toch veel te genuanceerd!quote:Op maandag 27 april 2015 19:32 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Koffie met zout daarentegen
Maar iets serieuzer, is er ergens een schatting hoe carcinogenic het is? In dit soort situaties is of het invloed heeft misschien minder belangrijk dan hoeveel invloed het heeft.
Als het invloed heeft moet je het niet gebruiken als het niet nodig is, vandaar ook dat verbod, maar om de afweging te maken of het toegestaan moet zijn in bepaalde mate voor de landbouw moet je misschien meer inzicht hebben in de daadwerkelijke kosten (en de baten).
quote:Op maandag 27 april 2015 19:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.
Wat oompaloompa zegt en bovendien zijn de meeste GMO's van Monsanto genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup, dus is het gebruik van Roundup op die gewassen een direct gevolg daarvan.quote:Op maandag 27 april 2015 19:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.quote:Op maandag 27 april 2015 19:39 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wat oompaloompa zegt en bovendien zijn de meeste GMO's van Monsanto genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup, dus is het gebruik van Roundup op die gewassen een direct gevolg daarvan.
uit dit rapport:quote:Op maandag 27 april 2015 19:21 schreef Izzy73 het volgende:
Ook dat argument ken ik nu wel, iedere stof is giftig wanneer je er teveel van binnen krijgt ja.
Hier een rapport over glyfosaat van het WHO
http://www.iarc.fr/en/med(...)nographVolume112.pdf
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.quote:The herbicide glyphosate and the insecticides malathion and diazinon were classified as probably
carcinogenic to humans (Group 2A).
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicityquote:Human acute toxicity is dose-related. Acute fatal toxicity has been reported in deliberate overdose.[46][47] Early epidemiological studies did not find associations between long-term low-level exposure to glyphosate and any disease.[48][49][50] In 2013 the European commission reviewed a 2002 finding that had concluded equivocal evidence existed of a relationship between glyphosate exposure during pregnancy and cardiovascular malformations and found the evidence "fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy."[51] A 2013 review found that neither glyphosate nor typical glyphosphate-based formulations (GBFs) pose a genotoxicity risk in humans under normal conditions of human or environmental exposures.[52]
Ook ja... maar meeste wordt in China gemaakt. Waarom dan Monsanto de zwarte piet toeschuiven en evil noemen?quote:Op maandag 27 april 2015 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]Roundup wordt ook door Monsanto gemaakt
Wat is niet waar?quote:Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.
Wikipediaquote:Het Amerikaanse bedrijf Monsanto bracht het product in de jaren '70 als isopropylammoniumzout op de markt onder de naam Roundup
Precies... en dat willen de meeste mensen maar niet begrijpen. Dat ze dus blijkbaar liever hebben dat die 'arme boeren' slechtere en ongezonder alternatieven gebruiken en/of voor lief nemen dat er af en toe een oogst verloren gaat.quote:Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.
Lees aub die post van die link die ik eerder plaatste. Daarin wordt heel goed uitgelegd hoe het zit met Monsanto en dat dit een totaal ander bedrijf was dan het huidige Monsante. Ze hebben de naam gehouden (zullen ze nu blij mee zijn), maar is feitelijk een compleet ander bedrijf.quote:
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.quote:Op maandag 27 april 2015 19:42 schreef nikao het volgende:
[..]
uit dit rapport:
[..]
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.
Dan terug naar de glyfosaat;
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.quote:Uit een analyse uitgevoerd door het Medizinisches Labor Bremen van 182 urinemonsters uit 18 Europese landen bleek dat bij gemiddeld 44% van de onderzochte stalen kwantificeerbare hoeveelheden glyfosaat aangetroffen werden. De gemeten waarden lagen echter 1000 maal lager dan de Europese limiet van 0,3 mg per kg lichaamsgewicht per dag en 3500 maal lager dan de norm van 1 mg gehanteerd door het wereldvoedselagentschap. In de meeste monsters worden glyfosaatconcentraties gevonden lager dan de detectielimiet en de hoogste waarde was minder dan 2 µg per liter. In deze concentraties worden nadelige gezondheidseffecten zeer onwaarschijnlijk geacht. Verschillende wetenschappers uitten kritiek op deze studie. Zo zou door het gebrek aan publicatie in een peer-reviewed journal en door de gebruikte methodologie, de studie wetenschappelijk onbetrouwbaar zijn.[10][11][12][13][14]
Hier isw wat meer discussie over wat dat nou in houdt etc. http://www.nature.com/new(...)ed-to-cancer-1.17181quote:Op maandag 27 april 2015 19:42 schreef nikao het volgende:
[..]
uit dit rapport:
[..]
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.
Dan terug naar de glyfosaat;
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity
Dat het gebruik van roundup een gevolg is op de ontwikkeling van gewassen die resistent zijn tegen roundup. Uit je eigen quote blijkt al dat roundup uit de jaren 70 stamt.quote:
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.quote:Op maandag 27 april 2015 19:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat het gebruik van roundup een gevolg is op de ontwikkeling van gewassen die resistent zijn tegen roundup. Uit je eigen quote blijkt al dat roundup uit de jaren 70 stamt.
Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straksquote:Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef DeMolay het volgende:
Monsanto toestaan op de europese markt is pas DOM
Grote verschil is dat bij roken er een vrij gemakkelijk alternatief was zonder nadelige gevolgen (niet roken). Qua herbicides is er (nog?) niet echt zo'n alternatief :/quote:Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
[..]
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.
Het is eigenlijk andersom, als je al roundup gebruikt (want het minst schadelijke middel) kun je RR planten gebruiken die er tegen bestemd zijn op je opbrengst te verhogenquote:Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.
Daar baar ik wel zorgen over. Als het niet goed dichtgetimmert wordt en er blijkt iets schade op te leveren voor de volksgezondheid zou dat heel eng kunnen worden.quote:Op maandag 27 april 2015 19:52 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks
preciesquote:Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks
Sure. Daarom is interessant om eens te checken hoe het zit met een studie als deze:quote:Op maandag 27 april 2015 19:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
[..]
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.
Een van de schrijvers is :quote:Furthermore, the estimated exposure concentrations in humans are >500-fold less than the oral reference dose for glyphosate of 2 mg/kg/d set by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA 1993). In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.
Uhm...dat is de zaken omdraaien natuurlijk.quote:Op maandag 27 april 2015 19:51 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.quote:Op maandag 27 april 2015 19:55 schreef nikao het volgende:
[..]
Uhm...dat is de zaken omdraaien natuurlijk.
Maar nogmaals; jij hebt liever dat de boeren slechtere bestrijdingsmiddelen gebruiken en/of dat oogsten mislukken..
fijn.
Raar ik kan dat artikel niet openen en zit op een van de meest uitgebreide libraries.quote:Op maandag 27 april 2015 19:54 schreef nikao het volgende:
[..]
Sure. Daarom is interessant om eens te checken hoe het zit met een studie als deze:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229
[..]
Een van de schrijvers is :
DeSesso JM, zal deze meneer zijn lijkt me http://www.exponent.com/john_desesso/
Ziet er onafhankelijk uit, zie geen aanwijzingen dat het onderzoek is gefund door Monsanto...
Was er niet zo'n Nederlander die een soort van pesticidenzwam had ontwikkeld (en gepatenteerdquote:Op maandag 27 april 2015 19:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Grote verschil is dat bij roken er een vrij gemakkelijk alternatief was zonder nadelige gevolgen (niet roken). Qua herbicides is er (nog?) niet echt zo'n alternatief :/
Dat lijkt me precies een goed voorbeeld van die geruchten die bij nazoeken niet waar blijken te zijn...quote:Op maandag 27 april 2015 19:58 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.
Niet dat ik weet, klinkt interessant als je het toevallig teruggevonden krijgt.quote:Op maandag 27 april 2015 20:05 schreef jogy het volgende:
[..]
Was er niet zo'n Nederlander die een soort van pesticidenzwam had ontwikkeld (en gepatenteerd)?
Lol.. je weet het wel mooi te brengen. Door roundup te drinken nog wel!quote:Op maandag 27 april 2015 19:58 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.
quote:In 2008, a report published by the International Food Policy Research Institute, an agriculture policy think tank based in Washington DC, noted that there was an absence of data relating to "numbers on the actual share of farmers committing suicide who cultivated cotton, let alone Bt cotton."[33][49] In order to evaluate the "possible (and hypothetical)"[49] existence of a connection the study employed a "second-best" assessment of evidence relating to farmer suicides firstly, and to the effects of Bt cotton secondly.[49] The analysis revealed that there was no "clear general relationship between Bt cotton and farmer suicides"[50] but also stated that it could not reject the "potential role of Bt cotton varieties in the observed discrete increase in farmer suicides in certain states and years, especially during the peak of 2004 in Andhra Pradesh and Maharashtra."[51] The report also noted that farmer suicides predate the official commercial introduction of Bt cotton by Monsanto Mahyco in 2002 (and its unofficial introduction by Navbharat Seeds in 2001) and that such suicides were a fairly constant portion of the overall national suicide rate since 1997.[33][52] The report noted that while Bt cotton may have been a factor in specific suicides, the contribution was likely marginal compared to socio-economic factors
Kom je serieus met wiki om zijn claim te ontkrachtenquote:Op maandag 27 april 2015 20:07 schreef nikao het volgende:
[..]
Lol.. je weet het wel mooi te brengen. Door roundup te drinken nog wel!
Ondertussen, in de realiteit, is er geen duidelijke link te leggen tussen de zelfmoorden en het verbouwen van GMO's (in dit geval zou het dan om bt cotton gaan, inderdaad van Monsanto)
https://en.wikipedia.org/(...)es_in_India#GM_crops
[..]
De claim die geen bron bevatte bedoel je? Ja.quote:Op maandag 27 april 2015 20:11 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Kom je serieus met wiki om zijn claim te ontkrachten
Izzy's zelfmoord post past prima in dit topic. Het beantwoordt namelijk precies de vraag die Oompaloompa gesteld heeft. Het is een prachtig voorbeeld van de totale onzin die van de anti-Monsanto kant komt.quote:Op maandag 27 april 2015 20:16 schreef nikao het volgende:
[..]
De claim die geen bron bevatte bedoel je? Ja.
Maar goed, als je wiki niet leuk vindt dan hier de directe bron
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.quote:Op maandag 27 april 2015 20:21 schreef kets70 het volgende:
[..]
Izzy's zelfmoord post past prima in dit topic. Het beantwoordt namelijk precies de vraag die Oompaloompa gesteld heeft. Het is een prachtig voorbeeld van de totale onzin die van de anti-Monsanto kant komt.
En daarbij, net als Nikao, ik geef niks om Monsanto. Maar geleuter, daar kan ik niet tegen.
En jij gelooft alleen zaken die in je straatje passen. Liefst van youtube of andere wazige bronnen.quote:Op maandag 27 april 2015 20:45 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |