BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
?quote:
je kunt niet lezen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
However by the time the case went to trial, all claims had been dropped that related to patented seed in the field that was contaminated in 1997;quote:
jij?
Ik zeg toch nergens dat ze geen patenten hebben of dat ik daar geen bewijs voor kon vinden?quote:Op zondag 26 april 2015 22:15 schreef fs180 het volgende:
[..]
However by the time the case went to trial, all claims had been dropped that related to patented seed in the field that was contaminated in 1997;
jij?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eco-terroristen die introductie van gouden rijst hebben vertraagd en deel hebben tegen gehouden zijn verantwoordelijk voor extreem veel mensenlevens. Veel meer evil dan monsanto.
Misschien niet direct evil al komen ze in ieder geval agressief over en spelen ze wel met het wereldvoedsel aanbod, dat maakt ze misschien onbewust evil zeg maar.
Die GMO zaden die roundup resistent zijn worden mooi ingehaald door het onkruid die roundup wel beweerd te verdelgen. Een beetje vergelijkbaar met die antibiotica resistente virussen in ziekenhuizen en dergelijke.
http://farmindustrynews.c(...)e-species-more-farms
Ze proberen de natuur te verbeteren en de natuur zegt 'fuck you'.
Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.
GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.
Die GMO zaden die roundup resistent zijn worden mooi ingehaald door het onkruid die roundup wel beweerd te verdelgen. Een beetje vergelijkbaar met die antibiotica resistente virussen in ziekenhuizen en dergelijke.
http://farmindustrynews.c(...)e-species-more-farms
Ze proberen de natuur te verbeteren en de natuur zegt 'fuck you'.
Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.
GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yeap, alhoewel ik wel denk dat er ergens wel ruimte is voor enige vorm van bezorgdheid want ondanks dat de uitkomsten bij gouden rijst positief voor het bedrijf (want winst) en voor de wereld (minder famina) zijn, kun je je wel afvragen wat er gebeurt wanneer winst & beter voor de wereld niet op een lijn liggen. (nogal kreupele zin, hoop dat je begrijpt wat ik bedoel!)quote:
Eco-terroristen die introductie van gouden rijst hebben vertraagd en deel hebben tegen gehouden zijn verantwoordelijk voor extreem veel mensenlevens. Veel meer evil dan monsanto.
Hmm dat eerste wil ik graag eerst wat meer over lezen bedankt voor de linkquote:Op zondag 26 april 2015 22:41 schreef jogy het volgende:
Misschien niet direct evil al komen ze in ieder geval agressief over en spelen ze wel met het wereldvoedsel aanbod, dat maakt ze misschien onbewust evil zeg maar.
Die GMO zaden die roundup resistent zijn worden mooi ingehaald door het onkruid die roundup wel beweerd te verdelgen. Een beetje vergelijkbaar met die antibiotica resistente virussen in ziekenhuizen en dergelijke.
http://farmindustrynews.c(...)e-species-more-farms
Ze proberen de natuur te verbeteren en de natuur zegt 'fuck you'.
Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.
GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.
De opbrengst kan ik me moeilijk voorstellen aangezien ze gewassen hebben gemaakt die resistent zijn tegen parasieten en bacterien etc, dus dat zou logischerwijs de opbrangst moeten verhogen gemiddeld gezien omdat het de kans enorm verlaagt dat een oogst verloren gaat (ondanks dat de hoeveelheid die geoogst wordt misschien hetzelfde is). Daarnaast is gouden rijst een heel goed voorbeeld waarbij de opbrengst aan rijst misschien niet hoger is, maar de gezondheidsopbrengst veel hoger ligt, en Monsanto vraagt er zelfs geen geld voor aan arme landen: http://whqlibdoc.who.int/bulletin/2000/Number%2010/78(10)news.pdf
Hier een stuk waarin geschat wordt wat de opbrengsten van golden rice had kunnen zijn: http://blogs.scientificam(...)tamain-a-deficiency/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
deze hoort er ook bij
http://naturalsociety.com/monsanto-unleash-gmo-marijuana/
je kent het verhaal met Bayer en Hennep
http://naturalsociety.com/monsanto-unleash-gmo-marijuana/
je kent het verhaal met Bayer en Hennep
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Heel veel " zou zou zou" maar uiteindelijk staat er weinig in dat stuk. Bv. Soros zou gezegd hebben dat "Putin en Rusland een thread zijn, zou dat komen omdat Putin anti-gmo is?"quote:
deze hoort er ook bij
http://naturalsociety.com/monsanto-unleash-gmo-marijuana/
je kent het verhaal met Bayer en Hennep
Niet omdat Putin de Ukraine binnen is gevallen of zo
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!
Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!
Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!
Er staat nog een vraag voor u open!!
lol.....heb er verder nog niet een mening over mbt dat vergassen van oude roundup ,wat ze doen naar mijn navraag bij de bertefende bestruurders is wel het elimineren van oude gewassen ! .quote:Heel veel " zou zou zou" maar uiteindelijk staat er weinig in dat stuk. Bv. Soros zou gezegd hebben dat "Putin en Rusland een thread zijn, zou dat komen omdat Putin anti-gmo is?"
Niet omdat Putin de Ukraine binnen is gevallen of zo
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
nu doe je een lambiekjequote:Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!
Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!
BRON !!!!!!
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat is precies dus mijn vraag, er wordt veel gezegd maar ik krijg nergens bewijs gevonden dat het zo is.quote:Op zondag 26 april 2015 23:41 schreef Izzy73 het volgende:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
Ze krijgen inderdaad patenten op bepaalde methodes die ze zelf ontwikkelen, wat dat betreft is het niet echt anders dan andere bedrijven toch?quote:
Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!
Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!
Dit inderdaadquote:
Whoa alternate reality hiero
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hehe.......vind MONSANTO mbt TTIP erg gevaarlijk !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
on-topic lees voer.
http://modernfarmer.com/2014/03/monsantos-good-bad-pr-problem/
http://www.naturalnews.co(...)orations_ethics.html
http://www.wakingtimes.co(...)ds-evil-corporation/
http://modernfarmer.com/2014/03/monsantos-good-bad-pr-problem/
http://www.naturalnews.co(...)orations_ethics.html
http://www.wakingtimes.co(...)ds-evil-corporation/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Uhr? Nee gewoon nee nog geen 150 jaar geleden kwamen hongersnoden met regelmaat voor. Nog sterker in arme landen kwamen ze veelvuldig voor in armere landen.quote:
Terwijl traditioneel oogsten al duizenden jaren goed gaat is er binnen een paar decennia een opkomst aan resistent onkruid en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.
GMO velden hebben nog niet eens een hogere opbrengst.
GMO is een van de vele wapens die we in kunnen zetten
.
In september 2011 nam de Tweede Kamer een motie aan om glyfosaat in Nederland te verbieden voor niet-commerciële doeleinden.[15] Het verbod is door het Ministerie van Infrastructuur en Milieu uitgewerkt in het Actieplan Duurzame Gewasbescherming''[16] en de nota Gezonde Groei, Duurzame Oogst[17] Het Ministerie is voornemens om het professioneel gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op verhardingen en particulier gebruik per november 2015 te verbieden. Een verbod op professioneel gebruik op sport- en recreatieterreinen en parken staat gepland voor november 2017.[18]quote:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
Uhr, voorlopig blijven boeren het nog wel gebruiken dus
.
Die eerste link is interessant, thanks. Zegt dat het eigenlijk vooral een pr probleem is, die tweede en derde link kan ik niet echt serieus nemen qua enorme hoeveelheid ongefundeerde uitspraken, sorry (bv. dat aspartaam bewezen totquote:
leidt.quote:mania, rage, violence, blindness, joint-pain, fatigue, weight-gain, chest-pain, coma, insomnia, numbness, depression, tinnitus, weakness, spasms, irritability, nausea, deafness, memory-loss, rashes, dizziness, headaches, seizures, anxiety, palpitations, fainting, cramps, diarrhoea, panic, burning in the mouth. Diseases triggered/mimmicked include diabetes, MS, lupus, epilepsy, Parkinson’s, tumours, miscarriage, infertility, fibromyalgia, infant death, Alzheimer’s
Maar ook die naturalnews pagina zegt:
Wat blijkbaar dus anders lag...quote:When Monsanto's GMO seeds blow into the fields of farmers who are trying to avoid growing GMOs, Monsanto uses its patent "rights" to sue the farmers and claim they "stole" Monsanto property!
[ Bericht 9% gewijzigd door oompaloompa op 27-04-2015 00:45:39 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
wat doe je met patenten?quote:
[..]
Ik zeg toch nergens dat ze geen patenten hebben of dat ik daar geen bewijs voor kon vinden?
quote:
Aanklagen als iemand ze infringed?quote:
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
We horen er eigenlijk helemaal niets over, maar tijdens de grote brand enkele jaren terug (chemiepack) is volgens mij heel wat rommel van Monsanto weggelekt. Roundup werd daar verpakt.quote:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.quote:
Monsanto krijgt veel shit over zich heen, aan de ene kant van mensen die in de naturalistic fallacy geloven en denken dat GMO's slecht voor je zijn, maar ook van mensen die met GMO's geen problemen hebben. "Er is niks mis met GMO's maar mondanto is wel evil".
Genoeg verhalen daar ook over. Monsanto zou mensen aanklagen waarbij toevallig hun zaden op de akker gewaaid zijn omdat je daarvoor moet betalen, en arme boeren onderdrukken.
Ik ging er van uit dat dat ook zo zou zijn, maar op zoek naar bronnen voor die claims kon ik eigenlijk vrij weinig vinden dat Monsanto meer evil zou maken dan welk ander capitalistisch bedrijf.
Bijvoorbeeld, de rechtzaak tegen de boer waarbij "per ongelijk" zaden in zijn veld gewaaid zouden zijn, bleek eigenlijk een geval waarbij die boer express zaden aan het planten was waar hij niet voor betaald had: http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser
Ook de recente Zembla aflevering: http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907 klinkt allemaal heel erg eng maar laat uiteindelijk als enige zien dat Monsanto een bedrijf is dat goed op wensen in weet te springen en zijn onderzoek patenteert net als alle andere bedrijven.
(en is ook vrij misleidend, ze doen net of syngenta & monsanto eigenschappen patenteren en dat is natuurlijk niet zo)
Kortom, is er enig bewijs dat Monsanto evil zou zijn?
Dit zou wel eens de kern van de issue kunnen zijn.quote:
[..]
Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.
En dan moet je hier ook nog bij bedenken dat het huidige Monsanto bitter weinig te maken heeft met het verleden.quote:
[..]
Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.
De post hier op Quora legt het allemaal heel goed uit hoe het zit:
(Het gaat om de reply van Franklin Veaux)
I used to believe Monsanto was evil:
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil
Roundup heeft alleen niet zoveel te maken met Monsanto (het huidige bedrijf)quote:
Roundup is niet voor niets verboden in Nederland. Het is rotzooi.
Als je denkt dat Monsanto een prima bedrijf is moet je je toch echt even wat meer verdiepen in de materie. Er is overigens al een topic over Monsanto waarin al meer dan genoeg gezegd is.
"The patent on glyphosate expired in 2000, two years before Pfizer bought Monsanto (the chemical company)
Pfizer wasn't interested in making herbicides, so Monsanto (the seed company) kept the glyphosate business. They still make glyphosate, but they're not a huge manufacturer--because the patent has expired, most glyphosate manufacturer these days is in China."
Not sure of je sarcastisch bent of for real.quote:
Monsanto is op zich tegenover kleine bedrijven een grote boeman!
Ze kopen alles op en zelfs op zaden en dergelijk rust hun patent, door een omslachtige netwerk en om en opkopingen hebben zij vele touwtjes in handen en dat nekt kleine zelfstandigen!
Meen dat er een paar weken geleden nog tegen werd gestaakt in Nederland!
Maar over dat hele patent'gezeur';
quote:A lot of folks don't like that Monsanto patents seeds. That's just ignorance. All seed companies, including organic seed companies, patent seeds. A seed does not have to be GMO to be patented.[15] The first seed patents were issued in the 1800s, long before GMOs existed.[16]
A lot of folks don't like that farmers aren't allowed to save seeds from GMO crops. Well, farmers also can't save seeds from patented organic or conventional crops either. Or from hybrid crops (seeds from hybrid crops don't tend to breed the desired traits reliably).[17][18] But I grew up in a farm town, and I've never met a farmer who wants to save seeds. It's bad for business. Seeds are one of the cheapest parts of running a farm.[19] Farmers who save seeds have to dry, process, and store them. Farmers who buy seeds get a guarantee that the seeds will grow; if they don't, the seed company will pay them.
Yeap, maar het opvallende is dat dat geloof ook opgepikt wordt door mensen die niet ideologisch tegen de koers zijn terwijl dat bij andere zaken volgens mij niet echt gebeurt (heb nog nooit iemand horen roepen dat chemtrails niet echt zijn maar de KLM wel evil is, maar genoeg mensen, inclusief ikzelf, horen zeggen dat GMO's niet slecht zijn maar Monsanto wel evil is).quote:
[..]
Een hoop mensen schreeuwen elkaar een beetje na dat Monsanto zo slecht. Maar als je claims nagaat, is er weinig recents gebeurd. Monsanto heeft wel een slecht verleden (tientallen jaren terug), wat betreft vervuiling en hun betrokkenheid bij Agent Orange. Een hoop mensen zijn ideologisch tegen hun huidige koers (GMOs, Roundup). Maar dat betekent nog niet dat ze evil zijn.
Thanks voor de link die reply is erg goed uiteen gezet en geeft redelijk weer wat er met mij gebeurdequote:
[..]
En dan moet je hier ook nog bij bedenken dat het huidige Monsanto bitter weinig te maken heeft met het verleden.
De post hier op Quora legt het allemaal heel goed uit hoe het zit:
(Het gaat om de reply van Franklin Veaux)
I used to believe Monsanto was evil:
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil
Qua de zaden, ik las een post van een boer die zei dat het drogen etc. van zaden niet is wat ze tegenhoudt maar dat zaden bij de verkoop gesorteerd worden op eigenschappen. Als je je eigen zaden een jaar later herplant, heb je veel meer variabilitiet in eigenschappen. (stel dat er een dominant kenmerk is dat groeitijd bepaalt, herplanten zou betekenen dat 25% opeens sneller of langzamer dan de rest groeit). Aangezien de kost van zaden vrijwel negeerbaar is ten op zichtte van alle andere kosten kopen boeren vrijwel altijd nieuwe zaden aan het begin van het jaar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Thx voor je toevoeging. Klinkt logisch inderdaad.quote:
[..]
Yeap, maar het opvallende is dat dat geloof ook opgepikt wordt door mensen die niet ideologisch tegen de koers zijn terwijl dat bij andere zaken volgens mij niet echt gebeurt (heb nog nooit iemand horen roepen dat chemtrails niet echt zijn maar de KLM wel evil is, maar genoeg mensen, inclusief ikzelf, horen zeggen dat GMO's niet slecht zijn maar Monsanto wel evil is).
[..]
Thanks voor de link die reply is erg goed uiteen gezet en geeft redelijk weer wat er met mij gebeurde
Qua de zaden, ik las een post van een boer die zei dat het drogen etc. van zaden niet is wat ze tegenhoudt maar dat zaden bij de verkoop gesorteerd worden op eigenschappen. Als je je eigen zaden een jaar later herplant, heb je veel meer variabilitiet in eigenschappen. (stel dat er een dominant kenmerk is dat groeitijd bepaalt, herplanten zou betekenen dat 25% opeens sneller of langzamer dan de rest groeit). Aangezien de kost van zaden vrijwel negeerbaar is ten op zichtte van alle andere kosten kopen boeren vrijwel altijd nieuwe zaden aan het begin van het jaar.
Punt is volgens mij gewoon dat er heel handig gebruik gemaakt wordt door tegenstanders van GMO's van de neiging van mensen op om gevoels/onderbuik zaken primair te reageren en je niet verder kritisch af te vragen of iets wel zo is.
wat snap je dan niet?quote:
[..]
[..]
Aanklagen als iemand ze infringed?
Jouw postsquote:
Ik begrijp serieus echt niet hoe je reactie "je kunt niet vinden dat ze patenten hebben met een huilie" relevant was voor wat ik vroeg of zei in mijn op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
in een monocultuur?quote:
[..]
Yeap, maar het opvallende is dat dat geloof ook opgepikt wordt door mensen die niet ideologisch tegen de koers zijn terwijl dat bij andere zaken volgens mij niet echt gebeurt (heb nog nooit iemand horen roepen dat chemtrails niet echt zijn maar de KLM wel evil is, maar genoeg mensen, inclusief ikzelf, horen zeggen dat GMO's niet slecht zijn maar Monsanto wel evil is).
[..]
Thanks voor de link die reply is erg goed uiteen gezet en geeft redelijk weer wat er met mij gebeurde
Qua de zaden, ik las een post van een boer die zei dat het drogen etc. van zaden niet is wat ze tegenhoudt maar dat zaden bij de verkoop gesorteerd worden op eigenschappen. Als je je eigen zaden een jaar later herplant, heb je veel meer variabilitiet in eigenschappen. (stel dat er een dominant kenmerk is dat groeitijd bepaalt, herplanten zou betekenen dat 25% opeens sneller of langzamer dan de rest groeit). Aangezien de kost van zaden vrijwel negeerbaar is ten op zichtte van alle andere kosten kopen boeren vrijwel altijd nieuwe zaden aan het begin van het jaar.
Ja.quote:
Neem kenmerk "a" dat twee waardes kan hebben, bv grootte van tomaat. groot is beter, en groot is dominant.
Dan wil je zoveel mogelijk zaden planten die Aa of AA zijn, aa zaden zouden je opbrengst verkleinen.
Als je zaden koopt, kun je zeker weten dat ze in ieder geval Aa zijn. Als je je zaden hergebruikt, heb je kans dat tot 25% aa is. Dat kost je enorm veel geld aan opbrengst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je beginsituatie is foutquote:
[..]
Ja.
Neem kenmerk "a" dat twee waardes kan hebben, bv grootte van tomaat. groot is beter, en groot is dominant.
Dan wil je zoveel mogelijk zaden planten die Aa of AA zijn, aa zaden zouden je opbrengst verkleinen.
Als je zaden koopt, kun je zeker weten dat ze in ieder geval Aa zijn. Als je je zaden hergebruikt, heb je kans dat tot 25% aa is. Dat kost je enorm veel geld aan opbrengst.
landbouw is ECHTE monocultuur, niets geen uitlopende fenotypes
en niet de tomaat is AA maar de plant, dus dat resulteert niet opeens in een grote tomaat maar ander soort plant
Waarom ben je zo boos joh?quote:
[..]
je beginsituatie is fout
landbouw is ECHTE monocultuur, niets geen uitlopende fenotypes
Ik post letterlijk "dit is was een boer postte"
Overal waar ik google staat uitgelegd dat een monocultuur het herhaaldelijk planten is van dezelde plant-soort, niets over of die plant wel of geen verschillende fenotypes kan hebben. In tegendeel, er is vrij veel op internet te vinden over de problemen van het gebruik van een monocultuur MET hybride zaden, geselecteerd op de beste dominante genen, zoals in mijn voorbeeld met de tomatenplant.
Ik weet niet precies wat het doel van je posts is, als je graag wilt dat ik iets leer (waar ik open voor sta, ik vind dit een interessant onderwerp) kan ik je aanraden iets minder
's te gebruiken en iets meer woorden.Als je je beter over jezelf wilt voelen, hier heb je een dikke duim, je bent een kanjer!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pas op: boze reactie hieronder, niet geschikt voor veganisten en feministen
nee dat is het uitgangspunt van landbouw, uniform gewas, hybrides zijn om mee te kweken niet produceren omdat je daar eerste gentische stabiliteit in moet kweken
een maisveld met type1 van 50cm en type 2 van 3meter is een landbouwramp om te oogsten
nee dat is het uitgangspunt van landbouw, uniform gewas, hybrides zijn om mee te kweken niet produceren omdat je daar eerste gentische stabiliteit in moet kweken
een maisveld met type1 van 50cm en type 2 van 3meter is een landbouwramp om te oogsten
Prima discussie over monocultuur, maar feit blijft dat een boer doorgaans zaden koopt en niet van z'n eigen gewas gebruikt. Dat was het hele punt.
Huh? Hybrides worden juist wel gebruikt om mee te produceren. Het zijn genetische hybrides van twee varieteiten, waar de hybride de eigenschappen van beide varieteiten heeft. Dus als je zaden koopt, zijn alle planten zo'n hybride, en heb je dus een erg uniforme uitkomst. Als je de zaden van die eerste oogst gaat herplanten, krijg je een veel grotere genetische diversiteit, en dus zijn alle planten net iets anders. Daarom worden hybride zaden altijd gekocht.quote:
pas op: boze reactie hieronder, niet geschikt voor veganisten en feministen
nee dat is het uitgangspunt van landbouw, uniform gewas, hybrides zijn om mee te kweken niet produceren omdat je daar eerste gentische stabiliteit in moet kweken
een maisveld met type1 van 50cm en type 2 van 3meter is een landbouwramp om te oogsten
Bij gewassen die niet hybride zijn, zijn er ook voordelen om zaden te kopen: je hoeft ze niet schoon te maken, je kan ziektes hebben, dat soort dingen. Dat heb je niet als je koopt.
Leer eens wat genetica joh, of leer wat over moderne landbouw. En stop met die debiele smileys. Zeker als je het gewoon helemaal fout hebt, en er helemaal niks van begrijpt.quote:
"All of the hybrid seeds planted by the farmer will produce similar plants while the seeds of the next generation from those hybrids will not consistently have the desired characteristics. Controlled hybrids provide very uniform characteristics because they are produced by crossing two inbred strains. ... .[2]."
http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_seed
[2] David Tay (n.d.). "Vegetable Hybrid Seed Production". Seeds: Trade, Production and Technology (PDF). ?. pp. 128–139.
Controlled hybrids provide very uniform characteristics because they are produced by crossing two inbred strains
edit
[ Bericht 30% gewijzigd door jogy op 27-04-2015 18:52:29 ]
edit
[ Bericht 30% gewijzigd door jogy op 27-04-2015 18:52:29 ]
Elite inbred strains are used that express well-documented and consistent phenotypes (such as high crop yield) that are relatively good for inbred plants.[2]
edit
[ Bericht 29% gewijzigd door jogy op 27-04-2015 18:52:50 ]
edit
[ Bericht 29% gewijzigd door jogy op 27-04-2015 18:52:50 ]
Hybrids are chosen to improve the characteristics of the resulting plants, such as better yield, greater uniformity, improved color, disease resistance. An important factor is the heterosis or combining ability of the parent plants. Crossing any particular pair of inbred strains may or may not result in superior offspring. The parent strains used are therefore carefully chosen so as to achieve the uniformity that comes from the uniformity of the parents, and the superior performance that comes from heterosis.
precies wat ik zeg dus
precies wat ik zeg dus
Helemaal niet. Hier gaat het om de eerste planten. Voor de next generation gaat dit niet op en daar ging het hier nou net over.quote:
Hybrids are chosen to improve the characteristics of the resulting plants, such as better yield, greater uniformity, improved color, disease resistance. An important factor is the heterosis or combining ability of the parent plants. Crossing any particular pair of inbred strains may or may not result in superior offspring. The parent strains used are therefore carefully chosen so as to achieve the uniformity that comes from the uniformity of the parents, and the superior performance that comes from heterosis.
precies wat ik zeg dus
fs180, even dimmen met de huillach smiley. Thanks.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Roundup heeft alles te maken met GMO's van Monsanto. De GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.quote:
[..]
Roundup heeft alleen niet zoveel te maken met Monsanto (het huidige bedrijf)
"The patent on glyphosate expired in 2000, two years before Pfizer bought Monsanto (the chemical company)
Pfizer wasn't interested in making herbicides, so Monsanto (the seed company) kept the glyphosate business. They still make glyphosate, but they're not a huge manufacturer--because the patent has expired, most glyphosate manufacturer these days is in China."
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat is niet waar, maar RR (Roundup Ready) is wel een belangrijke poot voor Monsanto's GMOs. Maar ze hebben bijv. ook bt strains (tegen insecten), al dan niet gecombineerd met RR traits, en een hele hoop niet-GMO zaden.quote:
[..]
Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.
Is dat zo? Dat wist ik niet, misschien is dat wel de rede dat we er weinig meer over horen.quote:
[..]
We horen er eigenlijk helemaal niets over, maar tijdens de grote brand enkele jaren terug (chemiepack) is volgens mij heel wat rommel van Monsanto weggelekt. Roundup werd daar verpakt.
Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
En dus is Monsanto evil? En niet de gene die roundup maakt of uiteindelijk degene die roundup gebruikt?quote:
[..]
Roundup heeft alles te maken met GMO's van Monsanto. De GMO's van Monsanto zijn genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup. Alle gewassen van Monsanto worden bespoten met Roundup.
Altijd fijn dit soort oneliners. Zuurstof is ook hartstikke giftig. Watervergiftiging is ook mogelijk. Dit zegt dus niks.quote:
[..]
Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.
Monsanto is evil is de naam van dit topic, dat zijn niet mijn woorden.quote:
[..]
En dus is Monsanto evil? En niet de gene die roundup maakt of uiteindelijk degene die roundup gebruikt?
Ja geef de schuld aan de boeren die het gebruiken joh.
Ook dat argument ken ik nu wel, iedere stof is giftig wanneer je er teveel van binnen krijgt ja.quote:
[..]
Altijd fijn dit soort oneliners. Zuurstof is ook hartstikke giftig. Watervergiftiging is ook mogelijk. Dit zegt dus niks.
Hier een rapport over glyfosaat van het WHO
http://www.iarc.fr/en/med(...)nographVolume112.pdf
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dit is echt volkomen onzin. Het is een van de minder giftige pesticiden die we hebben. Minder giftig dan bijvoorbeeld caffeine of zout (NaCl).quote:
[..]
Glyfosaat is 1 van de meest giftige stoffen die er zijn.
Prima joh zullen we het een weekje testen?quote:
[..]
Dit is echt volkomen onzin. Het is een van de minder giftige pesticiden die we hebben. Minder giftig dan bijvoorbeeld caffeine of zout (NaCl).
Jij drinkt een hele week glyfosaat en roundup en ik koffie met zout.
Kijken wie zich het lekkerst voelt aan het einde van de week.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ligt er precies aan hoeveel je drinkt. Bij gelijke hoeveelheden ga jij eerder dood.quote:
[..]
Prima joh zullen we het een weekje testen?
Jij drinkt een hele week glyfosaat en roundup en ik koffie met zout.
Kijken wie zich het lekkerst voelt aan het einde van de week.
Maar waarom zou ik glyphosate gaan drinken? Om een weddenschap op het internet? het smaakt waarschijnlijk vreselijk, en dat kan ik van koffie of zout niet zeggen.
Koffie met zout daarentegenquote:
[..]
Ligt er precies aan hoeveel je drinkt. Bij gelijke hoeveelheden ga jij eerder dood.
Maar waarom zou ik glyphosate gaan drinken? Om een weddenschap op het internet? het smaakt waarschijnlijk vreselijk, en dat kan ik van koffie of zout niet zeggen.
Maar iets serieuzer, is er ergens een schatting hoe carcinogenic het is? In dit soort situaties is of het invloed heeft misschien minder belangrijk dan hoeveel invloed het heeft.
Als het invloed heeft moet je het niet gebruiken als het niet nodig is, vandaar ook dat verbod, maar om de afweging te maken of het toegestaan moet zijn in bepaalde mate voor de landbouw moet je misschien meer inzicht hebben in de daadwerkelijke kosten (en de baten).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.quote:
Ja geef de schuld aan de boeren die het gebruiken joh.
Hohoho... dat is toch veel te genuanceerd!quote:
[..]
Koffie met zout daarentegen
Maar iets serieuzer, is er ergens een schatting hoe carcinogenic het is? In dit soort situaties is of het invloed heeft misschien minder belangrijk dan hoeveel invloed het heeft.
Als het invloed heeft moet je het niet gebruiken als het niet nodig is, vandaar ook dat verbod, maar om de afweging te maken of het toegestaan moet zijn in bepaalde mate voor de landbouw moet je misschien meer inzicht hebben in de daadwerkelijke kosten (en de baten).
quote:
[..]
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.
Roundup wordt ook door Monsanto gemaakt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
je weet hoe Monsanto pantenten werken ?
is een soort scientologie
is een soort scientologie
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Wat oompaloompa zegt en bovendien zijn de meeste GMO's van Monsanto genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup, dus is het gebruik van Roundup op die gewassen een direct gevolg daarvan.quote:
[..]
Ik geef de schuld niet aan de boeren, ik geef alleen aan dat het bizar is om de leverancier van de gewassen de schuld te geven.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.quote:
[..]
Wat oompaloompa zegt en bovendien zijn de meeste GMO's van Monsanto genetisch gemanipuleerd om resistent te zijn tegen Roundup, dus is het gebruik van Roundup op die gewassen een direct gevolg daarvan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
uit dit rapport:quote:
Ook dat argument ken ik nu wel, iedere stof is giftig wanneer je er teveel van binnen krijgt ja.
Hier een rapport over glyfosaat van het WHO
http://www.iarc.fr/en/med(...)nographVolume112.pdf
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.quote:The herbicide glyphosate and the insecticides malathion and diazinon were classified as probably
carcinogenic to humans (Group 2A).
Dan terug naar de glyfosaat;
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicityquote:Human acute toxicity is dose-related. Acute fatal toxicity has been reported in deliberate overdose.[46][47] Early epidemiological studies did not find associations between long-term low-level exposure to glyphosate and any disease.[48][49][50] In 2013 the European commission reviewed a 2002 finding that had concluded equivocal evidence existed of a relationship between glyphosate exposure during pregnancy and cardiovascular malformations and found the evidence "fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy."[51] A 2013 review found that neither glyphosate nor typical glyphosphate-based formulations (GBFs) pose a genotoxicity risk in humans under normal conditions of human or environmental exposures.[52]
Ook ja... maar meeste wordt in China gemaakt. Waarom dan Monsanto de zwarte piet toeschuiven en evil noemen?quote:Op maandag 27 april 2015 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wat is niet waar?quote:
[..]
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.
Wikipediaquote:Het Amerikaanse bedrijf Monsanto bracht het product in de jaren '70 als isopropylammoniumzout op de markt onder de naam Roundup
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Precies... en dat willen de meeste mensen maar niet begrijpen. Dat ze dus blijkbaar liever hebben dat die 'arme boeren' slechtere en ongezonder alternatieven gebruiken en/of voor lief nemen dat er af en toe een oogst verloren gaat.quote:
[..]
Dat is dan weer niet waar, roundup bestaat al veel langer en wordt ook al veel langer gebruikt. Het is ook, een van de minst gevaarlijke herbicides. De alternatieven zijn dus eigenlijk allemaal slechter.
Ja, das veeeel beter dan gepanteerde zaden kopen (wat ze toch al zouden doen) en roundup gebruiken....
Lees aub die post van die link die ik eerder plaatste. Daarin wordt heel goed uitgelegd hoe het zit met Monsanto en dat dit een totaal ander bedrijf was dan het huidige Monsante. Ze hebben de naam gehouden (zullen ze nu blij mee zijn), maar is feitelijk een compleet ander bedrijf.quote:
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.quote:
[..]
uit dit rapport:
[..]
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.
Dan terug naar de glyfosaat;
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.quote:Uit een analyse uitgevoerd door het Medizinisches Labor Bremen van 182 urinemonsters uit 18 Europese landen bleek dat bij gemiddeld 44% van de onderzochte stalen kwantificeerbare hoeveelheden glyfosaat aangetroffen werden. De gemeten waarden lagen echter 1000 maal lager dan de Europese limiet van 0,3 mg per kg lichaamsgewicht per dag en 3500 maal lager dan de norm van 1 mg gehanteerd door het wereldvoedselagentschap. In de meeste monsters worden glyfosaatconcentraties gevonden lager dan de detectielimiet en de hoogste waarde was minder dan 2 µg per liter. In deze concentraties worden nadelige gezondheidseffecten zeer onwaarschijnlijk geacht. Verschillende wetenschappers uitten kritiek op deze studie. Zo zou door het gebrek aan publicatie in een peer-reviewed journal en door de gebruikte methodologie, de studie wetenschappelijk onbetrouwbaar zijn.[10][11][12][13][14]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hier isw wat meer discussie over wat dat nou in houdt etc. http://www.nature.com/new(...)ed-to-cancer-1.17181quote:
[..]
uit dit rapport:
[..]
Wat wederom niets zegt over dosering. Formaldehyde is group 1... net als alcohol. Jij eet geen peren meer en drinkt geen alcohol? Volgens jouw logica toch vreselijk giftig en moet je dus vermijden.
Dan terug naar de glyfosaat;
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate#Human_toxicity
Kort door de bocht komt het er op neer dat we het eigenlijk niet goed weten nog. MIsschien dat de classificatie dus tot meer (en hopelijk objectief) onderzoek gaat leiden. Ik bedoel, dit soort projecten zouden goede projecten zijn voor de EU om te sponsoren bv.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Voor de duidelijkheid; Ik ben niet per se een voorstander van Monsanto of Roundup. Ik wordt alleen ontzettend moe van mensen die alleen maar hun onderbuikgevoelens kunnen ventileren ipv feiten checken. Monsanto bestempelen als evil is gewoon dom.
Dat het gebruik van roundup een gevolg is op de ontwikkeling van gewassen die resistent zijn tegen roundup. Uit je eigen quote blijkt al dat roundup uit de jaren 70 stamt.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ok
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.quote:
[..]
Dat het gebruik van roundup een gevolg is op de ontwikkeling van gewassen die resistent zijn tegen roundup. Uit je eigen quote blijkt al dat roundup uit de jaren 70 stamt.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Monsanto toestaan op de europese markt is pas DOM
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straksquote:
Monsanto toestaan op de europese markt is pas DOM
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Grote verschil is dat bij roken er een vrij gemakkelijk alternatief was zonder nadelige gevolgen (niet roken). Qua herbicides is er (nog?) niet echt zo'n alternatief :/quote:
[..]
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
[..]
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.
Het is eigenlijk andersom, als je al roundup gebruikt (want het minst schadelijke middel) kun je RR planten gebruiken die er tegen bestemd zijn op je opbrengst te verhogenquote:
[..]
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.
Daar baar ik wel zorgen over. Als het niet goed dichtgetimmert wordt en er blijkt iets schade op te leveren voor de volksgezondheid zou dat heel eng kunnen worden.quote:
[..]
Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
preciesquote:Met de invoer van TTIP heeft de EU daar niets meer over te zeggen straks
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Sure. Daarom is interessant om eens te checken hoe het zit met een studie als deze:quote:
[..]
Als we dan toch wikipedia gebruiken vind ik de nederlandse versie ook een interessant stuk hebben.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat#Mogelijke_risico.27s
[..]
En daarbij weten we ook wel dat de tabaksindustrie decennia lang hun eigen gesponsorde onderzoeken heeft gebruikt om de dodelijkheid van sigaretten te downplayen. Onderzoek kan op meerdere manieren uitgevoerd en uitgelegd worden helaas.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229
Een van de schrijvers is :quote:Furthermore, the estimated exposure concentrations in humans are >500-fold less than the oral reference dose for glyphosate of 2 mg/kg/d set by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA 1993). In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.
DeSesso JM, zal deze meneer zijn lijkt me http://www.exponent.com/john_desesso/
Ziet er onafhankelijk uit, zie geen aanwijzingen dat het onderzoek is gefund door Monsanto...
Uhm...dat is de zaken omdraaien natuurlijk.quote:
[..]
Ja maar wanneer een GMO genetisch gemanipuleerd is om resistent te zijn tegen Roundup.
Dan is het toch de bedoeling dat je Roundup als bestrijdingsmiddel gebruikt op die gewassen.
Zodat alle gewassen op het land dood gaan behalve de genetisch gemanipuleerde gewassen van Monsanto.
Maar nogmaals; jij hebt liever dat de boeren slechtere bestrijdingsmiddelen gebruiken en/of dat oogsten mislukken..
fijn.
ja
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.quote:
[..]
Uhm...dat is de zaken omdraaien natuurlijk.
Maar nogmaals; jij hebt liever dat de boeren slechtere bestrijdingsmiddelen gebruiken en/of dat oogsten mislukken..
fijn.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Raar ik kan dat artikel niet openen en zit op een van de meest uitgebreide libraries.quote:
[..]
Sure. Daarom is interessant om eens te checken hoe het zit met een studie als deze:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229
[..]
Een van de schrijvers is :
DeSesso JM, zal deze meneer zijn lijkt me http://www.exponent.com/john_desesso/
Ziet er onafhankelijk uit, zie geen aanwijzingen dat het onderzoek is gefund door Monsanto...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik allebei
maar heb bier op ga dus niet lezen maar zo filmpie kijken 
edit: toch wel een korte ei
maar heb bier op ga dus niet lezen maar zo filmpie kijken
edit: toch wel een korte ei
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Was er niet zo'n Nederlander die een soort van pesticidenzwam had ontwikkeld (en gepatenteerdquote:
[..]
Grote verschil is dat bij roken er een vrij gemakkelijk alternatief was zonder nadelige gevolgen (niet roken). Qua herbicides is er (nog?) niet echt zo'n alternatief :/
)?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat lijkt me precies een goed voorbeeld van die geruchten die bij nazoeken niet waar blijken te zijn...quote:
[..]
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.
Zie bv: http://www.ifpri.org/publ(...)armer-suicides-india
Niet dat ik weet, klinkt interessant als je het toevallig teruggevonden krijgt.quote:
[..]
Was er niet zo'n Nederlander die een soort van pesticidenzwam had ontwikkeld (en gepatenteerd
Maar pesticides en herbicides zijn wel iets anders, het eerste tegen beestjes, het tweede tegen planten
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Lol.. je weet het wel mooi te brengen. Door roundup te drinken nog wel!quote:
[..]
Er zijn in India al 100.000-en boeren die zelfmoord hebben gepleegd omdat de oogst is mislukt.
Ze moesten Monsanto gewassen verbouwen maar die groeien daar helemaal niet altijd.
Om te voorkomen dat de schulden die ze daardoor hadden overgedragen werd op hun kinderen plegen ze zelfmoord door roundup te drinken.
Ondertussen, in de realiteit, is er geen duidelijke link te leggen tussen de zelfmoorden en het verbouwen van GMO's (in dit geval zou het dan om bt cotton gaan, inderdaad van Monsanto)
https://en.wikipedia.org/(...)es_in_India#GM_crops
quote:In 2008, a report published by the International Food Policy Research Institute, an agriculture policy think tank based in Washington DC, noted that there was an absence of data relating to "numbers on the actual share of farmers committing suicide who cultivated cotton, let alone Bt cotton."[33][49] In order to evaluate the "possible (and hypothetical)"[49] existence of a connection the study employed a "second-best" assessment of evidence relating to farmer suicides firstly, and to the effects of Bt cotton secondly.[49] The analysis revealed that there was no "clear general relationship between Bt cotton and farmer suicides"[50] but also stated that it could not reject the "potential role of Bt cotton varieties in the observed discrete increase in farmer suicides in certain states and years, especially during the peak of 2004 in Andhra Pradesh and Maharashtra."[51] The report also noted that farmer suicides predate the official commercial introduction of Bt cotton by Monsanto Mahyco in 2002 (and its unofficial introduction by Navbharat Seeds in 2001) and that such suicides were a fairly constant portion of the overall national suicide rate since 1997.[33][52] The report noted that while Bt cotton may have been a factor in specific suicides, the contribution was likely marginal compared to socio-economic factors
Kom je serieus met wiki om zijn claim te ontkrachtenquote:
[..]
Lol.. je weet het wel mooi te brengen. Door roundup te drinken nog wel!
Ondertussen, in de realiteit, is er geen duidelijke link te leggen tussen de zelfmoorden en het verbouwen van GMO's (in dit geval zou het dan om bt cotton gaan, inderdaad van Monsanto)
https://en.wikipedia.org/(...)es_in_India#GM_crops
[..]
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
dat Mogen wij ook 
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
De claim die geen bron bevatte bedoel je? Ja.quote:
[..]
Kom je serieus met wiki om zijn claim te ontkrachten
Maar goed, als je wiki niet leuk vindt dan hier de directe bron
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf
Izzy's zelfmoord post past prima in dit topic. Het beantwoordt namelijk precies de vraag die Oompaloompa gesteld heeft. Het is een prachtig voorbeeld van de totale onzin die van de anti-Monsanto kant komt.quote:
[..]
De claim die geen bron bevatte bedoel je? Ja.
Maar goed, als je wiki niet leuk vindt dan hier de directe bron
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf
En daarbij, net als Nikao, ik geef niks om Monsanto. Maar geleuter, daar kan ik niet tegen.
Ik zal de disclaimer ook maar even officieel maken:
Ik heb niks met Monsanto, en vind zelfs dat vanuit de politiek gekeken zou moeten worden op welke manieren de frictie tussen financiele winst en humanitaire winst tot uitwassen zou kunnen leiden om daar bij voorbaat al policy voor te maken.
Echter, hoor ik veel mensen roepen dat ze allerlei evil dingen doen, en heb ik nog nooit bewijs gezien van eender van die acties, ik sta open voor zulk bewijs maar ga niet kritiekloos zomaar iets aannemen.
Ik heb niks met Monsanto, en vind zelfs dat vanuit de politiek gekeken zou moeten worden op welke manieren de frictie tussen financiele winst en humanitaire winst tot uitwassen zou kunnen leiden om daar bij voorbaat al policy voor te maken.
Echter, hoor ik veel mensen roepen dat ze allerlei evil dingen doen, en heb ik nog nooit bewijs gezien van eender van die acties, ik sta open voor zulk bewijs maar ga niet kritiekloos zomaar iets aannemen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de OP
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.quote:
[..]
Izzy's zelfmoord post past prima in dit topic. Het beantwoordt namelijk precies de vraag die Oompaloompa gesteld heeft. Het is een prachtig voorbeeld van de totale onzin die van de anti-Monsanto kant komt.
En daarbij, net als Nikao, ik geef niks om Monsanto. Maar geleuter, daar kan ik niet tegen.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
En jij gelooft alleen zaken die in je straatje passen. Liefst van youtube of andere wazige bronnen.quote:
[..]
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.
guess what's worse.....
Zullen we het inhoudelijk houden Izzy?quote:
[..]
Mensen zoals jij geloven enkel peer-reviewed artikelen en wat er op wikipedia staat.
Monsanto is een groot en machtig bedrijf dat geen negatieve publiciteit duld.
Daardoor kunnen ze veel informatieverstrekking beïnvloeden. Geld is macht, en macht wordt misbruikt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nonsensequote:
[..]
En jij gelooft alleen zaken die in je straatje passen. Liefst van youtube of andere wazige bronnen.
guess what's worse.....
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Lol @ die screen.quote:
Verder snap ik niet hoe je aan het feit voorbij kunt gaan dat die cijfers al vanaf 1997 zo hoog zijn en dat bt cotton pas in 2001 / 2002 geintroduceerd is. Als het allemaal de schuld is van Monsanto, hoe verklaar je dat dan?
Gelukkig maarquote:
(al snap ik dan niet hoe je iemand kunt aanvallen op het gebruiken van peer reviewed artikelen als bron, terwijl je zelf met een youtube video komt)
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.quote:
[..]
Gelukkig maar
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Waarom zeg je het dan?quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
Je kan niet zomaar iets als argument gebruiken en er dan niet op in gaan.
(of nou ja het kan overduidelijk wel, alleen schiet niemand er echt iets mee op...)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Eens en eens. Alleen stip je nu de uiterste op het spectrum aan. Peer review is het mechanisme om juist fraude te voorkomen en fouten er uit te halen. Dat dit alsnog af en toe voor komt maakt niet het hele systeem fout. Youtube heeft niets van dit alles. Normaal gesproken zal een peer reviewed artikel dus een stuk betrouwbaarder zijn.quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.quote:
[..]
Waarom zeg je het dan?
Je kan niet zomaar iets als argument gebruiken en er dan niet op in gaan.
(of nou ja het kan overduidelijk wel, alleen schiet niemand er echt iets mee op...)
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Klopt, geen enkel systeem is perfect.quote:
[..]
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
Maar dat zegt niet zo heel veel over de absolute veiligheid, vooral ten opzichte van niet gereviewde bronnen.
Je doet je voordeur toch ook op slot ondanks dat er zelfs bij afgesloten huizen wel eens wordt ingebroken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.quote:
[..]
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
nogmaals; hoe zit het dan met de zelfmoorden VOORDAT Monsanto met bt cotton in India kwam? Waarom waren die toen al net zo hoog als daarna, en is het toch Monsanto's schuld?quote:
[..]
Peer reviews zijn gevoelig voor fraude maar daar ga ik verder nu niet op in.
En het argument dat een Youtube video altijd onbetrouwbaar is is ook nonsense.
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
3 tegen 1 dat is niet eerlijk 
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
ok ik geloof jequote:Op maandag 27 april 2015 21:17 schreef kets70 het volgende:
[..]
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.
Ik ben niet tegen of voor iets of iemand.quote:
3 tegen 1 dat is niet eerlijk
Ik kom er later wel op terug, ga nu iets anders doen.
Of nou ja, voor feiten I guess
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
mmmmkayquote:
[..]
Ik ben niet tegen of voor iets of iemand.
Of nou ja, voor feiten I guess
Nee, mij hoef je niet te geloven.quote:
Op Maar deze bron wel:
http://www.ifpri.org/site(...)ons/ifpridp00808.pdf
Half haha Veel kleine boeren voelen zich benadeeld door monosanto..quote:
[..]
Not sure of je sarcastisch bent of for real.
Maar over dat hele patent'gezeur';
[..]
En proberen een rechtzaak tegen ze aan te spannen.
Persoonlijk vind ik het een beetje half half, grote bedrijven zijn nou eenmaal erg nadelig tegenover de kleinste.
Verder vind ik dat ook monosanto af en toe ook wel goed werk doet, dus 100% pure evil .. nou nee!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geloof best dat ze niet ergens op een zokderkamer woont. Dingen uit haar duim zuigen, dat kan ze daarentegen wel. Dat zelfmoordverhaal is gewoon een fabeltje.quote:
[..]
Het is een interview met Dr. Vandana Shiva, niet met een zolderkamer autist die een verhaal uit zijn duim zuigt.
toon dan aan waar Monsanto peer review verneukt. lijkt me relevant als je dat aan kan tonen.quote:
[..]
Omdat ik dat al in meerdere topics besproken heb. En niet telkens dezelfde discussie ga voeren.
Dat peer-reviews fraudegevoelig zijn kan je zelf op internet vinden.
Er zijn bv. bedrijven die 300 mailadressen aanmaken om een peer-review te beïnvloeden.
Maar, even in het kort, volgens sommigen in dit topic is Monsanto een minder friggin' evil bastard dan laten we zeggen 10/20 jaar geleden? Nieuw management met nieuwe doelen?
Volgens mij is Monsanto ook niet veel slechter (meer?) dan bijvoorbeeld Unilever, die hebben ook praktisch een monopolie in de voedselmarkt en zouden, in theorie, ook nasty shit uit kunnen halen met de voedselvoorziening. Monsanto als diversiteitsoptie vind ik op zich geen issue eigenlijk. Mocht er iets naar voren komen wat de normale oogsten kapot kan maken is Monsanto een goede tweede optie, en omgekeerd. Dus de één moet de ander niet uit de markt drukken zeg maar.
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Volgens mij is Monsanto ook niet veel slechter (meer?) dan bijvoorbeeld Unilever, die hebben ook praktisch een monopolie in de voedselmarkt en zouden, in theorie, ook nasty shit uit kunnen halen met de voedselvoorziening. Monsanto als diversiteitsoptie vind ik op zich geen issue eigenlijk. Mocht er iets naar voren komen wat de normale oogsten kapot kan maken is Monsanto een goede tweede optie, en omgekeerd. Dus de één moet de ander niet uit de markt drukken zeg maar.
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ander bedrijf.quote:
Maar, even in het kort, volgens sommigen in dit topic is Monsanto een minder friggin' evil bastard dan laten we zeggen 10/20 jaar geleden? Nieuw management met nieuwe doelen?
quote:Then I read the company's history, and learned that people who talk about things like how Monsanto made Agent Orange, they're showing ignorance of a simple fact I also used to be ignorant of: there are two Monsantos.
The first Monsanto was Monsanto Chemical, a company that manufactured food additives, industrial chemicals, and plastics. This Monsanto no longer exists. In the late 1990s, it developed the drug Celebrex.[2] Pfizer bought this Monsanto in 2002.[3]
The other Monsanto is Monsanto the seed company. In 1996, Monsanto (the chemical company) bought an agricultural company. In 2002, when Pfizer bought Monsanto (the chemical company), they weren't interested in the agribusiness, so they spun off the agricultural company as Monsanto (the seed company).[4][5] Monsanto (the seed company) was distinct from Monsanto (the chemical company), with its own bylaws, a different board of directors, and different management from Monsanto (the chemical company). Monsanto (the seed company) kept the name "Monsanto" because they felt it would be expensive to change. Changing the name, they estimated, would cost $40 million.[6]
Er zijn wel meer gevaren te bedenken inderdaad. Maar dat gaat dan over wel/niet GM, niet per se over Monsanto.quote:
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid en er één of ander superturbo onkruid ontwikkeld wordt waar men niks tegen kan doen. (Geen idee)
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zienquote:
. Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.quote:[..]
Er zijn wel meer gevaren te bedenken inderdaad. Maar dat gaat dan over wel/niet GM, niet per se over Monsanto.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ook. Snap ik heel goed. Wat ik alleen niet kan begrijpen is dat mensen het ook niet WILLEN weten of begrijpen. Je kan het uitleggen, ze er op wijzen, maar het verandert niets want het wordt veelal genegeerd omdat het niet in het versimpelde wereldbeeld past wat ze hebben. (good vs evil, monsanto evil..)quote:
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien .
Ja, maar toch is het vreemd dat niemand het over Dupont heeft bijv. En de discussie over GMO en de veiligheid daarvan zou toch juist los getrokken moeten worden van de spelers. Alleen dan kan je zo onafhankelijk mogelijk er een oordeel over vellen.quote:
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.
Maar goed, das toch echt een heel andere discussie en topic;)
Wel of niet verantwoordelijk voor de fabricage van agent orange.quote:
[..]
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien
Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.
[..]
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.
Het leger was de gene die het inzette in Vietnam, En natuurlijk wisten ze alle details wel!
btw ook wel mooi voor dit topic. is dit stukje van I love science over ons eten en drinken!
http://www.iflscience.com(...)reathe-eat-and-drink
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is niet eens het grootste bedrijf meen ik me te herinnerenquote:
[..]
Met zo'n stoelendans kan ik me wel voorstellen dat sommige mensen het verschil niet meer zien
Maar oké, monsanto chem heeft een agribouw bedrijf opgekocht, daarna heeft pfizer chem opgekocht en agri losgelaten, en agri is dus eigenlijk nooit daadwerkelijk veranderd. Die management is altijd hetzelfde gebleven maar heeft historisch gezien nooit iets met Agent Orange gedaan. Al is alle ophef over monsanto qua GMO wel op hun conto af te schrijven.
[..]
True, al is het dus wel het grootste bedrijf dus krijgt die wel alle aandacht. Dus ophef over GMO is ophef over monsanto al zou je dat apart moeten zien.
Het vreemde is mbt Monsanto dat zelfs bij de groep mensen die niet principieel tegen GMO's is, het geloof lijkt te bestaandat Monsanto wel heel erg evil is. Ik geloofde dat iig totdat ik het uit ging zoeken, en zonder hier een call-out thread van te willen maken, sommige anderen hier in BNW ook.quote:
[..]
Ik ook. Snap ik heel goed. Wat ik alleen niet kan begrijpen is dat mensen het ook niet WILLEN weten of begrijpen. Je kan het uitleggen, ze er op wijzen, maar het verandert niets want het wordt veelal genegeerd omdat het niet in het versimpelde wereldbeeld past wat ze hebben. (good vs evil, monsanto evil..)
[..]
Ja, maar toch is het vreemd dat niemand het over Dupont heeft bijv. En de discussie over GMO en de veiligheid daarvan zou toch juist los getrokken moeten worden van de spelers. Alleen dan kan je zo onafhankelijk mogelijk er een oordeel over vellen.
Maar goed, das toch echt een heel andere discussie en topic;)
Ze waren een van de 6(?) bedrijven die daaraan werkten. Het leger heeft er toen bij gezegd dat het bedoeld zou zijn voor het verwijderen van foliage om luchtaanvallen te verbeteren. Hoe erg ze dat hadden moeten weten (met z'n zessen) ligt zo ver buiten mijn kennis-gebied dat ik dat moeilijk in kan schatten. Misschien dat Terecht daar antwoord op zou kunen geven, die lijkt erg veel af te weten van globale politiek en geschiedenis...quote:
[..]
Wel of niet verantwoordelijk voor de fabricage van agent orange.
Het leger was de gene die het inzette in Vietnam, En natuurlijk wisten ze alle details wel!
btw ook wel mooi voor dit topic. is dit stukje van I love science over ons eten en drinken!
http://www.iflscience.com(...)reathe-eat-and-drink
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe het ook zit, dat was dus NIET het huidige Monsanto.quote:
Ze waren een van de 6(?) bedrijven die daaraan werkten. Het leger heeft er toen bij gezegd dat het bedoeld zou zijn voor het verwijderen van foliage om luchtaanvallen te verbeteren. Hoe erg ze dat hadden moeten weten (met z'n zessen) ligt zo ver buiten mijn kennis-gebied dat ik dat moeilijk in kan schatten. Misschien dat Terecht daar antwoord op zou kunen geven, die lijkt erg veel af te weten van globale politiek en geschiedenis...
Wut? Dat is wel creepy shit eigenlijk. Mooie bliksemafleider. Monsanto is gewoon de area51 van GMO land, iedereen let op hun terwijl een ander GMO bedrijf al jaren aan vleesetend mais werkt of zoquote:
[..]
Het is niet eens het grootste bedrijf meen ik me te herinneren
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mjah, volgens mij is het wel het grootste zadenbedrijf hoor.quote:
[..]
Wut? Dat is wel creepy shit eigenlijk. Mooie bliksemafleider. Monsanto is gewoon de area51 van GMO land, iedereen let op hun terwijl een ander GMO bedrijf al jaren aan vleesetend mais werkt of zo
Volgens mij zijn BASF en Bayer ook grote namen in GMO land.
Was BASF niet ooit I.G. Farben
Was BASF niet ooit I.G. Farben
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ah check, redelijk specifiek op landbouw gericht is het de grootste, dan begrijp ik hem.quote:
[..]
Mjah, volgens mij is het wel het grootste zadenbedrijf hoor.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voorbeeld: BASF maakt Clearfield herbicide-resistant gewassen via mutagenese, niet GMO. Veel meer kans op onvoorziene effecten, totaal niet gereguleerd, en d'r kraait geen haan naar. Volkomen inconsistent beleid.quote:
[..]
Wut? Dat is wel creepy shit eigenlijk. Mooie bliksemafleider. Monsanto is gewoon de area51 van GMO land, iedereen let op hun terwijl een ander GMO bedrijf al jaren aan vleesetend mais werkt of zo
http://www.bloomberg.com/(...)o-denied-commodities
Joh.quote:
Gevaar is en blijft wel dat die GM zaden misschien onbedoeld ook hun 'genen' over kunnen geven naar onkruid
Daar had ik inderdaad geen idee van. Nu ga ik er niet vanuit dat de zaden nog radioactief zijn en dat blijven tijdens het groei en oogstproces? Maar dan nog, dat is inderdaad wel een botte bijl manier ja. Moet ik me nodig in verdiepen dus.quote:
[..]
Voorbeeld: BASF maakt Clearfield herbicide-resistant gewassen via mutagenese, niet GMO. Veel meer kans op onvoorziene effecten, totaal niet gereguleerd, en d'r kraait geen haan naar. Volkomen inconsistent beleid.
http://www.bloomberg.com/(...)o-denied-commodities
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Dat mais en brandnetel samen een levensvatbaar zaadje en plant maken?quote:
Op
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je lijkt er wel wat van te weten maar echt inhoudelijk zie ik je niet posten. Probeer eens een aantal volzinnen aan elkaar te plakken en uiteen te doen wat je volledige mening is hierover.quote:
maar het is vast niet bewezen dat genen over gedragen kunnen worden tochhhhh
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat zie jij als mogelijke verklaring van het steeds resistenter worden van onkruid eigenlijk? Kan er geen kruisbesmetting plaats vinden? Men praktiseert al tijden het kruisen van plansoorten in de hoop om eigenschappen over te nemen en dan kan het met geen mogelijkheid natuurlijk gebeuren?quote:
[..]
Hoe zie je dat eigenlijk voor je? Dat mais en brandnetel samen een levensvatbaar zaadje en plant maken?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ff graven in mijn biologie kennis van vroeger; is dat niet de definitie van een soort? Dat je die niet kunt kruisen om tot een voortplantbaar product te komen?quote:
[..]
Wat zie jij als mogelijke verklaring van het steeds resistenter worden van onkruid eigenlijk? Kan er geen kruisbesmetting plaats vinden? Men praktiseert al tijden het kruisen van plansoorten in de hoop om eigenschappen over te nemen en dan kan het met geen mogelijkheid natuurlijk gebeuren?
Lijkt me aannemelijker dat het onkruid evolutie ondergaat net als bacterien die resistent worden?
Onkruid wordt resistent tegen Roundup omdat het te veel gebruikt wordt. Het is makkelijk te checken of de resistentie door kruisbesmetting komt of door andere processen. Ik heb nooit gehoord dat het het RoundupReady transgene is dat dit veroorzaakt, dus ik denk dat het die andere processen zijn.quote:
[..]
Wat zie jij als mogelijke verklaring van het steeds resistenter worden van onkruid eigenlijk? Kan er geen kruisbesmetting plaats vinden? Men praktiseert al tijden het kruisen van plansoorten in de hoop om eigenschappen over te nemen en dan kan het met geen mogelijkheid natuurlijk gebeuren?
Dat is wel de definitie, maar het is een vrij slechte definitie. Wij mensen willen alles altijd in nette groepjes gooien, en dat kan in de biologie niet altijd.quote:
[..]
Ff graven in mijn biologie kennis van vroeger; is dat niet de definitie van een soort? Dat je die niet kunt kruisen om tot een voortplantbaar product te komen?
Lijkt me aannemelijker dat het onkruid evolutie ondergaat net als bacterien die resistent worden?
Sommige landbouw gewassen groeien in gebieden waar onkruid voorkomt dat eraan verwant is. Dan kan je evt. kruisbestuiving krijgen. Het risico hangt heel sterk af van het gewas en de types onkruid.
Meer een eenzelfde proces als virussen in een ziekenhuis die resistent zijn geworden tegen antibiotica dus. Check, thanksquote:
[..]
Onkruid wordt resistent tegen Roundup omdat het te veel gebruikt wordt. Het is makkelijk te checken of de resistentie door kruisbesmetting komt of door andere processen. Ik heb nooit gehoord dat het het RoundupReady transgene is dat dit veroorzaakt, dus ik denk dat het die andere processen zijn.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben er 1 van die niet tegen gmo's in het algemeen is maar wel tegen Monsanto net zoals ik tegen elk bedrijf ben die ergens een monopolie in heeft.
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Monopolie in wat? Ja ze zijn groot, maar dat is nog steeds minder dan 25%..... nou niet bepaald een monopolie toch?quote:
Ik ben er 1 van die niet tegen gmo's in het algemeen is maar wel tegen Monsanto net zoals ik tegen elk bedrijf ben die ergens een monopolie in heeft.
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto
En die 25% is wereldwijd? In USA hebben ze iig wel een monopolie:quote:
[..]
Monopolie in wat? Ja ze zijn groot, maar dat is nog steeds minder dan 25%..... nou niet bepaald een monopolie toch?
http://readersupportednew(...)largest-gmo-monopolyquote:"[DuPont] will pay Monsanto $1.75 billion over the next 10 years ... A good deal for Monsanto but even more significant is that DuPont is to drop its antitrust lawsuit against Monsanto ... given that currently more than 80 percent of U.S. corn (maize) and more than 90 percent of soya (soy) beans contain Monsanto licensed gene traits, it must have had a good chance of winning and curbing Monsanto's virtual monopoly of a key part of the U.S. seed industry. This deal puts an end to that, and instead puts Monsanto in a position of massive strength."
Of ze een wereldwijdmonopolie hebben weet ik niet(hoop het niet want dan kunnen we misschien nog stoppen) maar dat is wel hun doel natuurlijk.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Wat je quote gaat niet over de zaden zelf maar over eigenschappen. Beetje zoals apple patenten in samsung telefoons zitten. Is dat dan monopolie? mwah...quote:
[..]
En die 25% is wereldwijd? In USA hebben ze iig wel een monopolie:
[..]
http://readersupportednew(...)largest-gmo-monopoly
Of ze een wereldwijdmonopolie hebben weet ik niet(hoop het niet want dan kunnen we misschien nog stoppen) maar dat is wel hun doel natuurlijk.
Sowieso maakt dat artikel geen onderscheid tussen de 2 Monsanto's, wat toch wel erg kwalijk is in het licht van 'stemmingmakerij'
Uhh 2 Monsanto's? Dat heb ik gemist.quote:
[..]
Wat je quote gaat niet over de zaden zelf maar over eigenschappen. Beetje zoals apple patenten in samsung telefoons zitten. Is dat dan monopolie? mwah...
Sowieso maakt dat artikel geen onderscheid tussen de 2 Monsanto's, wat toch wel erg kwalijk is in het licht van 'stemmingmakerij'
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
er is Monsanto 'the chemical company' en je hebt Monsanto 'the seed company'quote:
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evilquote:The first Monsanto was Monsanto Chemical, a company that manufactured food additives, industrial chemicals, and plastics. This Monsanto no longer exists. In the late 1990s, it developed the drug Celebrex.[2] Pfizer bought this Monsanto in 2002.[3]
The other Monsanto is Monsanto the seed company. In 1996, Monsanto (the chemical company) bought an agricultural company. In 2002, when Pfizer bought Monsanto (the chemical company), they weren't interested in the agribusiness, so they spun off the agricultural company as Monsanto (the seed company).[4][5] Monsanto (the seed company) was distinct from Monsanto (the chemical company), with its own bylaws, a different board of directors, and different management from Monsanto (the chemical company). Monsanto (the seed company) kept the name "Monsanto" because they felt it would be expensive to change. Changing the name, they estimated, would cost $40 million.[6]
I bet they regret that decision now.
Ah oke wist ik niet, maar klopt het dan dat het zaadbedrijf(quote:
[..]
er is Monsanto 'the chemical company' en je hebt Monsanto 'the seed company'
[..]
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil
) de Roundup-ready gewassen maakt en de chemische tak de Roundup fabriceert? Als dat zo is kan ik eigenlijk deze 2 bedrijven niet los van elkaar zien.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Grotendeels mee eens, dat zie je soms ook wel in mijn posts doorschemeren denk ik. Tegen is een te groot woord want ik weet zo niet 1-2-3 een goed alternatief te bieden maar skeptisch tegen extreem grote capitalistische bedrijven staan lijkt me een gezonde houding, het kan iig niet schaden zoalgn je je maar op feiten baseert en kan wel problemen vroeg signalerenquote:
Ik ben er 1 van die niet tegen gmo's in het algemeen is maar wel tegen Monsanto net zoals ik tegen elk bedrijf ben die ergens een monopolie in heeft.
Weet niet of deze al gepost was maar staat het wel goed uitgelegd.
http://www.vice.com/en_ca(...)rch-against-monsanto
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee... het chemie bedrijf bestaat niet meer. Het huidige Monsanto maakt nog wel roundup, maar patent is verlopen en de meeste roundup wordt in china gemaakt tegenwoordig.quote:
[..]
Ah oke wist ik niet, maar klopt het dan dat het zaadbedrijf(
Het zijn niet echt zozeer twee losse bedrijven, maar eerder een bedrijf dat een andere tak aangekocht heeft en toen die eerste tak gedropt. Het is niet zo dat er twee bedrijven toevallig dezelfde naam hebben maar verder totaal anders zijn of zo, wel hebben ze lijkt het enorm weinig overlap.quote:
[..]
Ah oke wist ik niet, maar klopt het dan dat het zaadbedrijf(
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.quote:
[..]
Nee... het chemie bedrijf bestaat niet meer. Het huidige Monsanto maakt nog wel roundup, maar patent is verlopen en de meeste roundup wordt in china gemaakt tegenwoordig.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier nog wat meer geniepige tactieken van Monsanto(al zal dr. Oz ook niet vies zijn van geld verdienen op twijfelachtige wijze).
http://www.mintpressnews.(...)organization/204652/quote:Monsanto officials have also been quoted as accusing the WHO of having a hidden agenda.
“The conclusion is ‘starkly at odds with every credible scientific body that has examined glyphosate safety,’” Monsanto’s vice president for global regulatory affairs, Philip Miller, told The New York Times.
It is Monsanto’s hidden agenda which may be at work, however, in a recent attack on Dr. Oz’s reputation and his position on the faculty at Columbia University. Ten doctors co-signed a letter asking the university to terminate his position, based on what they call “an egregious lack of integrity by promoting quack treatments and cures in the interest of personal financial gain.”
While it’s far from the first time Dr. Oz has been criticized, the timing and authorship of the letter should raise suspicions about the motive. Released about a week after Oz’s attack on Monsanto aired nationwide, the letter has been extensively quoted in the media. Several of the letter’s authors have ties to the American Council on Science and Health, which U.S. Right to Know calls “a front group for the tobacco, agrichemical, fossil fuel, pharmaceutical and other industries.”
The lead author, Henry I. Miller, has been criticized by Sourcewatch for his support of the tobacco industry against cancer scientists. Miller also wrote the Forbes article quoted by Monsanto in their defense of glyphosate. Another, ACSH-linked letter author, Dr. Gilbert Ross, was previously convicted of mail fraud and conspiracy.
Oz plans to defend himself against the attack on Thursday’s program. Though David Gorski, a science writer and surgeon, who blogs under the name “Orac,” has referred to Oz as “America’s Quack,” he called the doctors’ letter a “publicity stunt” that could “backfire spectacularly.”
More reputable scientists like Maynard caution that everyday substances, such as chemicals commonly found in fried or pickled foods, and even overnight work shifts share glyphosate’s 2A classification from IARC. The label, he cautions, “suggests what could happen but it doesn’t indicate how likely it is.”
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Monsanto de eerste was verantwoordelijk voor bijvoorbeeld Agent orange, Monsanto de tweede niet. Die heeft de naam gehouden toen Monsanto de eerste overgenomen werd door BASF (of zo), dus de oerhistorie van Monsanto de eerste hoort niet bij de tweede.quote:
[..]
Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.
Neemt niet weg dat de tweede nog steeds nasty uit de hoek kan komen. De monsanto protection act bijvoorbeeld. Stond in een senate bill gepropt over government spending en is gelukkig in de senaat eruit getrapt.
http://www.ibtimes.com/mo(...)pending-bill-1412160
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/83224924/ Voor comedy relief tijdens het droevig zijn over het gebeuren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.quote:
[..]
Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.
Tsja... in de US wordt er helaas flink wat gelobyed inderdaad.quote:
Hier nog wat meer geniepige tactieken van Monsanto(al zal dr. Oz ook niet vies zijn van geld verdienen op twijfelachtige wijze).
[..]
http://www.mintpressnews.(...)organization/204652/
De nog veel gluiperiger EU gaat daar hard over heen.quote:
[..]
Tsja... in de US wordt er helaas flink wat gelobyed inderdaad.
Denk aan wat Japie
in het complottentopic zei.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is sowieso dubieus dat Monsanto miljoenen uitgeeft om te voorkomen dat er een GMO vermelding komt op voedsel. Als er niets mis mee is dan zou dat niet nodig zijn lijkt me.quote:
[..]
Monsanto de eerste was verantwoordelijk voor bijvoorbeeld Agent orange, Monsanto de tweede niet. Die heeft de naam gehouden toen Monsanto de eerste overgenomen werd door BASF (of zo), dus de oerhistorie van Monsanto de eerste hoort niet bij de tweede.
Neemt niet weg dat de tweede nog steeds nasty uit de hoek kan komen. De monsanto protection act bijvoorbeeld. Stond in een senate bill gepropt over government spending en is gelukkig in de senaat eruit getrapt.
http://www.ibtimes.com/mo(...)pending-bill-1412160
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/83224924/ Voor comedy relief tijdens het droevig zijn over het gebeuren.
Obama heeft die wet ondertekent waarin staat dat ongeacht de schade die GMO gewassen aanrichten er geen vermelding hoeft op etenswaar en een rechter kan Monsanto niet verbieden om gewassen te planten waar ze willen. Daarmee staat Monsanto boven de wet.
edit ??? staat daar nu in die link die je postte dat die wet niet is aangenomen?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Maar het bestaat niet meer, laten we ons dus richten op het bedrijf wat Monsanto heet en waarom het zo slecht isquote:
[..]
Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.
Ben benieuwd wat hier uit gaat komen!
http://www.globalresearch(...)y-of-roundup/5444984quote:A class action suit against the Monsanto corporation was filed in Los Angeles this week in the Superior Court of California, Los Angeles County. It accuses the company of false advertising for its implied claims that the herbicide, Roundup, is safe for humans.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Er wordt toch al veel langer over dr Oz geklaagd? Columbia zit wat dat betreft in een hele moeilijke positie, ze kunnen eignelijk niets doen dat niet ten kostte gaat van hun reputatie.quote:
Hier nog wat meer geniepige tactieken van Monsanto(al zal dr. Oz ook niet vies zijn van geld verdienen op twijfelachtige wijze).
[..]
http://www.mintpressnews.(...)organization/204652/
Die wet was onuitvoerbaar omdat je als producent niet kunt weten/garanderen of er wel of geen gmo ergens in het process is gebruikt.quote:
[..]
Het is sowieso dubieus dat Monsanto miljoenen uitgeeft om te voorkomen dat er een GMO vermelding komt op voedsel. Als er niets mis mee is dan zou dat niet nodig zijn lijkt me.
Obama heeft die wet ondertekent waarin staat dat ongeacht de schade die GMO gewassen aanrichten er geen vermelding hoeft op etenswaar en een rechter kan Monsanto niet verbieden om gewassen te planten waar ze willen. Daarmee staat Monsanto boven de wet.
edit ??? staat daar nu in die link die je postte dat die wet niet is aangenomen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
verwijderd bericht
[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 28-04-2015 21:02:00 ]
Je vorige claim verdedigde je ook heftig met smileys, maar bleek ook niet te kloppen dus wat uitleg is wel gewenst jaquote:
[..]
Je lijkt er wel wat van te weten maar echt inhoudelijk zie ik je niet posten. Probeer eens een aantal volzinnen aan elkaar te plakken en uiteen te doen wat je volledige mening is hierover.
[ Bericht 16% gewijzigd door jogy op 28-04-2015 21:02:00 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is dus gewoon hetzelfdequote:
[..]
er is Monsanto 'the chemical company' en je hebt Monsanto 'the seed company'
[..]
https://www.quora.com/Is-Monsanto-evil
waar denk je dat ze fertilizers van maken
Hmm, dat is wel een goede smoes natuurlijk, maar dan had het dus niets te maken met het protest ertegen. Ik lees overigens op allerlei websites dat die wet wel is aangenomen dus ...quote:
Die wet was onuitvoerbaar omdat je als producent niet kunt weten/garanderen of er wel of geen gmo ergens in het process is gebruikt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
mijn claims zijn nooit weerlegt maar ik wacht nog steeds op jouw logica van hoe patenten de wereld beter makenquote:
[..]
[..]
Je vorige claim verdedigde je ook heftig met smileys, maar bleek ook niet te kloppen dus wat uitleg is wel gewenst ja
[edit: Moet je zelf weten dan ga je maar ergens anders posten, bedankt.]
[ Bericht 91% gewijzigd door jogy op 28-04-2015 21:00:35 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door jogy op 28-04-2015 21:00:35 ]
Mijns inziens niet want daarmee werk je kleinere bedrijven uit de markt.quote:
[..]
mijn claims zijn nooit weerlegt maar ik wacht nog steeds op jouw logica van hoe patenten de wereld beter maken
Heb overigens laatst nog een link naar een uitzending van Zembla geplaatst waarin naar voren kwam day Monsanto het patent op broccoli had "gestolen" van een universiteit.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ja? Anders had ik het niet gevraagt. Hybrides maken van verschillende soorten kan best een uitdaging zijn.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Johquote:
[..]
Mijns inziens niet want daarmee werk je kleinere bedrijven uit de markt.
Heb overigens laatst nog een link naar een uitzending van Zembla geplaatst waarin naar voren kwam day Monsanto het patent op broccoli had "gestolen" van een universiteit.
maar dat mag niet gezegd worden door de pro-gmo schapen, want het is niet bewezen dat het de schuld is van monsanto
Tsja patenten aanvragen kost veel geld, en een bezwaar indienen tegen een patent ook.quote:
[..]
Joh
maar dat mag niet gezegd worden door de pro-gmo schapen, want het is niet bewezen dat het de schuld is van monsanto
Daarmee schakelt Monsanto heel veel tegenspelers uit die dat geld niet hebben.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Punt alleen is dat die patenten niet specifiek te maken hebben met GMO of Monsanto.quote:
[..]
Mijns inziens niet want daarmee werk je kleinere bedrijven uit de markt.
Heb overigens laatst nog een link naar een uitzending van Zembla geplaatst waarin naar voren kwam day Monsanto het patent op broccoli had "gestolen" van een universiteit.
Nogmaals; ongeacht hoe je over Monsanto denkt, ze dit soort dingen aanrekenen en niet de andere bedrijven is gewoon stemmingmakerij/onzin.
Heb je uberhaupt 1 van de 3 keer dat dit nu is uitgelegd ook opgelet?quote:
[..]
dat is dus gewoon hetzelfde
waar denk je dat ze fertilizers van maken
wtf....
Er zijn nog enkele andere bedrijven die dat doen ja. Maar dat is niet het enige dat Monsanto tot eenquote:
[..]
Punt alleen is dat die patenten niet specifiek te maken hebben met GMO of Monsanto.
Nogmaals; ongeacht hoe je over Monsanto denkt, ze dit soort dingen aanrekenen en niet de andere bedrijven is gewoon stemmingmakerij/onzin.
dubieus bedrijf maakt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat kan wezen, maar jij bent dus tegen patenten? Dus een bedrijf investeert veel geld in research, en hetgeen ze ontdekken mag iedereen zo copyeren?quote:
[..]
Er zijn nog enkele andere bedrijven die dat doen ja. Maar dat is niet het enige dat Monsanto tot een
dubieus bedrijf maakt.
Jawel een kwalijke zaak, maar helaas is dat niet het enige.quote:
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
in de normale wereld noemen ze dat progressie ja...quote:
[..]
Dat kan wezen, maar jij bent dus tegen patenten? Dus een bedrijf investeert veel geld in research, en hetgeen ze ontdekken mag iedereen zo copyeren?
En je denkt dat die progressie er nog steeds is als bedrijven niet meer willen investeren omdat ze dat geld niet meer terug kunnen verdienen?quote:Op dinsdag 28 april 2015 20:41 schreef fs180 het volgende:
[..]
in de normale wereld noemen ze dat progressie ja...
Ja klopt ik ben tegen patenten, zeker als ze zoals ik eerder al aangaf het niet zelf ontwikkelen maar "jatten". Wanneer je een patent in handen hebt kan je de prijs kunstmatig verhogen.quote:
[..]
Dat kan wezen, maar jij bent dus tegen patenten? Dus een bedrijf investeert veel geld in research, en hetgeen ze ontdekken mag iedereen zo copyeren?
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Van die techniek/versie. Het lijkt erop dat we hier vaak doen alsof Monsanto het alleenrecht op een gewas heeft of iets dergelijks. Dat is natuurlijk niet zo, net zo min dat Apple niet het alleenrecht op tablets of telefoons heeft.quote:
[..]
Ja klopt ik ben tegen patenten, zeker als ze zoals ik eerder al aangaf het niet zelf ontwikkelen maar "jatten". Wanneer je een patent in handen hebt kan je de prijs kunstmatig verhogen.
Niet dat ik per se voor of tegen patenten ben, lijkt me een ingewikkeld vraagstuk. Maar om een bedrijf aan te vallen dat ze patenten hebben lijkt me zeer onredelijk.
Misschien eens deze aflevering van Zembla bekijken. Gaat over patenten en Monsanto.quote:
[..]
Van die techniek/versie. Het lijkt erop dat we hier vaak doen alsof Monsanto het alleenrecht op een gewas heeft of iets dergelijks. Dat is natuurlijk niet zo, net zo min dat Apple niet het alleenrecht op tablets of telefoons heeft.
Niet dat ik per se voor of tegen patenten ben, lijkt me een ingewikkeld vraagstuk. Maar om een bedrijf aan te vallen dat ze patenten hebben lijkt me zeer onredelijk.
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
zal ik doen!quote:
[..]
Misschien eens deze aflevering van Zembla bekijken. Gaat over patenten en Monsanto.
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907
Misschien haal ik twee zaken door elkaarquote:
[..]
Hmm, dat is wel een goede smoes natuurlijk, maar dan had het dus niets te maken met het protest ertegen. Ik lees overigens op allerlei websites dat die wet wel is aangenomen dus ...
Omdat je naast huilies niet echt iets inhoudelijks postte, nadat iemand anders ook al duidelijk maakte dat je posts niet klopten leek het me voor de levensvatbaarheid van de thread beter het te laten rusten, maar helaas heb je nu iets anders gevonden om dom op te reageren.quote:
[..]
mijn claims zijn nooit weerlegt maar ik wacht nog steeds op jouw logica van hoe patenten de wereld beter maken
Ik ben het me je eens dat een capitalistische instelling in publieke goederen (zoals voedsel, medicijnen, etc.) veel risicos met zich meebrengt. Over het algemeen lijken de baten hoger te zijn dan de kosten maar dat maakt de kosten niet per se acceptabel, en uitspattingen zijn er al genoeg gevonden voor verschillende andere bedrijven. Dus dat sentiment begrijp ik erg goed. Het geldt alleen niet specifiek voor Monsanto, en ik vraag me vooral af waarom Monsanto meer aangerekend wordt dan andere bedrijven. Coca Cola heeft bv. volgens mij veel meer evil acties op zijn naam staanquote:
[..]
Tsja patenten aanvragen kost veel geld, en een bezwaar indienen tegen een patent ook.
Daarmee schakelt Monsanto heel veel tegenspelers uit die dat geld niet hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.quote:
[..]
Misschien eens deze aflevering van Zembla bekijken. Gaat over patenten en Monsanto.
http://www.npo.nl/zembla/04-03-2015/VARA_101372907
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oh das dezelfde? die heb ik gezien ja en daar reageerde ik o.a. op dat ik vind dat er erg stemmingmakend/misleidend over gepraat wordt.quote:
[..]
Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto. Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.
Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek. Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto. Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.
Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek. Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Opgeschoond. fs180, als je zonder schreeuwen mee kan doen met de discussie ben je welkom. Anders ga je maar ergens anders posten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jupquote:
edit ??? staat daar nu in die link die je postte dat die wet niet is aangenomen?
. Toch best tof lijkt me zo .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Overigens is een patentendiscussie ook goed, in een daarvoor bestemd topic. Geen idee of het in BNW past maar je bent welkom om het te proberen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja maar dat zijn wel eigenschappen die anderen ook hadden ontwikkeld maar die nu niet meer zelf mogen gebruiken omdat Monsanto er nu een patent op heeft en ook dat andere Spaanse bedrijf met paprika's die niet vatbaar zijn voor witte vlieg.quote:
[..]
Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.
De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Ja zeker, alleen zie ik op verschillende andere sites dat de wet wel is aangenomen.quote:
Dus "i am a bit confused now"
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Misschien zijn het twee verschillende voorstellen. Die 'protection act' ging hoofdzakelijk om monsanto bescherming te bieden als ze aangeklaagd werden, zodat ze nog door konden handelen. Geen idee of het ook over GMO op het etiket gaat, volgens mij is dat niet meer verplicht om er op te zetten.quote:
[..]
Ja zeker, alleen zie ik op verschillende andere sites dat de wet wel is aangenomen.
Dus "i am a bit confused now"
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
weet niet in hoeverre er gemanipuleerd is dat ze 'uitsterven', maar wat we eerder al geconstateerd hadden is dat je sowieso ieder jaar nieuwe zaden wilt kopen als boer zijnde.quote:
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.
Roundup is sowieso het meest populaire middel om te gebruiken, ongeacht monsanto of GMO's. Je dwing daar echt niemand mee om Monsanto gewassen te verbouwen.quote:
Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
Bron dat ze ook bijen doden? (zie alleen wat controverse rondom de monarch vlinder, die niet terecht bleek te zijn)quote:
GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
Dat lijkt me heel sterk. Bron?quote:
En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Wederom; bron?quote:
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren
Dat is onzin. Wordt veel gezegd, maar er zijn zat studies die de lang(ere) termijn effecten onderzoeken:quote:
Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
Bijv.
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0278691511006399quote:We examined 12 long-term studies (of more than 90 days, up to 2 years in duration) and 12 multigenerational studies (from 2 to 5 generations). … The studies reviewed present evidence to show that GM plants are nutritionally equivalent to their non-GM counterparts and can be safely used in food and feed.
of deze, vooral relevant omdat het om Bt en ratten gaat;
A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation
http://www.sciencedirect.(...)ii/S0278691507005443quote:This study was designed to evaluate the effects of transgenic corn on the rats that were fed through three generations with either GM corn or its conventional counterpart. Tissue samples of stomach, duodenum, liver and kidney were obtained for histopathological examinations. … No statistically significant differences were found in relative organ weights of rats within groups but there were some minimal histopathological changes in liver and kidney.
Klopt. Alhoewel dat niet moet, je kunt ook goedkopere andere zaden kopen om te verbouwen, dus het is aan boeren om te bepalen of ze het de hogere kosten waard vinden (net zoals wij moeten met de meeste dingen die we kopen, als de kaas op is heb ik nieuwe nodigquote:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.
)Ik hoop dat mensen niet meer roundup gebruiken door die resistentie, maar het is aannemelijk dat dit wel gebeurt. Wanneer ik iets meer tijd heb zal ik hier eens naar op zoek gaan want dit klinkt als een heel aannemelijke negatieve consequentie van die resistentie.quote:Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
Ook dit is een goede, en inderdaad een claim die ik eerder heb gehoord maar waar ik niet naar heb gekeken. Ik parkeer deze ook even om vanavond op zoek te gaan naar meer achtergrond infoquote:GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
Ik meen me te herinneren dat dit niet echt een gedegen onderzoek was, weet jje toevallig naar welke studie ze hier verwijzen?quote:En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.
Ook deze parkeer ik even maar lijkt me een claim waarvan het gemakkelijk is om te checken of ie waar is of niet.quote:Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek. Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
Je hebt me veel onderzoeksvoer gegeven voor vanavond, thanks!
(of veel werkontwijkend gedrag
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Smerige manier van zaken doen inderdaad. Een soort patent-troll actie zeg maar.quote:
De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat is iets anders.quote:
[..]
Smerige manier van zaken doen inderdaad. Een soort patent-troll actie zeg maar.
Als de universiteit het idd eerder uitgevonden hadden mogen ze het patent gewoon aanvechten en winnen ze die case.
Patent trollen kopen nutteloze patenten op voor een appel en een ei om daarna mensen aan te klagen die dingen doen die ook maar een beetje op het patent lijken in de hoop dat ze betalen en niets aanvechten.
Zijn een aantal toffe planet money podcasts over.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dan kom je in een rechtszaak terecht met een bedrijf met veel diepere zakken, ik weet niet of het recht dan automatisch zegeviert als het een spel van de lange adem wordt.quote:
[..]
Dat is iets anders.
Als de universiteit het idd eerder uitgevonden hadden mogen ze het patent gewoon aanvechten en winnen ze die case.
Patent trollen kopen nutteloze patenten op voor een appel en een ei om daarna mensen aan te klagen die dingen doen die ook maar een beetje op het patent lijken in de hoop dat ze betalen en niets aanvechten.
Zijn een aantal toffe planet money podcasts over.
En pure patent-trolling is wat anders, geef ik je gelijk in maar ik zie wel een paar raakpunten
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Universiteiten zijn zo enorm rijk in de VS jogy, en als het patent werkelijk van de universiteit is zouden ze daar extra geld mee kunnen verdienenquote:
[..]
Dan kom je in een rechtszaak terecht met een bedrijf met veel diepere zakken, ik weet niet of het recht dan automatisch zegeviert als het een spel van de lange adem wordt.
En pure patent-trolling is wat anders, geef ik je gelijk in maar ik zie wel een paar raakpunten
Vriend van me werkt met patenten en had een tijd geleden "2 miljoen aan gedervde inkomsten voor Columbia" opgespoord in een dagje.
edit: ik probeer de universiteit te vinden, amar kom zo snel niet tot een naam, weet niet zeker of het wel een amerikaanse school was of dat ik dat er zelf bij verzonnen heb
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 28-04-2015 21:31:14 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heeft iemand overigens een bron dat het gestolen zou zijn? Ik zie alleen dat er een gezamenlijk research was waar 2 universiteiten aan mee deden......
Die uitzending van Zembla.quote:
Heeft iemand overigens een bron dat het gestolen zou zijn? Ik zie alleen dat er een gezamenlijk research was waar 2 universiteiten aan mee deden......
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
En verder? Toch zeer vreemd dat als je hier op zoekt je alleen maar de Zembla aflevering naar boven krijgt. Een aflevering die niet bepaald objectief was, dus om die nu als enige bron hiervoor te gebruiken gaat me te ver.quote:
De vergelijking met kaas is nogal mank als je mij vraagt. Een kaas produceert namelijk geen korrels waar je nieuwe kazen uit kan laten groeien zoals een plant dat wel doet.quote:
[..]
Klopt. Alhoewel dat niet moet, je kunt ook goedkopere andere zaden kopen om te verbouwen, dus het is aan boeren om te bepalen of ze het de hogere kosten waard vinden (net zoals wij moeten met de meeste dingen die we kopen, als de kaas op is heb ik nieuwe nodig
[..]
Ik hoop dat mensen niet meer roundup gebruiken door die resistentie, maar het is aannemelijk dat dit wel gebeurt. Wanneer ik iets meer tijd heb zal ik hier eens naar op zoek gaan want dit klinkt als een heel aannemelijke negatieve consequentie van die resistentie.
[..]
Ook dit is een goede, en inderdaad een claim die ik eerder heb gehoord maar waar ik niet naar heb gekeken. Ik parkeer deze ook even om vanavond op zoek te gaan naar meer achtergrond info
[..]
Ik meen me te herinneren dat dit niet echt een gedegen onderzoek was, weet jje toevallig naar welke studie ze hier verwijzen?
[..]
Ook deze parkeer ik even maar lijkt me een claim waarvan het gemakkelijk is om te checken of ie waar is of niet.
Je hebt me veel onderzoeksvoer gegeven voor vanavond, thanks!
(of veel werkontwijkend gedrag
Nog een gevaar trouwens van de landbouwdroom van Monsanto is de monocultuur en daarmee het verdwijnen van de biodiversiteit en het veel sneller laten ontstaan van resistentie waardoor er weer meer en sterker gif nodig is.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Resistentie_bij_plantenquote:Door planten in monocultuur te telen kunnen ziekteverwekkers zich sneller verspreiden en aanpassen en zal meer aantasting optreden
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).quote:
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=enquote:Both proprietary and available public research lines were available having a raised head (RH) trait. For instance, the Oregon State University (OSU) broccoli breeding program had lines with a moderate raised head, and several accessions were obtained from the OSU breeding program. These lines were designated as OSU-102 and OSU-111. These accessions produced poor head size, poor head quality, generally, and leaves on the stem just below the head which rendered such lines unsuitable as parents for commercially viable hybrids. Selection for better raised head traits and higher internode lengths consistently led to lower head weights (Baggett, et al., 1995). The present invention has found a solution to this problem, as further described herein.
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.quote:
[..]
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
[..]
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dank voor deze extra infoquote:
[..]
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
[..]
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tsja, 'gewoon de natuur' kan je over discussieren als er jarenlang onderzoek voor nodig is om dit te verkrijgen.quote:
[..]
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
En dat was alleen maar het onderzoek wat nodig was om voort te borduren op het resultaat van die universiteit....quote:Only after a succession of years of crossing and selection in combination with one or two generations of selfmg was it shown that the genetic linkage that existed between head exsertion and poor horticultural and head quality characteristics could be broken.
Dan verzand je al snel in de patent discussie
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Fijn dat je ook verder hebt gelezen dan de OP zodat je niet nu met punten komt die niet kloppen...quote:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
oh.....
Kun je dit punt onderbouwen?quote:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
Hoe "minder goed" kan "de mens" tegen niet-GMO dan "vroeger"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dus ze hebben geen patent op brocolli?quote:
[..]
Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.
Inderdaad, dat hebben ze niet. Ze hebben patent op een bepaalde variant die ze ontwikkelt hebben.quote:
[..]
dus ze hebben geen patent op brocolli?
En wat vooral misleidend was is dat ze het dus helemaal niet gestolen hebben.
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).quote:
[..]
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Moeten er wel bij bedenken dat patenten een bepaalde 'looptijd' hebben voor ze komen te vervallen. Precies met als doel om je investering terug te kunnen verdienen voordat iedereen het kan (na) maken.quote:
[..]
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Interessante discussie of je uberhaupt patenten wilt en/of die looptijd niet korter kan of moet. Maar dat lijkt me een andere discussie dan de huidige waar we het over Monsanto hebben die gebruik maakt van het systeem zoals die al jaren en jaren bestaat.
zelfs wiki liegt over het lieve goedaardige zadenbedrijf
hoe kan dit!quote:Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation headquartered in Creve Coeur, Greater St. Louis, Missouri. It is a leading producer of genetically engineered (GE) seed and of the herbicide glyphosate, which it markets under the Roundup brand.
Founded in 1901 by John Francis Queeny, Monsanto initially produced food additives like saccharin and vanillin, expanded into industrial chemicals like sulfuric acid and PCBs in the 1920s, and by the 1940s was a major producer of plastics, including polystyrene and synthetic fibers. Notable achievements by Monsanto and its scientists as a chemical company included breakthrough research on catalytic asymmetric hydrogenation and being the first company to mass-produce light emitting diodes (LEDs). The company also formerly manufactured controversial products such as the insecticide DDT, PCBs, Agent Orange, and recombinant bovine somatotropin (a.k.a. bovine growth hormone).
waar baseer je dat op?quote:
[..]
We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. A
Nee hoor. Wiki liegt niet. Jij leest alleen weer heel selectief blijkbaar.quote:
zelfs wiki liegt over het lieve goedaardige zadenbedrijf
[..]
hoe kan dit!
Als je ff verder had gelezen was je dit tegen gekomen;
quote:Through a series of transactions, the Monsanto that existed from 1901 to 2000 and the current Monsanto are legally two distinct corporations.
Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negerenquote:
[..]
Moeten er wel bij bedenken dat patenten een bepaalde 'looptijd' hebben voor ze komen te vervallen. Precies met als doel om je investering terug te kunnen verdienen voordat iedereen het kan (na) maken.
Interessante discussie of je uberhaupt patenten wilt en/of die looptijd niet korter kan of moet. Maar dat lijkt me een andere discussie dan de huidige waar we het over Monsanto hebben die gebruik maakt van het systeem zoals die al jaren en jaren bestaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
jawel, monsanto bestaatquote:
[..]
Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.
dus de wiki van monsanto liegtquote:
[..]
Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.
of de fokkers liegen weer
ja en cola en mars zijn echt verschillende bedrijven hoorquote:
[..]
Nee hoor. Wiki liegt niet. Jij leest alleen weer heel selectief blijkbaar.
Als je ff verder had gelezen was je dit tegen gekomen;
[..]
Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
Zeg, wat denk jij eigenlijk wat het hele punt was rondom het feit dat het 2 verschillende bedrijven waren/zijn?quote:
Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
Je lijkt te denken dat ik beweer dat Monsanto nu geen chemicals meer doet. Wat niet klopt. Dus ik weet niet wat je wel denkt, maar ik kan je aanraden het initiele punt en het artikel nog eens te lezen.
nee, ik weerleg gewoon de zoveelste onzin die jullie hier postenquote:
[..]
Zeg, wat denk jij eigenlijk wat het hele punt was rondom het feit dat het 2 verschillende bedrijven waren/zijn?
Je lijkt te denken dat ik beweer dat Monsanto nu geen chemicals meer doet. Wat niet klopt. Dus ik weet niet wat je wel denkt, maar ik kan je aanraden het initiele punt en het artikel nog eens te lezen.
OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.quote:
[..]
jawel, monsanto bestaat
[..]
dus de wiki van monsanto liegt
of de fokkers liegen weer
Guess which is most probable.......
Maar WAT denk je dat je aan het weerleggen bent?quote:
[..]
nee, ik weerleg gewoon de zoveelste onzin die jullie hier posten
het ZIJN dus geen verschillende bedrijven, alsof dat opeens zou betekenen dat je ergens wel gelijk zou hebben, alsof het je bijbel is dat het twee bedrijven zijn en je nu je handen kunt wassen in onschuld want, du habe nicht gewusst
je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?quote:
[..]
OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.
Guess which is most probable.......
Hmm.. misschien wel een goed punt. Jij kunt nog zo vaak herhalen dat het nu geen 2 verschillende bedrijven zijn en denken dat je daarmee iets tegen zou spreken wat ik eerder aangaf, maar het gaat nooit kloppen. Sorry. Ik beweer dat helemaal niet.quote:
[..]
je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?
Maar goed, aangezien je weigert om het zelf na te lezen zal ik het nog eens herhalen;
Het Monsanto wat betrokken was bij Agent Orange en wat glyphosate uit heeft gevonden heeft bijzonder weinig te maken met het huidige Monsanto. In feite is het een naam die doorgegeven is aan een bedrijf wat overgenomen is.
Dus het huidige Monsanto 'evil' noemen omdat ze betrokken waren bij bijv. Agent Orange slaat nergens op.
Dat was het hele punt.
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
Moet ook zeker niet genegeerd worden. Het gaat hier ten slotte om te kijken hoe evil monsanto is.quote:
[..]
Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negeren
Of je een bedrijf het wilt aanrekenen dat ze volgens een bepaald systeem werken wat al meer dan 100 jaar bestaat, en waar je het persoonlijk niet mee eens bent is dan relevant inderdaad.
? Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:46 schreef fs180 het volgende:
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
Ik kan je aanraden om dan open vragen te stellen in plaats van aannames te doen. Stuk effectiever.
1.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden
maar ook niet liegen
En nu?
Je mag je cynische toon best achterwege laten. Nogal ongepast, vooral als je het punt waar het hier om gaat nog steeds niet begrijpt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
acceptatie is de eerste stap, misschien haal je ooit de eerste trede
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
NIet waar. Ze hebben terminator technology, aar die wordt niet gebruikt.quote:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.
Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?quote:Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
Bt heeft niks met de bijen collapse te maken. Genoeg onderzoek naar gedaan.quote:GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
Onzin. Bt is erg veilig. Bovendien wordt het ook veel in de organische landbouw gebruikt, en daar zou het opeens wel veilig zijn?quote:En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Seraliniiiiiiii! Absolute nonsens paper, retracted.quote:Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.
Dat zou kunnen, weet ik niet.quote:Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek.
Er is wel degelijk lange termijn onderzoek gedaan, ook onafhankelijk. Bijvoorbeeld door Van Eenenaam, die en niks schadelijks vond (er zijn wel meer studies):quote:Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038
Ik denk dat je Oompalooompa's punt goed onderbouwt zo.
Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.quote:
[..]
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.quote:
[..]
De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.
Nee die protection act gaf boeren bescherming als ze een gewas verbouwden dat goedgekeurd was, maar waarbij die goedkeuring wordt ingetrokken door de rechter. De overheid kon dan bepalen dat het gewas toch nog geoogst kan worden. Dit gebeurde bijna met suikerbieten, waar een fout in de aanvraag (een technicality) bijna miljarden aan oogst kostte.quote:
[..]
Misschien zijn het twee verschillende voorstellen. Die 'protection act' ging hoofdzakelijk om monsanto bescherming te bieden als ze aangeklaagd werden, zodat ze nog door konden handelen. Geen idee of het ook over GMO op het etiket gaat, volgens mij is dat niet meer verplicht om er op te zetten.
Nogal veel werk om van 3 personen een gesplitste post te gaan quoten.
Hier is een rapport van een onderzoek waaruit blijkt dat de industrie het onderzoek naar de gevaren van GMO betaald en dat er wel degelijk manipulatie van de resultaten plaatsvind.
ILSI, as explained by Testbiotech, receives financing directly from food, pharmaceutical, and agrochemical companies to push the corporate agenda. ILSI's most influential body, the Board of Trustees, is headed by a staff member of Monsanto. ISBR isn't much different, with its conferences sponsored by biotech corporations such as Monsanto, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont and Syngenta.
http://www.testbiotech.or(...)%20to%20industry.pdf
Hier is een rapport van een onderzoek waaruit blijkt dat de industrie het onderzoek naar de gevaren van GMO betaald en dat er wel degelijk manipulatie van de resultaten plaatsvind.
ILSI, as explained by Testbiotech, receives financing directly from food, pharmaceutical, and agrochemical companies to push the corporate agenda. ILSI's most influential body, the Board of Trustees, is headed by a staff member of Monsanto. ISBR isn't much different, with its conferences sponsored by biotech corporations such as Monsanto, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont and Syngenta.
http://www.testbiotech.or(...)%20to%20industry.pdf
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Yeap, maar het geld voor odnerzoek moet ergens vandaan komen, dat maakt het zo'n moeilijk punt.quote:
[..]
Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.
Ik selecteer even een puntje er uit waar ik nog niet helemaal van overtuigd ben, maar zie het niet als een selectieve aanval of zo want zo is het totaal niet bedoeld, het heeft alleen niet zo veel znut om 8 keer "eens" te postenquote:
Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?
Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.
Als je planten namelijk niet bestand zijn tegen roundup, is het als boer belangrijk het spul met mate te gebruiken. Je wilt van het onkruid af, maar tegelijkertijd wil je de goede planten zo veel mogelijk heel laten en zo weinig mogelijk in contact met roundup brengen. Als die angst verdwijnt, omdat de gewassen er tegen kunnen, kan ik me voorstellen dat je er meer van gebruikt als je dat veel tijd en moeite bespaart.
Als slechte metafoor; Ik maak hier meer afval dan ik deed toen ik in Nijmegen woonde waar ik per vuilniszak een toeslag betaalde. Niet omdat ik nu meer voor afval ben of zo, gewoon omdat ik een lui mormel ben en ondanks dat ik weet dat het goed zou zijn mijn afval te verminderen ik toch vaak voor de gemakkelijke uitweg kies.
Eigenlijk wel een interessant economisch vraagstuk, de cijfers van gebruik zouden niet heel moeilijk te verkrijgen moeten zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;quote:
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;quote:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden
maar ook niet liegen
In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.
Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.
Roundup wordt zeker VEEL meer gebruikt nu er Roundup Ready gewassen zijn. Natuurlijk heeft dat negative effecten, zoals meer resistente onkruiden, en Roundup is schadelijk als het in waterwegen komt. Het heeft ook positieve effecten: het heeft giftigere herbiciden verdrongen, de herbiciden kunnen effectiever gebruikt worden (dus je hoeft minder vaak te spuiten), je kan no-till landbouw doen (goed voor het milieu). En boeren hoeven minder te doen, dus voor hen is er een economisch motief.quote:
Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.
Mwah .. ik zie het toch net anders.quote:
[..]
Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;
[..]
Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;
In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.
Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.
2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.
2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company
Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Lijkt mij nogal relevant.quote:
[..]
Mwah .. ik zie het toch net anders.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.
2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.
2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company
Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert
Eigenlijk zeg je dat als voetbalclub met team A kampioen is geworden en ze een ander team (B) erbij krijgen wat is gedegradeerd, de voetbalclub vervolgens met B onder de naam van A verder gaat, dat je dan ineens gaat zeggen dat team B kampioen was, terwijl de mensen (en hele organisatie en eigenlijk alles behalve de naam) van team A dat waren.
Hm.. maakt het niet makkelijker vrees ik, maar punt is dat je qua history een heel ander bedrijf hebt met alleen de oude naam er weer op geplakt.
How about we het verleden verleden laten en alleen kijken naar acties van de laatste 10-15 jaar? Denk niet dat jullie er uit gaan komen, en misschien is het niet heel belangrijk om te bepalen of monsanto tijdens de tweede wereld oorlog wel of niet hetzelfde bedrijf was, aangezien dat al zo lang geleden was dat je zelfs als je denkt dat het hetzelfde bedrijf is het er misschien toch niet echt toe doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Hier gaan we inderdaad niet uit komen lijkt me. Ik vind het wel totaal los van elkaar staan. Het gaat mij om het bedrijf, de organisatie, de mensen, de cultuur. En niet om het naampje.quote:
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
Hier wordt nu gedaan alsof er 'slim gereorganiseerd is' met als doel van die naam af te komen, maar dat is natuurlijk totale onzin. Als dat zo zou zijn, waarom dan de naam van Monsanto houden?
Dat is totaal niet logisch. Veel aannemelijker is het feitelijke verhaal dat er een ander bedrijf is overgenomen, Pfizer niet geinteresseerd was in dit bedrijf, maar wel in de chemical tak en dat dit andere bedrijf onder de naam Monsanto is door gegaan.
Tenzij je vindt dat de naam belangrijker is dan de organisatie kan je het verleden van het ene bedrijf toch niet ineens op het andere bedrijf plakken?
Nogmaals, ik ben het met veel kanttekeningen eens die je kunt plaatsen bij Monsanto. Ik heb alleen moeite met de one liners, de gekleurde blik en het negeren van de feiten. Het is bijna onmogelijk om een normaal artikel te lezen zonder dat er overdreven of verdraait wordt (zie ook die Zembla aflevering)
Dat vind ik kwalijk want het komt de wezenlijke discussies die erin verscholen liggen (bijv. over de patenten) niet ten goede.
hoe groot is Monosanto eigenlijk in verhouding tot anderen, het filmpje geeft een aardig beeld plus uitleg.
Ook word er nog eens aangehaald wat voor invloed ze hebben hebben op de wereld markt.
En de rechtzaken niet te vergeten!
van de nummer 1 kunnen de Rotschilds nog wat leren
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.quote:
[..]
Kun je dit punt onderbouwen?
Hoe "minder goed" kan "de mens" tegen niet-GMO dan "vroeger"?
[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 29-04-2015 08:17:40 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.
Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.
offtopic
[ Bericht 21% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:40:11 ]
Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.
offtopic
[ Bericht 21% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:40:11 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Bron?quote:
[..]
Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.
Dit is gewoon bangmakerij en volgens mij al uitvoerig in dit topic behandeld dat het op z'n minst stemmingmakerij is, al dan niet regelrecht gelogen.quote:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.
Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.
NB Nestlé wil het patent op H2O , of wel water claimen:
http://www.naturalnews.co(...)pply_domination.html
Dat is algemene ontwikkeling op basisschool niveau.quote:
Ik word wel een beetje moe van dat kwasi-wetenschappelijk- law - and- order gedoe. het is hier geen rechtbank.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijnquote:
[..]
Dat is algemene ontwikkeling op basisschool niveau.
Ik word wel een beetje moe van dat kwasi-wetenschappelijk- law - and- order gedoe. het is hier geen rechtbank.
Klinkt in mijn oren alsof je inderdaad basisschool biologie probeert toe te passen op iets gecompliceerds als de kwestie GMO. Zo simpel is het gewoon niet.
Overigens wel weer tekenend dat zo'n soort reactie komt op een simpele vraag om een bron.
[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:40:56 ]
Zijn daar betrouwbare onderzoeken over?quote:
[..]
Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Volgens mij snap je het woord monopolist niet zo goed?quote:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.
Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.
offtopic
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zeker, die zijn er. Het is ook wel bekend onder de term 'ontwenning'.quote:
[..]
Zijn daar betrouwbare onderzoeken over?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Een film van bijna anderhalf uur is geen 'bron', doe maar iets beter je best.quote:
en hier is je bron:
veel plezier ermee.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Laat zien dan, geef voor mijn part een zoekterm waar ik mee kan werken. Dit is het 'gematigde' monsanto topic, even kijken of we het zonder schreeuwsites en filmpjes voor elkaar kunnen boksen. Bijna niemand hier is pro-monsanto hoor, genoeg op aan te merken op het hele bedrijf.quote:
[..]
Zeker, die zijn er. Het is ook wel bekend onder de term 'ontwenning'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”
http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640
http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Volgende maand is er trouwens weer een demonstratie tegen monosanto!
Ik dacht dat ie al geweest was!
http://www.sikkom.nl/gron(...)monsanto-en-terecht/
Ik dacht dat ie al geweest was!
http://www.sikkom.nl/gron(...)monsanto-en-terecht/
Er staat nog een vraag voor u open!!
Sterk.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Is wel ff heel iets anders dan wat jij claimt he? Dat de gewassen vatbaarder zijn voor ziektes lijkt me duidelijk. Verder heeft het weinig met GMO te maken, want ook zonder GMO heb je dit probleem.quote:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”
http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640
Wat is je punt nu eigenlijk mbt dit topic?quote:
http://www.greenfacts.org/nl/biodiversiteit/
(met bronvermelding (!))
Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
andere nadelen:
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.quote:
Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.
Wat niet direct aan GMO's ligt, maar aan de pesticiden. Die absoluut omstreden zijn, maar waar net zoveel 'niks mee aan de hand' rapporten van zijn als 'het is de hel op aarde en we gaan allemaal dood' rapporten.quote:
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Genetische manipulatie is de énige manier om gewassen genetisch te manipuleren. Het woord zegt het eigenlijk alquote:
[..]
Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.
Het verminderen van de biologische diversiteit is dus weldegelijk een nadeel van genetisch manipuleren.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.quote:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”
http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'quote:
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?quote:
[..]
Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topicquote:
[..]
Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'
Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.
) onwenselijk is. Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus! 
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Biodiversiteit van de natuur is iets heel anders dan wat er op onze landbouwgrond staat. Dat is sinds de uitvinding van de plantenveredeling iets wat relatief eentonig is.quote:
[..]
Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals ik al zei is het aan alle kanten omstreden. Niets aan de hand, zeggen zowel de BfR als EPA als de EHCA. Wel door de IARC, maar daar gaat onderstaande artikel over.quote:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topic
http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/
Ik vind het nog steeds niet zo'n sterk argument.quote:Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus!
Bovendien zei je: GMO's zijn slecht. Op basis van dat artikel terwijl je dat dus niet bedoelde. In een veld waar dit soort versprekingen een hoop verwarring kunnen zaaien vind ik dat ook wel jammer.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wie dwingt ze daartoe, en hoe krijgen ze dat voor mekaar?quote:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat de GMO zaden via de lucht verplaatst worden van de GMO-akkers over de niet-GMO-akkers. Inspecteurs van Monsanto controleren ongevraagd bij deze boeren en klagen al aan zodra er 1 zaadje wordt gevonden.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Monsanto weet al 35 jaar dat glyfosaat kanker veroorzaakt:
http://www.gmfreecymru.or(...)w_of_glyphosate.html
http://www.gmfreecymru.or(...)w_of_glyphosate.html
niet geschoten is ook niet verkeerd.
precies, mensen liegen niet!quote:
[..]
Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.
oh?quote:
[..]
Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijn
Afhankelijk van de concrete feiten en omstandigheden zou de Europese Commissie hier wel eens op kunnen aanschieten ogv marktmisbruik.quote:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.quote:
bron?quote:
[..]
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.
Holy Gish Gallop.quote:
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish+Gallop
https://fd.nl/economie-po(...)t-patent-op-broccoli
Interessant artikel van enkele dagen terug. Het is in ieder geval heel wat genuanceerder.
Interessant artikel van enkele dagen terug. Het is in ieder geval heel wat genuanceerder.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nogal jaquote:
[..]
Holy Gish Gallop.
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish+Gallop
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wel een interessant artikel over kankerverwekkendheid van roundup voor mensen die ermee werken (volgens mij)
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
http://www.thelancet.com/(...)5%2970134-8/fulltext
Gratis registreren en dan kan je het rapport lezen.
Dit is via http://www.dewereldmorgen(...)p-veroorzaakt-kanker naar http://www.globalresearch(...)cer-cover-up/5439565 en http://sustainablepulse.c(...)cancer/#.VUDj1vCDHsR gevonden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
