BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En verder? Toch zeer vreemd dat als je hier op zoekt je alleen maar de Zembla aflevering naar boven krijgt. Een aflevering die niet bepaald objectief was, dus om die nu als enige bron hiervoor te gebruiken gaat me te ver.quote:
De vergelijking met kaas is nogal mank als je mij vraagt. Een kaas produceert namelijk geen korrels waar je nieuwe kazen uit kan laten groeien zoals een plant dat wel doet.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:15 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Klopt. Alhoewel dat niet moet, je kunt ook goedkopere andere zaden kopen om te verbouwen, dus het is aan boeren om te bepalen of ze het de hogere kosten waard vinden (net zoals wij moeten met de meeste dingen die we kopen, als de kaas op is heb ik nieuwe nodig)
[..]
Ik hoop dat mensen niet meer roundup gebruiken door die resistentie, maar het is aannemelijk dat dit wel gebeurt. Wanneer ik iets meer tijd heb zal ik hier eens naar op zoek gaan want dit klinkt als een heel aannemelijke negatieve consequentie van die resistentie.
[..]
Ook dit is een goede, en inderdaad een claim die ik eerder heb gehoord maar waar ik niet naar heb gekeken. Ik parkeer deze ook even om vanavond op zoek te gaan naar meer achtergrond info
[..]
Ik meen me te herinneren dat dit niet echt een gedegen onderzoek was, weet jje toevallig naar welke studie ze hier verwijzen?
[..]
Ook deze parkeer ik even maar lijkt me een claim waarvan het gemakkelijk is om te checken of ie waar is of niet.
Je hebt me veel onderzoeksvoer gegeven voor vanavond, thanks!
(of veel werkontwijkend gedrag)
Nog een gevaar trouwens van de landbouwdroom van Monsanto is de monocultuur en daarmee het verdwijnen van de biodiversiteit en het veel sneller laten ontstaan van resistentie waardoor er weer meer en sterker gif nodig is.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Resistentie_bij_plantenquote:Door planten in monocultuur te telen kunnen ziekteverwekkers zich sneller verspreiden en aanpassen en zal meer aantasting optreden
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).quote:
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=enquote:Both proprietary and available public research lines were available having a raised head (RH) trait. For instance, the Oregon State University (OSU) broccoli breeding program had lines with a moderate raised head, and several accessions were obtained from the OSU breeding program. These lines were designated as OSU-102 and OSU-111. These accessions produced poor head size, poor head quality, generally, and leaves on the stem just below the head which rendered such lines unsuitable as parents for commercially viable hybrids. Selection for better raised head traits and higher internode lengths consistently led to lower head weights (Baggett, et al., 1995). The present invention has found a solution to this problem, as further described herein.
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:45 schreef nikao het volgende:
[..]
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
[..]
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dank voor deze extra infoquote:
[..]
En ja hoor, het blijkt weer niet zo simpel en eenzijdig te zijn als ze voor doen. (surprise surprise).
Blijkt dat die universiteit een variëteit had met wel lange steel, maar geen goede 'kop'. Daar hebben ze op door ontwikkeld omdat die soort ongeschikt was voor commercieel gebruik. Dit probleem hebben ze opgelost, en op die oplossing is patent aangevraagd.
Niks stelen dus.
[..]
https://www.google.com/patents/EP1597965A1?cl=en
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tsja, 'gewoon de natuur' kan je over discussieren als er jarenlang onderzoek voor nodig is om dit te verkrijgen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 21:57 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
En dat was alleen maar het onderzoek wat nodig was om voort te borduren op het resultaat van die universiteit....quote:Only after a succession of years of crossing and selection in combination with one or two generations of selfmg was it shown that the genetic linkage that existed between head exsertion and poor horticultural and head quality characteristics could be broken.
Dan verzand je al snel in de patent discussie
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Fijn dat je ook verder hebt gelezen dan de OP zodat je niet nu met punten komt die niet kloppen...quote:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Monsanto maakt zaden / gewassen die resistent zijn tegen 1 pesticide; RoundUp
- Boeren worden gedwongen de zaden te kopen bij Monsanto waardoor een genetische monocultuur ontstaat met minder variatie
- Hierdoor ontstaat een risico op monopoly op zaden
- Minder genetische variatie is schadelijk omdat dit tot minder diversiteit leidt waardoor gewassen minder weerbaar kunnen worden tegen andere ziektes
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
oh.....
Kun je dit punt onderbouwen?quote:
Op de vraag ' Hoe evil is Monsanto' : (zie OP titel)
- Mensen zelf kunnen ook minder goed tegen gewassen met andere genetische samenstelling. Hierdoor bestaat het risico dat mensen op lange termijn ziek worden door gewassen te eten die afwijken van de gewassen van Monsanto
Maar of dit ' evil' is?
Hoe "minder goed" kan "de mens" tegen niet-GMO dan "vroeger"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dus ze hebben geen patent op brocolli?quote:
[..]
Die staat ook in de OP inderdaad. Ik vond het een beetje een misleidende aflevering. Ze doen net alsof Monsanto de eigenschappen van bestaande planten patenteren, maar dat is niet wat ze doen. Ze patenteren de methode om die eigenschappen in andere planten te creeren.
Inderdaad, dat hebben ze niet. Ze hebben patent op een bepaalde variant die ze ontwikkelt hebben.quote:
[..]
dus ze hebben geen patent op brocolli?
En wat vooral misleidend was is dat ze het dus helemaal niet gestolen hebben.
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).quote:
[..]
Ok, dat is inderdaad een verschil dan ja. Bedankt voor de info.
Alleen is het wel zo dat die lange steel een eigenschap is die al in de genen van de Broccoli aanwezig is.
Dus eigenlijk gewoon de natuur waar Monsanto nu een patent op heeft.
Op die andere vragen kom ik later nog wel terug. Even genoeg van snuffelen naar Monsanto bronnen.
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Moeten er wel bij bedenken dat patenten een bepaalde 'looptijd' hebben voor ze komen te vervallen. Precies met als doel om je investering terug te kunnen verdienen voordat iedereen het kan (na) maken.quote:
[..]
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Interessante discussie of je uberhaupt patenten wilt en/of die looptijd niet korter kan of moet. Maar dat lijkt me een andere discussie dan de huidige waar we het over Monsanto hebben die gebruik maakt van het systeem zoals die al jaren en jaren bestaat.
zelfs wiki liegt over het lieve goedaardige zadenbedrijf
hoe kan dit!quote:Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation headquartered in Creve Coeur, Greater St. Louis, Missouri. It is a leading producer of genetically engineered (GE) seed and of the herbicide glyphosate, which it markets under the Roundup brand.
Founded in 1901 by John Francis Queeny, Monsanto initially produced food additives like saccharin and vanillin, expanded into industrial chemicals like sulfuric acid and PCBs in the 1920s, and by the 1940s was a major producer of plastics, including polystyrene and synthetic fibers. Notable achievements by Monsanto and its scientists as a chemical company included breakthrough research on catalytic asymmetric hydrogenation and being the first company to mass-produce light emitting diodes (LEDs). The company also formerly manufactured controversial products such as the insecticide DDT, PCBs, Agent Orange, and recombinant bovine somatotropin (a.k.a. bovine growth hormone).
waar baseer je dat op?quote:
[..]
We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. A
Nee hoor. Wiki liegt niet. Jij leest alleen weer heel selectief blijkbaar.quote:
zelfs wiki liegt over het lieve goedaardige zadenbedrijf
[..]
hoe kan dit!
Als je ff verder had gelezen was je dit tegen gekomen;
quote:Through a series of transactions, the Monsanto that existed from 1901 to 2000 and the current Monsanto are legally two distinct corporations.
Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negerenquote:
[..]
Moeten er wel bij bedenken dat patenten een bepaalde 'looptijd' hebben voor ze komen te vervallen. Precies met als doel om je investering terug te kunnen verdienen voordat iedereen het kan (na) maken.
Interessante discussie of je uberhaupt patenten wilt en/of die looptijd niet korter kan of moet. Maar dat lijkt me een andere discussie dan de huidige waar we het over Monsanto hebben die gebruik maakt van het systeem zoals die al jaren en jaren bestaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
jawel, monsanto bestaatquote:Op dinsdag 28 april 2015 19:42 schreef budvar het volgende:
[..]
Het chemie bedrijf bestaat niet meer?! Waar hebben we het dan over als er blijkbaar nog maar 1 Monsanto is.
dus de wiki van monsanto liegtquote:
[..]
Het is een compleet ander bedrijf, dus de handelingen van het 'eerste' monsanto kan je niet redelijkerwijs het 2e monsanto aanrekenen.
of de fokkers liegen weer
ja en cola en mars zijn echt verschillende bedrijven hoorquote:
[..]
Nee hoor. Wiki liegt niet. Jij leest alleen weer heel selectief blijkbaar.
Als je ff verder had gelezen was je dit tegen gekomen;
[..]
Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
Zeg, wat denk jij eigenlijk wat het hele punt was rondom het feit dat het 2 verschillende bedrijven waren/zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:35 schreef fs180 het volgende:
Monsanto Company is a publicly traded American multinational agrochemical and agricultural biotechnology corporation
misschien moet je gewoon opzoeken wat "and" betekend, verder maakt de rechtsvorm van het bedrijf niets uit, voor het bestaan van het bedrijf, hoor
Je lijkt te denken dat ik beweer dat Monsanto nu geen chemicals meer doet. Wat niet klopt. Dus ik weet niet wat je wel denkt, maar ik kan je aanraden het initiele punt en het artikel nog eens te lezen.
nee, ik weerleg gewoon de zoveelste onzin die jullie hier postenquote:
[..]
Zeg, wat denk jij eigenlijk wat het hele punt was rondom het feit dat het 2 verschillende bedrijven waren/zijn?
Je lijkt te denken dat ik beweer dat Monsanto nu geen chemicals meer doet. Wat niet klopt. Dus ik weet niet wat je wel denkt, maar ik kan je aanraden het initiele punt en het artikel nog eens te lezen.
OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.quote:
[..]
jawel, monsanto bestaat
[..]
dus de wiki van monsanto liegt
of de fokkers liegen weer
Guess which is most probable.......
Maar WAT denk je dat je aan het weerleggen bent?quote:
[..]
nee, ik weerleg gewoon de zoveelste onzin die jullie hier posten
het ZIJN dus geen verschillende bedrijven, alsof dat opeens zou betekenen dat je ergens wel gelijk zou hebben, alsof het je bijbel is dat het twee bedrijven zijn en je nu je handen kunt wassen in onschuld want, du habe nicht gewusst
je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?quote:
[..]
OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.
Guess which is most probable.......
Hmm.. misschien wel een goed punt. Jij kunt nog zo vaak herhalen dat het nu geen 2 verschillende bedrijven zijn en denken dat je daarmee iets tegen zou spreken wat ik eerder aangaf, maar het gaat nooit kloppen. Sorry. Ik beweer dat helemaal niet.quote:
[..]
je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?
Maar goed, aangezien je weigert om het zelf na te lezen zal ik het nog eens herhalen;
Het Monsanto wat betrokken was bij Agent Orange en wat glyphosate uit heeft gevonden heeft bijzonder weinig te maken met het huidige Monsanto. In feite is het een naam die doorgegeven is aan een bedrijf wat overgenomen is.
Dus het huidige Monsanto 'evil' noemen omdat ze betrokken waren bij bijv. Agent Orange slaat nergens op.
Dat was het hele punt.
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
Moet ook zeker niet genegeerd worden. Het gaat hier ten slotte om te kijken hoe evil monsanto is.quote:
[..]
Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negeren
Of je een bedrijf het wilt aanrekenen dat ze volgens een bepaald systeem werken wat al meer dan 100 jaar bestaat, en waar je het persoonlijk niet mee eens bent is dan relevant inderdaad.
? Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:46 schreef fs180 het volgende:
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?
waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?
Ik kan je aanraden om dan open vragen te stellen in plaats van aannames te doen. Stuk effectiever.
1.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden
maar ook niet liegen
En nu?
Je mag je cynische toon best achterwege laten. Nogal ongepast, vooral als je het punt waar het hier om gaat nog steeds niet begrijpt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 22:53 schreef fs180 het volgende:
[..]
acceptatie is de eerste stap, misschien haal je ooit de eerste trede
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
NIet waar. Ze hebben terminator technology, aar die wordt niet gebruikt.quote:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.
Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?quote:Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)
Bt heeft niks met de bijen collapse te maken. Genoeg onderzoek naar gedaan.quote:GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)
Onzin. Bt is erg veilig. Bovendien wordt het ook veel in de organische landbouw gebruikt, en daar zou het opeens wel veilig zijn?quote:En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.
Seraliniiiiiiii! Absolute nonsens paper, retracted.quote:Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.
Dat zou kunnen, weet ik niet.quote:Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek.
Er is wel degelijk lange termijn onderzoek gedaan, ook onafhankelijk. Bijvoorbeeld door Van Eenenaam, die en niks schadelijks vond (er zijn wel meer studies):quote:Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel
http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038
Ik denk dat je Oompalooompa's punt goed onderbouwt zo.
Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.quote:
[..]
Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).
Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.quote:
[..]
De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.
Nee die protection act gaf boeren bescherming als ze een gewas verbouwden dat goedgekeurd was, maar waarbij die goedkeuring wordt ingetrokken door de rechter. De overheid kon dan bepalen dat het gewas toch nog geoogst kan worden. Dit gebeurde bijna met suikerbieten, waar een fout in de aanvraag (een technicality) bijna miljarden aan oogst kostte.quote:
[..]
Misschien zijn het twee verschillende voorstellen. Die 'protection act' ging hoofdzakelijk om monsanto bescherming te bieden als ze aangeklaagd werden, zodat ze nog door konden handelen. Geen idee of het ook over GMO op het etiket gaat, volgens mij is dat niet meer verplicht om er op te zetten.
Nogal veel werk om van 3 personen een gesplitste post te gaan quoten.
Hier is een rapport van een onderzoek waaruit blijkt dat de industrie het onderzoek naar de gevaren van GMO betaald en dat er wel degelijk manipulatie van de resultaten plaatsvind.
ILSI, as explained by Testbiotech, receives financing directly from food, pharmaceutical, and agrochemical companies to push the corporate agenda. ILSI's most influential body, the Board of Trustees, is headed by a staff member of Monsanto. ISBR isn't much different, with its conferences sponsored by biotech corporations such as Monsanto, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont and Syngenta.
http://www.testbiotech.or(...)%20to%20industry.pdf
Hier is een rapport van een onderzoek waaruit blijkt dat de industrie het onderzoek naar de gevaren van GMO betaald en dat er wel degelijk manipulatie van de resultaten plaatsvind.
ILSI, as explained by Testbiotech, receives financing directly from food, pharmaceutical, and agrochemical companies to push the corporate agenda. ILSI's most influential body, the Board of Trustees, is headed by a staff member of Monsanto. ISBR isn't much different, with its conferences sponsored by biotech corporations such as Monsanto, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont and Syngenta.
http://www.testbiotech.or(...)%20to%20industry.pdf
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Yeap, maar het geld voor odnerzoek moet ergens vandaan komen, dat maakt het zo'n moeilijk punt.quote:
[..]
Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.
Ik selecteer even een puntje er uit waar ik nog niet helemaal van overtuigd ben, maar zie het niet als een selectieve aanval of zo want zo is het totaal niet bedoeld, het heeft alleen niet zo veel znut om 8 keer "eens" te postenquote:
Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?
Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.
Als je planten namelijk niet bestand zijn tegen roundup, is het als boer belangrijk het spul met mate te gebruiken. Je wilt van het onkruid af, maar tegelijkertijd wil je de goede planten zo veel mogelijk heel laten en zo weinig mogelijk in contact met roundup brengen. Als die angst verdwijnt, omdat de gewassen er tegen kunnen, kan ik me voorstellen dat je er meer van gebruikt als je dat veel tijd en moeite bespaart.
Als slechte metafoor; Ik maak hier meer afval dan ik deed toen ik in Nijmegen woonde waar ik per vuilniszak een toeslag betaalde. Niet omdat ik nu meer voor afval ben of zo, gewoon omdat ik een lui mormel ben en ondanks dat ik weet dat het goed zou zijn mijn afval te verminderen ik toch vaak voor de gemakkelijke uitweg kies.
Eigenlijk wel een interessant economisch vraagstuk, de cijfers van gebruik zouden niet heel moeilijk te verkrijgen moeten zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;quote:
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx
Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;quote:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden
maar ook niet liegen
In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.
Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.
Roundup wordt zeker VEEL meer gebruikt nu er Roundup Ready gewassen zijn. Natuurlijk heeft dat negative effecten, zoals meer resistente onkruiden, en Roundup is schadelijk als het in waterwegen komt. Het heeft ook positieve effecten: het heeft giftigere herbiciden verdrongen, de herbiciden kunnen effectiever gebruikt worden (dus je hoeft minder vaak te spuiten), je kan no-till landbouw doen (goed voor het milieu). En boeren hoeven minder te doen, dus voor hen is er een economisch motief.quote:
Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.
Mwah .. ik zie het toch net anders.quote:
[..]
Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;
[..]
Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;
In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.
Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.
2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.
2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company
Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Lijkt mij nogal relevant.quote:
[..]
Mwah .. ik zie het toch net anders.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.
2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.
2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company
Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert
Eigenlijk zeg je dat als voetbalclub met team A kampioen is geworden en ze een ander team (B) erbij krijgen wat is gedegradeerd, de voetbalclub vervolgens met B onder de naam van A verder gaat, dat je dan ineens gaat zeggen dat team B kampioen was, terwijl de mensen (en hele organisatie en eigenlijk alles behalve de naam) van team A dat waren.
Hm.. maakt het niet makkelijker vrees ik, maar punt is dat je qua history een heel ander bedrijf hebt met alleen de oude naam er weer op geplakt.
How about we het verleden verleden laten en alleen kijken naar acties van de laatste 10-15 jaar? Denk niet dat jullie er uit gaan komen, en misschien is het niet heel belangrijk om te bepalen of monsanto tijdens de tweede wereld oorlog wel of niet hetzelfde bedrijf was, aangezien dat al zo lang geleden was dat je zelfs als je denkt dat het hetzelfde bedrijf is het er misschien toch niet echt toe doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Hier gaan we inderdaad niet uit komen lijkt me. Ik vind het wel totaal los van elkaar staan. Het gaat mij om het bedrijf, de organisatie, de mensen, de cultuur. En niet om het naampje.quote:
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.
Chemicals? What Chemicals?
The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.
Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.
The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.
Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.
After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.
During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.
Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”
By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”
In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.
But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.
Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805
Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.
Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.
And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.
Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.
Hier wordt nu gedaan alsof er 'slim gereorganiseerd is' met als doel van die naam af te komen, maar dat is natuurlijk totale onzin. Als dat zo zou zijn, waarom dan de naam van Monsanto houden?
Dat is totaal niet logisch. Veel aannemelijker is het feitelijke verhaal dat er een ander bedrijf is overgenomen, Pfizer niet geinteresseerd was in dit bedrijf, maar wel in de chemical tak en dat dit andere bedrijf onder de naam Monsanto is door gegaan.
Tenzij je vindt dat de naam belangrijker is dan de organisatie kan je het verleden van het ene bedrijf toch niet ineens op het andere bedrijf plakken?
Nogmaals, ik ben het met veel kanttekeningen eens die je kunt plaatsen bij Monsanto. Ik heb alleen moeite met de one liners, de gekleurde blik en het negeren van de feiten. Het is bijna onmogelijk om een normaal artikel te lezen zonder dat er overdreven of verdraait wordt (zie ook die Zembla aflevering)
Dat vind ik kwalijk want het komt de wezenlijke discussies die erin verscholen liggen (bijv. over de patenten) niet ten goede.
