Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

het ZIJN dus geen verschillende bedrijven, alsof dat opeens zou betekenen dat je ergens wel gelijk zou hebben, alsof het je bijbel is dat het twee bedrijven zijn en je nu je handen kunt wassen in onschuld want, du habe nicht gewusst

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:39 schreef nikao het volgende:

[..]

OF.. fs180 weigert te begrijpen wat het punt was.
Guess which is most probable.......

je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?

vertel anders nog eens over de genetische uniformiteit van f1 gewassen ( ~!)

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:40 schreef fs180 het volgende:

[..]

je punt is, dat herhalen geen waarheid maakt?

Hmm.. misschien wel een goed punt. Jij kunt nog zo vaak herhalen dat het nu geen 2 verschillende bedrijven zijn en denken dat je daarmee iets tegen zou spreken wat ik eerder aangaf, maar het gaat nooit kloppen. Sorry. Ik beweer dat helemaal niet.

Maar goed, aangezien je weigert om het zelf na te lezen zal ik het nog eens herhalen;
Het Monsanto wat betrokken was bij Agent Orange en wat glyphosate uit heeft gevonden heeft bijzonder weinig te maken met het huidige Monsanto. In feite is het een naam die doorgegeven is aan een bedrijf wat overgenomen is.
Dus het huidige Monsanto 'evil' noemen omdat ze betrokken waren bij bijv. Agent Orange slaat nergens op.

Dat was het hele punt.

dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?

waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ben er ook nog uit, en het is inderdaad een bredere discussie die waarschijnlijk beter in een andere thread zou passen, maar het is wel een valide bezwaar dus wat dat betreft wilde ik het niet negeren

Moet ook zeker niet genegeerd worden. Het gaat hier ten slotte om te kijken hoe evil monsanto is.
Of je een bedrijf het wilt aanrekenen dat ze volgens een bepaald systeem werken wat al meer dan 100 jaar bestaat, en waar je het persoonlijk niet mee eens bent is dan relevant inderdaad.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:46 schreef fs180 het volgende:
dus, wat je mij eigenlijk wilt vertellen, is dat monsanto, dat bedrijf, monsanto, eens aan moet klagen?

waarom wordt jij zo boos als je niet mag liegen op internet, heeft jouw moeder je nooit manieren geleerd?

? Je begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen.
Ik kan je aanraden om dan open vragen te stellen in plaats van aannames te doen. Stuk effectiever.

hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden

maar ook niet liegen

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden

maar ook niet liegen

1.
En nu?

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:51 schreef nikao het volgende:

[..]

1.
En nu?

acceptatie is de eerste stap, misschien haal je ooit de eerste trede

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:53 schreef fs180 het volgende:

[..]

acceptatie is de eerste stap, misschien haal je ooit de eerste trede

Je mag je cynische toon best achterwege laten. Nogal ongepast, vooral als je het punt waar het hier om gaat nog steeds niet begrijpt.

Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:04 schreef Izzy73 het volgende:
Nog een aantal beweringen over Monsanto die ik tegen kom.
Alle gewassen zijn genetisch gemanipuleerd om na 1 oogst "uit te sterven" daardoor moet men ieder jaar nieuwe dure zaden kopen bij Monsanto.

NIet waar. Ze hebben terminator technology, aar die wordt niet gebruikt.

quote:

Alle gronden waarop Monsanto GMO's verbouwt worden worden bespoten met roundup.
Waardoor de volgende jaren geen andere gewassen dan die van Monsanto levensvatbaar zijn op die grond. (5 jaar lang groeit er dan geen organisch gewas)

Onzin. Glyphosate gaat over het algemeen vrij snel kapot, en anders bindt het aan de grond. Er wordt ook roundup zonder Monsanto Roundup Ready gewassen gebruikt, denk je dat daar op eens niks meer kan groeien?

quote:

GMO's van Monsanto bevatten een gen van een bacterie die BT toxin produceert welke gaten maakt in de maag van insecten om ze te doden (en het gaat al zo slecht met de bijen)

Bt heeft niks met de bijen collapse te maken. Genoeg onderzoek naar gedaan.

quote:

En dat gen zou ook gaten veroorzaken in de maag bij mensen en in onze bloedbaan terecht komen.

Onzin. Bt is erg veilig. Bovendien wordt het ook veel in de organische landbouw gebruikt, en daar zou het opeens wel veilig zijn?

quote:

Ratten die langer dan 90 dagen blootgesteld worden aan GMO mais krijgen enorme tumoren.

Seraliniiiiiiii! Absolute nonsens paper, retracted.

quote:

Maar Monsanto ondersteunt alleen onderzoeksresultaten die korter dan 90 dagen duren en doet geen lange termijn onderzoek.

Dat zou kunnen, weet ik niet.

quote:

Met andere woorden, de effecten op lange termijn zijn niet bekend maar we eten het wel

Er is wel degelijk lange termijn onderzoek gedaan, ook onafhankelijk. Bijvoorbeeld door Van Eenenaam, die en niks schadelijks vond (er zijn wel meer studies):

http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038

Ik denk dat je Oompalooompa's punt goed onderbouwt zo.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja dat is het moeilijke bij de vercommercialisatie van "natuur" (beetje slechte categorie, maar kan even geen betere naam bedenken).

Aan de ene kant zorgt het winsoogmerk van die bedrijven er voor dat er enorm veel vooruitgang gemaakt wordt met uitvindingen die goed voor mensen/de wereld zijn. We hebben nog nooit zo veel en op zo'n snelheid nieuwe medicijnen, medische ingrepen, en verbeterde planten gehad. Aan de andere kant neemt het ook enorme risicos met zich mee, het uiteindelijke doel van die bedrijven is niet een betere wereld, maar geld verdienen aan de wens van de consument tot een betere wereld. Het enge is wat er gebeurt als die twee motieven gaan wrijven, zoals je al ziet bij medicatie bv. waar arme mensen geen toegang hebben tot levensreddende middelen die nu heel goedkoop zijn om te maken maar wel veel investeringen nodig gehad hebben. De vraag is wat wij als maatschappij willen, en ik denk dat dat een vraag is die heel moeilijk te beantwoorden is omdat dat antwoord van veel meer afhangt dan alleen feiten. (hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel is nogal een kreupel geschreven stuk sorry!)

Ik had begrepen dat de wetten voor patenten ook opnieuw bekeken gaan worden.
Tot op zekere hoogte is ontwikkeling natuurlijk goed, maar het zou prettig zijn als er een wet was die ervoor zou zorgen dat ontwikkelingen in het belang van algehele gezondheid en de natuur zijn. Maar dat is een illusie in deze kapitalistische wereld lijkt me. De prioriteit ligt bij bedrijven altijd bij winst maken en de rest is vaak ondergeschikt.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:09 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

De originele uitvinding van de broccoli met lange steel was van een universiteit en die gaf het gratis weg zodat iedereen het kon gebruiken. Nu heeft Monsanto het gepatenteerd en moeten ze betalen aan Monsanto.

Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 21:15 schreef jogy het volgende:

[..]

Misschien zijn het twee verschillende voorstellen. Die 'protection act' ging hoofdzakelijk om monsanto bescherming te bieden als ze aangeklaagd werden, zodat ze nog door konden handelen. Geen idee of het ook over GMO op het etiket gaat, volgens mij is dat niet meer verplicht om er op te zetten.

Nee die protection act gaf boeren bescherming als ze een gewas verbouwden dat goedgekeurd was, maar waarbij die goedkeuring wordt ingetrokken door de rechter. De overheid kon dan bepalen dat het gewas toch nog geoogst kan worden. Dit gebeurde bijna met suikerbieten, waar een fout in de aanvraag (een technicality) bijna miljarden aan oogst kostte.

Nogal veel werk om van 3 personen een gesplitste post te gaan quoten.
Hier is een rapport van een onderzoek waaruit blijkt dat de industrie het onderzoek naar de gevaren van GMO betaald en dat er wel degelijk manipulatie van de resultaten plaatsvind.

ILSI, as explained by Testbiotech, receives financing directly from food, pharmaceutical, and agrochemical companies to push the corporate agenda. ILSI's most influential body, the Board of Trustees, is headed by a staff member of Monsanto. ISBR isn't much different, with its conferences sponsored by biotech corporations such as Monsanto, Bayer, Dow AgroSciences, DuPont and Syngenta.

http://www.testbiotech.or(...)%20to%20industry.pdf

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:55 schreef Izzy73 het volgende:
Op de officiële website van Monsanto gaat de historie ook terug tot 1901.
De focus ligt nu alleen op iets anders.
http://www.monsanto.com/whoweare/pages/monsanto-history.aspx

Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:49 schreef fs180 het volgende:
hoe veel bedrijven hebben de naam monsanto? je mag drie keer raden

maar ook niet liegen

Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;

In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.

Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:11 schreef oompaloompa het volgende:

Ik zou me namelijk voor kunnen stellen dat Roundup Ready gewas tot meer gebruik van roundup leidt waar waarschijnlijk hele lichte negatieve gevolgen aan zitten.

Roundup wordt zeker VEEL meer gebruikt nu er Roundup Ready gewassen zijn. Natuurlijk heeft dat negative effecten, zoals meer resistente onkruiden, en Roundup is schadelijk als het in waterwegen komt. Het heeft ook positieve effecten: het heeft giftigere herbiciden verdrongen, de herbiciden kunnen effectiever gebruikt worden (dus je hoeft minder vaak te spuiten), je kan no-till landbouw doen (goed voor het milieu). En boeren hoeven minder te doen, dus voor hen is er een economisch motief.

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:12 schreef nikao het volgende:

[..]

Ook ff fs180 quoten, anders blijft ie maar langs me heen praten;

[..]

Tis een puzzeltje, maar zoals ik het begrijp ging het ongeveer zo;

In 1996 neemt Monsanto een biotech bedrijf over (Agracetus)
In 1997 gaan ze een merger aan met Solutia en brengen de chemie tak onder in Solutia.
In 2000 mergen ze en veranderen hun naam in Pharmacia Corporation. De (zelfstandige!) agriculture tak van het bedrijf wordt nu Monsanto genoemd.
In 2000 gaat Monsanto (de agriculture tak dus) naar de beurs waarbij 85% van de aandelen bij Pharmacia blijven
In 2002 wordt de rest van die aandelen verkocht.

Als je het hebt over de uitvinding van glyphosate en de betrokkenheid bij Agent Orange, dan heb je het dus in feit over wat we nu Solutia noemen, en NIET Monsanto.

Mwah .. ik zie het toch net anders.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.

2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.

2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company

Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:27 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Mwah .. ik zie het toch net anders.
Technisch gezien is het misschien een ander bedrijf maar het is gewoon een technisch overnametrucje om het op te splitsen zodat technisch gezien het huidige Monsanto geen verantwoordelijkheid heeft voor het verleden van het bedrijf. Maar eigenlijk is het originele Monsanto gewoon opgesplitst in 3 bedrijven maar wel met hetzelfde moederbedrijf.

2000
The original Monsanto enters into a merger and changes its name to Pharmacia Corporation.

2000
A new Monsanto Company, based on the previous agricultural division of Pharmacia, is incorporated as a stand-alone subsidiary of the pharmaceutical company

Maar goed dat vind ik persoonlijk verder niet echt interessant. De roots van het bedrijf stammen uit 1901 hoe je het ook wendt of keert

Lijkt mij nogal relevant.

Eigenlijk zeg je dat als voetbalclub met team A kampioen is geworden en ze een ander team (B) erbij krijgen wat is gedegradeerd, de voetbalclub vervolgens met B onder de naam van A verder gaat, dat je dan ineens gaat zeggen dat team B kampioen was, terwijl de mensen (en hele organisatie en eigenlijk alles behalve de naam) van team A dat waren.

Hm.. maakt het niet makkelijker vrees ik, maar punt is dat je qua history een heel ander bedrijf hebt met alleen de oude naam er weer op geplakt.

Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.

Chemicals? What Chemicals?

The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.

Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.

The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.

Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.

After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.

During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.

Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”

By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”

In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.

But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.

Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805

Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.

Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.

And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.

Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 00:09 schreef Izzy73 het volgende:
Ik denk toch echt dat je het oude en nieuwe Monsanto niet los van elkaar kan zien.

Chemicals? What Chemicals?

The Monsanto Company has never been one of America’s friendliest corporate citizens. Given Monsanto’s current dominance in the field of bioengineering, it’s worth looking at the company’s own DNA. The future of the company may lie in seeds, but the seeds of the company lie in chemicals. Communities around the world are still reaping the environmental consequences of Monsanto’s origins.

Monsanto was founded in 1901 by John Francis Queeny, a tough, cigar-smoking Irishman with a sixth-grade education. A buyer for a wholesale drug company, Queeny had an idea. But like a lot of employees with ideas, he found that his boss wouldn’t listen to him. So he went into business for himself on the side. Queeny was convinced there was money to be made manufacturing a substance called saccharin, an artificial sweetener then imported from Germany. He took $1,500 of his savings, borrowed another $3,500, and set up shop in a dingy warehouse near the St. Louis waterfront. With borrowed equipment and secondhand machines, he began producing saccharin for the U.S. market. He called the company the Monsanto Chemical Works, Monsanto being his wife’s maiden name.

The German cartel that controlled the market for saccharin wasn’t pleased, and cut the price from $4.50 to $1 a pound to try to force Queeny out of business. The young company faced other challenges. Questions arose about the safety of saccharin, and the U.S. Department of Agriculture even tried to ban it. Fortunately for Queeny, he wasn’t up against opponents as aggressive and litigious as the Monsanto of today. His persistence and the loyalty of one steady customer kept the company afloat. That steady customer was a new company in Georgia named Coca-Cola.

Monsanto added more and more products—vanillin, caffeine, and drugs used as sedatives and laxatives. In 1917, Monsanto began making aspirin, and soon became the largest maker worldwide. During World War I, cut off from imported European chemicals, Monsanto was forced to manufacture its own, and its position as a leading force in the chemical industry was assured.

After Queeny was diagnosed with cancer, in the late 1920s, his only son, Edgar, became president. Where the father had been a classic entrepreneur, Edgar Monsanto Queeny was an empire builder with a grand vision. It was Edgar—shrewd, daring, and intuitive (“He can see around the next corner,” his secretary once said)—who built Monsanto into a global powerhouse. Under Edgar Queeny and his successors, Monsanto extended its reach into a phenomenal number of products: plastics, resins, rubber goods, fuel additives, artificial caffeine, industrial fluids, vinyl siding, dishwasher detergent, anti-freeze, fertilizers, herbicides, pesticides. Its safety glass protects the U.S. Constitution and the Mona Lisa. Its synthetic fibers are the basis of Astroturf.

During the 1970s, the company shifted more and more resources into biotechnology. In 1981 it created a molecular-biology group for research in plant genetics. The next year, Monsanto scientists hit gold: they became the first to genetically modify a plant cell. “It will now be possible to introduce virtually any gene into plant cells with the ultimate goal of improving crop productivity,” said Ernest Jaworski, director of Monsanto’s Biological Sciences Program.

Over the next few years, scientists working mainly in the company’s vast new Life Sciences Research Center, 25 miles west of St. Louis, developed one genetically modified product after another—cotton, soybeans, corn, canola. From the start, G.M. seeds were controversial with the public as well as with some farmers and European consumers. Monsanto has sought to portray G.M. seeds as a panacea, a way to alleviate poverty and feed the hungry. Robert Shapiro, Monsanto’s president during the 1990s, once called G.M. seeds “the single most successful introduction of technology in the history of agriculture, including the plow.”

By the late 1990s, Monsanto, having rebranded itself into a “life sciences” company, had spun off its chemical and fibers operations into a new company called Solutia. After an additional reorganization, Monsanto re-incorporated in 2002 and officially declared itself an “agricultural company.”

In its company literature, Monsanto now refers to itself disingenuously as a “relatively new company” whose primary goal is helping “farmers around the world in their mission to feed, clothe, and fuel” a growing planet. In its list of corporate milestones, all but a handful are from the recent era. As for the company’s early history, the decades when it grew into an industrial powerhouse now held potentially responsible for more than 50 Environmental Protection Agency Superfund sites—none of that is mentioned. It’s as though the original Monsanto, the company that long had the word “chemical” as part of its name, never existed. One of the benefits of doing this, as the company does not point out, was to channel the bulk of the growing backlog of chemical lawsuits and liabilities onto Solutia, keeping the Monsanto brand pure.

But Monsanto’s past, especially its environmental legacy, is very much with us. For many years Monsanto produced two of the most toxic substances ever known— polychlorinated biphenyls, better known as PCBs, and dioxin. Monsanto no longer produces either, but the places where it did are still struggling with the aftermath, and probably always will be.

Van deze website:http://www.vanityfair.com/news/2008/05/monsanto200805

Staat sowieso ook een interessant verhaal op over de agressieve overname tactieken en de vele rechtszaken die ze voeren tegen boeren en meer feiten.

Monsanto portrays its move into G.M. seeds as a giant leap for mankind. But out in the American countryside, Monsanto’s no-holds-barred tactics have made it feared and loathed. Like it or not, farmers say, they have fewer and fewer choices in buying seeds.

And controlling the seeds is not some abstraction. Whoever provides the world’s seeds controls the world’s food supply.

Komt toch wel een beetje in de buurt van Evil mijns inziens.

Hier gaan we inderdaad niet uit komen lijkt me. Ik vind het wel totaal los van elkaar staan. Het gaat mij om het bedrijf, de organisatie, de mensen, de cultuur. En niet om het naampje.
Hier wordt nu gedaan alsof er 'slim gereorganiseerd is' met als doel van die naam af te komen, maar dat is natuurlijk totale onzin. Als dat zo zou zijn, waarom dan de naam van Monsanto houden?
Dat is totaal niet logisch. Veel aannemelijker is het feitelijke verhaal dat er een ander bedrijf is overgenomen, Pfizer niet geinteresseerd was in dit bedrijf, maar wel in de chemical tak en dat dit andere bedrijf onder de naam Monsanto is door gegaan.

Tenzij je vindt dat de naam belangrijker is dan de organisatie kan je het verleden van het ene bedrijf toch niet ineens op het andere bedrijf plakken?

Nogmaals, ik ben het met veel kanttekeningen eens die je kunt plaatsen bij Monsanto. Ik heb alleen moeite met de one liners, de gekleurde blik en het negeren van de feiten. Het is bijna onmogelijk om een normaal artikel te lezen zonder dat er overdreven of verdraait wordt (zie ook die Zembla aflevering)
Dat vind ik kwalijk want het komt de wezenlijke discussies die erin verscholen liggen (bijv. over de patenten) niet ten goede.