Hoe evil is Monsanto eigenlijk?

hoe groot is Monosanto eigenlijk in verhouding tot anderen, het filmpje geeft een aardig beeld plus uitleg.

Ook word er nog eens aangehaald wat voor invloed ze hebben hebben op de wereld markt.
En de rechtzaken niet te vergeten!

van de nummer 1 kunnen de Rotschilds nog wat leren

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 22:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je dit punt onderbouwen?

Hoe "minder goed" kan "de mens" tegen niet-GMO dan "vroeger"?

Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.

[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 29-04-2015 08:17:40 ]

Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.

Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.

offtopic

[ Bericht 21% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:40:11 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:10 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.

Bron?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:17 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.

Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.

NB Nestlé wil het patent op H2O , of wel water claimen:

http://www.naturalnews.co(...)pply_domination.html

Dit is gewoon bangmakerij en volgens mij al uitvoerig in dit topic behandeld dat het op z'n minst stemmingmakerij is, al dan niet regelrecht gelogen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:20 schreef nikao het volgende:

[..]

Bron?

Dat is algemene ontwikkeling op basisschool niveau.

Ik word wel een beetje moe van dat kwasi-wetenschappelijk- law - and- order gedoe. het is hier geen rechtbank.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:23 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dat is algemene ontwikkeling op basisschool niveau.

Ik word wel een beetje moe van dat kwasi-wetenschappelijk- law - and- order gedoe. het is hier geen rechtbank.

Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijn

Klinkt in mijn oren alsof je inderdaad basisschool biologie probeert toe te passen op iets gecompliceerds als de kwestie GMO. Zo simpel is het gewoon niet.

Overigens wel weer tekenend dat zo'n soort reactie komt op een simpele vraag om een bron.

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:40:56 ]

en hier is je bron:


veel plezier ermee.

edit: reactie op offtopic bericht

[ Bericht 96% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 09:41:27 ]

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:10 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Als mensen gewend zijn nog maar 1 soort gewas met 1 soort genotype te eten ontstaan ziektes wanneer deze personen gewassen van de zelfde soort met andere genotypes eten.

Zijn daar betrouwbare onderzoeken over?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:17 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto is dus pure evil. Mensen kunnen op den duur enkel nog GMO verdragen. Zo worden niet enkel de boeren gedwongen hun zaden en pesticiden bij dit bedrijf af te nemen, maar zo zal de totale wereld-voedsel-supply in handen van deze monopolist komen, omdat niemand meer iets anders verdraagt dan GMO.

Ditzelfde geldt ook voor Syngenta, Bayer, BASF, Nestlé.

offtopic

Volgens mij snap je het woord monopolist niet zo goed?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 09:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zijn daar betrouwbare onderzoeken over?

Zeker, die zijn er. Het is ook wel bekend onder de term 'ontwenning'.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:50 schreef NightFlight het volgende:
en hier is je bron:

Seeds of Death: Unveiling The Lies of GMO's - Full Movie

veel plezier ermee.

Een film van bijna anderhalf uur is geen 'bron', doe maar iets beter je best.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 09:44 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Zeker, die zijn er. Het is ook wel bekend onder de term 'ontwenning'.

Laat zien dan, geef voor mijn part een zoekterm waar ik mee kan werken. Dit is het 'gematigde' monsanto topic, even kijken of we het zonder schreeuwsites en filmpjes voor elkaar kunnen boksen. Bijna niemand hier is pro-monsanto hoor, genoeg op aan te merken op het hele bedrijf.

http://www.biodiversiteit.com/

wel helemaal afkijken he

“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”

http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640

Volgende maand is er trouwens weer een demonstratie tegen monosanto!
Ik dacht dat ie al geweest was!
http://www.sikkom.nl/gron(...)monsanto-en-terecht/

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:19 schreef theguyver het volgende:
monosanto!

Sterk.

http://www.greenfacts.org/nl/biodiversiteit/

(met bronvermelding (!))

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:17 schreef NightFlight het volgende:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”

http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640

Is wel ff heel iets anders dan wat jij claimt he? Dat de gewassen vatbaarder zijn voor ziektes lijkt me duidelijk. Verder heeft het weinig met GMO te maken, want ook zonder GMO heb je dit probleem.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:25 schreef NightFlight het volgende:
http://www.greenfacts.org/nl/biodiversiteit/

(met bronvermelding (!))

Wat is je punt nu eigenlijk mbt dit topic?

Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.

andere nadelen:

Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie

(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)

Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract

Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)

http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:54 schreef NightFlight het volgende:
Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.

Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 13:08 schreef NightFlight het volgende:
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)

http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report

Wat niet direct aan GMO's ligt, maar aan de pesticiden. Die absoluut omstreden zijn, maar waar net zoveel 'niks mee aan de hand' rapporten van zijn als 'het is de hel op aarde en we gaan allemaal dood' rapporten.

Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "

Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.

Genetische manipulatie is de énige manier om gewassen genetisch te manipuleren. Het woord zegt het eigenlijk al Het verminderen van de biologische diversiteit is dus weldegelijk een nadeel van genetisch manipuleren.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 12:17 schreef NightFlight het volgende:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”

http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640

Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:35 schreef NightFlight het volgende:
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "

Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.

Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'

Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.

Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'

Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.

Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topic ) onwenselijk is. Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus!

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:53 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?

Biodiversiteit van de natuur is iets heel anders dan wat er op onze landbouwgrond staat. Dat is sinds de uitvinding van de plantenveredeling iets wat relatief eentonig is.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 14:55 schreef NightFlight het volgende:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topic ) onwenselijk is.

Zoals ik al zei is het aan alle kanten omstreden. Niets aan de hand, zeggen zowel de BfR als EPA als de EHCA. Wel door de IARC, maar daar gaat onderstaande artikel over.

http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/

quote:

Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus!

Ik vind het nog steeds niet zo'n sterk argument. Bovendien zei je: GMO's zijn slecht. Op basis van dat artikel terwijl je dat dus niet bedoelde.

In een veld waar dit soort versprekingen een hoop verwarring kunnen zaaien vind ik dat ook wel jammer.

Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:

Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie

(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)

en

Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract

Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:19 schreef NightFlight het volgende:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.

Wie dwingt ze daartoe, en hoe krijgen ze dat voor mekaar?

Dat komt omdat de GMO zaden via de lucht verplaatst worden van de GMO-akkers over de niet-GMO-akkers. Inspecteurs van Monsanto controleren ongevraagd bij deze boeren en klagen al aan zodra er 1 zaadje wordt gevonden.

GM soya en mais is giftig bij ratten:

http://gmwatch.org/index.(...)s-new-detailed-study

Monsanto weet al 35 jaar dat glyfosaat kanker veroorzaakt:

http://www.gmfreecymru.or(...)w_of_glyphosate.html

Monsanto settles with farmers over GMO wheat

http://www.bizjournals.co(...)-over-gmo-wheat.html

quote:

Op dinsdag 28 april 2015 23:02 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.

precies, mensen liegen niet!

quote:

Op woensdag 29 april 2015 08:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijn

oh?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:19 schreef NightFlight het volgende:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.

Afhankelijk van de concrete feiten en omstandigheden zou de Europese Commissie hier wel eens op kunnen aanschieten ogv marktmisbruik.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:45 schreef fs180 het volgende:

[..]

precies, mensen liegen niet!

Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:

[..]

Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.

bron?

quote:

Op woensdag 29 april 2015 15:06 schreef NightFlight het volgende:
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:

Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie

(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)

en

Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract

Holy Gish Gallop.

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish+Gallop

https://fd.nl/economie-po(...)t-patent-op-broccoli

Interessant artikel van enkele dagen terug. Het is in ieder geval heel wat genuanceerder.