BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.quote:Op woensdag 29 april 2015 12:54 schreef NightFlight het volgende:
Het punt is dat als je gewassen zodanig genetisch manipuleert dat ze allemaal hetzelfde genotype krijgen, er minder diversiteit is waardoor er problemen kunnen ontstaat zoals hierboven vermeld.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.
Wat niet direct aan GMO's ligt, maar aan de pesticiden. Die absoluut omstreden zijn, maar waar net zoveel 'niks mee aan de hand' rapporten van zijn als 'het is de hel op aarde en we gaan allemaal dood' rapporten.quote:
Geboorte-defecten worden in de doofpot gehouden ondanks harde bewijzen. (incl bron)
http://www.gmwatch.org/la(...)h-defects-new-report
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Genetische manipulatie is de énige manier om gewassen genetisch te manipuleren. Het woord zegt het eigenlijk alquote:
[..]
Wat helemaal niet door genetisch manipuleren komt, maar een eigenschap is van onze agricultuur op dit moment.
Geen GMO punt, en dus ook niet direct ten aanzien van het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto.
Het verminderen van de biologische diversiteit is dus weldegelijk een nadeel van genetisch manipuleren.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.quote:
“De biodiversiteit ondersteunt de gezondheid van de planeet, en heeft een directe invloed op het leven van ons allemaal. Om het eenvoudig te zeggen, een verminderde biodiversiteit betekent dat miljoenen mensen een toekomst tegemoet gaan waarin de voedselvoorziening kwetsbaarder is voor ziektes en plagen, en waar de watervoorziening onregelmatig of kortstondig is,” vertelt James Leape, Directeur Generaal van WWF International. “Niemand zal kunnen ontsnappen aan de gevolgen van het verlies aan biodiversiteit omdat een verminderde biodiversiteit zich bijna rechtstreeks vertaalt in minder nieuwe medicijnen, een grotere kwetsbaarheid voor natuurrampen en grotere gevolgen van de klimaatverandering.”
http://www.wwf.be/nl/wat-(...)sen-in-gevaar/53_640
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'quote:
Euhm, de titel van het artikel waar de link naar verwijst luidt: "Public kept in the dark on Roundup link with birth defects - new report "
Roundup dus. In verband gebracht met geboortedefecten. Roundup werkt op GMO-gewassen, die zodanig genetisch veranderd zijn dat ze niet bezwijken aan het bestanddeel in Roundup. Een mooi voorbeeld waarom we dus geen genetisch gemanipuleerde gewassen meer willen.
Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?quote:
[..]
Dat is hier wel ietwat behoorlijk uit de context gerukt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topicquote:Op woensdag 29 april 2015 14:43 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Roundup is dus niet het gemodificeerde plantje, maar de pesticide. Je zou dus roundup willen verbieden en niet de GMO's. Net zoals ze (bijvoorbeeld) loodhoudende benzine hebben verboden en niet 'auto's'
Ik vind het niet zo'n best voorbeeld.
) onwenselijk is. Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus! 
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Biodiversiteit van de natuur is iets heel anders dan wat er op onze landbouwgrond staat. Dat is sinds de uitvinding van de plantenveredeling iets wat relatief eentonig is.quote:
[..]
Kunt u zich nader verklaren? Uit welke contekst precies?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals ik al zei is het aan alle kanten omstreden. Niets aan de hand, zeggen zowel de BfR als EPA als de EHCA. Wel door de IARC, maar daar gaat onderstaande artikel over.quote:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat Roundup incl al haar bestanddelen (van Monsanto, je weet wel, het onderwerp van dit topic
http://www.forbes.com/sit(...)-the-united-nations/
Ik vind het nog steeds niet zo'n sterk argument.quote:Om ook hiermee een argument aan te dragen dat Monsanto dus echt Pure Evil is. Prima argument dus!
Bovendien zei je: GMO's zijn slecht. Op basis van dat artikel terwijl je dat dus niet bedoelde. In een veld waar dit soort versprekingen een hoop verwarring kunnen zaaien vind ik dat ook wel jammer.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wie dwingt ze daartoe, en hoe krijgen ze dat voor mekaar?quote:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat komt omdat de GMO zaden via de lucht verplaatst worden van de GMO-akkers over de niet-GMO-akkers. Inspecteurs van Monsanto controleren ongevraagd bij deze boeren en klagen al aan zodra er 1 zaadje wordt gevonden.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Monsanto weet al 35 jaar dat glyfosaat kanker veroorzaakt:
http://www.gmfreecymru.or(...)w_of_glyphosate.html
http://www.gmfreecymru.or(...)w_of_glyphosate.html
niet geschoten is ook niet verkeerd.
precies, mensen liegen niet!quote:
[..]
Dat kan helemaal niet in de patent wetgeving. Als iets publiek is kan je het niet patenteren. Dat punt klopt gewoon niet.
oh?quote:
[..]
Dat het hier geen rechtbank is maakt het nog niet ok om dingen te roepen die niet waar zijn
Afhankelijk van de concrete feiten en omstandigheden zou de Europese Commissie hier wel eens op kunnen aanschieten ogv marktmisbruik.quote:
Bovendien is het feit dat boeren gedwongen worden zowel de zaden als de bestrijdingsmiddelen af te nemen bij 1 bedrijf een vorm van gedwongen koppelverkoop die ook niet echt wenselijk te achten valt.
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.quote:
Op
bron?quote:
[..]
Ja maar als iets in het publiek domein is, is dat heel makkelijk aan te tonen. Dat wordt ook gecheckt bij de patent aanvraag. Het is gewoon heel ongeloofwaardig.
Holy Gish Gallop.quote:
Dat GMO's niet zo gezond zijn heb ik in de eerdere posts willen beargumenteren oa met:
Onduidelijkheid over de effecten van soortvreemde genen.
Onduidelijkheid over de gevolgen van verspreiding naar de natuurlijke populatie. Er zijn aanwijzingen gevonden van dergelijk verspreiding.[24]
Onduidelijkheid over de gevolgen voor de biodiversiteit.[bron?]
De aangetoonde overdraagbaarheid van allergenen naar andere voedingstoffen.[25] Voor mensen met allergieën wordt het onduidelijker waar allergenen in zitten. Het lijkt echter onwaarschijnlijk dat bedrijven voedsel op de markt brengen waarvan bekend is dat veel mensen daar allergisch op reageren.[26][27] Wel kunnen testmethodes aangepast worden.[28]
Het ontstaan van gewassen die resistent zijn tegen herbiciden. Deze 'superonkruiden' zijn moeilijker te bestrijden in een ander veld.[29][30]
Octrooisystemen moeten zodanig aangepast worden dat de voordelen die octrooihouders kunnen behalen uit het strategisch handelen met gewassen met gepatenteerde genen, in verhouding staan tot de voordelen uit innovatie voor de samenleving.[31]
Het verlenen van octrooirecht op genetische eigenschappen van planten staat op gespannen voet met de kwekersvrijstelling uit het kwekersrecht.[32]
Genetisch gemodificeerde gewassen maken het verbouwen van gewassen duurder door de verplicht af te dragen licentiekosten.[bron?]
De keuzevrijheid van de consument wordt aangetast, doordat ggo-gewassen gewone gewassen kunnen verdringen.[33]
De mogelijkheid tot het maken van bepaalde vormen van zaad zoals terminatorzaad bij bepaalde leveranciers, waardoor de landbouwer elk jaar nieuw zaad moet kopen. Monsanto is bijvoorbeeld een bedrijf met grote invloed.
Boeren worden, met name in ontwikkelingslanden, afhankelijker van grote bedrijven en hun zeggenschap over de te gebruiken teeltwijze wordt ingeperkt.[20]
De keuze voor gebruik van gentechnologie kan afleiden van de dieper liggende oorzaken van het probleem waarvoor het dient als oplossing, terwijl andere oplossingen mogelijk meer duurzaam zijn. Ingeval bijvoorbeeld van de introductie van met gentechnologie aangepaste rassen, is het de vraag of beter onderwijs, beter transport, betere opslag, betere verdiensten voor boeren e.d. niet prioriteit moeten hebben boven de introductie van deze technologie.[34].
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_technologie
(voor de bronvermelding zie de getallen in de link hierboven)
en
Genetisch gemanipuleerd voedsel is schadelijk voor mensen:
Cytotoxicity on human cells of Cry1Ab and Cry1Ac Bt insecticidal toxins alone or with a glyphosate-based herbicide
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.2712/abstract
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gish+Gallop
https://fd.nl/economie-po(...)t-patent-op-broccoli
Interessant artikel van enkele dagen terug. Het is in ieder geval heel wat genuanceerder.
Interessant artikel van enkele dagen terug. Het is in ieder geval heel wat genuanceerder.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
