Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.

Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 22:12 schreef jogy het volgende:

[..]

Bron? Onderbouwing? Bewijs?

_{Sorry, moest even}

Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.

quote:

Op donderdag 30 april 2015 23:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Kets is pro volgens mij, .SP. nam ik eigenlijk alleen maar aan dat hij pro is, stiekem . (Sorry als het niet zo is!)

Pro, ach, ik heb zelf niets met Monsanto, groot bedrijf dat ergens goed in is. Waar ik niet tegen kan is die hetze tegen Monsanto die nergens op gebasseerd is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Dus iedereen die tegen het gebruik van van nucleaire wapens is is hersenloos omdat het alternatief nog veel slechter is. Fijne discussie hier.

Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 08:53 schreef NightFlight het volgende:
Veel 'onderzoeken' die pro-Monsanto of pro-GMO zijn worden betaald door... Monsanto. Net zoals de congresleden in de senaat in de VS.

wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?

@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:44 schreef NightFlight het volgende:
@Nikao; Het enige wat jij tot nu toe hebt laten zien is forummers met een andere mening dan jij badinerend afzeiken. Als je je nou eens écht zou verdiepen in Monsanto had je je betonnen plaat voor je kop al lang afgebroken. Kijk nou voor de grap gewoon eens naar bovengenoemde documentaire:

De wereld volgens Monsanto (vlaams/nederlands ondertiteld)

Dat heb je mis.
En als jij alle postings had gelezen dan zie je dat ik me heb verdiept. Ik lijk nog altijd een van de weinigen te zijn hier die snapt hoe de Monsanto van nu (na 2002) zich verhoudt tot de uitvinder van Roundup bijv.
Jij blijft misinformatie spuien, ondanks dat je er op gewezen wordt. Het is nooit mijn bedoeling om iemand af te zeiken, maar wat wil je dat ik zeg tegen mensen die keer op keer met dezelfde onwaarheden en ongenuanceerde versimplificaties komen van de werkelijkheid. Als dit keer op keer uitgelegd wordt hoe het echt zit?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 09:33 schreef .SP. het volgende:

[..]

Uhm, nee, jij eerst, jij stelt dat Monsanto boeren instrueert veel te veel herbiciden te gebruiken.

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

Of minder juist he? De redenatie van Monsanto was immers; gebruik deze dosering, dan gaat het onkruid dood en krijg je dus geen resistentie. (denk aan de vergelijking met antibiotica, niet afgemaakte kuren zijn daar grote boosdoeners)

Blijkbaar hebben ze hun advies wel bijgesteld nu, maar willen nog niet hun aandeel in het resistent worden van onkruid toegeven of verantwoordelijkheid voor nemen.
Lijkt me kwalijk inderdaad.
Maar het gaat natuurlijk wel te ver om Monsanto daar als enige schuldige voor aan te wijzen. Das weer veel te simplistisch gedacht.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 11:28 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik heb het onderbouwd met een nature artikel. Veel beter kan niet zeg maar. Jij insinueert dat boeren meer hebben gebruikt dan monsanto adviseert en dat zie ik nergens terug.

Het begon allemaal met deze quote van NightFlight:

"Dat komt omdat: "Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds. "

Die zin, met name de woorden 'Amercian farmers' near-ubiquitous use.....' suggereert dat de boeren het maar neerflikkerde wanneer en hoeveel ze zelf wilde. Vandaar mijn vraag of het de schuld van de boeren was.

Anyway, toen kwam jij met het argument dat Monsanto een bijsluiter met advies bijlevert. Waarop ik antwoordde dat dat niet aantoont dat Monsanto adviseert de herbicide op de manier te gebruiken die de quote van NightFlight suggereert.
Het Nature artikel doet dat evenmin, of ik lees er overheen, maar dan kan je me vast wel laten zien waar staat dat Monsanto 'near-ubiquitos' use van Round-up aan boeren adviseert.


(serieus, deze ? moet dat nou?)

"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.

En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

Hoe gaat dat "genetisch vermengen" precies in zijn werk?

Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:24 schreef NightFlight het volgende:
"Ubiquitos" zegt niet iets over de hoeveelheid per dosering maar wel over de 'alomvertegenwoordigde' aanwezigheid in de landbouw in het algemeen.

En die 'alomvertegenwoordigde aanwezigheid' wordt voornamelijk veroorzaakt door het feit dat die gemanipuleerde zaden overwaaien naar niet-gmo-akkers en zich genetisch vermengen met de daar aanwezige zaden waardoor die enkel nog maar mogen worden verbouwd wanneer de boer een overeenkomst aangaat met Monsanto.

Neen, in deze context met het woord 'use' achter ubiquitous gaat het over het over de hoeveelheid en frequentie van gebruik van Round-up.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 12:28 schreef NightFlight het volgende:
Daarnaast wijst het onderzoek van Ingacio Chapella (prof. univ Berkely) in Mexico uit dat transgene contaminatie van inheemse ongmodificeerde maïs leidt tot ongewenste willekeurige mutaties. ("monstrous deformations").

deformations is niet hetzelfde als mutaties.

(En waar staat dat? http://www.artsci.wustl.edu/~anthro/bnc/quist-chapela2001.pdf)

@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.

Het onderzoek van Ingacio Chapella in Mexico wordt uitgelegd in

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:11 schreef nikao het volgende:

[..]

Die vergelijking slaat nergens op. Mag hopen dat je dat zelf ook wel ziet. (anders mooi voorbeeld van weer hersenloos wat neerkwakken omdat het goed klinkt)

De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NightFlight op 01-05-2015 15:58:13 ]

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:25 schreef NightFlight het volgende:

[..]

De vergelijking die ik hierboven noem geeft een glasheldere weergave van jouw argumentatie om voor GMO te kiezen.

Ok. Fijn dat je heel duidelijk te kennen geeft dat we jou niet serieus hoeven te nemen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 10:12 schreef nikao het volgende:

[..]

wat is 'veel'? Weet je dat uberhaupt?
Voor jou is het reden om alles wat niet in je anti-monsanto-straatje past maar te verwerpen?

"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:

- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Veel" bewijs voor manipulatie van onderzoeksgegevens ten faveure van producten van Monsanto noem ik:

- ex-Monsanto medewerkers werkzaam bij de US-government die geinvesteerd hebben in Monsanto dwarsbomen onderzoeken naar de werkelijke eigenschappen van GMO en RoundUp. Daarnaast dwingen zij verminderde regelgeving af door binnen de FDA op te leggen dat er a priori vanuit moet worden gegaan dat GMO-planten nagenoeg hetzelfde als conventionele gewassen zijn. Deze regelgeving is dus mn gebaseerd op politiek-economische gronden en niet wetenschappelijk. (oa Mike Taylor FDA = former Monsanto- attorney)
- Bovine growth hormone van Monsanto (Posilac) ; corrupte ex-Monsanto medewerkers bij de FDA hebben ongunstige onderzoeksgevevens achtergehouden en gemanipuleerd om goedkeuring te krijgen bij de FDA (Richard Burrough) en artsen en FDI-wetenschappers onder druk gezet om het goed te keuren.
- Samuel Epstein krijgt via anonieme omweg originele aanvragen van Monsanto in handen om bij de FDA toestemming te krijgen voor goedkeuring van Bovine Growth Hormone (Monsanto.) Hierin staat dat er bij de FDA-wetenschappers grote ongerustheid is ten aanzien van het gebruik van dit hormoon. oa het bestanddeel L-tryptophaan heeft geleid tot een epidemie met 37 doden
en meer dan 1000 gehandicapten met EMS. Toch keurt de FDA BGH goed.
-Op het Schotse landbouwinstituut wordt onderzoek gedaan naar Lectine wat zorgt voor resistentie tegen bladluis. Aangetoond is dat inbouw van dit eiwit zorgt voor celproliferatie van de darmwand bij oa muizen. Onderzoeker Arpad Pusztai zegt in een interview op de BBC dat het 'oneerlijk' is om 'citizens as guineapigs' te gebruiken. 1 dag later is hij ontslagen, collega Stanley Ewen moet vervroegd met pensioen. Uiteindelijk blijkt Tony Blair onder druk gezet te zijn door politici uit de VS met belangen in Monsanto om deze (initieel door Monsanto zelf gesponsorde) onderzoeken stop te zetten omdat deze niet goed zijn voor de belangen van de VS. (gelukkig heeft dit interview er in Europa toe geleid dat iedere vorm van GMO verboden is)
- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt. Echter de onderzoeksgegevens zijn door Monsanto gemanipuleerd om aan te tonen dat het niet kankerverwekkend is.
- Monsanto probeert via een lastercampagne ervoor te zorgen dat professor Ignacio Chapella (Berkeley) ontslagen wordt. oa via nep-onderzoeken met fake-resultaten via agbioworld.com (pro-gmo-site)
- In 1997 was Argentinie het enige land in Zuid Amerika waar transgene soya legaal werd verbouwd. Via onrechtmatige weg zijn deze zaden in Paraguay en Brazilie terecht gekomen waardoor Paraguay in 2005 transgene soya heeft moeten legaliseren vanwege europese import eisen. (labelling). Op het moment dat de overheid GM-soya goedkeurde trokken de medewerkers van Monsanto naar de boeren om per geproduceerde ton een percentage op te eisen.

Kwalijke zaken (bronnen?). Hoe verhoudt zich dit tot het totaal aan onderzoeken? En bijvoorbeeld het artikel op PLOS wat een meta-analyse is? (even ter herinnering; conclusie: MINDER pesticide gebruik, MEER winst voor de boeren dankzij GMO)

Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:33 schreef NightFlight het volgende:
Er is inderdaad een initiele daling geweest maar vanwege resistentie van onkruid voor RoundUp en het ontstaan van 'Superweeds" is recentelijk aangetoond dat er juist weer sprake is van een stijging omdat er naast RoundUp weer extra pesticiden of combinaties van oude schadelijkere pesticiden zoals 2,4,5,T (ook hoofdbestanddeel van Agent Orange) moeten worden gebruikt om de oogsten niet te laten mislukken.

Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...