Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 14:36 schreef NightFlight het volgende:
@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.

Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar is die recentelijke bron dan?

"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."

"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:48 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."

"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...

En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.

"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:55 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "

Hier moet ik NightFlight toch wel gelijk geven. Near-obiqutious use lijkt mij inderdaad te vertalen als het punt dat het door iedereen gebruikt wordt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:50 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.

Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 16:08 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.

Vooringenomen aannames op basis van je beeld van Monsanto. Begrijpelijk, maar natuurlijk geen goeie manier om te kijken hoe het echt zit.
Manipulatie door Monsanto is bij een meta-analyse natuurlijk een stuk lastiger, daarom juist interessant. Schiet er gerust gaten in, want ik was op zich ook verbaasd over de uitkomst, dus ben ook erg benieuwd

Het moment van publicatie is wel erg verdacht dichtbij de aanloop naar TTIP.

En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;

"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."

En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)

"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.

Verdacht.

Ook twijfelachtig is:

"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:30 schreef NightFlight het volgende:
Ook twijfelachtig is:

"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

Twijfelachtig want?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:28 schreef NightFlight het volgende:
Het moment van publicatie is wel erg verdacht dichtbij de aanloop naar TTIP.

En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;

"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."

En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)

"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.

Verdacht.

Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:40 schreef nikao het volgende:
Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

Lijkt aardig op sturing.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:41 schreef nikao het volgende:

[..]

Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen worden

Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:02 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.

Te vaag wat mij betreft. Zeker in het geval van de Duitsers die nu massaal kernenergie in de ban doen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:00 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

Lijkt aardig op sturing.

Of een constatering? Je kan er in lezen wat je wilt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]


- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt.

Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.

In mei komen er nieuwe cijfers over het gebruik van insecticide in de USA. Juist die bestrijdingsmiddelen zouden minder gebruikt moeten worden door GM. Ben benieuwd.

"Tussen 1995 en 2005 heeft Monsanto een 50-tal zaadveredelingsbedrijven opgekocht. De multinational veredelt behalve soya nu ook maïs, katoen, tarwe, tomaten, aardappelen en suiker. Wanneer Monsanto het monopolie over zoveel voedingsgewassen krijgt zou het kunnen dat er op den duur geen niet-transgeen zaaigoed meer overblijft."

Nightflight. goed bezig hoor (imo) maar kan je bij de gegeven quotes ook bronnen leveren?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:18 schreef Resonancer het volgende:
In mei komen er nieuwe cijfers over het gebruik van insecticide in de USA. Juist die bestrijdingsmiddelen zouden minder gebruikt moeten worden door GM. Ben benieuwd.

Ben nieuwsgierig naar die cijfers. Het zou idd afgenoemen moeten zijn, maar wel relatief. Als landbouw bv met 15% toegenomen is, en het gebruik van insecticiden met maar 5% zou dat ook nog steeds een positief effect zijn lijkt me

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:58 schreef NightFlight het volgende:
"Tussen 1995 en 2005 heeft Monsanto een 50-tal zaadveredelingsbedrijven opgekocht. De multinational veredelt behalve soya nu ook maïs, katoen, tarwe, tomaten, aardappelen en suiker. Wanneer Monsanto het monopolie over zoveel voedingsgewassen krijgt zou het kunnen dat er op den duur geen niet-transgeen zaaigoed meer overblijft."

Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:27 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

@jogy bronnen zijn oa nog steeds de uitzending van Lichtpunt, het artikel in de NY Times en die van Reuters die hierboven aangehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.