Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 14:36 schreef NightFlight het volgende:
@ .SP. : je hebt het niet bij het rechte eind. Ubiquitous komt uit het Latijn; ubiquitas en betekent 'overal'.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:35 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar is die recentelijke bron dan?

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:48 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Genetically engineered crops have led to an increase in overall pesticide use, by 404 million pounds from the time they were introduced in 1996 through 2011, according to the report by Charles Benbrook, a research professor at the Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources at Washington State University."

"Insecticide use did drop substantially - 28 percent from 1996 to 2011 - but is now on the rise, he said."

http://uk.reuters.com/art(...)dUKBRE89100X20121002

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:37 schreef nikao het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ene onderzoek wat zich alleen richtte op de US en in absolute volumes sprak?
Ja interessant (en kwalijke trend.) Maar ben nog steeds benieuwd hoe dat onderzoek zich verhoudt tot de meta-analyse die ik eerder aanhaalde. (waar jouw onderzoek waarschijnlijk onderdeel van uitmaakt)
Maar daar ga je maar niet op in...

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:45 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zal best, maar we hebben het over de huidige betekenis in het Engels en dan heb ik het bij het rechte eind.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:55 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Ubiquitous use" = 'overal en alomvertegenwoordig gebruik". Dus niet de concentratie of de frequentie van het gebruik van RoundUp, maar het alomvertegenwoordigd gebruik van RoundUp leidt tot the rapid growth of tenacious new superweeds. "

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:50 schreef nikao het volgende:

[..]

[..]

En voila. Meneer post weer triomfantelijk precies waar ik het al over had. Om weer niet in te gaan op de meta-analyse.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 16:08 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Monsanto staat erom bekend onderzoekers om te kopen, onderzoeksresultaten te manipuleren en resultaten dicht te rekenen. In de aanloop naar TTIP zou het mij dan ook niets verbazen dat ook deze onderzoekers omgekocht, of op een andere manier onder druk gezet zijn. Een meta-analyse is statistisch gezien wellicht interessant maar is in het algemeen geen sterk wetenschappelijk bewijsmateriaal en bovendien ontvankelijk voor publicatiebias waardoor er naar een bepaald resultaat gestuurd kan worden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:30 schreef NightFlight het volgende:
Ook twijfelachtig is:

"One limitation is that not all of the original studies included in this meta-analysis reported sample sizes and measures of variance. This is not untypical for analyses in the social sciences, especially when studies from the grey literature are also included. Future impact studies with primary data should follow more standardized reporting procedures. Nevertheless, our findings reveal that there is robust evidence of GM crop benefits. Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:28 schreef NightFlight het volgende:
Het moment van publicatie is wel erg verdacht dichtbij de aanloop naar TTIP.

En op zijn minst een twijfelachtige onderzoeksmethode waar sprake is van bias;

"Rather, NGO reports and other publications without scientific peer review seem to bias the impact estimates downward."

En dus toch gesponsord door het duitse ministerie van economische (!) samenwerking en ontwikkeling en de EU. Beweren niet van invloed geweest te zijn op de manier waarop het onderzoek is gedaan, maar wellicht wel op de uitkomst (?)

"This research was financially supported by the German Federal Ministry of Economic Cooperation and Development (BMZ) and the European Union’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2011) under Grant Agreement 290693 FOODSECURE. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Neither BMZ nor FOODSECURE and any of its partner organizations, any organization of the European Union or the European Commission are accountable for the content of this article.

Verdacht.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:40 schreef nikao het volgende:
Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 17:41 schreef nikao het volgende:

[..]

Jij vindt het twijfelachtig dat niet-peerreviewde artikelen niet in een meta-analyse meegenomen worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:02 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Nee, het is twijfelachtig dat ze zelf ook al aangeven dat hun resultaten waarschijnlijk te rooskleurig zijn, en dat er duidelijk sprake is van sponsoring door het ministerie van economische samenwerking. Hetzelfde ministerie dat een samenwerkingsverdrag/ vrijhandelsverdrag met de VS wil aangaan, waar Monsanto gevestigd is.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:00 schreef NightFlight het volgende:

[..]

"Such evidence may help to gradually increase public trust in this promising technology."

Lijkt aardig op sturing.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 15:28 schreef NightFlight het volgende:

[..]


- Aangetoond is dat het alternatieve pesticide 2,4,5-T (dioxine, hoofdbestanddeel Agent Orange, ook van Monsanto) kanker en ernstige genetische afwijkingen veroorzaakt.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:18 schreef Resonancer het volgende:
In mei komen er nieuwe cijfers over het gebruik van insecticide in de USA. Juist die bestrijdingsmiddelen zouden minder gebruikt moeten worden door GM. Ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 19:58 schreef NightFlight het volgende:
"Tussen 1995 en 2005 heeft Monsanto een 50-tal zaadveredelingsbedrijven opgekocht. De multinational veredelt behalve soya nu ook maïs, katoen, tarwe, tomaten, aardappelen en suiker. Wanneer Monsanto het monopolie over zoveel voedingsgewassen krijgt zou het kunnen dat er op den duur geen niet-transgeen zaaigoed meer overblijft."

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 18:27 schreef kets70 het volgende:

[..]

Dit is gewoon niet waar. 245T is niet dioxine. Dioxine was een verontreiniging, en die verontreiniging veroorzaakte de problemen.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef nikao het volgende:

[..]

Te groot worden is inderdaad kwalijk, zeker als het gaat om voedsel. Toch vind ik wel dat er erg misleidend over gepraat wordt steeds hier. Het lijkt steeds alsof monsanto een alleenrecht op een heel gewas heeft, terwijl het gaat om varianten.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:36 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Wanneer GMO-varianten maar lang genoeg (via transgene contaminatie) niet-GMO-gewassen besmetten, blijven er geen niet-GMO-gewassen meer over. Op die manier kan Monsanto zijn patentrecht blijven toepassen en boeren aanklagen of dwingen tot het aangaan van een overeenkomst.

quote:

Santiago, Chile - This month, rural women, indigenous communities, and farmers in Chile found themselves on the winning end of a long-fought battle against a bill that had come to be known by many in this country as simply, the “Monsanto Law.”

The bill, which would have given multinational agribusiness corporations the right to patent seeds they discover, develop or modify, was withdrawn by the Chilean government now controlled by newly elected members of the center-left coalition known as the New Majority, amid concerns that the law would bring harm to the country’s small and mid-sized farmers.

In making the announcement on March 17, new Secretary General Ximena Rincón pledged that the Chilean government will “analyze all that is known in our country and internationally about this issue in order to protect the rights of agricultural communities, small and medium-sized farmers, and the heritage of seeds in our country.”

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Allemaal zeer ernstig. Ik kan het alleen het huidige Monsanto niet aanrekenen. Compleet ander bedrijf en organisatie en mensen. Alleen het naampje is doorgegeven. Tsja....

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:26 schreef nikao het volgende:

[..]

omdat er rond 2002 nog niet zo'n hype rondom 'evil monsanto' was als nu. Economische afweging geweest. Bekende naam (in de business) dus die wouden ze niet opgeven.
En ik heb nu al een paar keer uitgelegd hoe het zit. Totaal niet hetzelfde bedrijf. Naam geplakt op een agro bedrijf wat overgenomen en verzelfstandigd is

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:30 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Ja dat heb je uitgelegd maar daarom is het nog niet zo.
Je moet niet alles geloven wat op Wickedpedia staat.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:26 schreef NightFlight het volgende:
@jogy bronnen zijn oa nog steeds de uitzending van Lichtpunt, het artikel in de NY Times en die van Reuters die hierboven aangehaald zijn.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:54 schreef nikao het volgende:

[..]

Heb je een bron of linkje naar dat soort rechtzaken? Ik meende dat het naar buiten toe vaak wordt gebracht alsof het is wat jij beschrijft, waarnaar in de realiteit bleek dat de boer in kwestie 95% puur monsanto spul op z'n land had staan. Kulverhaal over 'zaden over komen waaien' etc.
Maar goed, kan best zijn dat dat maar een paar gevallen was dus ben benieuwd naar de voorbeelden.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:01 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Waarom zou een ander bedrijf in hemelsnaam de naam willen van een omstreden chemisch bedrijf.
Het is gewoon hetzelfde bedrijf dude.

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:42 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dat niet alleen. Het huidige Monsanto gebruikt nog steeds de basisbestanddelen van voor de opsplitsing. Alle kennis en processen blijven gewoon toegepast worden

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 21:33 schreef NightFlight het volgende:

[..]

http://nelsonfarm.net/
http://www.mo.be/artikel/(...)zaak-tegen-bioboeren

quote:

Op vrijdag 1 mei 2015 20:22 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dioxine is een (zeer giftig) basisbestanddeel van 2,4,5-T . Dat laatste is het hoofdbestanddeel van Agent Orange. Door een ontploffing de de fabriek van Monsanto in West Virginia in 1949 kwam dioxine vrij waardoor 228 werknemers chloor-acne en andere ernstige verwondingen opliepen. In de jaren 60 is 40 miljoen liter Agent Orange met 400 kg zuivere dioxine in het zuiden van Vietnam uitgesproeid. Drie miljoen mensen werden vergiftigd, waaronder duizenden amerikaanse soldaten. Tot op heden veroorzaakt deze dioxine nog steeds slachtoffers. Het veroorzaakt oa kanker en ernstige genetische afwijkingen. In 1978 dienden een groep amerikaanse vietnamveteranen een klacht in tegen de fabrikanten van Agent Orange en eisten een schadevergoeding. Monsanto heeft toen 3 studies gesponsord over de lange termijneffecten van blootstelling aan dioxine. De onderzoekers moesten de gezondheid vergelijken van werknemers die 30 jaar eerder waren blootgesteld bij de ontploffing in Nitro, met die van werknemers die niet blootgesteld waren. Uiteindelijk kwam uit deze Monsanto onderzoeken naar voren dat dioxine niet kankerverwekkend is bij mensen. Dit is tot stand gekomen door de data van de onderzoeksgegevens zodanig te manipuleren tot de uitkomst tot het juiste restultaat leidde.Een kritische klokkenluider van het Environmental Protection Agency Kate Jenkins die de juistheid van de onderzoeken aan de kaak stelde is vervolgens jarenlang geterroriseerd en werd haar werk onmogelijk gemaakt. Uiteindelijk is zij vervolgd. Niemand heeft ooit meer de juistheid van deze onderzoeken bestudeerd.

@Nikao: Zou mij niets verbazen wanneer er ook stront aan de knikker is bij jouw meta-analyse. Zeker in het kader van TTIP.

quote:

He had also promised himself that he would take a stance on all topics, never registering a “kanalua” vote — the Hawaiian term for “with reservation.”

But with the G.M.O. bill, he often despaired of assembling the information he needed to definitively decide. Every time he answered one question, it seemed, new ones arose. Popular opinion masqueraded convincingly as science, and the science itself was hard to grasp. People who spoke as experts lacked credentials, and G.M.O. critics discounted those with credentials as being pawns of biotechnology companies.

“It takes so much time to find out what’s true,” he complained.

quote:

As he traversed the island and the Internet, Mr. Ilagan agreed with constituents that there was good reason to suspect that companies like Monsanto would place profit above public safety. He, too, wished for more healthful food to be grown more sustainably.

But even a national ban on such crops, it seemed to him, would do little to solve the problems of an industrial food system that existed long before their invention. Nor was it likely to diminish the market power of the “Big Ag” companies, which also dominate sales of seeds that are not genetically modified, and the pesticides used on both. The arguments for rejecting them, he concluded, ultimately relied on the premise that they are unsafe.

Making up his mind about that alone would prove difficult enough.

quote:

The next week, when his legislative assistant alerted him that the rat study encountered near-universal scorn from scientists after its release in autumn 2012, doubt about much of what Mr. Ilagan had heard began to prick at his mind.

“Come to find out, the kind of rats they used would get tumors anyway,” he told his staff. “And the sample size was too small for any conclusive results.”

Sensitive to the accusation that her bill was antiscience, Ms. Wille had circulated material to support it. But in almost every case, Mr. Ilagan and his staff found evidence that seemed to undermine the claims.

A report, in an obscure Russian journal, about hamsters that lost the ability to reproduce after three generations as a result of a diet of genetically modified soybeans had been contradicted by many other studies and deemed bogus by mainstream scientists.

Mr. Ilagan discounted the correlations between the rise in childhood allergies and the consumption of G.M.O.s, cited by Ms. Wille and others, after reading of the common mistake of confusing correlation for causation. (One graph, illustrating the weakness of conclusions based on correlation, charted the lock-step rise in organic food sales and autism diagnoses.)

Butterflies were disappearing, but Mr. Ilagan learned that it was not a toxin produced by modified plants that harmed them, as he had thought. Instead, the herbicide used in conjunction with some genetically modified crops (as well as some that were not) meant the milkweed on which they hatched was no longer found on most Midwestern farms.

He heard many times that there were no independent studies of the safety of genetically modified organisms. But Biofortified, which received no funding from industry, listed more than a hundred such studies, including a 2010 comprehensive review sponsored by the European Union, that found “no scientific evidence associating G.M.O.s with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.” It echoed similar statements by the World Health Organization, the National Academy of Sciences, the Royal Society of Medicine and the American Association for the Advancement of Science.

A blog post on the website of NPR, a news source Mr. Ilagan trusted, cataloged what it called “Top Five Myths of Genetically Modified Seeds, Busted.” No. 1 was a thing he had long believed: “Seeds from G.M.O.s are sterile.”

One of the more alarming effects of G.M.O.s that Ms. Wille had cited was suicides among farmers in India, purportedly driven into debt by the high cost of patented, genetically modified cotton seeds.
Biotechnology companies, she said, “come in and give it away cheap, and then raise prices.”

Monsanto’s cotton, engineered with a gene from bacteria to ward off certain insects, had “pushed 270,000 farmers to suicide” since the company started selling it in India in 2002, the activist Vandana Shiva said in a Honolulu speech Ms. Wille attended.

But in Nature, a leading academic journal, Mr. Ilagan found an article with the subhead “GM Cotton Has Driven Farmers to Suicide: False.”

According to the Nature article, peer-reviewed research in 2011 found that suicides among farmers were no more numerous after the new seeds were introduced than before. And a 2012 study found that farmers’ profits rose because of reduced losses from pest attacks.

“There’s farmers committing suicide because of the whole debt issue, but it’s not because of the G.M.O. issue,” Mr. Ilagan said he concluded in mid-August.

quote:

Op woensdag 6 mei 2015 14:39 schreef NightFlight het volgende:
In de VS is er juist een toename van bewustwording van GMO en een toename van vraag naar keuzevrijheid; steeds meer staten willen dat er meer duidelijkheid is tav de ingredienten van levensmiddelen. De vraag om 'labelling' neemt toe:

https://www.organicconsum(...)gmos/victory-vermont