BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar doorquote:Op vrijdag 8 mei 2015 03:15 schreef El_Matador het volgende:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.
Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...
Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.
Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames.
Dat er mensen geholpen hadden kunnen worden als nieuwe ontwikkelingen niet zo lang tegen waren gehouden. Neem de nog steeds 
gevoerde discussie over autisme en vaccinatie. Over aspartaam en kanker. Over de trein die melk van de koe zuur zou maken...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'quote:Op vrijdag 8 mei 2015 05:20 schreef kets70 het volgende:
[..]
Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.
We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?
ik spreek alleen niet voor mezelf; anderen vinden het een probleem, informeer ze), een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel" 
en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom vind je dat dat moet? Alleen maar omdat 'anderen' het vinden? Anderen krijgen ook klachten als ze naast electriciteitsmasten wonen..... zonder dat die aangesloten zijn. Moeten we dat nocebo effect maar verder gaan versterken door er gehoor aan te geven?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'
Of is het beter om mensen te informeren naar de huidige stand van zaken rondom de feiten (eng woord) rondom GMO?
Dat is dezelfde claim als jij maakt? Jij zegt GMO's kunnen mogelijk gevaarlijk blijken later, datzelfde geldt voor organisch voedsel.quote:
een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"
Waarom is dat een vals argument? Als jij voor labels bent omdat je vind dat mensen volledige info moeten hebben voor hun keuze, waarom geldt dat dan niet voor andere zaken die ook eventueel ooit gevaarlijk zouden kunnen blijken?quote:en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden), gaat lekker ofnie?
Het is in geloof een beetje een prisoners dilemma, net als vaccinatie btw. Voor de massa is het overduidelijk beter, er sterven per jaar miljoenen nodeloos wat voorkomen had kunnen worden door acess tot gmo's, misschien wle meer. Het grootste probleem in de wereld is niet terrorisme of oorlog of kanker, het is nog steeds hongersnood.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 08:57 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je vergeet de mad hatters (kwik vergiftiging), loodhoudende verf, - benzine, - rioleringen, uranium verf (wijzerplaatsjes), chroomverf en ga zo maar door
Je vergeet allen wel dat er andersom ook mensen doodgaan aan idioot bijgeloof, kortzichtigheid en slechte aannames.
Maar als je geluk hebt gehad en in het Westen bent geboren, rijk bent, waarom zou je je daar druk om maken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Huh, snap ik niet? Je zegt toch zelf dat je het troep vindt? Of anderen dat ook vinden maakt dan toch niet uit?quote:
[..]
Godwins, stromannen ('bang voor GMO's'
Bij elke menselijke activiteit kan je waarschijnlijk wel risico's identificeren. Bij organisch voedsel is het bijvoorbeeld:quote:een ononderbouwde claim "er zitten ook risico's aan organiach voedsel"
- Het gebruik van mest - dat levert een risico op van besmetting. Of denk je dat de FDA voor de grap de regels wil aanscherpen? Het is een risico - de discussie is hoe groot.
http://www.npr.org/blogs/(...)ctions-on-manure-use
- Organische mais kan insectenvraat hebben, waardoor schimmels makkelijker kunnen infecteren. Dat kan problemen opleveren.
http://www.cgfi.org/2003/(...)-organic-corn-meals/
Absoluut geen vals argument, dat is bullshit. Als je labelt voor een bepaalde reden, moet je consequent zijn, anders geef je de consument geen goede informatie. Als je dus bepaalde risico's gaat labelen, maar andere niet, en je hebt geen reden aan te nemen dat het eerste risico groter is (en dat heb je niet bij GMOs), ben je fout bezig. Dan ben je niet rationeel aan het labelen.quote:en valse argumenten (we labelen zaken A, B en C, maar X niet, dus hoeft GMO ook niet gelabeld te worden),
Ik heb een paar posts terug net uitgelegd waarom we labelen - daar zit een gedachte achter.
De Godwin geef ik toe (dat deed ik in die post zelf gelijk). Voor de rest gaat het wel lekker, ja.quote:gaat lekker ofnie?
Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.
En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.
Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.
En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.
Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je gaat labelen via publieke opinie, krijg je al snel information overload. Dan krijg je van die dingen als in California, waar elke zaak waar stoffen voorkomen die mogelijk kankerverwekkend zijn, een bordje op moet hangen. Dat betekent niks meer, want al die zaken hebben zo'n bordje.quote:
Ik zie de noodzaak van GMO voor de wereld wel; teveel mensen, landbouwintensivering, maar voor mezelf niet. Ik ben er niet bang voor, vind het gewoon niet nodig om het tot me te nemen.
En nee, je hoeft niet "consequent" te zijn door alles te labelen, maar GMO is iets waar veel mensen problemen mee hebben. Als er niets verkeerds aan is, is er dus ook niets verkeerds aan om producten te labelen.
Zie ZARA, H&M en IKEA die gewoon "Made in Bangladesh [under horrific circumstances by poor children]" op hun producten zetten.
Verder - wat is er mis met vrijwillige labels? Als er zo veel mensen zijn die dit willen, dan gaat dit toch vanzelf? Er zijn namelijk kosten verbonden aan zo'n GMO verplicht label (veel meer dan alleen de print kosten), laat de mensen die dat waardevol vinden dan daarvoor betalen. Hetzelfde als met bijv. kosher eten. En nee, ik ben niet voor het afschaffen van verplichte labels, maar daar moet geen speculatieve informatie op.
Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".
Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.
Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.quote:
Hoe kan zoiets nu "vanzelf" gaan? Als het nu NIET gelabeld wordt, weten mensen dus helemaal niet of ze het eten; ze worden niet voorgelicht en kunnen dus niets "vrijwillig labelen".
Jij legt jouw wil en visie op aan mensen die wel behoefte hebben aan GMO-labels en dat vind ik immoreel.
Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).
GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!
Je hebt het precies verkeerd om!
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.quote:
[..]
Als je geen GMOs wil eten, koop je organisch of non-GMO verified. Het is er dus al. Ze kunnen het al doen. Ik leg niemand iets op. Ze hebben de keuze.
Je draait het lekker om zeg. Juist jij legt je wil op aan andere mensen, die verplicht producten moeten labelen (producenten), of voor jouw behoefte moeten betalen (consumenten).
GMO labeling wordt trouwens gesteund door een hoop organisaties die GMOs volledig willen bannen, en dit is de eerste stap voor hen. (Als je dat niet gelooft, kan ik wel een paar quotes opzoeken.) Dit is dus juist precies tegen vrije keuze in!
Je hebt het precies verkeerd om!
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt ook biet gekozen welke mest gebruikt wordt, of welke pesticide, of wie het zaait en oogst, etc. Waarom zou dit relevanter zijn?quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Monsanto labelt al zijn producten. Daar kan je van op aan. Zij verkopen aan boeren, niet aan jou.quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Die producten van die boeren worden verzameld, en die gaan dan naar producenten. Labeling requirement op dit niveau zou betekenen dat je twee verschillende producten stromen moet gaan onderhouden, en die kosten kunnen heel erg oplopen. Plus de litigation die je gaat krijgen. Dus niet de print kosten, dat is niks.
Dit alles voor zero benefit, terwijl er al een keuze aanwezig is. Totale geldverspilling die wij gaan betalen. Dacht je dat de bedrijven die kosten niet gaan doorrekenen?
Dan eisen die boeren en doorverkopende partijen maar bij Monsanto geld voor dat soort zaken.
Blijkbaar kan het bij halal ook, dan ook bij GMO.
Medelijden met een paar decimale procentjes winst voor Monsanto hoef je niet te hebben.
Blijkbaar kan het bij halal ook, dan ook bij GMO.
Medelijden met een paar decimale procentjes winst voor Monsanto hoef je niet te hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is nog veel erger met kets;
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ze mogen toch er voor kiezen een nietszeggend logo op te plakken?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:53 schreef El_Matador het volgende:
Het is nog veel erger met kets;
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
Niemand wordt gedwongen 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.quote:
Het is nog veel erger met kets;
Jij beweert dat "labelen van producten heel veel geld kost en dat doorgerekend wordt aan de klanten". Prima, dat is een standpunt.
Vervolgens vind je het inhumaan om die arme drommels van Monsanto op die torenhoge kosten te jagen.
Aan de andere kant pleit je voor labels "Certified non-GMO".
Dus; je vindt het geen probleem om steenrijke niet-GMO-boeren en organische producenten op kosten te jagen om een label te plakken op hun producten waar zij NIET voor kiezen, maar oh wee als Monsanto verplicht wordt mee te betalen aan een manier van veredeling waar zij WEL voor kiezen.
Dat maakt je een propagandist voor Monsanto en niet voor eerlijke consumentenvoorlichting.
En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.quote:
[..]
En je beschuldigt mij van stroman redeneringen? Al die dingen beweer ik helemaal niet.
En een GMO label draagt niks bij aan goede consumentenvoorlichting, en of je het zelfs eerlijke consumentenvoorlichting kan noemen is nog maar de vraag.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een vrijwillig label dat al bestaat. Mensen kunnen dat gebruiken om non-GMO te kopen. Dat is toch niet hetzelfde als iemand verplicht een label op te dringen, omdat jij bang gemaakt bent dat de science niet klopt?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 19:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen".
Ja ja, het altijd betrouwbare shill argument. Onzin.quote:Je bent ontmaskerd.
Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.quote:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!
Die vraag zouden wij ons moeten stellen.
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!
Die vraag zouden wij ons moeten stellen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De voornaamste reden is dat een label standaard gebruikt wordt om belangrijke informatie over te brengen. Soms kiest de fabrikant zelf voor een label, sommige labels of informatie wordt verplicht door de overheid.
A: Informatie die verplicht wordt door de overheid, is informatie die belangrijk wordt gevonden voor een consument om te weten, zoals bv ingredienten, allergenen, en in sommige landen nutritional informatie / calorien.
B: Informatie waarvoor gekozen wordt door de febrikant is informatie waarvan de fabrikant wil dat mensen het weten. Zoals bv halal, biologisch, low-fat, gmo-vrij. Dat betekent niet dat ze zomaar alles er op mogen zetten, deze claims worden wel getoetst.
De eerder genoemde voorbeelden, bv. van halal, slaan dus nergens op want je moet in die gevallen helemaal niets.
De vraag waar het om gaat is of je 99.9% van de producenten moet dwingen om "mogelijk gmo gebruikt ergens in het productieprocess" op hun verpakking te zetten, of beter het zo kunt houden dat de 0.1% waarbij dat niet zo is dat zelf op hun verpakking mag claimen.
Het informatie-argument (consument moet kunnen beslissen) is een non-argument want dat kunnen ze ook onder optie B.
Nou ben ik er niet tegen omdat ik het sneu voor de bedrijven vind (kan me weinig schelen), maar omdat het gevolg er van is dat het nogmaals de misvatting zal bevestigen bij het standaard publiek dat er iets mis is met gmo als methode. (en nog erger dat bedrijven er van af stappen gmo ingredienten te gebruiken met alle kwalijke gevolgen voor de derde wereld vandien, alhoewel corn syrop dan misschien wat duurder wordt en niet meer zoveel in elk denkbaar product gepompt wordt )
[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 08-05-2015 20:34:24 ]
A: Informatie die verplicht wordt door de overheid, is informatie die belangrijk wordt gevonden voor een consument om te weten, zoals bv ingredienten, allergenen, en in sommige landen nutritional informatie / calorien.
B: Informatie waarvoor gekozen wordt door de febrikant is informatie waarvan de fabrikant wil dat mensen het weten. Zoals bv halal, biologisch, low-fat, gmo-vrij. Dat betekent niet dat ze zomaar alles er op mogen zetten, deze claims worden wel getoetst.
De eerder genoemde voorbeelden, bv. van halal, slaan dus nergens op want je moet in die gevallen helemaal niets.
De vraag waar het om gaat is of je 99.9% van de producenten moet dwingen om "mogelijk gmo gebruikt ergens in het productieprocess" op hun verpakking te zetten, of beter het zo kunt houden dat de 0.1% waarbij dat niet zo is dat zelf op hun verpakking mag claimen.
Het informatie-argument (consument moet kunnen beslissen) is een non-argument want dat kunnen ze ook onder optie B.
Nou ben ik er niet tegen omdat ik het sneu voor de bedrijven vind (kan me weinig schelen), maar omdat het gevolg er van is dat het nogmaals de misvatting zal bevestigen bij het standaard publiek dat er iets mis is met gmo als methode. (en nog erger dat bedrijven er van af stappen gmo ingredienten te gebruiken met alle kwalijke gevolgen voor de derde wereld vandien, alhoewel corn syrop dan misschien wat duurder wordt en niet meer zoveel in elk denkbaar product gepompt wordt
)[ Bericht 5% gewijzigd door oompaloompa op 08-05-2015 20:34:24 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat oompaloompa zegt, en in het kort:quote:
Waarom niet gewoon een label wanneer iets genetisch gemanipuleerd is? Als de fabrikant niets te verbergen heeft, of misschien zelfs extra wil profileren (wegens wellicht veiliger/ anderszins beter?)
Waarom dan zo'n verzet tegen labelen?!
Die vraag zouden wij ons moeten stellen.
- Kosten voor no benefit
- Kan afleiden van werkelijk belangrijke informatie
- en dit:
Hoop trouwens wel dat jullie allemaal vegetariers zijn. Zelfs in Europa waar bijna alle gmo's verboden zijn worden rvijwel alle dieren gevoed met gmo-mais.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.quote:
[..]
Huh? Omdat jij dat zegt? Kom op zeg, wat een idiote beschuldiging.
Busted.
Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.
Mislukt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bron?quote:
[..]
Nee, omdat ik kets' argumentatie tegen hemzelf gebruik.
Busted.
Shill voor Monsanto. Hier om die evil company te promoten.
Mislukt.
Volgens mij verdraai je ook behoorlijk wat hij zei..quote:
[..]
Je zegt zelf "laat ze maar non-GMO labelen". Dat argument mag niet tegen Monsanto gebruikt worden, want oh wee als die straatarme sloebers van dat op het randje van faillisement verkerende bedrijf ook maar een cent minder winst zouden draaien, maar mag gerust degenen die NIET GMO willen labelen opgedrongen worden.
En voor JOU is het geen consumentenvoorlichting, want jij verdedigt de belangen van Monsanto en oh wee als bezorgde klanten weglopen natuurlijk.
Voor anderen is het WEL consumentenvoorlichting en die laat jij bewust in de kou staan.
Je bent ontmaskerd.
Maar Matador, waarom ben je voor zo eenzijdig labelen? Waarom GMO wel en voedsel dat door middel van chemicaliën of straling gemuteerd wordt niet? Die mogen gewoon lekker doorgaan voor organisch voedsel en dat vind je blijkbaar prima.quote:
[..]
Ik draai het niet om want ik heb niet gekozen voor GMO, dat doet Monsanto cum suis.
Wie stelt, bewijst geldt hier ook; wie verkoopt, labelt.
De winsten van die bedrijven zijn enorm en ik heb echt geen medelijden met een zinnetje op de verpakking te moeten zetten; een kleine moeite.
Precies als met halal. Daar staat ook niet "NIET halal geslacht" maar moet de slager/verkopende partij het ook erop zetten als het wél zo is.
Weigert Monsanto dit, heb ik alle recht om die opdringerige monopolisten "evil" (zie TT) te noemen.
Wat is dat toch met dat 'labeltje' GMO dat het zo eng maakt?
Humor ?quote:
[..]
Wat oompaloompa zegt, en in het kort:
- Kosten voor no benefit
- Kan afleiden van werkelijk belangrijke informatie
- en dit:
[ afbeelding ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.quote:
er sterven per jaar miljoenen nodeloos wat voorkomen had kunnen worden door acess tot gmo's, misschien wle meer. Het grootste probleem in de wereld is niet terrorisme of oorlog of kanker, het is nog steeds hongersnood.
Maar als je geluk hebt gehad en in het Westen bent geboren, rijk bent, waarom zou je je daar druk om maken?
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het is toch wel heel wat belangrijker te weten hoeveel suiker, trans fat, zout, calorieen, gluten, noten (voor diegenen die er gevoelig voor zijn) enz. er in een product zitten. De effecten daarvan zijn namelijk bewezen, en geen bangmakerij.quote:
Oppassen Oompaloompa, anders wordt je ook nog shill genoemd. En Monsanto betaalt niet als je ontmaskerd bent!quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
Ik denk dat ze het over Golden Rice heeft, en verwante projecten in banaan en cassava. Daar heeft Monsanto niet zo veel mee te maken. Dat is ook geen propaganda van Monsanto te noemen.quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
GMO <> Monsanto
En met jou linkjes, als het hier al mee begint:
"Genetically engineered crops were created not because they’re productive but because they’re patentable."
Dan hoef ik de rest ook niet te lezen. Dat is werkelijk zulke nonsens. Er zijn tientallen GMO projecten in universiteiten zonder winstoogmerk die niet de markt op komen vanwege te strikte regulering Sommige zijn zeer nuttig voor het algemeen goed.
Dat er andere factoren belangrijker zijn betekent niet dat het niet helpt. De wereld is niet zo zwart-wit dat alles maar 1 oorzaak en 1 oplossing heeft.quote:
[..]
Maar GMO's zijn niet de oplossing voor hongersnood er zijn andere factoren die veel en veel belangrijker zijn.
Sterker het werkt het eerder in de hand, denk je echt dat dit het doel van Monsanto is ?
Waarom herhaal je die Monsanto propganda ?
http://www.earthisland.or(...)wer_to_world_hunger/
http://www.dailykos.com/s(...)wer-to-world-hunger#
http://www.organicvalley.(...)mise-of-gmos/page-1/
Als je iets uit de links wilt bespreken, haal er dan een argument oid uit want de eerste link die ik geklikt heb bevatte al zoveel verkeerde statements dat ik deze prachtige ochtend binnen zou moeten zitten om iets te typen dat waarschijnlijk toch niet gelezen wordt aangezien de helft van die dingen al in deze thread aan bod gekomen zijn.
Oh maar daar ben ik voor verzekerdquote:
[..]
Oppassen Oompaloompa, anders wordt je ook nog shill genoemd. En Monsanto betaalt niet als je ontmaskerd bent!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:quote:
[..]
Dat er andere factoren belangrijker zijn betekent niet dat het niet helpt. De wereld is niet zo zwart-wit dat alles maar 1 oorzaak en 1 oplossing heeft.
Als je iets uit de links wilt bespreken, haal er dan een argument oid uit want de eerste link die ik geklikt heb bevatte al zoveel verkeerde statements dat ik deze prachtige ochtend binnen zou moeten zitten om iets te typen dat waarschijnlijk toch niet gelezen wordt aangezien de helft van die dingen al in deze thread aan bod gekomen zijn.
[..]
Oh maar daar ben ik voor verzekerd
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Bron? Ik geloof er namelijk niks van. Lijkt me een leugen, om eerlijk te zijn.quote:Op zaterdag 9 mei 2015 18:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Euhm integendeel, voor de ontwikkeling van golden rice heeft monsanto hun patenten vrij gegeven. Ze konden daar om (veel) geld vragen maar hebben dat niet gedaan.quote:
[..]
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
Bron: http://www.grain.org/arti(...)aiver-on-golden-rice
Neem je dat soort uitspraken over van een website? Of roep je ze zomaar?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok resonancer. Je noemt leugenaars evil. En in dezelfde post maak je een volstrekt ongeloofwaardige bewering: dat Golden Rice veel meer aan reclame propaganda uitgeeft dan aan ontwikkeling.quote:
[..]
Ik zie het iha ook niet zwart wit. Dit wel:
Er is eten genoeg ook zonder GM. Het argument van Monsanto om via GM de honger op de wereld tegen te gaan is een vals argument. Als ze dat hadden gewild hadden ze ipv zoveel geld uit te geven aan reclame campagnes hun zaden goedkoper kunnen maken en hun patenten vrij kunnen geven.
Voor de ontwikkeling van b.V. De golden Rice gaf men het tig voudige aan reclame propaganda uit van wat men aan de ontwikkeling van die rijst uitgaf.
Reclame propaganda met slogans als: We kunnen het ons niet veroorloven om niet met GM te beginnen als we de wereldhonger willen uitbannen. Leugens. En leugenaars vind ik evil.
Wat is je bron? Anders moet ik concluderen dat je jezelf dus evil vindt.
In de jaren '90 vertelde iemand me dat hij met een rijstproject in Afrika bezig was. Daar keek ik van op, want ik kon me niets herinneren over sawa's in Afrika. Hij zei dat rijst weinig nodig heeft en daar gewoon geteeld kan worden. Gewone rijst dus, niets over gouden rijst en superoogsten, die zijn waarschijnlijk ook niet nodig.
quote:
[..]
Ok resonancer. Je noemt leugenaars evil. En in dezelfde post maak je een volstrekt ongeloofwaardige bewering: dat Golden Rice veel meer aan reclame propaganda uitgeeft dan aan ontwikkeling.
Wat is je bron? Anders moet ik concluderen dat je jezelf dus evil vindt.
quote:Within a few months, the biotech industry had spent far more on these ads than it had on developing golden rice.
http://m.huffpost.com/us/entry/914968
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..quote:
[..]
Euhm integendeel, voor de ontwikkeling van golden rice heeft monsanto hun patenten vrij gegeven. Ze konden daar om (veel) geld vragen maar hebben dat niet gedaan.
Bron: http://www.grain.org/arti(...)aiver-on-golden-rice
Neem je dat soort uitspraken over van een website? Of roep je ze zomaar?
quote:They say Golden Rice is free, but Syngenta in fact owns the patents to the GM Rice.
The Bill and Melinda Gates Foundation alone placed $20M to IRRI for the field testing and commercialization of Golden Rice. The foundation, on the other hand, owns $24M worth of stocks in Monsanto, also one to the biggest Agrochem TNC in the world. This puts the intent of the funders, of Golden Rice as a ‘gift to the poor’ in question”
http://healthimpactnews.c(...)-to-gmo-golden-rice/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Joh, koning stroman in de bocht...quote:
[..]
Volgens mij verdraai je ook behoorlijk wat hij zei..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De mensheid eet al duizenden jaren GMO producten. Als je dan toch aan het labelen gaat kan je gelijk overal een stempel 'bevat producten die het resultaat van veredeling zijn" op plakken.quote:
[..]
Maar Matador, waarom ben je voor zo eenzijdig labelen? Waarom GMO wel en voedsel dat door middel van chemicaliën of straling gemuteerd wordt niet? Die mogen gewoon lekker doorgaan voor organisch voedsel en dat vind je blijkbaar prima.
Wat is dat toch met dat 'labeltje' GMO dat het zo eng maakt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Op zich waar, maar ik kan me wel voorstellen dat je 'natuurlijk kruisen' nog iets anders vindt dan genetisch direct sleutelen. Wat velen alleen niet weten is dat er dus ook chemisch en met straling genetisch gesleuteld wordt, en dit is dan 'gewoon organisch' voedsel.quote:
[..]
De mensheid eet al duizenden jaren GMO producten. Als je dan toch aan het labelen gaat kan je gelijk overal een stempel 'bevat producten die het resultaat van veredeling zijn" op plakken.
In eigen woorden? Want ik zie het probleem dat ze impliceren niet.quote:
[..]
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bedankt resonancer. Ik kan nu zien waarom je dat zo zegt. Ik ben het niet eens met dat artikel, maar alla. De "men" van de Golden Rice (IRRI, Gates) is niet hetzelfde als de "men" van de reclame in dat artikel (biotech industry). Ik ben absoluut voorstander van Golden Rice, maar GR heeft gewoon niet zo veel te maken met Monsanto (buiten dat ze de licentie vrij hebben gegeven).quote:
Het artikel praat over dat het in theorie niet kan werken - dat is gelul, GR beta caroteen wordt heel goed opgenomen, beter dan andere caroteen-rijke groenten. En 1 cup is genoeg om vitamine A gebrek grotendeels te bestrijden in kinderen - heel wat anders dan de "27 cups". Dat was de eerste, proof-of-principle variant.
Ik geloof niet dat de autheur (John Robbins) een geheel onpartijdig artikel heeft geschreven (lichtjes uitgedrukt).
Monsanto heeft zijn patenten vrijgegeven, Syngenta niet, maar het is gratis voor boeren die minder dan $10,000/yr verdienen, als ik dat goed herinner.quote:
[..]
Vrijgegeven? Over zwart wit kijken gesproken..
[..]
Zijn verschillende bedrijven met verschillende patenten. GR komt uit de Syngenta hoek, maar is op een gegeven moment gegeven aan IRRI om door te ontwikkelen.
Een toepasselijk artikel over Monsanto:
http://www.forwardprogressives.com/6-things-didnt-know-monsanto/
http://www.forwardprogressives.com/6-things-didnt-know-monsanto/
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Net zoals alle anti-monsanto links in de wereld.quote:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Ben je bekend met wetenschappelijk onderzoek?quote:
[..]
Net zoals alle anti-monsanto links in de wereld.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
