Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:43 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar het is geen onzin, de genetische aanpassingen hebben een effect op het voedsel dus is het in feite 'ander voedsel' dus mag dat ook wel geduid worden denk ik dan. Het is in feite kunstmatig aangepast, of het nou gevaarlijk blijkt te zijn in de toekomst of niet, mensen mogen het best weten. Dat vind ik geen onredelijke eis.

Waarom duiden we andere kunstmatige aanpassingen niet dan?
Of moet dat ook?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:55 schreef oompaloompa het volgende:
Overigens heeft glutenvrij xxx soms wel zin. Als je zwaar glutenallergisch bent, wil je zeker weten dat je eten niet per ongelijk contaminated kan zijn met gluten.

Mjah, alleen in producten waarin je dat zou kunnen verwachten. Mineraalwater glutenvrij? Duh.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:57 schreef nikao het volgende:

[..]

Mjah, alleen in producten waarin je dat zou kunnen verwachten. Mineraalwater glutenvrij? Duh.

Ja die vind ik idd nogal overdreven
Maar ik zag mensen de "glutenvrij" claim in een andere thread (keuringsdienst van waarde?) belachelijk maken, en dat was in een context waar het iets meer nut had, Glutenvrije rijstwafels of chips of zo.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 19:59 schreef oompaloompa het volgende:

Ja die vind ik idd nogal overdreven
Maar ik zag mensen de "glutenvrij" claim in een andere thread (keuringsdienst van waarde?) belachelijk maken, en dat was in een context waar het iets meer nut had, Glutenvrije rijstwafels of chips of zo.

Een leverancier van glutenvrije producten verkondigde in die uitzending dat hij ook glutenvrije ananas in het assortiment had.
'Maar ananas is toch altijd glutenvrij?'
'Klopt!'

Marketing ten top.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 12:59 schreef nikao het volgende:

[..]

Retorische vraag lijkt me?

Niemand, noch jij, noch Monsanto, noch de artsen die in opdracht van hen werken kan uitsluiten dat mensen allergieën ontwikkelen voor genetisch gemanipuleerde organische producten.

Los van het medische verhaal zullen zowel religieuzen als bewust organische atheïsten ook minder fan zijn van genetisch gemanipuleerde producten.

Zeer terecht dat die labels worden afgedwongen dus.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niemand, noch jij, noch Monsanto, noch de artsen die in opdracht van hen werken kan uitsluiten dat mensen allergieën ontwikkelen voor genetisch gemanipuleerde organische producten.

Mensen zijn allergisch voor stofjes, niet de manier hoe die stofjes gecreerd worden? Een gmo en niet-gmo banaan kunne in principe genetisch identiek zijn. Het is het "fok"-process dat evrschilt, niet de uitkomst an sich.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:


Los van het medische verhaal zullen zowel religieuzen als bewust organische atheïsten ook minder fan zijn van genetisch gemanipuleerde producten.

Zeer terecht dat die labels worden afgedwongen dus.

Ik begrijp je argument mbt christenen (alhoewel die dan ook in bepaalde ,ate tegen selectief combineren zouden moeten zijn), bewust organische atheisten zouden juist voor moeten zijn als het het type atheist is dat zich op logica en feiten baseert ipv onderbuikgevoelens. Misschien dat "fuck you got mine" libertariers nog enigzins ideologisch tegen zouden kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:39 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Mensen zijn allergisch voor stofjes, niet de manier hoe die stofjes gecreerd worden? Een gmo en niet-gmo banaan kunne in principe genetisch identiek zijn. Het is het "fok"-process dat evrschilt, niet de uitkomst an sich.

Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...

quote:

Ik begrijp je argument mbt christenen (alhoewel die dan ook in bepaalde ,ate tegen selectief combineren zouden moeten zijn), bewust organische atheisten zouden juist voor moeten zijn als het het type atheist is dat zich op logica en feiten baseert ipv onderbuikgevoelens. Misschien dat "fuck you got mine" libertariers nog enigzins ideologisch tegen zouden kunnen zijn?

Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.

Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:28 schreef El_Matador het volgende:
genetisch gemanipuleerde organische producten.

Klopt. Maar dit is wat anders dan je net zei; tegen GMO zelf. Dat is natuurlijk onzin. Uiteraard kan je wel voor ene product allergisch zijn, maar dan moet je DAT aanduiden. (net als bij noten, gluten en weet ik veel wat allemaal dat nu ook gebeurd)

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...

[..]

Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.

Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".

Maar waarom wel voor GMO en niet voor ander 'geknutsel' met voedsel? Dat is wat ik in deze hele discussie nooit snap. Er wordt moord en brand geschreeuwd omdat het niet 'natuurlijk' zou zijn, en ondertussen eten we vrolijk mais en appels die maar bitter weinig met de natuur zelf te maken hebben en ook door mensen gemanipuleerd/gefrabriceerd/plak er een label op.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Besef wel dat dat de huidige stand van de wetenschap is en die is nu juist feilbaar, precies de kracht erachter.

We kunnen niet in de toekomst kijken maar een tweede Softenon-, CFK- of asbestdrama zie ik niet zitten...

[..]

Ik ben zo'n libertariër en wens niet voor de gek gehouden of dingen opgedrongen te worden.

Maak maar een schap GMO in de supermarkt, net als met "halal geslacht".

Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:56 schreef nikao het volgende:

[..]

Maar waarom wel voor GMO en niet voor ander 'geknutsel' met voedsel? Dat is wat ik in deze hele discussie nooit snap. Er wordt moord en brand geschreeuwd omdat het niet 'natuurlijk' zou zijn, en ondertussen eten we vrolijk mais en appels die maar bitter weinig met de natuur zelf te maken hebben en ook door mensen gemanipuleerd/gefrabriceerd/plak er een label op.

Oh, ik vind het ook prima als het voor andere veredelingsprocessen geldt, geen probleem.

Het is de vrijheid van keuze van het individu die de belangen van overheden en bedrijven overstijgt, altijd.

En als er niets mis is met GMO, is er ook niets mis met het vermelden ervan, of wel? Het hoeft niet in het geheim en zowel, stinkt het.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?

Dat zou geen enkel weldenkend mens moeten willen.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus je wilt overheid inmenging in plaats van bedrijven zelf te laten bepalen of ze een label op hun producten zetten en de markt laten bepalen?

In het huidige paradigma is de overheid degene die dat soort wet- en regelgeving afdwingt. Ik kan dat paradigma niet veranderen, hoe graag ik het ook zou willen, dus sja, dan maar meegaan met hoe het nu geregeld is.

Zie ook het complottentopic waar ik dat pragmatisch realisme voor BNW'ers bepleitte.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh, ik vind het ook prima als het voor andere veredelingsprocessen geldt, geen probleem.

Het is de vrijheid van keuze van het individu die de belangen van overheden en bedrijven overstijgt, altijd.

En als er niets mis is met GMO, is er ook niets mis met het vermelden ervan, of wel? Het hoeft niet in het geheim en zowel, stinkt het.

Dan kan je dus alles gaan labelen.

Ik ben niet per se tegen, maar het labelen ervan geeft een bepaalde indruk en dat lijkt me niet goed. Het versterkt de achterdocht. En voorzichtigheid is prima, maar nuance is nu eenmaal niet bepaald een kracht van de gemiddelde mens/media/markt/etc. (kijk maar naar de 'glutengekte' op dit moment)

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:59 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Dat zou geen enkel weldenkend mens moeten willen.

Waarom niet? Dat is voor gluten bijv. toch ook zo?

Labelen lijkt me prima. Wordt ook gedaan met calorieën, E-nummers, etc.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 21:46 schreef El_Matador het volgende:
Labelen lijkt me prima. Wordt ook gedaan met calorieën, E-nummers, etc.

Er zit een gedachte achter labelen. Namelijk, ingredienten moeten gelabeld worden (sommige mensen zijn er gevoelig voor, of het kan van belang zijn voor de kwaliteit en smaak), en verder moet er informatie op labels die relevant is voor de gezondheid.

E-nummers zijn ingredienten, en sommige mensen zijn er daadwerkelijk gevoelig voor. Calorieeen zijn belangrijk voor de gezondheid, dingen als "geproduceerd in een omgeving met noten" is ook zeer relevant, omdat mensen zonder die informatie dood kunnen gaan.

Genetische manipulatie is geen ingredient, maar een proces. Labelen voor GMOs slaat nergens op - Rainbow papaya heeft niks met RoundUp Ready mais te maken, en je zou ze allebei hetzelfde label geven. Dat is schijninformatie. Je zou evt. kunnen labelen met de bepaalde GMO variant die in het product zit, maar dan moet je consequent zijn - dan moet je alle varianten die in een product zitten erop zetten, want al die varianten hebben net zo'n grote kans relevant te zijn voor de gezondheid als de GMO variant. Dat is gewoon de huidige stand van de wetenschap.

Dat in de toekomst de stand van de wetenschap anders zou kunnen zijn is een dooddoener - misschien zegt de wetenschap wel dat dingen die met mest gegroeid zijn onveilig zijn, of dingen die onder volle maan geoogst worden. Je moet je beleid bepalen aan de hand van de best informatie die je hebt.

Daarbij: als je geen GMOs wilt eten, koop je toch gewoon organisch of het vrijwillige label non-GMO verified? Wat is daar nou mis mee? Daar moeten libertariers toch voor zijn?

En als je dan tegen al het 'onnatuurlijke' bent, dan moet je dus wel in de organische winkel op zoek naar de mais die er uitziet zoals hieronder de linker he? Dat is hoe mais natuurlijk in het wild groeit namelijk.

Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.

Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.

Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.

De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 23:22 schreef El_Matador het volgende:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.

Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.

Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.

De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.

Lol. Je draait het om. Jij wilt anderen opleggen dat het label er op MOET. En een algemeen label, niet welke variant of wat dan ook. Nee gewoon een fijne stempel met GMO.
Nogmaals, waarom niet met de rest dan ook? Besef je wel dat er NIETS in de winkel is wat niet door mensen gecultiveerd en aangepast is? Waarom dan toch die enorme angst voor GMO specifiek?

Al raken we nu natuurlijk wel enigszins offtopic, aangezien het hier over Monsanto ging en niet over GMO's

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 23:22 schreef El_Matador het volgende:
Het idee dat de wetenschap "af" is en niet anticiperen op de toekomst lijkt me dom, heel erg dom.

Zeker met al die fouten in het verleden, eerder genoemd.

Misschien dat jij het geen probleem vindt om geen labels op je voedsel te hebben, prima, maar dat anderen opleggen is een heul ander verhaal.

De algemene opinie die een klein beetje wakker wordt lijkt me in ieder geval zeer prima.

Ik wil absoluut labels op eten, ik lees die bijna altijd. Maar dan met relevante informatie, en niet met irrelevante informatie die de belangrijke informatie ondersneeuwt.

Ik heb nooit gezegd dat wetenschap af is. Het is wel de beste informatie die we hebben.

Anticiperen op de toekomstige stand - hoe wil je dat nou doen? Je weet namelijk niet welke kant het op gaat. Dat wordt een onmogelijk verhaal.

Labels moeten rationeel zijn, en niet steunen op de publieke opinie. Dat hebben we 70 jaar geleden toch geleerd? (sorry, moest de Godwin er even in gooien).

Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.

Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...

Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.

quote:

Op vrijdag 8 mei 2015 03:15 schreef El_Matador het volgende:
Anticiperen op de toekomst = leren van het verleden toen men beweerde dat er geen risico's aan een product zaten.

Met Softenon, CFK's en asbest zijn we daar toch een béétje van teruggekomen...

Niet weer zo'n drama; laat mensen zelf kunnen beslissen of ze GMO-voedsel of niet tot zich nemen.

Dan moet je dus elk nieuw product labelen, niet alleen GMOs. Je weet namelijk niet, als er een probleem is, bij welk product of welke methode dat is. Je moet dus alle mutagenese varianten labelen, alle nieuwe hybrids, nieuwe productie methodes (bijvoorbeeld een nieuwe methode om te composteren,of water te geven). Dat wordt volkomen onwerkbaar, als je dat toe gaat passen.

We leren trouwens zeker van het verleden - na het softenon drama zijn veel procedures verbeterd. En niemand zegt trouwens dat er geen risico's aan een nieuw product zitten - het gaat er alleen om om die zo veel mogelijk in te dammen. Maar er zitten ook risico's aan organisch voedsel, dus waarom ben je nou alleen zo bang voor GMOs?

quote:

Op donderdag 7 mei 2015 20:04 schreef Copycat het volgende:

[..]

Een leverancier van glutenvrije producten verkondigde in die uitzending dat hij ook glutenvrije ananas in het assortiment had.
'Maar ananas is toch altijd glutenvrij?'
'Klopt!'

Marketing ten top.

Waarschijnlijk wel, maar niet alleen. Wie echt glutenvrij moet, moet dingen mijden waar gluten in zitten èn waar gluten aan kleven, bijvoorbeeld doordat het op dezelfde band verwerkt is. AH heeft het op de eigen spullen staan dat er sporen van dit en dat in het eindprodukt kunnen zitten doordat het verwerkt is in een omgeving waar ook dit en dat verwerkt is.Als je pech hebt, moet je gezin met een dubbele keuken werken om het glutenvrije echt glutenvrij te houden. Ik neem aan, dat melkeiwitten een soortgelijke kleefkracht hebben. Mensen die denken lactose-intolererantie te hebben, moeten nog even op melkeiwitten letten om te zien of het daar ook fout zit. Het komt veel vaker voor dan gedacht.