Helaas zijn de objectieve bronnen (pro en anti ) nogal dun bezaaid wat dit onderwerp (Monsanto en gmo) betreft .quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:56 schreef NightFlight het volgende:
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Nee, helemaal niet, wat is dat?quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:32 schreef NightFlight het volgende:
[..]
Ben je bekend met wetenschappelijk onderzoek?
Er is zeker wel wat te vinden wat negatief uitslaat naar gmo (en dus monsanto) maar de daadwerkelijke zware aantijgingen die dan weer te vinden zijn op sites zoals naturalnews blijken vaker wel dan niet ongegrond. Dan heb je een artikel die beweert dat een druppel roundup een dorp kan vergiftigen maar linken ze naar een artikel die bijvoorbeeld zegt dat zwaar contact (werkmatig) met roundup eventueel de kansen op kanker zou kunnen verhogen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:35 schreef NightFlight het volgende:
Helaas moet ik u teleurstellen. Er is voldoende wetenschappelijk onderzoek en objectieve feiten zoals in de discussie hierboven al ruimschoots besproken is.
Na twee dagen is dit je inhoudelijke argument? Beetje mager...quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:56 schreef NightFlight het volgende:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Welk punt klopt niet?quote:Op woensdag 13 mei 2015 08:56 schreef NightFlight het volgende:
Inderdaad, toepasselijk. Maar daar is dan ook echt alles mee gezegd.
Inhoudelijk 100% subjectief ingekleurd.
Ja en dat geldt net zo hard voor de anti-Monsantisten, beide kanten geven een gekleurd beeld. Het is aan de kritische lezer en denker om daar de waarheid uit te destileren.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:34 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Wat is er mis met de achtergrond van de auteur? Het is een linkse blogger, die niet aan Monsanto gelieerd is, en ook geen vriend van bedrijven, voorzover ik kan zien.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:34 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Trouwens wel een goed artikel nu ik het gelezen heb, bedankt .quote:Op maandag 11 mei 2015 04:54 schreef kets70 het volgende:
Een toepasselijk artikel over Monsanto:
http://www.forwardprogressives.com/6-things-didnt-know-monsanto/
Verder dan wat? Wat klopt er niet aan?quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:34 schreef NightFlight het volgende:
En verder is het ook altijd goed om te kijken naar de achtergrond van de auteur. Als de slager zijn eigen vlees keurt is het nogal wiedes wat de uitkomst is.
Prima. Maar maak niet de fout dat de waarheid in het midden ligt, dat is namelijk niet altijd zo.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:38 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ja en dat geldt net zo hard voor de anti-Monsantisten, beide kanten geven een gekleurd beeld. Het is aan de kritische lezer en denker om daar de waarheid uit te destileren.
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.quote:Op woensdag 13 mei 2015 15:57 schreef kets70 het volgende:
[..]
Prima. Maar maak niet de fout dat de waarheid in het midden ligt, dat is namelijk niet altijd zo.
Daarom denken velen hier dat ik pro-Monsanto ben. Ik ben helemaal niet pro-Monsanto, dat bedrijf kan me gestolen worden, maar de beschuldigingen van de anti-Monsanto kant zijn vaak zo fout, dat ik alleen maar die kant loop te corrigeren.
Overigens heeft niemand me duidelijk gemaakt waarom die link die ik gepost heb gekleurd is. Makkelijk, om dat gelijk te roepen als het niet in je straatje past.
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.
Het artikel is niet zo gekleurd maar op bepaalde punten enorm vaag en inmiddels ook achterhaald door nieuwe inzichten. Het sterven van bijen b.v.
http://www.centerforfoods(...)-insecticide-on-bees
quote:Op woensdag 13 mei 2015 17:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De link is imo niet zo heel gekleurd. De auteur verklaart mensen die het bestaan van chemtrails waarschijnlijk vinden, idioten. False flag believer s dito. Is zijn goed recht hoor en heeft weinig met dit artikel te maken, maar dat je het weet.
Het artikel is niet zo gekleurd maar op bepaalde punten enorm vaag en inmiddels ook achterhaald door nieuwe inzichten. Het sterven van bijen b.v.
http://www.centerforfoods(...)-insecticide-on-bees
Hier artikel van een insider die bekeerd is:
http://naturalsociety.com(...)dmits-gmos-not-safe/
Kritiek op het onderzoek dat GM de opbrengsten zou verhogen en bestrijdingsmiddelen zou verminderen:
http://www.gmwatch.org/in(...)of-gm-crop-critiqued
Puntje 5 van het artikel vind ik overigens ver gezocht. Ze kunnen de hele wereld verkloten met hun experimentjes maar binnen de Monsanto muren gaat alles prima. Aandoenlijk argument. Maar eerlijk is eerlijk, ik wist het niet, dus de kop dekt de lading.
Het ligt wel wat complexer denk ik.quote:Op woensdag 13 mei 2015 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?
In dat stuk zegt hij juist letterlijk dat die pesticide slecht is voor bijen
En hij zegt ook dat de anti Monsanto mensen het niet over de andere gekken als Dow hebben. Over Bayer heeft ie het niet, How cum?quote:Op woensdag 13 mei 2015 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar dat is toch juist de insecticide die je niet nodig hebt als je GMO's gebruikt?
In dat stuk zegt hij juist letterlijk dat die pesticide slecht is voor bijen
Maar daar kan Monsanto natuurlijk niks aan doen? Omg.quote:It is by now common knowledge that conventional corn farmers have a very hard time finding seed that is not genetically engineered and treated with neonicotinoids.
http://www.panna.org/blog/ge-corn-sick-honey-bees-whats-link
Ik begrijp nog steeds niet wat je probeert te zeggen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En hij zegt ook dat de anti Monsanto mensen het niet over de andere gekken als Dow hebben. Over Bayer heeft ie het niet, How cum?
Nou, of topic maar idd Bayer behandeld 90% van al het maïszaad met deze bijen killer.
" Something you didn't know about Monsanto's seeds ".
Heel veel Zaad van Monsanto.
Zaad van de duivel, om het maar on topic te duiden.
Stukjes van tijdje terug
http://m.motherjones.com/(...)cide-industry-confab
[..]
Maar daar kan Monsanto natuurlijk niks aan doen? Omg.
Dit is gewoon niet waar, zeker niet wat betreft GMOs.quote:Op woensdag 13 mei 2015 10:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Helaas zijn de objectieve bronnen (pro en anti ) nogal dun bezaaid wat dit onderwerp (Monsanto en gmo) betreft .
En dat idee krijg je op basis van?quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:13 schreef Izzy73 het volgende:
Ik krijg steeds meer het idee dat degenen die ervoor gestudeerd hebben de gekkies zijn.
Alles wat krom is weten ze recht te praten, te nuanceren en te ontkennen. Een soort van jarenlange mind-control heeft ze zodanig geïndoctrineerd dat ze hebben geleerd welke argumenten te gebruiken om zichzelf en anderen op een dwaalspoor te zetten. Met behulp van "onafhankelijke" bronnen en de heilige peer-review artikelen.
het stomme gezwets. Het verdedigen van etc.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat idee krijg je op basis van?
Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
En dat idee krijg je op basis van?
Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.
En ja wanneer je als wetenschapper tegen de gevestigde orde gaat trappen kan je wel fluiten naar je carrière natuurlijk.
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 22:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.
Overigens ben ik in mijn 6 jaar universiteit-ervaring nog nooit meegemaakt dat een bedrijf rechtstreeks invloed had op het lesmateriaal. Wel is wetenschap steeds afhankelijker van geld vanuit het bedrijfsleven met alle gevolgen van dien (bedankt Nederlandse politiek). (Ook daar betwijfel ik of ze veel invloed hebben op de uitkomsten van onderzoek maar ze kunnen zo natuurlijk wel sturen waar onderzoek naar gedaan wordt).
Thanks, ik kan me dat gevoel wel voorstellen, ik reageer vaak ook minder genuanceerd dan ik ben. Maar als iemand (niet jij, en ook niet echt in deze thread, dus voel je niet aangevallen!) bv. roept "alle wetenschappers zijn fraudeurs en alle artsen zijn moordenaars" dan heb ik ook nog weinig zin om redelijk genuanceerd te antwoorden Daardoor kan ik me voorstellen dat alles veel meer zwart-wit overkomt dan het isquote:Op woensdag 13 mei 2015 23:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.
De wetenschap is absoluut niet ideaal,er zijn nogal veel haantjes, sexisme, en uitbuiting. Maar een ding waar wetenschap wel goed in is, is het verwerpen van slechte ideeen. Wetenschappers vinden het fantastisch elkaar onderuit te halen.quote:Op woensdag 13 mei 2015 23:02 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.
Er vindt best het een ander plaats in de wetenschap. Maar je kunt niet stellen dat 'de wetenschap is corrupt' Imho. Vergeet niet dat de wetenschap juist veel processen heeft om corruptie of welke vervalsing (al dan niet bewust) van resultaten tegen te gaan.quote:
Bayer maakt de chemicaliën, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.quote:Op woensdag 13 mei 2015 21:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik begrijp nog steeds niet wat je probeert te zeggen.
* Er is aanleiding om te denken (thanks voor de nuancering kets70) dat neonicotinoides slecht voor bijen is / slkecht voor bijen zou kunnen zijn.
* Neonicotinoides zijn een pesticide die niet door Monsanto gemaakt wordt.
* Monsato maakt GMO-planten die eigen pesticides zelf aanmaken (Bt).
* Deze planten (door Monsanto gemaakt) hebben geen Neonicotinoides (niet door Monsanto gemaakt, eventueel verantwoordelijk voor bijensterfte) nodig.
Hoe kom jij op basis van deze informatie uit op een conclusie dat Monsanto dus slecht is? Of wil je zeggen dat het dus goed is dat Monsanto die planten maakt?Je post alsof je Monsanto als iets negatiefs ziet, maar de bronnen die je opvoert zeggen juist het tegendeel?
quote:So there’s solid research showing that neonicotinoids harm bees.
http://articles.mercola.c(...)d-pesticide-use.aspx
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:29 schreef Bosbeetle het volgende:
Tja die GMO angst is er al sinds we GMO's maken... en komt voornamelijk uit ontwetendheid over wat er nou daadwerkelijk aangepast wordt. Ook bedrijven als monsanto, novartis etc. testen GMO's en proberen dan via "natuurlijke" weg hetzelfde resultaat te bereiken dmv normale veredeling (zodat er geen GMO op de verpakking hoeft te staan). De grap is dat je in de GMO veel beter weet wat je nou precies aangepast hebt en bij veredeling is het allemaal een wat slordiger proces.
Waar het voornamelijk aan schort heb ik het idee is onderwijs en voorlichting... Green peace heeft ooit van die nep reclame voor novartis gemaakt met iets van de strekking "wij stoppen ratten genen in jouw sla zodat die extra knapperig is" toen ik die reclame zag staan dacht "hey grappig dat ze daar reclame voor maken" maar later merkte is dat er wat minder geïnformeerde mensen die reclame als iets heel erg zagen. Waarom is me een raadsel maar ik denk dat ze "rat" associëren met vies. En genen en DNA associëren ze met ziekten of erger nog magische cellulaire blauwdrukken.
Ikzelf probeer het ook wel eens aan mensen uit te leggen maar ik zie dat er toch heel veel basis biologie gewoon niet gemeengoed. Ik nam aan dat het centrale DNA -> RNA -> Eiwit dogma wel gemeengoed was maar dat blijkt gewoon al niet. Nou wil ik niet direct alles wat monsanto doet goedpraten maar ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.quote:dsRNA manipulation is untested,
Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects
http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx
jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijkenquote:Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
Het filmpje was voor de Noobs, had verwacht dat je op het eerste deel van mijn post in zou gaan, of op de door mij genoemde testresultaten uit het filmpje.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijken
2 maiskolven 1 zogezegd gemodificeerd en 1 niet gemodificeerd hij stopt de gemodificeerde in herbicide en zegt vervolgens dat je kunt niet zien dat dat dat gebeurd is, welke zou je aan je kinderen geven....
Dit loopt op zoveel aspecten mank, hij stopt namelijk die andere normale maiskolf er niet in, ook van die maiskolf kun je niet zien dat hij in de herbicide zit. Ook doet hij het nu overkomen dat niet gemodificieerde groente niet behandeld wordt met herbiciden en pesticiden... Misschien is het stom maar ik ga geen 55 min kijken naar een filmpje dat al begint met zoiets stoms....
(en dan heb ik het nog niet over het gespeelde "oeh dit spul is sterk" en het met een tang erin hangen van de maiskolf) mensen in BNW moeten toch direct zien dat je hier keihard gemanipuleerd wordt.
Beetje door het filmpje heen geskipt en ze vergeten dus weer uit te leggen wat een GMO eigenlijk is en hoe dat te werk gaat. Daarna strooien ze met nummers die best wel eens waar kunnen zijn maar nergens leggen ze uit welke proeven er nou daadwerkelijk zijn gedaan en wat de resultaten waren, zo kun je al leek dus nooit bedenken of het logische proeven zijn die ze gedaan hebben. Nogmaals ik heb geen idee of alles wat monsanto doet even handig is maar ik vind het wel eens tijd dat er wat minder mysterieus gedaan mag worden over basis biologie.
Ohja het "like mother nature intended" argument is ook nog eens super krom, mais zoals wij eten is helemaal niet "like mother nature intended" dat is gekweekt zodat wij het makkelijk kunnen verwerken en er veel meer maiskorrels aan zitten dan de originele planten. En mother nature heeft ook genoeg voor de mens giftige planten "intended".
Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bayer maakt de chemicaliën, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.
Heb je de linkjes wel gelezen? Er is geen aanleiding om te denken.
[..]
Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.
[..]
55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq
Whatever, ik ben duidelijk.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.
Een ander bedrijf gebruikt die chemicalien, ze moeten iets, en ontwikkelt verder planten die die chemicalien niet nodig hebben.
En dat andere bedrijf is daarom slecht bezig?
Ik zie nog steeds echt de logica niet.
[..]
Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...
Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Whatever, ik ben duidelijk.
Monsanto verkoopt het zaad, niet Bayer of Dow.
En het filmpje was niet voor jou, tenzij je een noob bent.
Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?
Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.quote:Op donderdag 14 mei 2015 18:54 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.
Dus grappig genoeg het idee dat er allemaal rare extra eiwitten zijn is wat er gebeurt dat er een eiwit minder gemaakt wordt. Het klopt dat dit iets lastiger te controleren is het kan namelijk ook zijn dat er andere eiwitten niet meer gemaakt worden.
Over het testen ja dat is een lastige denk ik. Test je een nieuwe appel als je hem veredelt, een beetje wel door test personen op smaak en of ze er niet allergisch op reageren. Verder niet want het is geen medicijn je geeft het ook niet aan zieke mensen. Dus nu schakelt monsanto specifiek een eiwit in een appel uit. Wat ze vroeger deden was appels spontaan mutaties laten krijgen en hopen dat er 1 tussen zit die ditzelfde gen lamlegt. Ik zie hier niet veel anders in dan in regulier veredelen.
Om het iets anders te zeggen is de elstar ooit zorgvuldig getest, en het bintje?
Over het overdragen van DNA en RNA door voedsel naar mensen daar wil ik wel wat meer data van zien. Het grappige is dat we regulier nooit last gehad hebben van teveel appel DNA ik snap dus niet wat het verschil is tussen het GMO DNA en het appel DNA. Ik denk dat de onderzoeken waar dit naar verwijst te maken heeft met kleine RNAs die tussen cellen in exosomen overgedragen kunnen worden dit gebeurt tussen kanker cellen, en waarschijnlijk ook tussen normale cellen. Alleen appel DNA zit niet zomaar in zulk soort exosomen... en dat wordt wederom bevestigd door reguliere appels waar we als mens zover ik weet geen overdracht van hebben. Overigens hoeven dit soort exosomen niet door onze spijsvertering wel door onze bloedbaan... Ik heb nog nooit een artikel gelezen over DNA overdracht van voedsel naar mensen.. wel eens over wat genetische informatie van bacterien in eten naar bacterien in je darmen....Maar in al deze verhalen wordt ons immuunsysteem wel heel weinig credits gegeven.
Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.quote:Op donderdag 14 mei 2015 10:29 schreef Bosbeetle het volgende:
ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.
Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.
Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.
Mee eens dit zijn niet mijn meest heldere typsels... wat snap je niet ik wil er best verder op in gaan. Dat stukje tekst typte ik terwijl ik het gelinkte stukje aan het lezen was niet de meest ideale manier om commentaar te geven.quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:08 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.
[..]
Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.
[..]
Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.
Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?
En niet gmo zaden? Waar komt dat ineens vandaan?
Dat stukje zit gewoon heerlijk vol met leugens en halve waarheden:quote:Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:
Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects
http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx
natuurlijk niet het meest geteste product - wel de meest geteste voedingsmiddelen. Deze producten worden daadwerkelijk getest (90-day studies), en allergeen potentieel wordt bekeken.quote:Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World
Klinkt alsof er geen studies zijn - niet waar:quote:The longest industry-funded animal feeding study was 90 days
Was vroeger zo, nu niet meer (al een paar jaar). Niet waar.quote:Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.
Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld).quote:There is no safety monitoring.
Dit gaat dus over een techniek die hier dsRNA genoemd wordt maar feitelijk over shRNA gaat. Dat eerste staat voor double stranded RNA en dat laatste staat voor short hair pin RNA. Wat er in een cel gebeurt is dat een stukje RNA een hairpin vormt een double stranded gelooped stukje. Dat stukje RNA wordt in kleine stukjes geknipt door eiwitten die in dieren en planten voorkomen (met de namen dicer en argonaut). Die kleine stukje RNA samen met die eiwitten kunnen het RNA in de cel herkennen en afbreken. Dat is dus wat er gebeurt het DNA wordt afgelezen er wordt RNA gemaakt en inplaats van dat dat RNA wordt afgelezen en er eiwit gemaakt wordt, wordt dit RNA dus afgebroken.quote:“[U]nlike the case with GMO corn or salmon, scientists aren’t injecting pesticides or genes from foreign plants or animals into the genes of apples to create the Frankenapple. While most existing genetically engineered plants are designed to make new proteins, the Arctic Apple is engineered to produce a form of genetic information called double-stranded RNA (dsRNA). The new dsRNA alters the way genes are expressed. The result, in the Arctic Apple’s case, is a new double strand of RNA that genetically 'silences' the apple’s ability to produce polyphenol oxidase, an enzyme that causes the apple to turn brown when it’s exposed to oxygen.
Harmless? The biotech industry, OSF and some scientists say yes. But others, including Professor Jack Heinemann (University of Canterbury, New Zealand), Sarah Agapito-Tenfen (from Santa Catarina University in Brazil) and Judy Carman (Flinders University in South Australia), say that dsRNA manipulation is untested, and therefore inherently risky.
Recent research has shown that dsRNAs can transfer from plants to humans and other animals through food. The biotech industry has always claimed that genetically engineered DNA or RNA is destroyed by human digestion, eliminating the danger of these mutant organisms damaging human genes or human health. But many biotech scientists say otherwise. They point to evidence that the manipulated RNA finds its way into our digestive systems and bloodstreams, potentially damaging or silencing vital human genes.”
Hoe kan je een zaad een niet GMO zaad noemen als die ontwikkeld is om zijn eigen pesticide aan te maken?quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.
Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.quote:Op donderdag 14 mei 2015 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.
Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.
Dit inderdaad, er zijn ook zat giftige appel rassen die we niet kunnen eten, daarom is het wel raar dat we de huidige appel rassen niet uitvoerig hebben getest. (al mag je dat vele mensen ze zonder problemen eten wel de ultieme test noemen natuurlijk)quote:Op donderdag 14 mei 2015 20:25 schreef kets70 het volgende:
Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |