Wie gaan het uiteindelijk tegen elkaar opnemen?
Eerst de peiling voor nominaties:
Poll: Wie moet de democratische presidentskandidaat worden?
• Hillary Clinton
• Joe Biden
• Andrew Cuomo
• Elizabeth Warren
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet de republikeinse presidentskandidaat worden?
• Jeb Bush
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Mike Huckabee
• Rand Paul
• Rick Perry
• Paul Ryan
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Hier de peiling tussen de grootste kanshebbers:
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Rand Paul
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Chris Christie
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Wie moet er president worden?
• Hillary Clinton
• Jeb Bush
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll gemaakt door martijnde3de
quote:Hillary Clinton stelt zich officieel kandidaat voor presidentschap
Hillary Clinton stelt zich kandidaat voor de presidentsverkiezingen in 2016. 'Gewone Amerikanen hebben een kampioen nodig en ik wil die voor hen zijn', twitterde ze vanavond. Op de website www.hillaryclinton.com en in een filmpje presenteert de Amerikaanse politica zich nadrukkelijk als voorvechter van de 'gewone' Amerikaan.
Vandaag ging er ook een mailtje rond bij Amerikaanse media afkomstig van Clintons campagneleider. Die kondigde aan dat de campagne volgende maand officieel van start gaat.
Haar kandidatuur komt niet onverwachts: er wordt al jaren over gespeculeerd en de afgelopen dagen gonsde het van de geruchten over 'een belangrijke boodschap van Clinton'.
Het is niet waarschijnlijk dat ze direct met vlammende speeches door het land gaat toeren. Bronnen die dicht bij Clinton staan, zeggen dat ze zich in de eerste fase van haar campagne zal focussen op kleinere, intieme bijeenkomsten.
Vooralsnog ziet het er niet naar uit dat Clinton het in de voorverkiezingen erg lastig zal krijgen want ze is de gedoodverfde favoriet van de Democraten. President Barack Obama vanmorgen vroeg al gezegd dat Clinton 'een uitstekende president zou zijn'.
Bij de Republikeinen is er meer strijd om de nominatie: senator Ted Cruz heeft zich al gemeld als kandidaat en Rand Paul zal waarschijnlijk deze week volgen. Beiden zullen het vermoedelijk afleggen tegen Jeb Bush en Scott Walker.
Clinton heeft als voormalig First Lady, senator voor de staat New York en minister van Buitenlandse Zaken tientallen jaren ervaring aan de top van de Amerikaanse politiek. Die hoopt ze nu te kunnen uitspelen.
In 2008 deed ze een gooi naar het presidentschap, maar werd toen in de voorverkiezingen uitgeschakeld door Barack Obama. De zittende president kan zich in 2016 echter niet opnieuw kandidaat stellen, omdat hij al twee termijnen aan de macht is.
Bron: De Volkskrant
[ Bericht 3% gewijzigd door Arcee op 16-04-2015 11:36:02 ]
Hoe heb je die afbeelding toegevoegd?quote:
Ik vraag het omdat voorheen iedereen hier zo kwijlde op Ron Paul, de eeuwige marginale kandidaat.
Mwoah, qua opvattingen verschillen ze niet zo heel veel. Rand is echter een stuk pragmatischer en opportunistischer.quote:Op donderdag 16 april 2015 12:43 schreef waht het volgende:
Weten de mensen hier wel dat Rand Paul en Ron Paul twee verschillende mensen zijn?
Ik vraag het omdat voorheen iedereen hier zo kwijlde op Ron Paul, de eeuwige marginale kandidaat.
Verschil zit vooral in interventie(rol Amerika in de wereld), homohuwelijk en abortus.quote:
Weten de mensen hier wel dat Rand Paul en Ron Paul twee verschillende mensen zijn?
Ik vraag het omdat voorheen iedereen hier zo kwijlde op Ron Paul, de eeuwige marginale kandidaat.
Ook wel qua standpunt omtrent bijvoorbeeld de Fed hoor of in ieder geval de standpunten die ze daar uit laten voortvloeien.quote:Op donderdag 16 april 2015 12:47 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Verschil zit vooral in interventie(rol Amerika in de wereld), homohuwelijk en abortus.
Rand doet ook erg zijn best de laatste tijd om de Republikeinse mainstream tevreden te stellen. Je moet natuurlijk wel de primaries winnen om presidentskandidaat te mogen zijn.
printscreen gemaakt en vervolgens op deze site plakken en verwerkenquote:
[..]
Hoe heb je die afbeelding toegevoegd?
http://ctrlv.in/
Mag nog niet stemmenquote:
Maar politieke voorkeur ligt bij PvdA.
Dan is het niet gek dat je bij de groenen uitkomtquote:Op donderdag 16 april 2015 16:27 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Mag nog niet stemmen
Maar politieke voorkeur ligt bij PvdA.
Had mezelf misschien nog wat meer richting de democraten verwacht dan zowat op de GP, maar heel erg verrassend is de uitkomst niet idd.quote:
[..]
Dan is het niet gek dat je bij de groenen uitkomt
quote:Republikeinse: ik kan Clinton neutraliseren
De voormalige Hewlett-Packard-topvrouw Carly Fiorina zegt dat ze als Republikeinse presidentskandidaat de Democratische Hillary Clinton kan neutraliseren.
„Als Hillary Clinton tegenover een vrouwelijke kandidaat zou staan, dan is er een groot aantal onderwerpen waarover ze niet kan praten. Ze kan dan niet zeggen dat ze de eerste vrouwelijke president van de Verenigde Staten zou zijn. Ze kan dan niets zeggen over de oorlog tegen vrouwen zonder dat ze daarop uitgedaagd wordt. Ze kan dan niet het sekseargument gebruiken.”
Fiorina bezoekt momenteel een aantal staten in de aanloop naar een mogelijke kandidatuur. Ze komt in de peilingen onder Republikeinse stemmers amper voor, maar zegt toch serieus te overwegen zich kandidaat te stellen. Fiorina denkt dat het Amerikaanse publiek toe is aan iemand die niet uit de politieke arena komt.
Bron: Telegraaf
Je kan ook kiezen voor geen meningquote:
Die test maak ik niet af. Vragen als "moet er meer/minder overheidsbemoeienis in de zorg?" of "moet het gemakkelijker worden een vakbond te starten?" kan ik niet beantwoorden wegens imperfecte kennis over hoe dat momenteel in de VS geregeld is.
Als ik dat 10x doe op 30 vragen lijkt de uitslag me weinig realistisch.quote:
[..]
Je kan ook kiezen voor geen mening
je kan ook neutraal doenquote:Op donderdag 16 april 2015 19:59 schreef De_Kaas het volgende:
[..]
Als ik dat 10x doe op 30 vragen lijkt de uitslag me weinig realistisch.
Ach bij de PS stemwijzer deed ik dat 27 van de 30 keer.quote:
[..]
Als ik dat 10x doe op 30 vragen lijkt de uitslag me weinig realistisch.
Dramaqueen.quote:Op donderdag 16 april 2015 20:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach bij de PS stemwijzer deed ik dat 27 van de 30 keer.
Een portret van deze man, wat hoogtepuntjes:quote:Ben Carson plans May 4 Detroit announcement
Washington (CNN)Ben Carson will make a major announcement on May 4 in Detroit, his campaign tells CNN, setting the date and location for what's expected to be the launch of his presidential bid.
The announcement will take place at the Detroit Music Hall Center for the Performing Arts, and will be ticketed, but the rest of the details — the exact time, and how many tickets Carson will distribute to supporters — have yet to be hammered out, a spokeswoman said.
Indeed, the substance of the announcement itself, spokeswoman Deana Bass said, is still up in the air.
"He will make an announcement. But he's still very much in the exploratory phase, so he hasn't made a decision yet," she said.
If Carson does kick off a presidential bid, as expected, his announcement would add a political newcomer and African-American candidate to the rapidly growing Republican field.
Lees verder: http://edition.cnn.com/20(...)ouncement/index.html
Ik weet niet of ik nu moetquote:What If Sarah Palin Were a Brain Surgeon?
Until two years ago, Ben Carson was a mild-mannered neurosurgeon—a hero to black America, the subject of a tender made-for-TV movie. Then he started raving about Nazis and America's demise. Now he's the Tea Party's great White House hope—and the GOP's worst nightmare. Never mind that he's never been elected to anything: Being president, Carson says, ain't exactly brain surgery
(..)
Since his inadvertent entry into politics two years ago, Carson has defined himself chiefly as a rhetorical bomb-thrower. He's invoked bestiality and pedophilia while arguing against gay marriage, and earlier this month, during an appearance on CNN, he argued that homosexuality is a choice, "because a lot of people who go into prison go into prison straight, and when they come out, they're gay." (After an uproar, Carson issued an apology and declared he would no longer talk about gay rights.) With equally provocative flair, he's railed against the forces of government, declaring that Obamacare is "the worst thing that has happened in this nation since slavery" and, in fact, "is slavery, in a way." Similarly outrageous was his contention that "we live in a Gestapo age" and that America today is "very much like Nazi Germany."
(..)
"In the United States, we have Republicans, Democrats, and independents. What do you have?" Carson asked.
It was about a month before the president's State of the Union speech, and Carson was in the first-class lounge at the Newark airport, waiting for a flight to Tel Aviv. He'd never been to Israel before, but a trip to the Holy Land has become, in recent years, a prerequisite for presidential aspirants. When Governor George W. Bush went in 1998, he was given a helicopter tour by Ariel Sharon. Ten years later, Senator Barack Obama met with the Israeli prime minister as well as the leader of the Palestinian Authority. Now, as Carson sat across from the young Israeli woman who'd be his guide, he was getting a head start on what he called his own "fact-finding mission." The more basic the facts, the better.
The woman answered Carson's question about political parties, telling him that there were Labor and Likud and a host of other factions in the Knesset. "And what is the role of the Knesset?" he interjected. This prompted a tutorial on Israel's legislature. Carson is a tall, dignified-looking man with a placid, almost sleepy face. As he tried to concentrate on his Hebrew Schoolhouse Rock primer, he seemed even more fatigued. "It sounds complex," he finally said. "Why don't they just adopt the system we have?"
Sparse as Carson's foreign-policy bona fides may be, the trip was devised to bolster them. And although he wasn't able to secure a meeting with Prime Minister Benjamin Netanyahu, Carson and his entourage—consisting of his wife, Candy; Williams; and a handful of aides and their spouses-visited the Western Wall, lit a menorah with the mayor of Jerusalem, and drove to the Golan Heights for what was billed as a "geopolitical strategic briefing." But the three members of the Israeli Defense Forces assigned to give it-a portly male lieutenant colonel in the medical corps and two twentysomething female soldiers from the public-affairs unit—didn't seem to be at risk of revealing classified information. Adding to the low-key vibe, the briefing took place at an observation deck on Mount Bental, a popular tourist destination with a gift shop and coin-operated binoculars, where a group of high school students on a field trip were making a ruckus.
"Perhaps we can move over here," the lieutenant colonel suggested, steering Carson's group to a quieter spot to discuss the nearby Syrian civil war. He claimed that most of the Islamist fighters weren't Syrian but came from Morocco and Europe. "It's just like the troublemakers in Ferguson," Carson said, betraying a habit of wedging the unfamiliar into a context he understands.
The lieutenant colonel tried to direct Carson's attention to a Syrian city in the distance, where some of the war's fiercest fighting has raged. But Carson seemed just as interested in his own location—and whether he was safely under the cover of Israel's vaunted missile-defense system. "Is this area right here protected by the Iron Dome?" he wondered.
The next day, Carson was standing on a pleasant hillside outside Jerusalem that overlooked a grove of olive trees; a shepherd tended his flock of sheep in the distance. Carson heard some noise from a construction site, and he flinched. "Was that machine-gun fire?" he asked.
Lees meer: http://www.gq.com/news-po(...)ben-carson-tea-party
of moet 
.Ik ga zelf voor Rand Paul, maar hij mist wel wat charisma.
Ik hoop ook dat Gary Johnson gaat runnen voor de Libertarian Party, hij heeft echt slimme opvattingen en komt sympathiek over. Als 3rd party wordt hij uiteraard compleet buitengesloten helaas.
Ik hoop eerlijk gezegd dat hij niet meedoet, en dat er geen andere kandidaat van de LP is. Johnson is inderdaad erg symphatiek, maar ik heb hem een keer in het echt gezien hier op de universiteit, en dat viel me erg tegen. Hij kon geen enkele vraag fatsoenlijk beantwoorden.quote:
Wat een circus weer, en een hoop kansloze kandidaten, met name aan Republikeinse kant.
Ik ga zelf voor Rand Paul, maar hij mist wel wat charisma.
Ik hoop ook dat Gary Johnson gaat runnen voor de Libertarian Party, hij heeft echt slimme opvattingen en komt sympathiek over. Als 3rd party wordt hij uiteraard compleet buitengesloten helaas.
En hoe meer stemmen een kandidaat van de LP krijgt, hoe makkelijker het wordt voor Clinton om te winnen,aangezien die stemmers over het algemeen Republikeins zouden stemmen als er geen kandidaat van de LP is.
We zullen zien in hoeverre 'kenner' Westerman gelijk krijgt met zijn analyse en voorspelling. Namelijk dat als er geen gekke dingen gebeuren, dat dan een Democraat wint. Gelijkend aan hoe een middelmatige kandidaat zoals Bush senior wist te winnen.
Dat is zeggen dat Ralph Nader de nominatie van Al Gore kostte in 2000. Wat wil je dan? A la Iran bij voorbaat kandidaten verbieden mee te doen? Er zijn al toelatingscriteria die best streng zijn. Als kandidaten voldoen, kunnen ze gewoon mee doen. Het is aan de burger op wie te stemmen. De burger beslist toch?quote:
[..]
Ik hoop eerlijk gezegd dat hij niet meedoet, en dat er geen andere kandidaat van de LP is. Johnson is inderdaad erg symphatiek, maar ik heb hem een keer in het echt gezien hier op de universiteit, en dat viel me erg tegen. Hij kon geen enkele vraag fatsoenlijk beantwoorden.
En hoe meer stemmen een kandidaat van de LP krijgt, hoe makkelijker het wordt voor Clinton om te winnen,aangezien die stemmers over het algemeen Republikeins zouden stemmen als er geen kandidaat van de LP is.
Oh ik wil absoluut niemand verbieden om op een bepaalde persoon te stemmen, of kandidaten verbieden om mee te doen. Maar dat betekent niet dat het slim is om op een bepaalde kandidaat te stemmen, als je daarmee de kandidaat wiens posities het minste overeen komen met de jouwe helpt.quote:
[..]
Dat is zeggen dat Ralph Nader de nominatie van Al Gore kostte in 2000. Wat wil je dan? A la Iran bij voorbaat kandidaten verbieden mee te doen? Er zijn al toelatingscriteria die best streng zijn. Als kandidaten voldoen, kunnen ze gewoon mee doen. Het is aan de burger op wie te stemmen. De burger beslist toch?
Om dit nog iets verder uit te leggen.. 99% van de Democratische kiezers zal op Hillary gaan stemmen, en 99% van de Republikeinse stemmers op de Republikeinse nominee. Dit staat zo goed als vast, hoe hard men ook campagne voert. Degene die over het algemeen wint is degene die de meeste stemmen van anderen (independents, libertarians, etc) weet te krijgen in belangrijke staten.quote:
[..]
Oh ik wil absoluut niemand verbieden om op een bepaalde persoon te stemmen, of kandidaten verbieden om mee te doen. Maar dat betekent niet dat het slim is om op een bepaalde kandidaat te stemmen, als je daarmee de kandidaat wiens posities het minste overeen komen met de jouwe helpt.
Als je zo iemand bent wiens stem een grote rol kan spelen, waarom zou je deze stem dan weggooien door op iemand te stemmen die 0,0 kans heeft om te winnen? Gebruik die stem dan om de minst slechte van de twee realistische kandidaten te steunen. Je weet dat sowieso een van die twee president gaat worden, dus probeer dan tenminste om te zorgen dat het niet de slechtste optie van die twee wordt.
Niet iedereen geeft de voorkeur aan strategisch stemmen, en gelukkig maar. Diegene die de meeste delegates weet binnen te harken wint de verkiezing, zo werkt dat gewoon. Zwarte pieten krijg je altijd bij de verliezer. Het liefst geven ze de schuld aan de kiezer die op een derde kandidaat heeft gestemd die vrijwel geen kans had op de overwinning, lekker makkelijk natuurlijk.quote:
[..]
Oh ik wil absoluut niemand verbieden om op een bepaalde persoon te stemmen, of kandidaten verbieden om mee te doen. Maar dat betekent niet dat het slim is om op een bepaalde kandidaat te stemmen, als je daarmee de kandidaat wiens posities het minste overeen komen met de jouwe helpt.
Ik begrijp je redenatie, maar ik heb een andere visie. Sowieso stemt de helft namelijk helemaal niet. Dus als serieuze kandidaat kan je het beste daar op focussen. Diegene die stemmen op andere partijen vormen eigenlijk maar een zeer selecte groep, die, laten we eerlijk zijn, vaak als schuldigen worden aangewezen omdat ze niet mee willen doen aan de 2 horse race. Een fundamentele vraag is wellicht; waarom delen maar 2 partijen de lakens uit? Waarom mogen andere kandidaten überhaupt niet mee doen aan de debatten? Gary Johnson van de Libertarian Party voert hier momenteel een rechtszaak over. Wist je dat de Democraten en Republikeinen in de media altijd met elkaar overhoop liggen, maar achter de schermen samenspannen (klinkt als een complot, maar dat is het serieus) om andere partijen te weren? Het lijkt bijna de sovjet unie als je wat dieper gaat graven.quote:
[..]
Om dit nog iets verder uit te leggen.. 99% van de Democratische kiezers zal op Hillary gaan stemmen, en 99% van de Republikeinse stemmers op de Republikeinse nominee. Dit staat zo goed als vast, hoe hard men ook campagne voert. Degene die over het algemeen wint is degene die de meeste stemmen van anderen (independents, libertarians, etc) weet te krijgen in belangrijke staten.
Als je zo iemand bent wiens stem een grote rol kan spelen, waarom zou je deze stem dan weggooien door op iemand te stemmen die 0,0 kans heeft om te winnen? Gebruik die stem dan om de minst slechte van de twee realistische kandidaten te steunen. Je weet dat sowieso een van die twee president gaat worden, dus probeer dan tenminste om te zorgen dat het niet de slechtste optie van die twee wordt.
Ik snap dat je vraag bij iedereen erg leeft, maar mijn punt is dat een schimmige commissie waar alleen wat afgevaardigden van de 2 grote partijen daarover beslissen, ipv de burger. Natuurlijk hebben de 2 grote partijen totaal geen trek in extra competitie, net zoals een bedrijf ook graag een monopolie wil. In deze opzet zijn andere partijen überhaupt kansloos, omdat ze via de wet buitengesloten worden. Maar wil je een vrije samenleving bij voorbaat al partijen uitsluiten? Gaat de burger daar niet over? Ik dacht dat (semi) dictaturen (politiek gezien) alleen was voorbehouden aan landen als Rusland, China, Cuba, Iran, Noord-Korea, etc.quote:
Homey, dat ligt gewoon aan de gekozen variant het districtenstelsel. Dat is erg ongunstig voor kleine partijen. Dat kansloze clubjes niet aan de orde komen in debatten is ook niet gek. Waarom aandacht besteden aan mensen die het per definitie niet zullen redden?
De Democraten en Republikeinen schrokken zich dood toen bleek dat Perot een serieuze kandidaat was, en tot totale verbazing van velen trok Perot zich later terug. Een besluit wat tot op heden nooit is opgehelderd. Boze tongen beweren dat achter de schermen de 2 grote partijen samenzweerden en immense druk uitoefenden op Perot om zich terug te trekken. Perot zei laten dat ze dreigden zijn dochter om te leggen, als hij zich niet terugtrok.
Sindsdien hebben de 2 grote partijen nieuwe wet- en regelgeving ingevoerd die het vrijwel onmogelijk maakt dat een derde partij te dichtbij het presidentschap komt. Dit geldt ook voor de Senaat.
Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer vanquote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Hij zal het vast proberen, een politiek grotere idioot is moeilijk te bedenken.quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Wat raar dat in andere landen met zo'n stelsel een derde partij opeens wel kiezers kan trekken wanneer ze aandacht krijgen van de media. Neem het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld.quote:
Homey, dat ligt gewoon aan de gekozen variant het districtenstelsel. Dat is erg ongunstig voor kleine partijen. Dat kansloze clubjes niet aan de orde komen in debatten is ook niet gek. Waarom aandacht besteden aan mensen die het per definitie niet zullen redden?
Die kans is zo goed als 0. Trump heeft helemaal geen ambitie om een presidentiële campagne te voeren, maar hij vind het wel leuk om met het idee te spelen. Om aandacht van de media te krijgen en tegen iedereen die het wil horen te roepen dat hij het aan overwegen is. Maar het daadwerkelijk doen? Nee, dat gaat niet gebeuren.quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Leuk stuk van BuzzFeed hierover: http://www.buzzfeed.com/m(...)il-with-donald-trump
quote:
[..]
Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer van
quote:
[..]
Hij zal het vast proberen, een politiek grotere idioot is moeilijk te bedenken.
Ahh, dat vermoedde ik al! Even dat stuk van Buzzfeed lezen, klinkt goed.quote:Op woensdag 22 april 2015 17:28 schreef Niox het volgende:
[..]
Die kans is zo goed als 0. Trump heeft helemaal geen ambitie om een presidentiële campagne te voeren, maar hij vind het wel leuk om met het idee te spelen. Om aandacht van de media te krijgen en tegen iedereen die het wil horen te roepen dat hij het aan overwegen is. Maar het daadwerkelijk doen? Nee, dat gaat niet gebeuren.
Leuk stuk van BuzzFeed hierover: http://www.buzzfeed.com/m(...)il-with-donald-trump
Het Britse systeem is toch wel anders dan het Amerikaanse.quote:
[..]
Wat raar dat in andere landen met zo'n stelsel een derde partij opeens wel kiezers kan trekken wanneer ze aandacht krijgen van de media. Neem het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld.
Kun je dat aanvullen?quote:
[..]
Het Britse systeem is toch wel anders dan het Amerikaanse.
Bijvoorbeeld geen gekozen staatshoofd met macht door middel van een kiesmannensysteem.quote:
Omdat die debatten niet door een overheidsinstantie worden georganiseerd, maar door een privé organisatie die wordt beheerd door de Democratische en Republikeinse partijen. Waarom zouden die een irrelevante kandidaat mee laten doen, en daardoor hun eigen kandidaten minder aandacht geven? Waarom zou je een privé organisatie moeten kunnen verplichten om zomaar iedereen mee te moeten laten doen?quote:
[..]
Ik begrijp je redenatie, maar ik heb een andere visie. Sowieso stemt de helft namelijk helemaal niet. Dus als serieuze kandidaat kan je het beste daar op focussen. Diegene die stemmen op andere partijen vormen eigenlijk maar een zeer selecte groep, die, laten we eerlijk zijn, vaak als schuldigen worden aangewezen omdat ze niet mee willen doen aan de 2 horse race. Een fundamentele vraag is wellicht; waarom delen maar 2 partijen de lakens uit? Waarom mogen andere kandidaten überhaupt niet mee doen aan de debatten? Gary Johnson van de Libertarian Party voert hier momenteel een rechtszaak over. Wist je dat de Democraten en Republikeinen in de media altijd met elkaar overhoop liggen, maar achter de schermen samenspannen (klinkt als een complot, maar dat is het serieus) om andere partijen te weren? Het lijkt bijna de sovjet unie als je wat dieper gaat graven.
Als de Libertarische partij besluit om ook presidentiële debatten te organizeren dan kan niemand ze daar van weerhouden. Dat kandidaten van andere partijen geen interesse zullen hebben om mee te doen aan debatten met zo'n irrelevante kandidaat... tja...
Puur op de standpunten afgaand had ik ook liever gezien dat Johnson in 2012 had gewonnen, inplaats van Obama of Romney. Maar de realiteit is nu eenmaal dat de hele Libertarische campagne weggegooid geld is, en dat een stem op hen geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Nee, maar ik wil graag van je weten wat daardoor dan anders is wat het verschil kan verklaren. Anders kun je niet van mij verwachten dat ik er anders naar kijk. De volksvertegenwoordigers worden in beide gevallen per district verkozen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld geen gekozen staatshoofd met macht door middel van een kiesmannensysteem.
Oh, dat is vooral historisch zo gegroeid. De opkomst van de arbeiderspartij begin 20e eeuw deed de liberalen danig slinken maar heeft ze nooit echt weg kunnen vagen.quote:
[..]
Nee, maar ik wil graag van je weten wat daardoor dan anders is wat het verschil kan verklaren. Anders kun je niet van mij verwachten dat ik er anders naar kijk. De volksvertegenwoordigers worden in beide gevallen per district verkozen.
#/media/File:UK_popular_vote.svg)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Liberal_Party_(UK)#/media/File:UK_popular_vote.svg
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 18:31:19 ]
Hij gaat het deze keer wel doen. Hij heeft al een oriënterende commissie opgericht en heeft al een site https://www.donaldjtrump.com/quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Zie zijn video:
http://www.rollingstone.c(...)paign-video-20150420
Hij heeft een aantal goede punten, ik zou op hem stemmen.
Ja en de Democraten en Republikeinen worden weer gesponsord door de overheid, en zo is het cirkeltje compleet. Linksom of rechtsom, de belastingbetaler moet verplicht betalen aan debatten waar vooraf al partijen worden uitgesloten.quote:
[..]
Omdat die debatten niet door een overheidsinstantie worden georganiseerd, maar door een privé organisatie die wordt beheerd door de Democratische en Republikeinse partijen. Waarom zouden die een irrelevante kandidaat mee laten doen, en daardoor hun eigen kandidaten minder aandacht geven? Waarom zou je een privé organisatie moeten kunnen verplichten om zomaar iedereen mee te moeten laten doen?
Als de Libertarische partij besluit om ook presidentiële debatten te organizeren dan kan niemand ze daar van weerhouden. Dat kandidaten van andere partijen geen interesse zullen hebben om mee te doen aan debatten met zo'n irrelevante kandidaat... tja...
Puur op de standpunten afgaand had ik ook liever gezien dat Johnson in 2012 had gewonnen, inplaats van Obama of Romney. Maar de realiteit is nu eenmaal dat de hele Libertarische campagne weggegooid geld is, en dat een stem op hen geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Veel tv-zenders worden ook gefinancierd met belastinggeld (zo onafhankelijk is de media niet in Amerika) en die sluiten ook andere partijen uit.
Overigens zijn er wel wat debatten met de overige politieke partijen op internet, maar die krijgen nauwelijks aandacht. In dat licht bezien, is het erg knap dat Ralph Nader toch best wat stemmen kreeg in 2000! Overigens voerde Nader ook een rechtszaak tegen de commissie van presidential debates inzake het weren van 3th parties. De zaak werd verworpen. Momenteel voert Jill Stein, ook van de Green Party, een nieuwe rechtszaak.
Er is trouwens nog wat aan de hand dat van belang is: bij de democraten geldt Martin O'Malley als één van de belangrijkste kandidaten. Deze man was de laatste 8 jaar gouverneur van Maryland en daarvoor, tussen 1999 en 2007 was hij burgemeester van... Baltimore.
Juist, de stad waar het nu zo onrustig is. En dan zijn er ook nog critici die de problemen bij de politie in Baltimore mede wijten aan beleidskeuzes die destijds zijn gemaakt. Dit alles drukt O'Malley in het defensief. Wat wél voor hem pleit, is dat hij zich niet verschuilt, maar juist in Baltimore de staat op is gegaan.
Zie o.a.
http://www.nytimes.com/po(...)-an-angry-baltimore/
http://www.washingtontime(...)ley-on-defensive-ca/
http://www.washingtonexaminer.com/now-is-the-time/article/2563652
Daarnaast zit een subpoena voor haar email-server er aan te komen, en Gowdy heeft om een hoorzitting met haar voor het Benghazi committee gevraagd...
Leg uit? Eén van de zeer weinige die niet buigt voor 't grote geld. Hillary, Cruz, Pipo de clown, allemaal één pot nat. De Us, en de wereld, zou een stuk beter zijn zonder de ouwe politieke graftakken.quote:
Ah, Sanders heeft ook weer even wat aandacht nodig. Gelukkig heeft hij absoluut geen kans om te winnen.
't Klopt dat 'ie geen schijn van kans heeft, daar zorgt Corporate America wel voor. Oligarchy op zijn best.
2015 Saudi demand for U.S. to fight ISIS[edit]
“ I find it remarkable that Saudi Arabia, which borders Iraq and is controlled by a multi-billion dollar family, is demanding that U.S. combat troops have ‘boots on the ground’ against ISIS. Where are the Saudi troops? With the third largest military budget in the world and an army far larger than ISIS, the Saudi government must accept its full responsibility for stability in their own region of the world. Ultimately, this is a profound struggle for the soul of Islam, and the anti-ISIS Muslim nations must lead that fight. While the United States and other western nations should be supportive, the Muslim nations must lead.
Van zijn wike geplukt.
Oh, hij zegt ook wel verstandige dingen hoor. Maar hij is een (zelf-verklaarde) socialist, die kwijlt over het systeem dat landen zoals Zweden en Noorwegen hebben.quote:
[..]
Leg uit? Eén van de zeer weinige die niet buigt voor 't grote geld. Hillary, Cruz, Pipo de clown, allemaal één pot nat. De Us, en de wereld, zou een stuk beter zijn zonder de ouwe politieke graftakken.
't Klopt dat 'ie geen schijn van kans heeft, daar zorgt Corporate America wel voor. Oligarchy op zijn best.
socialisme is het uitgeven van andermans geldquote:
[..]
Oh, hij zegt ook wel verstandige dingen hoor. Maar hij is een (zelf-verklaarde) socialist, die kwijlt over het systeem dat landen zoals Zweden en Noorwegen hebben.
Lijkt me sterk dat men ooit voor hillary kiest trouwens: over 't algemeen willen kiezers iemand die non-Washington is, en nieuwe / verfrissende ideeen (wat dat ook moge zijn....). Beiden gaat zeker niet op voor hillary
Dat valt nog wel mee: http://en.wikipedia.org/w(...)_previous_experiencequote:
Lijkt me sterk dat men ooit voor hillary kiest trouwens: over 't algemeen willen kiezers iemand die non-Washington is, en nieuwe / verfrissende ideeen (wat dat ook moge zijn....). Beiden gaat zeker niet op voor hillary
Amerikaanse kiezers zijn bijzonder makkelijk te misleiden.quote:
Mooi artikel over de Amerikaanse kandidaten waarin ze de publiciteits-zoekers scheiden van de serieuze kandidaten: http://www.economist.com/(...)ers-field-guide-2016
Lijkt me sterk dat men ooit voor hillary kiest trouwens: over 't algemeen willen kiezers iemand die non-Washington is, en nieuwe / verfrissende ideeen (wat dat ook moge zijn....). Beiden gaat zeker niet op voor hillary
Bovendien zijn alle kandidaten per definitie 'Washington-volk'.
Ach dan geven de eigenaren/aandeelhouders van de bedrijven het gewoon direct, in plaats van het door het bedrijf te sluizen. Ik ben bang dat nu het eenmaal zover is gekomen dat geld zo'n enorme rol speelt in verkiezingen, het onmogelijk is om dat terug te draaien.quote:
Zou het niet een hele stap voorwaarts als kandidaten uberhaupt geen geld mogen aannemen van bedrijven en overheden voor hun campagne? Dus puur grassroots, van het volk?
Het hele financieele systeem is tegenwoordig zo enorm uitgebreid en ingewikkeld, dat men altijd wel weer een nieuwe manier zal kunnen vinden om zo'n regelgeving te omzeilen.
Bedrijven geven sowieso bijna geen geld aan de kandidaten zelf, aangezien daar ook nu al strikte limieten op zitten. Bedrijven geven hun geld aan PACs, die onafhankelijk van de kandidaten zijn en niet met de officiele campagne mogen communiceren over hun uitgaven. Het is in principe gewoon een groep mensen en bedrijven die besluit hun geld uit te geven aan spotjes/advertenties/billboards etc, zonder dat met de kandidaat te overleggen.
[ Bericht 18% gewijzigd door Royyy op 02-05-2015 12:26:04 ]
Nederlandse kiezers niet wil je zeggen.quote:
[..]
Amerikaanse kiezers zijn bijzonder makkelijk te misleiden.
Dat is zelfs je werk, nietwaar?quote:
[..]
Nederlandse kiezers niet wil je zeggen.
En wat is uw werk? Hihi.quote:
Je ontkent het in ieder geval niet. Deze post, en voorgaande hooghartige posts, zijn daar een prima uiting van.quote:
Ik werk niet voor een politieke partij, wel gedaan overigens. Niettemin is je constatering dat ik werk voor m'n geld in plaats van met de voeten op tafel te wachten totdat ik geld krijg dat door anderen bijeen is gewerkt en dan van ze wordt afgepakt om zo'n luie parasiet te onderhouden correct ja.quote:
[..]
Je ontkent het in ieder geval niet. Deze post, en voorgaande hooghartige posts, zijn daar een prima uiting van.
Dat suggereer ik niet eens. Wat ik wel suggereer, wordt weer bevestigd door het bovenstaande.quote:Op zaterdag 2 mei 2015 12:28 schreef De_Kaas het volgende:
[..]
Ik werk niet voor een politieke partij, wel gedaan overigens.
Geen wonder dat je telkens genoodzaakt voelt om mensen te besmeuren, te beledigen en steken onder water te geven.
Dat je niet kunt lezen zou in theorie ook kunnen, dat het narcisme zich vertaalt in een beperkt leesvermogen, maar daar ben je slim genoeg voor.
Enkel het type uitkeringstrekker dat prima in staat is om te werken en het toch niet doet en dat dan aan anderen wijt. Uitschot is het.quote:
[..]
Geen wonder dat je telkens genoodzaakt voelt om mensen te besmeuren, te beledigen en steken onder water te geven.
Gevaarlijke aanname, we hebben het hier over een D66'er.quote:
'Aannames' zijn inderdaad het goede woord. Men neemt vaak de shortcut in het brein, wat in zekere mate in de hand wordt gewerkt door de moderne samenleving en dynamiek. Het werkt door in alle facetten van de (populaire) cultuur, TV en radio van nu is veel 'sneller' gemaakt en gemonteerd dan vroeger.quote:
[..]
Gevaarlijke aanname, we hebben het hier over een D66'er.
kiezers in het algemeenquote:
[..]
Nederlandse kiezers niet wil je zeggen.
Kerel, kap daar eens mee.quote:
Is er alleen zo'n lijstje van Republikeinen?quote:
Mooi artikel over de Amerikaanse kandidaten waarin ze de publiciteits-zoekers scheiden van de serieuze kandidaten: http://www.economist.com/(...)ers-field-guide-2016
Lijkt me sterk dat men ooit voor hillary kiest trouwens: over 't algemeen willen kiezers iemand die non-Washington is, en nieuwe / verfrissende ideeen (wat dat ook moge zijn....). Beiden gaat zeker niet op voor hillary
Inmiddels heeft Ben Carson zich ook gekandideerd: Conservatief Carson wil president VS worden
In een interview met NBC heeft hij gereageerd op de gebeurtenissen. De kritiek is dat 'liberal' (links) beleid in de grote steden niet heeft gewerkt. O'Malley gaf aan dat, mocht hij zijn kandidatuur bekend maken, hij dat in Baltimore zal doen. "I wouldn't think of announcing anyplace else."
Artikel: http://www.washingtonpost(...)of-presidential-bid/
Artikel & beelden: http://crooksandliars.com(...)ner-refusing-address
Hij is nog steeds behoorlijk rechts hoor. Maar ja, in de VS word je al heel snel als socialist gezien. Hij geeft trouwens alleen maar aan dat hij meer in de richting van Noord-Europa wil en daar heeft hij een goed punt. De indruk die ik krijg als ik wat blogs en artikelen lees, is dat hij iemand is die niet bij voorbaat al volledig in de macht is van het grote geld. Hillary doet niet eens moeite om de illusie dat ze niet een marionet is van het grote geld op te houden.quote:
[..]
Oh, hij zegt ook wel verstandige dingen hoor. Maar hij is een (zelf-verklaarde) socialist, die kwijlt over het systeem dat landen zoals Zweden en Noorwegen hebben.
Dat is inderdaad een groot pluspunt van hem, dat hij niks met alle grote bedrijven en PACs te maken wilt hebben, daar zouden alle andere kandidaten nog wel wat van kunnen leren.quote:
[..]
Hij is nog steeds behoorlijk rechts hoor. Maar ja, in de VS word je al heel snel als socialist gezien. Hij geeft trouwens alleen maar aan dat hij meer in de richting van Noord-Europa wil en daar heeft hij een goed punt. De indruk die ik krijg als ik wat blogs en artikelen lees, is dat hij iemand is die niet bij voorbaat al volledig in de macht is van het grote geld. Hillary doet niet eens moeite om de illusie dat ze niet een marionet is van het grote geld op te houden.
Het is niet alleen dat veel mensen hem als socialist zien, hij heeft zelf verklaard een socialist te zijn. En behoorlijk rechts.. tja dat hangt maar net van je standpunten af.
Wedstrijdje verplassen wie het meest conservatief uit de hoek kan komen. Lijkt me fantastisch.quote:
Wat een heerlijke debatten worden dat bij de Republikeinen, als er werkelijk 20 kandidaten zijn.
Tot dusver is hij iemand die nog enigszins principes heeft getoond. Hij is bijvoorbeeld voor een serieuze variant van een ziekenfonds in de VS (single-payer). En hij heeft regelmatig tegen de gevestigde orde in gestemd. Hij schijnt inmiddels al behoorlijk wat geld te hebben opgehaald zonder PACs en dat terwijl hij voornamelijk bekend is in de staat (Vermont), waar hij al een hele tijd senator voor is.quote:
[..]
Dat is inderdaad een groot pluspunt van hem, dat hij niks met alle grote bedrijven en PACs te maken wilt hebben, daar zouden alle andere kandidaten nog wel wat van kunnen leren.
Het is niet alleen dat veel mensen hem als socialist zien, hij heeft zelf verklaard een socialist te zijn. En behoorlijk rechts.. tja dat hangt maar net van je standpunten af.
Ik denk dat de Democraten goed moeten nadenken; Hillary is, ook in de pers, bepaald niet geliefd en heeft een heleboel bagage, waar je niet helemaal blij mee bent. Sanders is een beetje een buitenbeentje, maar hij kan in het huidige klimaat goed scoren. Maar ja, dan zouden de Democraten niet meer een verlengstuk van Wall Street moeten zijn.
Met zo'n CV gaat ze wel winnenquote:Topvrouw?
In 2005 moest Fiorina gedwongen opstappen bij HP. Criticasters noemen haar 'de slechtste Amerikaanse Chief Executive Officer ooit'. Tijdens haar bewind verloren 30.000 medewerkers hun baan, terwijl ze zelf een vertrekpremie van 20 miljoen dollar meekreeg. Daar wordt ze nu fijntjes aan herinnerd door iemand die het domein carlyfiorina.org heeft weten te kapen. Op haar eigen site wordt dat negatieve beeld bijgesteld, door haar verdiensten voor HP op te sommen.
http://www.theguardian.co(...)ution-climate-change
Zal hij het doen?
Alsof we nog niet genoeg kandidaten hebben die ver over de datum zijn.quote:
http://nationalreport.net(...)16-presidential-run/[ afbeelding ]
Zal hij het doen?
Ik heb gelezen over 3 tijdsperiodes waarin hij zich misschien kandidaat gaat stellen.quote:
Het lijkt me eerlijk gezegd ook niet heel waarschijnlijk.
- Tussen 5 en 7 mei als hij in Iowa is.
- eind mei.
- begin augustus.
Het zou toch treurig zijn als na Obama de VS weer terugvalt op ouwe meuk als Clinton, Bush of Gore.
Misschien kunnen ze Jimmy Carter nog even vragen. mee te doen. Misschien rijgt ie toch nog zijn tweede termijn.quote:
Het lijkt me eerlijk gezegd ook niet heel waarschijnlijk.
Zijn kleinzoon zit ook in de politiek, geloof ik. Wellicht dat die over een paar jaar op kan.quote:
[..]
Misschien kunnen ze Jimmy Carter nog even vragen. mee te doen. Misschien rijgt ie toch nog zijn tweede termijn.
Feitelijk was dat Obama toch gewoon? Die had als 1-termijnsenator ook het absolute minimum aan politieke ervaring.quote:
Ja, een nieuwe generatie kunnen ze wel gebruiken daar.
gaat denk ik niet komenquote:
Al wacht ik nog steeds met smart op de nominatie van Elizabeth Warren. Oud, maar in ieder geval geen onderdeel van de huidige kliek.
Het zou alleen jammer zijn als de nieuwe generatie het na hem verzuimt door te zetten. Er zijn toch genoeg ervaren politici die na 1960 geboren zijn?quote:Op woensdag 6 mei 2015 20:39 schreef Euribob het volgende:
[..]
Feitelijk was dat Obama toch gewoon? Die had als 1-termijnsenator ook het absolute minimum aan politieke ervaring.
Eigenlijk had Obama het zelf kunnen sturen door Joe Biden na termijn 1 met pensioen te sturen en een generatiegenoot als running mate te nemen. Enorm gemiste kans.
Bedankt voor je inbreng, maar als Clinton serieuze imagoschade lijdt en onverkiesbaar wordt ligt het hele speelveld weer open.quote:
Bovendien dacht Hillary in 2008 ook wel even te gaan winnen.quote:
[..]
Bedankt voor je inbreng, maar als Clinton serieuze imagoschade lijdt en onverkiesbaar wordt ligt het hele speelveld weer open.
Nee, maar het duurt nog wel even tot de eerste primariesquote:
Vergeet er niet bij te melden dat de Examiner een blad van conservatieve signatuur is en dus niet helemaal objectief is.quote:
Ik kwam trouwens ook nog dit vernietigende stuk van de Washington Examiner tegen. Ze leggen uit dat de Democraten dringend een Plan B nodig hebben, omdat Clinton totaal ongeschikt zou zijn:
http://www.washingtonexaminer.com/now-is-the-time/article/2563652
Teksten als deze:
Werken bij mij wel een beetje op de lachspieren, als je kijkt naar de Republikeinse kandidaten.quote:Just as Republicans are fielding the strongest, deepest and youngest field in their history, Democrats trying to see beyond Hillary are finding that their cupboard is bare.
Zal best, maar je kunt er toch niet omheen dat de Republikeinen een gevarieerde lijst aan kandidaten op de been brengen. Sommigen zijn inderdaad op voorhand lachwekkend, zoals die Carson, maar het schort zeker niet aan diversiteit.quote:
[..]
Vergeet er niet bij te melden dat de Examiner een blad van conservatieve signatuur is en dus niet helemaal objectief is.
Teksten als deze:
[..]
Werken bij mij wel een beetje op de lachspieren, als je kijkt naar de Republikeinse kandidaten.
Dit plaatje van USA Today laat mooi zien hoe de vlag erbij hangt. Ik ben vooral erg benieuwd wie zich bij de Democraten gaan kandideren. Volgens mij is vooral Martin O'Malley een naam om in de gaten te houden. Durft -ie het nog aan na alle rellen in Baltimore, de stad waarvan hij 7 jaar burgemeester was?
Carly Fiorina, Mike Huckabee en Ben Carson gaan het natuurlijk sowieso niet worden. En Ted Cruz, Rand Paul en Marco Rubio zijn feitelijk ook maar zwak (in principe maken ze wel kans in de primaries, maar tegen een gematigde Democraat zijn ze gewoon kansloos). Dan zou een gematigde Jeb Bush meer kans maken. En zie ik nu fucking Donald Trump als mogelijke kanshebber in dat lijstje staan?quote:
[..]
Zal best, maar je kunt er toch niet omheen dat de Republikeinen een gevarieerde lijst aan kandidaten op de been brengen. Sommigen zijn inderdaad op voorhand lachwekkend, zoals die Carson, maar het schort zeker niet aan diversiteit.
[ afbeelding ]
Dit plaatje van USA Today laat mooi zien hoe de vlag erbij hangt. Ik ben vooral erg benieuwd wie zich bij de Democraten gaan kandideren. Volgens mij is vooral Martin O'Malley een naam om in de gaten te houden. Durft -ie het nog aan na alle rellen in Baltimore, de stad waarvan hij 7 jaar burgemeester was?
Bovendien is het bij de Democraten natuurlijk erg tekenend dat alleen de onafhankelijke Bernie Sanders genoemd wordt als concurrent voor Clinton. Maar dat heeft er volgens mij vooral mee te maken dat geen Democraat zich verkiesbaar wil stellen zolang Hillary "Number One" is. Op dit moment zou dat immers een verloren strijd zijn en bovendien slecht voor je toekomst binnen de partij. Volgens mij zijn er nog genoeg Democratische kanshebbers, maar wachten die gewoon totdat ze hun kans schoon zien. En de primaries zijn er nog lang niet natuurlijk.
Klopt, Obama is dat maar nu valt men weer terug op de vorige generatie lijkt het.quote:
[..]
Feitelijk was dat Obama toch gewoon? Die had als 1-termijnsenator ook het absolute minimum aan politieke ervaring.
De Republikeinen gaan het gewoon niet redden als ze een te conservatieve kandidaat naar voren schuiven. Doe ze dat wel, dan kunnen we de verkiezingen in november 2016 wel schriftelijk afdoen: eitje voor de democraten, ongeacht wie hun kandidaat is. Huckabee, Carson en Cruz zijn sowieso kansloos. Aan Fiorina kleeft een te negatief imago, wat betreft haar tijd bij HP. Rand Paul en Marco Rubio zou ik allebei nog niet willen uitvlakken in dit stadium. Ze zouden het Jeb Bush best wel eens knap lastig kunnen maken.quote:
[..]
Carly Fiorina, Mike Huckabee en Ben Carson gaan het natuurlijk sowieso niet worden. En Ted Cruz, Rand Paul en Marco Rubio zijn feitelijk ook maar zwak (in principe maken ze wel kans in de primaries, maar tegen een gematigde Democraat zijn ze gewoon kansloos). Dan zou een gematigde Jeb Bush meer kans maken. En zie ik nu fucking Donald Trump als mogelijke kanshebber in dat lijstje staan?
Bovendien is het bij de Democraten natuurlijk erg tekenend dat alleen de onafhankelijke Bernie Sanders genoemd wordt als concurrent voor Clinton. Maar dat heeft er volgens mij vooral mee te maken dat geen Democraat zich verkiesbaar wil stellen zolang Hillary "Number One" is. Op dit moment zou dat immers een verloren strijd zijn en bovendien slecht voor je toekomst binnen de partij. Volgens mij zijn er nog genoeg Democratische kanshebbers, maar wachten die gewoon totdat ze hun kans schoon zien. En de primaries zijn er nog lang niet natuurlijk.
Martin O'Malley heeft eerder aangegeven dat hij eind mei besluit of hij zijn kandidatuur doorzet. Het is voor hem te hopen dat de onrust in Baltimore dan weer een beetje achter de rug is. Hij had er tot dusver last van dat vrijwel niemand buiten Maryland hem kende. Dat is nu ineens anders, maar ja... het is niet helemaal op de manier die hij had gehoopt.
Toch denk ik dat O'Malley degene is die het Clinton het meest lastig kan maken. Ik ben erg benieuwd wat er gebeurt wanneer O'Malley, die érg liberaal is, zich kandideert en landelijk meer aandacht krijgt.
Van de republikeinen is Kasich de beste misschien; hij schijnt zich ook bezig te houden met het terugdringen van armoede en tegelijkertijd te werken zonder begrotingstekort.quote:
Een interview met hem gezien.
Dank voor de tip, interessante man. Hij gaf een paar dagen geleden nog een uitgebreid interview aan FOX News: http://video.foxnews.com/(...)-bid/?#sp=show-clipsquote:
[..]
Van de republikeinen is Kasich de beste misschien; hij schijnt zich ook bezig te houden met het terugdringen van armoede en tegelijkertijd te werken zonder begrotingstekort.
Een interview met hem gezien.
Gek genoeg zie ik in zijn uitlatingen veel overeenkomsten met Martin O'Malley.
Dit laat toch wel zien dat Paul's poging om meer steun van mensen die normaal gesproken niet Republikeins stemmen z'n vruchten afwerpt. Zeker in een eventuele general election is dat enorm belangrijk, aangezien de relatief kleine groep onafhankelijke stemmers daar een enorme invloed heeft.quote:In those matchups against four potential rivals, Mrs. Clinton topped Messrs. Bush and Rubio by 49% to 43%, and she topped Mr. Walker by 50% to 40%. The GOP candidate who came closest to Mrs. Clinton was Sen. Rand Paul, who trailed by 47%-44%.
Unlike the other GOP candidates, Mr. Paul significantly outpolled Mrs. Clinton among independent voters, by 45%-37%, reinforcing his campaign’s argument that his libertarian conservatism helps him reach beyond the party’s traditional base.
http://www.wsj.com/articl(...)he-course-1430778624
Was het de vorige ronde ook niet zijn pa die im de aanloop naar de primaries het in allerlei polls op internet bijzonder goed deed? Echter toen het op werkelijk stemmen aankwam viel dat toch iets tegen.quote:
Wel een interessant stukje uit een Wall Street Journal Poll:
[..]
Dit laat toch wel zien dat Paul's poging om meer steun van mensen die normaal gesproken niet Republikeins stemmen z'n vruchten afwerpt. Zeker in een eventuele general election is dat enorm belangrijk, aangezien de relatief kleine groep onafhankelijke stemmers daar een enorme invloed heeft.
http://www.wsj.com/articl(...)he-course-1430778624
Appels met peren. Als het er op aankomt is vaart Rand gewoon met de 'populaire' GOP stroom mee. Dat deed z'n pa niet. En dat is Rand z'n voordeel.quote:
[..]
Was het de vorige ronde ook niet zijn pa die im de aanloop naar de primaries het in allerlei polls op internet bijzonder goed deed? Echter toen het op werkelijk stemmen aankwam viel dat toch iets tegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door popolon op 07-05-2015 15:19:42 ]
Hij is een stuk pragmatischer of opportunischer inderdaad, afhankelijk van hoe je het wilt zien.quote:
[..]
Appels met peren. Als het er op aankomt is vaart Rand gewoon met de GOP stroom mee. Dat deed z'n pa niet. En dat is Rand z'n voordeel.
Maar als hij dat doet, dan zal hij de mogelijke steun van die groep onafhankelijke kiezers ook weer verliezen. Immers die zitten niet zo te wachten op het gewone GOP-geluid.quote:
[..]
Appels met peren. Als het er op aankomt is vaart Rand gewoon met de GOP stroom mee. Dat deed z'n pa niet. En dat is Rand z'n voordeel.
Bernie Sanders Raises $3 Million In Four Days
Sanders krijgt donaties van mensen, niet van bedrijven. Hillary daarentegen moet het hebben van de grote jongens. Als dit Citizens United bullshit toch eens afgeschaft zou worden ....... Wat een verschil zou dat zijn.
GREENVILLE, S.C. — A group of Republican presidential hopefuls gathered here Saturday to advocate a more muscular foreign policy and to criticize the man they hope to succeed for what they described as a weak and misguided approach to international affairs. (New York Times).
SPOILER
SPOILER
Ook moet nog maar blijken of Clinton inderdaad degene is tegen wie de Republikeinen het moeten opnemen.
Dit is een goed artikel over hoe onmogelijk het op het moment is om fatsoenlijke polls te houden, vanwege het aantal Republikeinse kandidaten.
Hoe dan ook, het feit dat FOX weer een Paul die het volgens andere polls heel goed doet, opeens uit de resultaten laat verdwijnen...
Bedankt voor je diepgravende analyse.quote:
Ook wordt Hillary Clinton echt geen president want de VS is een beetje democraten beu.
Dankjewel voor je geestdodende gezanik.quote:
[..]
Bedankt voor je diepgravende analyse.
In POL mag je wel iets meer aandacht besteden aan je posts. Als je oeuvre enkel bestaat uit inhoudsloze oneliners, dan ga je maar lekker ergens anders reageren.quote:
[..]
Dankjewel voor je geestdodende gezanik.
Jij bepaald helemaal niet hoe en wie er kan reageren.quote:
[..]
In POL mag je wel iets meer aandacht besteden aan je posts. Als je oeuvre enkel bestaat uit inhoudsloze oneliners, dan ga je maar lekker ergens anders reageren.
Dat u mijn reactie inhoudsloos vind is uw probleem maar doe ddan niet de moeite om op een "inhoudsloze" reactie te reageren en ga lekker verder met uw leven.
Oh ik neem aan dat mensen dat begrijpen maar op dit moment is Paul redelijk 'populair'. Niet bij mij trouwens, knakker is geen schim van wat z'n vader predikte. Maar goed, het is gewoon uiterst bizar dat één van de meest populaire zenders in de VS, sneu genoeg, kandidaten weet te boycotten.quote:
Diverse van de genoemde namen hebben zich nog helemaal niet gekandideerd. Ook zijn ze lang niet allemaal even bekend. Deze cijfers zijn tamelijk nietszeggend. Je moet altijd maar afwachten wie zich kandideert en hoe die kandidaten het in onderlinge debatten doen.
Ook moet nog maar blijken of Clinton inderdaad degene is tegen wie de Republikeinen het moeten opnemen.
Dat ze bij Fox News niet zo 'Fair & Balanced' zijn als ze zelf beweren lijkt me niet zo'n hele spannende stelling.quote:
[..]
Oh ik neem aan dat mensen dat begrijpen maar op dit moment is Paul redelijk 'populair'. Niet bij mij trouwens, knakker is geen schim van wat z'n vader predikte. Maar goed, het is gewoon uiterst bizar dat één van de meest populaire zenders in de VS, sneu genoeg, kandidaten weet te boycotten.
quote:
[..]
Dankjewel voor je geestdodende gezanik.
Doe eens niet op de persoon spelenquote:
[..]
Bedankt voor je diepgravende analyse.
WASHINGTON — Eight years after Hillary Rodham Clinton was haunted by her Senate vote to authorize the use of force in Iraq, another leading White House hopeful is struggling with questions about the war. (New York Times).
http://www.bloomberg.com/(...)to-run-for-president
Op 30 mei komt er een officiële mededeling...
Ook is O'Malley bezig om mensen te huren die hem gaan helpen in Iowa, de eerste staat waar Democratische voorverkiezingen zijn: http://www.theguardian.co(...)s-top-operative-iowa
Democraten:
Running:
Hillary Clinton
Bernie Sanders
Vermoedelijk:
Martin O'Malley
Jim Webb
Lincoln Chafee
Misschien:
Joe Biden
Paul Strauss
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Al Gore
Dannel Malloy
Jack Markell
Chris Murphy
Republikeinen:
Running:
Ben Carson
Ted Cruz
Carly Fiorina
Mike Huckabee
Rand Paul
Marco Rubio
Vermoedelijk:
Lindsey Graham
George Pataki
Rick Perry
Rick Santorum
Jeb Bush
Chris Christie
Bobby Jindal
John Kasich
Donald Trump
Scott Walker
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Bob Ehrlich
Jim Gilmore
Peter T. King
https://www.crowdpac.com/blog/the-1-percent-of-the-1-percent
Trump vermoedelijk?quote:
Huidige stand van zaken(normale kandidaten):
Democraten:
Running:
Hillary Clinton
Bernie Sanders
Vermoedelijk:
Martin O'Malley
Jim Webb
Lincoln Chafee
Misschien:
Joe Biden
Paul Strauss
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Al Gore
Dannel Malloy
Jack Markell
Chris Murphy
Republikeinen:
Running:
Ben Carson
Ted Cruz
Carly Fiorina
Mike Huckabee
Rand Paul
Marco Rubio
Vermoedelijk:
Lindsey Graham
George Pataki
Rick Perry
Rick Santorum
Jeb Bush
Chris Christie
Bobby Jindal
John Kasich
Donald Trump
Scott Walker
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Bob Ehrlich
Jim Gilmore
Peter T. King
Ja hij heeft al een sitequote:
Als Kasich de republikeinse kandidaat word , dan word ie presidentquote:
Huidige stand van zaken(normale kandidaten):
Democraten:
Running:
Hillary Clinton
Bernie Sanders
Vermoedelijk:
Martin O'Malley
Jim Webb
Lincoln Chafee
Misschien:
Joe Biden
Paul Strauss
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Al Gore
Dannel Malloy
Jack Markell
Chris Murphy
Republikeinen:
Running:
Ben Carson
Ted Cruz
Carly Fiorina
Mike Huckabee
Rand Paul
Marco Rubio
Vermoedelijk:
Lindsey Graham
George Pataki
Rick Perry
Rick Santorum
Jeb Bush
Chris Christie
Bobby Jindal
John Kasich
Donald Trump
Scott Walker
Waarschijnlijk niet maar toch kleine kans:
Bob Ehrlich
Jim Gilmore
Peter T. King
Lijkt me in principe niet positief voor Paul, zal wel veel over zich heen krijgen van de andere kandidaten in de debatten.quote:
Het ziet er op het moment naar uit dat er een goede kans is dat het Paul gaat lukken om de verlenging van de Patriot Act te blokkeren. Benieuwd wat voor een invloed dat heeft in de primaries.
Maar hoe flikt meneer dat dan persoonlijk?
Veel democraten en republikeinen steunen Paul hierin.quote:
Het ziet er op het moment naar uit dat er een goede kans is dat het Paul gaat lukken om de verlenging van de Patriot Act te blokkeren. Benieuwd wat voor een invloed dat heeft in de primaries.
De zogenoemde 'defense hawks' zullen hem er inderdaad flink het vuur aan de schenen over leggen. Maar de meer libertarische Republikeinen en het overgrote deel van de Democraten zijn tegen een verlenging van de Patriot Act zonder grote aanpassingen. Het Huis van Afgevaardigden heeft bijvoorbeeld een aantal dagen geleden al een wet aangenomen die de bevoegdheden van de NSA flink beperkt, met een enorme meerderheid van 338-88 (en een flink deel van de nee-stemmen waren van libertarische Republikeinen die vonden dat de beperkingen op de NSA niet ver genoeg gaan).quote:
[..]
Lijkt me in principe niet positief voor Paul, zal wel veel over zich heen krijgen van de andere kandidaten in de debatten.
Maar hoe flikt meneer dat dan persoonlijk?
De Senaat loopt wat dat betreft nogal achter, en zou zo'n wet zeer waarschijnlijk niet aannemen.
De huidige Patriot Act verloopt op 1 juni, maar het Congress komt komende week niet bij elkaar. De re-authorisatie moet dus voor zaterdagnacht gebeuren. Dankzij alle regels en procedures in de Senaat duurt het een bepaalde tijd voordat er daadwerkelijk gestemd kan worden op een bepaald voorstel.
Paul heeft gisteren een speech van meer dan 10 uur lang in de Senaat gehouden (filibuster), en daardoor voorkomen dat McConnell op tijd een cloture motion kon indienen, die zou hebben kunnen voorkomen dat er meer pogingen zijn om tijd te rekken.
Daardoor zullen de 'defense hawks' nu op z'n minst grote compromissen moeten maken, als ze willen dat er uberhaupt op een voorstel gestemd gaat worden. Maar zelfs als ze dat doen, moet dat voorstel ook nog eens worden aangenomen door het Huis van Afgevaardigden...
De kans dat dat allemaal gaat lukken is maar heel klein, en dus zal de Patriot Act waarschijnlijk verlopen.
http://www.nytimes.com/20(...)-democrats.html?_r=0
http://www.4president.us/2016websites.htm#prettyPhoto
Ik denk dat hij de enige is die het Hillary Clinton echt lastig zou kunnen maken. Ondertussen probeert Clinton voet aan wal te krijgen in Maryland, de thuisstaat van O'Malley: http://www.baltimoresun.c(...)-20150522-story.html
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2015 01:30:39 ]
Klopt. Het is die O'Malley. Op Sanders na hebben zich verder nog helemaal geen democraten op het strijdtoneel gemeld, dus neem ik al die polls ook met een korrel zout. Natuurlijk scoort Clinton daar goed in; geen wonder.quote:
Is dat de O'Malley die op 1,2% pollt tegenover Clintons 64,2%? Ga er maar niet vanuit dat er een Democraat is die het Clinton 'echt lastig' kan gaan maken.
Was Clinton in 2007-2008 ook niet de grote favoriet? Totdat Amerika kennismaakte met de tamelijk onbekende Barack Obama. En Clinton legde het af. Nu zijn we 8 jaar verder en begint ook de leeftijd van Clinton zich nog eens tegen haar te keren.
Je kunt de strijd Obama-Clinton totaal niet vergelijken met Clinton-O'Malley. Totaal niet. Als je naar de polls uit mei 2007 kijkt zie je dat Clinton maar een licht overwicht heeft, ze zit tussen de 30-40% terwijl Obama tussen de 20-30% zweeft. O'Malley is daarnaast geen Obama die totaal uit het niets komt, hij wordt al maanden als een kandidaat gezien en gaat dus niet opeens een achterstand van 65% goed maken. Een vergelijkbaar figuur zou nu misschien Warren kunnen zijn, die zou Clinton het vuur ook aan de schenen kunnen leggen. Die heeft echter al herhaaldelijk aangegeven niet geïnteresseerd te zijn, en het is geen wonder dat Clinton bepaalde talking points van Warren (the game is rigged) heeft overgenomen. Clinton zit dus in een zetel voor de primaries, en het enige probleem dat ze heeft is dat ze voor afgaande van de general election moet voorkomen dat ze als het ware 'gekroond' wordt door de partij, en er écht totaal geen tegenstand is.quote:
[..]
Klopt. Het is die O'Malley. Op Sanders na hebben zich verder nog helemaal geen democraten op het strijdtoneel gemeld, dus neem ik al die polls ook met een korrel zout. Natuurlijk scoort Clinton daar goed in; geen wonder.
Was Clinton in 2007-2008 ook niet de grote favoriet? Totdat Amerika kennismaakte met de tamelijk onbekende Barack Obama. En Clinton legde het af. Nu zijn we 8 jaar verder en begint ook de leeftijd van Clinton zich nog eens tegen haar te keren.
In dat opzicht is de kandidatuur van socialist Bernie Sanders voor haar een godsgeschenk, een credible maar unelectable kandidaat waartegenover ze zich zonder gevaar kan profileren als een gematigde kandidaat die het bredere electoraat kan aanspreken terwijl de Republikeinen elkaar op het politieke spectrum allemaal proberen rechts in te halen.
Obama kwam ook niet "totaal uit het niets". Die timmerde al vanaf 2004 aan de weg bij de Democraten:quote:
[..]
Je kunt de strijd Obama-Clinton totaal niet vergelijken met Clinton-O'Malley. Totaal niet. Als je naar de polls uit mei 2007 kijkt zie je dat Clinton maar een licht overwicht heeft, ze zit tussen de 30-40% terwijl Obama tussen de 20-30% zweeft. O'Malley is daarnaast geen Obama die totaal uit het niets komt, hij wordt al maanden als een kandidaat gezien en gaat dus niet opeens een achterstand van 65% goed maken. Een vergelijkbaar figuur zou nu misschien Warren kunnen zijn, die zou Clinton het vuur ook aan de schenen kunnen leggen. Die heeft echter al herhaaldelijk aangegeven niet geïnteresseerd te zijn, en het is geen wonder dat Clinton bepaalde talking points van Warren (the game is rigged) heeft overgenomen. Clinton zit dus in een zetel voor de primaries, en het enige probleem dat ze heeft is dat ze voor afgaande van de general election moet voorkomen dat ze als het ware 'gekroond' wordt door de partij, en er écht totaal geen tegenstand is.
In dat opzicht is de kandidatuur van socialist Bernie Sanders voor haar een godsgeschenk, een credible maar unelectable kandidaat waartegenover ze zich zonder gevaar kan profileren als een gematigde kandidaat die het bredere electoraat kan aanspreken terwijl de Republikeinen elkaar op het politieke spectrum allemaal proberen rechts in te halen.
Deze speech wordt wel omschreven als "The speech that made Obama president". Je kunt de vergelijking met toen inderdaad niet trekken. Er zijn allerlei verschillen. Zo kwamen we destijds uit een periode van 8 jaar Bush, nu zit je in een periode van 8 jaar Democraten. Waar de top-kandidaat van de Democraten ook nog eens deel uitmaakte van het kabinet van Obama.
Je hebt te maken met een Clinton die 8 jaar ouder is dan toen. Een Clinton die, nog sterker dan toen het geval was, wordt gezien én geframed als iemand van het "establishment". En als de Republikeinen een jong, energiek iemand naar voren schuiven (zie post hier vlak boven) kan zich dat ook tegen Clinton keren.
Obama was inderdaad geen nobody, dat probeerde ik niet te zeggen, ik probeerde duidelijk te maken dat hij toen hij zijn kandidatuur bekend maakte 'vanuit het niets' meteen een vaste basis (donorbase, grassroots support) te pakken had in de presidentsrace. O'Malley is al maanden op de achtergrond aan het proberen om wat momentum op gang te brengen, maar er blijkt dat er gewoon bijna niemand op hem zit te wachten. Ook nadat hij zich zal kandideren zal hij lichtjaren verwijderd blijven van de cijfers/steun die Obama acht jaar geleden op dit moment had.quote:
[..]
Obama kwam ook niet "totaal uit het niets". Die timmerde al vanaf 2004 aan de weg bij de Democraten:
Deze speech wordt wel omschreven als "The speech that made Obama president". Je kunt de vergelijking met toen inderdaad niet trekken. Er zijn allerlei verschillen. Zo kwamen we destijds uit een periode van 8 jaar Bush, nu zit je in een periode van 8 jaar Democraten. Waar de top-kandidaat van de Democraten ook nog eens deel uitmaakte van het kabinet van Obama.
Je hebt te maken met een Clinton die 8 jaar ouder is dan toen. Een Clinton die, nog sterker dan toen het geval was, wordt gezien én geframed als iemand van het "establishment". En als de Republikeinen een jong, energiek iemand naar voren schuiven (zie post hier vlak boven) kan zich dat ook tegen Clinton keren.
Daarom is het vergelijken van Obama met O'Malley om te insinueren dat er nog van alles kan gebeuren niet op zijn plaats. Dat is het punt dat ik probeer te maken. Ik word er soms een beetje moe van dat de media heel graag een Democratische uitdager voor Clinton probeert te pushen om de spanning er een beetje in te houden zodat ze nog wat meer blaadjes verkopen en pageviews krijgen.
Wat betreft de republikeinse uitdager.. Dat is een heel ander verhaal natuurlijk, en een stuk interessanter. Maar mijn post spitste zich toe op de primaries
Ik zeg ook niet dat de kandidaat van O'Malley een succes wordt. Ik zeg dat hij - wat mij betreft - de enige is die ik in staat acht om het Clinton moeilijk te maken, ALS er al iemand is die het Clinton moeilijk kan maken.quote:
[..]
Obama was inderdaad geen nobody, dat probeerde ik niet te zeggen, ik probeerde duidelijk te maken dat hij toen hij zijn kandidatuur bekend maakte 'vanuit het niets' meteen een vaste basis te pakken had in de presidentsrace. O'Malley is al maanden op de achtergrond aan het proberen om wat momentum op gang te brengen, maar er blijkt dat er gewoon bijna niemand op hem zit te wachten. Ook nadat hij zich zal kandideren zal hij lichtjaren verwijderd blijven van de cijfers/steun die Obama acht jaar geleden op dit moment had.
Daarom is het vergelijken van Obama met O'Malley om te insinueren dat er nog van alles kan gebeuren een incorrecte vergelijking. Dat is het punt dat ik probeer te maken. Ik word er soms een beetje moe van dat de media heel graag een Democratische uitdager voor Clinton probeert te pushen om de spanning er een beetje in te houden zodat ze nog wat meer blaadjes verkopen en pageviews krijgen.
Wat betreft de republikeinse uitdager.. Dat is een heel ander verhaal natuurlijk, en een stuk interessanter. Maar mijn post spitste zich toe op de primaries
En wat O'Malley betreft, wil ik even afwachten wat er de komende tijd - na zaterdag - gebeurt als zijn kandidatuur officieel is.
Verwacht er maar niet teveel van zou ik zeggen.. O'Malley werd toen hij chair van de DGA was lange tijd als een echte contender beschouwd, maar 2014 was een zwaar jaar voor hem. Zijn approval ratings waren, vooral dankzij zijn belastingverhogingen, op het einde zo laag dat zijn Luitenant Gouverneur in de gouverneursverkiezingen verloor van de Republikeinse kandidaat. In donkerblauw Maryland! Ik denk daarom ook niet dat het feit dat hij onbekend is de reden is dat hij het niet goed doet in de polls, ook in zijn eigen staat pollt hij laag en hebben de inwoners weinig vertrouwen in een presidential bid.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de kandidaat van O'Malley een succes wordt. Ik zeg dat hij - wat mij betreft - de enige is die ik in staat acht om het Clinton moeilijk te maken, ALS er al iemand is die het Clinton moeilijk kan maken.
En wat O'Malley betreft, wil ik even afwachten wat er de komende tijd - na zaterdag - gebeurt als zijn kandidatuur officieel is.
Ja, we zullen moeten afwachten hoe zijn kandidaatuur zich ontvouwt, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat hij mogelijk opeens een groot deel van het electoraat achter zich weet te scharen. Waar baseer je dat op? Veel mensen lijken te vergeten dat er een reden is dat Clinton een reusachtige voorsprong heeft - het is gewoon een sterke kandidaat.
En dan zijn er ook nog de rellen in Baltimore; de stad waarvan hij jaren burgemeester was. Maar toch.... - waarom zou O'Malley doorzetten als hij merkt dat hij geen schijn van kans maakt? Dat zal toch érgens op gebaseerd zijn?quote:
[..]
Verwacht er maar niet teveel van zou ik zeggen.. O'Malley werd toen hij chair van de DGA was lange tijd als een echte contender beschouwd, maar 2014 was een zwaar jaar voor hem. Zijn approval ratings waren, vooral dankzij zijn belastingverhogingen, op het einde zo laag dat zijn Luitenant Gouverneur in de gouverneursverkiezingen verloor van de Republikeinse kandidaat. In donkerblauw Maryland! Ik denk daarom ook niet dat het feit dat hij onbekend is de reden is dat hij het niet goed doet in de polls, ook in zijn eigen staat pollt hij laag en hebben de inwoners weinig vertrouwen in een presidential bid.
Ja, we zullen moeten afwachten hoe zijn kandidaatuur zich ontvouwt, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat hij mogelijk opeens een groot deel van het electoraat achter zich weet te scharen. Waar baseer je dat op? Veel mensen lijken te vergeten dat er een reden is dat Clinton een reusachtige voorsprong heeft - het is gewoon een sterke kandidaat.
Er zijn toch genoeg politici die meedoen aan de primaries terwijl ze weten dat er maar een minieme kans is dat ze winnen? Een substantieel deel van het Republikeinse veld bijvoorbeeld. Maar ook aan Democratische zijde heb je nu al mannen als Sen. Jim Webb die ook geen kans maken maar wel mee willen doen. Ik betwijfel ook of Bernie Sanders echt denkt dat hij president kan worden. Maar waarom zou je geen gokje wagen? Je hebt weinig te verliezen en miljoenen aan boekdeals/tv-contracten/inkomsten voor je super PAC/contacten voor de toekomst te winnen.quote:
[..]
En dan zijn er ook nog de rellen in Baltimore; de stad waarvan hij jaren burgemeester was. Maar toch.... - waarom zou O'Malley doorzetten als hij merkt dat hij geen schijn van kans maakt? Dat zal toch érgens op gebaseerd zijn?
Edit: en aandacht natuurlijk. Heel veel aandacht.
Oké, maar even los van de exacte onderlinge krachtsverhoudingen kun je vaststellen dat het kandidatenveld bij de Republikeinen nu al behoorlijk vol is, terwijl het veld bij de Democraten nog bijna leeg is. Als O'Malley zich zaterdag meldt, is hij pas de derde kandidaat. Dat vind ik niet overdreven veel. Hij heeft maar twee concurrenten tot dusver. En dan heb je - lijkt me - ook meer kans op media-aandacht. En dus ook de kans om je te onderscheiden, bekender te worden, etc. Want dat nadeel heeft O'Malley nu wel: hij is nog tamelijk onbekend. Maar dat nadeel kan ook maar zo een voordeel worden. Een nieuw gezicht, in tegenstelling tot Clinton.quote:
[..]
Er zijn toch genoeg politici die meedoen aan de primaries terwijl ze weten dat er maar een minieme kans is dat ze winnen? Een substantieel deel van het Republikeinse veld bijvoorbeeld. Maar ook aan Democratische zijde heb je nu al mannen als Sen. Jim Webb die ook geen kans maken maar wel mee willen doen. Ik betwijfel ook of Bernie Sanders echt denkt dat hij president kan worden. Maar waarom zou je geen gokje wagen? Je hebt weinig te verliezen en miljoenen aan boekdeals/tv-contracten/inkomsten voor je super PAC/contacten voor de toekomst te winnen.
Edit: en aandacht natuurlijk. Heel veel aandacht.
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.quote:
Is er nog een kans dat de Terminator mee doet ?
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderenquote:
[..]
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Officieel is Obama gewoon in de USA geboren en zolang men het tegendeel niet kan bewijzen blijft dat zo.quote:
[..]
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderen
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Ze kunnen we wet veranderen maar ik denk niet dat men echt daar noodzaak voor ziet. Bovendien is Arnold ook de jongste niet meer.
Wat vind jij dan de ideale leeftijd voor de president ? 50 jaar ofzo?quote:
[..]
Officieel is Obama gewoon in de USA geboren en zolang men het tegendeel niet kan bewijzen blijft dat zo.
Ze kunnen we wet veranderen maar ik denk niet dat men echt daar noodzaak voor ziet. Bovendien is Arnold ook de jongste niet meer.
Ergens tussen 45 en 60quote:
[..]
Wat vind jij dan de ideale leeftijd voor de president ? 50 jaar ofzo?
Dat ging toch ook prima, moet ie wel een jonge vice president nemen, eentje van 45 ofzo
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderenquote:
[..]
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderen
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Zeg maar gerust niet. Tenzij men een staatsgreep pleegt.quote:
[..]
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderen
Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.
Hij was bij geboorte geen Amerikaan, specifieker.quote:
[..]
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.
1e lezing: 1e kamer en 2de kamer gewone meerderheidquote:
De grondwet kan je wel veranderen, in Nederland duurt dat 12 jaar, dan heb je 3 keer een tweederde meerderheid nodig in de eerste en tweede kamer.
Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.
2e lezing: 1e en 2de kamer 2\3 meerderheid.
Kan theoretisch in een maand
Valt wel mee hoorquote:
[..]
Zeg maar gerust niet. Tenzij men een staatsgreep pleegt.
Wijzigen Amerikaanse grondwet:quote:
[..]
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderen
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Het Republikeinse veld leent zich veel meer voor veel deelnemers juist vanwege de afwezigheid van een Clinton. Er zullen genoeg Democraten zijn die, wanneer Clinton had aangegeven niet mee te doen, ook een poging zouden wagen. Clinton is echter zo'n fundraising juggernaut dat ze door haar aanwezigheid mogelijke kandidaten al afschrikt, omdat het gewoon zeer lastig is een campagne-infrastructuur op te bouwen als Clinton zoveel resources/endorsements oppikt. Bij de Republikeinen is er ruimte voor deelnemers die de social conservatives vertegenwoordigen, een paar fiscal conservative kandidaten, een paar hawkish kandidaten, een paar libertarian kandidaten, een paar establishment/business kandidaten, etcetera. Clinton heeft nu al het grootste deel van de partij achter haar geschaard, met uitzondering van de linkervleugel, maar die is niet sterk genoeg om in haar eentje een Clinton-kandidatuur te voorkomen.quote:
[..]
Oké, maar even los van de exacte onderlinge krachtsverhoudingen kun je vaststellen dat het kandidatenveld bij de Republikeinen nu al behoorlijk vol is, terwijl het veld bij de Democraten nog bijna leeg is. Als O'Malley zich zaterdag meldt, is hij pas de derde kandidaat. Dat vind ik niet overdreven veel. Hij heeft maar twee concurrenten tot dusver. En dan heb je - lijkt me - ook meer kans op media-aandacht. En dus ook de kans om je te onderscheiden, bekender te worden, etc. Want dat nadeel heeft O'Malley nu wel: hij is nog tamelijk onbekend. Maar dat nadeel kan ook maar zo een voordeel worden. Een nieuw gezicht, in tegenstelling tot Clinton.
O'Malley is inderdaad een vers gezicht, maar dat betekent ook dat hij voor veel mensen untested is, bij Clinton weten ze wat voor vlees ze in de kuip hebben. Dat is voor de Amerikanen ook belangrijk.
Bij de grand old party is het veel leuker.
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.quote:
[..]
Wijzigen Amerikaanse grondwet:
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Kan best hoor, echter geloof ik dat ze gelijk alles dan in de weegschaal leggen ter beoordeling.quote:
[..]
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.quote:
[..]
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.
Oke, dat wist ik nietquote:
[..]
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.
In theorie ja, maar in de praktijk is het tegenwoordig zo goed als onmogelijk, vanwege de enorme kloof tussen de twee partijen.quote:
[..]
Wijzigen Amerikaanse grondwet:
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.quote:
[..]
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).
Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?quote:
[..]
Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).
Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.quote:
[..]
Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?
Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen
.Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktischquote:
[..]
Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.
Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen
De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).quote:
[..]
Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktisch
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.
Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.
Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.quote:
[..]
De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.
Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.
Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 26-05-2015 02:17:46 ]
Artikel 2 is een heleboel mee gerommeld. De manier van verkiezing van de president is helemaal overhoop gegooid, en opvolging van president door vice-president is toegevoegd.quote:
[..]
Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.
Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden
Artikel 3 is aangepast door het 11e Amendment, en artikel 4 door het 13e Amendment.
Republikein Santorum ook kandidaat voor Witte Huis
De komende dagen worden meer "announcements" verwacht.
George Pataki (R) - 28 mei
Martin O'Malley (D) - 30 mei
Lindsey Graham (R) - 1 juni
Verenigde Staten steeds links-liberaler
Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.
Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.
Dat zei Alan Greenspan ook. De vs word steeds europeser ; volgens hem veranderd de vs langzaam in Griekenland, en wat ze nodig hebben is een soort Maggie als president...quote:
Misschien met het oog op dit topic wel aardig om te lezen:
Verenigde Staten steeds links-liberaler
Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.
Niemand is kansloosquote:
Santorum is een ouderwetse katholiek, lijkt me kansloos
Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.
Natuurlijk wel, de meeste zijn totaal kansloos.quote:
Alleen Ros Perot maakte kans, maar die werd in de hoek van extreem rechts gedouwt door de linksen
http://www.georgepataki.com/
Rick Santorum won in verschillende peilingen van Obama. Maar je weet nooit precies wat er gebeurd. Wie weet maakt iemand een blunder waardoor er ruimte is voor een anders.quote:
[..]
Natuurlijk wel, de meeste zijn totaal kansloos.
Alleen Ros Perot maakte kans, maar die werd in de hoek van extreem rechts gedouwt door de linksen
"I won't be surprised if you go all the way", zei Bill Clinton in 2002 tegen deze man. Vrij vertaald: Het zou me niks verbazen als je ooit president wordt.
Tja, maar dat waren dan peilingen ver voor de daadwerkelijke verkiezingen of peilingen op het moment dat Santorum geen kandidaat meer was. En dat soort peilingen, die zeggen niet zoveel.quote:
[..]
Rick Santorum won in verschillende peilingen van Obama. Maar je weet nooit precies wat er gebeurd. Wie weet maakt iemand een blunder waardoor er ruimte is voor een anders.
http://www.c-span.org/vid(...)ampaign-announcement
Hij moet nog spreken.
zijn zoon is vandaag/gisteren overleden.quote:
Misschien ook voor dit topic relevant, omdat de naam van Joe Biden nog steeds rondgaat als een mogelijke presidentskandidaat: Zoon Amerikaanse vice-president overleden
Ik weet het. Maar het lijkt me dat je andere dingen aan je hoofd hebt dan een presidentsverkiezing op het moment dat je zoon (opnieuw) ernstig ziek wordt en komt te overlijden.quote:
[..]
zijn zoon is vandaag/gisteren overleden.
twitter:LindseyGrahamSC twitterde op maandag 01-06-2015 om 17:22:40I’m running for President because I am ready to be Commander-in-Chief on day one. reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 01-06-2015 om 17:24:32I will be making a special announcement from @TrumpTowerNY on June 16th- http://t.co/PljqWxk6yN reageer retweet
Dan Bilzerian 2016
http://socialnewsdaily.co(...)nning-for-president/
Trump 2016:
https://www.donaldjtrump.com/
Iemand die wat aan een zwerver geeft in een filmpje van een Republikeinse kandidaat.quote:
Het blijft maar door gaan
Trump 2016:
https://www.donaldjtrump.com/
12 serieuze kandidaten deden toen mee. Echter, er vielen er een hoop af voor de primaries begonnen. Aan de eerste voorverkiezing Iowa deden er nog 8 mee.quote:
Hoeveel waren het de vorige keer?
In 2016 kunnen het er 19 worden.
+ Romney 20
[ Bericht 2% gewijzigd door martijnde3de op 03-06-2015 20:14:08 ]
Jammer dat we dit in Europa (nog) niet hebben, prachtig proces.
quote:
Wanneer je denkt dat het niet gekker kan:
Dan Bilzerian 2016
[ afbeelding ]
http://socialnewsdaily.co(...)nning-for-president/
Geweldig toch die malloten.quote:
Het blijft maar door gaan
Trump 2016:
https://www.donaldjtrump.com/
Ik zou op hem stemmen, presidentiële man lijkt hij me.quote:
Heb jij ook zo'n slip?quote:
[..]
Ik zou op hem stemmen, presidentiële man lijkt hij me.
[ afbeelding ]
Jij wil in Europa ook een partij die 9 kandidaten afvaardigt waarvan het schaamrood je op de kaken komt te staan?quote:
3 Democraten en 9 Republikeinen vooralsnog en daar zal nog wel een waslijstje bijkomen.
Jammer dat we dit in Europa (nog) niet hebben, prachtig proces.
quote:
Wanneer je denkt dat het niet gekker kan:
Dan Bilzerian 2016
[ afbeelding ]
http://socialnewsdaily.co(...)nning-for-president/
Zeker, maar dan in een kleur die matcht met m'n boa.quote:
Op De laatste keer dat Amerika een president met baard had is inderdaad alweer veel te lang geleden.quote:
[..]
Ik zou op hem stemmen, presidentiële man lijkt hij me.
[ afbeelding ]
In Europa zie je nu inderdaad nooit idioten in de politiek Bob, goed gezien.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:30 schreef Euribob het volgende:
[..]
Jij wil in Europa ook een partij die 9 kandidaten afvaardigt waarvan het schaamrood je op de kaken komt te staan?
SPOILER
Niet van het kaliber Trump, Graham, Fiorina en Cruz inderdaad.quote:
[..]
In Europa zie je inderdaad nooit idioten in de politiek Bob, goed gezien.SPOILER
SPOILERAl hebben we nu wel Donald Tusk..
Valt allemaal reuze mee bij Sarah Palin.quote:
[..]
Niet van het kaliber Trump, Graham, Fiorina en Cruz inderdaad.SPOILERAl hebben we nu wel Donald Tusk..
Palin is geen kandidaat Kaas. In 2008 was dat. Nu zijn de Republikeinen er ook wel achter dat Sarah een achterlijke uit Alaska is.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:35 schreef De_Kaas het volgende:
[..]
Valt allemaal reuze mee bij Sarah Palin.
O-M-G nee vertel me iets nieuws!quote:
Het is woensdag vandaag.quote:
Hij heeft trouwens een opvallend pleidooi gehouden: hij wil dat de Amerikanen met metrieke stelsel omarmen...
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 01:47:22 ]
Ted Cruz, met flauwe grappen over Joe Biden. Slechte timing, als je weet dat de zoon van Biden afgelopen weekend is overleden en nog begraven moet worden:
http://edition.cnn.com/20(...)e-apology/index.html
Mike Huckabee, met botte opmerkingen over transgenders, die ook nog eens getuigen van gebrek aan feitenkennis: http://edition.cnn.com/20(...)yn-jenner/index.html
Dat heeft toch elk land ter wereld op de VS na?quote:
En de vierde kandidaat meldt zich bij de Democraten: Chafee vierde presidentskandidaat Democraten
Hij heeft trouwens een opvallend pleidooi gehouden: hij wil dat de Amerikanen met metrieke stelsel omarmen...
Zo'n beetje wel ja. Hij ziet het geloof ik dan ook als een handreiking naar de rest van de wereld.quote:
[..]
Dat heeft toch elk land ter wereld op de VS na?
Democraten:
2004: 10
2008: 10
2016(verwacht): minimaal 5
Republikeinen:
2008: 12
2012: 12
2016(verwacht): minimaal 16
Met serieus bedoel je waarschijnlijk dat de kandidaat deelneemt met de intentie om ook daadwerkelijk president te worden. Het aantal kandidaten dat serieus kans maakt ligt toch echt significant lager.quote:
Serieuze kandidaten:
Democraten:
2004: 10
2008: 10
2016(verwacht): minimaal 5
Republikeinen:
2008: 12
2012: 12
2016(verwacht): minimaal 16
Serieus dat ze in debatten komen en in de peilingen voorkomen.quote:
[..]
Met serieus bedoel je waarschijnlijk dat de kandidaat deelneemt met de intentie om ook daadwerkelijk president te worden. Het aantal kandidaten dat serieus kans maakt ligt toch echt significant lager.
Het was al aangekondigd, maar toch. Overigens schijnt Jeb Bush inmiddels ook een datum te hebben geprikt om mijn zijn kandidatuur officieel bekend te maken. Op 15 juni zal hij in Miami met de langverwachte officiële aankondiging komen, heeft hij onthuld op Twitter.
http://www.washingtonpost(...)0fc1d3f5c_story.html
Ach ja.. Niet zo belangrijk natuurlijk. Typische kandidaat voor de marge. Carson heeft een inspirerende achtergrond en er zijn wat filmpjes van speeches die je als controversieel zou kunnen omschrijven. Dat maakt 'm voor de media interessant, maar ik verwacht dat er verder weinig mensen zijn die hem serieus nemen.quote:
Heibel in het kamp van Carson:
http://www.washingtonpost(...)0fc1d3f5c_story.html
Hij doet goed in de straw polls en dat was de laatste keren een garantie dat je niet de kandidaat zou worden.
Als de Republikeinen een Tea Party-kandidaat naar voren schuiven als presidentskandidaat kunnen ze de overwinning wel vergeten. Amerika schuift steeds verder op naar links. Carson heeft zichzelf natuurlijk al op voorhand gediskwalificeerd met zijn homofobe opmerkingen.quote:
[..]
Ach ja.. Niet zo belangrijk natuurlijk. Typische kandidaat voor de marge. Carson heeft een inspirerende achtergrond en er zijn wat filmpjes van speeches die je als controversieel zou kunnen omschrijven. Dat maakt 'm voor de media interessant, maar ik verwacht dat er verder weinig mensen zijn die hem serieus nemen.
Hij doet goed in de straw polls en dat was de laatste keren een garantie dat je niet de kandidaat zou worden.
Ik lees eerder een verhaaltje in de trant van 'de wens is de vader van de gedachte' eigenlijk. Volgens mij is er veel meer media aandacht voor de Republikeinse kandidaten op het moment. Dat heeft doorgaans wel zijn effect op polls, al was het alleen maar vanwege de naamsbekendheid.quote:
Overigens is dit artikel ook wel interessant om te lezen. Het wijst erop dat de voorsprong van Clinton op Republikeinse kandidaten fors is geslonken en dat zou bij de Democraten nog wel eens voor paniek kunnen zorgen: http://www.weeklystandard(...)ic-panic_965001.html
Van zo'n Paul heb ik bovendien niet het idee dat hij de primaries gaat overleven.
Jeb is helemaal niet zo mediageniek. En zijn voorsprong - als hij die al heeft - op andere Republikeinse kandidaten is nihil. Bush heeft de nominatie nog lang niet binnen.quote:
Jeb vs. Hillary, da's al lang duidelijk. JB is nog niet eens officieel maar krijgt met groot gemak de meeste media aandacht. Zo voorspelbaar deze troep.
En Clinton ook niet, ook al lijkt dat nu wel zo. In een korte tijd kan er veel veranderen in de verhoudingen.
Ik zie deze keer nog niet bepaald een type als Obama die Clinton kan verrassen.quote:
[..]
Jeb is helemaal niet zo mediageniek. En zijn voorsprong - als hij die al heeft - op andere Republikeinse kandidaten is nihil. Bush heeft de nominatie nog lang niet binnen.
En Clinton ook niet, ook al lijkt dat nu wel zo. In een korte tijd kan er veel veranderen in de verhoudingen.
Bij de Republikeinen is de strijd wel wat opener, hoewel het gros kandidaten op de flanken zijn die het toch niet gaan redden.
http://www.cbsnews.com/news/poll-who-can-get-ahead-in-the-u-s/
http://www.nytimes.com/in(...)onal-trade-poll.html
Als kiezers hun stem zouden baseren op basis van hun eigen standpunten dan is Bernie Sanders de volgende president van de VS.
Mijn grootste bezwaar tegen Bernie Sanders zit 'm niet in zijn standpunten, maar in zijn hoge leeftijd. De man is nu al 73 en zou - als hij president wordt - bij zijn aantreden 75 jaar zijn. Hillary zou bij haar aantreden 69 zijn; ook niet bepaald jong, maar het scheelt toch nog even 6 jaar met iemand die 75 is. Martin O'Malley zou bij zijn aantreden net 54 zijn.quote:
Als kiezers hun stem zouden baseren op basis van hun eigen standpunten dan is Bernie Sanders de volgende president van de VS.
Overigens heeft Clinton het officiële startschot voor haar campagne gegeven met een speech. Het is allemaal weer super-gelikt, ook de communicatie eromheen. Wat mij opvalt, is dat ze steeds meer punten van Sanders en O'Malley begint over te nemen. Kennelijk wil ze beide mannen graag zo veel mogelijk gras voor de voeten wegmaaien.
Sanders doet dan ook niet mee om te winnen, eerder om aandacht voor zijn standpunten te krijgen.quote:
[..]
Mijn grootste bezwaar tegen Bernie Sanders zit 'm niet in zijn standpunten, maar in zijn hoge leeftijd. De man is nu al 73 en zou - als hij president wordt - bij zijn aantreden 75 jaar zijn. Hillary zou bij haar aantreden 69 zijn; ook niet bepaald jong, maar het scheelt toch nog even 6 jaar met iemand die 75 is. Martin O'Malley zou bij zijn aantreden net 54 zijn.
Overigens is dit nog wel een aardig artikel over O'Malley: http://atticusreview.org/(...)overnor-of-maryland/quote:
[..]
Sanders doet dan ook niet mee om te winnen, eerder om aandacht voor zijn standpunten te krijgen.
Reagan was bijna 74 toen hij zijn tweede termijn aanging, en toen was hij al aardig seniel aan het worden. Sanders zit natuurlijk in de race om het Democratische veld naar links te bewegen, en dat lijkt vooralsnog aardig te lukken. Ik zie je regelmatig over O'Malley posten, ben je gecharmeerd van hem? Ik ken hem totaal niet.quote:
[..]
Mijn grootste bezwaar tegen Bernie Sanders zit 'm niet in zijn standpunten, maar in zijn hoge leeftijd. De man is nu al 73 en zou - als hij president wordt - bij zijn aantreden 75 jaar zijn. Hillary zou bij haar aantreden 69 zijn; ook niet bepaald jong, maar het scheelt toch nog even 6 jaar met iemand die 75 is. Martin O'Malley zou bij zijn aantreden net 54 zijn.
Overigens heeft Clinton het officiële startschot voor haar campagne gegeven met een speech. Het is allemaal weer super-gelikt, ook de communicatie eromheen. Wat mij opvalt, is dat ze steeds meer punten van Sanders en O'Malley begint over te nemen. Kennelijk wil ze beide mannen graag zo veel mogelijk gras voor de voeten wegmaaien.
Als je dit zo leest, dan vraag je je sowieso af hoe een republikeinse kandidaat kans gaat maken. Ook op het gebied van bijvoorbeeld het homohuwelijk hebben ze de publieke opinie niet bepaald aan hun zijde.quote:
Ik denk dat niet Jeb Bush maar Scott Walker de Republikeinse presidentskandidaat gaat worden. Bij de democraten zie ik niemand die Clinton werkelijk kan bedreigen. Alhoewel... Interessante poll van CBS en NYT:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.cbsnews.com/news/poll-who-can-get-ahead-in-the-u-s/
http://www.nytimes.com/in(...)onal-trade-poll.html
Als kiezers hun stem zouden baseren op basis van hun eigen standpunten dan is Bernie Sanders de volgende president van de VS.
Dat vraag ik me soms ook wel af. Hetzelfde geldt voor Obamacare. De afzonderlijke voorzieningen in Obamacare zijn ontzettend populair zo blijkt uit talloze polls maar als het Obamacare wordt genoemd, dan is opeens een flinke minderheid erop tegen. Zie hier de kracht van propaganda. De Republikeinen zijn daar toch verdraaid goed in om zaken in een bepaald frame te plaatsen en ervoor te zorgen dat die frames domineren in de media, zelfs media die linkserig heten te zijn (MSNBC bijv). De Republikeinen hebben gewoonweg het taalspel gewonnen. Hier is ook een bekend boek over geschreven, What's the Matter with Kansas?, waarin geprobeerd wordt een antwoord te geven op de vraag waarom er toch zoveel mensen tegen hun eigenbelang stemmen.quote:
[..]
Als je dit zo leest, dan vraag je je sowieso af hoe een republikeinse kandidaat kans gaat maken. Ook op het gebied van bijvoorbeeld het homohuwelijk hebben ze de publieke opinie niet bepaald aan hun zijde.
In de praktijk loopt het best aardig en lijkt het zelfs kostenreductie te realiseren.
Ik ga er inmiddels eigenlijk al helemaal vanuit dat het Clinton vs. Bush wordt. Ik zie beiden als gedoodverfde favorieten om kandidaat van hun partij te worden.
Fantastisch filmpje van Sanders vs Rand Paul over gezondheidszorg:quote:
Tegen Obamacare is inderdaad een vrij effectieve campagne gevoerd met spookbeelden over death panels en communisme.
In de praktijk loopt het best aardig en lijkt het zelfs kostenreductie te realiseren.
Ik heb zelden zo'n vernedering gezien. Intellectueel gezien staat Sanders mijlenver boven Rand Paul. Rand Paul's argument is overigens tekenend voor de Republiekeinse mentaliteit, en zelf voor een aantal rechters van SCOTUS, die Obamacare vergeleken met de overheid die de burger zou dwingen tot het kopen van broccoli. Weet je ook meteen wat voor randdebielen er hoogste rechter zijn in de VS, en wat voor een politieke farce de Supreme Court eigenlijk is.
Inderdaad beschamend dat Sanders compleet het punt dat Paul probeert te maken negeert en goedkoop probeert te scoren door er een geintje van te maken.quote:
[..]
Fantastisch filmpje van Sanders vs Rand Paul over gezondheidszorg:
Ik heb zelden zo'n vernedering gezien. Intellectueel gezien staat Sanders mijlenver boven Rand Paul. Rand Paul's argument is overigens tekenend voor de Republiekeinse mentaliteit, en zelf voor een aantal rechters van SCOTUS, die Obamacare vergeleken met de overheid die de burger zou dwingen tot het kopen van broccoli. Weet je ook meteen wat voor randdebielen er hoogste rechter zijn in de VS, en wat voor een politieke farce de Supreme Court eigenlijk is.
Maargoed dat werkt blijkbaar het best in politiek
Nee, Paul heeft gewoon een idiote filosofie en dat wordt uitmuntend gepersifleerd door Sanders. Libertarisme is de McDonalds van de politieke filosofieën. Gemakzuchtig, vet en smerig. Zoals een McDonalds dieet een aanslag op het lijf is, is een Libertarisme dieet een aanslag op de geest.quote:
[..]
Inderdaad beschamend dat Sanders compleet het punt dat Paul probeert te maken negeert en goedkoop probeert te scoren door er een geintje van te maken.
Maargoed dat werkt blijkbaar het best in politiek
Libertarisme is totale vrijheid, niks mis mee.quote:
[..]
Nee, Paul heeft gewoon een idiote filosofie en dat wordt uitmuntend gepersifleerd door Sanders. Libertarisme is de McDonalds van de politieke filosofieën. Gemakzuchtig, vet en smerig. Zoals een McDonalds dieet een aanslag op het lijf is, is een Libertarisme dieet een aanslag op de geest.
Zal leuk zijn als er nog wat kandidaten naar Nederland komen.
Vrijheid zoals dat in het libertarisme wordt gedefinieerd, is een hele smalle deelverzameling van wat men filosofisch gezien onder vrijheid verstaat. Die ontzettend nauwe notie van vrijheid die Paul aanhangt wordt geridiculiseerd door Sanders. De meeste mensen hebben namelijk een heel ander begrip van vrijheid dan het libertarisme.quote:
[..]
Libertarisme is totale vrijheid, niks mis mee.
Ben Carson en Bush hebben hun verplichte trip naar Europa al gemaakt.quote:
Is het niet gebruikelijk dat alle presidentskandidaten ,zowel bij de democraten als de republikeinen, een paar landen in Europa bezoeken voor het ''buitenlandbeleid''?
Zal leuk zijn als er nog wat kandidaten naar Nederland komen.
Je reactie mist elke inhoud, maar het bekt wel lekker, net zoals die Sanders eigenlijk. En dat is alles wat telt in de politiek.quote:
[..]
Nee, Paul heeft gewoon een idiote filosofie en dat wordt uitmuntend gepersifleerd door Sanders. Libertarisme is de McDonalds van de politieke filosofieën. Gemakzuchtig, vet en smerig. Zoals een McDonalds dieet een aanslag op het lijf is, is een Libertarisme dieet een aanslag op de geest.
Best lekker trouwens, McDonalds.
Nee, de reactie van Rand Paul was lekker inhoudelijk en totaal niet gespeend van enige beeldspraak.quote:
[..]
Je reactie mist elke inhoud, maar het bekt wel lekker, net zoals die Sanders eigenlijk. En dat is alles wat telt in de politiek.
Best lekker trouwens, McDonalds.
Rare kijk op de wereld heeft die man.
Weinig consequent en betrouwbaar dus.quote:
Dat is sowieso een filmpje uit 2011, toen hij pas net een paar maanden senator was. Sinds die tijd zijn veel van zijn standpunten een stuk genuanceerder geworden.
Hij maakte zichzelf gewoon klaar voor het presidentschap.quote:
Een stuk ambitieuzer dan zijn vader en derhalve ook een stuk minder rigide libertarisch de laatste tijd. Lijkt me nog steeds niet echt iemand die kans maakt, maar meer dan zijn vader in ieder geval.quote:
Is het werkelijk zo raar dat als je meer ervaring met bepaalde zaken krijgt, je je standpunten iets aanpast? Het is niet zo dat hij z'n meningen opeens totaal heeft veranderd. Hij is gewoon een stuk praktischer en realistischer geworden.quote:
Als je terugkijkt naar z'n speeches uit z'n senaatscampagne, en uit de tijd dat hij pas net in de senaat zat, zul je zien dat z'n standpunten toendertijd allemaal bijna puur op ideologie gebaseerd waren. Nu heeft hij ervaring met hoe Washington precies werkt, en weet wat er wel en niet mogelijk is.
Verder is het natuurlijk buitengewoon treurig dat een Clinton/Bush matchup een serieuze mogelijkheid is. Als dat 'm wordt, dan zou dat betekenen dat de VS tussen 1988 en 2020 slechts 8 jaar een president heeft gehad die geen Bush of Clinton was.
http://www.economist.com/(...)nd-american-religion
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat die O'Malley nog gaat verrassen. Vraag me niet waarom, maar ik heb de hele tijd het idee dat ik naar een toekomstig president zit te kijken. Misschien nog niet nu, maar in 2020. Het zou me ook niks verbazen als hij straks vice-premier wordt of een prominente ministerspost krijgt. Moeten de Democraten eerst wel even de verkiezingen winnen.quote:
[..]
Reagan was bijna 74 toen hij zijn tweede termijn aanging, en toen was hij al aardig seniel aan het worden. Sanders zit natuurlijk in de race om het Democratische veld naar links te bewegen, en dat lijkt vooralsnog aardig te lukken. Ik zie je regelmatig over O'Malley posten, ben je gecharmeerd van hem? Ik ken hem totaal niet.
O'Malley heeft in mijn optiek zowel het juiste charisma, de geschikte leeftijd als - en dat is natuurlijk het belangrijkste - de juiste ideeën. Ik heb de speeches van O'Malley en Clinton allebei volledig bekeken en het valt me op hoeveel Clinton inmiddels nazegt van wat O'Malley ook al zei.
Overigens zie ik in de head-to-head-peilingen (Clinton vs. Bush, Clinton vs. Walker, etc.) Clinton langzamerhand terrein verliezen. Ik maak me toch zorgen over haar leeftijd en nog meer over het feit dat ze een oude rot in het vak is. Ze zal alles doen om energiek, vlot en sympathiek over te komen, maar vindt de gemiddelde Amerikaan dat geloofwaardig?
Ik weet het niet.... en ik ben benieuwd of er de komende 6-7 maanden (voordat de eerste primaries zich aandienen) nog het nodige verandert.
Het is sowieso te bizar voor woorden dat same sex marriage bij elke verkiezingen weer tot een prominent thema wordt verklaard. Heb je nou werkelijk niks belangrijkers te bespreken? Onvoorstelbaar. Kijk naar de economie, de werkloosheid, de inkomensverdeling, de gezondheidszorg, het onderwijs, de klimaatverandering, de dreiging van terrorisme, noem maar op. Allemaal zo onnoemelijk veel belangrijker dan domme religieuze stokpaardjes, zoals homo's dwarszitten. Get a life.quote:
[..]
Als je dit zo leest, dan vraag je je sowieso af hoe een republikeinse kandidaat kans gaat maken. Ook op het gebied van bijvoorbeeld het homohuwelijk hebben ze de publieke opinie niet bepaald aan hun zijde.
Er duikt er t.z.t. vast wel weer eentje op. De volgende generatie Bush wordt ook al klaargestoomd. De zoon van Jeb, die voor het gemak ook George heet, is nu al politiek actief. George P. Bush is 39 jaar.quote:
Wat ik eigenlijk best wel jammer vind is dat de Kennedy Dynastie niet een kandidaat heeft. Eigenlijk ben ik wel een beetje uitgekeken op de Clinton familie en de nare herinneringen van de Bush familie blijven mij nog lang bij. Zou een Kennedy niet een goed alternatief zijn voor de democraten in plaats van een Clinton.
Als Jeb het niet wordt, kunnen ze over 4 of 8 jaar samen een gooi doen naar het kandidaatschap... Zie ze ervoor aan.quote:
[..]
Er duikt er t.z.t. vast wel weer eentje op. De volgende generatie Bush wordt ook al klaargestoomd. De zoon van Jeb, die voor het gemak ook George heet, is nu al politiek actief. George P. Bush is 39 jaar.
[ afbeelding ]
Bush wint
In principe zou George P. Bush best al eerder dan in 2028 kandidaat kunnen zijn, trouwens. Hij is nu 39, dus in 2016 is hij 40, in 2024 is hij al 48.
.twitter:BBCBreaking twitterde op dinsdag 16-06-2015 om 17:28:52"We need a truly great leader" - Donald Trump launches his US presidential campaign http://t.co/P75N9GyBWx http://t.co/k1ddsZJ8zA reageer retweet
quote:
Die zelf ingenomen rechtse kwal? Gaat' m geheid niet worden. Zal wel weer afhaken op een bepaalt moment tijdens de campaign met een drogreden. Bedient zich alleen maar van one-liners om aandacht te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2015 17:39:38 ]
Je kan sws al een heel rijtje afstrepen bij de republikeinen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zal wel weer afhaken op een bepaalt moment tijdens de campaign met een drogreden. Bedient zich alleen maar van one-liners om aandacht te krijgen.
Cruz, Carson, Fiorina (worst CEO ever), Huckabee, Pataki (die viel vorige keer enorm door de mand), Santorum, Christie (vandaag bleek krant uit zijn eigen staat te voorspellen dat-ie wel eens de derde wereldoorlog zou kunnen veroorzaken als hij president werd)...
Denk dat sws Jeb de meeste kans heeft om de kandidatuur in de wacht te slepen.
Lees net dat onze zelfverklaarde "selfmade man" Trump al een miljoentje van zijn vader had geërfd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 16-06-2015 18:05:35 ]
Gewoon de één president en de ander vice-president. Voor de eenheid van het land oid.quote:
2028: George P. Bush VS chelsea clinton
Bush wint
[ afbeelding ]
Vaak gehoord dat het een "slimmere Bush" is.quote:
Jeb z'n campagnelogo vermijdt de naam Bush:
[ afbeelding ]
Verder is het natuurlijk buitengewoon treurig dat een Clinton/Bush matchup een serieuze mogelijkheid is. Als dat 'm wordt, dan zou dat betekenen dat de VS tussen 1988 en 2020 slechts 8 jaar een president heeft gehad die geen Bush of Clinton was.
Nou ik heb wat interviews met hem gekeken en het is bijna net zo een aap als George W Bush.
Zo vroeg een interviewer aan hem of hij afvies vraagt aan zijn broer. Dat doet hij op het terrein van buitenlands beleid. Really? Als er één terrein is waar George Bush gefaald heeft is het wel buitenlands beleid.
Wellicht vraagt hij dat om vervolgens exact het tegenovergestelde te doen.quote:
[..]
Vaak gehoord dat het een "slimmere Bush" is.
Nou ik heb wat interviews met hem gekeken en het is bijna net zo een aap als George W Bush.
Zo vroeg een interviewer aan hem of hij afvies vraagt aan zijn broer. Dat doet hij op het terrein van buitenlands beleid. Really? Als er één terrein is waar George Bush gefaald heeft is het wel buitenlands beleid.
waarbij ik Rubio nog wel als runningmate zie eventueel. Dat zie ik in Bush weer nietquote:
Er zijn eigenlijk maar drie kandidaten die je echt in de gaten hoeft te houden bij de Republikeinen: Walker, Rubio en Bush. De rest is bij voorbaat al kansloos en beseft dat zelf waarschijnlijk ook wel. Deze drie zijn de enige die binnen de partij een brede coalitie kunnen smeden.
Gisteren werd bij nieuwsuur gesteld dat het eigenlijk Bush of Rubio moest worden vanwege Florida en de 'latino vote'. Dat was wellicht wat kort door de bocht, maar het pijnpunt van de republikeinen is de laatste jaren natuurlijk wel dat ze het in elke demografische subgroep met uitzondering van de blanke man vrij hard afleggen tegen de democraten.quote:
[..]
waarbij ik Rubio nog wel als runningmate zie eventueel. Dat zie ik in Bush weer niet
Dat is wel waar de kentering moet plaatsvinden als ze een serieuze gooi naar het presidentschap willen doen.
Klopt, ik las zelfs al wat speculatie over een Walker/Rubio ticket. Dat zou inderdaad wel redelijk complementair zijn. Heeft Walker zelf ook al naar gehint.quote:
[..]
waarbij ik Rubio nog wel als runningmate zie eventueel. Dat zie ik in Bush weer niet
Korte en versimpelde uitleg:
Economisch:
• De gemiddelde democraat kan je vergelijken met D66(Hillary Clinton, Barack Obama, en John Kerry)
• De Linkse democraat kan je vergelijken met de PvdA(Bernie sanders en Elizabeth Warren ).
• De gemiddelde republikein kan je vergelijken met de VVD(Chris Christie, Jeb Bush en Mitt Romney)
• De Rechtse republikein kan je vergelijken met VNL(Scott Walker, Rand Paul en Ted cruz).
Sociale issues:
• De democraten zijn bijna allemaal zoals D66
• De sociaal-gematigden republikeinen kan je vergelijken met het CDA(Chris christie en Jon Huntsman)
• De modale republikeinen kan je vergelijken met de Christenunie (Jeb Bush, Mitt Romney en Scott Walker),
• De uiterst conservatieve republikeinen kan je vergelijken met de SGP( Rick Santorum, Ted Cruz en Mike Huckebee).
Gaat Christie nog meedoen?
Als John Casisch ? mee gaat doen word ie president denk ik, dat is een linkse republikein