Amerikaanse presidentsverkiezingen #3: Met Hillary, Jeb en Rand

De grondwet kan je wel veranderen, in Nederland duurt dat 12 jaar, dan heb je 3 keer een tweederde meerderheid nodig in de eerste en tweede kamer.

Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 09:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.

Hij was bij geboorte geen Amerikaan, specifieker.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:39 schreef arjan1112 het volgende:
De grondwet kan je wel veranderen, in Nederland duurt dat 12 jaar, dan heb je 3 keer een tweederde meerderheid nodig in de eerste en tweede kamer.

Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.

1e lezing: 1e kamer en 2de kamer gewone meerderheid
2e lezing: 1e en 2de kamer 2\3 meerderheid.

Kan theoretisch in een maand

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:23 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Zeg maar gerust niet. Tenzij men een staatsgreep pleegt.

Valt wel mee hoor

quote:

Op maandag 25 mei 2015 10:19 schreef Royyy het volgende:

[..]

De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderen

Wijzigen Amerikaanse grondwet:

-tweederdemeerderheid in huis en senaat

Dan moet men net zolang wachten tot:

Driekwart van de aangesloten staten instemt.

kan in theorie dus heel snel

quote:

Op maandag 25 mei 2015 04:13 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Oké, maar even los van de exacte onderlinge krachtsverhoudingen kun je vaststellen dat het kandidatenveld bij de Republikeinen nu al behoorlijk vol is, terwijl het veld bij de Democraten nog bijna leeg is. Als O'Malley zich zaterdag meldt, is hij pas de derde kandidaat. Dat vind ik niet overdreven veel. Hij heeft maar twee concurrenten tot dusver. En dan heb je - lijkt me - ook meer kans op media-aandacht. En dus ook de kans om je te onderscheiden, bekender te worden, etc. Want dat nadeel heeft O'Malley nu wel: hij is nog tamelijk onbekend. Maar dat nadeel kan ook maar zo een voordeel worden. Een nieuw gezicht, in tegenstelling tot Clinton.

Het Republikeinse veld leent zich veel meer voor veel deelnemers juist vanwege de afwezigheid van een Clinton. Er zullen genoeg Democraten zijn die, wanneer Clinton had aangegeven niet mee te doen, ook een poging zouden wagen. Clinton is echter zo'n fundraising juggernaut dat ze door haar aanwezigheid mogelijke kandidaten al afschrikt, omdat het gewoon zeer lastig is een campagne-infrastructuur op te bouwen als Clinton zoveel resources/endorsements oppikt. Bij de Republikeinen is er ruimte voor deelnemers die de social conservatives vertegenwoordigen, een paar fiscal conservative kandidaten, een paar hawkish kandidaten, een paar libertarian kandidaten, een paar establishment/business kandidaten, etcetera. Clinton heeft nu al het grootste deel van de partij achter haar geschaard, met uitzondering van de linkervleugel, maar die is niet sterk genoeg om in haar eentje een Clinton-kandidatuur te voorkomen.

O'Malley is inderdaad een vers gezicht, maar dat betekent ook dat hij voor veel mensen untested is, bij Clinton weten ze wat voor vlees ze in de kuip hebben. Dat is voor de Amerikanen ook belangrijk.

Jullie blijven maar over de democraten lullen, dat is irrelevant, clinton word het gewoon

Bij de grand old party is het veel leuker.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:12 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Wijzigen Amerikaanse grondwet:

-tweederdemeerderheid in huis en senaat

Dan moet men net zolang wachten tot:

Driekwart van de aangesloten staten instemt.

kan in theorie dus heel snel

Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 15:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.

Kan best hoor, echter geloof ik dat ze gelijk alles dan in de weegschaal leggen ter beoordeling.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 15:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.

Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 16:13 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.

Oke, dat wist ik niet

quote:

Op maandag 25 mei 2015 11:12 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Wijzigen Amerikaanse grondwet:

-tweederdemeerderheid in huis en senaat

Dan moet men net zolang wachten tot:

Driekwart van de aangesloten staten instemt.

kan in theorie dus heel snel

In theorie ja, maar in de praktijk is het tegenwoordig zo goed als onmogelijk, vanwege de enorme kloof tussen de twee partijen.

quote:

Op maandag 25 mei 2015 16:13 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.

Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 00:02 schreef Royyy het volgende:

[..]

Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).

Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 00:16 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?

Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.

Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen .

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:10 schreef Royyy het volgende:

[..]

Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.

Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen .

Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktisch

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 01:49 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktisch

De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.

Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 02:03 schreef Royyy het volgende:

[..]

De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.

Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.

Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.

Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden

[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 26-05-2015 02:17:46 ]

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 02:10 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.

Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden

Artikel 2 is een heleboel mee gerommeld. De manier van verkiezing van de president is helemaal overhoop gegooid, en opvolging van president door vice-president is toegevoegd.
Artikel 3 is aangepast door het 11e Amendment, en artikel 4 door het 13e Amendment.

Santorum is een ouderwetse katholiek, lijkt me kansloos

Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 05:23 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien met het oog op dit topic wel aardig om te lezen:
Verenigde Staten steeds links-liberaler

Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.

Dat zei Alan Greenspan ook. De vs word steeds europeser ; volgens hem veranderd de vs langzaam in Griekenland, en wat ze nodig hebben is een soort Maggie als president...

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 06:18 schreef arjan1112 het volgende:
Santorum is een ouderwetse katholiek, lijkt me kansloos

Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.

Niemand is kansloos

quote:

Op donderdag 28 mei 2015 08:55 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Niemand is kansloos

Natuurlijk wel, de meeste zijn totaal kansloos.

Alleen Ros Perot maakte kans, maar die werd in de hoek van extreem rechts gedouwt door de linksen