POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Handige site voor wie er officieus en officieel al mee doet( deze mensen hebben allemaal al een campagne site)
http://www.4president.us/2016websites.htm#prettyPhoto
http://www.4president.us/2016websites.htm#prettyPhoto
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Interessant interviewtje op CNN met een conservatieve historicus die uiteenzet dat FOX News schadelijk is voor de Republikeinen: http://edition.cnn.com/vi(...)-bad-for-the-gop.cnn
Op 30 mei komt Martin O'Malley met een mededeling. Onderstaand alvast een voorproefje:
Ik denk dat hij de enige is die het Hillary Clinton echt lastig zou kunnen maken. Ondertussen probeert Clinton voet aan wal te krijgen in Maryland, de thuisstaat van O'Malley: http://www.baltimoresun.c(...)-20150522-story.html
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2015 01:30:39 ]
Ik denk dat hij de enige is die het Hillary Clinton echt lastig zou kunnen maken. Ondertussen probeert Clinton voet aan wal te krijgen in Maryland, de thuisstaat van O'Malley: http://www.baltimoresun.c(...)-20150522-story.html
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2015 01:30:39 ]
Is dat de O'Malley die op 1,2% pollt tegenover Clintons 64,2%? Ga er maar niet vanuit dat er een Democraat is die het Clinton 'echt lastig' kan gaan maken.
De enige Democraat die het Clinton echt lastig kan maken is zij zelf. Zichzelf in een kwaad daglicht stellen is iets waar ze best goed in is.
Klopt. Het is die O'Malley. Op Sanders na hebben zich verder nog helemaal geen democraten op het strijdtoneel gemeld, dus neem ik al die polls ook met een korrel zout. Natuurlijk scoort Clinton daar goed in; geen wonder.quote:Op maandag 25 mei 2015 01:35 schreef Gambetta het volgende:
Is dat de O'Malley die op 1,2% pollt tegenover Clintons 64,2%? Ga er maar niet vanuit dat er een Democraat is die het Clinton 'echt lastig' kan gaan maken.
Was Clinton in 2007-2008 ook niet de grote favoriet? Totdat Amerika kennismaakte met de tamelijk onbekende Barack Obama. En Clinton legde het af. Nu zijn we 8 jaar verder en begint ook de leeftijd van Clinton zich nog eens tegen haar te keren.
Je kunt de strijd Obama-Clinton totaal niet vergelijken met Clinton-O'Malley. Totaal niet. Als je naar de polls uit mei 2007 kijkt zie je dat Clinton maar een licht overwicht heeft, ze zit tussen de 30-40% terwijl Obama tussen de 20-30% zweeft. O'Malley is daarnaast geen Obama die totaal uit het niets komt, hij wordt al maanden als een kandidaat gezien en gaat dus niet opeens een achterstand van 65% goed maken. Een vergelijkbaar figuur zou nu misschien Warren kunnen zijn, die zou Clinton het vuur ook aan de schenen kunnen leggen. Die heeft echter al herhaaldelijk aangegeven niet geïnteresseerd te zijn, en het is geen wonder dat Clinton bepaalde talking points van Warren (the game is rigged) heeft overgenomen. Clinton zit dus in een zetel voor de primaries, en het enige probleem dat ze heeft is dat ze voor afgaande van de general election moet voorkomen dat ze als het ware 'gekroond' wordt door de partij, en er écht totaal geen tegenstand is.quote:
[..]
Klopt. Het is die O'Malley. Op Sanders na hebben zich verder nog helemaal geen democraten op het strijdtoneel gemeld, dus neem ik al die polls ook met een korrel zout. Natuurlijk scoort Clinton daar goed in; geen wonder.
Was Clinton in 2007-2008 ook niet de grote favoriet? Totdat Amerika kennismaakte met de tamelijk onbekende Barack Obama. En Clinton legde het af. Nu zijn we 8 jaar verder en begint ook de leeftijd van Clinton zich nog eens tegen haar te keren.
In dat opzicht is de kandidatuur van socialist Bernie Sanders voor haar een godsgeschenk, een credible maar unelectable kandidaat waartegenover ze zich zonder gevaar kan profileren als een gematigde kandidaat die het bredere electoraat kan aanspreken terwijl de Republikeinen elkaar op het politieke spectrum allemaal proberen rechts in te halen.
Obama kwam ook niet "totaal uit het niets". Die timmerde al vanaf 2004 aan de weg bij de Democraten:quote:
[..]
Je kunt de strijd Obama-Clinton totaal niet vergelijken met Clinton-O'Malley. Totaal niet. Als je naar de polls uit mei 2007 kijkt zie je dat Clinton maar een licht overwicht heeft, ze zit tussen de 30-40% terwijl Obama tussen de 20-30% zweeft. O'Malley is daarnaast geen Obama die totaal uit het niets komt, hij wordt al maanden als een kandidaat gezien en gaat dus niet opeens een achterstand van 65% goed maken. Een vergelijkbaar figuur zou nu misschien Warren kunnen zijn, die zou Clinton het vuur ook aan de schenen kunnen leggen. Die heeft echter al herhaaldelijk aangegeven niet geïnteresseerd te zijn, en het is geen wonder dat Clinton bepaalde talking points van Warren (the game is rigged) heeft overgenomen. Clinton zit dus in een zetel voor de primaries, en het enige probleem dat ze heeft is dat ze voor afgaande van de general election moet voorkomen dat ze als het ware 'gekroond' wordt door de partij, en er écht totaal geen tegenstand is.
In dat opzicht is de kandidatuur van socialist Bernie Sanders voor haar een godsgeschenk, een credible maar unelectable kandidaat waartegenover ze zich zonder gevaar kan profileren als een gematigde kandidaat die het bredere electoraat kan aanspreken terwijl de Republikeinen elkaar op het politieke spectrum allemaal proberen rechts in te halen.
Deze speech wordt wel omschreven als "The speech that made Obama president". Je kunt de vergelijking met toen inderdaad niet trekken. Er zijn allerlei verschillen. Zo kwamen we destijds uit een periode van 8 jaar Bush, nu zit je in een periode van 8 jaar Democraten. Waar de top-kandidaat van de Democraten ook nog eens deel uitmaakte van het kabinet van Obama.
Je hebt te maken met een Clinton die 8 jaar ouder is dan toen. Een Clinton die, nog sterker dan toen het geval was, wordt gezien én geframed als iemand van het "establishment". En als de Republikeinen een jong, energiek iemand naar voren schuiven (zie post hier vlak boven) kan zich dat ook tegen Clinton keren.
Obama was inderdaad geen nobody, dat probeerde ik niet te zeggen, ik probeerde duidelijk te maken dat hij toen hij zijn kandidatuur bekend maakte 'vanuit het niets' meteen een vaste basis (donorbase, grassroots support) te pakken had in de presidentsrace. O'Malley is al maanden op de achtergrond aan het proberen om wat momentum op gang te brengen, maar er blijkt dat er gewoon bijna niemand op hem zit te wachten. Ook nadat hij zich zal kandideren zal hij lichtjaren verwijderd blijven van de cijfers/steun die Obama acht jaar geleden op dit moment had.quote:
[..]
Obama kwam ook niet "totaal uit het niets". Die timmerde al vanaf 2004 aan de weg bij de Democraten:
Deze speech wordt wel omschreven als "The speech that made Obama president". Je kunt de vergelijking met toen inderdaad niet trekken. Er zijn allerlei verschillen. Zo kwamen we destijds uit een periode van 8 jaar Bush, nu zit je in een periode van 8 jaar Democraten. Waar de top-kandidaat van de Democraten ook nog eens deel uitmaakte van het kabinet van Obama.
Je hebt te maken met een Clinton die 8 jaar ouder is dan toen. Een Clinton die, nog sterker dan toen het geval was, wordt gezien én geframed als iemand van het "establishment". En als de Republikeinen een jong, energiek iemand naar voren schuiven (zie post hier vlak boven) kan zich dat ook tegen Clinton keren.
Daarom is het vergelijken van Obama met O'Malley om te insinueren dat er nog van alles kan gebeuren niet op zijn plaats. Dat is het punt dat ik probeer te maken. Ik word er soms een beetje moe van dat de media heel graag een Democratische uitdager voor Clinton probeert te pushen om de spanning er een beetje in te houden zodat ze nog wat meer blaadjes verkopen en pageviews krijgen.
Wat betreft de republikeinse uitdager.. Dat is een heel ander verhaal natuurlijk, en een stuk interessanter. Maar mijn post spitste zich toe op de primaries
Ik zeg ook niet dat de kandidaat van O'Malley een succes wordt. Ik zeg dat hij - wat mij betreft - de enige is die ik in staat acht om het Clinton moeilijk te maken, ALS er al iemand is die het Clinton moeilijk kan maken.quote:
[..]
Obama was inderdaad geen nobody, dat probeerde ik niet te zeggen, ik probeerde duidelijk te maken dat hij toen hij zijn kandidatuur bekend maakte 'vanuit het niets' meteen een vaste basis te pakken had in de presidentsrace. O'Malley is al maanden op de achtergrond aan het proberen om wat momentum op gang te brengen, maar er blijkt dat er gewoon bijna niemand op hem zit te wachten. Ook nadat hij zich zal kandideren zal hij lichtjaren verwijderd blijven van de cijfers/steun die Obama acht jaar geleden op dit moment had.
Daarom is het vergelijken van Obama met O'Malley om te insinueren dat er nog van alles kan gebeuren een incorrecte vergelijking. Dat is het punt dat ik probeer te maken. Ik word er soms een beetje moe van dat de media heel graag een Democratische uitdager voor Clinton probeert te pushen om de spanning er een beetje in te houden zodat ze nog wat meer blaadjes verkopen en pageviews krijgen.
Wat betreft de republikeinse uitdager.. Dat is een heel ander verhaal natuurlijk, en een stuk interessanter. Maar mijn post spitste zich toe op de primaries
En wat O'Malley betreft, wil ik even afwachten wat er de komende tijd - na zaterdag - gebeurt als zijn kandidatuur officieel is.
Verwacht er maar niet teveel van zou ik zeggen.. O'Malley werd toen hij chair van de DGA was lange tijd als een echte contender beschouwd, maar 2014 was een zwaar jaar voor hem. Zijn approval ratings waren, vooral dankzij zijn belastingverhogingen, op het einde zo laag dat zijn Luitenant Gouverneur in de gouverneursverkiezingen verloor van de Republikeinse kandidaat. In donkerblauw Maryland! Ik denk daarom ook niet dat het feit dat hij onbekend is de reden is dat hij het niet goed doet in de polls, ook in zijn eigen staat pollt hij laag en hebben de inwoners weinig vertrouwen in een presidential bid.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de kandidaat van O'Malley een succes wordt. Ik zeg dat hij - wat mij betreft - de enige is die ik in staat acht om het Clinton moeilijk te maken, ALS er al iemand is die het Clinton moeilijk kan maken.
En wat O'Malley betreft, wil ik even afwachten wat er de komende tijd - na zaterdag - gebeurt als zijn kandidatuur officieel is.
Ja, we zullen moeten afwachten hoe zijn kandidaatuur zich ontvouwt, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat hij mogelijk opeens een groot deel van het electoraat achter zich weet te scharen. Waar baseer je dat op? Veel mensen lijken te vergeten dat er een reden is dat Clinton een reusachtige voorsprong heeft - het is gewoon een sterke kandidaat.
En dan zijn er ook nog de rellen in Baltimore; de stad waarvan hij jaren burgemeester was. Maar toch.... - waarom zou O'Malley doorzetten als hij merkt dat hij geen schijn van kans maakt? Dat zal toch érgens op gebaseerd zijn?quote:
[..]
Verwacht er maar niet teveel van zou ik zeggen.. O'Malley werd toen hij chair van de DGA was lange tijd als een echte contender beschouwd, maar 2014 was een zwaar jaar voor hem. Zijn approval ratings waren, vooral dankzij zijn belastingverhogingen, op het einde zo laag dat zijn Luitenant Gouverneur in de gouverneursverkiezingen verloor van de Republikeinse kandidaat. In donkerblauw Maryland! Ik denk daarom ook niet dat het feit dat hij onbekend is de reden is dat hij het niet goed doet in de polls, ook in zijn eigen staat pollt hij laag en hebben de inwoners weinig vertrouwen in een presidential bid.
Ja, we zullen moeten afwachten hoe zijn kandidaatuur zich ontvouwt, maar ik zie geen reden om aan te nemen dat hij mogelijk opeens een groot deel van het electoraat achter zich weet te scharen. Waar baseer je dat op? Veel mensen lijken te vergeten dat er een reden is dat Clinton een reusachtige voorsprong heeft - het is gewoon een sterke kandidaat.
Er zijn toch genoeg politici die meedoen aan de primaries terwijl ze weten dat er maar een minieme kans is dat ze winnen? Een substantieel deel van het Republikeinse veld bijvoorbeeld. Maar ook aan Democratische zijde heb je nu al mannen als Sen. Jim Webb die ook geen kans maken maar wel mee willen doen. Ik betwijfel ook of Bernie Sanders echt denkt dat hij president kan worden. Maar waarom zou je geen gokje wagen? Je hebt weinig te verliezen en miljoenen aan boekdeals/tv-contracten/inkomsten voor je super PAC/contacten voor de toekomst te winnen.quote:
[..]
En dan zijn er ook nog de rellen in Baltimore; de stad waarvan hij jaren burgemeester was. Maar toch.... - waarom zou O'Malley doorzetten als hij merkt dat hij geen schijn van kans maakt? Dat zal toch érgens op gebaseerd zijn?
Edit: en aandacht natuurlijk. Heel veel aandacht.
Oké, maar even los van de exacte onderlinge krachtsverhoudingen kun je vaststellen dat het kandidatenveld bij de Republikeinen nu al behoorlijk vol is, terwijl het veld bij de Democraten nog bijna leeg is. Als O'Malley zich zaterdag meldt, is hij pas de derde kandidaat. Dat vind ik niet overdreven veel. Hij heeft maar twee concurrenten tot dusver. En dan heb je - lijkt me - ook meer kans op media-aandacht. En dus ook de kans om je te onderscheiden, bekender te worden, etc. Want dat nadeel heeft O'Malley nu wel: hij is nog tamelijk onbekend. Maar dat nadeel kan ook maar zo een voordeel worden. Een nieuw gezicht, in tegenstelling tot Clinton.quote:
[..]
Er zijn toch genoeg politici die meedoen aan de primaries terwijl ze weten dat er maar een minieme kans is dat ze winnen? Een substantieel deel van het Republikeinse veld bijvoorbeeld. Maar ook aan Democratische zijde heb je nu al mannen als Sen. Jim Webb die ook geen kans maken maar wel mee willen doen. Ik betwijfel ook of Bernie Sanders echt denkt dat hij president kan worden. Maar waarom zou je geen gokje wagen? Je hebt weinig te verliezen en miljoenen aan boekdeals/tv-contracten/inkomsten voor je super PAC/contacten voor de toekomst te winnen.
Edit: en aandacht natuurlijk. Heel veel aandacht.
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.quote:
Is er nog een kans dat de Terminator mee doet ?
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderenquote:
[..]
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Officieel is Obama gewoon in de USA geboren en zolang men het tegendeel niet kan bewijzen blijft dat zo.quote:
[..]
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderen
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Ze kunnen we wet veranderen maar ik denk niet dat men echt daar noodzaak voor ziet. Bovendien is Arnold ook de jongste niet meer.
Wat vind jij dan de ideale leeftijd voor de president ? 50 jaar ofzo?quote:
[..]
Officieel is Obama gewoon in de USA geboren en zolang men het tegendeel niet kan bewijzen blijft dat zo.
Ze kunnen we wet veranderen maar ik denk niet dat men echt daar noodzaak voor ziet. Bovendien is Arnold ook de jongste niet meer.
Ergens tussen 45 en 60quote:
[..]
Wat vind jij dan de ideale leeftijd voor de president ? 50 jaar ofzo?
Hij is nog maar 68 ( ja ik heb het opgezocht ) R. Reagan werd president op zijn 80ste ofzo
Dat ging toch ook prima, moet ie wel een jonge vice president nemen, eentje van 45 ofzo
Dat ging toch ook prima, moet ie wel een jonge vice president nemen, eentje van 45 ofzo
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderenquote:
[..]
ja maar ze zouden die wet kunnen veranderen
er word beweerd dat Obama ook niet in amerika geboren is
hij is een keniaanse indonesier ofzo
Zeg maar gerust niet. Tenzij men een staatsgreep pleegt.quote:
[..]
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderen
De grondwet kan je wel veranderen, in Nederland duurt dat 12 jaar, dan heb je 3 keer een tweederde meerderheid nodig in de eerste en tweede kamer.
Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.
Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.
Hij was bij geboorte geen Amerikaan, specifieker.quote:
[..]
Nee, die mag niet omdat hij niet in de USA is geboren.
1e lezing: 1e kamer en 2de kamer gewone meerderheidquote:
De grondwet kan je wel veranderen, in Nederland duurt dat 12 jaar, dan heb je 3 keer een tweederde meerderheid nodig in de eerste en tweede kamer.
Dacht ik dan, misschien maar 2 keer, dan duurt het maar 8 jaar.
2e lezing: 1e en 2de kamer 2\3 meerderheid.
Kan theoretisch in een maand
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Valt wel mee hoorquote:
[..]
Zeg maar gerust niet. Tenzij men een staatsgreep pleegt.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Wijzigen Amerikaanse grondwet:quote:
[..]
De Grondwet is niet zo makkelijk te veranderen
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Het Republikeinse veld leent zich veel meer voor veel deelnemers juist vanwege de afwezigheid van een Clinton. Er zullen genoeg Democraten zijn die, wanneer Clinton had aangegeven niet mee te doen, ook een poging zouden wagen. Clinton is echter zo'n fundraising juggernaut dat ze door haar aanwezigheid mogelijke kandidaten al afschrikt, omdat het gewoon zeer lastig is een campagne-infrastructuur op te bouwen als Clinton zoveel resources/endorsements oppikt. Bij de Republikeinen is er ruimte voor deelnemers die de social conservatives vertegenwoordigen, een paar fiscal conservative kandidaten, een paar hawkish kandidaten, een paar libertarian kandidaten, een paar establishment/business kandidaten, etcetera. Clinton heeft nu al het grootste deel van de partij achter haar geschaard, met uitzondering van de linkervleugel, maar die is niet sterk genoeg om in haar eentje een Clinton-kandidatuur te voorkomen.quote:
[..]
Oké, maar even los van de exacte onderlinge krachtsverhoudingen kun je vaststellen dat het kandidatenveld bij de Republikeinen nu al behoorlijk vol is, terwijl het veld bij de Democraten nog bijna leeg is. Als O'Malley zich zaterdag meldt, is hij pas de derde kandidaat. Dat vind ik niet overdreven veel. Hij heeft maar twee concurrenten tot dusver. En dan heb je - lijkt me - ook meer kans op media-aandacht. En dus ook de kans om je te onderscheiden, bekender te worden, etc. Want dat nadeel heeft O'Malley nu wel: hij is nog tamelijk onbekend. Maar dat nadeel kan ook maar zo een voordeel worden. Een nieuw gezicht, in tegenstelling tot Clinton.
O'Malley is inderdaad een vers gezicht, maar dat betekent ook dat hij voor veel mensen untested is, bij Clinton weten ze wat voor vlees ze in de kuip hebben. Dat is voor de Amerikanen ook belangrijk.
Jullie blijven maar over de democraten lullen, dat is irrelevant, clinton word het gewoon
Bij de grand old party is het veel leuker.
Bij de grand old party is het veel leuker.
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.quote:
[..]
Wijzigen Amerikaanse grondwet:
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Kan best hoor, echter geloof ik dat ze gelijk alles dan in de weegschaal leggen ter beoordeling.quote:
[..]
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.quote:
[..]
Ik meende ooit gelezen te hebben dat men de grondwet alleen kan aanvullen maar niet aanpassen.
Oke, dat wist ik nietquote:
[..]
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.
In theorie ja, maar in de praktijk is het tegenwoordig zo goed als onmogelijk, vanwege de enorme kloof tussen de twee partijen.quote:
[..]
Wijzigen Amerikaanse grondwet:
-tweederdemeerderheid in huis en senaat
Dan moet men net zolang wachten tot:
Driekwart van de aangesloten staten instemt.
kan in theorie dus heel snel
Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.quote:
[..]
Je kan natuurlijk wel een amendement indienen om een ander amendement ongeldig te maken, zo maakt het 21e amendement een eind aan het 18e amendement. Bij mijn weten is het enige wat echt rotsvast vastligt in de grondwet dat elke staat recht heeft op evenveel afgevaardigden in de Senaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).
Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?quote:Op dinsdag 26 mei 2015 00:02 schreef Royyy het volgende:
[..]
Zelfs dat kan theoretisch via een amendment gewijzigd worden, er zijn geen beperkingen op wat er met amendments gewijzigd en/of toegevoegd kan worden, zelfs niet als het om zulke structurele zaken gaat.
Kijk bijvoorbeeld maar naar het 12e Amendment (dat gooide de hele procedure voor presidentieele verkiezingen op de schop), en het 17e (verkiezing van senatoren door de bevolking, in plaats van door regering van de staten).
Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.quote:
[..]
Ik geloof toch echt dat Artikel Vijf van de constitutie, wat de wijziging van de grondwet regelt, specifiek een uitzondering maakt wat betreft de inhoud van de Senaat. "no state, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Heb je een bron dat ook dit met een normale procedure kan worden gewijzigd?
Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen
.
Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktischquote:
[..]
Ah ja je hebt inderdaad gelijk. Ik was even vergeten dat die paragraaf onderdeel van artikel vijf is, en niet van artikel een.
Hm, theoretisch zou het dan mogelijk zijn om via een amendment die voorwaarde uit de Grondwet weg te halen, en dan via een ander amendment de vertegenwoordiging in de Senaat te wijzigen
De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).quote:
[..]
Ik betwijfel of je een Artikel kan amenderen? Dan zou je ook de hele staatsinrichting van het land kunnen veranderen. En je zou door middel van een amendement de hele amendement-procedure kunnen veranderen.. Lijkt me niet erg praktisch
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.
Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.
Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.quote:
[..]
De hele Grondwet is onderverdeeld in artikelen (de clausule waar we het over hebben is een van de clausules die onder artikel vijf vallen), dus elke keer dat je iets aan de tekst verandert amendeer je een artikel. Is vaak genoeg gedaan (12e Amendment, 17e,20e,22e).
Het is inderdaad nogal onlogisch, maar theoretisch is het mogelijk. Vreemd dat er geen clausule is die aanpassingen in artikel vijf verbiedt, is me eerder eigenlijk nooit opgevallen.
Maar goed, zelfs simpele en niet-partijdige zaken hebben tegenwoordig al geen kans meer om als amendment aangenomen te worden, dus zoiets als dit zullen we in de praktijk nooit zien.
Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden
[ Bericht 1% gewijzigd door Gambetta op 26-05-2015 02:17:46 ]
Artikel 2 is een heleboel mee gerommeld. De manier van verkiezing van de president is helemaal overhoop gegooid, en opvolging van president door vice-president is toegevoegd.quote:
[..]
Klopt natuurlijk, ik denk dat ik in de war ben omdat Artikel 1 bij mijn weten het enige deel van de originele tekst is dat ooit is aangepast, en de andere oorspronkelijke artikelen altijd met rust zijn gelaten. Eigenlijk gek om voor te stellen dat je ook zou kunnen rommelen in Artikel 2/3/5.. Misschien kunnen ze een amendement voorstellen waarbij er een soort 'Ewigkeitsklausel' zoals de Duitsers dat hebben kan komen, waarbij die delen van de grondwet onaantastbaar zijn. Al denk ik dat je daar altijd wel een weg omheen kan vinden.
Maar je hebt gelijk, daar zouden ze het waarschijnlijk ook niet over eens worden
Artikel 3 is aangepast door het 11e Amendment, en artikel 4 door het 13e Amendment.
En er is weer een nieuwe kandidaat:
Republikein Santorum ook kandidaat voor Witte Huis
De komende dagen worden meer "announcements" verwacht.
George Pataki (R) - 28 mei
Martin O'Malley (D) - 30 mei
Lindsey Graham (R) - 1 juni
Republikein Santorum ook kandidaat voor Witte Huis
De komende dagen worden meer "announcements" verwacht.
George Pataki (R) - 28 mei
Martin O'Malley (D) - 30 mei
Lindsey Graham (R) - 1 juni
Misschien met het oog op dit topic wel aardig om te lezen:
Verenigde Staten steeds links-liberaler
Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.
Verenigde Staten steeds links-liberaler
Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.
Santorum is een ouderwetse katholiek, lijkt me kansloos
Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.
Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.
Dat zei Alan Greenspan ook. De vs word steeds europeser ; volgens hem veranderd de vs langzaam in Griekenland, en wat ze nodig hebben is een soort Maggie als president...quote:Op donderdag 28 mei 2015 05:23 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien met het oog op dit topic wel aardig om te lezen:
Verenigde Staten steeds links-liberaler
Via de links in het artikel kun je gedetailleerde grafiekjes zien over hoe Democraten, Republikeinen en Amerikanen in z'n algemeenheid denken.
Niemand is kansloosquote:
Santorum is een ouderwetse katholiek, lijkt me kansloos
Alleen een soort linkse republikein maakt kans om president te worden denk ik.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
