POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Om dit nog iets verder uit te leggen.. 99% van de Democratische kiezers zal op Hillary gaan stemmen, en 99% van de Republikeinse stemmers op de Republikeinse nominee. Dit staat zo goed als vast, hoe hard men ook campagne voert. Degene die over het algemeen wint is degene die de meeste stemmen van anderen (independents, libertarians, etc) weet te krijgen in belangrijke staten.quote:Op dinsdag 21 april 2015 20:11 schreef Royyy het volgende:
[..]
Oh ik wil absoluut niemand verbieden om op een bepaalde persoon te stemmen, of kandidaten verbieden om mee te doen. Maar dat betekent niet dat het slim is om op een bepaalde kandidaat te stemmen, als je daarmee de kandidaat wiens posities het minste overeen komen met de jouwe helpt.
Als je zo iemand bent wiens stem een grote rol kan spelen, waarom zou je deze stem dan weggooien door op iemand te stemmen die 0,0 kans heeft om te winnen? Gebruik die stem dan om de minst slechte van de twee realistische kandidaten te steunen. Je weet dat sowieso een van die twee president gaat worden, dus probeer dan tenminste om te zorgen dat het niet de slechtste optie van die twee wordt.
Niet iedereen geeft de voorkeur aan strategisch stemmen, en gelukkig maar. Diegene die de meeste delegates weet binnen te harken wint de verkiezing, zo werkt dat gewoon. Zwarte pieten krijg je altijd bij de verliezer. Het liefst geven ze de schuld aan de kiezer die op een derde kandidaat heeft gestemd die vrijwel geen kans had op de overwinning, lekker makkelijk natuurlijk.quote:
[..]
Oh ik wil absoluut niemand verbieden om op een bepaalde persoon te stemmen, of kandidaten verbieden om mee te doen. Maar dat betekent niet dat het slim is om op een bepaalde kandidaat te stemmen, als je daarmee de kandidaat wiens posities het minste overeen komen met de jouwe helpt.
Ik begrijp je redenatie, maar ik heb een andere visie. Sowieso stemt de helft namelijk helemaal niet. Dus als serieuze kandidaat kan je het beste daar op focussen. Diegene die stemmen op andere partijen vormen eigenlijk maar een zeer selecte groep, die, laten we eerlijk zijn, vaak als schuldigen worden aangewezen omdat ze niet mee willen doen aan de 2 horse race. Een fundamentele vraag is wellicht; waarom delen maar 2 partijen de lakens uit? Waarom mogen andere kandidaten überhaupt niet mee doen aan de debatten? Gary Johnson van de Libertarian Party voert hier momenteel een rechtszaak over. Wist je dat de Democraten en Republikeinen in de media altijd met elkaar overhoop liggen, maar achter de schermen samenspannen (klinkt als een complot, maar dat is het serieus) om andere partijen te weren? Het lijkt bijna de sovjet unie als je wat dieper gaat graven.quote:
[..]
Om dit nog iets verder uit te leggen.. 99% van de Democratische kiezers zal op Hillary gaan stemmen, en 99% van de Republikeinse stemmers op de Republikeinse nominee. Dit staat zo goed als vast, hoe hard men ook campagne voert. Degene die over het algemeen wint is degene die de meeste stemmen van anderen (independents, libertarians, etc) weet te krijgen in belangrijke staten.
Als je zo iemand bent wiens stem een grote rol kan spelen, waarom zou je deze stem dan weggooien door op iemand te stemmen die 0,0 kans heeft om te winnen? Gebruik die stem dan om de minst slechte van de twee realistische kandidaten te steunen. Je weet dat sowieso een van die twee president gaat worden, dus probeer dan tenminste om te zorgen dat het niet de slechtste optie van die twee wordt.
Homey, dat ligt gewoon aan de gekozen variant het districtenstelsel. Dat is erg ongunstig voor kleine partijen. Dat kansloze clubjes niet aan de orde komen in debatten is ook niet gek. Waarom aandacht besteden aan mensen die het per definitie niet zullen redden?
Ik snap dat je vraag bij iedereen erg leeft, maar mijn punt is dat een schimmige commissie waar alleen wat afgevaardigden van de 2 grote partijen daarover beslissen, ipv de burger. Natuurlijk hebben de 2 grote partijen totaal geen trek in extra competitie, net zoals een bedrijf ook graag een monopolie wil. In deze opzet zijn andere partijen überhaupt kansloos, omdat ze via de wet buitengesloten worden. Maar wil je een vrije samenleving bij voorbaat al partijen uitsluiten? Gaat de burger daar niet over? Ik dacht dat (semi) dictaturen (politiek gezien) alleen was voorbehouden aan landen als Rusland, China, Cuba, Iran, Noord-Korea, etc.quote:Op woensdag 22 april 2015 10:53 schreef 99.999 het volgende:
Homey, dat ligt gewoon aan de gekozen variant het districtenstelsel. Dat is erg ongunstig voor kleine partijen. Dat kansloze clubjes niet aan de orde komen in debatten is ook niet gek. Waarom aandacht besteden aan mensen die het per definitie niet zullen redden?
Verdiep je eens in het verassende succes van Ross Perot in 1992, toen hij als onafhankelijke kandidaat plots in de debatten kwam samen met Bush senior en Bill Clinton.
De Democraten en Republikeinen schrokken zich dood toen bleek dat Perot een serieuze kandidaat was, en tot totale verbazing van velen trok Perot zich later terug. Een besluit wat tot op heden nooit is opgehelderd. Boze tongen beweren dat achter de schermen de 2 grote partijen samenzweerden en immense druk uitoefenden op Perot om zich terug te trekken. Perot zei laten dat ze dreigden zijn dochter om te leggen, als hij zich niet terugtrok.
Sindsdien hebben de 2 grote partijen nieuwe wet- en regelgeving ingevoerd die het vrijwel onmogelijk maakt dat een derde partij te dichtbij het presidentschap komt. Dit geldt ook voor de Senaat.
De Democraten en Republikeinen schrokken zich dood toen bleek dat Perot een serieuze kandidaat was, en tot totale verbazing van velen trok Perot zich later terug. Een besluit wat tot op heden nooit is opgehelderd. Boze tongen beweren dat achter de schermen de 2 grote partijen samenzweerden en immense druk uitoefenden op Perot om zich terug te trekken. Perot zei laten dat ze dreigden zijn dochter om te leggen, als hij zich niet terugtrok.
Sindsdien hebben de 2 grote partijen nieuwe wet- en regelgeving ingevoerd die het vrijwel onmogelijk maakt dat een derde partij te dichtbij het presidentschap komt. Dit geldt ook voor de Senaat.
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op 
Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer vanquote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Hij zal het vast proberen, een politiek grotere idioot is moeilijk te bedenken.quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wat raar dat in andere landen met zo'n stelsel een derde partij opeens wel kiezers kan trekken wanneer ze aandacht krijgen van de media. Neem het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld.quote:
Homey, dat ligt gewoon aan de gekozen variant het districtenstelsel. Dat is erg ongunstig voor kleine partijen. Dat kansloze clubjes niet aan de orde komen in debatten is ook niet gek. Waarom aandacht besteden aan mensen die het per definitie niet zullen redden?
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Die kans is zo goed als 0. Trump heeft helemaal geen ambitie om een presidentiële campagne te voeren, maar hij vind het wel leuk om met het idee te spelen. Om aandacht van de media te krijgen en tegen iedereen die het wil horen te roepen dat hij het aan overwegen is. Maar het daadwerkelijk doen? Nee, dat gaat niet gebeuren.quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Leuk stuk van BuzzFeed hierover: http://www.buzzfeed.com/m(...)il-with-donald-trump
Als je alles onder controle hebt, ga je gewoon niet snel genoeg.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
quote:
[..]
Dat doet hij iedere vier jaar maar daarna hoor je er niks meer van
quote:
[..]
Hij zal het vast proberen, een politiek grotere idioot is moeilijk te bedenken.
Ahh, dat vermoedde ik al! Even dat stuk van Buzzfeed lezen, klinkt goed.quote:Op woensdag 22 april 2015 17:28 schreef Niox het volgende:
[..]
Die kans is zo goed als 0. Trump heeft helemaal geen ambitie om een presidentiële campagne te voeren, maar hij vind het wel leuk om met het idee te spelen. Om aandacht van de media te krijgen en tegen iedereen die het wil horen te roepen dat hij het aan overwegen is. Maar het daadwerkelijk doen? Nee, dat gaat niet gebeuren.
Leuk stuk van BuzzFeed hierover: http://www.buzzfeed.com/m(...)il-with-donald-trump
Het Britse systeem is toch wel anders dan het Amerikaanse.quote:Op woensdag 22 april 2015 17:08 schreef BaasBanaan het volgende:
[..]
Wat raar dat in andere landen met zo'n stelsel een derde partij opeens wel kiezers kan trekken wanneer ze aandacht krijgen van de media. Neem het Verenigd Koninkrijk bijvoorbeeld.
Kun je dat aanvullen?quote:
[..]
Het Britse systeem is toch wel anders dan het Amerikaanse.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Omdat die debatten niet door een overheidsinstantie worden georganiseerd, maar door een privé organisatie die wordt beheerd door de Democratische en Republikeinse partijen. Waarom zouden die een irrelevante kandidaat mee laten doen, en daardoor hun eigen kandidaten minder aandacht geven? Waarom zou je een privé organisatie moeten kunnen verplichten om zomaar iedereen mee te moeten laten doen?quote:
[..]
Ik begrijp je redenatie, maar ik heb een andere visie. Sowieso stemt de helft namelijk helemaal niet. Dus als serieuze kandidaat kan je het beste daar op focussen. Diegene die stemmen op andere partijen vormen eigenlijk maar een zeer selecte groep, die, laten we eerlijk zijn, vaak als schuldigen worden aangewezen omdat ze niet mee willen doen aan de 2 horse race. Een fundamentele vraag is wellicht; waarom delen maar 2 partijen de lakens uit? Waarom mogen andere kandidaten überhaupt niet mee doen aan de debatten? Gary Johnson van de Libertarian Party voert hier momenteel een rechtszaak over. Wist je dat de Democraten en Republikeinen in de media altijd met elkaar overhoop liggen, maar achter de schermen samenspannen (klinkt als een complot, maar dat is het serieus) om andere partijen te weren? Het lijkt bijna de sovjet unie als je wat dieper gaat graven.
Als de Libertarische partij besluit om ook presidentiële debatten te organizeren dan kan niemand ze daar van weerhouden. Dat kandidaten van andere partijen geen interesse zullen hebben om mee te doen aan debatten met zo'n irrelevante kandidaat... tja...
Puur op de standpunten afgaand had ik ook liever gezien dat Johnson in 2012 had gewonnen, inplaats van Obama of Romney. Maar de realiteit is nu eenmaal dat de hele Libertarische campagne weggegooid geld is, en dat een stem op hen geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Nee, maar ik wil graag van je weten wat daardoor dan anders is wat het verschil kan verklaren. Anders kun je niet van mij verwachten dat ik er anders naar kijk. De volksvertegenwoordigers worden in beide gevallen per district verkozen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld geen gekozen staatshoofd met macht door middel van een kiesmannensysteem.
Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.
Oh, dat is vooral historisch zo gegroeid. De opkomst van de arbeiderspartij begin 20e eeuw deed de liberalen danig slinken maar heeft ze nooit echt weg kunnen vagen.quote:
[..]
Nee, maar ik wil graag van je weten wat daardoor dan anders is wat het verschil kan verklaren. Anders kun je niet van mij verwachten dat ik er anders naar kijk. De volksvertegenwoordigers worden in beide gevallen per district verkozen.
#/media/File:UK_popular_vote.svg)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Liberal_Party_(UK)#/media/File:UK_popular_vote.svg
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 18:31:19 ]
Hij gaat het deze keer wel doen. Hij heeft al een oriënterende commissie opgericht en heeft al een site https://www.donaldjtrump.com/quote:
Ik volg de Amerikaanse politiek niet erg maar hoe groot is de kans dat Trump zich gaat nomineren als kandidaat voor de republikeinen? Als je zijn tweets leest lijkt het daar namelijk wel op
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Waka Flocka Flame for President: Watch His Exclusive Campaign Video
Zie zijn video:
http://www.rollingstone.c(...)paign-video-20150420
Hij heeft een aantal goede punten, ik zou op hem stemmen.
Zie zijn video:
http://www.rollingstone.c(...)paign-video-20150420
Hij heeft een aantal goede punten, ik zou op hem stemmen.
Ja en de Democraten en Republikeinen worden weer gesponsord door de overheid, en zo is het cirkeltje compleet. Linksom of rechtsom, de belastingbetaler moet verplicht betalen aan debatten waar vooraf al partijen worden uitgesloten.quote:
[..]
Omdat die debatten niet door een overheidsinstantie worden georganiseerd, maar door een privé organisatie die wordt beheerd door de Democratische en Republikeinse partijen. Waarom zouden die een irrelevante kandidaat mee laten doen, en daardoor hun eigen kandidaten minder aandacht geven? Waarom zou je een privé organisatie moeten kunnen verplichten om zomaar iedereen mee te moeten laten doen?
Als de Libertarische partij besluit om ook presidentiële debatten te organizeren dan kan niemand ze daar van weerhouden. Dat kandidaten van andere partijen geen interesse zullen hebben om mee te doen aan debatten met zo'n irrelevante kandidaat... tja...
Puur op de standpunten afgaand had ik ook liever gezien dat Johnson in 2012 had gewonnen, inplaats van Obama of Romney. Maar de realiteit is nu eenmaal dat de hele Libertarische campagne weggegooid geld is, en dat een stem op hen geen enkele toegevoegde waarde heeft.
Veel tv-zenders worden ook gefinancierd met belastinggeld (zo onafhankelijk is de media niet in Amerika) en die sluiten ook andere partijen uit.
Overigens zijn er wel wat debatten met de overige politieke partijen op internet, maar die krijgen nauwelijks aandacht. In dat licht bezien, is het erg knap dat Ralph Nader toch best wat stemmen kreeg in 2000! Overigens voerde Nader ook een rechtszaak tegen de commissie van presidential debates inzake het weren van 3th parties. De zaak werd verworpen. Momenteel voert Jill Stein, ook van de Green Party, een nieuwe rechtszaak.
De eerste concurrent voor Hillary heeft zich officieel gemeld: Bernie Sanders eerste concurrent Hillary
Er is trouwens nog wat aan de hand dat van belang is: bij de democraten geldt Martin O'Malley als één van de belangrijkste kandidaten. Deze man was de laatste 8 jaar gouverneur van Maryland en daarvoor, tussen 1999 en 2007 was hij burgemeester van... Baltimore.
Juist, de stad waar het nu zo onrustig is. En dan zijn er ook nog critici die de problemen bij de politie in Baltimore mede wijten aan beleidskeuzes die destijds zijn gemaakt. Dit alles drukt O'Malley in het defensief. Wat wél voor hem pleit, is dat hij zich niet verschuilt, maar juist in Baltimore de staat op is gegaan.
Zie o.a.
http://www.nytimes.com/po(...)-an-angry-baltimore/
http://www.washingtontime(...)ley-on-defensive-ca/
Er is trouwens nog wat aan de hand dat van belang is: bij de democraten geldt Martin O'Malley als één van de belangrijkste kandidaten. Deze man was de laatste 8 jaar gouverneur van Maryland en daarvoor, tussen 1999 en 2007 was hij burgemeester van... Baltimore.
Juist, de stad waar het nu zo onrustig is. En dan zijn er ook nog critici die de problemen bij de politie in Baltimore mede wijten aan beleidskeuzes die destijds zijn gemaakt. Dit alles drukt O'Malley in het defensief. Wat wél voor hem pleit, is dat hij zich niet verschuilt, maar juist in Baltimore de staat op is gegaan.
Zie o.a.
http://www.nytimes.com/po(...)-an-angry-baltimore/
http://www.washingtontime(...)ley-on-defensive-ca/
