Een vliegtuig neergegaan? HOAX!
Nucleaire wapens? HOAX!
En als bonus; ruimtevaart? HOAX! (Valt niet echt in de rest van het rijtje maar oké)
Bovenstaande ideeën hebben een paar dingen met elkaar gemeen, ze komen allemaal van het hoaxfo.. erh cluesforum af en drie van de vier hebben het bijkomende voordeel dat als deze zaken niet echt voor zouden komen en er dus alleen maar nepslachtoffers vallen er dus geen gevaar is.
In mijn hoofd is de verhoaxing van alles wat er gebeurd een stiekem kussentje om lekker op te kunnen liggen en slapen, is er iets verschrikkelijks gebeurd? Ik geloof dat het een hoax is en dan is het niet zo erg, de illuminati zijn gewoon overgenomen door een verzameling regisseurs, cameramensen, stuntvoorbereiders en een heel leger aan fake slachtoffers en als het een vliegtuig betreft zonder overlevenden, nou oké, nog makkelijker, schep een vliegtuig vol met al dode mensen en laat die neerstorten, als het niet gevonden wordt is het helemaal makkelijk, gewoon nooit iets op laten stijgen, een fake signaal genereren en viola, weinig kosten, groot resultaat.
De pavlov verhoaxing van alles wat er gebeurd lijdt ook af van een eventuele ware toedracht van een situatie, als er dan een samenzwering is geweest volgt een groot deel de 'red herring', een ander deel verspilt hun tijd om die mensen te overtuigen van hun ongelijk en maar een klein deel van de totale capaciteit onderzoekers is dan nog bezig om de rest van de opties te onderzoeken.
Met wat overtuigende posts, gegoochel met cijfers, slim gebruik maken van insinuatie en verdachtmakingen op basis van foto's en veel herhaling komt het al snel overtuigend over en als je eenmaal in de groep zit 'hoor' je ergens bij en doe je er alles aan om erbij te blijven. Dit maakt je overtuigd van je eigen gelijk en dat alles op te lossen is met hoaxologie.
Ik ben al een tijdje bezig om te bedenken hoe ik dit onderwerp nou aan zou moeten snijden (onderzoek gedaan, meningen gelezen en argumentatie over de waarheidsgetrouwheid van het cluesforum en vooral het gebrek ervan) maar uiteindelijk ben ik maar gewoon gaan tikken, werkt meestal het beste en dan komt de rest wel.
En het is niet vreemd om maar ergens te zoeken naar een verklaring, God, Mainsteam media, wetenschap, esoterie of dus hoaxologie. Persoonlijk heb ik het bij de esoterie gedaan en op een gegeven moment had mijn huis af kunnen branden met iedereen er in en had ik er nog vrede mee gehad, en ja dat schept rust en vrede want dood en lijden betekend niets als het bewustzijn maar tijdloos is en zeker als je ook nog eens tot aan je oksels in samenzweringen zit maakt het wel nodig dat je ook nog ergens een lichtpuntje hebt wat geen aanstormende trein is. Dus het is begrijpelijk en beter dan in paniek rondjes rennen op je zolderkamer maar verder doet het weinig en het is ook zo niet handig om al je informatievergaring uit één hoek te halen want als je niet breder blijft werken ben je alleen maar makkelijk te misleiden, zit je daar alles te verhoaxen terwijl eventuele echte klootzakken jouw informatievoorziening al jaren geleden vergiftigd hebben en je onschadelijk hebben gemaakt. Komt er nog bij dat wanneer gematigde conspiracy personen iets proberen te zeggen en uit te leggen dat ze meteen in hetzelfde hokje worden gesmeten als de hoaxologen en dat is zonde.
Dit is geen aanval, geen waarschuwing, geen aankondiging van een nieuwe draconische maatregel of wat dan ook, het zit me gewoon dwars en als me iets dwars zit moet ik het recht leggen anders slaap ik niet lekker.
En als extra bonus de broer van Simon Shack (maker van september clues en admin van het cluesforum) die in een auto rijdt gesponsord door de binladin groep.
Ik weet te weinig van cluesforum om er een mening over te geven.
Maar dat die auto gesponsord is door de BinLaden group is wel typisch.
Dit is de verklaring van Simon Shack:
Ik ben overigens niet iemand die denkt dat alles nep of een hoax is.quote:Simon tried to explain this connection on his forum:
“I must say that Mario did well for himself in finding wealthy sponsors to forward his car racing career. He was a relentless sponsorship hunter and, at some stage, got to meet Yeslam Bin Ladin in his London office. Yeslam gave him some cash to promote his construction company”
Regardless of the truth of the actual relationship, it is clear that Simon Shack aka Simon Hytten, was, for at least a few years in the 1980s, one person removed from the Bin Ladin family.
Apparently, there is little love lost today between Simon and his two elder brothers, as Simon wrote in an internet post:
“a few lines about my estranged brothers, Nicolai and Mario. They have inexplicably grown into two abject human beings – and I have almost no words to qualify their current behavior.”
Simon describes Nicolai and Mario as ‘two despicable creatures’ and states that “my disdain for them is immense.”
Lees er wel veel over maar niet alles is overtuigend.
Wel jammer dat af en toe mensen denken dat iedere BNW-er hetzelfde is en allemaal alles nep vinden.
Of het een gevoel van veiligheid geeft ben ik het niet mee eens. Als er een aanslag is bv. en je denkt dat het een hoax is, dan ga je ervan uit dat er een plan achter zit met politieke bedoelingen of i.d. Kan nou niet zeggen dat wanneer je denkt dat overheden, de elite of banken bewust de boel manipuleren dat dit een veilig gevoel geeft.
Same here.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:14 schreef Izzy73 het volgende:
Ben benieuwd wat voor discussie dit gaat opleveren.
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant.quote:Ik weet te weinig van cluesforum om er een mening over te geven.
Maar dat die auto gesponsord is door de BinLaden group is wel typisch.
Dit is de verklaring van Simon Shack:
[..]
. Dat is inderdaad het gevaar, het is menselijke natuur om mensen in hokjes te proppen dus het 'schaadt' de hele groep.quote:Ik ben overigens niet iemand die denkt dat alles nep of een hoax is.
Lees er wel veel over maar niet alles is overtuigend.
Wel jammer dat af en toe mensen denken dat iedere BNW-er hetzelfde is en allemaal alles nep vinden.
Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reasonquote:Of het een gevoel van veiligheid geeft ben ik het niet mee eens. Als er een aanslag is bv. en je denkt dat het een hoax is, dan ga je ervan uit dat er een plan achter zit met politieke bedoelingen of i.d. Kan nou niet zeggen dat wanneer je denkt dat overheden, de elite of banken bewust de boel manipuleren dat dit een veilig gevoel geeft.
)Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:31 schreef jogy het volgende:
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant.
Volgens deze website: https://donaldfox.wordpress.com/category/911/page/3/
Niet iedere hoax of false flag is zonder slacht-offers, en als een false flag is gebruikt om een oorlog te ontketenen vallen er uiteindelijk nog meer slacht-offers. Heb ook niet het idee dat de onzichtbare handen echt iets geven om mensenlevens. Net zo veel als de meeste mensen denken over slacht-vee.quote:Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reason
Interessant genoeg om verder in te duikenquote:
[..]
Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.
Volgens deze website: https://donaldfox.wordpress.com/category/911/page/3/
. Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.quote:Niet iedere hoax of false flag is zonder slacht-offers, en als een false flag is gebruikt om een oorlog te ontketenen vallen er uiteindelijk nog meer slacht-offers. Heb ook niet het idee dat de onzichtbare handen echt iets geven om mensenlevens. Net zo veel als de meeste mensen denken over slacht-vee.
Toch?
. ( Ik denk ook niet dat als er psychopaten zijn die dit soort shit bedenken dat ze schuw zullen zijn om wat bloed te verspillen van ons plebs hoor, zeker niet )
Zo zou ik het ook definiëren.quote:
Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.
Toch?
Eensquote:
Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.
Toch?
Jij denkt niet dat ook maar iets een hoax is? En dat dit alleen geroepen wordt door mensen om zich veiliger te voelen?
Ik denk dat wanneer je alles verhoaxed je het doel voorbij schiet, oogkleppen en alles zeg maar. Eerlijk gezegd zullen er echt wel hoaxes in de wereld zijn geholpen misschien, ik ben zelfs bereid om te geloven dat Boston een Hoax zou kunnen zijn maar als ze dan zo ver gaan om ook nog eens de ISS (bijvoorbeeld) te verhoaxen en blijkbaar dus ook te ontkennen dat er überhaupt satellieten bestaan dan zakt mijn broek af en komt ie ook echt niet meer naar boven gekropen.quote:
[..]
Eens
En dat dit alleen geroepen wordt door mensen om zich veiliger te voelen?
Die dingen zijn zo verschrikkelijk low tech en relatief goedkoop te verifieren dat het gewoon niet grappig meer is. Zelfs de maanlanding omdat ze bijvoorbeeld een mooie laserspiegel op de maan hebben geplaatst waar je iets mee zou kunnen doen, is wel een dure investering en volgens mij wordt je waarschijnlijk keihard gearresteerd als je een industriële laser de lucht in schiet dus houden we het maar gewoon bij een goedkope telescoop, een korte vakantie in Frankrijk op een camping en een paar nachten sterrenkijken of in dit geval ISS en satellieten jagen en klaar is klara.
Het feit dat binnen een paar uur na de germanwings ramp de eerste cluesforum hoax topics al naar boven sprongen vond ik ook, kort gezegd, dikke treurnis, die aanname is er gewoon automatisch en onmiddellijk, het is ook geen onderzoek maar gewoon foto's bekijken en zeggen dat ze niet kloppen en daarna pas kijken wat hun stelling doet kloppen. Hup, alle neuzen één richting op en kijken wat er naar hun wereldbeeld verdraaid kan worden. Zonde.
Er zijn toch wanhopige pogingen geweest om 'n vaste connectie tussen Simon Shack en Bin Laden te maken.quote:
[..]
Same here.
[..]
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant.
[..]
Dat is inderdaad het gevaar, het is menselijke natuur om mensen in hokjes te proppen dus het 'schaadt' de hele groep.
[..]
Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reason
Ik heb 't maanden terug gelezen en de verhaal gevolgd.Tis 'n hele losse connectie van 30jaar terug.
Ik denk dat als je continuously throw enough shit at something,some of will begin to stick.
Het verandert m'n mening over cluesforum niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 08-04-2015 00:44:04 (added words 'te maken'.) ]
Simon Shack heeft z'n echte naam niet geheim gehouden.quote:
[..]
Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.
Volgens deze website: https://donaldfox.wordpress.com/category/911/page/3/
Ik zie dat Donald Fox gelooft dat er waren 'mini-nukes'. Oh dear.
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hemquote:Op woensdag 8 april 2015 00:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn toch wanhopige pogingen geweest om 'n vaste connectie tussen Simon Shack en Bin Laden.
Ik heb 't maanden terug gelezen en de verhaal gevolgd.Tis 'n hele losse connectie van 30jaar terug.
Ik denk dat als je continuously throw enough shit at something,some of will begin to stick.
Het verandert m'n mening over cluesforum niet.
. En een broer is geen losse connectie en we moeten hem maar op zijn woord geloven dat hij en zijn broer vervreemd zijn van elkaar? op zijn blauwe kijkers? Meh. Anyway, het doet verder niets af aan de rest van de openingspost, ik kon er ook geen bananen van bakken of iets stevigs van maken maar vond het toch zonde om die foto achterwege te laten.
Ik denk dat vele van de 'fullblood conspiracists' zijn controlled opposition.quote:Op woensdag 8 april 2015 00:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hem
Anyway, het doet verder niets af aan de rest van de openingspost, ik kon er ook geen bananen van bakken of iets stevigs van maken maar vond het toch zonde om die foto achterwege te laten.
Z'n broer was 'n formula 3 race driver die had wat zaken gedaan met de Bin Laden construction company.Ik zie niet hoe dit is gezien als verdacht of zo,dat zou me echt verbazen. Simon Shack heeft z'n kant van de hele gedoe ook uitgelegd heel duidelijk en heel vaak.
Ik kende die foto niet, maar iemand is natuurlijk niet verantwoordelijk (te houden) voor het gedrag van zijn broer.quote:
[..]
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hem
Anyway, het doet verder niets af aan de rest van de openingspost, ik kon er ook geen bananen van bakken of iets stevigs van maken maar vond het toch zonde om die foto achterwege te laten.
Op zich wel eens, we zijn het stadium familie-eer al een tijdje voorbij gestreefd denk ik. Al is Binladin (CIA? en opeiser van de 9/11 aanslag ) > Broer van Shack > Schack (9/11 september clues maker (en eventueel meester desinfo verstrekker)) Wel een hele pijnlijke connectie. Maar oké, laten we de eventuele zondes van de broer niet het werk van Simon besmetten. Die kan zichzelf al genoeg bevuilen zonder zijn hulp, gewoon op basis van gespuide abjecte onzinnigheid, uiteraard gemengd met net genoeg feiten en waarheden als haakje om mensen de hoaxosfeer in te hengelen.quote:Op woensdag 8 april 2015 01:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik kende die foto niet, maar iemand is natuurlijk niet verantwoordelijk (te houden) voor het gedrag van zijn broer.
In plaats van in een almachtige god geloven ze in een almachtige overheid. De overheid kan namelijk alles stagen, daar komt het ongeveer op neer. Maanlanding, Boston bomb, vliegrampen. De Titanic zou tegenwoordig ook wel als een hoax worden gezien.quote:
Het feit dat binnen een paar uur na de germanwings ramp de eerste cluesforum hoax topics al naar boven sprongen vond ik ook, kort gezegd, dikke treurnis, die aanname is er gewoon automatisch en onmiddellijk, het is ook geen onderzoek maar gewoon foto's bekijken en zeggen dat ze niet kloppen en daarna pas kijken wat hun stelling doet kloppen. Hup, alle neuzen één richting op en kijken wat er naar hun wereldbeeld verdraaid kan worden. Zonde.
Ik denk dat het een vorm van onzekerheid is: niet om kunnen gaan met zoiets als toeval en dat dingen zonder doel gebeuren, dus er moet wel iets anders aan de hand zijn. En als het dan een hoax is, wordt de wereld wel lekker veilig, zoals je in je OP al stelt.
Was ik mijn voorbeeld van de Ttitanic nog voorzichtig.
Het is inderdaad een variant op een deus ex machina. De religie der oppermachtige leiders, pulling all the strings.quote:
In plaats van in een almachtige god geloven ze in een almachtige overheid. De overheid kan namelijk alles stagen, daar komt het ongeveer op neer. Maanlanding, Boston bomb, vliegrampen. De Titanic zou tegenwoordig ook wel als een hoax worden gezien.
Ik denk dat het een vorm van onzekerheid is: niet om kunnen gaan met zoiets als toeval en dat dingen zonder doel gebeuren, dus er moet wel iets anders aan de hand zijn. En als het dan een hoax is, wordt de wereld wel lekker veilig, zoals je in je OP al stelt.
quote:Op woensdag 8 april 2015 10:48 schreef Wombcat het volgende:
Ik kijk eens op dat cluesforum, maar daar geloven ze dus ook dat de bommen op Hiroshima en Nagasaki een hoax waren
Was ik mijn voorbeeld van de Ttitanic nog voorzichtig.
enjoy
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.quote:
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Mooie docu om even een keer te kijken!quote:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .quote:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Er is voldoende bewijs voor het bestaan van atoombommen, het is niet iets wat dermate discutabel is dat je er per se geweest moet zijn om het aan te kunnen nemen.quote:
[..]
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .
Hoeft niet perse naar een eiland dichtstbijzijnde locaties voor ons zijn.quote:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Reggane en Ekker in Algerije en in de Oekraïne.
Maar de beste locoatie is in kazachstan daar zijn ongeveer 100 tests uitgevoerd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testlocatie_Semipalatinsk
Je hoeft het inderdaad niet te overdrijven nee, daar geef ik je gelijk in. Maar een lowtech en relatief goedkope manier om te controleren of het ISS en satellieten wel of niet bestaan is gewoon door een telescoop te kopen, een goedkope onder de 50 euro is genoeg en dan te rijden naar een plek met relatief weinig vals licht op een heldere nacht en klaar ben je. Eventueel nog een (vaak al in bezit zijnde) smartphone met Satellite AR en je hebt confirmatie van het bestaan van ruimte apparatuur.quote:
[..]
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .
Ze geloven ook dat alle ruimtevaart nep is, omdat ze denken dat een raket een atmosfeer nodig heeft om zich tegen af te zetten.quote:
Ik kijk eens op dat cluesforum, maar daar geloven ze dus ook dat de bommen op Hiroshima en Nagasaki een hoax waren
Was ik mijn voorbeeld van de Ttitanic nog voorzichtig.
Dan is dit wel een interesante theorie van Bruce Cathy een nieuw zeelandse pilootquote:Er is voldoende bewijs voor het bestaan van atoombommen, het is niet iets wat dermate discutabel is dat je er per se geweest moet zijn om het aan te kunnen nemen.
de lezing (ook over Tesla voor de geintereseerde)quote:Bruce Leonard Cathie (1930 – 2 June 2013) was a New Zealand airline pilot who wrote seven books related to flying saucers and a “World energy grid”.
His central thesis was that the laws of mathematics describe a grid-like pattern on the earth that powers flying saucers and controls the dates and places where nuclear bombs can function.[citation needed] He claimed to have successfully predicted[citation needed] the detonation time of an early French nuclear test using his harmonic “mathematics”, which is based around trigonometry and geophysical latitude/longitude coordinates.
Cathie claimed that he first saw a flying saucer over the Manukau Harbour, Auckland in 1952 and in discussions with other airline pilots discovered this was not uncommon.[1]
His first book Harmonic 33, was published in New Zealand in 1968[2] and reprinted in the United Kingdom by Sphere Books in 1980.[3]
New Zealand millennial author Barry Smith claimed to have received his information on restrictions on nuclear weapons from Cathie.
An interview with him was played in the fourth episode of the fourth series of the US television program In Search of….
His second revised relativity equation called “Harmonic Equation 2″; (2c+sqrt(1/(2c))*(2c)² or (4*sqrt(2)]/[(1/c)*5/2) scientifically, seems to somewhat converge with Buckminster Fuller’s Synergetics formula 2nf²+2 but there is certainly a divergence in the formulas and more work is needed on it.
Cathie died in Takapuna in 2013.[4]
Books
•Harmonic 33 (1968)
•Harmonic 695 – The UFO and Anti-Gravity (1971)
•Harmonic 288 – The Pulse of the Universe (1977)
•Harmonic 371244 – The Bridge to Infinity
•The Energy Grid
•The Harmonic Conquest of Space
Bruce Cathie
And His Worldwide EM Power Grid
http://www.bibliotecapley(...)cconquestspace_b.htm
Geloven ze wel in GPS?quote:
[..]
Ze geloven ook dat alle ruimtevaart nep is, omdat ze denken dat een raket een atmosfeer nodig heeft om zich tegen af te zetten.
Oh god wat zijn sommige mensen domquote:
IIRC denken ze dat je al de satellieten kan verklaren door hoog vliegende ballonnen...quote:
Als 't zo makkelijk en eenvoudig is om beelden te krijgen dan zou je verwacht veel meer en wat duidelijker amateur beelden.quote:
[..]
Je hoeft het inderdaad niet te overdrijven nee, daar geef ik je gelijk in. Maar een lowtech en relatief goedkope manier om te controleren of het ISS en satellieten wel of niet bestaan is gewoon door een telescoop te kopen, een goedkope onder de 50 euro is genoeg en dan te rijden naar een plek met relatief weinig vals licht op een heldere nacht en klaar ben je. Eventueel nog een (vaak al in bezit zijnde) smartphone met Satellite AR en je hebt confirmatie van het bestaan van ruimte apparatuur.
Wat let je om ze te maken als je ze zo graag wilt zien?quote:
[..]
Als 't zo makkelijk en eenvoudig is om beelden te krijgen dan zou je verwacht veel meer en wat duidelijker amateur beelden.
Wat is jouw verklaring voor de lichtjes die je 's nachts in voorspelbare patronen over ziet vliegen? En nee, ik bedoel niet de vliegtuigen.quote:
[..]
Als 't zo makkelijk en eenvoudig is om beelden te krijgen dan zou je verwacht veel meer en wat duidelijker amateur beelden.
Je kan ook gewoon zelf kijken ipv wachten op de zoveelste fotos van users die moeite voor je doen..quote:
[..]
Als 't zo makkelijk en eenvoudig is om beelden te krijgen dan zou je verwacht veel meer en wat duidelijker amateur beelden.
Je weet wel apje downloaden en gewoon zelf naar boven kijken.
Wel apje zie Moonhoax en Fakery in Space topics!
Er zijn al genoeg fotos gepost waarom nog meer vragen en ja ze waren glas helder!
Volgens mij is het een complot en wil iemand niet dat we het over de oorspronkelijke stelling hebben
Het voor je zelf zien is niet zo duur, het via opname apparatuur vanuit je telescoop digitaal op youtube of met een spiegelreflex camera op het internet zetten maakt het meteen een factor 10 a 20 duurder.quote:
[..]
Als 't zo makkelijk en eenvoudig is om beelden te krijgen dan zou je verwacht veel meer en wat duidelijker amateur beelden.
En daarbij komt nog dat niemand behalve jij zelf je kan overtuigen dus mocht je het willen checken moet je het toch echt helemaal zelf doen want van anderen accepteer je het niet.
Dus minder dan 50 euro en eventueel een ritje (Bus/trein/auto) naar een gebied met weinig vals licht en je kan het zelf zien.
Ja we dwalen af. Ik geloof best dat als je alles op hoax! en fals flag! kan gooien je dat een gevoel van veiligheid geeft. Je hoeft je dan verder nergens in te verdiepen en gewoon alle berichtgeving terzijde schuiven en alleen obscure bizarre sites als want to know en cluesforum geloven.quote:
Dwalen we niet een beetje af?
Volgens mij is het een complot en wil iemand niet dat we het over de oorspronkelijke stelling hebben
Zelfs de mod dwaalt afquote:
[..]
Het voor je zelf zien is niet zo duur, het via opname apparatuur vanuit je telescoop digitaal op youtube of met een spiegelreflex camera op het internet zetten maakt het meteen een factor 10 a 20 duurder.
En daarbij komt nog dat niemand behalve jij zelf je kan overtuigen dus mocht je het willen checken moet je het toch echt helemaal zelf doen want van anderen accepteer je het niet.
Dus minder dan 50 euro en eventueel een ritje (Bus/trein/auto) naar een gebied met weinig vals licht en je kan het zelf zien.
Je hoeft niet per se een telescoop te kopen, volgens mij zitten er hier een paar die zelf een telescoop hebben, dus je kunt afspreken.
Het fijne van dat afschuiven is natuurlijk ook dat je een dader aan kan wijzen voor al de narigheid in de wereld. Dat is een prettiger idee dan dat het in de aard van de mensheid zit, domme pech is etc.quote:
[..]
Ja we dwalen af. Ik geloof best dat als je alles op hoax! en fals flag! kan gooien je dat een gevoel van veiligheid geeft. Je hoeft je dan verder nergens in te verdiepen en gewoon alle berichtgeving terzijde schuiven en alleen obscure bizarre sites als want to know en cluesforum geloven.
Het maakt het lekker makkelijk idd. Als je iets te erg vind om te geloven, dan is het gewoon een hoax.quote:
[..]
Ja we dwalen af. Ik geloof best dat als je alles op hoax! en fals flag! kan gooien je dat een gevoel van veiligheid geeft. Je hoeft je dan verder nergens in te verdiepen en gewoon alle berichtgeving terzijde schuiven en alleen obscure bizarre sites als want to know en cluesforum geloven.
Zelfs sport kunnen we niet meer vertrouwenquote:
[..]
Ja we dwalen af. Ik geloof best dat als je alles op hoax! en fals flag! kan gooien je dat een gevoel van veiligheid geeft. Je hoeft je dan verder nergens in te verdiepen en gewoon alle berichtgeving terzijde schuiven en alleen obscure bizarre sites als want to know en cluesforum geloven.
En dan heb ik het niet over die corrupte bende bij de FIFA
http://cluesforum.info/vi(...)6959cc2ec6bf877317ba
Van sport geloof ik ook wel dat het allemaal een hoax is, maar dan op een andere manier: ze gebruiken allemaal doping of er is sprake van matchfixing. Maar dat is niet een groot complot of zo, de sporters willen winnen en spelen daarvoor vals. En matchfixing gebeurt omdat er goksyndicaten geld willen verdienen aan sport.quote:
[..]
Zelfs sport kunnen we niet meer vertrouwen
En dan heb ik het niet over die corrupte bende bij de FIFA
http://cluesforum.info/vi(...)6959cc2ec6bf877317ba
Hm. Nooit zo over nagedacht, maar eigenlijk ben ik dus een complotdenker als het om sport gaat
In principe wel waar maar een eventuele heen en weer reis naar iemand met een telescoop kan al snel even duur zijn als een eigen telescoop die het ook kan. En even mijn wantrouw muts opzettend kan er dan genoeg geknoeid worden met de spullen zodat je valse beelden voorgeschoteld krijgt. Geen idee hoe maar het zou vast mogelijk moeten zijn.quote:
[..]
Zelfs de mod dwaalt af
Je hoeft niet per se een telescoop te kopen, volgens mij zitten er hier een paar die zelf een telescoop hebben, dus je kunt afspreken.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens, sorry. Ik denk juist dat het andersom zo werkt helaas. Dat het juist te erg is om voor te stellen dat we worden genept, het daarom makkelijker is om de algemene media te blijven geloven. Als je openstaat voor valse vlaggen en al die hoaxes ben je en blijf je bezig met de zoektocht naar de waarheid. Een aanhanger van de msm hoeft zich daar niet mee bezig te houden want die is tevreden met het verhaal wat in de kranten verschijnt en op tv.quote:
[..]
Het maakt het lekker makkelijk idd. Als je iets te erg vind om te geloven, dan is het gewoon een hoax.
Locatie van een 10Mt test.quote:
[..]
Hoeft niet perse naar een eiland dichtstbijzijnde locaties voor ons zijn.
Reggane en Ekker in Algerije en in de Oekraïne.
Maar de beste locoatie is in kazachstan daar zijn ongeveer 100 tests uitgevoerd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Testlocatie_Semipalatinsk
https://www.google.nl/map(...)f:0x18d0e5fde77ff6e1
Niettemin is het dan wel opvallend dat dan meteen altijd alles maar een hoax moeten zijn: elke grote ramp is een false flag of een hoax. Gebeuren er geen ongelukken of zo? Want je kunt er de klok op gelijk zetten, dat als er een vliegtuig neerstort, het (vrijwel) altijd weer dezelfden zijn die er een hoax of false flag van maken.quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens, sorry. Ik denk juist dat het andersom zo werkt helaas. Dat het juist te erg is om voor te stellen dat we worden genept, het daarom makkelijker is om de algemene media te blijven geloven. Als je openstaat voor valse vlaggen en al die hoaxes ben je en blijf je bezig met de zoektocht naar de waarheid. Een aanhanger van de msm hoeft zich daar niet mee bezig te houden want die is tevreden met het verhaal wat in de kranten verschijnt en op tv.
Waarom is elke grote ramp een false flag of hoax, maar al die auto-ongelukken die er dagelijks gebeuren niet? Waarom zijn die wel echt?
Als er politie, brandweer of een ambulance bij jou door de straat komt met sirene, gaan die dan echt ergens met spoed naartoe, of is dat een hoax?
Ook opvallend is het negeren van zoiets als toeval. Een voorbeeld uit het MH-370 topic: als er een servetje wordt gevonden dat van het toestel afkomstig zou zijn, dan is het meteen weer té toevallig (alhoewel dit niet zo'n heel goed voorbeeld is, want het is idd nogal de vraag of het idd van dat toestel afkomstig is). Feit is gewoon dat als er ergens in de oceaan een vliegtuig pleurt, dat er vroeg of laat wrakstukken of iets anders van dat vliegtuig aan zal spoelen. Dat is nou eenmaal hoe dat soort dingen werken. Als je ergens in de oceaan een zooi rommel gooit, dan zal een deel ervan ergens aan land aanspoelen. Gemiddeld is dat ongeveer 2%. Het is dus niet de vraag of er iets aan zal spoelen, maar wat en wanneer. En of het herkend zal worden als iets van dat vliegtuig.
niet dus he, zie voorbeeld 2 posts boven je..quote:
[..]
Daar ben ik het absoluut niet mee eens, sorry. Ik denk juist dat het andersom zo werkt helaas. Dat het juist te erg is om voor te stellen dat we worden genept, het daarom makkelijker is om de algemene media te blijven geloven. Als je openstaat voor valse vlaggen en al die hoaxes ben je en blijf je bezig met de zoektocht naar de waarheid. Een aanhanger van de msm hoeft zich daar niet mee bezig te houden want die is tevreden met het verhaal wat in de kranten verschijnt en op tv.
quote:
[..]
Van sport geloof ik ook wel dat het allemaal een hoax is, maar dan op een andere manier: ze gebruiken allemaal doping of er is sprake van matchfixing. Maar dat is niet een groot complot of zo, de sporters willen winnen en spelen daarvoor vals. En matchfixing gebeurt omdat er goksyndicaten geld willen verdienen aan sport.
Hm. Nooit zo over nagedacht, maar eigenlijk ben ik dus een complotdenker als het om sport gaat
En de grap is dus, dat al die berichten over doping en matchfixing ook gewoon in de msm gekomen zijn. Overigens geldt daarbij wel dat als er een wielrenner gepakt wordt, het op de voorpagina staat. Is het een atleet, dan staat het op de voorpagina van de sportkatern. Is het een voetballer, dan staat het in een klein berichtje op de 5e pagina en wordt er uitgebreid bij verteld dat dat het geen effect had op zijn presteren.quote:
[..]
niet dus he, zie voorbeeld 2 posts boven je..
[..]
(disclaimer:ik chargeer)
Overigens is er in de msm ook voldoende kritische berichtgeving over rampen en politiek te vinden.
Genoeg!quote:
[..]
En de grap is dus, dat al die berichten over doping en matchfixing ook gewoon in de msm gekomen zijn. Overigens geldt daarbij wel dat als er een wielrenner gepakt wordt, het op de voorpagina staat. Is het een atleet, dan staat het op de voorpagina van de sportkatern. Is het een voetballer, dan staat het in een klein berichtje op de 5e pagina en wordt er uitgebreid bij verteld dat dat het geen effect had op zijn presteren.
(disclaimer:ik chargeer)
Overigens is er in de msm ook voldoende kritische berichtgeving over rampen en politiek te vinden.
Teeven en Opstelten traden ook niet zomaar af om een half jaar een wereldrijs te gaan maken!
Er komt zoveel in het nieuws het gaat ook allemaal zo snel en veel, dat veel dingen op een achterklap belanden!
Een hoax daarentegen is (relatief) slachtofferloos dus wat mij betreft een stuk minder angstwekkend want je hebt 0,0 kans dat je ooit om komt in een hoax aanslag.
Dus de MSM en conspiracy false flag aanhangers zitten qua eventuele angst (of relativeringsvermogen) op hetzelfde niveau alleen hebben ze andere verdachten op hun netvlies. Het maakt immers niet uit of je door een Moslimbom of een illuminati bom aan stukken wordt gereten.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Je hebt een punt met het "veiligheidsgevoel" dat een hoax kan geven (zo denk ik zelf niet, want ik vind die fakery helemaal niet veilig); geen slachtoffers, dus "minder erg".quote:
En de titel was overigens meer een knuppel om in het hoenderhok te smijten dan dat het de gehele reden is van het topic zelf trouwens. Ik vind het gewoon best verwonderlijk hoe slim overkomende mensen zo ver in het konijnenhol van de hoax kunnen kruipen dat ze blind zijn voor de rest en dat men zo ver doorslaat door te zeggen; 11 september is een hoax (want film van Simon Shack) dus alles wat enigszins geloofwaardig neergezet wordt als hoax is dan ook een hoax, tot aan de simpel te bewijzen zaken aan toe.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Maar dat hoaxes voorstellen niet gebaseerd is op kritische blikken, het zoeken van simpele verklaringen of het openstaan voor natuurkunde is absoluut onwaar. Het is juist dat alles. Het is juist het proberen te ontrafelen van een complot (een hoax is een enorm complot) en in te zien dat we voor de gek gehouden worden.
Je kan natuurlijk volhouden dat je niet voor de gek gehouden wordt (zoals Lavenderr in het Boston-topic zei: "ik heb niet het idee dat ik voor de gek word te gehouden"), maar dat is -zoals CAD al zei- juist een veiligheidsgevoel; het blijven in de MSM-retoriek.
Het is ook niet zo dat alles ineens een hoax is, zonder enige grond. Natuurlijk niet; er gebeuren genoeg dingen echt in de wereld. Maar daarnaast worden veel zaken gehoaxed. Vooral de grote "aanslagen" van de afgelopen 15 jaar zijn goed onderbouwd onderzocht.
Erg jammer, gezien de grote hoeveelheid complottheorien die bij een klein beetje natuurkundige kennis al omvallen.quote:
En de titel was overigens meer een knuppel om in het hoenderhok te smijten dan dat het de gehele reden is van het topic zelf trouwens. Ik vind het gewoon best verwonderlijk hoe slim overkomende mensen zo ver in het konijnenhol van de hoax kunnen kruipen dat ze blind zijn voor de rest en dat men zo ver doorslaat door te zeggen; 11 september is een hoax (want film van Simon Shack) dus alles wat enigszins geloofwaardig neergezet wordt als hoax is dan ook een hoax, tot aan de simpel te bewijzen zaken aan toe.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hamerenquote:
[..]
Erg jammer, gezien de grote hoeveelheid complottheorien die bij een klein beetje natuurkundige kennis al omvallen.
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
Ok, wat is er volgens jou dan mis met actie=-reactie? Dat plus een beetje algebra is alles wat je nodig hebt om het rakketen werken niet verhaal af te schieten.quote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
En dat is gelijk het leuke van dit soort dingen. Je kan het zelf afleiden en narekenen. Dat laat geen ruimte voor hersenspoeling.
niksquote:
[..]
Ok, wat is er volgens jou dan mis met actie=-reactie?
dat weet je helemaal nietquote:Dat plus een beetje algebra is alles wat je nodig hebt om het rakketen werken niet verhaal af te schieten.
Jawel, dat weet je wel. Wiskunde liegt niet.quote:
[..]
niks
[..]
dat weet je helemaal niet
Oké, ik begrijp inderdaad dat wanneer je overtuigd bent van iets er ook in verder wil komen maar daar past een relatief goedkope praktijktest toch ook in? Het is makkelijk praten dat hetgeen wat je niet ziet ook niet mogelijk is om welke reden dan ook maar durf dan ook een telescoop te kopen en zelf te kijken of het ISS langs komt vliegen. Of welke satelliet dan ook. Dat je Boston niet in de praktijk kan testen (mensen ondervragen en uitzoeken of ze daadwerkelijk liegen, weet ik het) of met een geigertellertje Japan of welk nucleaire testgebied niet in wandelt begrijp ik wel, kosten en moeite maken het onrealistisch maar een paar tientjes voor een leuke telescoop en een satellite finder op je smartphone (gratis) en je kan bijna met je blote ogen aanschouwen wat er allemaal rond de aarde zweeft. En als alles blijkt te zijn waar het moet zijn volgens het officiele verhaal, ben je dan bereidt om je aannames eens goed onder de loep te nemen?quote:
[..]
Je hebt een punt met het "veiligheidsgevoel" dat een hoax kan geven (zo denk ik zelf niet, want ik vind die fakery helemaal niet veilig); geen slachtoffers, dus "minder erg".
Maar dat hoaxes voorstellen niet gebaseerd is op kritische blikken, het zoeken van simpele verklaringen of het openstaan voor natuurkunde is absoluut onwaar. Het is juist dat alles. Het is juist het proberen te ontrafelen van een complot (een hoax is een enorm complot) en in te zien dat we voor de gek gehouden worden.
Het geloven van de MSM is net zo goed kwestie van vertrouwen als het vertrouwen van alternatieve bronnen met alle voor en nadelen. MSM kan ook flink aan angstjagerij doen als het hun uitkomt.quote:Je kan natuurlijk volhouden dat je niet voor de gek gehouden wordt (zoals Lavenderr in het Boston-topic zei: "ik heb niet het idee dat ik voor de gek word te gehouden"), maar dat is -zoals CAD al zei- juist een veiligheidsgevoel; het blijven in de MSM-retoriek.
En ik twijfel dus aan het 'goede onderzoek' van bijvoorbeeld het cluesforum, juist omdat ze van een kleine (op zich uitvoerbare) hoax naar 'we kunnen de ruimte niet in' die voor iedereen met ook maar een kleine financiele reserve belachelijk makkelijk na te gaan is. Jammer dat we de vlag op de maan niet kunnen zien met een telescoop maar een ISS en al die honderdduizenden satellieten zijn te observeren zonder dat je een rib uit je lijf kwijt bent om het te controleren.quote:Het is ook niet zo dat alles ineens een hoax is, zonder enige grond. Natuurlijk niet; er gebeuren genoeg dingen echt in de wereld. Maar daarnaast worden veel zaken gehoaxed. Vooral de grote "aanslagen" van de afgelopen 15 jaar zijn goed onderbouwd onderzocht.
Geen idee hoe het werkt maar als je nou gewoon twee telescopen bij elkaar legt en die met een bepaalde afstand van elkaar naar het hetzelfde object laat turen kan je volgens mij ook nog eens de afstand bepalen zodat je zeker weet dat ze zich niet binnen de atmosfeer bevinden om iedereen te neppen
.http://kiteprint.com/prod(...)itation-open-editionquote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
Helaas kwam niemand opdagen!
mja dan heb je nog het grootvaderparadox, misschien dat daarom niemand langs kwam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox
die stephen hawking snapt er ook niks van, of hij speelt een rolquote:
[..]
http://kiteprint.com/prod(...)itation-open-edition
Helaas kwam niemand opdagen!
mja dan heb je nog het grootvaderparadox, misschien dat daarom niemand langs kwam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
Zoals het model dat ons gepresenteerd wordt:quote:
Maar ff in het kort hé, ik ben zo natuurkundig onderlegd als een bierviltje.
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
- de ruimte is "near vacuum" - bijna geen luchtdruk, vrijwel niets - P ~ 0
- de ruimte is "near absolute zero" - 2,7 K ~ -271 Celsius - T ~ 0
Deze beide factoren worden compleet genegeerd in de simpele berekeningen die Tuinhek in zijn link heeft staan. Nergens worden druk en temperatuur meegenomen. Alsof beide factoren er niet toe doen.
Wat er m.i. gebeurt in de ruimte (met extreem lage P en T) is:
- gas bestaat niet; door de extreem lage temperatuur wordt alles vast
- door de hitte-overdracht die in een atmosfeerloze omgeving geldt; radiation, is het temperatuursverschil tussen de "zonkant" en de "schaduwkant" van een "raket" enorm; de zonkant wordt sterk verhit en de schaduwkant totaal niet
- thrusters werken niet (hoewel dat wel wordt geclaimd; dat je zou kunnen sturen in de ruimte), want er is geen mogelijkheid om je "ergens tegen af te zetten". Als je dus alleen impulsbehoud zou zien (en P en T compleet negeren), dan kan je maar 1 kant op; de richting die je in de atmosfeer hebt ingezet. Zwaartekracht doet de rest, verder heb je geen (grote) krachten die actief zijn.
Als je dan een raket met propellant ("brandstof") zou hebben in de ruimte, zou de uitstoot (dat onder normale condities een gas is) als vaste moleculen uiteen vallen. Geen stuwing dus, want het volume wordt immens groot (P en T zijn bijna 0 dus V wordt bijna oneindig).
De Newtoniaanse fysica van actie = reactie is een mechanische wet. Die prima geldt, maar wel onder omstandigheden die we op Aarde kennen. In de 17e eeuw was er geen ruimtevaart (net als nu) dus waren de factoren (vrijwel geen) druk en temperatuur niet relevant.
Ik snap niet wat je bedoelt eigenlijk. In vacuüm hou je gewoon je snelheid, er is geen weerstand. Er is ook niets om je tegen af te zetten. De enige manier waarop je kunt versnellen is door iets weg te werpen. Elke actie levert namelijk reactie op. Als je dus massa wegwerpt, versnel jij in de andere richting als je hebt weggeworpen.quote:
Maar ff in het kort hé, ik ben zo natuurkundig onderlegd als een bierviltje.
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
En die actie = reactie slaat Mata dus over in zijn post.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 17:34:43 ]
Daar was ik al een beetje bang voorquote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt eigenlijk. In vacuüm hou je gewoon je snelheid, er is geen weerstand. Er is ook niets om je tegen af te zetten. De enige manier waarop je kunt versnellen is door iets weg te werpen. Elke actie levert namelijk reactie op. Als je dus massa wegwerpt, versnel jij in de andere richting als je hebt weggeworpen.
En die actie = reactie slaat Mata dus over in zijn post.
. Wat ik dus gelezen heb ging over constante acceleratie maar dat blijkt vooralsnog extreem inefficiënt te zijn . Maar oké. Zodra je eenmaal ontsnapt bent uit de zwaartekracht van je planeet dan behoudt je de snelheid die je vanaf dat moment hebt tot je een andere bron van zwaartekracht vindt die het weer beïnvloed. Daar komt het een beetje op neer. En dat kan je dan beinvloeden/sturen door massa af te stoten in welke manier dan ook.Volgens sommige mensen kan je de ISS zien met blote oog en dat is helemaal niet waar - je kan maar 'n licht in de lucht zien.quote:
[..]
Zelfs de mod dwaalt af
Je hoeft niet per se een telescoop te kopen, volgens mij zitten er hier een paar die zelf een telescoop hebben, dus je kunt afspreken.
Dat is maar een deel van het verhaal; het mechanische deel.quote:
[..]
Daar was ik al een beetje bang voor
Het belangrijkste verschil tussen de ruimte en de Aardse atmosfeer zijn de essentiële factoren druk (P) en temperatuur (T) die in puur mechanische beschouwingen genegeerd worden. Dat gaat niet. Er zijn niet alleen mechanische effecten, maar ook chemische.
Op het moment dat je zo dicht bij het absolute nulpunt komt (en minder dan 3 graden daarboven is dat), zijn de materiaaleigenschappen (chemisch en fysisch bepaald) compleet anders dan wat wij kennen.
De rigiditeit van een raket gemaakt van metalen en andere stoffen (zoals vensters; bepaalde plastics) en met een chemische verbranding verandert compleet onder dat soort omstandigheden.
Daarom is mijns inziens ruimtevaart onmogelijk. Er moet een "upper limit" zijn tot waar je gebaseerd op die chemie en fysica kan komen met een stuwingsmechanisme. Daar waar T en P nog niet zo laag zijn dat het bovenstaande opgaat.
Dat er op die hoogte satellieten kunnen voorkomen, kan ik me voorstellen. Daarboven (en dat wordt geclaimd) niet. Geostationaire satellieten midden in de buitenste Van Allen Radiation Belt op 36.000 km die "signalen" onverstoord naar de Aarde sturen, temidden van de bizarste straling die je je maar kan voorstellen? Onmogelijk.
Een telefoontje van Richard "Watergate" Nixon in 1969 (!!!) naar de Maan? Lachwekkend.
"Mars" Rovers die foto's doorsturen vanaf Devon Island het oppervlak van Mars? Waanzinnig.
En de misselijkmakende pompeuse toon van de gast.quote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.quote:
[..]
Volgens sommige mensen kan je de ISS zien met blote oog en dat is helemaal niet waar - je kan maar 'n licht in de lucht zien.
Is dat niet de taak van degenen die claimen dat ISS wel echt is? En niet de combinatie van een enorm zwembad (in sommige filmpjes zijn zelfs bubbels te zien), green screen-technologie en de vomit comet; een vliegtuig dat door snel te stijgen en dalen gewichtloosheid kan simuleren?quote:
[..]
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.
En dan niet schermen met externe foto's, nee eigen opnames met die "50 euro-telescoop" die jij aanprijst?
Als 't allemaal zo makkelijk is zou ik veel meer goed kwaliteits,scherpe beelden verwachten...maar nee,we krijgen gewoon CGI beelden van NASA.quote:
[..]
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.
Het is niemands 'taak', het is gewoon een hele simpele manier om het voor jezelf te verifiëren. Als een anoniem iemand op het internet gaat claimen foto's gemaakt te hebben van het ISS dan kan je er vergif op innemen dat het niet geaccepteerd wordt. Eigen ervaring werkt gewoon het beste.quote:Op woensdag 8 april 2015 18:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat niet de taak van degenen die claimen dat ISS wel echt is? En niet de combinatie van een enorm zwembad (in sommige filmpjes zijn zelfs bubbels te zien), green screen-technologie en de vomit comet; een vliegtuig dat door snel te stijgen en dalen gewichtloosheid kan simuleren?
En dan niet schermen met externe foto's, nee eigen opnames met die "50 euro-telescoop" die jij aanprijst?
Daar ben ik het zeker mee eens.quote:
Wat vind je van mijn beschouwing op de onmogelijkheid van ruimtevaart?
Ja, en van "zogenaamd onafhankelijke" subcontractors en andere fakers die "amateurbeelden" maken.quote:
[..]
Als 't allemaal zo makkelijk is zou ik veel meer goed kwaliteits,scherpe beelden verwachten...maar nee,we krijgen gewoon CGI beelden van NASA.
De "foto" van het "ISS" dat precies in die zonsverduistering werd gefotografeerd is daar een voorbeeld van. Lachwekkend, dat beeld. En iedereen in awe erover, zie de bijna orgastische reacties in W&T.
Ga je nu zelfs de ruimtevaart in twijfel trekken?quote:
[..]
Daar ben ik het zeker mee eens.
Wat vind je van mijn beschouwing op de onmogelijkheid van ruimtevaart?
Kun je ingaan op de inhoud van die posts of blijft het bij dit soort getroll?quote:
[..]
Ga je nu zelfs de ruimtevaart in twijfel trekken?
De stelling van pythagoras gaat al boven mijn pet dus je kan me alles wijsmaken. Beetje gechargeerd, zo ben ik, maar ik heb me er sinds school niet meer in verdiept. Ik heb wel nog ergens een boek liggen over quantumtheorie en het universum maar dan sla ik de formules gewoon over.quote:
[..]
Daar ben ik het zeker mee eens.
Wat vind je van mijn beschouwing op de onmogelijkheid van ruimtevaart?
Nah, kom op, zo moeilijk is het toch niet? Ik heb juist geen formules gebruikt.quote:
[..]
De stelling van pythagoras gaat al boven mijn pet dus je kan me alles wijsmaken. Beetje gechargeerd, zo ben ik, maar ik heb me er sinds school niet meer in verdiept. Ik heb wel nog ergens een boek liggen over quantumtheorie en het universum maar dan sla ik de formules gewoon over.
Het gaat om de cruciale factoren die juist in mechanische beschouwingen achterwege worden gelaten. Die kan je niet "zomaar even wegdenken"; het is de basis van alle chemie en fysica.
Quantummechanica gaat veeeul verder in de moeilijkheidsgraad.
Uit een ander topic hier begrijp ik dat Kenia inmiddels ook tot hoax is gebombardeerd. Gewoon omdat. Tja.quote:Op woensdag 8 april 2015 18:50 schreef jogy het volgende:
Chill out. Het hele punt van dit topic is om in een normale discussie te zijn over het wel of niet hoax zijn van alles. Dat is inclusief ruimtevaart.
Mijn intuïtie is dat onderstaande link een stuk logischer klinkt dat jouw voorgestelde onmogelijkheid.quote:
[..]
Nah, kom op, zo moeilijk is het toch niet? Ik heb juist geen formules gebruikt.
Het gaat om de cruciale factoren die juist in mechanische beschouwingen achterwege worden gelaten. Die kan je niet "zomaar even wegdenken"; het is de basis van alle chemie en fysica.
Quantummechanica gaat veeeul verder in de moeilijkheidsgraad.
Maar mijn natuurkundige interesse is weer gewekt dus zal ik waarschijnlijk de komende week weer het internet afstruinen naar informatie die voor de rest van mijn leven nutteloos blijkt te zijn.
.http://www.straightdope.c(...)-the-vacuum-of-space
Je kan wel op kabels en zendmasten vertrouwen....en misschien de spullen in de chemtrails.quote:
Ik zou ook maar niet op je GPS vertrouwen dan.
Arme niet bestaande Kenianen.quote:Op woensdag 8 april 2015 19:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Uit een ander topic hier begrijp ik dat Kenia inmiddels ook tot hoax is gebombardeerd. Gewoon omdat. Tja.
Maar dan moet elke GPS poller die door wie dan ook gemaakt is in de Android store dus gemaakt zijn door iemand in het fakery complot?quote:
[..]
Je kan wel op kabels en zendmasten vertrouwen....en misschien de spullen in de chemtrails.
Je "intuïtie" geeft een link die in essentie hetzelfde zegt wat Tuinhek met zijn link deed; een puur mechanische beschouwing, waar geen enkele temperatuursfactor wordt meegenomen.quote:
[..]
Mijn intuïtie is dat onderstaande link een stuk logischer klinkt dat jouw voorgestelde onmogelijkheid.
Maar mijn natuurkundige interesse is weer gewekt dus zal ik waarschijnlijk de komende week weer het internet afstruinen naar informatie die voor de rest van mijn leven nutteloos blijkt te zijn.
http://www.straightdope.c(...)-the-vacuum-of-space
Ik geef die nu juist wel, maar "dat klinkt niet logisch".
Sorry, maar dat vind ik geen sterk argument. Als je mijn punten wil bekritiseren, zul je op die P - en T-condities in moeten gaan, want mijn basisargument is nu juist dat er meer is dan mechanica alleen.
De opmerking "So you can see that rocket science isn't really all that difficult." van deze Karen (ik kan op de site niet vinden wat haar achtergrond of expertise is en voor wie ze werkt) slaat dan ook nergens op. Inderdaad, als je de belangrijkste factoren in je "antwoord" gewoon blijft negeren, kun je het zo simpel maken als je zelf wil.
Edit: hee, een leuke verborgen smiley, die kende ik niet:
Ja, net als de hele wetenschappelijke wereld. Als je kunt aantonen dat raketten niet werken in vacuüm, is dat nogal een wetenschappelijke omwenteling. Baanbrekend, zeg maar. En we weten allemaal dat dergelijke baanbrekende ontdekkingen nooit worden gepubliceerd of erkend, vraag maar aan Galilei, Newton, Darwin, Einstein en Wegener. Om er maar een paar te noemen.quote:
[..]
Maar dan moet elke GPS poller die door wie dan ook gemaakt is in de Android store dus gemaakt zijn door iemand in het fakery complot?
Werk eens goed uit en win de Nobelprijs, zou ik zeggen. Maar volgens mij wachten we daar al een paar jaar op.quote:
Sorry, maar dat vind ik geen sterk argument. Als je mijn punten wil bekritiseren, zul je op die P - en T-condities in moeten gaan, want mijn basisargument is nu juist dat er meer is dan mechanica alleen.
Mooie tool on de lokatie van de gps satellieten te checken iig.
Geen argumenten nu? Zonder jouw uitstekende peer review zal die Nobelprijs nooit komen natuurlijk...quote:
[..]
Werk eens goed uit en win de Nobelprijs, zou ik zeggen. Maar volgens mij wachten we daar al een paar jaar op.
Ik denk dat het hele complotdenken een religievervanger is, net zoals bij eigenlijk al die bovennatuurlijke zaken en alternatieve 'geneeswijzen' ook het geval is. Heel veel mensen hebben behoefte aan een geloof in meer dan de werkelijkheid. De werkelijkheid roept nu eenmaal meer vragen dan antwoorden op. Sommige mensen kunnen dat heel slecht hebben.
Het is mijn eerste indruk hè. Nog niet mijn definitieve mening. Zou extreem slordig van mij zijn om de eerste indruk meteen als definitief te beschouwen.quote:
[..]
Je "intuïtie" geeft een link die in essentie hetzelfde zegt wat Tuinhek met zijn link deed; een puur mechanische beschouwing, waar geen enkele temperatuursfactor wordt meegenomen.
Ik geef die nu juist wel, maar "dat klinkt niet logisch".
Sorry, maar dat vind ik geen sterk argument. Als je mijn punten wil bekritiseren, zul je op die P - en T-condities in moeten gaan, want mijn basisargument is nu juist dat er meer is dan mechanica alleen.
De opmerking "So you can see that rocket science isn't really all that difficult." van deze Karen (ik kan op de site niet vinden wat haar achtergrond of expertise is en voor wie ze werkt) slaat dan ook nergens op. Inderdaad, als je de belangrijkste factoren in je "antwoord" gewoon blijft negeren, kun je het zo simpel maken als je zelf wil.
Edit: hee, een leuke verborgen smiley, die kende ik niet:
Wie weet ga ik wel zo ver de mening van jou en Tingo delen dat ik de telescoop van mijn zwager moet pakken en naar Duitsland moet rijden om de ISS zelf te aanschouwen.
Ik zie eerlijk gezegd totaal niet in waarom de verbranding in de raket niet zou werken, de deeltjes vervolgens uitgestoten worden en de actie = reactie nog geldig is. Wat daarna met die deeltjes gebeurt is een ander verhaal.quote:Op woensdag 8 april 2015 19:28 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen argumenten nu? Zonder jouw uitstekende peer review zal die Nobelprijs nooit komen natuurlijk...
Dus als jij met iets gaat komen wat de hele natuurkunde omver gaat gooien zul je met iets beter moeten komen dan "ik denk dat het niet kan". Want dat is wat je in feite doet.
Je gaat dus niet op de specifieke punten in. Als ze zo "wankel" zouden zijn, zou dat toch een koud kunstje (pun intended) moeten zijn?quote:
[..]
Ik zie eerlijk gezegd totaal niet in waarom de verbranding in de raket niet zou werken, de deeltjes vervolgens uitgestoten worden en de actie = reactie nog geldig is. Wat daarna met die deeltjes gebeurt is een ander verhaal.
Dus als jij met iets gaat komen wat de hele natuurkunde omver gaat gooien zul je met iets beter moeten komen dan "ik denk dat het niet kan". Want dat is wat je in feite doet.
Ik gooi "de natuurkunde" helemaal niet omver. Ik gebruik "de natuurkunde" (en "de scheikunde") juist om de sprookjes van NASA en vergelijkbare leugenaars te proberen te ontkrachten.
Als jij geen argumenten hebt, maar blijft stellen "je zegt maar wat", dan kan ik je op wetenschappelijk gebied natuurlijk totaal niet serieus nemen.
Je bent wel verworden tot een zeer matige trollquote:
, dan kan ik je op wetenschappelijk gebied natuurlijk totaal niet serieus nemen.
Mja, alleen die sprookjes, daarvan kun je wel constateren dat ze er gewoon zijn. Het ISS, satellieten, de al genoemde spiegel op de maan, kan allemaal gewoon geconstateerd worden.quote:
[..]
Je gaat dus niet op de specifieke punten in. Als ze zo "wankel" zouden zijn, zou dat toch een koud kunstje (pun intended) moeten zijn?
Ik gooi "de natuurkunde" helemaal niet omver. Ik gebruik "de natuurkunde" (en "de scheikunde") juist om de sprookjes van NASA en vergelijkbare leugenaars te proberen te ontkrachten.
Als jij geen argumenten hebt, maar blijft stellen "je zegt maar wat", dan kan ik je op wetenschappelijk gebied natuurlijk totaal niet serieus nemen.
Tevens is de hele wetenschappelijke wereld er van overtuigd dat je wel in de ruimte kunt reizen.
GPS werkt gewoon, dus wat dat betreft kan ik eenvoudig constateren dat de wetenschap gelijk heeft op dat vlak. Jogy liet al een appje zien waarmee je de positie van satellieten kunt bepalen. Ook op veel meer vlakken kan ik heel simpelweg constateren dat de wetenschap gelijk heeft, omdat wat ze stellen gewoon klopt en eenvoudig te constateren is.
Dus waarom zou ik jou geloven ipv de wetenschap?
Ik kan jou op wetenschappelijk gebied niet serieus nemen, omdat je tot nog toe nog geen enkele van je claims fatsoenlijk heb kunnen onderbouwen. De wetenschap kan dat wel.
Ik ben geen raketgeleerde, jij ook niet. Als ik kiespijn heb, ga ik ook niet naar de bakker in de hoop dat hij het kan verhelpen.
Oké. Waar jij het over lijkt te hebben is deels het metalurgische aspect van het geheel? Dat de structuur van het geheel niet berekend is op de extremen van de ruimte? En dus het vacuüm niet zou kunnen weerstaan? Dat zou je kunnen verhelpen door de metalen en dergelijke te verwarmen lijkt me. Als het al een probleem moet zijn zeg maar.quote:
[..]
Dat is maar een deel van het verhaal; het mechanische deel.
Het belangrijkste verschil tussen de ruimte en de Aardse atmosfeer zijn de essentiële factoren druk (P) en temperatuur (T) die in puur mechanische beschouwingen genegeerd worden. Dat gaat niet. Er zijn niet alleen mechanische effecten, maar ook chemische.
Op het moment dat je zo dicht bij het absolute nulpunt komt (en minder dan 3 graden daarboven is dat), zijn de materiaaleigenschappen (chemisch en fysisch bepaald) compleet anders dan wat wij kennen.
De rigiditeit van een raket gemaakt van metalen en andere stoffen (zoals vensters; bepaalde plastics) en met een chemische verbranding verandert compleet onder dat soort omstandigheden.
Daarom is mijns inziens ruimtevaart onmogelijk. Er moet een "upper limit" zijn tot waar je gebaseerd op die chemie en fysica kan komen met een stuwingsmechanisme. Daar waar T en P nog niet zo laag zijn dat het bovenstaande opgaat.
Joh, natuurlijk worden deze buiten beschouwing gehouden. Het enige relevante voor het genereren van stuwkracht is het uitstoten van massa (op de solar sail uitzondering na). Om dit voor mekaar te kunnen krijgen heb je wellicht druk in een systeem nodig, maar dat maakt voor het princiepe niet uit.quote:
[..]
Dat is maar een deel van het verhaal; het mechanische deel.
Het belangrijkste verschil tussen de ruimte en de Aardse atmosfeer zijn de essentiële factoren druk (P) en temperatuur (T) die in puur mechanische beschouwingen genegeerd worden. Dat gaat niet. Er zijn niet alleen mechanische effecten, maar ook chemische.
Wie zegt dat de raket ook zo dicht bij het absolute nulpunt zit? Je hebt altijd nog de invloed van de zon om de temperatuur van de raket ruim boven 0K te houden. En als dit niet voldoende is kan je altijd nog verwarmingselementen installeren (wat ze ook doen), en koelsystemen voor als het te veel is.quote:Op het moment dat je zo dicht bij het absolute nulpunt komt (en minder dan 3 graden daarboven is dat), zijn de materiaaleigenschappen (chemisch en fysisch bepaald) compleet anders dan wat wij kennen.
De rigiditeit van een raket gemaakt van metalen en andere stoffen (zoals vensters; bepaalde plastics) en met een chemische verbranding verandert compleet onder dat soort omstandigheden.
Nou jammer voor jou dan, gezien je idee nergens op slaat. Je hebt gelijk dat er een upper limit is, maar die is gebaseerd op de efficientie van de raket. Ionenmotoren die efficienter zijn dan chemische raketten etc.quote:Daarom is mijns inziens ruimtevaart onmogelijk. Er moet een "upper limit" zijn tot waar je gebaseerd op die chemie en fysica kan komen met een stuwingsmechanisme. Daar waar T en P nog niet zo laag zijn dat het bovenstaande opgaat.
Wacht, ga je nu ook beweren dat radiogolven niet door de van Allen belts kunnen?quote:Dat er op die hoogte satellieten kunnen voorkomen, kan ik me voorstellen. Daarboven (en dat wordt geclaimd) niet. Geostationaire satellieten midden in de buitenste Van Allen Radiation Belt op 36.000 km die "signalen" onverstoord naar de Aarde sturen, temidden van de bizarste straling die je je maar kan voorstellen? Onmogelijk.
Een telefoontje van Richard "Watergate" Nixon in 1969 (!!!) naar de Maan? Lachwekkend.
"Mars" Rovers die foto's doorsturen vanaf Devon Island het oppervlak van Mars? Waanzinnig.
Uitwegen dus. Je claimt dat ISS en de rest van de ruimtehoaxes echt zijn, zonder enige onderbouwing, anders dan "wetenschappers en non-wetenschappers zeggen dat ze echt zijn, dus geloof ik dat".quote:
[..]
Mja, alleen die sprookjes, daarvan kun je wel constateren dat ze er gewoon zijn. Het ISS, satellieten, de al genoemde spiegel op de maan, kan allemaal gewoon geconstateerd worden.
Tevens is de hele wetenschappelijke wereld er van overtuigd dat je wel in de ruimte kunt reizen.
GPS werkt gewoon, dus wat dat betreft kan ik eenvoudig constateren dat de wetenschap gelijk heeft op dat vlak. Jogy liet al een appje zien waarmee je de positie van satellieten kunt bepalen. Ook op veel meer vlakken kan ik heel simpelweg constateren dat de wetenschap gelijk heeft, omdat wat ze stellen gewoon klopt en eenvoudig te constateren is.
Dus waarom zou ik jou geloven ipv de wetenschap?
Ik kan jou op wetenschappelijk gebied niet serieus nemen, omdat je tot nog toe nog geen enkele van je claims fatsoenlijk heb kunnen onderbouwen. De wetenschap kan dat wel.
Ik ben geen raketgeleerde, jij ook niet. Als ik kiespijn heb, ga ik ook niet naar de bakker in de hoop dat hij het kan verhelpen.
GPS werkt natuurlijk gewoon, de vraag is hoe hoog die satellieten zijn (als ze er zijn) en of er geen andere methodes te bedenken zijn die de satellietdata kunnen verklaren. "Signalen weerkaatsen tegen de ionosfeer" wordt genoemd, hoe en wat is interessant om uit te zoeken.
Nee, dat zeg ik niet.quote:
[..]
Uitwegen dus. Je claimt dat ISS en de rest van de ruimtehoaxes echt zijn, zonder enige onderbouwing, anders dan "wetenschappers en non-wetenschappers zeggen dat ze echt zijn, dus geloof ik dat".
Je moet echt leren lezen.
Dat is onmogelijk. De ionosfeer reflecteerd alleen relatief lage frequenties, waar het GPS signaal een factor 100 boven zit.quote:
[..]
Uitwegen dus. Je claimt dat ISS en de rest van de ruimtehoaxes echt zijn, zonder enige onderbouwing, anders dan "wetenschappers en non-wetenschappers zeggen dat ze echt zijn, dus geloof ik dat".
GPS werkt natuurlijk gewoon, de vraag is hoe hoog die satellieten zijn (als ze er zijn) en of er geen andere methodes te bedenken zijn die de satellietdata kunnen verklaren. "Signalen weerkaatsen tegen de ionosfeer" wordt genoemd, hoe en wat is interessant om uit te zoeken.
Mata zegt dat de raket bevroren is en daarom niet kan werken...quote:
[..]
Oké. Waar jij het over lijkt te hebben is deels het metalurgische aspect van het geheel? Dat de structuur van het geheel niet berekend is op de extremen van de ruimte? En dus het vacuüm niet zou kunnen weerstaan? Dat zou je kunnen verhelpen door de metalen en dergelijke te verwarmen lijkt me. Als het al een probleem moet zijn zeg maar.
Dat eerste is een deelpunt. En niet zozeer het bijna-vacuum (nauwelijks druk), maar de lage "omgeving"stemperaturen. Die maken dat vloeistoffen en gassen allemaal vast worden.quote:
[..]
Oké. Waar jij het over lijkt te hebben is deels het metalurgische aspect van het geheel? Dat de structuur van het geheel niet berekend is op de extremen van de ruimte? En dus het vacuüm niet zou kunnen weerstaan? Dat zou je kunnen verhelpen door de metalen en dergelijke te verwarmen lijkt me. Als het al een probleem moet zijn zeg maar.
Het punt van de metalen is dat er een enorm temperatuursverschil ontstaat tussen de kanten van een raket. Door geleiding die in het metaal plaatsvindt, zou dat tot een evenwicht kunnen leiden, ware het niet dat die geleidingscapaciteit ook weer afhankelijk is van druk en vooral temperatuur.
Dit.quote:
Wat betreft de OP: het religieuze deel zit 'm in 'redding'. Immers, als alle rampen en alle ellende hoaxes zijn, dan kunnen we daarvan verlost worden door de 'waarheid' te aanvaarden. Dan zijn er ineens geen vliegrampen, bomaanslagen, terreurbewegingen, religieus extremisme, oorlogen of klimaatproblemen meer. Dan gaat de wereld ineens gewoon kalmpjes aan zijn gangetje.
Omgevingstemperatuur ja...quote:
[..]
Dat eerste is een deelpunt. En niet zozeer het bijna-vacuum (nauwelijks druk), maar de lage "omgeving"stemperaturen. Die maken dat vloeistoffen en gassen allemaal vast worden.
Het punt van de metalen is dat er een enorm temperatuursverschil ontstaat tussen de kanten van een raket. Door geleiding die in het metaal plaatsvindt, zou dat tot een evenwicht kunnen leiden, ware het niet dat die geleidingscapaciteit ook weer afhankelijk is van druk en vooral temperatuur.
Het verschil tussen fasen hangt af van de verhouding tussen temperatuur én druk. Lage temperaturen laten dingen bevriezen, lage druk laat dingen verdampen. Met temperatuur en druk allebei nagenoeg nul in de ruimte, kun je zonder precieze gegevens dus niet zomaar zeggen wat er gebeurt. Dat gas niet bestaat is i.i.g. veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Zoals het model dat ons gepresenteerd wordt:
- de ruimte is "near vacuum" - bijna geen luchtdruk, vrijwel niets - P ~ 0
- de ruimte is "near absolute zero" - 2,7 K ~ -271 Celsius - T ~ 0
Deze beide factoren worden compleet genegeerd in de simpele berekeningen die Tuinhek in zijn link heeft staan. Nergens worden druk en temperatuur meegenomen. Alsof beide factoren er niet toe doen.
Wat er m.i. gebeurt in de ruimte (met extreem lage P en T) is:
- gas bestaat niet; door de extreem lage temperatuur wordt alles vast
Dat is dus niet het enige relevante. Zowel stuwkracht als materiaaleigenschappen hangen sterk af van de temperatuur.quote:
[..]
Joh, natuurlijk worden deze buiten beschouwing gehouden. Het enige relevante voor het genereren van stuwkracht is het uitstoten van massa (op de solar sail uitzondering na). Om dit voor mekaar te kunnen krijgen heb je wellicht druk in een systeem nodig, maar dat maakt voor het princiepe niet uit.
Volgens de verhalen vliegt de raket niet in een rechte lijn, maar volgens verschillende banen/curves/ellipsen, etc. Dat betekent dat verschillende delen van de raket zelf en ook de uitlaten verschillend verwarmd worden door het zonlicht. Andere delen blijven dan in de schaduw en dus juist dicht bij het absolute nulpunt.quote:Wie zegt dat de raket ook zo dicht bij het absolute nulpunt zit? Je hebt altijd nog de invloed van de zon om de temperatuur van de raket ruim boven 0K te houden. En als dit niet voldoende is kan je altijd nog verwarmingselementen installeren (wat ze ook doen), en koelsystemen voor als het te veel is.
Je kan roepen wat je wil, maar dat maakt mijn idee niet minder waar.quote:Nou jammer voor jou dan, gezien je idee nergens op slaat. Je hebt gelijk dat er een upper limit is, maar die is gebaseerd op de efficientie van de raket. Ionenmotoren die efficienter zijn dan chemische raketten etc.
De upper limit is m.i. gebaseerd op fysische factoren, los van de raket zelf.
Mijn stelling is dat de Van Allen Belts zo enorm veel verstorende straling hebben dat inderdaad communicatie met iets (wat je daar al niet kan krijgen) in die gordels onmogelijk is.quote:Wacht, ga je nu ook beweren dat radiogolven niet door de van Allen belts kunnen?
Nee, stuwkracht hangt af van de hoeveelheid uitgestoten massa en de snelheid waarmee dit wordt gedaan, oftewel de verandering in impuls per seconde.quote:Op woensdag 8 april 2015 19:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is dus niet het enige relevante. Zowel stuwkracht als materiaaleigenschappen hangen sterk af van de temperatuur.
Waarom negeer je hier de geleiding van warmte door een object opeens?quote:Volgens de verhalen vliegt de raket niet in een rechte lijn, maar volgens verschillende banen/curves/ellipsen, etc. Dat betekent dat verschillende delen van de raket zelf en ook de uitlaten verschillend verwarmd worden door het zonlicht. Andere delen blijven dan in de schaduw en dus juist dicht bij het absolute nulpunt.
Je idee slaat nergens op, gezien dit volledig gebaseerd is op een bevroren raket. Garbage in, garbage out.quote:Je kan roepen wat je wil, maar dat maakt mijn idee niet minder waar.
De upper limit is m.i. gebaseerd op fysische factoren, los van de raket zelf.
De verstorende effecten zitten aan de kant van de electronica en hoe deze reageert op straling, niet in de propagatie van de radiogolven door de belts.quote:Mijn stelling is dat de Van Allen Belts zo enorm veel verstorende straling hebben dat inderdaad communicatie met iets (wat je daar al niet kan krijgen) in die gordels onmogelijk is.
Daar gaat het al lang niet meer over. Dit is het zoveelste Matahoaxmoanspacetopic.quote:
Hoe kan het dan dat de radiogolven van neutronensterren kunnen worden opgepikt?quote:
Mijn stelling is dat de Van Allen Belts zo enorm veel verstorende straling hebben dat inderdaad communicatie met iets (wat je daar al niet kan krijgen) in die gordels onmogelijk is.
De mechanische kant van de zaak. Er is meer, dat kun je niet negeren.quote:
[..]
Nee, stuwkracht hangt af van de hoeveelheid uitgestoten massa en de snelheid waarmee dit wordt gedaan, oftewel de verandering in impuls per seconde.
Zoals gezegd; die is sterk afhankelijk van temperatuur zelf.quote:Waarom negeer je hier de geleiding van warmte door een object opeens?
Welnee, niet op een "bevroren raket". Wel op de verschillen in temperatuur.quote:Je idee slaat nergens op, gezien dit volledig gebaseerd is op een bevroren raket. Garbage in, garbage out.
Ook natuurlijk. Dan nog zal die enorme magnetische, ioniserende en andere straling effecten hebben op hoe radiogolven zich gedragen.quote:De verstorende effecten zitten aan de kant van de electronica en hoe deze reageert op straling, niet in de propagatie van de radiogolven door de belts.
Gewoon weer dezelfde herhaling van zetten als in het moonhoax en fakery in space topics en zodra Mata's "argumenten" weer onderuit gehaald zijn is het wachten op het volgende topic waar die weer hetzelfde verhaal kan afsteken.quote:
[..]
Daar gaat het al lang niet meer over. Dit is het zoveelste Matahoaxmoanspacetopic.
Top wetenschappelijke benadering weer
Yep. BNW kan zo omgedoopt worden.quote:
[..]
Daar gaat het al lang niet meer over. Dit is het zoveelste Matahoaxmoanspacetopic.
Waarom kom je daar nu pas mee, terwijl het zo vaak gevraagd is?quote:
[..]
Zoals het model dat ons gepresenteerd wordt:
- de ruimte is "near vacuum" - bijna geen luchtdruk, vrijwel niets - P ~ 0
- de ruimte is "near absolute zero" - 2,7 K ~ -271 Celsius - T ~ 0
Deze beide factoren worden compleet genegeerd in de simpele berekeningen die Tuinhek in zijn link heeft staan. Nergens worden druk en temperatuur meegenomen. Alsof beide factoren er niet toe doen.
Wat er m.i. gebeurt in de ruimte (met extreem lage P en T) is:
- gas bestaat niet; door de extreem lage temperatuur wordt alles vast
- door de hitte-overdracht die in een atmosfeerloze omgeving geldt; radiation, is het temperatuursverschil tussen de "zonkant" en de "schaduwkant" van een "raket" enorm; de zonkant wordt sterk verhit en de schaduwkant totaal niet
- thrusters werken niet (hoewel dat wel wordt geclaimd; dat je zou kunnen sturen in de ruimte), want er is geen mogelijkheid om je "ergens tegen af te zetten". Als je dus alleen impulsbehoud zou zien (en P en T compleet negeren), dan kan je maar 1 kant op; de richting die je in de atmosfeer hebt ingezet. Zwaartekracht doet de rest, verder heb je geen (grote) krachten die actief zijn.
Als je dan een raket met propellant ("brandstof") zou hebben in de ruimte, zou de uitstoot (dat onder normale condities een gas is) als vaste moleculen uiteen vallen. Geen stuwing dus, want het volume wordt immens groot (P en T zijn bijna 0 dus V wordt bijna oneindig).
De Newtoniaanse fysica van actie = reactie is een mechanische wet. Die prima geldt, maar wel onder omstandigheden die we op Aarde kennen. In de 17e eeuw was er geen ruimtevaart (net als nu) dus waren de factoren (vrijwel geen) druk en temperatuur niet relevant.
Overigens gaat het verhaal niet op. Waterstof en zuurstof worden vloeibaar en onder druk meegenomen. mi., Zou dat prima moeten werken als je dat verstuift en ontsteekt en er een stof aan toevoegt die als reactiemassa fungeert.
De enige manier waarop dit relevant is zijn de hogere temperaturen in de verbrandingskamer die in een hogere snelheid van de uitgestoten gassen resulteren. Dat staat weer volledig los van de 'omgevingstemperatuur' in de ruimte, wat sowieso een vreemd concept is in een vacuum. Je moet een medium hebben om een temperatuur te hebben.quote:
[..]
De mechanische kant van de zaak. Er is meer, dat kun je niet negeren.
Pas bij extrreem lage temperaturen, en dan alleen voor metalen...quote:Zoals gezegd; die is sterk afhankelijk van temperatuur zelf.
Leg uit dan. Tot nu toe kom je niet veel verder dan zeggen dat een raket in een koud vacuum niet werk. Waarom dan?quote:Welnee, niet op een "bevroren raket". Wel op de verschillen in temperatuur.
Dus al die radioastronomen zijn ook een hoax? Kom op zeg...quote:Ook natuurlijk. Dan nog zal die enorme magnetische, ioniserende en andere straling effecten hebben op hoe radiogolven zich gedragen.
Het laat wel weer mata's beroerde kennis van natuurkunde zien (of hoe grote troll hij is). Als hij gelijk heeft zou de aarde een grote ijsklomp moeten zijn. We bevinden ons immers in een omgevingstemperatuur die bijna 0K is.quote:
[..]
Waarom kom je daar nu pas mee, terwijl het zo vaak gevraagd is?
Overigens gaat het verhaal niet op. Waterstof en zuurstof worden vloeibaar en onder druk meegenomen. mi., Zou dat prima moeten werken als je dat verstuift en ontsteekt en er een stof aan toevoegt die als reactiemassa fungeert.
Naar "MAT' of 'GEK'?quote:
Ik heb zo'n kek draadje door de achterruit van mijn autoraam die dat probleem verhelptquote:
[..]
Mata zegt dat de raket bevroren is en daarom niet kan werken...
, lijkt me geen probleem om dat voor cruciale delen in een raket ook te fixen.Wat nou 'omgevingstemperatuur'? Een object kan een temperatuur hebben. Een vacuum niet.quote:
[..]
Het laat wel weer mata's beroerde kennis van natuurkunde zien (of hoe grote troll hij is). Als hij gelijk heeft zou de aarde een grote ijsklomp moeten zijn. We bevinden ons immers in een omgevingstemperatuur die bijna 0K is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 08-04-2015 20:36:30 ]
wie gaat wie dan redden?quote:
Wat betreft de OP: het religieuze deel zit 'm in 'redding'.
juistquote:Immers, als alle rampen en alle ellende hoaxes zijn, dan kunnen we daarvan verlost worden door de 'waarheid' te aanvaarden.
zo is dat, de wereld gaat altijd kalmpjes z'n gangetjequote:Dan zijn er ineens geen vliegrampen, bomaanslagen, terreurbewegingen, religieus extremisme, oorlogen of klimaatproblemen meer. Dan gaat de wereld ineens gewoon kalmpjes aan zijn gangetje.
pest is dat die sicko's aan de top er regelmatig weer een zooitje van maken met het bedenken van nepaanslagen, hoaxes, valse vlaggen, bangmakerij, gemanipuleer
waarom denk je dat ze dat doen?
zoek en gij zult vinden
Kun je dit kekke draadje niet naar het juist topic dirigeren?quote:
Ik heb zo'n kek draadje door de achterruit van mijn autoraam die dat probleem verhelpt
Ik neem aan dat een raket op dezelfde manier geisoleerd is als de maanpakken of de camera's van de astronauten die op de maan gebruikt zijn: reflecterend materiaal doet wonderen als straling de enige manier is om warmte op te nemen.quote:
[..]
Ik heb zo'n kek draadje door de achterruit van mijn autoraam die dat probleem verhelpt
Een lage temperatuur lijkt me geen probleem.
Dat is het ook nietquote:
[..]
Ik heb zo'n kek draadje door de achterruit van mijn autoraam die dat probleem verhelpt
De straling van de zon heeft ook een opwarmend effect. In een vacuum heb je ipc maar 2 manieren om temperatuur kwijt te raken. Straling (bijv infrarood) en door warme materialen uit te stoten. De Apollo maanpakken gebruikte bijvoorbeeld de tweede manier om hun pak te koelen in de zon. Water werd verdampt via een radiator. Dit kost energie, wat warmte aan het pak onttrok. Ruimteschepen kunnen weer een combinatie van lichte en donkere vlakken gebruiken om te controleren hoeveel warmte er van de zon binnen komt.En dat jaquote:
[..]
Wat nou 'omgevingstemperatuur'? Een object kan een temperaatu hebben. Een vacuum niet.
De discussie is hier even losgebarsten en is ook ontopic. Dat Kenia is gepavlovt naar hoax is overigens wel een mooi punt voor dit topic eigenlijk. Amper een paar dagen geleden en klaar is de verhoaxing.quote:Op woensdag 8 april 2015 20:24 schreef Copycat het volgende:
[..]
Kun je dit kekke draadje niet naar het juist topic dirigeren?
quote:
Lekker gedrag weer, voor een ex-mod.
Hé, ik vind het verder prima dat mensen er allerlei geloven op nahouden die niet de mijne zijn. Ik vind het verschijnsel interessant, maar ik heb verder vrij weinig bekeringsdrang.quote:
[..]
wie gaat wie dan redden?
[..]
juist
[..]
zo is dat, de wereld gaat altijd kalmpjes z'n gangetje
pest is dat die sicko's aan de top er regelmatig weer een zooitje van maken met het bedenken van nepaanslagen, hoaxes, valse vlaggen, bangmakerij, gemanipuleer
waarom denk je dat ze dat doen?
zoek en gij zult vinden
On topic? Het specifieke onderwerp past in tal van BNW-topics, maar daar durft Mata zijn gezicht niet meer te laten zien.quote:
De discussie is hier even losgebarsten en is ook ontopic.
"Gelieerd aan Al Qaeda", dat geeft hem al weg. Al Qaeda is net zo fake/CIA als IS.quote:
[..]
De discussie is hier even losgebarsten en is ook ontopic. Dat Kenia is gepavlovt naar hoax is overigens wel een mooi punt voor dit topic eigenlijk. Amper een paar dagen geleden en klaar is de verhoaxing.
Zelfde met Boko Haram, die "zich aansloten bij IS" ergens vorige week. IS is fake, dus Boko Haram moet dat ook zijn.
Welke beschuldigingen je in de OP aan mijn adres daarover uit, lach ik om.
Dat is het voordeel van geen mod meer zijn.. Hoef je je niet meer in te houdenquote:Op woensdag 8 april 2015 20:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lekker gedrag weer, voor een ex-mod.
Hoe verhoudt jouw opmerking over de aanslag in Parijs zich eigenlijk tot het onderwerp? Je zei over Charlie Hebdo dat hoaxes wel lucratief waren. En dat terwijl allerminst is bewezen dat het om een hoax ging.
Ik heb daar vandaag zelfs nog een herinnering geplaatst.quote:
[..]
On topic? Het specifieke onderwerp past in tal van BNW-topics, maar daar durft Mata zijn gezicht niet meer te laten zien.
Natuurlijk zijn die hoaxes lucratief. Degenen met de macht in handen hebben ook de beschikking over royale "bonussen" voor het acteerwerk van de vicsims en simdaders. Sowieso moeten ze hun mond houden over de ware toedracht, dus dan moet je ze wel flink betalen.quote:
[..]
Dat is het voordeel van geen mod meer zijn.. Hoef je je niet meer in te houden
Hoe verhoudt jouw opmerking over de aanslag in Parijs zich eigenlijk tot het onderwerp? Je zei over Charlie Hebdo dat hoaxes wel lucratief waren. En dat terwijl allerminst is bewezen dat het om een hoax ging.
Hoe weet jij zeker dat dat allemaal echt is?quote:
[..]
Hoe kan het dan dat de radiogolven van neutronensterren kunnen worden opgepikt?
Dat bedrag moet dan wel exorbitant hoog zijn. Drama voor de acteur. Die zal nooit aan zijn uitgavenpatroon kunnen laten merken dat hij inees onmetelijk rijk is.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die hoaxes lucratief. Degenen met de macht in handen hebben ook de beschikking over royale "bonussen" voor het acteerwerk van de vicsims en simdaders. Sowieso moeten ze hun mond houden over de ware toedracht, dus dan moet je ze wel flink betalen.
Wat zijn het volgens jou dan?quote:
[..]
Hoe weet jij zeker dat dat allemaal echt is?
En zitten al die radio-astronomen ook in het complot?
Klinkt logisch en technologisch haalbaar, zelfs in de jaren 70. Als dat het hele argument is dan houdt het inderdaad gewoon op. Temperatuur is in ieder al tijden lang te regelen lijkt mequote:
[..]
Dat is het ook niet
.De ruimte wordt verondersteld bijna-vacuum te zijn. Je hebt inderdaad deeltjes nodig om warmte te kunnen vasthouden. Maar de ruimte wordt gezegd (wiki) 2,7 K te zijn. Dichtbij het absolute nulpunt dus.quote:
[..]
De enige manier waarop dit relevant is zijn de hogere temperaturen in de verbrandingskamer die in een hogere snelheid van de uitgestoten gassen resulteren. Dat staat weer volledig los van de 'omgevingstemperatuur' in de ruimte, wat sowieso een vreemd concept is in een vacuum. Je moet een medium hebben om een temperatuur te hebben.
Niet alleen voor metalen. Ook de warmtegeleidingscapaciteit van gesteente (metalen en niet-metalen) is afhankelijk van temperatuur. Onderdeel van mijn werk.quote:Pas bij extrreem lage temperaturen, en dan alleen voor metalen...
Dat zeg ik; wat je zou "uitstoten" resulteert in het direct vast worden van die gassen. Door de lage temperatuur. Zo kun je de raket dus ook niet tegen het gas afzetten en zo je impuls creëren; er is geen gas. Er is niets om je tegen af te zetten; in de omstandigheden van bijna geen T en bijna geen P heb je oneindig grote volumes V.quote:Leg uit dan. Tot nu toe kom je niet veel verder dan zeggen dat een raket in een koud vacuum niet werk. Waarom dan?
Dat kan ik niet uitsluiten. Of althans; de radiogolven. Fotonen is wat anders.quote:Dus al die radioastronomen zijn ook een hoax? Kom op zeg...
Dit is of getroll, of het geraaskal van iemand met wie het echt niet helemaal goed gaat..quote:
[..]
Natuurlijk zijn die hoaxes lucratief. Degenen met de macht in handen hebben ook de beschikking over royale "bonussen" voor het acteerwerk van de vicsims en simdaders. Sowieso moeten ze hun mond houden over de ware toedracht, dus dan moet je ze wel flink betalen.
Je kunt onmogelijk volhouden dat de aanslagen niet echt waren. Er is zo vaak gewezen op de enorme implicaties die dat moet hebben.. En waarom? Waarom is een bom plaatsen niet een veel simpeler en veiliger optie? Waarom een ingewikkeld plan op touw zetten met 100.000 x de kans dat het uitlekt of mislukt?
Dat maakt het eventueel een false flag, geen hoax. En de 'beschuldigingen' waren niet specifiek aan jou gericht maar aan de hele hoaxgemeenschap, waar jij toevallig deel van uit maakt.quote:
[..]
"Gelieerd aan Al Qaeda", dat geeft hem al weg. Al Qaeda is net zo fake/CIA als IS.
Zelfde met Boko Haram, die "zich aansloten bij IS" ergens vorige week. IS is fake, dus Boko Haram moet dat ook zijn.
Welke beschuldigingen je in de OP aan mijn adres daarover uit, lach ik om.
De raket zet zich ook niet af tegen het gas.quote:
Dat zeg ik; wat je zou "uitstoten" resulteert in het direct vast worden van die gassen. Door de lage temperatuur. Zo kun je de raket dus ook niet tegen het gas afzetten en zo je impuls creëren; er is geen gas. Er is niets om je tegen af te zetten; in de omstandigheden van bijna geen T en bijna geen P heb je oneindig grote volumes V.
Je denkt, als ik het in andere woorden herhaal, komt het opeens inhoudelijk over?quote:
[..]
Dit is of getroll, of het geraaskal van iemand met wie het echt niet helemaal goed gaat..
Ik kan dat prima volhouden. Waarom-vragen zijn onmogelijk te beantwoorden. Wij hebben nu eenmaal geen inzicht in de volledige zaak.quote:Je kunt onmogelijk volhouden dat de aanslagen niet echt waren. Er is zo vaak gewezen op de enorme implicaties die dat moet hebben.. En waarom? Waarom is een bom plaatsen niet een veel simpeler en veiliger optie? Waarom een ingewikkeld plan op touw zetten met 100.000 x de kans dat het uitlekt of mislukt?
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk..quote:
[..]
Je denkt, als ik het in andere woorden herhaal, komt het opeens inhoudelijk over?
[..]
Ik kan dat prima volhouden. Waarom-vragen zijn onmogelijk te beantwoorden. Wij hebben nu eenmaal geen inzicht in de volledige zaak.
Als je impuls en actie=reactie als enige mechanismen veronderstelt, moet het dat doen.quote:
[..]
De raket zet zich ook niet af tegen het gas.
Een false flag betekent dat er geen media fakery zou plaatsvinden. Echte doden, echte terreur, alleen niet gepleegd door extremistische moslims maar door anderen.quote:
[..]
Dat maakt het eventueel een false flag, geen hoax. En de 'beschuldigingen' waren niet specifiek aan jou gericht maar aan de hele hoaxgemeenschap, waar jij toevallig deel van uit maakt.
Die foto van Kenia ziet er zo enorm gestaged uit. Ineens is bloed zwart (zelfs negers hebben geen zwart bloed) en zijn er zoveel doden te betreuren.
Wijs geworden uit eerdere hoaxes acht ik de kans op een false flag (en dus echte aanslag) veel kleiner dan die op een hoax (en dus geen slachtoffers).
Yep. Het is echt het geloven in een almachtige godheid. Een slechte godheid, maar toch. Het gaat me de pet te boven, het moet wel een oppermacht zijn.quote:
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk..
En de relevantie hiervoor is?quote:
De ruimte wordt verondersteld bijna-vacuum te zijn. Je hebt inderdaad deeltjes nodig om warmte te kunnen vasthouden. Maar de ruimte wordt gezegd (wiki) 2,7 K te zijn. Dichtbij het absolute nulpunt dus.
Nou joepie. Misschien moet je dat zeggen tegen al die mensen die stenen raketten maken. Oh wacht...quote:Niet alleen voor metalen. Ook de warmtegeleidingscapaciteit van gesteente (metalen en niet-metalen) is afhankelijk van temperatuur. Onderdeel van mijn werk.
Al gaan ze een tango dansen na het uitstoten, dat maakt geen ene flikker uit. Ze nemen nog steeds impuls met zich mee. Raketten zetten zich niet tegen gas af.quote:Dat zeg ik; wat je zou "uitstoten" resulteert in het direct vast worden van die gassen. Door de lage temperatuur. Zo kun je de raket dus ook niet tegen het gas afzetten en zo je impuls creëren; er is geen gas. Er is niets om je tegen af te zetten; in de omstandigheden van bijna geen T en bijna geen P heb je oneindig grote volumes V.
quote:Dat kan ik niet uitsluiten. Of althans; de radiogolven. Fotonen is wat anders.
Nee, dat is nou juist impulsbehoud.quote:
[..]
Als je impuls en actie=reactie als enige mechanismen veronderstelt, moet het dat doen.
Ik vind dat achterliggende psychologie wel interessant.. Het moet een hoax zijn. Het maakt niet uit wat er tegenin gebracht wordt. Het maakt niet uit hoe onhoudbaar het standpunt is. Maar toch moet het een hoax zijn. En raketten kunnen niet vliegen.quote:
[..]
Yep. Het is echt het geloven in een almachtige godheid. Een slechte godheid, maar toch. Het gaat me de pet te boven, het moet wel een oppermacht zijn.
Het zou me niet verbazen wanneer degene die de neiging hebben om alles tot hoax te bestempelen er aparte ideeën op nahielden. En dan druk ik me nog vriendelijk uit
Het is ook interessant. Zoals theïsten het bestaan van een god verdedigen met 'je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat', verdedigen hoaxers hun overtuiging met 'je kunt niet bewijzen dat het geen hoax is'.quote:
[..]
Ik vind dat achterliggende psychologie wel interessant.. Het moet een hoax zijn. Het maakt niet uit wat er tegenin gebracht wordt. Het maakt niet uit hoe onhoudbaar het standpunt is. Maar toch moet het een hoax zijn. En raketten kunnen niet vliegen.
En dat klopt. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Groot-Brittannië echt bestaat. Al zou ik er zelf heen gaan om het te controleren. Misschien is het wel een groot toneelstuk.
Is het ook. Blijkbaar is een way out there verhaal vol nepbommen, nepvliegtuigen nepslachtoffers, nepbloed, nephulpverleners en noem het maar op wat er allemaal nog meer voor nepperij bij moet komen kijken, een stuk makkelijker te verkroppen dan de realiteit. Om het eigen leven boeiender te maken, als slimme doorziener? Of men voelt zich hiermee verheven boven de schaapjes die het niet doorzien. Zich slimmer voelen dan het systeem, om zo het eigen falen in het systeem minder pijnlijk te maken?quote:
Ik vind dat achterliggende psychologie wel interessant.. Het moet een hoax zijn. Het maakt niet uit wat er tegenin gebracht wordt. Het maakt niet uit hoe onhoudbaar het standpunt is. Maar toch moet het een hoax zijn. En raketten kunnen niet vliegen.
Als je geen inzicht hebt is deze aanname dus ook niet perse ergens op gebaseerd.quote:
[..]
Ik kan dat prima volhouden. Waarom-vragen zijn onmogelijk te beantwoorden. Wij hebben nu eenmaal geen inzicht in de volledige zaak.
Het hele idee van 'alles is per definitie een hoax' is ook op niets meer gebaseerd dan loze lucht en onvolledige informatie, binnen de ontbrekende stukken van de informatie wordt de hoax gecreërd. Een beetje de hoax versie van 'god of the gaps'.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die hoaxes lucratief. Degenen met de macht in handen hebben ook de beschikking over royale "bonussen" voor het acteerwerk van de vicsims en simdaders. Sowieso moeten ze hun mond houden over de ware toedracht, dus dan moet je ze wel flink betalen.
Je wereldbeeld is ondersteboven gehaald door het geloof dat de wereld uit een heel groot deel van media fakery bestaat, hiervoor heb je een heel ander beeld gehad waar je waarschijnlijk ook heel zeker over was. Waarom zou je zo zeker zijn dat de conspiracy wereld gevuld is met regisseurs en scriptschrijvers? Heeft Steve Spielberg de geheime genotschappen over genomen en het roer om gegooid? En de overhead van kosten wat die hoaxerij betreft kan zelf Rothschild op een gegeven moment niet meer bekostigen lijkt me. Zodra je jezelf afsluit voor andere bronnen van informatie en in de intellectuele loopgraven gaat zitten mis je heel veel belangrijke informatie.
Nou als je bedenkt dat als alle aanslagen hoaxes zouden moeten zijn, dan zouden er op een gegeven moment meer mensen bij betrokken zijn dan onwetenden...quote:
Je moet een bepaalde nuance hebben wanneer je de wereld van de samenzweringen betreed. Wanneer je alles to hoax bestempeld ben je net zo achterlijk bezig als de schaapjes die je zo erg verafschuwd
Het zou me niet verbazen wanneer degene die de neiging hebben om alles tot hoax te bestempelen er aparte ideeën op nahielden. En dan druk ik me nog vriendelijk uit
Ja, ook. Ook een typische eigenschap van religie. Het zich verheven voelen. Kafir, sheeple, je weet wel.quote:
[..]
Is het ook. Blijkbaar is een way out there verhaal vol nepbommen, nepvliegtuigen nepslachtoffers, nepbloed, nephulpverleners en noem het maar op wat er allemaal nog meer voor neperij bij moet komen kijken, een stuk makkelijker te verkroppen dan de realiteit. Om het eigen leven boeiender te maken, als slimme doorziener? Of men voelt zich hiermee verheven boven de schaapjes die het niet doorzien. Zich slimmer voelen dan het systeem, om zo het eigen falen in het systeem minder pijnlijk te maken?
Soms vrij leterlijk ja. Er komt nog wel eens een argument in de trant van "God's wegen zijn ondoorgrondelijk" langs.quote:
[..]
Het is ook interessant. Zoals theïsten het bestaan van een god verdedigen met 'je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat', verdedigen hoaxers hun overtuiging met 'je kunt niet bewijzen dat het geen hoax is'.
En dat klopt. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Groot-Brittannië echt bestaat. Al zou ik er zelf heen gaan om het te controleren. Misschien is het wel een groot toneelstuk.
Ik zeg dan ook niet "alles is per definitie een hoax". In tegenstelling tot velen hier die geen enkele gebeurtenis een hoax willen noemen.quote:
[..]
Als je geen inzicht hebt is deze aanname dus ook niet perse ergens op gebaseerd.
[..]
Het hele idee van 'alles is per definitie een hoax' is ook op niets meer gebaseerd dan loze lucht en onvolledige informatie, binnen de ontbrekende stukken van de informatie wordt de hoax gecreërd. Een beetje de hoax versie van 'god of the gaps'.
Je wereldbeeld is ondersteboven gehaald door het geloof dat de wereld uit een heel groot deel van media fakery bestaat, hiervoor heb je een heel ander beeld gehad waar je waarschijnlijk ook heel zeker over was. Waarom zou je zo zeker zijn dat de conspiracy wereld gevuld is met regisseurs en scriptschrijvers? Heeft Steve Spielberg de geheime genotschappen over genomen en het roer om gegooid? En de overhead van kosten wat die hoaxerij betreft kan zelf Rothschild op een gegeven moment niet meer bekostigen lijkt me. Zodra je jezelf afsluit voor andere bronnen van informatie en in de intellectuele loopgraven gaat zitten mis je heel veel belangrijke informatie.
Het gaat van geval tot geval. En dat er zovele hoaxes dit jaar alleen al zijn uitgevoerd, is niet mijn schuld. Gelukkig.
Ik sluit me niet af voor andere denkbeelden, anders zou ik ook niet op een internetforum zitten.
Alleen al de crisisacteurs die nodig zijn. Al die 'niet echt' overledenen, die hebben we echte nabestaanden. De 'overledenen' moet je dus op een of andere manier zover krijgen dat ze hun familie, vrienden nooit meer zien. Hoe krijg je dat voor elkaar? Waarom zouden de inzittenden van de MH-370 en al die andere vliegtuigen al hun schepen achter zich verbranden.quote:
[..]
Nou als je bedenkt dat als alle aanslagen hoaxes zouden moeten zijn, dan zouden er op een gegeven moment meer mensen bij betrokken zijn dan onwetenden...
Edit: of iedereen zit in het complot, behalve de mensen die het complot doorgronden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 21:06:20 ]
Precies het gedrag dat jij en anderen hier vertonen.quote:
[..]
Ja, ook. Ook een typische eigenschap van religie. Het zich verheven voelen. Kafir, sheeple, je weet wel.
Het is alles behalve comfortabel om in de wereld van BNW te duiken . Het idee dat je een bepaalde rust hier zou vinden is absurd te noemen .quote:
Wat betreft de OP: het religieuze deel zit 'm in 'redding'. Immers, als alle rampen en alle ellende hoaxes zijn, dan kunnen we daarvan verlost worden door de 'waarheid' te aanvaarden. Dan zijn er ineens geen vliegrampen, bomaanslagen, terreurbewegingen, religieus extremisme, oorlogen of klimaatproblemen meer. Dan gaat de wereld ineens gewoon kalmpjes aan zijn gangetje.
Klopt; dat is een groot verschil. Ik noem mensen die geloven dat de massamedia de waarheid verkondigen niet "gek". Kan ook niet, want heb zelf jaren in die onzin geloofd.quote:
[..]
Precies het gedrag dat jij en anderen hier vertonen.
Daartegenover worden jij en ik en andere echte BNW'ers wel vaak gek en andere scheldwoorden genoemd.
Ssst!quote:
Edit: of iedereen zit in het complot, behalve de mensen die het complot doorgronden.
De hele wereld is één grote The El_Matador Show.quote:
[..]
Edit: of iedereen zit in het complot, behalve de mensen die het complot doorgronden.
Ben trouwens wel benieuwd hoe Mata over de terugslag van een vuurwapen denkt.
quote:
Een false flag betekent dat er geen media fakery zou plaatsvinden. Echte doden, echte terreur, alleen niet gepleegd door extremistische moslims maar door anderen.
Die foto van Kenia ziet er zo enorm gestaged uit. Ineens is bloed zwart (zelfs negers hebben geen zwart bloed) en zijn er zoveel doden te betreuren.
Wijs geworden uit eerdere hoaxes acht ik de kans op een false flag (en dus echte aanslag) veel kleiner dan die op een hoax (en dus geen slachtoffers).
. Op basis van één foto, heb je nou echt niet door dat je met een mediafakery bril op de wereld probeert te verklaren? Zo uit mijn blote hoofd kan ik me heel goed voorstellen dat de foto misschien niet geheel gekalibreerd de kleuren liet zien, dat de hitte een rol kan spelen en het lichtinval en als die arme zielen daar al lang genoeg liggen dat het bloed gewoon gestold is, een korst is ook niet rood. Maar donker, ik heb ook zwarte korsten gehad op mijn wondjes. Sta open voor andere mogelijkheden want de nuance is nodig om tot enige waarheidsvinding te komen als je dat echt wil en deel van waarheidsvinding is de daadwerkelijke bereidheid om meer dan één keer je wereldbeeld om te schoppen, meerdere keren per dag als het moet en treur er niet over als blijkt dat je het verkeerd hebt gehad want juist op die momenten leer je meer. Niemand heeft iets aan intellectuele loopgraven.
Volgens mij is zelfs Einstein in een intellectuele loopgraaf gestapt maar toen met het hele kwantum gebeuren om maar te zeggen dat je niet dom hoeft te zijn om in de verkeerde richting te kijken. Stap over jezelf heen en bekijk je eigen wereldbeeld met een onthechte belangstelling om te kijken of het nog klopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-04-2015 21:35:55 ]
Terugslag is een hoax johquote:
[..]
De hele wereld is één grote The El_Matador Show.
Ben trouwens wel benieuwd hoe Mata over de terugslag van een vuurwapen denkt.
Doet me aan rudeonline denken, die zei op een gegeven moment in een dergelijke discussie: "of de hele wereld is gek, of ik. Ik denk het eerste."quote:
[..]
De hele wereld is één grote The El_Matador Show.
Het is het hele plaatje. En de link Al Shabaab met Al Qaeda. Dat geeft het al weg.quote:
[..]
Sta open voor andere mogelijkheden want de nuance is nodig om tot enige waarheidsvinding te komen als je dat echt wil en deel van waarheidsvinding is de daadwerkelijke bereidheid om meer dan één keer je wereldbeeld om te schoppen, meerdere keren per dag als het moet en treur er niet over als blijkt dat je het verkeerd hebt gehad want juist op die momenten leer je meer. Niemand heeft iets aan intellectuele loopgraven.
Volgens mij is zelfs Einstein in een intellectuele loopgraaf gestapt maar toen met het hele kwantum gebeuren om maar te zeggen dat je niet dom hoeft te zijn om in de verkeerde richting te kijken. Stap over jezelf heen en bekijk je eigen wereldbeeld met een onthechte belangstelling om te kijken of het nog klopt.
Jij mag vinden dat ik mij in een "loopgraaf" opsluit, geen probleem. Ik vind dat helemaal niet. Het is de herkenning die het hem doet. Een tijd geleden dacht ik ook anders, maar het door jou in de OP verguisde Cluesforum heeft juist een heel verhelderende, en juist niet beperkende invloed gehad.
Je punt is? Wanneer er een groep mensen verantwoordelijk zouden zijn voor een flase flag het onmogelijk is om zoiets geheim te houden?quote:
[..]
Nou als je bedenkt dat als alle aanslagen hoaxes zouden moeten zijn, dan zouden er op een gegeven moment meer mensen bij betrokken zijn dan onwetenden...
Ja, dat (gestold) bloed zwart is op een foto is nou niet een echt goed argument.quote:
[..]
.
Dat moet welquote:
Want het is hetzelfde principe. Moest ineens denken aan deze xkcd:
https://what-if.xkcd.com/85/
Een raket hoeft helemaal geen gas uit te stoten. Je kan ook een voorraad golfballen meenemen en die met heel veel schwung de raket uit slaan als voortstuwing.
Maar je weet dus dat het hoaxes zijn, maar je weet niet waarom?quote:
[..]
Ik zeg dan ook niet "alles is per definitie een hoax". In tegenstelling tot velen hier die geen enkele gebeurtenis een hoax willen noemen.
Het gaat van geval tot geval. En dat er zovele hoaxes dit jaar alleen al zijn uitgevoerd, is niet mijn schuld. Gelukkig.
Ik sluit me niet af voor andere denkbeelden, anders zou ik ook niet op een internetforum zitten.
En hoeveel wil je ze daarvoor betalen? Zoveel dat je zeker weet dat er nooit eentje uit de school klapt natuurlijk. Het zou eenvoudiger zijn om ze te vermoorden.. Oh wacht.quote:
[..]
Alleen al de crisisacteurs die nodig zijn. Al die 'niet echt' overledenen, die hebben we echte nabestaanden. De 'overledenen' moet je dus op een of andere manier zover krijgen dat ze hun familie, vrienden nooit meer zien. Hoe krijg je dat voor elkaar? Waarom zouden de inzittenden van de MH-370 en al die andere vliegtuigen al hun schepen achter zich verbranden.
Edit: of iedereen zit in het complot, behalve de mensen die het complot doorgronden.
Jij zegt dat ik dat "weet". Ik doe dat niet; ik kan het onmogelijk zeker weten. Ik zie het als de meest waarschijnlijke optie, dat is iets heel anders.quote:
[..]
Maar je weet dus dat het hoaxes zijn, maar je weet niet waarom?
Daarom heb ik het ook over massa uitstotenquote:
[..]
Dat moet wel
Want het is hetzelfde principe. Moest ineens denken aan deze xkcd:
https://what-if.xkcd.com/85/
Een raket hoeft helemaal geen gas uit te stoten. Je kan ook een voorraad golfballen meenemen en die met heel veel schwung de raket uit slaan als voortstuwing.
Dan kan je de vraag ook omdraaien, waarom voelen de MSM gelovigen zich dan veiliger bij het officiële verhaal?
Welke zijn dat volgens jou?quote:
Sommige gebeurtenissen zijn 100% een hoax.
Geef eens een voorbeeld van een bewezen hoax?quote:
Sommige gebeurtenissen zijn 100% een hoax.
Dan kan je de vraag ook omdraaien, waarom voelen de MSM gelovigen zich dan veiliger bij het officiële verhaal?
En we hebben 't allemaal geloven.Heel veel mensen op straat tegen de Irak invasie e.a. en heel weinig over op tv te zien.quote:
de wmd hoax heeft aardig wat levens gekost ja
Dan er was de rare 'zelfmoord' van David Kelly weapons inspector(grassed up by the BBC)
Dat was geen hoax,denk ik.
Dat heeft geen zin, want het maakt niet uit wat ik zeg je gelooft het toch niet.quote:
Daarom stel ik ook die vraag.
Ik noem niemand 'sheeple' hoor. Ik voel me verder ook geen deel van een verheven elite die het allemaal beter snapt dan de rest of zo. Ja, ik vind jullie ideeën gestoord, maar dat lijkt me verder niet relevant.quote:
[..]
Precies het gedrag dat jij en anderen hier vertonen.
Nou, dan kunnen we BNW ook wel opdoeken.quote:
[..]
Dat heeft geen zin, want het maakt niet uit wat ik zeg je gelooft het toch niet.
Daarom stel ik ook die vraag.
wat denk je zelf?quote:
Dan kan je de vraag ook omdraaien, waarom voelen de MSM gelovigen zich dan veiliger bij het officiële verhaal?
Het uiteindelijke doel is wel enige redding toch? Ik neem niet aan dat dit soort stromingen er alleen maar zijn om het allemaal alleen maar extra eng te maken.quote:
[..]
Het is alles behalve comfortabel om in de wereld van BNW te duiken . Het idee dat je een bepaalde rust hier zou vinden is absurd te noemen .
Nee jij noemt BNW-ers gekkies en gestoord, over verheven gedrag gesprokenquote:
[..]
Ik noem niemand 'sheeple' hoor. Ik voel me verder ook geen deel van een verheven elite die het allemaal beter snapt dan de rest of zo. Ja, ik vind jullie ideeën gestoord, maar dat lijkt me verder niet relevant.
quote:
[..]
Jij zegt dat ik dat "weet". Ik doe dat niet; ik kan het onmogelijk zeker weten. Ik zie het als de meest waarschijnlijke optie, dat is iets heel anders.
Hier doe je anders een stellige uitspraak. En je waagt je aan schimpscheuten omtrent de vermeende hoax rond Charlie Hebdo.quote:
[..]
Natuurlijk zijn die hoaxes lucratief. Degenen met de macht in handen hebben ook de beschikking over royale "bonussen" voor het acteerwerk van de vicsims en simdaders. Sowieso moeten ze hun mond houden over de ware toedracht, dus dan moet je ze wel flink betalen.
Ik zie de aanlokking van het cluesforum wel hoor, die hebben geen bron nodig want ze zijn hun eigen bron, ze zijn consistent en treden op met eenheidsgzindheid van heb ik jou daar. Maar consistentie hoeft geen waarheid te betekenen. Het voordeel is dat het cluesforum zijn eigen extreem gerichte en begeleide onderzoek doet dus kan het geloofwaardig overkomen maar dat is nou net ook de valkuil van het geheel. Dissidenten worden verbannen en maar één mogelijkheid wordt aangemoedigd, fakery.quote:
[..]
Het is het hele plaatje. En de link Al Shabaab met Al Qaeda. Dat geeft het al weg.
Jij mag vinden dat ik mij in een "loopgraaf" opsluit, geen probleem. Ik vind dat helemaal niet. Het is de herkenning die het hem doet. Een tijd geleden dacht ik ook anders, maar het door jou in de OP verguisde Cluesforum heeft juist een heel verhelderende, en juist niet beperkende invloed gehad.
Dan komen ze met aannames van anonieme mensen die maar de mogelijkheid van fakery hoeven te opperen om omarmd te worden door de rest van de hoaxologen, gooi er een paar insinuaties tussen en wat boude beweringen en je hebt weer een hoaxtheorie de wereld in gesmeten. De satellietsites nemen het over en zo overschreeuwt de hoaxosfeer de rest van de conspiracy gemeenschap en zijn ze eigenlijk onschadelijk gemaak. Een extreem efficiente COINTELPRO als ik het ooit gezien heb. De feiten moeten de hoax ingeproptworden al is het met grof geweld.
Elke site die maar één richting propageert is een verdachte site, dan liever zoiets als abovetopsecret waar alles langs mag komen en op basis van echte vrije gedachten wordt gewaardeerd of vergeten.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 08-04-2015 21:42:05 ]
Wat is daar nou verheven aan?quote:
[..]
Nee jij noemt BNW-ers gekkies en gestoord, over verheven gedrag gesproken
Nee hoor daar is genoeg over gesproken in betreffende topics.quote:
[..]
Nou, dan kunnen we BNW ook wel opdoeken.
Daarom stel ik een algemene vraag: wat is het veilige gevoel om een hoax te ontkennen.
gulf of tonkinquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een bewezen hoax?
En die is ''bewezen'' omdat de massa media het bevestigd heeft . Zonder dat laatste zou het slechts een gaan om een samenzweringstheorie
Izzy heeft wat dat betreft wel een punt hoor, wat je ook van de ideën kan vinden verder.quote:
Nou-dat zou me ook niet erg veel verbazen.quote:
[..]
die stephen hawking snapt er ook niks van, of hij speelt een rol
Dat punt mis ik volledig. Best dat iemand in allerlei maffe zaken gelooft. Dat doet dik 90% van de wereldbevolking. Maar moet ik dan denken dat iemand een redelijk verhaal ophangt als ie doodleuk een volledige oorlog ontkent?quote:
[..]
Izzy heeft wat dat betreft wel een punt hoor, wat je ook van de ideën kan vinden verder.
ik doel op de enorme implicaties die een dergelijke operatie zou hebben.quote:
[..]
Je punt is? Wanneer er een groep mensen verantwoordelijk zouden zijn voor een flase flag het onmogelijk is om zoiets geheim te houden?
In welke zin zou het redding bieden? Ben oprecht geintreseerdquote:
[..]
Het uiteindelijke doel is wel enige redding toch?
Die ken ik niet, dus daar kan ik niet over oordelen.quote:
[..]
gulf of tonkin
En die is ''bewezen'' omdat de massa media het bevestigd heeft . Zonder dat laatste zou het slechts een gaan om een samenzweringstheorie
Een false flag die ik wel ken, en die destijds al heel snel als false flag bekend was, is dat de duitsers in WO2 begonnen door duitse soldaten in Poolse uniformen een aanval op een duits grensstation uit te laten voeren. Meteen daarna vielen de duitsers Polen binnen, zogenaamd als reactie op deze aanval.
Een andere waarvan ik wel geloof dat er in enige mate sprake is van een complot, is dat ik het aannemelijk vind dat Churchil wist dat de japanners Pearl Harbor gingen aanvallen, maar die info niet doorbriefde aan Roosevelt.
Dat iedereen alles doorziet. Dat 'hoaxes' niet meer werken.quote:
[..]
In welke zin zou het redding bieden? Ben oprecht geintreseerd
Excuus, ik heb ff teruggelezen en jij doet er inderdaad niet echt aan mee.quote:
[..]
Dat punt mis ik volledig. Best dat iemand in allerlei maffe zaken gelooft. Dat doet dik 90% van de wereldbevolking. Maar moet ik dan denken dat iemand een redelijk verhaal ophangt als ie doodleuk een volledige oorlog ontkent?
. Mea culpa.dan bedenken ze weer wat anders, en iedereen haptquote:
[..]
Dat iedereen alles doorziet. Dat 'hoaxes' niet meer werken.
quote:
[..]
Nou-dat zou me ook niet erg veel verbazen.
En dat stopt pas als iedereen extreem snel en verwonderlijk in een Gandhi veranderd en de geweldadige sociopaten alleen achter blijven zonder mensen die makkelijk opgefokt kunnen worden.quote:
[..]
dan bedenken ze weer wat anders, en iedereen hapt
Het gevoel dat je dingen doorhebt die anderen niet doorhebben. Immers: de waarheid wordt confronterend genoemd. Maar jíj hoort bij de uitverkorenen die dat aankunnen en het spelletje door hebben. En wellicht biedt het denkbeeld mogelijkheden om schuld en verantwoordelijkheid buiten jezelf te leggen. Zoiets?quote:
[..]
Nee hoor daar is genoeg over gesproken in betreffende topics.
Daarom stel ik een algemene vraag: wat is het veilige gevoel om een hoax te ontkennen.
zou mooi zijnquote:
[..]
En dat stopt pas als iedereen extreem snel en verwonderlijk in een Gandhi veranderd en de geweldadige sociopaten alleen achter blijven zonder mensen die makkelijk opgefokt kunnen worden.
Dat heeft niks met veiligheidsgevoel te maken. Ik voel mij niet veiliger als ik denk dat ik iets weet wat de rest niet weet, kijk naar die Tarik van de NOS, ik kan me niet voorstellen dat hij zich veilig voelde daar toen de politie binnen kwam stormen.quote:
[..]
Het gevoel dat je dingen doorhebt die anderen niet doorhebben. Immers: de waarheid wordt confronterend genoemd. Maar jíj hoort bij de uitverkorenen die dat aankunnen en het spelletje door hebben. En wellicht biedt het denkbeeld mogelijkheden om schuld en verantwoordelijkheid buiten jezelf te leggen. Zoiets?
Je zou ook goede scherpe beelden van de Apollo missie 'debris' verwachten.quote:
[..]
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.
Imagine the wonders of such a PR/advertisement! And nobody has done that after almost half a century?
Het is dus net een kerk, eigenlijk?quote:
[..]
Ik zie de aanlokking van het cluesforum wel hoor, die hebben geen bron nodig want ze zijn hun eigen bron, ze zijn consistent en treden op met eenheidsgzindheid van heb ik jou daar. Maar consistentie hoeft geen waarheid te betekenen. Het voordeel is dat het cluesforum zijn eigen extreem gerichte en begeleide onderzoek doet dus kan het geloofwaardig overkomen maar dat is nou net ook de valkuil van het geheel. Dissidenten worden verbannen en maar één mogelijkheid wordt aangemoedigd, fakery.
Volgens mij begrijp je mijn vraag niet. Ik bedoel het net andersom.quote:
[..]
Het gevoel dat je dingen doorhebt die anderen niet doorhebben. Immers: de waarheid wordt confronterend genoemd. Maar jíj hoort bij de uitverkorenen die dat aankunnen en het spelletje door hebben. En wellicht biedt het denkbeeld mogelijkheden om schuld en verantwoordelijkheid buiten jezelf te leggen. Zoiets?
Wanneer iets 100% een hoax is en je de feiten niet wil zien dat het een hoax is.
Wat is dan het veilige gevoel om het officiële verhaal te blijven geloven?
Helaas moet de mensheid de trage pijnlijke weg bewandelen om daar eventueel ooit uit te komen. Als we ooit door dit tijdperk van wanen van de dag, populisme en hebberigheidswaanzin komen zijn we al een heel eind. Al ben ik soms wel bang dat we nog een lange weg omlaag te gaan hebben voor we ooit wijs genoeg zijn en blijven om op een normale manier met elkaar om te gaan ongeacht elkaars opvattingen. Ach, we zijn overlevers als mensheid in zijn geheel dus ik heb best goede hoop. Geef het nog een paar woelige generaties en misschien een full blown dystopie waar we doorheen moeten kruipen en alles is in orde.quote:
Met een goedkoop telescoopje? Denk het niet. het ISS is een geweldig voorwerp omdat het groot genoeg hoort te zijn om te kunnen observeren.quote:
[..]
Je zou ook goede scherpe beelden van de Apollo missie 'debris' verwachten.
Imagine the wonders of such a PR/advertisement! And nobody has done that after almost half a century?
mooi gezegd, wie weetquote:
[..]
Helaas moet de mensheid de trage pijnlijke weg bewandelen om daar eventueel ooit uit te komen. Als we ooit door dit tijdperk van wanen van de dag, populisme en hebberigheidswaanzin komen zijn we al een heel eind. Al ben ik soms wel bang dat we nog een lange weg omlaag te gaan hebben voor we ooit wijs genoeg zijn en blijven om op een normale manier met elkaar om te gaan ongeacht elkaars opvattingen. Ach, we zijn overlevers als mensheid in zijn geheel dus ik heb best goede hoop. Geef het nog een paar woelige generaties en misschien een full blown dystopie waar we doorheen moeten kruipen en alles is in orde.
we zijn niet kapot te krijgen
Feestjequote:
Populair topic jogy, staat al de hele avond in de top 6 van meest actieve forums.
.de gevestigde wetenschap is van binnen ook een kerkquote:
We zijn net zelfbewuste kakkerlakkenquote:
[..]
mooi gezegd, wie weet
we zijn niet kapot te krijgen
.Nee, want in de gevestigde wetenschap zijn paradigma's regelmatig verschoven. In de kerk gebeurt dat nooit.quote:
[..]
de gevestigde wetenschap is ook een kerk
Edit: overigens had ik het met mijn opmerking het heel specifiek over het cluesforum.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 22:01:47 ]
Not even close...quote:
[..]
de gevestigde wetenschap is van binnen ook een kerk
Wanneer je echt op zoek bent naar de waarheid is het tegenwoordig erg moeilijk om dit te vinden.
Misschien is dit wel bewust om mensen te ontmoedigen om naar de waarheid te zoeken.
edit: okquote:
Yup, Scientism.quote:
[..]
de gevestigde wetenschap is van binnen ook een kerk
Ook dat niet.quote:
GPS bestaat,maar tis meer van zendmasten,kabels,verbeterd radiogolven technologie enz.denk ik.quote:
[..]
Maar dan moet elke GPS poller die door wie dan ook gemaakt is in de Android store dus gemaakt zijn door iemand in het fakery complot?
Dat is genoeg voor 'op aarde'.
Het is in ieder geval een gestructureerd forum waar de echte brainfuckery van reptillians e.d. weg wordt gehouden. Ze concentreren zich alleen op gebeurtenissen met als doel om een voor leken en ingewijdenen een enigszins waarschijnlijk verhaal op te hangen en weerwoorden worden verwijderd. Ze gaan de ouderwetse diepte niet in verder, blijven lekker op de vlakte.quote:
Ja, dus net een kerk: we hebben ons wereldbeeld en alles moet daaraan voldoen. Ondersteun je dat beeld niet, ben je niet welkom en zoek je maar een ander groepje.quote:
[..]
Het is in ieder geval een gestructureerd forum waar de echte brainfuckery van reptillians e.d. weg wordt gehouden. Ze concentreren zich alleen op gebeurtenissen met als doel om een voor leken en ingewijdenen een enigszins waarschijnlijk verhaal op te hangen en weerwoorden worden verwijderd. Ze gaan de ouderwetse diepte niet in verder, blijven lekker op de vlakte.
Wetenschap zelf is geen kerk nee, de wetenschappers niet de (gewillige) brengers van de gospel. Helaas wordt wetenschap vaak genoeg misbruikt door (semi)leken om zaken weg te wuiven die niet perse wegwuifbaar zijn. Imo de pimoquote:
[..]
Nee, want in de gevestigde wetenschap zijn paradigma's regelmatig verschoven. In de kerk gebeurt dat nooit.
Edit: overigens had ik het met mijn opmerking het heel specifiek over het cluesforum.
. Maar dat heeft niet heel veel met hoaxologie te maken, behalve dan ruimtevaart
.Elke groep met een gericht doel kan je zien als een kerkachtig fenomeen. Mensen zijn nog steeds kuddedieren.quote:
[..]
Ja, dus net een kerk: we hebben ons wereldbeeld en alles moet daaraan voldoen. Ondersteun je dat beeld niet, ben je niet welkom en zoek je maar een ander groepje.
Klopt, maar op het moment dat er geen tegenspraak wordt geduld in de groep, wordt het wel eng wmb.quote:
[..]
Elke groep met een gericht doel kan je zien als een kerkachtig fenomeen. Mensen zijn nog steeds kuddedieren.
Nou zijn mensen sowieso meer op zoek naar bevestiging van hun eigen denkbeelden dan naar tegenargumenten, maar tegenspraak letterlijk buitensluiten is wel een extreme maatregel. Dan ben kun je niet meer met droge ogen beweren dat je op zoek bent naar de waarheid.
Nee dat is het niet. Dat verklaart bijvoorbeeld niet waarom de bronnen van de GPS signalen bewegen langs de hemel.quote:
[..]
GPS bestaat,maar tis meer van zendmasten,kabels,verbeterd radiogolven technologie enz.denk ik.
Dat is genoeg voor 'op aarde'.
Ja, helemaal mee eens. Als iets waar is dan moet het ook de argumenten kunnen weerstaan. Schreeuwers moet je altijd kunnen weren want schreeuwend kan je geen discussie voeren maar de beste theorie is er eentje die je consequent uit kan leggen ongeacht de weerwoorden. En daarvoor heb je een vrij verkeer van ideën nodig zonder angst om belachelijk gemaakt te worden.quote:
[..]
Klopt, maar op het moment dat er geen tegenspraak wordt geduld in de groep, wordt het wel eng wmb.
Nou zijn mensen sowieso meer op zoek naar bevestiging van hun eigen denkbeelden dan naar tegenargumenten, maar tegenspraak letterlijk buitensluiten is wel een extreme maatregel. Dan ben kun je niet meer met droge ogen beweren dat je op zoek bent naar de waarheid.
Iets waar het hier soms wel eens aan schort, dat vind ik jammer. (totaal niet aan jou gericht trouwens
)Sorry for the re-post maar...quote:
[..]
GPS werkt gewoon, dus wat dat betreft kan ik eenvoudig constateren dat de wetenschap gelijk heeft op dat vlak. Jogy liet al een appje zien waarmee je de positie van satellieten kunt bepalen. Ook op veel meer vlakken kan ik heel simpelweg constateren dat de wetenschap gelijk heeft, omdat wat ze stellen gewoon klopt en eenvoudig te constateren is.
Dus waarom zou ik jou geloven ipv de wetenschap?
Ik kan jou op wetenschappelijk gebied niet serieus nemen, omdat je tot nog toe nog geen enkele van je claims fatsoenlijk heb kunnen onderbouwen. De wetenschap kan dat wel.
Ik ben geen raketgeleerde, jij ook niet. Als ik kiespijn heb, ga ik ook niet naar de bakker in de hoop dat hij het kan verhelpen.
Hi-tech communicatie ideen van 1957:
http://copaseticflow.blog(...)aarp-chemtrails.html
http://news.google.com/ne(...)AIBAJ&pg=2136,371543
PALO ALTO,Calif.,April 18,1957(!)
American rocketeers soon will hurl a gas cloud into the atmosphere 70
miles above the earth in a spectacular attempt to revolutionize TV and
radar communication.
The immediate result is likely to be something of value in war,and it
could lead to a boom in peacetime communication.Also it may give
scientists some idea of how far they can go towards influencing the life
and environment of earthlings by modifying the atmosphere.
Plans for the project,known as Operation Smoke Puff,were discovered
today at Stanford university's radio propagation laboratory,this
laboratory will play an important part in the undertaking,along with the
air force and radio amateurs of the southwestern United States.
Rocket to Free Gas
Sometime in July,a laboratory announcement said,an Aerobee rocket will
be fired from Holloman air development center ar
Alamogarde,N.M.,carrying gas to form the cloud.
At the top of its flight,about 70miles up,the rocket will spew the gas
into the air.The gas will react with its high altitude surroundings to
form a nebulous mass of electrified particles capable of reflecting TV
and radar waves.
Radio hams within a 700 mile radius will follow the countdown through
their ear [phones.A few seconds after firing time they will begin
communicating with each other by bouncing their short transmission
signals off the cloud.
Test Area Large
Simultaneously inside the test area Stanford-designed radar equipment
will plot the shape and movement of the cloud.The results of the
tracking and the ham communications efforts will be processed.They will
tell whether the project has created a mam-made cloud of ionization
usable in long distant radio work.
Conceivably the artificial clouds could be a more powerful reflector of
radio waves than the natural kind which exist at the 70mile level and
above,said Dr.O.G.Villard ,Stanford electronics engineer who will have
charge of the tracking.
The test area will encompass Salt Lake City,Tulsa,Houston,the northern
half of Mexico,and part of southern California,including Los Angeles,The
hams will work on prearranged reception bands between 14 and 148
megacycles.
Dat is pre-spaceflight dus gewoon niet meer relevant.quote:
[..]
Sorry for the re-post maar...
Hi-tech communicatie ideen van 1957:
http://copaseticflow.blog(...)aarp-chemtrails.html
http://news.google.com/ne(...)AIBAJ&pg=2136,371543
PALO ALTO,Calif.,April 18,1957(!)
American rocketeers soon will hurl a gas cloud into the atmosphere 70
miles above the earth in a spectacular attempt to revolutionize TV and
radar communication.
The immediate result is likely to be something of value in war,and it
could lead to a boom in peacetime communication.Also it may give
scientists some idea of how far they can go towards influencing the life
and environment of earthlings by modifying the atmosphere.
Plans for the project,known as Operation Smoke Puff,were discovered
today at Stanford university's radio propagation laboratory,this
laboratory will play an important part in the undertaking,along with the
air force and radio amateurs of the southwestern United States.
Rocket to Free Gas
Sometime in July,a laboratory announcement said,an Aerobee rocket will
be fired from Holloman air development center ar
Alamogarde,N.M.,carrying gas to form the cloud.
At the top of its flight,about 70miles up,the rocket will spew the gas
into the air.The gas will react with its high altitude surroundings to
form a nebulous mass of electrified particles capable of reflecting TV
and radar waves.
Radio hams within a 700 mile radius will follow the countdown through
their ear [phones.A few seconds after firing time they will begin
communicating with each other by bouncing their short transmission
signals off the cloud.
Test Area Large
Simultaneously inside the test area Stanford-designed radar equipment
will plot the shape and movement of the cloud.The results of the
tracking and the ham communications efforts will be processed.They will
tell whether the project has created a mam-made cloud of ionization
usable in long distant radio work.
Conceivably the artificial clouds could be a more powerful reflector of
radio waves than the natural kind which exist at the 70mile level and
above,said Dr.O.G.Villard ,Stanford electronics engineer who will have
charge of the tracking.
The test area will encompass Salt Lake City,Tulsa,Houston,the northern
half of Mexico,and part of southern California,including Los Angeles,The
hams will work on prearranged reception bands between 14 and 148
megacycles.
En wat luchtballonnen betreft zouden die gemakkelijk gezien kunnen worden door de vele miljoenen passagiers in lijnvluchten per jaar die uit hun raampje turen.
Idd niet relevant, want kan wederom het GPS systeem niet verklaren.quote:
[..]
Dat is pre-spaceflight dus gewoon niet meer relevant.
En wat luchtballonnen betreft zouden die gemakkelijk gezien kunnen worden door de vele miljoenen passagiers in lijnvluchten per jaar die uit hun raampje turen.
Om maar even de advocaat van de cluesduivel te spelen zou het in theorie mogelijk moeten zijn om met nepdata en veel rekenkracht valse lokatiedata door te geven van de GPS satellieten en tegelijkertijd wel de ware lokatie van de ontvanger te regelen denk ik.quote:
[..]
Idd niet relevant, want kan wederom het GPS systeem niet verklaren.
De waarom zouden ze vraag van het geheel gooit een bende roet in het eten waar je gek van wordt maar de waarom vraag is niet relevant bij de hoaxologen
.Dan mis je de nauwkeurigheidquote:
[..]
Om maar even de advocaat van de cluesduivel te spelen zou het in theorie mogelijk moeten zijn om met nepdata en veel rekenkracht valse lokatiedata door te geven van de GPS satellieten en tegelijkertijd wel de ware lokatie van de ontvanger te regelen denk ik.
De waarom zouden ze vraag van het geheel gooit een bende roet in het eten waar je gek van wordt maar de waarom vraag is niet relevant bij de hoaxologen
Je kan als je wil de satellieten individueel langs de hemel volgen. Ooit wel eens bij een radio club gezien hoe iemand dit met een eigen geknutselde gizmo aan het doen was. Niet echt iets wat je met een vaste set radiomasten gaat faken.Dat is niet eventjes vanuit een systeem van vaste zendmasten op aarde te faken.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 22:59:22 ]
Een eerstelijns ervaring is niet te weerleggen nee, helaas heeft Tingo daar niets aan. qua geloof is het allemaal een kwestie van perceptie.quote:
[..]
Dan mis je de nauwkeurigheid
Ik zie het ook niet gebeuren dat het gefaked kan worden hoor, dan zou je inderdaad de lokatie, ping en sterkte op een manier moeten faken dat het google serverpark niet genoeg is om het betrouwbaar te krijgen voor elke GPS ontvanger in de wereld.quote:
Bij GPS gaat het volgens mij om heel precieze timing van de ontvangen signalen - zodanig precies dat de effecten van de relativiteitstheorie (klok in satelliet lijkt vanuit het standpunt van de ontvanger sneller/langzamer te lopen door het verschil in zwaartekracht afhankelijk van hoogte en door beweging van satellieten t.o.v. ontvanger) een rol spelen.
Dit is de temperatuur van de kosmische achtergrondstraling, de laagste temperatuur in de ruimte. In de buurt van de aarde is het een stuk warmer (even los van de eerdere terechte opmerking over de aard van temperatuur en het vacuum).quote:
[...]
- de ruimte is "near absolute zero" - 2,7 K ~ -271 Celsius - T ~ 0
Pure onzin, en dit is echt heel basale thermodynamica. Het stikt in de ruimte overigens van het gas, denk bijvoorbeeld aan helium. Google eens op 'phase diagram'.quote:Wat er m.i. gebeurt in de ruimte (met extreem lage P en T) is:
- gas bestaat niet; door de extreem lage temperatuur wordt alles vast
Er is je al uitgelegd dat er geen noodzaak is om je 'af te zetten', impulsbehoud doet al het werk. Temperatuur en druk hebben daar verder ook totaal niets mee te maken.quote:- thrusters werken niet (hoewel dat wel wordt geclaimd; dat je zou kunnen sturen in de ruimte), want er is geen mogelijkheid om je "ergens tegen af te zetten". Als je dus alleen impulsbehoud zou zien (en P en T compleet negeren), dan kan je maar 1 kant op; de richting die je in de atmosfeer hebt ingezet.
In de ruimte zijn verder geen krachten actiefquote:Zwaartekracht doet de rest, verder heb je geen (grote) krachten die actief zijn.
Als jouw uitleg al correct zou zijn (quod non), dan zou het stuwingsmechanisme nog steeds werken. Het gaat er immers alleen om dat er een massa wordt uitgestoten met een snelheid. Wat er daarna met het gas gebeurt is irrelevant voor de versnelling van de raket.quote:Als je dan een raket met propellant ("brandstof") zou hebben in de ruimte, zou de uitstoot (dat onder normale condities een gas is) als vaste moleculen uiteen vallen. Geen stuwing dus, want het volume wordt immens groot (P en T zijn bijna 0 dus V wordt bijna oneindig).
Je houdt in je uitleg overigens nergens rekening met het feit dat de raketbrandstof doorgaans een paar duizend graden is bij het verlaten van de combustion chamber.
Als je denkt dat de wetten van de mechanica door deze factoren beïnvloed worden, waarom rekenen we ze dan op aarde ook niet mee? De stelling dat de wetten van Newton opeens anders werken buiten onze atmosfeer is pure waanzin. Probeer ze maar eens te gebruiken om de bewegingen van hemellichamen te voorspellen, dat gaat bijzonder goed, zoals we al meer dan 300 jaar weten!quote:De Newtoniaanse fysica van actie = reactie is een mechanische wet. Die prima geldt, maar wel onder omstandigheden die we op Aarde kennen.
En dat terwijl die hemellichamen, zoals ATuin-hek terecht opmerkt, door een ijzig koude omgeving bewegen.
Hoe groot is de invloed van de Belts op de signalen precies? Hoe gaat die storing van de signalen in zijn werk?quote:
[..]
Dat er op die hoogte satellieten kunnen voorkomen, kan ik me voorstellen. Daarboven (en dat wordt geclaimd) niet. Geostationaire satellieten midden in de buitenste Van Allen Radiation Belt op 36.000 km die "signalen" onverstoord naar de Aarde sturen, temidden van de bizarste straling die je je maar kan voorstellen? Onmogelijk.
Je begrijpt dus het hele principe nog steeds niet, aangezien je weer van 'tegen het gas afzetten' spreekt. Thermodynamica erbij slepen gaat je niet helpen als je het mechanische basisprincipe al niet goed voor ogen hebt. Om enige betekenisvolle kritiek te kunnen leveren zul je toch eerst hetgeen waarop je kritiek levert moeten begrijpen.quote:
[...]
Dat zeg ik; wat je zou "uitstoten" resulteert in het direct vast worden van die gassen. Door de lage temperatuur. Zo kun je de raket dus ook niet tegen het gas afzetten en zo je impuls creëren; er is geen gas. Er is niets om je tegen af te zetten; in de omstandigheden van bijna geen T en bijna geen P heb je oneindig grote volumes V.
quote:Dat kan ik niet uitsluiten. Of althans; de radiogolven. Fotonen is wat anders.
Je doet zulke stellige beweringen over de invloed van straling op signalen, en maakt dan deze opmerking? Waaruit bestaan radiogolven volgens jou?Je hebt er echter geen problemen mee om het leeuwendeel van de natuurwetenschappers voor psychopaten, fraudeurs en leugenaars uit te maken.quote:
[..]
Klopt; dat is een groot verschil. Ik noem mensen die geloven dat de massamedia de waarheid verkondigen niet "gek". Kan ook niet, want heb zelf jaren in die onzin geloofd.
Daartegenover worden jij en ik en andere echte BNW'ers wel vaak gek en andere scheldwoorden genoemd.
Je hele verklaring is een schoolvoorbeeld van het redeneren naar je conclusie toe. Je maakt zeer basale fouten en weigert kritisch naar je eigen denkbeelden te kijken, maar hebt er tegelijkertijd geen problemen mee om onderzoekers en techneuten van allerlei narigheden te beschuldigen. Een zeer kwalijke handelswijze wat mij betreft.
'Groot' ? Nee jo.quote:
[..]
Het is ook interessant. Zoals theïsten het bestaan van een god verdedigen met 'je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat', verdedigen hoaxers hun overtuiging met 'je kunt niet bewijzen dat het geen hoax is'.
En dat klopt. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Groot-Brittannië echt bestaat. Al zou ik er zelf heen gaan om het te controleren. Misschien is het wel een groot toneelstuk.
Waarschijnlijk.
Maar als je ga opzoek dan kan ik je adviseren om de real ales te drinken ipv.heineken.
Je kan gericht een GPS-ontvanger verstoren. Zo heeft Iran bijv. een keer een Amerikaanse drone neergehaald. Maar je kan niet zomaar alle GPS-apparaten targeten, omdat een GPS-apparaat geen signaal uitzendt dat z'n locatie verraadt.quote:
[..]
Ik zie het ook niet gebeuren dat het gefaked kan worden hoor, dan zou je inderdaad de lokatie, ping en sterkte op een manier moeten faken dat het google serverpark niet genoeg is om het betrouwbaar te krijgen voor elke GPS ontvanger in de wereld.
Er zou dus een wereldwijd netwerk van zendmasten moeten zijn dat gegevens uitzendt die lijken te komen vanaf bewegende satellieten. Ik denk dat dat al gauw fout gaat, want ofwel je hebt van de Sahara tot Siberië tot midden in de Grote Oceaan een dicht netwerk aan zendmasten nodig, of je krijgt het probleem dat je de effecten van de beweging van de satelliet t.o.v. de ontvanger niet meer gedetailleerd genoeg kan nabootsen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 23:12:32 ]
Dit is dan wel een interessante quote:quote:
Bij GPS gaat het volgens mij om heel precieze timing van de ontvangen signalen - zodanig precies dat de effecten van de relativiteitstheorie (klok in satelliet lijkt vanuit het standpunt van de ontvanger sneller/langzamer te lopen door het verschil in zwaartekracht afhankelijk van hoogte en door beweging van satellieten t.o.v. ontvanger) een rol spelen.
Dat is niet eventjes vanuit een systeem van vaste zendmasten op aarde te faken.
What does one of the world’s foremost experts on GPS have to say
about relativity theory and the Global Positioning System?
Ronald R. Hatch is the Director of Navigation Systems at NavCom Technology and a former president
of the Institute of Navigation. As he describes in his article for this issue.
GPS simply contradicts Einstein’s theory of relativity. His Modified Lorentz Ether Gauge Theory (MLET) has been proposed as an alternative to Einstein’s relativity. It agrees at first order with relativity but corrects for certain astronomical anomalies not explained by relativity theory.
Aha. Dus die meneer Hatch is het ermee eens dat het GPS-systeem met satellieten bestaat, inclusief relativiteitseffecten. Hij vindt alleen dat de beschrijving van Einstein niet de best mogelijke is om die relativiteitseffecten te verklaren.quote:
[..]
Dit is dan wel een interessante quote:
What does one of the world’s foremost experts on GPS have to say
about relativity theory and the Global Positioning System?
Ronald R. Hatch is the Director of Navigation Systems at NavCom Technology and a former president
of the Institute of Navigation. As he describes in his article for this issue.
GPS simply contradicts Einstein’s theory of relativity. His Modified Lorentz Ether Gauge Theory (MLET) has been proposed as an alternative to Einstein’s relativity. It agrees at first order with relativity but corrects for certain astronomical anomalies not explained by relativity theory.
Oh nee? Ik vind 't heel relevant.Twas zelfde jaar dat nazi-sympathiser Walt Disney was bezig met 't maken van NASA propaganda filmpjes voor kinderen - starring ex-Nazi Werner von Braun.quote:
[..]
Dat is pre-spaceflight dus gewoon niet meer relevant.
Duidelijk. klopt inderdaad ook dat een gps ontvanger niets hoeft te verzenden verder. zou ook creepy zijn als het wel moet.quote:
[..]
Je kan gericht een GPS-ontvanger verstoren. Zo heeft Iran bijv. een keer een Amerikaanse drone neergehaald. Maar je kan niet zomaar alle GPS-apparaten targeten, omdat een GPS-apparaat geen signaal uitzendt dat z'n locatie verraadt.
Er zou dus een wereldwijd netwerk van zendmasten moeten zijn dat gegevens uitzendt die lijken te komen vanaf bewegende satellieten. Ik denk dat dat al gauw fout gaat, want ofwel je hebt van de Sahara tot Siberië tot midden in de Grote Oceaan een dicht netwerk aan zendmasten nodig, of je krijgt het probleem dat je de effecten van de beweging van de satelliet t.o.v. de ontvanger niet meer gedetailleerd genoeg kan nabootsen.
Aha? Ik beweer niet dat satellieten niet bestaan.quote:
[..]
Aha. Dus die meneer Hatch is het ermee eens dat het GPS-systeem met satellieten bestaat, inclusief relativiteitseffecten. Hij vindt alleen dat de beschrijving van Einstein niet de best mogelijke is om die relativiteitseffecten te verklaren.
Volgens mij geeft hij aan dat GPS de relativiteitstheorie tegenspreekt.
En er mogelijk met andere rekenmodellen en correcties gewerkt moet worden om de data kloppend te krijgen.
En/of je kan 'chemtrails' a la Operation Smoke Puff gebruiken voor radiologie/communicatie.quote:
[..]
Je kan gericht een GPS-ontvanger verstoren. Zo heeft Iran bijv. een keer een Amerikaanse drone neergehaald. Maar je kan niet zomaar alle GPS-apparaten targeten, omdat een GPS-apparaat geen signaal uitzendt dat z'n locatie verraadt.
Er zou dus een wereldwijd netwerk van zendmasten moeten zijn dat gegevens uitzendt die lijken te komen vanaf bewegende satellieten. Ik denk dat dat al gauw fout gaat, want ofwel je hebt van de Sahara tot Siberië tot midden in de Grote Oceaan een dicht netwerk aan zendmasten nodig, of je krijgt het probleem dat je de effecten van de beweging van de satelliet t.o.v. de ontvanger niet meer gedetailleerd genoeg kan nabootsen.
quote:
[..]
GPS bestaat,maar tis meer van zendmasten,kabels,verbeterd radiogolven technologie enz.denk ik.
Dat is genoeg voor 'op aarde'.
Waarom staan deze dan allemaal in de zelfde richting schuin naar boven gemikt?
Als je een lijn gaat trekken van het uiterste punt zou je iets tegen moeten komen, op andere gebouwen en bomen na.
Waar komt ie dan op uit?
Oh no - not again!quote:
[..]
Aha? Ik beweer niet dat satellieten niet bestaan.
Volgens mij geeft hij aan dat GPS de relativiteitstheorie tegenspreekt.
En er mogelijk met andere rekenmodellen en correcties gewerkt moet worden om de data kloppend te krijgen.
Om radiogolven te vervangen,denk ik.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Waarom staan deze dan allemaal in de zelfde richting schuin naar boven gemikt?
Als je een lijn gaat trekken van het uiterste punt zou je iets tegen moeten komen, op andere gebouwen en bomen na.
Waar komt ie dan op uit?
Radio golven werken anders dan sateliet golven!quote:
Ik meen dat jij electronica bezorger was, dan moet je er toch neem ik aan iets kaas van gegeten hebben..
Een beetje verstand van electronica en je zou dit zo door moeten hebben dat wat jij zegt klopt..
En dat zijn miljoenen mensen op deze planeet!
Als je namelijk een schotel plaatst zet je dit kastje er tussen om het signaal te zoeken.
Hier zie je wat het verschil m in zit!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Astra_19,2°O
http://nl.wikipedia.org/wiki/Omroepsatelliet
n de ontvangstkop bevindt zich een kleine antenne van 1 cm. De antenne is zo klein, omdat de frequentie zeer hoog is en daardoor de golflengte heel klein. De kop ontvangt het microsignaal, zet deze om in een elektrische stroom, en versterkt het signaal met een factor tot wel 100.000 keer. Hierna wordt de ontvangen frequentie van 12 GHz omgezet naar een lagere frequentie (900 – 1800 MHz)
Radio werkt op FM 30-300 MHz En AM 300 Khz tot 30 MHz
Dan meen/neem je verkeerd.quote:
[..]
Radio golven werken anders dan sateliet golven!
Ik meen dat jij electronica bezorger was, dan moet je er toch neem ik aan iets kaas van gegeten hebben..
Een beetje verstand van electronica en je zou dit zo door moeten hebben dat wat jij zegt klopt..
En dat zijn miljoenen mensen op deze planeet!
Dag guyfee.
Meen dat je ooit electronica aansloot bij mensen thuis?quote:
[..]
Dan meen/neem je verkeerd.
Dag guyfee.
Heb ik het mis excuus
Mja in ieder geval, volg het filmpje en je kan je eigen sateliet aansluiten thuis, mocht je nog zo'n kastje nodig hebben ik heb er nog wel 1 liggen!
Woonde vroeger buitenaf en had dus canal digital
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 09-04-2015 01:05:48 ]
En hoe werkt dat precies?quote:
[..]
En/of je kan 'chemtrails' a la Operation Smoke Puff gebruiken voor radiologie/communicatie.
Dat experiment dat je noemt ging over frequenties van maximaal ongeveer 1/10 van wat GPS gebruikt en werkte bovendien alleen overdag.
Ik ben dus benieuwd hoe moderne 'chemtrails' precies werken. Wie brengt ze aan, wat is het natuurkundige werkingsprincipe, hoe verhoudt dat zich met de frequenties die GPS gebruikt en hoe precies (qua plaats maar ook qua tijdsduur van de signaaloverdracht) kun je dan uiteindelijk over de hele wereld zenden? Graag een precies Nederlandstalig antwoord op al deze vragen, dan is het misschien geloofwaardig.
Misschien kan je gewoon beter de artikel uit 1957 lezen.quote:Op donderdag 9 april 2015 07:41 schreef Igen het volgende:
[..]
En hoe werkt dat precies?
Dat experiment dat je noemt ging over frequenties van maximaal ongeveer 1/10 van wat GPS gebruikt en werkte bovendien alleen overdag.
Ik ben dus benieuwd hoe moderne 'chemtrails' precies werken. Wie brengt ze aan, wat is het natuurkundige werkingsprincipe, hoe verhoudt dat zich met de frequenties die GPS gebruikt en hoe precies (qua plaats maar ook qua tijdsduur van de signaaloverdracht) kun je dan uiteindelijk over de hele wereld zenden? Graag een precies Nederlandstalig antwoord op al deze vragen, dan is het misschien geloofwaardig.
war on drugsquote:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een bewezen hoax?
Vertel?quote:
[..]
de gevestigde wetenschap is van binnen ook een kerk
question everything , is het iets waarvan iedereen doet alsof het echt is inclusief autoriteiten , ik heb het maar aangenomen omdat me dat is aangeleerd of is er echt bewijs voor . atoombommen heb ik me nooit in verdiept maar waar je zelf bij was is echt gebeurd en de rest neem je altijd maar aan . Maakt niet uit hoe groot iets is , het kan gelogen zijn .quote:
[..]
Er is voldoende bewijs voor het bestaan van atoombommen, het is niet iets wat dermate discutabel is dat je er per se geweest moet zijn om het aan te kunnen nemen.
toch heeft niemand iets opgeblazen, behalve de vs
boy + wolf + big tears
Het punt met 'hoaxers' is dat ze geen vragen, maar antwoorden poneren.quote:
[..]
question everything , is het iets waarvan iedereen doet alsof het echt is inclusief autoriteiten , ik heb het maar aangenomen omdat me dat is aangeleerd of is er echt bewijs voor . atoombommen heb ik me nooit in verdiept maar waar je zelf bij was is echt gebeurd en de rest neem je altijd maar aan . Maakt niet uit hoe groot iets is , het kan gelogen zijn .
Ok dat is de theorie , wie gaat dat even in het echt controleren . ISS en satelieten heb ik me nooit in verdiept en geen verstand van trouwens dus ik kan er niks over zeggen .quote:
[..]
Je hoeft het inderdaad niet te overdrijven nee, daar geef ik je gelijk in. Maar een lowtech en relatief goedkope manier om te controleren of het ISS en satellieten wel of niet bestaan is gewoon door een telescoop te kopen, een goedkope onder de 50 euro is genoeg en dan te rijden naar een plek met relatief weinig vals licht op een heldere nacht en klaar ben je. Eventueel nog een (vaak al in bezit zijnde) smartphone met Satellite AR en je hebt confirmatie van het bestaan van ruimte apparatuur.
Wat bedoel je met 'toch heeft niemand iets opgeblazen'?quote:
de vs roept ook maar altijd dat iedereen bommetjes heeft
toch heeft niemand iets opgeblazen, behalve de vs
boy + wolf + big tears
kweenie, had china een nuke op de vs gegooid?quote:
[..]
Wat bedoel je met 'toch heeft niemand iets opgeblazen'?
Je bedoelt met 'opblazen' de inzet van kernwapens? Ja, daar is de VS inderdaad nog steeds uniek in.quote:
[..]
kweenie, had china een nuke op de vs gegooid?
Na onderzoek , meestal zijn het de niet onderzoekers die zich zo veilig wanen met de msm versie dat ze niet eens de moeite nemen verder te kijken . Die 1000 andere mensen en verschillende autoriteiten die ze niet kennen zullen dat wel doen voor ze . Zo is men opgevoed .quote:
[..]
Het punt met 'hoaxers' is dat ze geen vragen, maar antwoorden poneren.
quote:
Zijn sowieso vaak mensen die lijden aan schizofrenie die complotten zien in normale gebeurtenissen. Zie je ook vaak bij programma's van ID, of Dr. Phill bijvoorbeeld. Mensen die er heilig van overtuigd zijn dat familieleden hen wilde vergiftigen, of de hele buurt complotten tegen ze gesmeed heeft. Is voor hen totaal de werkelijkheid.
Wie is er hier nu schizofreen?quote:
Multicul kan best. Alleen Islam is gewoon een gevaarlijke sekte.
ja ik kon ook wel zeggen het wtc in de fik zetten, maar dat was ook china nietquote:
[..]
Je bedoelt met 'opblazen' de inzet van kernwapens? Ja, daar is de VS inderdaad nog steeds uniek in.
of korea
of vietnam
of rusland
of iraq
of afghanistan
of syria
of cambodja
of libanon
of korea
etc
!Dat is het resultaat van angst zaaien in de msm berichtgeving , een gevaar zien in je medemensquote:
is dit wetenschappelijk bewezen of wou je ons verrassen met jouw aanwezigheid?quote:
Zijn sowieso vaak mensen die lijden aan schizofrenie die complotten zien in normale gebeurtenissen. Zie je ook vaak bij programma's van ID, of Dr. Phill bijvoorbeeld. Mensen die er heilig van overtuigd zijn dat familieleden hen wilde vergiftigen, of de hele buurt complotten tegen ze gesmeed heeft. Is voor hen totaal de werkelijkheid.
Niet-onderzoekers? En complotdenkers zijn wel onderzoekers?quote:
[..]
Na onderzoek , meestal zijn het de niet onderzoekers die zich zo veilig wanen met de msm versie dat ze niet eens de moeite nemen verder te kijken . Die 1000 andere mensen en verschillende autoriteiten die ze niet kennen zullen dat wel doen voor ze . Zo is men opgevoed .
Hoe dan ook: onderzoek houdt in dat je vragen stelt, maar pas antwoorden stelt te hebben als er bewijs voor is. Of concreet: 'hoe is het mogelijk dat er twee sterke torens instorten doordat er vliegtuigen in crashen?' is een zinnige vraag waar onnoemlijk veel informatie bij te vinden is. 'Het is helemaal niet gebeurd' en 'het was een inside job' zijn stupide beweringen. Dat heeft helemaal niets met onderzoek te maken.
quote:
[..]
Dat is het resultaat van angst zaaien in de msm berichtgeving , een gevaar zien in je medemens
Daar is niets schizofreen aan, maar een hele normale conclusie.quote:
Wie wel dan?quote:
[..]
ja ik kon ook wel zeggen het wtc in de fik zetten, maar dat was ook china niet
Nee, dat is het niet. Je bedoelt paranoia.quote:
[..]
Daar is niets schizofreen aan, maar een hele normale conclusie.
Nee, heb zelf de Islam goed bestudeerd. Als je er dingen over wilt weten, ben ik je islamoloog.quote:
Dat is het resultaat van angst zaaien in de msm berichtgeving , een gevaar zien in je medemens
de usa govn duh, om het verlies op hun lege kantoorpandje te drukkenquote:
dat is geen stupide bewering, dat is een valide stelling, een die iets meer logischer is dan enig andere stellingquote:
[..]
hoe is het mogelijk dat er twee sterke torens instorten doordat er vliegtuigen in crashen?
het was een inside job'
Dat de koran een haatdragend fascistisch kutboek is, maakt nog niet dat het grote merendeel van de huidige Europese moslims ook zo zijn.quote:
[..]
Nee, heb zelf de Islam goed bestudeerd. Als je er dingen over wilt weten, ben ik je islamoloog.
Gelukkig niet zeg.
Yup, veel mensen zijn idd bang tegenwoordig voor alle moslims en de nieuwe "Russische hitler"quote:
[..]
Dat is het resultaat van angst zaaien in de msm berichtgeving , een gevaar zien in je medemens
Het wordt erin gestampt. Be afraid, be very afraid!
Stel dat de zogenoemde 'MSM' ineens zouden berichten dat 9/11 een 'inside job' was. Zou je dat dan ook weer ontkennen?quote:
[..]
de usa govn duh, om het verlies op hun lege kantoorpandje te drukken
Daar heeft u dan weer punt.quote:
Dat de koran een haatdragend fascistisch kutboek is, maakt nog niet dat het grote merendeel van de huidige Europese moslims ook zo zijn.
Gelukkig niet zeg.
en ook niet dat gristenen een haar beter zijnquote:
[..]
Dat de koran een haatdragend fascistisch kutboek is, maakt nog niet dat het grote merendeel van de huidige Europese moslims ook zo zijn.
Gelukkig niet zeg.
zo, is dat ook duidelijk
Alsof dat ooit gaat gebeuren ....quote:
[..]
Stel dat de zogenoemde 'MSM' ineens zouden berichten dat 9/11 een 'inside job' was. Zou je dat dan ook weer ontkennen?
Het is inderdaad een stelling, maar een stelling poneren heeft vrij weinig met onderzoek te maken. Ik kan ook stellen dat de VS sowieso niet bestaan.quote:
[..]
dat is geen stupide bewering, dat is een valide stelling, een die iets meer logischer is dan enig andere stelling
wie is msm en waarom zou dat invloed moeten hebben?quote:
[..]
Stel dat de zogenoemde 'MSM' ineens zouden berichten dat 9/11 een 'inside job' was. Zou je dat dan ook weer ontkennen?
Het hangt er helemaal vanaf wat ze toegeven. Er zijn trouwens allang controlled oppositionsites gestuurd door de MSM die semi-waarheden verkondigen, maar juist het onderzoek daardoor frustreren.quote:
[..]
Stel dat de zogenoemde 'MSM' ineens zouden berichten dat 9/11 een 'inside job' was. Zou je dat dan ook weer ontkennen?
Een inside job met echte vliegtuigen (onmogelijke fysica) en instortende torens (beelden zijn gefaked) is trouwens geen hoax, maar een false flag.
He, jullie claimen toch zo onderzoekend te zijn? Beetje introspectie dan?quote:
dat is dus zon stupide bewering waar je het eerder over hadquote:
[..]
Het is inderdaad een stelling, maar een stelling poneren heeft vrij weinig met onderzoek te maken. Ik kan ook stellen dat de VS sowieso niet bestaan.
Voorbeeld? NRC. En waarom? Omdat we (ja jij ook) nu eenmaal media gebruiken om op de hoogte te blijven van wat er zoal gebeurt in de wereld.quote:
[..]
wie is msm en waarom zou dat invloed moeten hebben?
Ik blijf me erover verbazen dat jij zo kritisch bent op religie en de neoreligie van de massamedia zo omarmt. Ondertussen zij die dat niet doen religieuzen noemen; de afwijzing van een gepresenteerd verhaal is juist niet religieus, maar atheistisch.quote:
[..]
He, jullie claimen toch zo onderzoekend te zijn? Beetje introspectie dan?
Zowel hoaxes als false flags zijn BNW-materiaal toch?quote:
[..]
Het hangt er helemaal vanaf wat ze toegeven. Er zijn trouwens allang controlled oppositionsites gestuurd door de MSM die semi-waarheden verkondigen, maar juist het onderzoek daardoor frustreren.
Een inside job met echte vliegtuigen (onmogelijke fysica) en instortende torens (beelden zijn gefaked) is trouwens geen hoax, maar een false flag.
Probleem is dat wat er echt gebeurt nauwelijks belicht wordt en dat wat er niet gebeurt gefaked en gepresenteerd wordt.quote:
[..]
Voorbeeld? NRC. En waarom? Omdat we (ja jij ook) nu eenmaal media gebruiken om op de hoogte te blijven van wat er zoal gebeurt in de wereld.
Zeker.quote:
[..]
Zowel hoaxes als false flags zijn BNW-materiaal toch?
Juist!quote:
[..]
dat is dus zon stupide bewering waar je het eerder over had
dus omdat ik internet heb, hebben ze een punt? sorry wat?quote:
[..]
Voorbeeld? NRC. En waarom? Omdat we (ja jij ook) nu eenmaal media gebruiken om op de hoogte te blijven van wat er zoal gebeurt in de wereld.
Sowieso al de generaliserende insinuatie dat alle BNW-ers geen enkel bericht van de MSM geloven is onterecht.quote:
[..]
He, jullie claimen toch zo onderzoekend te zijn? Beetje introspectie dan?
Nee, fout. Zoals ik al vrij vaak gezegd heb: niets mis met kritische vragen. Integendeel! Het zijn de zelfbedachte antwoorden die ik stupide vind. Die sluiten namelijk letterlijk nooit aan bij de zelfverklaarde onderzoekende houding.quote:
[..]
Ik blijf me erover verbazen dat jij zo kritisch bent op religie en de neoreligie van de massamedia zo omarmt. Ondertussen zij die dat niet doen religieuzen noemen; de afwijzing van een gepresenteerd verhaal is juist niet religieus, maar atheistisch.
Angst is voor pussy's. Ik kan het niet aanzien, van dat bange, ontrotse eerloze volk dat het in de broek doet. Wat dát betreft moet ik de moslims iets nageven: vechten voor wat je waard bent!quote:
Yup, veel mensen zijn idd bang tegenwoordig voor alle moslims en de nieuwe "Russische hitler"
Het wordt erin gestampt. Be afraid, be very afraid!
Komt die kritische vraag: hoe weet jij dat?quote:
[..]
Probleem is dat wat er echt gebeurt nauwelijks belicht wordt en dat wat er niet gebeurt gefaked en gepresenteerd wordt.
Waarom zijn zelfbedachte antwoorden taboe, maar uit de MSM overgenomen antwoorden niet?quote:
[..]
Nee, fout. Zoals ik al vrij vaak gezegd heb: niets mis met kritische vragen. Integendeel! Het zijn de zelfbedachte antwoorden die ik stupide vind. Die sluiten namelijk letterlijk nooit aan bij de zelfverklaarde onderzoekende houding.
Mijn punt is in ieder geval dat wanneer èèn stokpaardje van het cluesforum bewezen nonsense is al zijn stokpaardjes in twijfel getrokken moeten worden. Dus wanneer mensen dat forum blind volgen doen ze de gemeenschap van samenzweringstheoristen nog meer schade toe dan mainstream media dat ooit zou kunnen. Een soort Trojaans paard.quote:
[..]
Ok dat is de theorie , wie gaat dat even in het echt controleren . ISS en satelieten heb ik me nooit in verdiept en geen verstand van trouwens dus ik kan er niks over zeggen .