BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
In mijn ogen is een false flag even angstwekkend zo niet angstwekkender dan een terroristische aanslag van een stel extremisten, dat zou betekenen dat die aanslagen opgezet zijn door westerse mogendheden en dat deze eigenlijk niet te stoppen zijn omdat die kennis hebben van de surveillance en hoe ze er doorheen kunnen kruipen.
Een hoax daarentegen is (relatief) slachtofferloos dus wat mij betreft een stuk minder angstwekkend want je hebt 0,0 kans dat je ooit om komt in een hoax aanslag.
Dus de MSM en conspiracy false flag aanhangers zitten qua eventuele angst (of relativeringsvermogen) op hetzelfde niveau alleen hebben ze andere verdachten op hun netvlies. Het maakt immers niet uit of je door een Moslimbom of een illuminati bom aan stukken wordt gereten.
Een hoax daarentegen is (relatief) slachtofferloos dus wat mij betreft een stuk minder angstwekkend want je hebt 0,0 kans dat je ooit om komt in een hoax aanslag.
Dus de MSM en conspiracy false flag aanhangers zitten qua eventuele angst (of relativeringsvermogen) op hetzelfde niveau alleen hebben ze andere verdachten op hun netvlies. Het maakt immers niet uit of je door een Moslimbom of een illuminati bom aan stukken wordt gereten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En de titel was overigens meer een knuppel om in het hoenderhok te smijten dan dat het de gehele reden is van het topic zelf trouwens. Ik vind het gewoon best verwonderlijk hoe slim overkomende mensen zo ver in het konijnenhol van de hoax kunnen kruipen dat ze blind zijn voor de rest en dat men zo ver doorslaat door te zeggen; 11 september is een hoax (want film van Simon Shack) dus alles wat enigszins geloofwaardig neergezet wordt als hoax is dan ook een hoax, tot aan de simpel te bewijzen zaken aan toe.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je hebt een punt met het "veiligheidsgevoel" dat een hoax kan geven (zo denk ik zelf niet, want ik vind die fakery helemaal niet veilig); geen slachtoffers, dus "minder erg".quote:Op woensdag 8 april 2015 14:37 schreef jogy het volgende:
En de titel was overigens meer een knuppel om in het hoenderhok te smijten dan dat het de gehele reden is van het topic zelf trouwens. Ik vind het gewoon best verwonderlijk hoe slim overkomende mensen zo ver in het konijnenhol van de hoax kunnen kruipen dat ze blind zijn voor de rest en dat men zo ver doorslaat door te zeggen; 11 september is een hoax (want film van Simon Shack) dus alles wat enigszins geloofwaardig neergezet wordt als hoax is dan ook een hoax, tot aan de simpel te bewijzen zaken aan toe.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Maar dat hoaxes voorstellen niet gebaseerd is op kritische blikken, het zoeken van simpele verklaringen of het openstaan voor natuurkunde is absoluut onwaar. Het is juist dat alles. Het is juist het proberen te ontrafelen van een complot (een hoax is een enorm complot) en in te zien dat we voor de gek gehouden worden.
Je kan natuurlijk volhouden dat je niet voor de gek gehouden wordt (zoals Lavenderr in het Boston-topic zei: "ik heb niet het idee dat ik voor de gek word te gehouden"), maar dat is -zoals CAD al zei- juist een veiligheidsgevoel; het blijven in de MSM-retoriek.
Het is ook niet zo dat alles ineens een hoax is, zonder enige grond. Natuurlijk niet; er gebeuren genoeg dingen echt in de wereld. Maar daarnaast worden veel zaken gehoaxed. Vooral de grote "aanslagen" van de afgelopen 15 jaar zijn goed onderbouwd onderzocht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Erg jammer, gezien de grote hoeveelheid complottheorien die bij een klein beetje natuurkundige kennis al omvallen.quote:
En de titel was overigens meer een knuppel om in het hoenderhok te smijten dan dat het de gehele reden is van het topic zelf trouwens. Ik vind het gewoon best verwonderlijk hoe slim overkomende mensen zo ver in het konijnenhol van de hoax kunnen kruipen dat ze blind zijn voor de rest en dat men zo ver doorslaat door te zeggen; 11 september is een hoax (want film van Simon Shack) dus alles wat enigszins geloofwaardig neergezet wordt als hoax is dan ook een hoax, tot aan de simpel te bewijzen zaken aan toe.
Enig kritische blik, ruimte voor een simpelere verklaring of open staan voor natuurkunde komt er niet aan te pas. Jammer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hamerenquote:Op woensdag 8 april 2015 16:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Erg jammer, gezien de grote hoeveelheid complottheorien die bij een klein beetje natuurkundige kennis al omvallen.
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
Ok, wat is er volgens jou dan mis met actie=-reactie? Dat plus een beetje algebra is alles wat je nodig hebt om het rakketen werken niet verhaal af te schieten.quote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
En dat is gelijk het leuke van dit soort dingen. Je kan het zelf afleiden en narekenen. Dat laat geen ruimte voor hersenspoeling.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
niksquote:
[..]
Ok, wat is er volgens jou dan mis met actie=-reactie?
dat weet je helemaal nietquote:Dat plus een beetje algebra is alles wat je nodig hebt om het rakketen werken niet verhaal af te schieten.
Jawel, dat weet je wel. Wiskunde liegt niet.quote:
[..]
niks
[..]
dat weet je helemaal niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oké, ik begrijp inderdaad dat wanneer je overtuigd bent van iets er ook in verder wil komen maar daar past een relatief goedkope praktijktest toch ook in? Het is makkelijk praten dat hetgeen wat je niet ziet ook niet mogelijk is om welke reden dan ook maar durf dan ook een telescoop te kopen en zelf te kijken of het ISS langs komt vliegen. Of welke satelliet dan ook. Dat je Boston niet in de praktijk kan testen (mensen ondervragen en uitzoeken of ze daadwerkelijk liegen, weet ik het) of met een geigertellertje Japan of welk nucleaire testgebied niet in wandelt begrijp ik wel, kosten en moeite maken het onrealistisch maar een paar tientjes voor een leuke telescoop en een satellite finder op je smartphone (gratis) en je kan bijna met je blote ogen aanschouwen wat er allemaal rond de aarde zweeft. En als alles blijkt te zijn waar het moet zijn volgens het officiele verhaal, ben je dan bereidt om je aannames eens goed onder de loep te nemen?quote:Op woensdag 8 april 2015 15:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je hebt een punt met het "veiligheidsgevoel" dat een hoax kan geven (zo denk ik zelf niet, want ik vind die fakery helemaal niet veilig); geen slachtoffers, dus "minder erg".
Maar dat hoaxes voorstellen niet gebaseerd is op kritische blikken, het zoeken van simpele verklaringen of het openstaan voor natuurkunde is absoluut onwaar. Het is juist dat alles. Het is juist het proberen te ontrafelen van een complot (een hoax is een enorm complot) en in te zien dat we voor de gek gehouden worden.
Het geloven van de MSM is net zo goed kwestie van vertrouwen als het vertrouwen van alternatieve bronnen met alle voor en nadelen. MSM kan ook flink aan angstjagerij doen als het hun uitkomt.quote:Je kan natuurlijk volhouden dat je niet voor de gek gehouden wordt (zoals Lavenderr in het Boston-topic zei: "ik heb niet het idee dat ik voor de gek word te gehouden"), maar dat is -zoals CAD al zei- juist een veiligheidsgevoel; het blijven in de MSM-retoriek.
En ik twijfel dus aan het 'goede onderzoek' van bijvoorbeeld het cluesforum, juist omdat ze van een kleine (op zich uitvoerbare) hoax naar 'we kunnen de ruimte niet in' die voor iedereen met ook maar een kleine financiele reserve belachelijk makkelijk na te gaan is. Jammer dat we de vlag op de maan niet kunnen zien met een telescoop maar een ISS en al die honderdduizenden satellieten zijn te observeren zonder dat je een rib uit je lijf kwijt bent om het te controleren.quote:Het is ook niet zo dat alles ineens een hoax is, zonder enige grond. Natuurlijk niet; er gebeuren genoeg dingen echt in de wereld. Maar daarnaast worden veel zaken gehoaxed. Vooral de grote "aanslagen" van de afgelopen 15 jaar zijn goed onderbouwd onderzocht.
Geen idee hoe het werkt maar als je nou gewoon twee telescopen bij elkaar legt en die met een bepaalde afstand van elkaar naar het hetzelfde object laat turen kan je volgens mij ook nog eens de afstand bepalen zodat je zeker weet dat ze zich niet binnen de atmosfeer bevinden om iedereen te neppen
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://kiteprint.com/prod(...)itation-open-editionquote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
Helaas kwam niemand opdagen!
mja dan heb je nog het grootvaderparadox, misschien dat daarom niemand langs kwam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox
Er staat nog een vraag voor u open!!
die stephen hawking snapt er ook niks van, of hij speelt een rolquote:
[..]
http://kiteprint.com/prod(...)itation-open-edition
Helaas kwam niemand opdagen!
mja dan heb je nog het grootvaderparadox, misschien dat daarom niemand langs kwam
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootvaderparadox
Maar ff in het kort hé, ik ben zo natuurkundig onderlegd als een bierviltje.
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Zoals het model dat ons gepresenteerd wordt:quote:
Maar ff in het kort hé, ik ben zo natuurkundig onderlegd als een bierviltje.
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
- de ruimte is "near vacuum" - bijna geen luchtdruk, vrijwel niets - P ~ 0
- de ruimte is "near absolute zero" - 2,7 K ~ -271 Celsius - T ~ 0
Deze beide factoren worden compleet genegeerd in de simpele berekeningen die Tuinhek in zijn link heeft staan. Nergens worden druk en temperatuur meegenomen. Alsof beide factoren er niet toe doen.
Wat er m.i. gebeurt in de ruimte (met extreem lage P en T) is:
- gas bestaat niet; door de extreem lage temperatuur wordt alles vast
- door de hitte-overdracht die in een atmosfeerloze omgeving geldt; radiation, is het temperatuursverschil tussen de "zonkant" en de "schaduwkant" van een "raket" enorm; de zonkant wordt sterk verhit en de schaduwkant totaal niet
- thrusters werken niet (hoewel dat wel wordt geclaimd; dat je zou kunnen sturen in de ruimte), want er is geen mogelijkheid om je "ergens tegen af te zetten". Als je dus alleen impulsbehoud zou zien (en P en T compleet negeren), dan kan je maar 1 kant op; de richting die je in de atmosfeer hebt ingezet. Zwaartekracht doet de rest, verder heb je geen (grote) krachten die actief zijn.
Als je dan een raket met propellant ("brandstof") zou hebben in de ruimte, zou de uitstoot (dat onder normale condities een gas is) als vaste moleculen uiteen vallen. Geen stuwing dus, want het volume wordt immens groot (P en T zijn bijna 0 dus V wordt bijna oneindig).
De Newtoniaanse fysica van actie = reactie is een mechanische wet. Die prima geldt, maar wel onder omstandigheden die we op Aarde kennen. In de 17e eeuw was er geen ruimtevaart (net als nu) dus waren de factoren (vrijwel geen) druk en temperatuur niet relevant.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik snap niet wat je bedoelt eigenlijk. In vacuüm hou je gewoon je snelheid, er is geen weerstand. Er is ook niets om je tegen af te zetten. De enige manier waarop je kunt versnellen is door iets weg te werpen. Elke actie levert namelijk reactie op. Als je dus massa wegwerpt, versnel jij in de andere richting als je hebt weggeworpen.quote:
Maar ff in het kort hé, ik ben zo natuurkundig onderlegd als een bierviltje.
Zoals ik het een beetje denk te begrijpen heb je in een vacuüm alleen maar stuwing bij het accelereren? Zodat de 'output' ingehaald blijft worden door hetgeen wat erna komt zodat je dus de acceleratie veroorzaakt? Dus zonder acceleratie geen verdere stuwing? Of zeg ik nu iets ongelooflijks doms en hoor ik me te schamen dat ik niet heb opgelet op school?
En die actie = reactie slaat Mata dus over in zijn post.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2015 17:34:43 ]
Daar was ik al een beetje bang voorquote:
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt eigenlijk. In vacuüm hou je gewoon je snelheid, er is geen weerstand. Er is ook niets om je tegen af te zetten. De enige manier waarop je kunt versnellen is door iets weg te werpen. Elke actie levert namelijk reactie op. Als je dus massa wegwerpt, versnel jij in de andere richting als je hebt weggeworpen.
En die actie = reactie slaat Mata dus over in zijn post.
. Wat ik dus gelezen heb ging over constante acceleratie maar dat blijkt vooralsnog extreem inefficiënt te zijn . Maar oké. Zodra je eenmaal ontsnapt bent uit de zwaartekracht van je planeet dan behoudt je de snelheid die je vanaf dat moment hebt tot je een andere bron van zwaartekracht vindt die het weer beïnvloed. Daar komt het een beetje op neer. En dat kan je dan beinvloeden/sturen door massa af te stoten in welke manier dan ook.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens sommige mensen kan je de ISS zien met blote oog en dat is helemaal niet waar - je kan maar 'n licht in de lucht zien.quote:
[..]
Zelfs de mod dwaalt af
Je hoeft niet per se een telescoop te kopen, volgens mij zitten er hier een paar die zelf een telescoop hebben, dus je kunt afspreken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat is maar een deel van het verhaal; het mechanische deel.quote:Op woensdag 8 april 2015 18:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar was ik al een beetje bang voor
Het belangrijkste verschil tussen de ruimte en de Aardse atmosfeer zijn de essentiële factoren druk (P) en temperatuur (T) die in puur mechanische beschouwingen genegeerd worden. Dat gaat niet. Er zijn niet alleen mechanische effecten, maar ook chemische.
Op het moment dat je zo dicht bij het absolute nulpunt komt (en minder dan 3 graden daarboven is dat), zijn de materiaaleigenschappen (chemisch en fysisch bepaald) compleet anders dan wat wij kennen.
De rigiditeit van een raket gemaakt van metalen en andere stoffen (zoals vensters; bepaalde plastics) en met een chemische verbranding verandert compleet onder dat soort omstandigheden.
Daarom is mijns inziens ruimtevaart onmogelijk. Er moet een "upper limit" zijn tot waar je gebaseerd op die chemie en fysica kan komen met een stuwingsmechanisme. Daar waar T en P nog niet zo laag zijn dat het bovenstaande opgaat.
Dat er op die hoogte satellieten kunnen voorkomen, kan ik me voorstellen. Daarboven (en dat wordt geclaimd) niet. Geostationaire satellieten midden in de buitenste Van Allen Radiation Belt op 36.000 km die "signalen" onverstoord naar de Aarde sturen, temidden van de bizarste straling die je je maar kan voorstellen? Onmogelijk.
Een telefoontje van Richard "Watergate" Nixon in 1969 (!!!) naar de Maan? Lachwekkend.
"Mars" Rovers die foto's doorsturen vanaf Devon Island het oppervlak van Mars? Waanzinnig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En de misselijkmakende pompeuse toon van de gast.quote:
[..]
je blijft maar op je beperkte natuurkundige kennis hameren
hou er eens rekening mee dat ze jou niet alles vertellen over natuurkunde en andere hersenspoelingen schoolvakjes
de wetenschap en techniekkennis gaat veel verder dan ze jou laten weten
heb jij ooit geleerd over tijdreizen? nee natuurlijk leer je dat niet. bestaat het dan niet?
het hoeft niet altijd logisch te zijn om iets te laten gebeuren
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.quote:
[..]
Volgens sommige mensen kan je de ISS zien met blote oog en dat is helemaal niet waar - je kan maar 'n licht in de lucht zien.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat niet de taak van degenen die claimen dat ISS wel echt is? En niet de combinatie van een enorm zwembad (in sommige filmpjes zijn zelfs bubbels te zien), green screen-technologie en de vomit comet; een vliegtuig dat door snel te stijgen en dalen gewichtloosheid kan simuleren?quote:
[..]
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.
En dan niet schermen met externe foto's, nee eigen opnames met die "50 euro-telescoop" die jij aanprijst?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als 't allemaal zo makkelijk is zou ik veel meer goed kwaliteits,scherpe beelden verwachten...maar nee,we krijgen gewoon CGI beelden van NASA.quote:
[..]
Daarom een telescoop regelen zodat je de details van de constructie kan zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het is niemands 'taak', het is gewoon een hele simpele manier om het voor jezelf te verifiëren. Als een anoniem iemand op het internet gaat claimen foto's gemaakt te hebben van het ISS dan kan je er vergif op innemen dat het niet geaccepteerd wordt. Eigen ervaring werkt gewoon het beste.quote:Op woensdag 8 april 2015 18:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat niet de taak van degenen die claimen dat ISS wel echt is? En niet de combinatie van een enorm zwembad (in sommige filmpjes zijn zelfs bubbels te zien), green screen-technologie en de vomit comet; een vliegtuig dat door snel te stijgen en dalen gewichtloosheid kan simuleren?
En dan niet schermen met externe foto's, nee eigen opnames met die "50 euro-telescoop" die jij aanprijst?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar ben ik het zeker mee eens.quote:
Wat vind je van mijn beschouwing op de onmogelijkheid van ruimtevaart?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
