Ik ben overigens niet iemand die denkt dat alles nep of een hoax is.quote:Simon tried to explain this connection on his forum:
“I must say that Mario did well for himself in finding wealthy sponsors to forward his car racing career. He was a relentless sponsorship hunter and, at some stage, got to meet Yeslam Bin Ladin in his London office. Yeslam gave him some cash to promote his construction company”
Regardless of the truth of the actual relationship, it is clear that Simon Shack aka Simon Hytten, was, for at least a few years in the 1980s, one person removed from the Bin Ladin family.
Apparently, there is little love lost today between Simon and his two elder brothers, as Simon wrote in an internet post:
“a few lines about my estranged brothers, Nicolai and Mario. They have inexplicably grown into two abject human beings – and I have almost no words to qualify their current behavior.”
Simon describes Nicolai and Mario as ‘two despicable creatures’ and states that “my disdain for them is immense.”
Same here.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:14 schreef Izzy73 het volgende:
Ben benieuwd wat voor discussie dit gaat opleveren.
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant.quote:Ik weet te weinig van cluesforum om er een mening over te geven.
Maar dat die auto gesponsord is door de BinLaden group is wel typisch.
Dit is de verklaring van Simon Shack:
[..]
Dat is inderdaad het gevaar, het is menselijke natuur om mensen in hokjes te proppen dus het 'schaadt' de hele groep.quote:Ik ben overigens niet iemand die denkt dat alles nep of een hoax is.
Lees er wel veel over maar niet alles is overtuigend.
Wel jammer dat af en toe mensen denken dat iedere BNW-er hetzelfde is en allemaal alles nep vinden.
Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reasonquote:Of het een gevoel van veiligheid geeft ben ik het niet mee eens. Als er een aanslag is bv. en je denkt dat het een hoax is, dan ga je ervan uit dat er een plan achter zit met politieke bedoelingen of i.d. Kan nou niet zeggen dat wanneer je denkt dat overheden, de elite of banken bewust de boel manipuleren dat dit een veilig gevoel geeft.
Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:31 schreef jogy het volgende:
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant..
Niet iedere hoax of false flag is zonder slacht-offers, en als een false flag is gebruikt om een oorlog te ontketenen vallen er uiteindelijk nog meer slacht-offers. Heb ook niet het idee dat de onzichtbare handen echt iets geven om mensenlevens. Net zo veel als de meeste mensen denken over slacht-vee.quote:Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reason)
Interessant genoeg om verder in te duikenquote:Op dinsdag 7 april 2015 22:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.
Volgens deze website: https://donaldfox.wordpress.com/category/911/page/3/
Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.quote:Niet iedere hoax of false flag is zonder slacht-offers, en als een false flag is gebruikt om een oorlog te ontketenen vallen er uiteindelijk nog meer slacht-offers. Heb ook niet het idee dat de onzichtbare handen echt iets geven om mensenlevens. Net zo veel als de meeste mensen denken over slacht-vee.
Zo zou ik het ook definiëren.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:10 schreef jogy het volgende:
Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.
Toch?.
Eensquote:Op dinsdag 7 april 2015 23:10 schreef jogy het volgende:
Is een Hoax niet altijd per definitie nep, staged en slachtofferloos (of relatief slachtofferloos iig) en een false flag altijd een aanslag uit naam van de één maar uitgevoerd door een andere groep? Dus hoax is media fakery en false flag is een echte aanslag maar uitgevoerd door een andere groep.
Toch?.
Ik denk dat wanneer je alles verhoaxed je het doel voorbij schiet, oogkleppen en alles zeg maar. Eerlijk gezegd zullen er echt wel hoaxes in de wereld zijn geholpen misschien, ik ben zelfs bereid om te geloven dat Boston een Hoax zou kunnen zijn maar als ze dan zo ver gaan om ook nog eens de ISS (bijvoorbeeld) te verhoaxen en blijkbaar dus ook te ontkennen dat er überhaupt satellieten bestaan dan zakt mijn broek af en komt ie ook echt niet meer naar boven gekropen.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:25 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
EensJij denkt niet dat ook maar iets een hoax is?
En dat dit alleen geroepen wordt door mensen om zich veiliger te voelen?
Er zijn toch wanhopige pogingen geweest om 'n vaste connectie tussen Simon Shack en Bin Laden te maken.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Same here.
[..]
Het was dan ook een bonus maar zijn verklaring kan heel makkelijk gezien worden als typisch downplayen van een niet te ontkennen connectie, ik vond het in ieder geval heel frappant..
[..]
Dat is inderdaad het gevaar, het is menselijke natuur om mensen in hokjes te proppen dus het 'schaadt' de hele groep.
[..]
Mwoah, niet helemaal mee eens, als je toch al in de conspiracies gedoken bent is de hoax optie in ieder geval de minst dodelijke. In alle gevallen van conspiracy is de onzichtbare hand aanwezig, dan liever een onzichtbare hand die heel voorzichtig is met mensenlevens (for whatever reason)
Simon Shack heeft z'n echte naam niet geheim gehouden.quote:Op dinsdag 7 april 2015 22:53 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Dat is inderdaad zeer goed mogelijk, Simon Shack's echte naam is kennelijk Simon Hytten.
Volgens deze website: https://donaldfox.wordpress.com/category/911/page/3/
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hemquote:Op woensdag 8 april 2015 00:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn toch wanhopige pogingen geweest om 'n vaste connectie tussen Simon Shack en Bin Laden.
Ik heb 't maanden terug gelezen en de verhaal gevolgd.Tis 'n hele losse connectie van 30jaar terug.
Ik denk dat als je continuously throw enough shit at something,some of will begin to stick.
Het verandert m'n mening over cluesforum niet.
Ik denk dat vele van de 'fullblood conspiracists' zijn controlled opposition.quote:Op woensdag 8 april 2015 00:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hem. En een broer is geen losse connectie en we moeten hem maar op zijn woord geloven dat hij en zijn broer vervreemd zijn van elkaar? op zijn blauwe kijkers? Meh.
Anyway, het doet verder niets af aan de rest van de openingspost, ik kon er ook geen bananen van bakken of iets stevigs van maken maar vond het toch zonde om die foto achterwege te laten.
Ik kende die foto niet, maar iemand is natuurlijk niet verantwoordelijk (te houden) voor het gedrag van zijn broer.quote:Op woensdag 8 april 2015 00:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Begrijp ik op zich ook wel, alleen wel grappig dat de wantrouwende instelling die iedere fullblood conspiracist heeft niet aan slaat bij iemand als hem. En een broer is geen losse connectie en we moeten hem maar op zijn woord geloven dat hij en zijn broer vervreemd zijn van elkaar? op zijn blauwe kijkers? Meh.
Anyway, het doet verder niets af aan de rest van de openingspost, ik kon er ook geen bananen van bakken of iets stevigs van maken maar vond het toch zonde om die foto achterwege te laten.
Op zich wel eens, we zijn het stadium familie-eer al een tijdje voorbij gestreefd denk ik. Al is Binladin (CIA? en opeiser van de 9/11 aanslag ) > Broer van Shack > Schack (9/11 september clues maker (en eventueel meester desinfo verstrekker)) Wel een hele pijnlijke connectie. Maar oké, laten we de eventuele zondes van de broer niet het werk van Simon besmetten. Die kan zichzelf al genoeg bevuilen zonder zijn hulp, gewoon op basis van gespuide abjecte onzinnigheid, uiteraard gemengd met net genoeg feiten en waarheden als haakje om mensen de hoaxosfeer in te hengelen.quote:Op woensdag 8 april 2015 01:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik kende die foto niet, maar iemand is natuurlijk niet verantwoordelijk (te houden) voor het gedrag van zijn broer.
In plaats van in een almachtige god geloven ze in een almachtige overheid. De overheid kan namelijk alles stagen, daar komt het ongeveer op neer. Maanlanding, Boston bomb, vliegrampen. De Titanic zou tegenwoordig ook wel als een hoax worden gezien.quote:Op dinsdag 7 april 2015 23:38 schreef jogy het volgende:
Het feit dat binnen een paar uur na de germanwings ramp de eerste cluesforum hoax topics al naar boven sprongen vond ik ook, kort gezegd, dikke treurnis, die aanname is er gewoon automatisch en onmiddellijk, het is ook geen onderzoek maar gewoon foto's bekijken en zeggen dat ze niet kloppen en daarna pas kijken wat hun stelling doet kloppen. Hup, alle neuzen één richting op en kijken wat er naar hun wereldbeeld verdraaid kan worden. Zonde.
Het is inderdaad een variant op een deus ex machina. De religie der oppermachtige leiders, pulling all the strings.quote:Op woensdag 8 april 2015 10:42 schreef Wombcat het volgende:
In plaats van in een almachtige god geloven ze in een almachtige overheid. De overheid kan namelijk alles stagen, daar komt het ongeveer op neer. Maanlanding, Boston bomb, vliegrampen. De Titanic zou tegenwoordig ook wel als een hoax worden gezien.
Ik denk dat het een vorm van onzekerheid is: niet om kunnen gaan met zoiets als toeval en dat dingen zonder doel gebeuren, dus er moet wel iets anders aan de hand zijn. En als het dan een hoax is, wordt de wereld wel lekker veilig, zoals je in je OP al stelt.
quote:Op woensdag 8 april 2015 10:48 schreef Wombcat het volgende:
Ik kijk eens op dat cluesforum, maar daar geloven ze dus ook dat de bommen op Hiroshima en Nagasaki een hoax waren
Was ik mijn voorbeeld van de Ttitanic nog voorzichtig.
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.quote:
Mooie docu om even een keer te kijken!quote:Op woensdag 8 april 2015 11:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .quote:Op woensdag 8 april 2015 11:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Er is voldoende bewijs voor het bestaan van atoombommen, het is niet iets wat dermate discutabel is dat je er per se geweest moet zijn om het aan te kunnen nemen.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .
Hoeft niet perse naar een eiland dichtstbijzijnde locaties voor ons zijn.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je zou zo iemand een enkeltje naar de eilanden waar de atoombommen getest zijn willen geven. Ben benieuwd hoe 'ie er over denkt nadat 'ie daar een paar jaar is geweest.
Hoewel, waarschijnlijk denkt 'ie dat die eilanden helemaal niet bestaan.
Je hoeft het inderdaad niet te overdrijven nee, daar geef ik je gelijk in. Maar een lowtech en relatief goedkope manier om te controleren of het ISS en satellieten wel of niet bestaan is gewoon door een telescoop te kopen, een goedkope onder de 50 euro is genoeg en dan te rijden naar een plek met relatief weinig vals licht op een heldere nacht en klaar ben je. Eventueel nog een (vaak al in bezit zijnde) smartphone met Satellite AR en je hebt confirmatie van het bestaan van ruimte apparatuur.quote:Op woensdag 8 april 2015 11:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Als de ander naar die eilanden moet om te zien of het wel echt is waarom jij niet ? Misschien denk jij er na een paar jaar anders over . Zo raar dat gevestigde denkbeelden automatisch waar zijn ook al is het iets wat je alleen van horen zeggen kent .
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |