Link naar vorige delen:quote:De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker?
Dus discussieer hier over dit onderwerp in het licht van BNW
Topicreeks: Algemeen Bigpharma topic
Over dit onderwerp ...
In het kort...
SPOILER
SPOILER
SPOILER
Go!SPOILERDoor Budvar
Nee het echt grote gevaar van de farmaceutische industrie(en levensmiddelen industrie) zijn cholesterol verlagende medicijnen en voedsel, er is nog nooit 1 studie geweest waar uit blijkt dat het gezond is om een laag cholesterolgehalte te hebben in tegendeel zelfs.
Maar ja er is nu een miljardenindustrie omheen gebouwd en dat moet natuurlijk in stand gehouden worden en zolang Unilever een grote sponsor is van de Nederlandse Hartstichting zullen zij dat ook blijven volhouden.
http://www.leefbewust.com/cholesterolremmers.html
http://www.brain-food.nl/cholesterol.htm
http://mens-en-gezondheid(...)gen-op-waarheid.html
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10-400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400.
Een oplossing van 10-60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
[ Bericht 97% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 11:47:54 (OP teruggezet) ]
En hoe is dat beter?quote:
Weet je überhaupt wat serieus onderzoek is?
0s.gif Op woensdag 7 januari 2015 13:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja das jouw beperkte mening. Anderen denken daar anders over.
En dat mogen ze van mij ook zolang anderen daar maar geen last mee hebben, helaas heeft dat 11 jarige meisje dat wel.
Voor een verkoudheidje en hoofdpijn bijvoorbeeld heb je best goede inheemse middelen die de last enigszins kunnen verlichten maar dat is het ook wel, zoals bijvoorbeeld de zeer sterke kruiden "thee" die mijn Taiwanese vriendin gebruikt.
Een kennis van me reist elke maand op en neer naar Hongkong om speciale kruiden op te halen voor zijn zoontje die een tumor in zijn hoofd heeft en waar ze niks meer aan kunnen doen. Er is veel meer mogelijk dan alleen een verkoudheidje. Hell de hele westere medische wetenschap is gebaseerd op natuurlijke middelen. Maar alles wordt maar gepatenteerd zodat er geld aan te verdienen is.
Het werkt voor mij prima. Niet iedereen kan voor elk dingetje een dubbelblind geblablabla onderzoek doen. Ik zou me niet zo blind staren op dat soort dingen. Wetenschap is een religie geworden. Is het niet door een bepaald wetenschappelijk onderzoek heen gekomen is het onzin.quote:Op woensdag 7 januari 2015 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En hoe is dat beter?
Weet je überhaupt wat serieus onderzoek is?
Wat natuurlijk de grootste onzin is.
Waarom is dit nou precies onzin dan? Er zijn nogal wat mogelijke valkuilen waar je in kan vallen als je het op de persoonlijke, intuïtieve manier doet.quote:
[..]
Het werkt voor mij prima. Niet iedereen kan voor elk dingetje een dubbelblind geblablabla onderzoek doen. Ik zou me niet zo blind staren op dat soort dingen. Wetenschap is een religie geworden. Is het niet door een bepaald wetenschappelijk onderzoek heen gekomen is het onzin.
Wat natuurlijk de grootste onzin is.
Goed,-edit-quote:
[..]
Het werkt voor mij prima. Niet iedereen kan voor elk dingetje een dubbelblind geblablabla onderzoek doen. Ik zou me niet zo blind staren op dat soort dingen. Wetenschap is een religie geworden. Is het niet door een bepaald wetenschappelijk onderzoek heen gekomen is het onzin.
Wat natuurlijk de grootste onzin is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 07-01-2015 14:28:16 ]
Wees dan blij dat alles doorontwikkeld is en toegepast wordt.quote:
quote:
0s.gif Op woensdag 7 januari 2015 13:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja das jouw beperkte mening. Anderen denken daar anders over.
En dat mogen ze van mij ook zolang anderen daar maar geen last mee hebben, helaas heeft dat 11 jarige meisje dat wel.
Voor een verkoudheidje en hoofdpijn bijvoorbeeld heb je best goede inheemse middelen die de last enigszins kunnen verlichten maar dat is het ook wel, zoals bijvoorbeeld de zeer sterke kruiden "thee" die mijn Taiwanese vriendin gebruikt.
Een kennis van me reist elke maand op en neer naar Hongkong om speciale kruiden op te halen voor zijn zoontje die een tumor in zijn hoofd heeft en waar ze niks meer aan kunnen doen. Er is veel meer mogelijk dan alleen een verkoudheidje. Hell de hele westere medische wetenschap is gebaseerd op natuurlijke middelen. Maar alles wordt maar gepatenteerd zodat er geld aan te verdienen is.
Jij noemt chemo vergif en dat is het ook, maar dat is vingerhoedskruid ook. Het gaat er om hoe het toegepast wordt.
Omdat het nergens op slaat om iets al niet waar te bestempelen omdat het met een bepaalde methode niet bewezen kan worden. Dat betekent niet dat het niet waar is of niet bestaat. Dat betekent alleen dat je het met een bepaalde methode niet aan kunt tonen.quote:
[..]
Waarom is dit nou precies onzin dan? Er zijn nogal wat mogelijke valkuilen waar je in kan vallen als je het op de persoonlijke, intuïtieve manier doet.
Goed in contact staan met je intuitie is sowieso heel belangrijk natuurlijk. En er zijn inderdaad valkuilen maar het is voor mij de enige methode die echt werkt.
Je kan prima goed in contact staan met je intuïtie maar daar heeft kanker lak aan hoor.quote:
[..]
Omdat het nergens op slaat om iets al niet waar te bestempelen omdat het met een bepaalde methode niet bewezen kan worden. Dat betekent niet dat het niet waar is of niet bestaat. Dat betekent alleen dat je het met een bepaalde methode niet aan kunt tonen.
Goed in contact staan met je intuitie is sowieso heel belangrijk natuurlijk. En er zijn inderdaad valkuilen maar het is voor mij de enige methode die echt werkt.
"Het werkt voor mij"... Dat wil niet zeggen dat het voor anderen werkt natuurlijk.quote:
[..]
Het werkt voor mij prima. Niet iedereen kan voor elk dingetje een dubbelblind geblablabla onderzoek doen. Ik zou me niet zo blind staren op dat soort dingen. Wetenschap is een religie geworden. Is het niet door een bepaald wetenschappelijk onderzoek heen gekomen is het onzin.
Wat natuurlijk de grootste onzin is.
Zonder gedegen onderzoek is er geen bewijs, maar dat sluit niet uit dat bepaalde methodes in bepaalde omstandigheden wel kunnen werken (of lijken te werken).
Als een gedegen onderzoek uitwijst dat iets niet werkt, waarom zou je dat niet geloven?
Soms geloof ik dingen wel, soms niet. Ik luister naar mijn intuitie. Er kan mee geknoeid zijn, het kan betaald zijn door onbetrouwbare bedrijven en zoals ik bovenstaand zei, het kan zijn dat we de juiste methode om iets aan te tonen nog niet hebben gevonden. Zoals bv "Het Veld".quote:Op woensdag 7 januari 2015 14:28 schreef Fogel het volgende:
[..]
"Het werkt voor mij"... Dat wil niet zeggen dat het voor anderen werkt natuurlijk.
Zonder gedegen onderzoek is er geen bewijs, maar dat sluit niet uit dat bepaalde methodes in bepaalde omstandigheden wel kunnen werken (of lijken te werken).
Als een gedegen onderzoek uitwijst dat iets niet werkt, waarom zou je dat niet geloven?
Dat is juist het leuke van wetenschappelijk fatsoenlijk opgezette onderzoeken, je kan daar juist zo veel mee vindenquote:
[..]
Omdat het nergens op slaat om iets al niet waar te bestempelen omdat het met een bepaalde methode niet bewezen kan worden. Dat betekent niet dat het niet waar is of niet bestaat. Dat betekent alleen dat je het met een bepaalde methode niet aan kunt tonen.
Goed in contact staan met je intuitie is sowieso heel belangrijk natuurlijk. En er zijn inderdaad valkuilen maar het is voor mij de enige methode die echt werkt.
Kan jij je een effect bedenken waarbij iemand geneest van een ziekte, minder symptomen etc heeft, wat je niet zou kunnen detecteren in een onderzoek uitgevoerd volgens de wetenschappelijke methode?Dus eigenlijk zeg je als een kind zegt "nee, niet aan me zitten" zeg jij "Ja. je hebt geen wil". Ik zit aan je voorbibs en je hebt niks te willen. Dat zegt de wet.quote:
[..]
Het is een grensgeval, maar mijn mening is dat een 17 jarige dat niet kan.
Dat jij jouw mening als wereldwijd ethische standaard ziet is een beetje sneu.
Kortom het is een zeer kwalijke mening. En helemaal als het om de verrotte tyfustroep van badpharma gaat.
Nu snap ik waarom er zo veel kindermishandeling, pedos, verdwijningen en perversiteit is.
Je vergeet voor het gemakt dat voor de gevallen die beschrijft er wetten zijn die het verbieden?quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je als een kind zegt "nee, niet aan me zitten" zeg jij "Ja. je hebt geen wil". Ik zit aan je voorbibs en je hebt niks te willen. Dat zegt de wet.
Kortom het is een zeer kwalijke mening. En helemaal als het om de verrotte tyfustroep van badpharma gaat.
Nu snap ik waarom er zo veel kindermishandeling, pedos, verdwijningen en perversiteit is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 20:42:39 (gevalen -> gevallen) ]
Dit heeft te maken met het kunnen maken en in perspectief plaatsen van beslissingen die van levensbelang zijn.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je als een kind zegt "nee, niet aan me zitten" zeg jij "Ja. je hebt geen wil". Ik zit aan je voorbibs en je hebt niks te willen. Dat zegt de wet.
Kortom het is een zeer kwalijke mening. En helemaal als het om de verrotte tyfustroep van badpharma gaat.
Nu snap ik waarom er zo veel kindermishandeling, pedos, verdwijningen en perversiteit is.
Dat jij er zoveel irrelevante shit bijtrekt zegt meer over jouw smerige brein.
Het is nog maar de vraag of iemand van 50 dit wel kan in zo'n situatie. En waarom zou je iemand van 18 (of zoals in NL 16) wel het recht geven om domme keuzes te maken en iemand van 17 niet?quote:
[..]
Dit heeft te maken met het kunnen maken en in perspectief plaatsen van beslissingen die van levensbelang zijn.
Je kunt wel stellen dat je ergens een grens moet trekken maar in dit geval is de kans ook nog eens heel groot, zeker als ze zelf bewust de keuze heeft genomen voor geen chemo, dat het een onwillige patient is die zomaar kan stoppen met de behandeling zodra ze volgens de wet wel zelf de keuze mag maken.
Het enige wat je in dit geval kunt doen is goede voorlichting geven en adviseren toch echt de behandeling te ondergaan, mensen dwingen is niet de juiste manier.
Het is ook vreselijk moeilijk zulke zaken, en zeker niet zo zwart-wit als empathie-loze mensen als Lambiekje ons zo graag wilt doen geloven.quote:
[..]
Het is nog maar de vraag of iemand van 50 dit wel kan in zo'n situatie. En waarom zou je iemand van 18 (of zoals in NL 16) wel het recht geven om domme keuzes te maken en iemand van 17 niet?
Je kunt wel stellen dat je ergens een grens moet trekken maar in dit geval is de kans ook nog eens heel groot, zeker als ze zelf bewust de keuze heeft genomen voor geen chemo, dat het een onwillige patient is die zomaar kan stoppen met de behandeling zodra ze volgens de wet wel zelf de keuze mag maken.
Het enige wat je in dit geval kunt doen is goede voorlichting geven en adviseren toch echt de behandeling te ondergaan, mensen dwingen is niet de juiste manier.
We moeten er maar vanuit gaan dat de rechter alle voors en tegens goed heeft afgewogen.
Iedereen heeft het recht om domme dingen in het leven te doen, echter betekent het in dit geval het einde van een leven door een ziekte die, gelukkig voor haar, een van de beter behandelbare vormen is.
[ Bericht 7% gewijzigd door .SP. op 08-01-2015 11:27:36 (toevoeging) ]
Zelfs als er levenesbeschouwelijke indoctrinatie in het spel zou zijn dan nog vind ik het een lastige. Ik denk dat ik zelfbeschikkingsrecht van het individu hoger zou stellen dan de wensen van de artsen/kinderbescherming/welke instantie dan ook die de rechtszaak aanhangig hebben gemaakt. Maar daar moet ik wel bij zeggen dat ik het recht op lichamelijke integriteit vanuit mijn persoonlijke achtergrond zéér belangrijk vind.quote:
[..]
Het is ook vreselijk moeilijk zulke zaken, en zeker niet zo zwart-wit als empathie-loze mensen als Lambiekje ons zo graag wilt doen geloven.
We moeten er maar vanuit gaan dat de rechter alle voors en tegens goed heeft afgewogen.
En een 10-jarige jehova met een aneurisma die een transfusie nodig heeft?quote:
[..]
Zelfs als er levenesbeschouwelijke indoctrinatie in het spel zou zijn dan nog vind ik het een lastige. Ik denk dat ik zelfbeschikkingsrecht van het individu hoger zou stellen dan de wensen van de artsen/kinderbescherming/welke instantie dan ook die de rechtszaak aanhangig hebben gemaakt. Maar daar moet ik wel bij zeggen dat ik het recht op lichamelijke integriteit vanuit mijn persoonlijke achtergrond zéér belangrijk vind.
Het blijft iets dat per individue moet worden afgewogen.
Het had geen OP in dit deel maar nu wel.quote:
Klopt het is ook geen makkelijk onderwerp maar ik ben van mening dat het individu ook het recht heeft om te kiezen om dan maar niet meer te leven.quote:
Iedereen heeft het recht om domme dingen in het leven te doen, echter betekent het in dit geval het einde van een leven door een ziekte die, gelukkig voor haar, een van de beter behandelbare vormen is.
Met 10 jaar wordt het een stuk lastiger. Dan staan kinderen nog veel meer onder invloed van hun ouders. dat je in dit soort acute zaken ook nog eens snel moet beslissen maakt het helemaal moeilijk. In het voorbeeld van die 17 jarige ging het niet om iets waar je bij uitblijven van behandeling binnen een paar uur (minuten?) dood van neervalt. Toch vind ik dat de mening van het kind op zijn minst meegenomen moet worden in de overweging.quote:
[..]
En een 10-jarige jehova met een aneurisma die een transfusie nodig heeft?
Het blijft iets dat per individue moet worden afgewogen.
Het is niet iets wat makkelijk zwart wit te stellen is.
De staat heeft natuurlijk helemaal niet het recht (of zou het niet mogen hebben) om een beslissing te nemen over het lichaam van iemand. Zeker niet door van die troep in iemands lichaam te spuiten. Als 75% van de artsen zelf nooit chemotherapie zullen nemen dan zegt toch al genoeg. En dan zou je het een kind geforceerd inspuiten?quote:
[..]
Dit heeft te maken met het kunnen maken en in perspectief plaatsen van beslissingen die van levensbelang zijn.
Dat jij er zoveel irrelevante shit bijtrekt zegt meer over jouw smerige brein.
Iemand een empathie-loos mens noemen? Hoe durf je. En alleen maar omdat hij een andere mening heeft dan jij. Om te kotsen.quote:
[..]
Het is ook vreselijk moeilijk zulke zaken, en zeker niet zo zwart-wit als empathie-loze mensen als Lambiekje ons zo graag wilt doen geloven.
We moeten er maar vanuit gaan dat de rechter alle voors en tegens goed heeft afgewogen.
Iedereen heeft het recht om domme dingen in het leven te doen, echter betekent het in dit geval het einde van een leven door een ziekte die, gelukkig voor haar, een van de beter behandelbare vormen is.
och och Japie toch, heb ik je vriendje beledigd? Ik denk dat ik toch vrij correct ben met het die omschrijving van Biekje, als er iemand wel geen inlevingsvermogen bezit is het hij wel.quote:
[..]
Iemand een empathie-loos mens noemen? Hoe durf je. En alleen maar omdat hij een andere mening heeft dan jij. Om te kotsen.
Terug on topic? Waar haal je dat absurde nummer van 75% vandaan, waar is dat op gebasseerd?
Denk je nou serieus dat ik nog maar enige zin hebt om te discussieren met iemand die dat blijkbaar totaal niet waard is aangezien ze een totaal gebrek aan respect laat zien naar haar discussiepartners en zich moet verlagen tot schelden?quote:
[..]
och och Japie toch, heb ik je vriendje beledigd? Ik denk dat ik toch vrij correct ben met het die omschrijving van Biekje, als er iemand wel geen inlevingsvermogen bezit is het hij wel.
Terug on topic? Waar haal je dat absurde nummer van 75% vandaan, waar is dat op gebasseerd?
Al vind je een discussiepartner dom of wat dan ook, het is niet noodzakelijk om dat erbij te zetten in de posts, goede argumenten zouden moeten volstaan. Hou het gewoon ontopic, speel niet op de man en loop niet te treiteren.
Dank u
Oh, en vanaf hier gaan posts die niet aan het bovenstaande voldoen gewoon de prullenbak in.
Daar heb je vast een bron voor?quote:
[..]
De staat heeft natuurlijk helemaal niet het recht (of zou het niet mogen hebben) om een beslissing te nemen over het lichaam van iemand. Zeker niet door van die troep in iemands lichaam te spuiten. Als 75% van de artsen zelf nooit chemotherapie zullen nemen dan zegt toch al genoeg. En dan zou je het een kind geforceerd inspuiten?
Research using polls and questionnaires continue to show that 3 of every 4 doctors and scientists would refuse chemotherapy for themselves due to its devastating effects on the entire body and the immune system, and because of its extremely low success rate. On top of that, only 2 to 4% of all cancers even respond to chemotherapy or prove to be "life extending," yet it is prescribed across the board for just about every kind of cancer.quote:
[..]
Daar heb je vast een bron voor?
Polls were taken by accomplished scientists at the McGill Cancer Center from 118 doctors who are all experts on cancer. They asked the doctors to imagine they had cancer and to choose from six different "experimental" therapies. These doctors not only denied chemo choices, but they said they wouldn't allow their family members to go through the process either! What does that say about their true opinion of this archaic method?
http://www.naturalnews.co(...)cians_toxicity.html#
Maar dat is toch de eigen keuze van de dokters net zoals het de eigen keuze van elke kankerpatient is? Wil niet zeggen dat als ze daadwerkelijk kanker krijgen ze van gedachten kunnen veranderen.quote:
[..]
Research using polls and questionnaires continue to show that 3 of every 4 doctors and scientists would refuse chemotherapy for themselves due to its devastating effects on the entire body and the immune system, and because of its extremely low success rate. On top of that, only 2 to 4% of all cancers even respond to chemotherapy or prove to be "life extending," yet it is prescribed across the board for just about every kind of cancer.
Polls were taken by accomplished scientists at the McGill Cancer Center from 118 doctors who are all experts on cancer. They asked the doctors to imagine they had cancer and to choose from six different "experimental" therapies. These doctors not only denied chemo choices, but they said they wouldn't allow their family members to go through the process either! What does that say about their true opinion of this archaic method?
http://www.naturalnews.co(...)cians_toxicity.html#
En natural news ben ik niet echt kapot van, sorry.
Lol dat onderzoek is 25 jaar oud en ging over een superspecifieke vorm van chemotherapy die toen nog in trial was.quote:
[..]
Research using polls and questionnaires continue to show that 3 of every 4 doctors and scientists would refuse chemotherapy for themselves due to its devastating effects on the entire body and the immune system, and because of its extremely low success rate. On top of that, only 2 to 4% of all cancers even respond to chemotherapy or prove to be "life extending," yet it is prescribed across the board for just about every kind of cancer.
Polls were taken by accomplished scientists at the McGill Cancer Center from 118 doctors who are all experts on cancer. They asked the doctors to imagine they had cancer and to choose from six different "experimental" therapies. These doctors not only denied chemo choices, but they said they wouldn't allow their family members to go through the process either! What does that say about their true opinion of this archaic method?
http://www.naturalnews.co(...)cians_toxicity.html#
Oepsquote:
[..]
Lol dat onderzoek is 25 jaar oud en ging over een superspecifieke vorm van chemotherapy die toen nog in trial was.
das nou jammer voor Japie.Whatever, zeggen dat iemand weinig empathisch vermogen heeft is niet bepaald schelden. Ik vermoed dat je niet weet wat empatisch vermogen betekent -edit-quote:
[..]
Denk je nou serieus dat ik nog maar enige zin hebt om te discussieren met iemand die dat blijkbaar totaal niet waard is aangezien ze een totaal gebrek aan respect laat zien naar haar discussiepartners en zich moet verlagen tot schelden?
Anyway, nog een betere link naar 75% van de artsen dan deze jammerlijke poging?
[ Bericht 5% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 20:46:10 ]
Cheers
quote:
[..]
Lol dat onderzoek is 25 jaar oud en ging over een superspecifieke vorm van chemotherapy die toen nog in trial was.
?quote:
Ben wel weer klaar in dit topic met mensen die geen normale disucssie kunnen voeren.
Cheers
het is trouwens 30 jaar want ik kan niet rekenen
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 08-01-2015 15:09:16 ]
Dat is natuurlijk niet waar. Er wordt geargumenteerd.quote:
Ben wel weer klaar in dit topic met mensen die geen normale disucssie kunnen voeren.
Cheers
Heb je niets kunnen bedenken wat je met de huidige methode niet zou kunnen meten?quote:
Ben wel weer klaar in dit topic met mensen die geen normale disucssie kunnen voeren.
Cheers
Mensen betichten van het hebben van geen emapthie is argumenteren? En zielig noemen? Jij betichte mij een paar posts geleden nog van geven van waarde oordelen over mensen? Waarom zeg je dan niks over deze dingen?quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet waar. Er wordt geargumenteerd.
Ik zou je willen verzoeken om de posts van Lambiekje nog eens goed terug te lezen .quote:
[..]
Mensen betichten van het hebben van geen emapthie is argumenteren? En zielig noemen? Jij betichte mij een paar posts geleden nog van geven van waarde oordelen over mensen? Waarom zeg je dan niks over deze dingen?
Dan is een gebrek aan empathie nog heel voorzichtig uitgedrukt. Maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel.
Nee dat weet ik zeker niet. Het slaat helemaal nergens op. Lambiekje heeft nergens een gebrek aan empathie laten zien. Lijkt me dat hij empathie heeft met een meisje van 17 die baas over eigen lichaam wil zijn en wat minder empathie met een rechter die oordeelt dat er gif in haar lijf gespoten moet worden.quote:
[..]
Ik zou je willen verzoeken om de posts van Lambiekje nog eens goed terug te lezen .
Dan is een gebrek aan empathie nog heel voorzichtig uitgedrukt. Maar dat weet je natuurlijk zelf ook wel.
Maar goed als dat allemaal prima is mag ik SP ook wel betichten van een enorm laag intelligentieniveau dat zij dat niet in ziet. Ook omdat ze altijd begint te strooien met waarde-oordelen omdat ze inhoudelijk haar punt niet kan maken.
Dit punt wat ik nu maak zit veel meer argumentatie achter dan dat gezwets van dat mens SP.
Ik wil liever niet op deze manier discussieren maar als dat hier gevraagd word moet ik er maar aan meewerken niet?
Je gaat iets waarvan je vindt dat het niet door de beugel kan toch niet quoten? Dan kun je toch ergens in je achterhoofd wel bedenken dat de mod dat gaat editten?quote:-edit: alleen het relevante stuk van de post laten staan en dat was:- ..niet mee bemoeien dus....
Natuurlijk kan je tikken wat je wilt maar je hoeft niet de mod te gaan uithangen. Fogel en ik zijn daar prima toe in staat en anders heb je nog TR en de FB.
[ Bericht 38% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 20:50:58 ]
Je klaagt dat niemand serieus op je in gaat, maar de enige die serieus op je post in gaat (ik) negeer je terwijl je op de rest wel in gaat.quote:
[..]
Mensen betichten van het hebben van geen emapthie is argumenteren? En zielig noemen? Jij betichte mij een paar posts geleden nog van geven van waarde oordelen over mensen? Waarom zeg je dan niks over deze dingen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 20:51:23 ]
Waar klaag ik dat niemand mij serieus neemt?quote:
[..]
Je klaagt dat niemand serieus op je in gaat, maar de enige die serieus op je post in gaat (ik) negeer je terwijl je op de rest wel in gaat.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fogel op 08-01-2015 20:51:38 ]
Kan ik meedoen ?
Nee, je kan niet meedoen want dit topic gaat even op slot. Ik pak de bezem van de heksen af en ga vegen. In de tussentijd mag iedereen post 28 nog eens goed doorlezen.quote:
Yesssssss Een heksenjacht!!!
Kan ik meedoen ?
uit 1985quote:
[..]
Research using polls and questionnaires
1 onderzoekquote:continue to show
Een nieuwe nog niet uitgebreid geteste variant van chemotherapiequote:that 3 of every 4 doctors and scientists would refuse chemotherapy
In het geval van een specifieke soort van kanker die niet door chemotherapie behandeld kan wordenquote:for themselves due to its devastating effects on the entire body and the immune system, and because of its extremely low success rate.
Dat is gewoon niet waar. Zonder bron wordt het echter moeilijk aan te geven hoe ze tot die foute conclusie gekomen zijn.quote:On top of that, only 2 to 4% of all cancers even respond to chemotherapy or prove to be "life extending," yet it is prescribed across the board for just about every kind of cancer.
In 1985quote:Polls were taken by accomplished scientists at the McGill Cancer Center from
Nee hoor, zaten ook nurses etc. tussenquote:118 doctors who are all experts on cancer.
Weer niet, het was een open ended questionquote:They asked the doctors to imagine they had cancer and to choose from six different "experimental" therapies.
Ook niet dus want er was niet eens een keuzequote:These doctors not only denied chemo choices,
Daar wordt niet eens naar gevraagd in het artikel...quote:but they said they wouldn't allow their family members to go through the process either!
tjaquote:What does that say about their true opinion of this archaic method?
http://www.naturalnews.co(...)cians_toxicity.html#
edit: link naar het onderzoek, dat nog verrassend moeilijk te vinden was: http://ac.els-cdn.com/036(...)c5ccdfb9823bc4b97359
[ Bericht 3% gewijzigd door oompaloompa op 08-01-2015 22:21:35 ]
Mijn waardeoordeel is mijn mening dat het een goede beslissing van de rechter is. Echter heb ik wel het empatisch vermogen om de moeilijkheid van deze beslissing voor beide partijen te onderkennen, andere mensen kunnen dat duidelijk niet en projecteren zulke beslissingen enkel en alleen vanuit hun eigen overtuiging.quote:
[..]
Nee dat weet ik zeker niet. Het slaat helemaal nergens op. Lambiekje heeft nergens een gebrek aan empathie laten zien. Lijkt me dat hij empathie heeft met een meisje van 17 die baas over eigen lichaam wil zijn en wat minder empathie met een rechter die oordeelt dat er gif in haar lijf gespoten moet worden.
Maar goed als dat allemaal prima is mag ik SP ook wel betichten van een enorm laag intelligentieniveau dat zij dat niet in ziet. Ook omdat ze altijd begint te strooien met waarde-oordelen omdat ze inhoudelijk haar punt niet kan maken.
Dit punt wat ik nu maak zit veel meer argumentatie achter dan dat gezwets van dat mens SP.
Ik wil liever niet op deze manier discussieren maar als dat hier gevraagd word moet ik er maar aan meewerken niet?
Ik weet ook niet welk deel van mijn duidelijke uitspraken gezwets is, ik kan je ook verzekeren dat er met mijn intelligentieniveau niets mis is.
Kruip nu niet steeds in een slachtofferrol als de discussie niet jouw kant opgaat, het zou je sieren op de gegeven argumenten in te gaan en niet het zwaktebod doen door weg te rennen.
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes weerlegd, waar struikel je nu nog over?
Dat je dit nu weer gaat oprakelen terwijl er een duidelijk punt achter gezet is door de mods laat wel weer heel duidelijk zien dat je gewoon een trol bent.quote:
[..]
Mijn waardeoordeel is mijn mening dat het een goede beslissing van de rechter is. Echter heb ik wel het empatisch vermogen om de moeilijkheid van deze beslissing voor beide partijen te onderkennen, andere mensen kunnen dat duidelijk niet en projecteren zulke beslissingen enkel en alleen vanuit hun eigen overtuiging.
Ik weet ook niet welk deel van mijn duidelijke uitspraken gezwets is, ik kan je ook verzekeren dat er met mijn intelligentieniveau niets mis is.
Kruip nu niet steeds in een slachtofferrol als de discussie niet jouw kant opgaat, het zou je sieren op de gegeven argumenten in te gaan en niet het zwaktebod doen door weg te rennen.
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes weerlegd, waar struikel je nu nog over?
Succes ermee.
We wachten nog steeds op jouw mening over het 75% artsen punt, en op een geneeskrachtige werking die je met de huidige methode niet kan detecteren.quote:
[..]
Dat je dit nu weer gaat oprakelen terwijl er een duidelijk punt achter gezet is door de mods laat wel weer heel duidelijk zien dat je gewoon een trol bent.
Succes ermee.
Ik vond het een duidelijk en net bericht om mijn uitlatingen wat te onderbouwen. Helaas moeite voor niets.quote:
[..]
Dat je dit nu weer gaat oprakelen terwijl er een duidelijk punt achter gezet is door de mods laat wel weer heel duidelijk zien dat je gewoon een trol bent.
Succes ermee.
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes weerlegd, waar struikel je nu nog over?
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?quote:
[..]
Ik vond het een duidelijk en net bericht om mijn uitlatingen wat te onderbouwen. Helaas moeite voor niets.
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes weerlegd, waar struikel je nu nog over?
Als je zo veel liever op de inhoud ipv de stijl in gaat, doe dat dan eens.quote:
[..]
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?quote:
[..]
Als je zo veel liever op de inhoud ipv de stijl in gaat, doe dat dan eens.
quote:
[..]
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes met feiten weerlegd, over welke feiten struikel je nu nog?
Hij doet niet aan feiten, hij gaat op zijn gevoel afquote:
[..]
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes met feiten weerlegd, over welke feiten struikel je nu nog?
Is begrijpend lezen moeilijk voor je?quote:
[..]
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes met feiten weerlegd, over welke feiten struikel je nu nog?
Haha nee, ik heb nergens mijn mening gegeven. Ik heb gekeken of de tekst waarop jij je geloof dat 75% van de artsen chemo weigert feitelijk correct is, dat is hij niet. De niet-mainstream media manipuleert je en liegt tegen je in deze situatie.quote:
[..]
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?
SPOILERif anything is mijn mening dat voor sommige soorten kanker te veel behandeld wordt
Ik heb overigens een link naar het onderzoek gepost, als je het niet kunt openen wil ik met alle plezier het onderzoek e-mailen, ik zie je graag mijn opmerkingen weerleggen, ik heb over het algemeen geen sterke mening over chemotherapie, wanneer het werkt is het nuttig te gebruiken, wanneer het niet werkt niet. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ik een enorm sterke onoverkoombare bias of zo heb...quote:
[..]
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?
Ach kom nou toch. -edit- Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.quote:
[..]
Ik heb overigens een link naar het onderzoek gepost, als je het niet kunt openen wil ik met alle plezier het onderzoek e-mailen, ik zie je graag mijn opmerkingen weerleggen, ik heb over het algemeen geen sterke mening over chemotherapie, wanneer het werkt is het nuttig te gebruiken, wanneer het niet werkt niet. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ik een enorm sterke onoverkoombare bias of zo heb...
Heb al gezegd dat ik je opmerkingen niet ga proberen te weerleggen aangezien dat in mijn ogen alleen maar verspilling van energie is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 09-01-2015 16:17:07 ]
Zie weinig argumenten voor alternatieve methodes.quote:
[..]
Ach kom nou toch. -edit- Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.
Heb al gezegd dat ik je opmerkingen niet ga proberen te weerleggen aangezien dat in mijn ogen alleen maar verspilling van energie is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 09-01-2015 16:17:22 ]
Ik post eigenlijk nooit mijn mening dus dat wordt moeilijkquote:
[..]
Ach kom nou toch. Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.
Heb al gezegd dat ik je opmerkingen niet ga proberen te weerleggen aangezien dat in mijn ogen alleen maar verspilling van energie is.
Dat gezegd hebbende ben ik van mening dat in een aantal situaties alternatieve methodes zeker hun waarde hebben.
Voor mij hoef je de energie er niet in te stoppen, maar als er tekenen zouden zijn dat ik voorgelogen zou worden zou ik puur al voor mezelf uit willen zoeken wat er nu waar en niet waar is. Vind het opvallend dat je liever negeert dat naturalnews je voor liegt dan er een paar minuutjes in te stoppen om het te bevestigen / ontkrachten.Als ze hier al liegen, wat zegt dat dan over de andere artikelen van hen die je als zoete koek slikt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 09-01-2015 16:17:38 ]
Hoe bedoel je, zit er geen ijzerpoeder in cornflakes?quote:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde. Ging er altijd vanuit dat dat supergoed onderzocht werd en dat ze de echte feiten boven de tafel probeerden te halen. Sinds de cornflakes aflevering waarin ze dingen achterhielden en verdraaiden puur om hun bevindingen extra shocking over te laten komen neem ik ze een stuk minder serieus en controleer ik hun claims veel meer...
Ja is toch logisch dat ze dat soms dingen af en toe doen. Er moet ook een beetje amusement in zitten. Iedereen doet dat soort dingen, ook wetenschappers proberen dingen zo te draaien dat het goed in het onderzoek past. Ik vind de Keuringsdienst van Waarde briljant,moet je eens kijken hoeveel ze al aan de kaak hebben gesteld wat totaal niet bekend was onder mensen. Alleen darvoor zouden ze al een nobelprijs moeten krijgen.quote:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde. Ging er altijd vanuit dat dat supergoed onderzocht werd en dat ze de echte feiten boven de tafel probeerden te halen. Sinds de cornflakes aflevering waarin ze dingen achterhielden en verdraaiden puur om hun bevindingen extra shocking over te laten komen neem ik ze een stuk minder serieus en controleer ik hun claims veel meer...
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?quote:
[..]
Zie weinig argumenten voor alternatieve methodes.
Vingers in de oren, ogen dicht en weer heel hard brullen dat 75% van de artsen ook geen chemo zouden nemen.
Vond de eerste generatie presentatoren/journalisten beter en was het ook een serieuzer programma had ik het idee.quote:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde.
Jawel maar aan de ene kant het constant roepen dat het oude fietsen zijn, en aan de andere kant net doen alsof je alleen ijzer in een zout op kunt nemen maar niet als metaal. Allebei kunnen door je lijf opgenomen worden, alleen als ionen neem je er meer van op dan in metaal-molecuul vorm. Sowieso neem je er vrijwel niets van op wanneer je het eet met melk.quote:
[..]
Hoe bedoel je, zit er geen ijzerpoeder in cornflakes?
In plaats van op het tweede te richten (ijzer in cornflakes slaat nergens op) focussen ze op ijzer als metaal hahaha domme keloggs het gaat om een ion, wat een deceptie en dat stoort me
(ja ik erger me aan dingen die er totaal niet toe doen op de grand scheme of things, ik eet niet eens cornflakes
)Tja bij de shampoo aflevering over zijde deden ze ook heel geshocked dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zat terwijl er op de fles staat dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zit...quote:
[..]
Jawel maar aan de ene kant het constant roepen dat het oude fietsen zijn, en aan de andere kant net doen alsof je alleen ijzer in een zout op kunt nemen maar niet als metaal. Allebei kunnen door je lijf opgenomen worden, alleen als ionen neem je er meer van op dan in metaal-molecuul vorm. Sowieso neem je er vrijwel niets van op wanneer je het eet met melk.
In plaats van op het tweede te richten (ijzer in cornflakes slaat nergens op) focussen ze op ijzer als metaal hahaha domme keloggs het gaat om een ion, wat een deceptie en dat stoort me
(ja ik erger me aan dingen die er totaal niet toe doen op de grand scheme of things, ik eet niet eens cornflakes
En als iets gesynthetiseerd is zeggen ze altijd dat het van olie gemaakt is en dat er dus eigenlijk "RUWE OLIE" in het product zit...
ze mogen wat mij betreft wel eens iemand naar die bedrijven sturen die wel scheikunde in zn pakket gehad heeft
Sinds het van de KRO is is de kwaliteit beduidend minder.
Inderdaad en hetzelfde met dat haar van chinezen in brood. Voor je het weet komen ze met een aflevering dat we poep drinken omdat ons kraanwater deels uit rioolwater komt.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja bij de shampoo aflevering over zijde deden ze ook heel geshocked dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zat terwijl er op de fles staat dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zit...
En als iets gesynthetiseerd is zeggen ze altijd dat het van olie gemaakt is en dat er dus eigenlijk "RUWE OLIE" in het product zit...
ze mogen wat mij betreft wel eens iemand naar die bedrijven sturen die wel scheikunde in zn pakket gehad heeft
SPOILERAlhoewel dat homeopathisch natuurlijk wel zo is, de cirkel is rond!
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.quote:
[..]
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?
Vingers in de oren, ogen dicht en weer heel hard brullen dat 75% van de artsen ook geen chemo zouden nemen.
Jep, en geen idee hebben van objectief onderzoekquote:
[..]
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?
Vingers in de oren, ogen dicht en weer heel hard brullen dat 75% van de artsen ook geen chemo zouden nemen.
Kom maar met degelijk objectief onderzoek, dubbelblind, gerandomiseerd en Collegiaal getoetst. Enige wat ik jou heb zien doen is onzin posten over serieus onderzoek en geen idee hebben van onderzoeksmethodiekquote:
[..]
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.
Die instelling snap ik dus niet, ook niet wat betreft je stuk uit naturalnews. Het lijkt me logisch onmogelijk om aan de ene kant iets te prijzen omdat ze zoveel kennis verschaffen en tegelijkertijd het te accepteren dat ze onwaarheden verkondigen.quote:
[..]
Ja is toch logisch dat ze dat soms dingen af en toe doen. Er moet ook een beetje amusement in zitten. Iedereen doet dat soort dingen, ook wetenschappers proberen dingen zo te draaien dat het goed in het onderzoek past. Ik vind de Keuringsdienst van Waarde briljant,moet je eens kijken hoeveel ze al aan de kaak hebben gesteld wat totaal niet bekend was onder mensen. Alleen darvoor zouden ze al een nobelprijs moeten krijgen.
Dan heb jij wel een enorm zwart wit beeld van de wereld. Iedereen en overal vertelt onwaarheden namelijk. Als je dat serieus meent dan zou je het journaal, politici, kranten etc toch ook niet meer kunnen vertrouwen?quote:
[..]
Die instelling snap ik dus niet, ook niet wat betreft je stuk uit naturalnews. Het lijkt me logisch onmogelijk om aan de ene kant iets te prijzen omdat ze zoveel kennis verschaffen en tegelijkertijd het te accepteren dat ze onwaarheden verkondigen.
Klopt, niet blindelings in ieder gevalquote:
[..]
Dan heb jij wel een enorm zwart wit beeld van de wereld. Iedereen en overal vertelt onwaarheden namelijk. Als je dat serieus meent dan zou je het journaal, politici, kranten etc toch ook niet meer kunnen vertrouwen?
Ik vind het trouwens helemaal niet zo zwart-wit, juist het tegenovergestelde. Nooit voor de 100% ergens in geloven, nooit iets bij voorbaat 100% afschieten, maar kijken in hoeverre de uitspraak onderbouwd kan worden. Op basis van resultaten uit het verleden verwachtingen aanpassen en meer of minder waarde hechten aan toekomstige uitspraken op basis van die updates.
Probibalistischer / grijzer kan het bijna niet volgens mij
Dat zegt dan meer over die zogenaamde onderzoeken dan over mij ben ik bang.quote:
[..]
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.
En jij zegt dat anderen vingers in hun oren stoppen en net doen alsof de kritiek op de onderzoeken niet waar is maar je doet zelf toch precies hetzelfde?quote:
[..]
Dat zegt dan meer over die zogenaamde onderzoeken dan over mij ben ik bang.
Je moet ook niet klakkeloos alles voor waar aannemen. Men is het niet niet eens met jouw kreet over 75% van de artsen omdat er goede redenen zijn waarom dit nergens op slaat. Wat jij vind van die redenen wil je dan weer niet zeggen. Rara wie heeft dan de oren dicht, en doet alsof de kritiek niet bestaatquote:
[..]
En jij zegt dat anderen vingers in hun oren stoppen en net doen alsof de kritiek op de onderzoeken niet waar is maar je doet zelf toch precies hetzelfde?
Dat er ca 30 jaar geleden zo'n 75% van de gevraagden (waaronder artsen) geen experimentele vorm van kankerbestrijding wilde ondergaan komt wel naar voren uit die ene bron. Dus helemaal uit de lucht gegrepen is het getal niet. (Maar ik moet zeggen dat ik de bron niet gelezen heb en niet weet volgens welke methode het onderzoek uitgevoerd is).quote:
[..]
Je moet ook niet klakkeloos alles voor waar aannemen. Men is het niet niet eens met jouw kreet over 75% van de artsen omdat er goede redenen zijn waarom dit nergens op slaat. Wat jij vind van die redenen wil je dan weer niet zeggen. Rara wie heeft dan de oren dicht, en doet alsof de kritiek niet bestaat
Maar hoe dan ook; uit recentere onderzoeken blijkt dus wat anders
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijnquote:
[..]
Dat er ca 30 jaar geleden zo'n 75% van de gevraagden (waaronder artsen) geen experimentele vorm van kankerbestrijding wilde ondergaan komt wel naar voren uit die ene bron. Dus helemaal uit de lucht gegrepen is het getal niet. (Maar ik moet zeggen dat ik de bron niet gelezen heb en niet weet volgens welke methode het onderzoek uitgevoerd is).
Maar hoe dan ook; uit recentere onderzoeken blijkt dus wat anders
Meer medisch personeel in het algemeen.Vandaar dat ik ook waaronder artsen schreefquote:
[..]
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijn
.Details zijn erg belangrijk bij "grote claims", en het mooie is dat iedereen bronnen na kan lezen en dit soort nuances kan vinden. Dat geeft normaal gesproken een goede bodem voor verdere discussie.
Helemaal mee eensquote:
[..]
Vandaar dat ik ook waaronder artsen schreef
Details zijn erg belangrijk bij "grote claims", en het mooie is dat iedereen bronnen na kan lezen en dit soort nuances kan vinden. Dat geeft normaal gesproken een goede bodem voor verdere discussie.
Helaas heeft Japie daar zo te zien niet zo zin in.En aangezien het niet over chemo tegen kanker in het algemeen gaat.quote:
[..]
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijn
Maar nergens heeft Japie dat verkeerd gelezen, het is echt naturalnews die dat onderzoek verkeerd geinterpreteerd heeft en foute informatie geeft.
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet. -edit-quote:
[..]
Helemaal mee eens
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-01-2015 16:34:28 ]
Kom jij nog met je onderzoeken uit de alternatieve hoek?quote:
[..]
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 10-01-2015 16:34:43 ]
Tegen SP ja. Was dat voor ons allemaal bedoeld?quote:
[..]
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet. -edit-
Het gebeurt vaker dan je denkt: gezonde mensen die worden gediagnosticeerd met kanker.
Nog niet zo lang geleden gaf dr. Farid Fata, een vooraanstaand oncoloog uit Michigan, toe dat hij gezonde mensen
had gediagnosticeerd met kanker. Hij verdiende veel geld met het voorschrijven van chemotherapie.
http://www.ninefornews.nl(...)verdienen-aan-chemo/
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.quote:
Arts diagnosticeerde gezonde mensen met kanker om te kunnen verdienen aan chemo.
Het gebeurt vaker dan je denkt: gezonde mensen die worden gediagnosticeerd met kanker.
Nog niet zo lang geleden gaf dr. Farid Fata, een vooraanstaand oncoloog uit Michigan, toe dat hij gezonde mensen
had gediagnosticeerd met kanker. Hij verdiende veel geld met het voorschrijven van chemotherapie.
http://www.ninefornews.nl(...)verdienen-aan-chemo/
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
http://www.theguardian.co(...)eatment-fraud-guilty
wordquote:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
Pardon?quote:
Starla is het met Piet eens.quote:
Eens maar zo'n nieuwsbericht is natuurlijk de "smoking gun" dat de reguliere geneeskunde niet deugt want Bigpharma dus veel geld en slecht, zo'n bericht over een alternatieve arts is op zijn hoogst een bewijs dat die "arts" niet deugt en zegt natuurlijk helemaal niks over de rest van de alternatieve geneeskunde want die doet het ondanks zwaar overprijsd water en suiker niet voor het geld.quote:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
From your mouth to god's ears.quote:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
Zo zijn de aanhangers van de alternatieve geneeskunde ook altijd veel, veel bozer op de persoon die de oplichting onthuld dan op de alternatieve bedriegerquote:
[..]
Eens maar zo'n nieuwsbericht is natuurlijk de "smoking gun" dat de reguliere geneeskunde niet deugt want Bigpharma dus veel geld en slecht, zo'n bericht over een alternatieve arts is op zijn hoogst een bewijs dat die "arts" niet deugt en zegt natuurlijk helemaal niks over de rest van de alternatieve geneeskunde want die doet het ondanks zwaar overprijsd water en suiker niet voor het geld.
Dat is 1 van de grote problemen met "gelovigen".quote:
[..]
Zo zijn de aanhangers van de alternatieve geneeskunde ook altijd veel, veel bozer op de persoon die de oplichting onthuld dan op de alternatieve bedrieger
Ook de reden waarom gelovigen ketters zo hard willen straffen, ze zijn niet bang dat deze liegen, ze zijn bang dat deze de waarheid spreken.quote:
[..]
Dat is 1 van de grote problemen met "gelovigen".
Kan je deze documentaire aanraden, komt dat ook in terug. Gaat over de geweldige James Randi.quote:
[..]
Zo zijn de aanhangers van de alternatieve geneeskunde ook altijd veel, veel bozer op de persoon die de oplichting onthuld dan op de alternatieve bedrieger
http://www.radiotimes.com(...)-frauds---storyville
Misschien dat deze op youtube ergens staat. Gaat ook een groot deel over James' priveleven, fascinerend!
Aha, hier!
Zoals een goed arts betaamd. BadPharma zal in zn nopjes zijn met deze beste man.
Wat leuk om hier samen met fellow wetenschaps gelovigen de mensen die in andere zaken geloven dan wetenschap te bespreken he. Lekker knus, met zijn allen.quote:
[..]
Dat is 1 van de grote problemen met "gelovigen".
Wetenschap draait niet om geloof maar om theorievorming, toetsing en waarheidsvinding.
Een goede wetenschapper heeft geen enkele moeite met zijn denkbeelden bijstellen als daar aanleiding toe is. Maar onderbuikgevoelens en onbewezen/onbeargumenteerde opmerkingen mogen daar geen aanleiding toe zijn.
Lees eens een paar posts terug. Wordt al besproken.quote:
http://www.ninefornews.nl(...)verdienen-aan-chemo/
Zoals een goed arts betaamd. BadPharma zal in zn nopjes zijn met deze beste man.
Het is niet onwetenschappelijk om je priors op onderbuikgevoelens / onbewezen vermoedens te baserenquote:
Het heet dan ook geloof Japie en niet zekerweten.
Wetenschap draait niet om geloof maar om theorievorming, toetsing en waarheidsvinding.
Een goede wetenschapper heeft geen enkele moeite met zijn denkbeelden bijstellen als daar aanleiding toe is. Maar onderbuikgevoelens en onbewezen/onbeargumenteerde opmerkingen mogen daar geen aanleiding toe zijn.
[..]
Lees eens een paar posts terug. Wordt al besproken.
Zolang je ze maar update op basis van feiten.
Dat is de reden dat ik wel degelijk nut zie in het soms gebruik maken van sommige gebruiken uit alternatieve geneeskunde.quote:
Er is wetenschappelijk bewijs dat in sommige gevallen placebos effect hebben.
rond 5 minuten legt hij homeopathie uit.
goed stukje
LOLquote:
Er is wetenschappelijk bewijs dat in sommige gevallen placebos effect hebben.
Je hebt echt geen idee wat je hier zegt, of ontbreken de sarcasme tags?
De Fabrikanten en verkopers zien idd een groot nut, paar gram suiker of water verkopen voor de prijs van een goede wiskey, om Luback maar even te quotenquote:
[..]
Dat is de reden dat ik wel degelijk nut zie in het soms gebruik maken van sommige gebruiken uit alternatieve geneeskunde.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20091554quote:
[..]
LOL
Je hebt echt geen idee wat je hier zegt, of ontbreken de sarcasme tags?
In sommige gevallen, vooral bij pijn en misselijkheid en als je de patient niet vertelt dat het een placebostudie betreft, denkt de patient er dus beter van te worden.quote:AUTHORS' CONCLUSIONS:
We did not find that placebo interventions have important clinical effects in general. However, in certain settings placebo interventions can influence patient-reported outcomes, especially pain and nausea, though it is difficult to distinguish patient-reported effects of placebo from biased reporting. The effect on pain varied, even among trials with low risk of bias, from negligible to clinically important. Variations in the effect of placebo were partly explained by variations in how trials were conducted and how patients were informed.
Zucht, lees je even in wat een placebo is en waarom je het gebruikt in onderzoek.quote:
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20091554
[..]
In sommige gevallen, vooral bij pijn en misselijkheid en als je de patient niet vertelt dat het een placebostudie betreft, denkt de patient er dus beter van te worden.
Echinaforce is trouwens niet het beste voorbeeld, aangezien dat niet miljoen keer verdund is, maar wel gewoon een extract is.quote:
rond 5 minuten legt hij homeopathie uit.
goed stukje
Het gaat bij Echinaforce niet over homeopatie, hij heeft het eerst over fytotherapie (Echinaforce) en daarna over klassieke homeopatie, met zijn oneindige verdunningen (met als mooi voorbeeld, dat muskuseend extract wat ook in de OP staat)quote:
[..]
Echinaforce is trouwens niet het beste voorbeeld, aangezien dat niet miljoen keer verdund is, maar wel gewoon een extract is.
Je hebt gelijk inderdaad.quote:
[..]
Het gaat bij Echinaforce niet over homeopatie, hij heeft het eerst over fytotherapie (Echinaforce) en daarna over klassieke homeopatie, met zijn oneindige verdunningen (met als mooi voorbeeld, dat muskuseend extract wat ook in de OP staat)
Stel ik heb een molecuul bedacht Huppelduivium, dat een variant is op een geneesmiddel tegen Hatseflats.
Nu wil ik graag testen of dit werkt.
Ik maak 50 kuurtjes tabletten met Huppelduivium en ik maak 50 kuurtjes tabletten (getallen zijn een voorbeeld) die er precies zo uitzien maar geen Huppelduivium bevatten, maar voor de rest precies hetzelfde zijn samengesteld (het Placebo)
Deze 100 kuurtjes voorzie ik elk van een unieke random code.
Ik stel een onderzoeksteam samen die ik vertel dat ik een klinische test wil doen, zij weten niet welke kuurtjes de werkstof bevatten en welke niet.
Dit onderzoeksteam neemt 50 patienten met Hatseflats en 50 mensen die geen Hatseflats hebben.
Elk van hen krijgt een kuurtje waarbij de random code aan de proefpersoon gehangen wordt. Zowel de proefpersonen als het onderzoeksteam weet niet wie welke kuur krijgt anders dan het codenummer
Nu ga het team daarna vergelijken
Wie geneest, wie krijgt welke bijwerking.
Ik heb dan 100 mensen met een al dan niet aanwezigheid van een resultaat, beoordeeld door mensen die niet weten wie wat gekregen hebben.
Nu ga ik dit vergelijken met de gegevens welke patiënt placebo's kregen en welke werkstof.
Als nu blijkt dat patiënten met Hatseflats die de werkstof kregen significant vaker genezen dan patiënten die een placebo kregen heb ik een werkzame stof.
Vervolgens herhaal je deze test een aantal maal onder dezelfde omstandigheden.
Het kan ook zijn dat er geen verschil zit tussen de werkstof en de placebo, in beide gevallen voelden 4 patiënten zich beter (weer, getal is een voorbeeld) dan is de werkstof dus niet effectief. Dit betekend echter niet dat de placebo een genezende werking heeft.
Ik had ook een groep niet patiënten, de controle groep. Waarom? Bijvoorbeeld als mensen uit beide groepen die de werkstof kregen een andere werking krijgen dan de gedachte werking weet je wat het middel doet. Op deze manier is bv Viagra ontdekt.
Voor operaties geld hetzelfde, als een placebo-operatie (waarbij je een patiënt onder het mes neemt, echter niet de daadwerkelijke operatie uitvoert) net zo veel resultaat heeft als de echte operatie weet je dat de echte operatie geen werking heeft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 14-01-2015 12:45:20 ]
quote:
[..]
LOL
Je hebt echt geen idee wat je hier zegt, of ontbreken de sarcasme tags?
??quote:
[..]
Zucht, lees je even in wat een placebo is en waarom je het gebruikt in onderzoek.
Dat men meestal wil onderzoeken of een medicijn bovenop placebo-effecten ook materialistische(om ze maar even zo te noemen) heeft betekent niet dat placebo effecten niet bestaan, noch dat je ze niet in kunt zetten bij behandeling. Snap niet zo goed waar je Fogels claims precies op aanvalt?
Het placebo effect bestaat zeker, maar dat betekend niet dat een placebo een werkzaam middel is, en bewust placebo's inzetten bij een behandeling doe je hooguit bij onderzoek of bij ingebeelde ziektes.quote:
[..]
[..]
??
Dat men meestal wil onderzoeken of een medicijn bovenop placebo-effecten ook materialistische(om ze maar even zo te noemen) heeft betekent niet dat placebo effecten niet bestaan, noch dat je ze niet in kunt zetten bij behandeling. Snap niet zo goed waar je Fogels claims precies op aanvalt?
Als een placebo-effect tot evengrote verbetering leidt bij problemen dan een medicijn waarvan we weten dat het mechanistisch werkt (bv pijnstillers die binden op de receptoren), zoals best wel regelmatig gevonden wordt bij het vergelijken van alternatieve therapien (zoals homeopathie) en standaard-methodes (pilletje van de huisarts), dan is het duidelijk dat de geneeskunde daar iets van kan leren en de behandeling verbeteren. Niet omdat het homeopathis "medicijn" werkt, dat doet het niet. Maar wel omdat het verschil in behandeling (meer de tijd nemen, klachten serieuzer nemen, whatever) blijkbaar tot een extra verbetering leidt.In dat soort gevallen zou het belachelijk zijn er niet van te leren en de behandeling te verbeteren.quote:
[..]
Het placebo effect bestaat zeker, maar dat betekend niet dat een placebo een werkzaam middel is, en bewust placebo's inzetten bij een behandeling doe je hooguit bij onderzoek of bij ingebeelde ziektes.
Een tijd geleden was er ook een hele discussie over het inzetten van placebos by hyperchonders, het zou tot fysieke verbetering leiden maar ook superonethisch zijn omdat je depayient voorliegt. Volgens mij is het er niet doorheen gekomen
Wat dan beter is, is de behandelmethode, niet de placebo op zich heeft toegevoegde waarde.quote:
[..]
Als een placebo-effect tot evengrote verbetering leidt bij problemen dan een medicijn waarvan we weten dat het mechanistisch werkt (bv pijnstillers die binden op de receptoren), zoals best wel regelmatig gevonden wordt bij het vergelijken van alternatieve therapien (zoals homeopathie) en standaard-methodes (pilletje van de huisarts), dan is het duidelijk dat de geneeskunde daar iets van kan leren en de behandeling verbeteren. Niet omdat het homeopathis "medicijn" werkt, dat doet het niet. Maar wel omdat het verschil in behandeling (meer de tijd nemen, klachten serieuzer nemen, whatever) blijkbaar tot een extra verbetering leidt.In dat soort gevallen zou het belachelijk zijn er niet van te leren en de behandeling te verbeteren.
Een tijd geleden was er ook een hele discussie over het inzetten van placebos by hyperchonders, het zou tot fysieke verbetering leiden maar ook superonethisch zijn omdat je depayient voorliegt. Volgens mij is het er niet doorheen gekomen
Zo las ik jaren geleden een onderzoek wat er op wees dat hoe indrukwekkender een placebo is, hoe groter de werking (hoe hij er uit ziet is dus belangrijk).
Je zou dus ook een onderzoek kunnen doen naar een bekend, werkzaam medicament, waarbij je een saaie generica vergelijkt met een merkproduct dat er chique uitziet. Mijn idee is het tweede "werkt" dan beter.
Zo is er ook onderzoek gedaan naar bidden voor patiënten. Wat bleek, patiënten die verteld werd dat er voor ze gebeden werden ging het veel slechter. Immers, het moet wel erg met ze gesteld zijn als er hele kerken voor ze aan het bidden waren.
Yeap maar zonder werkzame stof, dat is het hele puntquote:
[..]
Wat dan beter is, is de behandelmethode, niet de placebo op zich heeft toegevoegde waarde.
Zo las ik jaren geleden een onderzoek wat er op wees dat hoe indrukwekkender een placebo is, hoe groter de werking (hoe hij er uit ziet is dus belangrijk).
Er is gewoon extreem veel bewijs voor het effect van brein op lichaam, via verwachtingen / stress reductie / etc. Alternatieve behandelwijzen afschrijven als "het is alleen maar een placebo-effect" is niet altijd de beste strategie omdat het daadwerkelijk reguliere geneeskunde kan informeren over hoe hun methode te verbeteren.
Klopt dat onderzoek is idd gedaanquote:Je zou dus ook een onderzoek kunnen doen naar een bekend, werkzaam medicament, waarbij je een saaie generica vergelijkt met een merkproduct dat er chique uitziet. Mijn idee is het tweede "werkt" dan beter.
Dat wordt geclaimed maar daar is niet echt heel erg overtuigend bewijs voor, ik vermoed dat dat een false positive is die goed verkoopt aan de journals want hahaha het is niet wat je verwacht wat een sexy onderzoek.quote:Zo is er ook onderzoek gedaan naar bidden voor patiënten. Wat bleek, patiënten die verteld werd dat er voor ze gebeden werden ging het veel slechter. Immers, het moet wel erg met ze gesteld zijn als er hele kerken voor ze aan het bidden waren.
Je kan beter onderzoek doen naar betere behandelmethodes dan kijken naar slangenolieverkopersquote:
[..]
Yeap maar zonder werkzame stof, dat is het hele punt
Er is gewoon extreem veel bewijs voor het effect van brein op lichaam, via verwachtingen / stress reductie / etc. Alternatieve behandelwijzen afschrijven als "het is alleen maar een placebo-effect" is niet altijd de beste strategie omdat het daadwerkelijk reguliere geneeskunde kan informeren over hoe hun methode te verbeteren.
Leuk hequote:Klopt dat onderzoek is idd gedaan
[..]
Zou kunnen, ik heb hem van Richard Dawkins.quote:Dat wordt geclaimed maar daar is niet echt heel erg overtuigend bewijs voor, ik vermoed dat dat een false positive is die goed verkoopt aan de journals want hahaha het is niet wat je verwacht wat een sexy onderzoek.
Ik ga voor evidence-based, als er bewijs is dat er voordeel te halen, zouden we dat moeten doen, zelfs wanneer het voordeel niet in de eerste plaats mechanisch maar via de psyche verloopt.quote:
[..]
Je kan beter onderzoek doen naar betere behandelmethodes dan kijken naar slangenolieverkopers
[..]
Ja die is niet heel erg objectief wanneer het om het geloof gaatquote:Leuk he
[..]
Zou kunnen, ik heb hem van Richard Dawkins.
Goeie docuquote:
[..]
Kan je deze documentaire aanraden, komt dat ook in terug. Gaat over de geweldige James Randi.
http://www.radiotimes.com(...)-frauds---storyville
Misschien dat deze op youtube ergens staat. Gaat ook een groot deel over James' priveleven, fascinerend!
Aha, hier!
helaas zat er wat minder details voor dit topic in dan wat ik had gehoopt.
[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 14-01-2015 16:59:48 ]
Niet zijn onderzoek, maar hij vertelde eroverquote:
[..]
Ik ga voor evidence-based, als er bewijs is dat er voordeel te halen, zouden we dat moeten doen, zelfs wanneer het voordeel niet in de eerste plaats mechanisch maar via de psyche verloopt.
[..]
Ja die is niet heel erg objectief wanneer het om het geloof gaat
Wiki
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
Pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Ik ken het artikel, en het effect is zo klein en net significant dat ik vermoed dat het een false positive is. Zeker als je het beziet in de grotere groep van onderzoek naar effecten van intercessory prayer, die allemaal of geen effect laten zien, of allemaal net significanten voor of tegen. De meest aannemelijke verklaring voor de gehele set bevindingen is geen/geen noemenswaardig effect & file-drawer issues.quote:
[..]
Niet zijn onderzoek, maar hij vertelde erover
Wiki
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer
Pubmed
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567
Dawkins is slim genoeg om dat te realiseren als het over iets zou gaan waar hij weinig mening over heeft, vandaar dus ook mijn eerdere opmerking.
Bron: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140909_01258181quote:De CEO van farmagigant Bayer, Marijn Dekkers, heeft op een conferentie gezegd dat een nieuw medicijn tegen kanker ‘bedoeld is voor mensen die het zich kunnen veroorloven’. De Nederlander kreeg een lawine van kritiek over zich heen.
Bayer probeert in India de overheid te verhinderen om een goedkope variant van hun medicijn Nexavar op de markt te brengen. India had de plaatselijke producent Natco daartoe de opdracht gegeven.
Bayer vraagt 67.000 dollar per patiënt per jaar voor Nexavar. Natco wil het voor 177 dollar op de markt brengen.
Ik vind het prima dat de farmaceuten winst maken op hun bedrijfsvoering. Zo werkt een kapitalistische maatschappij nu eenmaal. De een verdiend geld door lekker te koken, de ander ontwerpt auto's. Het is voor de farmacie dan net iets anders, omdat ze profiteren van andermans leed, en voor luxe restaurants of auto's kies je natuurlijk zelf. Maar toch: je mag er best aan verdienen en je onderzoekskosten eruit halen. Maar dit verschil is wel heel groot.
http://www.cjr.org/the_audit/bloombergs_viral_misquote_1.phpquote:
Last week, Bloomberg News stuffed a jarring quote from Bayer CEO Marijn Dekkers at the bottom of a piece on India bypassing patents for expensive drugs (emphasis mine):
Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.” “We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.”
That quote sounded a little too perfectly evil, and I couldn’t find the original anywhere online. So I asked Bayer whether Bloomberg had it wrong. They did. Here’s what Dekkers actually said, at a Financial Times conference that day, on a panel called “Buffering the Pharma Brand: Restoring Reputation, Rebuilding Trust” (the above link leads to video of the panel and the relevant part starts at about 19:00 in): “Is this going to have a big effect on our business model? No, because we did not develop this product for the Indian market, let’s be honest. We developed this product for Western patients who can afford this product, quite honestly. It is an expensive product, being an oncology product.
Zo klinkt het toch heel anders.quote:
[..]
http://www.cjr.org/the_audit/bloombergs_viral_misquote_1.php
Last week, Bloomberg News stuffed a jarring quote from Bayer CEO Marijn Dekkers at the bottom of a piece on India bypassing patents for expensive drugs (emphasis mine):
Bayer Chief Executive Officer Marijn Dekkers called the compulsory license “essentially theft.” “We did not develop this medicine for Indians,” Dekkers said Dec. 3. “We developed it for western patients who can afford it.”
That quote sounded a little too perfectly evil, and I couldn’t find the original anywhere online. So I asked Bayer whether Bloomberg had it wrong. They did. Here’s what Dekkers actually said, at a Financial Times conference that day, on a panel called “Buffering the Pharma Brand: Restoring Reputation, Rebuilding Trust” (the above link leads to video of the panel and the relevant part starts at about 19:00 in): “Is this going to have a big effect on our business model? No, because we did not develop this product for the Indian market, let’s be honest. We developed this product for Western patients who can afford this product, quite honestly. It is an expensive product, being an oncology product.
Meanwhile, the rest of the world is investing more
http://www.theverge.com/2(...)cutting-decline-2004
quote:
Die site is van mn vriend, krijgt er erg leuke reacties opquote:
Geef je vriend maar een duim omhoog van me.quote:
[..]
Die site is van mn vriend, krijgt er erg leuke reacties op
http://www.iflscience.com(...)ation-human-disease#
Je hebt inmiddels uitleg gekregen zie ik. Hoop dat je het nu wel snaptquote:
[..]
Zucht, lees je even in wat een placebo is en waarom je het gebruikt in onderzoek.
Hele punt is dat mensen zich beter denken te voelen omdat ze geloven dat wat ze naar binnen werken inderdaad werkzaam is. Of dat nu een placebo betreft of "slangenolie" betreft maakt in dat geval weinig uit.
Let er vooral op dat er staat dat ze beter denken te worden, niet dat ze beter worden.
Grappig, als ik iemand een tweede keer vraag een antwoord te geven wordt dat verwijderd, discussie daarover wordt verwijderd. Maar jij ziet je weer geroepen te sneren en te zieken om het weer op te laten laaien.quote:
[..]
Je hebt inmiddels uitleg gekregen zie ik. Hoop dat je het nu wel snapt
.
Wat is dat toch met mods? Vogeltjesdans en Duke deden hetzelfde, alles om discussies te laten ontsporen en dan in te grijpen.
(vandaar dat de meeste hypotheses er vanuit gaan dat in een klinische iets wel of niet beter werkt dan placebo, niet of iets werkt of niet werkt)Ik heb precies beschreven wat een placebo is, je persoonlijke aanval slaat nergens op.quote:Op zaterdag 17 januari 2015 10:41 schreef Re het volgende:
de placebo discussie met piet heeft geen zin, hij is van mening dat placebo een niet bestaande entiteit is en dus geen effect kan hebben, dat is verder een prima standpunt.
Dat is wat ik zeg.quote:Het placebo effect is was anders, een ander principe waar meer bij komt kijken dan het niet aanwezig zijn van een actieve entiteit om een effect te bewerkstelligen. Placebo effecten bestaan wel degelijk, je meet daar ook tegen en als je iets meet bestaat het
Vind het triest dat ook jij je geroepen voelt te zeggen dat een discussie met mij over placebos geen zin heeft als hierboven een heel zinnige en inhoudelijke discussie over placebos en de verschillen tussen placebos staat.
In het kort, een placebo heeft geen werking, het toedienen ervan heeft een werking, dit is een fundamenteel verschil. Een placebo hoeft geen pil of zoiets te zijn, het kan ook een behandeling zijn.
dat zei ik omdat de discussie met je eindeloos is en we er gewoon verschillend over denken dus dat het daarom geen zin heeft om er over te discussiëren.quote:
[..]
Ik heb precies beschreven wat een placebo is, je persoonlijke aanval slaat nergens op.
[..]
Dat is wat ik zeg.
Vind het triest dat ook jij je geroepen voelt te zeggen dat een discussie met mij over placebos geen zin heeft als hierboven een heel zinnige en inhoudelijke discussie over placebos en de verschillen tussen placebos staat.
In het kort, een placebo heeft geen werking, het toedienen ervan heeft een werking, dit is een fundamenteel verschil. Een placebo hoeft geen pil of zoiets te zijn, het kan ook een behandeling zijn.
Ik weet prima wat placebo's zijn maar we verschillen van mening over dat er wel of geen werking van uit kan gaan. Jij vindt van niet, ik zie wel degelijk dat er effecten op een lichaam kunnen zijn waarbij placebo een rol speelt
gewoon simpele dingen zoals: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101115110959.htm waar de kleur en vorm en smaak al bepalen of iets werkt of niet
Je sneert, zet me op een bepaalde manier weg die ik belachelijk vind als mijn herhaling van een vraag aan lambiekje al genoeg is om deze te verwijderen.quote:
[..]
dat zei ik omdat de discussie met je eindeloos is en we er gewoon verschillend over denken dus dat het daarom geen zin heeft om er over te discussiëren.
Ik weet prima wat placebo's zijn maar we verschillen van mening over dat er wel of geen werking van uit kan gaan. Jij vindt van niet, ik zie wel degelijk dat er effecten op een lichaam kunnen zijn waarbij placebo een rol speelt
gewoon simpele dingen zoals: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/11/101115110959.htm waar de kleur en vorm en smaak al bepalen of iets werkt of niet
De smaak, vorm etc heb ik hierboven zelf in de discussie ingebracht, dus mij dat voor te werpen is onzinnig.
ach jongen toch.... ik zet je neer als moeilijk persoon om tegen te discussieren omdat je nogal hoog in de toren zit terwijl we prima op een lijn zitten maar je zelf nog wel even duidelijk moet maken dat jij meer gelijk hebt dan een ander, waarom weet ik niet eigenlijk, maar goed.quote:
[..]
Je sneert, zet me op een bepaalde manier weg die ik belachelijk vind als mijn herhaling van een vraag aan lambiekje al genoeg is om deze te verwijderen.
De smaak, vorm etc heb ik hierboven zelf in de discussie ingebracht, dus mij dat voor te werpen is onzinnig.
Er is gewoon veel discussie binnen de wetenschap over placebo's en over de manier waarop ze wel of niet werken en dat het ook maar aan de situatie ligt, in een laboratorium, klinische studie setting of observational.
Wat betreft het kleuren experiment, als je een paracetamol geeft met of zonder kleurtje en die met kleurtje werkt beter tov de ander dan zeg je ook niet dat de kleurstof die het pilletje blauw maakt de werkzame stof is terwijl het klinische effect er blijkbaar wel is.
2. Je werpt mij zaken voor die ik in deze discussie hierboven zelf al inbracht
3. Je beweert zaken over mijn standpunt over placebos welke niet correct is
Verder is je toon hierin snerend, iets wat je mij altijd verwijt en gebruikt om mijn posts te verwijderen
4. Ook je ach jongen toch, is weer een sneer
Op geen van deze zaken ga je verder in, je komt met nieuwe verwijten.
Voer de discussie inhoudelijk ipv mij te verwijten dat je met mij geen discussie aan kan gaan. Als je wilt dat mensen hier inhoudelijk de discussie voeren, wees dan een goed voorbeeld, net als Fogel.
Jullie beide zijn in dit topic bezig de zaak te stoken lijkt mij zeer duidelijk. Maar ik vermoed dat je deze post weet gaat verwijderen, naar het feedback topic verwijst op daar te antwoorden met stuur maar een mailtje
verder zeg ik dat je standpunt over placebos anders is, ik zeg niet dat het niet correct is, en dat jij het over discussietechniek moet hebben is natuurlijk meehuilen met de wolven of iets
Nee, fogel zit hier te zieken ik zeg daar wat van en jij komt hier om vervolgens mij weer verwijten te maken.quote:
ik verwijder geen posts noch stuur ik aan op het laten verwijderen van posts
verder zeg ik dat je standpunt over placebos anders is, ik zeg niet dat het niet correct is, en dat jij het over discussietechniek moet hebben is natuurlijk meehuilen met de wolven of iets
Verder ga je weer voorbij aan wat ik schrijf.
Lijkt mij duidelijk met wie er geen discussie te voeren is.
ik ga niet voorbij aan wat je schrijft, ik zeg alleen dat het moeilijk discussiëren is met je, je verwijt mij post te willen (laten) weghalen, dat is gewoon niet zoquote:
[..]
Nee, fogel zit hier te zieken ik zeg daar wat van en jij komt hier om vervolgens mij weer verwijten te maken.
Verder ga je weer voorbij aan wat ik schrijf.
Lijkt mij duidelijk met wie er geen discussie te voeren is.
dus excuses dat het zo overkomt, het is gewoon een interessante discussie die ik best graag wil voeren en dan zal ik mijn vooringenomenheid laten varen.
jij kwam bijvoorbeeld met het kleuren/merknamen voorbeeld, wat is daar niet placebo aan dan?
dit is ook een leuke studie, waarin sham acupunctuur beter is dan een placebo pil... aangezien beide behandelingen geen klinisch effect behoren te hebben waarom is de ene dan beter dan de andere?
Moeten we bij gezonde personen gaan screenen op kanker? Een grote meta studie zegt NEE.
Preventief op kanker screenen wordt een steeds grotere melkkoe voor de kankerindustrie. Op zich gezonde mensen worden dagelijks in een enkele screen omgetoverd in hulpeloze patiënten. Gigantische bewustwordings campagnes bekostigd door industrieën die, ofwel de ziekte veroorzaken (door kankerverwekkende producten te maken en verkopen) ofwel geld verdienen aan het diagnosticeren en behandelen van de ziekte. Deze bedrijven hebben zich diep ingegraven in de private en publieke sectoren.
Wat hebben deze bewustzijnsverhogende campagnes met elkaar gemeen? Ze verleiden de misleide massa tot het mee doen met, op angst gebaseerde screenings programma’s. Dit door te beloven dat vroege detectie en behandeling van kankers, levens kan redden. Zonder ook maar een woord te reppen over preventie.
Deze zogenaamde bewustwoordings campagnes vermijden het woord 'kankerverwekkend' angstvallig. Het probleem is dat de reguliere behandelingen, chemo en bestraling zelf kankerverwekkend zijn . Alleen verdient de kankerindustrie er al een halve eeuw grof geld mee. Als je de nadruk vestigt op het verwijderen van de oorzaak dan kun je je mooie miljarden bij elkaar bedelende campagnes wel vergeten.
Dus hebben deze campagnes gedaan wat ze beloofden?
Deze vraag wordt behandeld een artikel in het International Journal of Epidemiology: "Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses and randomized trials."
Screening heeft ook een fors stijgend aantal vals positieven tot gevolg. Binnen 10 jaar is het aantal vrouwen dat zich preventief op borstkanker laat screenen gestegen tot 50%. Zelfs als op tijd ontdekt wordt het om een vals positief gaat, en er geen bestraling, operatie en chemo plaats vindt, dan nog blijken de schok en de naweeen, na minstens een half jaar even groot te zijn.
Overdiagnose is vrij algemeen, domweg omdat de definitie van kanker niet meegegroeid is met de nieuwe inzichten van de wetenschap. In 2013 keek een werkgroep naar diagnoses i.v.m. 'ductal carcinoma in situ' (DCIS) (borst 'kanker'), 'high grade intraepithelial neoplasia' (HGPIN) (prostaat 'kanker') en 'thyroid papillary carcinoma' (schildklier 'kanker'), en kwamen tot de schokkende conclusie dat het hier ging om een goedaardige weefselafwijkingen van het epitheel. Ja, dus nadat in de VS de afgelopen decennia miljoenen Amerikanen van hun borsten, prostaten, ovaria en schildklieren preventief afgeholpen zijn, krijgen ze nu te horen dat dat helemaal niet nodig was geweest. Deze onnodige behandelingen tellen wel mee in de statistieken als zijnde levensreddend, vroeg gedetecteerd. Natuurlijk gaat de kankerindustrie deze miskleunen niet aan de grote klok hangen en gaat stug door met het 'redden van levens'.
Science Daily vat de nieuwe studie als volgt samen:
"Screening for disease is a key component of modern healthcare. Yet, new surprising new research shows that few currently available screening tests for major diseases where death is a common outcome have documented reductions in disease-specific mortality. Evidence was evaluated on 16 screening tests for 9 major diseases where mortality is a common outcome. The researchers found 45 randomized controlled trials and 98 meta-analyses that evaluated disease-specific or all-cause mortality. Reductions in disease-specific mortality were uncommon and reductions in all-cause mortality were very uncommon."
Ondanks het gestegen aantal screens en de gestegen aantallen vroege diagnoses is het sterftecijfer niet zodanig gedaald, als je zou mogen verwachten van een levensbedreigende aandoening.
Velen in de VS zijn nog niet op de hoogte van het feit dat screenen op borstkanker voor vrouwen tussen de 40-49 jaar en screenen op prostaatkanker niet meer ondersteund wordt sinds 2009 en 2012, door de USPSTF (U.S. Preventive Task Force). In het bijzonder omdat de psychische en fysieke schade bij overdiagnose en overbehandeling niet opwegen tegen de voordelen van snelle diagnose. In feite was prostaatkanker screening zelfs geassocieerd met een verhoogde sterfte! Alhoewel dit niet ter sprake kwam bij de USPSTF, hebben wij ook uitgebreid talloze malen uitgelegd hoe en waarom mammografieën de sterfte kans verhogen.
Science Daily haalt, professor John Ioannidis, hoofd auteur van de studie aan:
"Our comprehensive overview shows that documented reductions in disease-specific mortality in randomized trials of screening for major diseases are uncommon. Reductions in all-cause mortality are even more uncommon. This overview offers researchers, policy-makers, and health care providers a synthesis of RCT evidence on the potential benefits of screening and we hope that it is timely in the wake of recent controversies."
Er zijn enorme hoeveelheden energie, geld en tijd in deze screenings programma's gepompt Deze nieuwe meta analyse zou de onnodige screening moeten afremmen. Helaas zijn wijzelf de enigen die dit besluit kunnen nemen. De medisch industrie gaat waarschijnlijk stug door, ondanks dat het tegendeel bewezen is, en de overheid zal vrolijk doorgaan met langs de kant juichen, in plaats van sturen en reguleren. Het is aan de lezer om zichzelf te informeren en zo meer verantwoorde keuzes te maken.
bron
---------------
Wat is de kankerindustrie doortrapt en gemeen. En de patient is uiteraard NIET geholpen. De patient lekker verder letterlijk en figuurlijk uithollen.
En de oncoloog, die weet niet wat hij echt doet.
Het gaat ze, de industrie, dus volstrekt niet om het redden en voorkomen van.
http://www.earth-matters.(...)an-treat-cancer.html
Heb hem zelf nog niet gezien maar misschien leuk om te kijken voor iemand.
Japie,quote:
Een andere manier om misschien kanker te behandelen:
http://www.earth-matters.(...)an-treat-cancer.html
Heb hem zelf nog niet gezien maar misschien leuk om te kijken voor iemand.
Heb hierboven wat gepost hoe je objectief kan medicijnen en behandelmethodes kan onderzoeken of ze werken, als je een betere manier weet die objectiever is, hoor ik dat graag.
Je hebt een ziekte met als uitkomst dood. De ziekte is niet te genezen. Dan screen je en vind je de ziekte voordat de patient dood is, het uiteindelijke resultaat is nogsteeds dat de patient dood gaat. Heeft de screen dan niet gewerkt, nee.quote:
Moeten we bij gezonde personen gaan screenen op kanker? Een grote meta studie zegt NEE.
Het doel van een screen is niet primair het resultaat van de ziekte te veranderen maar wel de ziekte sneller op te sporen. Doordat de ziekte sneller opgespoort wordt kan het ziekte verloop beter bestudeerd worden zo kunnen stapje bij beetje beter snappen hoe een ziekte werkt en hopelijk ernstige uitkomsten voorkomen.
Met andere woorden, of de screen resultaat oplevert hangt niet af van de uitkomst van de ziekte. Uiteindelijk is dit natuurlijk wel een doel, maar bij vele ziekten zijn we daar nog niet.
De vraagstelling die jij aangeeft is natuurlijk ook een beetje raar "moeten we gezonde mensen gaan screenen" als we alleen ongezonde mensen die de ziekte al hebben konden screenen deden we dat natuurlijk liever, maar als je al weet wie ziek is en wie niet dan heeft screening natuurlijk helemaal geen nut.
Daarbij komt ook nog eens dat er niet random gescreend wordt maar bij mensen waarvan al vast stond dat ze in een risico groep zitten...
Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.quote:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..Misschien even een kleine opleving het is uiteindelijk alleen maar rekking want vaak krijgen patiënten nadien weer ergens anders kanker maar BP heeft dus weer goed kunnen cashen. Stiekem zien ze graag mensen kanker krijgen want het vult de kassa. Ik ben het met Biek eens..het is een vuile doortrapte industrie.
Je bent lekker aan het provoceren he? Gebruik dan iig de juiste feiten. Op deze manier is het vooral erg triest wat je doet.quote:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..Misschien even een kleine opleving het is uiteindelijk alleen maar rekking want vaak krijgen patiënten nadien weer ergens anders kanker maar BP heeft dus weer goed kunnen cashen. Stiekem zien ze graag mensen kanker krijgen want het vult de kassa. Ik ben het met Biek eens..het is een vuile doortrapte industrie.
Waarom zou ik dit niet mogen posten? Wil ik wel eens weten, ik heb daar niets mee miszegd toch? Mag het niet omdat jij het er niet mee eens bent ofzo?quote:Op dinsdag 20 januari 2015 17:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.
Maar goed..in het westen wordt kanker bewust bevordert door het besmette eten wat ons door de strot wordt geduwd waardoor mensen kanker krijgen..het ligt onder meer aan de slechte voeding en al die stille suikers sneaky verpakt in allerlei producten. In Azië bijvoorbeeld komt kanker al een stuk minder voor vanwege de betere en verse producten/voeding waar men ook nog volop kruiden gebruikt zoals gember en knoflook etc elke dag. Wij worden vergiftigd en BP lacht in het vuistje.
Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.quote:
[..]
Je bent lekker aan het provoceren he? Gebruik dan iig de juiste feiten. Op deze manier is het vooral erg triest wat je doet.
quote:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..
Als je echt zo denkt:quote:
[..]
Waarom zou ik dit niet mogen posten? Wil ik wel eens weten, ik heb daar niets mee miszegd toch? Mag het niet omdat jij het er niet mee eens bent ofzo?
Maar goed..in het westen wordt kanker bewust bevordert door het besmette eten wat ons door de strot wordt geduwd waardoor mensen kanker krijgen..het ligt onder meer aan de slechte voeding en al die stille suikers sneaky verpakt in allerlei producten. In Azië bijvoorbeeld komt kanker al een stuk minder voor vanwege de betere en verse producten/voeding waar men ook nog volop kruiden gebruikt zoals gember en knoflook etc elke dag. Wij worden vergiftigd en BP lacht in het vuistje.
A - zou het wel netjes zijn om met bronnen te komen om dit te onderbouwen
B - zou je zelf dus je voedselpakket samen moeten stellen en niet die "kankerverwekkende rommel" tot je nemen
Bovendien is dit al langer bekend dan vandaag. Zat over te vinden op Internet en heb vandeweek ook nog met iemand over gesproken uit die regio die er meer vanaf weet dan ik. Maar goed mij een biet als men in BP wil blijven geloven.
Grote corporaties met macht moet je altijd wantrouwen, maar dat is toch even wat anders dan stellen dat ze mensen expres met kanker "besmetten"...quote:
Maar goed mij een biet als men in BP wil blijven geloven.
Zie je dat verschil nou echt niet?
Niet besmetten maar het bevorderen.quote:Op dinsdag 20 januari 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Grote corporaties met macht moet je altijd wantrouwen, maar dat is toch even wat anders dan stellen dat ze mensen expres met kanker "besmetten"...
Zie je dat verschil nou echt niet?
Dat gaat veel verder dan het er alleen niet mee eens zijn...quote:
[..]
Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.
Hoe kom je daarbij? Er zijn duizenden medicijnen zonder noemenswaardige bijwerkingen die hartstikke goed werken op de markt.quote:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit.
Echt waar haal je het vandaan.quote:
[..]
Niet besmetten maar het bevorderen.
Laten we er eens een voorbeeld bij halen.
Je buurvrouw krijgt op een dag de diagnose kanker. Vervolgens wordt met haar overlegd wat de behandelmogelijkheden zijn. Zij kiest ervoor om geen chemo te nemen maar alleen pijnbestrijding te willen. Dat wordt gerespecteerd en vervolgens wordt ze begeleid door een team van dokters en verpleegkundigen en de huisarts die er voor zorgen dat ze zo min mogelijk pijn zal ervaren. En dat doen ze met behulp van de geweldige medicijnen die bij het door jou zo verfoeide Big Pharma vandaan komen.
Wat is daar doortrapt en slecht aan?
In je bron wordt de klassieke fout gemaakt dat correlatie niet hetzelfde is als causatie.quote:
http://www.nlbewustgezond(...)-ziektes-als-kanker/
In de openingsalinea begint dat al:
Hiermee wordt dus direct geimpliceerd dat de overgewichtsgolf direct de veroorzaker van kanker is.quote:Dat het westerse voedingspatroon ongezond is, weet je nu waarschijnlijk wel. Je ziet de effecten van deze levensstijl om je heen. Meer dan de helft van de Nederlandse, Europese en de Amerikaanse bevolking is te dik en meer dan 10% van de mensen heeft obesitas.
Dan is het wel leuk om te weten dat de top-10 van landen met het grootste overgewichtprobleem overwegend uit aziatische landen bestaat (bron) met de VS pas op de 9e plaats.
En raad eens wat er in Japan in véél grotere mate voorkomt dan waar ook? Maagkanker. Door hun voedingspatroon. En dat is daar zelfs doodsoorzaak nummer één (bron).
Daar komt nog bij dat kanker een welvaartsziekte is; ironisch genoeg is de incidentie aan het toenemen omdat we (1) steeds betere manieren hebben om diagnose te stellen, en (2) steeds ouder worden door de innovatie in de medische wetenschap.
En raad eens wat er een groot verschil is tussen Azië aan de ene kant en de VS/EU aan de andere kant? Welvaart (direct gekoppeld aan het vermogen naar het ziekenhuis te gaan om je te laten behandelen) en levensverwachting (Azië 66-74 jaar, Nederland 80 jaar, VS 78 jaar (bron)).
En valt het je trouwens op dat ik voor elk cijfer een bron geef? Zou je ook eens moeten doen
Ik zou iedereen die hier ageert tegen de kankermedicatie eens aanraden een kijkje te nemen in het mammatopic hier op FOK.
Dáár hoor je de echte verhalen; niemand die daar zit te springen om chemotherapie, niemand die ergens in het proces de neiging heeft om alles aan de wilgen te hangen, maar er uiteindelijk tóch voor kiezen om te knokken.
En ja, dat is met wisselend succes. Dáár vind je ook de voorbeelden van twee FOKsters die zijn overleden omdat ze het gevecht niet wonnen. Maar er zitten er méér in dat topic die genezen zijn.
En dat is niet gebeurd door handoplegging, bidden en het drinken van paranografisch water.
En, wat is beter dan de geneeskunde? En kan je dat ook hard maken?quote:
[..]
Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.
Waarom? Leg uit?quote:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit.
En hoe weet je dat medicijnen goed zijn of bijwerkingen hebben? Uit wetenschappelijk onderzoek dat volgens jou niet deugt?
alleen jammer dat er in amerika een claim cultuur is die er voor kan zorgen dat 1 bijwerking de gehele winst van je bedrijf doet verliezen, nee, natuurlijk, je hebt gelijk. En ja, geld staat voorop, dat is niet anders, maar dat is met alle industrie en daarom maakt men bepaalde keuzes om iets wel of niet te ontwikkelen, niet om iemand ziek te maken maar om een zo goed mogelijk product neer te zetten want hoe groter de kosten-baten analyse hoe eerder een product wordt geaccepteerd. Dat het achteraf blijkt dat het product niet voldoet in de praktijk maakt het alleen maar beter voor innovatie.quote:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit. Vandaar is die hele bedrijfstak niet te vertrouwen. Wat niet wil zeggen dat alle mensen die er in werken niet te vertrouwen zijn. De meesten zullen het met goede bedoelingen doen. Maar de mensen aan de top (ook daar) geven alleen maar om geld en zullen ook beslissingen nemen die daarop gebaseerd zijn. Dus geld staat boven gezondheid en dat zal altijd blijven botsen.
Dat kun je evil en slecht noemen
Wat bezielt artsen en ziekenhuizen. Dat is de vraag!quote:
[..]
Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.
Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Er zijn duizenden medicijnen zonder noemenswaardige bijwerkingen die hartstikke goed werken op de markt.
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.quote:
[..]
Echt waar haal je het vandaan.
Laten we er eens een voorbeeld bij halen.
Je buurvrouw krijgt op een dag de diagnose kanker. Vervolgens wordt met haar overlegd wat de behandelmogelijkheden zijn. Zij kiest ervoor om geen chemo te nemen maar alleen pijnbestrijding te willen. Dat wordt gerespecteerd en vervolgens wordt ze begeleid door een team van dokters en verpleegkundigen en de huisarts die er voor zorgen dat ze zo min mogelijk pijn zal ervaren. En dat doen ze met behulp van de geweldige medicijnen die bij het door jou zo verfoeide Big Pharma vandaan komen.
Wat is daar doortrapt en slecht aan?
Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !
En dat kun je natuurlijk ook goed onderbouwen met bronnen, of vraag ik nu iets geks?quote:
[..]
Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.
Nattuurlijk niet, je gaat een goed antwoord krijgen..quote:
[..]
En dat kun je natuurlijk ook goed onderbouwen met bronnen, of vraag ik nu iets geks?
Vol verwachting klopt mijn hart.quote:
[..]
Nattuurlijk niet, je gaat een goed antwoord krijgen..
Nee inderdaad het is een volledig niet pathologisch verschijnsel, het belemmert je normale functioneren ook op geen enkele wijze.quote:
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.
Even de definitie van een ziekte voor je
quote:Ziekte is een schadelijke lichamelijke of psychische afwijking van een organisme. Meer specifiek is het een verstoring van de homeostase, het zelfregulerend proces waarbij biologische systemen hun stabiliteit bewaren door zich aan te passen aan de omstandigheden.
Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?quote:
[..]
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.
Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete. Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.
Dan heb je er vast geen enkele moeite -edit, doe maar niet-quote:Op woensdag 21 januari 2015 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.
Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 21-01-2015 10:54:33 ]
Onderbuikleugens gebaseerd op angst.quote:
[..]
Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.
Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?quote:
[..]
alleen jammer dat er in amerika een claim cultuur is die er voor kan zorgen dat 1 bijwerking de gehele winst van je bedrijf doet verliezen, nee, natuurlijk, je hebt gelijk. En ja, geld staat voorop, dat is niet anders, maar dat is met alle industrie en daarom maakt men bepaalde keuzes om iets wel of niet te ontwikkelen, niet om iemand ziek te maken maar om een zo goed mogelijk product neer te zetten want hoe groter de kosten-baten analyse hoe eerder een product wordt geaccepteerd. Dat het achteraf blijkt dat het product niet voldoet in de praktijk maakt het alleen maar beter voor innovatie.
Dat kun je evil en slecht noemen
Ja, dat zie je verkeerdquote:
[..]
Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?
ja dat zie je verkeerdquote:
[..]
Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?
Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.quote:
[..]
ja dat zie je verkeerd
Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.
Dus de medicijnindustrie maakt ons zieker, of wat wil je nu precies zeggen?quote:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.
Waarom zijn dan veel ziektes juist door medicijnen zo goed als verdwenen, helaas zo goed als aangezien sommige ziektes nogal hardnekkig rond blijven hangen juist in regio's waar stukken minder gevaccineerd word? Dat zou toch haaks staan op het verdienmodel wat jij denkt dat de medicijnindustrie gebruikt?
Want als de farmaceutische industrie goede medicijnen maakt, dan wordt er nooit meer iemand ziek? Er komen geen nieuwe mensen op deze wereld bij, die ook medicatie nodig hebben? Als farmaceut ben je redelijk verzekerd van klanten, wat dat betreft zit je wel gebakken. Ook al maak je pillen waar mensen in een kuurtje van genezen.quote:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.
Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.quote:
[..]
Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.
De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.
Snap je echt niet wat ik zeg?quote:
[..]
Dus de medicijnindustrie maakt ons zieker, of wat wil je nu precies zeggen?
Waarom zijn dan veel ziektes juist door medicijnen zo goed als verdwenen, helaas zo goed als aangezien sommige ziektes nogal hardnekkig rond blijven hangen juist in regio's waar stukken minder gevaccineerd word? Dat zou toch haaks staan op het verdienmodel wat jij denkt dat de medicijnindustrie gebruikt?
Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.quote:
[..]
Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.
Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.
Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.
Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.
Ah dus de reden dat zoveel mensen kanker hebben tegenwoordig is evolutie. Omdat we mensen met slechte genen niet dood laten gaan hebben we nu zoveel kanker. Die had ik nog niet gehoord. Interessant.quote:
[..]
Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.
De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.
Vind je het niet raar dat bv dokters wiens enige taak is de gezondheid van mensen een soort van loopjongen zijn voor de farmaceutische industrie terwijl er zoals je zelf al aangeeft veel meer komt kijken bij gezondheid dan wat pillen?
En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?quote:
[..]
Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.
Precies. Dat bedoel ik.quote:
Dit doet me denken aan een stelling die ik ooit in het proefschrift van een oud-collega ben tegengekomen: the ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural causes.
Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.
Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.
Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.
Kijk nou nog eens goed naar wat hij schrijft.quote:
[..]
En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?
Mits fatsoenlijk verwoord. Dat zou elk mens toch moeten weten.quote:
[..]
En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?
Dit zegt hij. Vind ik ik prima verwoord. Het is een heftige uitspraak dat wel. Eerste deel ben ik het niet mee eens. Maar dat Big Pharma zich richt op symptoomonderdrukking is een feit. De huidige westerse wereld werkt nou eenmaal niet holistisch. En het werkt dus ook niet in op de bron.quote:
[..]
Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.
Nee dat is helemaal geen feit, hoe kom je daar nu weer bij? Sommige medicijnen richten zich op symptoomonderdrukking andere medicijnen niet.quote:
[..]
Dit zegt hij. Vind ik ik prima verwoord. Het is een heftige uitspraak dat wel. Eerste deel ben ik het niet mee eens. Maar dat Big Pharma zich richt op symptoomonderdrukking is een feit. De huidige westerse wereld werkt nou eenmaal niet holistisch. En het werkt dus ook niet in op de bron.
Je kreet over holistisch is zo hol als wat en heeft in deze geen enkele betekenis.
Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.quote:
[..]
Ah dus de reden dat zoveel mensen kanker hebben tegenwoordig is evolutie. Omdat we mensen met slechte genen niet dood laten gaan hebben we nu zoveel kanker. Die had ik nog niet gehoord. Interessant.
Vind je het niet raar dat bv dokters wiens enige taak is de gezondheid van mensen een soort van loopjongen zijn voor de farmaceutische industrie terwijl er zoals je zelf al aangeeft veel meer komt kijken bij gezondheid dan wat pillen?
En dat komt mede door de gezondheidzorg.quote:
gewoon simpelweg ouder worden
Vooral dit. Maar sommige mensen vinden blijkbaar dat kanker eigen schuld is.quote:
[..]
Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.
Ik denk dat een deel van de ankergevallen te voorkomen zou kunnen zijn.
Maar dat wil men niet altijd horen.
Voorbeeld; in mijn huidige project ben ik veel met diabetespatiënten bezig.
Op de poli zie ik dan patiënten met type II diabetes, die zeggen 'ja ik controleer mijn suiker 1x per maand', maar komen wel met een nuchtere waarde van 15 mM binnen. Waarom? Omdat ze het niet willen horen, omdat ze het niet snappen, of omdat het ze niet kan schelen. Vrijwel nooit is er sprake van gebrekkige voorlichting of onjuiste diagnose.
Bij type I patiënten zie je dat niet; en dat is logisch, want als je het in je hoofd haalt dán niet therapietrouw bent, eindig je eerst óp de grond en kort daarna ónder de grond, letterlijk.
Je hebt het over ziektes en kanker is daar een van. Slechte leefomgeving? Kan me vergissen maar volgens mij is onze leefomgeving de laatste 50 jaar enorm gestegen ivm daarvoor. Kijkend naar hygiene ed.quote:
[..]
Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.
Maar de effecten daarvan zie je vaak pas na een generatie.
De mensen due nú kanker hebben, zijn een belangrijk deel opgegroeid in de jaren '60 en '70 waarin de leefomgeving nog niet zo was als nu.
Eh nee juist niet. Het is wel wat complexer dan dit, maar er wonen sindsdien veel meer mensen in een stedelijke omgeving. Dat maakt behoorlijk uit.quote:
[..]
Je hebt het over ziektes en kanker is daar een van. Slechte leefomgeving? Kan me vergissen maar volgens mij is onze leefomgeving de laatste 50 jaar enorm gestegen ivm daarvoor. Kijkend naar hygiene ed.
Als ik de stelling had gehad dat onze leefomgeving juist slechter was geworden door al die straling en al het gif in het eten was jij het daar ook niet mee eens geweest. -edit-quote:
[..]
Eh nee juist niet. Het is wel wat complexer dan dit, maar er wonen sindsdien veel meer mensen in een stedelijke omgeving. Dat maakt behoorlijk uit.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 21-01-2015 13:58:05 ]
reactie op geedite postquote:
Nogmaals hoe kom je er bij dat medicijnen alleen aan symptoomonderdrukking zouden doen?
En wat snap je niet aan complexiteit? Het is niet zwart/wit of goed/fout. Op veel vlakken is onze leefomgeving beter geworden en op sommige niet. Gek genoeg is kanker juist een bewijs dat onze leefomgeving beter is geworden, vroeger was de kans veel groter dat een andere ziekte ons afmaakte voordat kanker de kans kreeg.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lavenderr op 21-01-2015 14:33:52 ]
Joh, dat zijn een paar specifieke redenen waar ik het inderdaad niet mee eens ben.quote:
[..]
Als ik de stelling had gehad dat onze leefomgeving juist slechter was geworden door al die straling en al het gif in het eten was jij het daar ook niet mee eens geweest. -edit-
Op woensdag 21 januari 2015 13:53 schreef Chewie het volgende:[..]
Nogal absurd om anderen voor troll uit te maken terwijl je zelf nogal selectief reageerd.
Nogmaals hoe kom je er bij dat medicijnen alleen aan symptoomonderdrukking zouden doen?
En wat snap je niet aan complexiteit? Het is niet zwart/wit of goed/fout. Op veel vlakken is onze leefomgeving beter geworden en op sommige niet. Gek genoeg is kanker juist een bewijs dat onze leefomgeving beter is geworden, vroeger was de kans veel groter dat een andere ziekte ons afmaakte voordat kanker de kans kreeg.
[/quote]
Iedereen reageert selectief en dat heeft niks met trollerig gedrag te maken. Noem dan eens wat voorbeelden van medicijnen die holistisch werken?
Dus dat kanker een enorme vlucht heeft genomen komt omdat andere ziektes uitgeroeid zijn volgens jou? Leuke theorie, wel apart dat je het zo stellig zegt.
Medicijnen die genezen bedoel je, dat is nogal een waslijst.quote:
Iedereen reageert selectief en dat heeft niks met trollerig gedrag te maken. Noem dan eens wat voorbeelden van medicijnen die holistisch werken?
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg? -edit-quote:Dus dat kanker een enorme vlucht heeft genomen komt omdat andere ziektes uitgeroeid zijn volgens jou? Leuke theorie, wel apart dat je het zo stellig zegt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 21-01-2015 14:34:51 ]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.quote:
[..]
Medicijnen die genezen bedoel je, dat is nogal een waslijst.
[..]
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg? -edit-
Heb je je ooit wel eens verdiept in westerse en oosterse geneeskunde? Heb namelijk niet het idee dat je verstand hebt van beide laat staan van 1. Of praat je nu gewoon 1 of andere zweefteef na die denkt door haar westers georienteerde boedhistische training er nu verstand van te hebben?quote:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Hoe kom je er bij dat westerse medische wetenschap zich alleen richt op onderdrukking?
Dat is natuurlijk niet waar.quote:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Oh en ik heb even een paar posts verwijderd die op de persoon waren.
mensen zullen altijd ziek worden, dat krijg je nu eenmaal als iedereen zo oud mogelijk wil wordenquote:
[..]
Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?
Again, nee. Bij elk geneesmiddel wordt gekeken naar het hele lichaam en geest. Bijwerkingen zijn zeer belangrijk in de beslissing of een geneesmiddel toegepast mag worden of niet. En ook over het zoeken naar achterliggende redenen voor een ziekte heb je het fout. Waar de westerse medische wetenschap zich op symptomen richt is vooral waar de onderliggende reden onbekend is. Juist iets als kanker is een goed voorbeeld van het zoeken naar de achterliggende redenen. Denk aan alles wat we ondertussen weten over de mechanismes die cell death reguleren, en wat daar mis gaat bij het ontstaan van kanker.quote:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Echt, waar haal je de onzin vandaanquote:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Voorbeeld Infectieziektes: er wordt gekeken naar de oorzaak, welke bacterie of virus, dit wordt bestreden met vaccinatie waar mogelijk en met antibiotica waar mogelijk.
Zoals gewoonlijk roep je maar weer eens wat.
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.quote:
[..]
mensen zullen altijd ziek worden, dat krijg je nu eenmaal als iedereen zo oud mogelijk wil worden
Niets zo belangrijk als goed genen.quote:
[..]
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Mijn opa was 102 toen die vanuit het niets zei dat volgende week wel een mooie week was om te sterven. En inderdaad een week later is die rustig doodgegaan. Geen ziekte of iets anders. Hij had gewoon besloten dat hij die week wilde sterven.quote:
[..]
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.
Zelfs al ging hij isn zijn slaap dood, er was altijd wel iets wat voor zijn einde zorgde,quote:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Mijn opa was 102 toen die vanuit het niets zei dat volgende week wel een mooie week was om te sterven. En inderdaad een week later is die rustig doodgegaan. Geen ziekte of iets anders. Hij had gewoon besloten dat hij die week wilde sterven.
Wat een mooie leeftijd heeft die knar gehaald
puur en alleen ouderdom, nee helaas, een imuun systeem word minder op hoge leeftijd of slijtgae door leeftijd.
Puur echt alleen ouderdom, nee helaas.
Goede genen en een beetje gelukquote:
[..]
Niets zo belangrijk als goed genen.
Buiten dat vertrouw ik op de wetenschap van de gezondheidszorg met dezelfde wetenschap dat niets perfect is maar wel beter dan vroeger. En zie ik helemaal geen reden om me zorgen te maken, gewoon van 't leven proberen te genieten zonder paranoia. En als er morgen wat gebeurd.. so let it be.
![Mr Eats'All - [BroadbandTV]](https://i.ytimg.com/vi/8ZuFb3GBHuU/default.jpg)
Deze man kauwde een compleet vliegtuig naar binnen en stierf een natuurlijke dood. Met zulke voorbeelden sla ik ieder trending advies in de media af tenzij de dokter 't persoonlijk adviseert.
Dat is nog maar de vraag. Er wordt veel onderzoek gedaan naar ouderdom en waarom cellen stoppen met delen. Dit heeft te maken met telomeren: kleine aanhangsel van ons DNA waar iedere deling een stukje afbreekt, of niet opnieuw wordt aangemaakt bij het kopiëren van het DNA. Als er van de telomeer niets meer over is zal de (stam)cel stoppen met delen en vernieuwen. Nu zou je kunnen stellen dat het dan feitelijk niet de ouderdom zelf is die tot de dood leidt, maar uitval van kritieke zaken, zoals het afweersysteem omdat de onderdelen hiervan niet meer vernieuwd worden.quote:
[..]
Zelfs al ging hij isn zijn slaap dood, er was altijd wel iets wat voor zijn einde zorgde,
Wat een mooie leeftijd heeft die knar gehaald
puur en alleen ouderdom, nee helaas, een imuun systeem word minder op hoge leeftijd of slijtgae door leeftijd.
Puur echt alleen ouderdom, nee helaas.
Dit is ook iets waar onderzoek maar gedaan wordt bij kanker. In tumorcellen lijkt dit mechanische van uiterste houdbaarheid niet naar behoren te werken waardoor tumoren zich zo snel en zo lang kunnen blijven delen.
Even Wikipedia artikel als bron, dat lukt mobiel het makkelijkst. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telomeer
Ben benieuwd of stamcell research hier verandering in kan brengen.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Er wordt veel onderzoek gedaan naar ouderdom en waarom cellen stoppen met delen. Dit heeft te maken met telomeren: kleine aanhangsel van ons DNA waar iedere deling een stukje afbreekt, of niet opnieuw wordt aangemaakt bij het kopiëren van het DNA. Als er van de telomeer niets meer over is zal de (stam)cel stoppen met delen en vernieuwen. Nu zou je kunnen stellen dat het dan feitelijk niet de ouderdom zelf is die tot de dood leidt, maar uitval van kritieke zaken, zoals het afweersysteem omdat de onderdelen hiervan niet meer vernieuwd worden.
Dit is ook iets waar onderzoek maar gedaan wordt bij kanker. In tumorcellen lijkt dit mechanische van uiterste houdbaarheid niet naar behoren te werken waardoor tumoren zich zo snel en zo lang kunnen blijven delen.
Even Wikipedia artikel als bron, dat lukt mobiel het makkelijkst. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telomeer
Ruwe gok, leeftijd grens max zal rond de 150 liggen zoals ze op vsauce.. uitleggen!
De walgelijke onkunde is dan dus ook misdadig. De werkwijze kan onmogelijk werken.quote:
[..]
Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Nee je wilt niet verder kijken dan je geleerder medische terreur.quote:Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete.
Ik ben BLOEDSERIEUSquote:Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.quote:
Ja, onze leefomgeving is wel beter geworden.
chemtrails, aspartaam. Wifi en UMTS straling.
Nee onze leefomgeving is echt goed. Slechter kan bijna niet.
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.quote:Maar de effecten daarvan zie je vaak pas na een generatie.
De mensen due nú kanker hebben, zijn een belangrijk deel opgegroeid in de jaren '60 en '70 waarin de leefomgeving nog niet zo was als nu.
Onze leefomgeving is veel schoner t.o.v. de jaren '60 en '70 door regulering van stoffen en FCRA.
[ Bericht 35% gewijzigd door Fogel op 22-01-2015 09:33:58 (Niet schelden) ]
Veel kinderen werden in de middeleeuwen niet ouder dan 18, als je voor mij ergens een periode kunt vinden dat men gezonder leefde en ouder werd dan nu dan wil ik die data graag zien.quote:
[..]
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.
chemtrails, aspartaam. Wifi en UMTS straling.
Nee onze leefomgeving is echt goed. Slechter kan bijna niet.
[..]
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.
Dat komt Lambiekje namelijk helemaal niet uit. Dan moet hij opeens inhoudelijk reageren, met bronnen. Oeh, eng!
Wat is FCRA? Ik vind zo snel alleen de Fair Credit Reporting Act, en die zal je vast niet bedoelen.quote:
Goed beargumenteerd, -edit-
Onze leefomgeving is veel schoner t.o.v. de jaren '60 en '70 door regulering van stoffen en FCRA.
Sterker nog. Het ontgaat lambiekje aan enige vorm van Logica. Als ik een zelfverzonnen webpagina zou tonen waarin staat dat een beet van de groen gele wolrat je leven met 5 jaar zou verlengen zou die dat voor zoete koek aannemen, terwijl die 100'den links, die duidelijk en wetenschappelijk bewijzen, dat de gemiddelde leeftijd van de mens alleen maar toeneemt als een leugen afdoet.quote:
Die data ga je niet krijgen.
Dat komt Lambiekje namelijk helemaal niet uit. Dan moet hij opeens inhoudelijk reageren, met bronnen. Oeh, eng!
Met zulke mensen kun je niet discusieren. Ik hou het er maar op dat die een genetische afwijking heeft.
Maak dat eens hard met feiten en cijfersquote:
[..]
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.
chemtrails, aspartaam. Wifi en UMTS straling.
Nee onze leefomgeving is echt goed. Slechter kan bijna niet.
[..]
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.
Put up, or shut up
Hier wil ik even op reageren want heb vandaag uit de eerste hand kunnen ervaren hoe geweldig het medisch personeel in een bepaald ziekenhuis is. Zorgzaam, lief, zorgvuldig en kundig. Van verpleegkundige tot chirurg, allemaal een dikke tien.quote:
[..]
De walgelijke onkunde is dan dus ook misdadig. De werkwijze kan onmogelijk werken.
[..]
Nee je wilt niet verder kijken dan je geleerder medische terreur.
[..]
Ik ben BLOEDSERIEUS
Zit lambiek soms in Oost-Groningen met dokters die nog rokend aan aderlatingen doen zonder sterilisatie van de naalden.
Dat zou hij alleen maar toejuichen als alternatieve geneeskunde met eeuwenoude wijsheidquote:
Zo heb ik t nog nooit anders meegemaakt
Zit lambiek soms in Oost-Groningen met dokters die nog rokend aan aderlatingen doen zonder sterilisatie van de naalden.
Nee dat is onzinquote:
[..]
Veel kinderen werden in de middeleeuwen niet ouder dan 18, als je voor mij ergens een periode kunt vinden dat men gezonder leefde en ouder werd dan nu dan wil ik die data graag zien.
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Heb jij die cijfers toevallig?quote:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Neequote:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Het omhooggaan van de levensverwachting heeft alles te maken met hygiene, schoon water, vaccinatie, antibiotica, voldoende eten en een extreem veel betere medische zorg.
Voorbeeld, 1 op de 10 mensen die stierf voor de komst van het pokkenvaccin, stierf aan de pokken.
Maar ook hier ga jij weer niet op reageren.
Bewijs.
quote:De levensverwachting voor pasgeborenen was minder dan 30 jaar.
De gemiddelde levensduur voor mannen was 45 jaar.
De gemiddelde levensduur voor vrouwen was 30-40 jaar. Zij overleden vaak tussen hun 18e en 29e door een mislukte bevalling of door kraamvrouwenkoorts.
Het enige waar Lambiekje niet volledig de plank mis slaat is dit:quote:De samenleving bestond voor 60% uit mensen onder de 25. Dus de maatschappij was dynamisch en jong.
quote:Er waren niet veel ouderen. Wie echter eenmaal ouder dan 40 was geworden, zag zijn levensverwachting stijgen naar 60.
En dan hebben we het over kluizenaars!!quote:Mannelijke kluizenaars stierven gemiddeld rond de 76 jaar.
Vrouwelijke kluizenaars stierven gemiddeld rond 67 jaar.
De stelling dat je dus met gemak de 80 haalde als je eenmaal 5 was, is aperte, volstrekte en ongestaafde onzin.
Ik dacht dat jij zo voor vrijheid van meningsuiting was? Dan mag ik toch gerust mijn mening geven in deze kwestie? Dit geldt ook voor Lambiek en enkele anderen...maar zodra deze mening niet overeenkomt met de jouwe wordt men van trollen beschuldigt en moet men zich opeens gedragen.Gedragen naar wat? Ik heb geen idee en wil het graag weten. Gedragen naar de algemene mening ofzo? Is het hier verboden om daar van af te wijken?quote:
[..]
Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete. Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.
Maar er is niet altijd sprake van een mening, maar van aantoonbaar onjuiste feiten.
Het is geen mening dat gras paars is, dat is de waarheid willens en wetens niet willen horen.
Niet vaccineren maakt dat doktoren weer veredelde doodswerkers kunnen worden met hun voorlopers van gasmaskers.
Iedereen kan een dokter uit de middeleeuwen zijn maar niet iedereen kan dat tegenwoordig. Gelukkig.
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genietenquote:
Vrijheid van meningsuiting, ja dat mag.
Maar er is niet altijd sprake van een mening, maar van aantoonbaar onjuiste feiten.
Het is geen mening dat gras paars is, dat is de waarheid willens en wetens niet willen horen.
Dus jij mag alles wel zeggen maar als Lavender van mening is dat er niet met een troll als jou te discusieren valt en dat je schoffeert is dat een inperking van jouw vrijheid van meningsuiting, wat een grap zegquote:
[..]
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genieten
Mag ik zeggen dat je een troll bent, ja ik vind dat dat mag.
Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent hoeft te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?quote:
[..]
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genieten
Kanker is van alle tijden, alleen hoe wij er mee omgaan is veranderd. Het was één van de dingen die vroeger "gewoon" bij het leven hoorde. Eén van de meest humane manieren om dood te gaan las ik ergens omdat men tijd had om de laatste dingen te doen en vaarwel te zeggen tegen de familie. Het werd vermoedelijk eerder betiteld als een langzaam overlijdensproces dan een ziekte waar iets aan gedaan kan worden. Men is sinds vorige eeuw pas bij mijn weten begonnen met bestrijden wat de kans op een hogere leeftijd aannemlijker maakt. Het is dus niets aan 't worden, het is er altijd al geweest. Zelfs bij tegenwoordige diagnose van oude egyptisce mummies kon men kanker constateren. Maar de ziekte was toen onbekend dus het hoorde gewoon bij hun manier van ouder worden.quote:
nou ja, het enige wat wel gezegd kan worden is dat we zowel ouder als chronischer ziek worden... (en kanker is tegenwoordig ook een chronische ziekte aan het worden)
In gelovig Nederland zei men dan wellicht ook dingen als de tijd is gekomen. En als men in de hemel geloofde had men wel vrede met de dood.
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 23-01-2015 12:02:22 ]
Heb je hier een onderzoek naar?quote:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.quote:
[..]
Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent ites te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?
Als ze de wetenschappelijke methode niet toepassen dan heb je daar niet zoveel aan als bron.quote:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Blij dat ik nu leef, al die oude methodes waren extra pijnlijk met waarschijnlijk tegen de 100% kans op uitzaaiingen.
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.quote:
[..]
Heb je hier een onderzoek naar?
Ik neem toch aan dat je je bronnen ook toetst naar je eigen criteria. Dingen als logica, zodat het zichzelf niet tegenspreekt, etc. Ik zie erg vaak in teksten van sites waar jij waarschijnlijk op doelt conclusies gemaakt worden die haaks staan op ze daarvoor er over zeiden, of ze worden vaak na een alinea of 2 bijna onleesbaar en gaan bergen aannames op elkaar stapelen, of ze maken stappen die ik niet meer kan begrijpen, of ze schermen duidelijk delen van data af. Als je die dingen ziet dan gaan er toch alarm belletjes rinkelen, of denk ik nou zo raar?quote:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Ook bij wetenschappelijke artikelen heb ik dat, maar daar is vaak de structuur alleen al een stuk duidelijker en stoppen ze aannames in de discussie sectie en is er ook terug te traceren waar bepaalde statistieken, ideeën en harde beweringen vandaan komen. Daarbij leggen ze ook veel duidelijker uit hoe ze nou aan de waarden zijn gekomen die ze presenteren.
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$quote:
[..]
Nee
Het omhooggaan van de levensverwachting heeft alles te maken met hygiene, schoon water, vaccinatie, antibiotica, voldoende eten en een extreem veel betere medische zorg.
Voorbeeld, 1 op de 10 mensen die stierf voor de komst van het pokkenvaccin, stierf aan de pokken.
Maar ook hier ga jij weer niet op reageren.
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?quote:
50 is nog lang geen tachtig natuurlijk. Ook is 'horen zeggen' niet bepaald betrouwbaar. Het is niet dat ik het niet wil geloven, maar ik wil wel eerst een onderbouwing.quote:
[..]
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.
En als vervolgvraag: door wie zijn ze ontdekt?quote:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.quote:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Guillain Barré syndrome (GBS)quote:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
Ik wacht nog steeds op antwoorden op vragen die ik hem 2 jaar geleden heb gesteldquote:
[..]
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziektequote:
Op het wordt gebruikt als afschrik bijwerking...quote:
[..]
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziekte
natuurlijk heb je ook de vaccin allergieën
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.quote:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Ben je zelf van mening dat dit een goed antwoord is, of loopt je maar weer eens wat te trollen?
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 23-01-2015 15:04:30 ]
Waarom is dat denk je?quote:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet.
Wat is je doel dan?quote:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
De hele medische wereld afbranden?
Volgens mij is ze verliefdquote:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.quote:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.quote:
Grappig dat je hier wel op reageert maar op zeer uitgebreide posts over homeopatie of dubbelblind onderzoek nietquote:
[..]
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.quote:
[..]
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aardquote:
[..]
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.quote:
[..]
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aard
Nee, klopt, maar het is de toon die de muziek maakt.quote:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
In een discussie kom je met argumenten en reageer je zoveel mogelijk inhoudelijk, zeker als je een mening wil uitdragen over iets als geneeskunde of medicatie.quote:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.quote:
[..]
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.
Ben je zelf van mening dat dit een goed antwoord is, of loopt je maar weer eens wat te trollen?
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 24-01-2015 21:31:57 ]
Hoe zijn vaccins crimineel?quote:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Hoe zijn vaccins een sprookje?
Wat is jouw standpunt over Andrew Wakefield?
Waarom is farmacie per definitie onveilig?
Kom nu eens voor één keer, een keertje maar met een inhoudelijk antwoord. Gewoon in je eigen woorden, zonder schelden en met wat inhoudelijke argumenten. Echt een keertje jezelf niet belachelijk maken, misschien dat mensen dan ook een serieus met je in discussie willen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Fixers op 25-01-2015 03:04:43 ]
Waarom toch altijd zo over the top Lambiekje. Je overschreeuwt je eventuele punten op deze manier.quote:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Dat heb je al gedaan. Je wilt niet weten hoeveel doden je al op je geweten hebt door mensen met allerlei valse verzonnen informatie te laten geloven dat vaccineren slecht is.quote:
[..]
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Het verschil is, is dat ik lambiekje persifleer en natuurlijk niet serieus ben. Dat ik dat nog moet uitleggen zegt alweer welke kant jij kiest in dezequote:
Kunnen we het een beetje beschaafd houden aub?
nooit eindigende discussie.
Misschien moet je als betrokken mod je maar niet in discussies mengen, zoals een Ajax-fan ook geen scheidsrechter is bij Ajax tegen Feyenoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door starla op 25-01-2015 01:59:01 ]
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00056803.htm
Definieer veiligquote:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
En wederom roep je maar wat, of liever, je schreeuwt, je gilt op de top van je longen, ben je hysterisch aan het krijsen zonder ook maar 1 argument, feit, onderbouwing te geven.quote:Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Het beste tegenvoorbeeld is de pokkenvaccinatie, vele duizenden jaren was dat een gesel voor de mensheid, 1 op de 10 sterfgevallen was aan pokken te wijten. Sinds het WHO de campagne heeft gevoerd is de pokken verdwenen en hoeft er niet tegen gevaccineerd te worden, omdat het verdwenen is.
Als er iets crimineel is, is het afschaffen van vaccinatie.
Maar ook hier ga je niet inhoudelijk op reageren, je gaat weer wat roepen, als je al reageert, zonder een degelijke onderbouwing
Heb liever de bijwerkingen dan de ziekte zelf.
http://www.nu.nl/buitenla(...)anse-disneyland.html
En Lambiek? Die gelooft alleen zichzelf en is daarmee een doorsnee fundamentalist. Niet voeren svp.
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.quote:
het is wel zorgwekkend op welke schaal nieuwe (en daarmee nog niet geheel veilig te achten) vaccins tegenwoordig worden gepromote.
De maatschappij in Nederland is modern en degenen met veel potentie lijken zich juist met ufo's, niet vaccineren en allerhande alternatieven bezig te houden. In Turkije heerst er op grote schaal wel bijgeloof en kunnen 1 op de 10 niet lezen en schrijven. Daarin zijn 'dezelfde' intellectuelen met feiten bezig, omdat men 't bijgeloof zat is. Gisteren nog een geschiedenisles gekregen van iemand die bijna alle boerenopstanden ter wereld kende en me oa over de geschiedenis van deze opstand in Friesland vertelde. Ik was onder de indruk.
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .quote:
[..]
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.
De maatschappij in Nederland is modern en degenen met veel potentie lijken zich juist met ufo's, niet vaccineren en allerhande alternatieven bezig te houden. In Turkije heerst er op grote schaal wel bijgeloof en kunnen 1 op de 10 niet lezen en schrijven. Daarin zijn 'dezelfde' intellectuelen met feiten bezig, omdat men 't bijgeloof zat is. Gisteren nog een geschiedenisles gekregen van iemand die bijna alle boerenopstanden ter wereld kende en me oa over de geschiedenis van deze opstand in Friesland vertelde. Ik was onder de indruk.
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.quote:
[..]
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .quote:
[..]
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.
Wat wil je met deze wartaal nu zeggen?quote:
[..]
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .
Bij zelf nadenken hoort ook bronnenonderzoek.quote:
[..]
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .