Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ah dus de reden dat zoveel mensen kanker hebben tegenwoordig is evolutie. Omdat we mensen met slechte genen niet dood laten gaan hebben we nu zoveel kanker. Die had ik nog niet gehoord. Interessant.
Vind je het niet raar dat bv dokters wiens enige taak is de gezondheid van mensen een soort van loopjongen zijn voor de farmaceutische industrie terwijl er zoals je zelf al aangeeft veel meer komt kijken bij gezondheid dan wat pillen?
En dat komt mede door de gezondheidzorg.quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
gewoon simpelweg ouder worden
Vooral dit. Maar sommige mensen vinden blijkbaar dat kanker eigen schuld is.quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.
Je hebt het over ziektes en kanker is daar een van. Slechte leefomgeving? Kan me vergissen maar volgens mij is onze leefomgeving de laatste 50 jaar enorm gestegen ivm daarvoor. Kijkend naar hygiene ed.quote:Op woensdag 21 januari 2015 12:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waar noem ik kanker? Je weet hopelijk toch wel dat een groot deel van de kankers gewoon pech is als je die krijgt,. Dat we een stijging zien van het aantal kankers heeft meerdere oorzaken. Onder andere onze slechte leefomgeving, onze slechte voedinggewoontes, maar de belangrijkste is dat we gewoon simpelweg ouder worden dan pakweg 100 jaar geleden.
Eh nee juist niet. Het is wel wat complexer dan dit, maar er wonen sindsdien veel meer mensen in een stedelijke omgeving. Dat maakt behoorlijk uit.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:18 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hebt het over ziektes en kanker is daar een van. Slechte leefomgeving? Kan me vergissen maar volgens mij is onze leefomgeving de laatste 50 jaar enorm gestegen ivm daarvoor. Kijkend naar hygiene ed.
Als ik de stelling had gehad dat onze leefomgeving juist slechter was geworden door al die straling en al het gif in het eten was jij het daar ook niet mee eens geweest. -edit-quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eh nee juist niet. Het is wel wat complexer dan dit, maar er wonen sindsdien veel meer mensen in een stedelijke omgeving. Dat maakt behoorlijk uit.
reactie op geedite postquote:
Joh, dat zijn een paar specifieke redenen waar ik het inderdaad niet mee eens ben.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:47 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Als ik de stelling had gehad dat onze leefomgeving juist slechter was geworden door al die straling en al het gif in het eten was jij het daar ook niet mee eens geweest. -edit-
Medicijnen die genezen bedoel je, dat is nogal een waslijst.quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:12 schreef Japie77 het volgende:
Iedereen reageert selectief en dat heeft niks met trollerig gedrag te maken. Noem dan eens wat voorbeelden van medicijnen die holistisch werken?
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg? -edit-quote:Dus dat kanker een enorme vlucht heeft genomen komt omdat andere ziektes uitgeroeid zijn volgens jou? Leuke theorie, wel apart dat je het zo stellig zegt.
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Medicijnen die genezen bedoel je, dat is nogal een waslijst.
[..]
Wijs mij eens aan waar ik dat zeg? -edit-
Heb je je ooit wel eens verdiept in westerse en oosterse geneeskunde? Heb namelijk niet het idee dat je verstand hebt van beide laat staan van 1. Of praat je nu gewoon 1 of andere zweefteef na die denkt door haar westers georienteerde boedhistische training er nu verstand van te hebben?quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Dat is natuurlijk niet waar.quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
mensen zullen altijd ziek worden, dat krijg je nu eenmaal als iedereen zo oud mogelijk wil wordenquote:Op woensdag 21 januari 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?
Again, nee. Bij elk geneesmiddel wordt gekeken naar het hele lichaam en geest. Bijwerkingen zijn zeer belangrijk in de beslissing of een geneesmiddel toegepast mag worden of niet. En ook over het zoeken naar achterliggende redenen voor een ziekte heb je het fout. Waar de westerse medische wetenschap zich op symptomen richt is vooral waar de onderliggende reden onbekend is. Juist iets als kanker is een goed voorbeeld van het zoeken naar de achterliggende redenen. Denk aan alles wat we ondertussen weten over de mechanismes die cell death reguleren, en wat daar mis gaat bij het ontstaan van kanker.quote:Op woensdag 21 januari 2015 14:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Echt, waar haal je de onzin vandaanquote:Op woensdag 21 januari 2015 14:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Holistisch genezen betekent dat er naar het hele lichaam en geest word gekeken bij een ziekte. En dat er word gezocht naar de achterliggende redenen voor een ziekte. De westerse medische wetenschap richt zich vooral op onderdrukking van symptomen. Dus als er een bepaald stofje mist in de hormonen, dat stofje aanvullen etc.
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.quote:Op woensdag 21 januari 2015 15:25 schreef Re het volgende:
[..]
mensen zullen altijd ziek worden, dat krijg je nu eenmaal als iedereen zo oud mogelijk wil worden
Niets zo belangrijk als goed genen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Mijn opa was 102 toen die vanuit het niets zei dat volgende week wel een mooie week was om te sterven. En inderdaad een week later is die rustig doodgegaan. Geen ziekte of iets anders. Hij had gewoon besloten dat hij die week wilde sterven.quote:Op woensdag 21 januari 2015 16:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een mens zal nooit sterven puur door ouderdom, op hoge leeftijd is een griepje of zelfs een verkoudheid fataal, de weerstand word gewoon vele malen minder op hogere leeftijd.
Zelfs al ging hij isn zijn slaap dood, er was altijd wel iets wat voor zijn einde zorgde,quote:Op woensdag 21 januari 2015 16:30 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Mijn opa was 102 toen die vanuit het niets zei dat volgende week wel een mooie week was om te sterven. En inderdaad een week later is die rustig doodgegaan. Geen ziekte of iets anders. Hij had gewoon besloten dat hij die week wilde sterven.
Goede genen en een beetje gelukquote:Op woensdag 21 januari 2015 16:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niets zo belangrijk als goed genen.
Dat is nog maar de vraag. Er wordt veel onderzoek gedaan naar ouderdom en waarom cellen stoppen met delen. Dit heeft te maken met telomeren: kleine aanhangsel van ons DNA waar iedere deling een stukje afbreekt, of niet opnieuw wordt aangemaakt bij het kopiëren van het DNA. Als er van de telomeer niets meer over is zal de (stam)cel stoppen met delen en vernieuwen. Nu zou je kunnen stellen dat het dan feitelijk niet de ouderdom zelf is die tot de dood leidt, maar uitval van kritieke zaken, zoals het afweersysteem omdat de onderdelen hiervan niet meer vernieuwd worden.quote:Op woensdag 21 januari 2015 18:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zelfs al ging hij isn zijn slaap dood, er was altijd wel iets wat voor zijn einde zorgde,
Wat een mooie leeftijd heeft die knar gehaald![]()
puur en alleen ouderdom, nee helaas, een imuun systeem word minder op hoge leeftijd of slijtgae door leeftijd.
Puur echt alleen ouderdom, nee helaas.
Ben benieuwd of stamcell research hier verandering in kan brengen.quote:Op woensdag 21 januari 2015 23:35 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag. Er wordt veel onderzoek gedaan naar ouderdom en waarom cellen stoppen met delen. Dit heeft te maken met telomeren: kleine aanhangsel van ons DNA waar iedere deling een stukje afbreekt, of niet opnieuw wordt aangemaakt bij het kopiëren van het DNA. Als er van de telomeer niets meer over is zal de (stam)cel stoppen met delen en vernieuwen. Nu zou je kunnen stellen dat het dan feitelijk niet de ouderdom zelf is die tot de dood leidt, maar uitval van kritieke zaken, zoals het afweersysteem omdat de onderdelen hiervan niet meer vernieuwd worden.
Dit is ook iets waar onderzoek maar gedaan wordt bij kanker. In tumorcellen lijkt dit mechanische van uiterste houdbaarheid niet naar behoren te werken waardoor tumoren zich zo snel en zo lang kunnen blijven delen.
Even Wikipedia artikel als bron, dat lukt mobiel het makkelijkst. http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Telomeer
De walgelijke onkunde is dan dus ook misdadig. De werkwijze kan onmogelijk werken.quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Nee je wilt niet verder kijken dan je geleerder medische terreur.quote:Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete.
Ik ben BLOEDSERIEUSquote:Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.quote:Op woensdag 21 januari 2015 13:25 schreef Worteltjestaart het volgende:
Ja, onze leefomgeving is wel beter geworden.
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.quote:Maar de effecten daarvan zie je vaak pas na een generatie.
De mensen due nú kanker hebben, zijn een belangrijk deel opgegroeid in de jaren '60 en '70 waarin de leefomgeving nog niet zo was als nu.
Veel kinderen werden in de middeleeuwen niet ouder dan 18, als je voor mij ergens een periode kunt vinden dat men gezonder leefde en ouder werd dan nu dan wil ik die data graag zien.quote:Op donderdag 22 januari 2015 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.
chemtrails, aspartaam. Wifi en UMTS straling.
Nee onze leefomgeving is echt goed. Slechter kan bijna niet.
[..]
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.
Wat is FCRA? Ik vind zo snel alleen de Fair Credit Reporting Act, en die zal je vast niet bedoelen.quote:Op donderdag 22 januari 2015 08:51 schreef Worteltjestaart het volgende:
Goed beargumenteerd, -edit-
Onze leefomgeving is veel schoner t.o.v. de jaren '60 en '70 door regulering van stoffen en FCRA.
Sterker nog. Het ontgaat lambiekje aan enige vorm van Logica. Als ik een zelfverzonnen webpagina zou tonen waarin staat dat een beet van de groen gele wolrat je leven met 5 jaar zou verlengen zou die dat voor zoete koek aannemen, terwijl die 100'den links, die duidelijk en wetenschappelijk bewijzen, dat de gemiddelde leeftijd van de mens alleen maar toeneemt als een leugen afdoet.quote:Op donderdag 22 januari 2015 10:01 schreef Worteltjestaart het volgende:
Die data ga je niet krijgen.
Dat komt Lambiekje namelijk helemaal niet uit. Dan moet hij opeens inhoudelijk reageren, met bronnen. Oeh, eng!
Maak dat eens hard met feiten en cijfersquote:Op donderdag 22 januari 2015 08:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja met alles met pesticiden. zelfs je kleding is chemische rotzooi.
chemtrails, aspartaam. Wifi en UMTS straling.
Nee onze leefomgeving is echt goed. Slechter kan bijna niet.
[..]
ja en daarom hebben kinderen nu zeker zo veel kanker. je stelling is bullshit.
Hier wil ik even op reageren want heb vandaag uit de eerste hand kunnen ervaren hoe geweldig het medisch personeel in een bepaald ziekenhuis is. Zorgzaam, lief, zorgvuldig en kundig. Van verpleegkundige tot chirurg, allemaal een dikke tien.quote:Op donderdag 22 januari 2015 08:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De walgelijke onkunde is dan dus ook misdadig. De werkwijze kan onmogelijk werken.
[..]
Nee je wilt niet verder kijken dan je geleerder medische terreur.
[..]
Ik ben BLOEDSERIEUS
Dat zou hij alleen maar toejuichen als alternatieve geneeskunde met eeuwenoude wijsheidquote:Op donderdag 22 januari 2015 21:45 schreef Beathoven het volgende:
Zo heb ik t nog nooit anders meegemaakt
Zit lambiek soms in Oost-Groningen met dokters die nog rokend aan aderlatingen doen zonder sterilisatie van de naalden.
Nee dat is onzinquote:Op donderdag 22 januari 2015 09:43 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Veel kinderen werden in de middeleeuwen niet ouder dan 18, als je voor mij ergens een periode kunt vinden dat men gezonder leefde en ouder werd dan nu dan wil ik die data graag zien.
Heb jij die cijfers toevallig?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Neequote:Op vrijdag 23 januari 2015 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
quote:De levensverwachting voor pasgeborenen was minder dan 30 jaar.
De gemiddelde levensduur voor mannen was 45 jaar.
De gemiddelde levensduur voor vrouwen was 30-40 jaar. Zij overleden vaak tussen hun 18e en 29e door een mislukte bevalling of door kraamvrouwenkoorts.
Het enige waar Lambiekje niet volledig de plank mis slaat is dit:quote:De samenleving bestond voor 60% uit mensen onder de 25. Dus de maatschappij was dynamisch en jong.
quote:Er waren niet veel ouderen. Wie echter eenmaal ouder dan 40 was geworden, zag zijn levensverwachting stijgen naar 60.
En dan hebben we het over kluizenaars!!quote:Mannelijke kluizenaars stierven gemiddeld rond de 76 jaar.
Vrouwelijke kluizenaars stierven gemiddeld rond 67 jaar.
Ik dacht dat jij zo voor vrijheid van meningsuiting was? Dan mag ik toch gerust mijn mening geven in deze kwestie? Dit geldt ook voor Lambiek en enkele anderen...maar zodra deze mening niet overeenkomt met de jouwe wordt men van trollen beschuldigt en moet men zich opeens gedragen.Gedragen naar wat? Ik heb geen idee en wil het graag weten. Gedragen naar de algemene mening ofzo? Is het hier verboden om daar van af te wijken?quote:Op woensdag 21 januari 2015 10:46 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete. Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genietenquote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:15 schreef Worteltjestaart het volgende:
Vrijheid van meningsuiting, ja dat mag.
Maar er is niet altijd sprake van een mening, maar van aantoonbaar onjuiste feiten.
Het is geen mening dat gras paars is, dat is de waarheid willens en wetens niet willen horen.
Dus jij mag alles wel zeggen maar als Lavender van mening is dat er niet met een troll als jou te discusieren valt en dat je schoffeert is dat een inperking van jouw vrijheid van meningsuiting, wat een grap zegquote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genieten
Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent hoeft te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genieten
Kanker is van alle tijden, alleen hoe wij er mee omgaan is veranderd. Het was één van de dingen die vroeger "gewoon" bij het leven hoorde. Eén van de meest humane manieren om dood te gaan las ik ergens omdat men tijd had om de laatste dingen te doen en vaarwel te zeggen tegen de familie. Het werd vermoedelijk eerder betiteld als een langzaam overlijdensproces dan een ziekte waar iets aan gedaan kan worden. Men is sinds vorige eeuw pas bij mijn weten begonnen met bestrijden wat de kans op een hogere leeftijd aannemlijker maakt. Het is dus niets aan 't worden, het is er altijd al geweest. Zelfs bij tegenwoordige diagnose van oude egyptisce mummies kon men kanker constateren. Maar de ziekte was toen onbekend dus het hoorde gewoon bij hun manier van ouder worden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:22 schreef Re het volgende:
nou ja, het enige wat wel gezegd kan worden is dat we zowel ouder als chronischer ziek worden... (en kanker is tegenwoordig ook een chronische ziekte aan het worden)
Heb je hier een onderzoek naar?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent ites te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?
Als ze de wetenschappelijke methode niet toepassen dan heb je daar niet zoveel aan als bron.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Heb je hier een onderzoek naar?
Ik neem toch aan dat je je bronnen ook toetst naar je eigen criteria. Dingen als logica, zodat het zichzelf niet tegenspreekt, etc. Ik zie erg vaak in teksten van sites waar jij waarschijnlijk op doelt conclusies gemaakt worden die haaks staan op ze daarvoor er over zeiden, of ze worden vaak na een alinea of 2 bijna onleesbaar en gaan bergen aannames op elkaar stapelen, of ze maken stappen die ik niet meer kan begrijpen, of ze schermen duidelijk delen van data af. Als je die dingen ziet dan gaan er toch alarm belletjes rinkelen, of denk ik nou zo raar?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$quote:Op vrijdag 23 januari 2015 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee
Het omhooggaan van de levensverwachting heeft alles te maken met hygiene, schoon water, vaccinatie, antibiotica, voldoende eten en een extreem veel betere medische zorg.
Voorbeeld, 1 op de 10 mensen die stierf voor de komst van het pokkenvaccin, stierf aan de pokken.
Maar ook hier ga jij weer niet op reageren.
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?quote:
50 is nog lang geen tachtig natuurlijk. Ook is 'horen zeggen' niet bepaald betrouwbaar. Het is niet dat ik het niet wil geloven, maar ik wil wel eerst een onderbouwing.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:42 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.
En als vervolgvraag: door wie zijn ze ontdekt?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Guillain Barré syndrome (GBS)quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
Ik wacht nog steeds op antwoorden op vragen die ik hem 2 jaar geleden heb gesteldquote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:23 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziektequote:
het wordt gebruikt als afschrik bijwerking...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziekte
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Waarom is dat denk je?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet.
Wat is je doel dan?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Volgens mij is ze verliefdquote:Op vrijdag 23 januari 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.quote:
Grappig dat je hier wel op reageert maar op zeer uitgebreide posts over homeopatie of dubbelblind onderzoek nietquote:Op zaterdag 24 januari 2015 03:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 03:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aardquote:Op zaterdag 24 januari 2015 10:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:28 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aard
Nee, klopt, maar het is de toon die de muziek maakt.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
In een discussie kom je met argumenten en reageer je zoveel mogelijk inhoudelijk, zeker als je een mening wil uitdragen over iets als geneeskunde of medicatie.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.
Ben je zelf van mening dat dit een goed antwoord is, of loopt je maar weer eens wat te trollen?
Hoe zijn vaccins crimineel?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Waarom toch altijd zo over the top Lambiekje. Je overschreeuwt je eventuele punten op deze manier.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Dat heb je al gedaan. Je wilt niet weten hoeveel doden je al op je geweten hebt door mensen met allerlei valse verzonnen informatie te laten geloven dat vaccineren slecht is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Het verschil is, is dat ik lambiekje persifleer en natuurlijk niet serieus ben. Dat ik dat nog moet uitleggen zegt alweer welke kant jij kiest in dezequote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:35 schreef Fogel het volgende:
Kunnen we het een beetje beschaafd houden aub?
Definieer veiligquote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
En wederom roep je maar wat, of liever, je schreeuwt, je gilt op de top van je longen, ben je hysterisch aan het krijsen zonder ook maar 1 argument, feit, onderbouwing te geven.quote:Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.quote:Op zondag 25 januari 2015 09:56 schreef SuperFood het volgende:
het is wel zorgwekkend op welke schaal nieuwe (en daarmee nog niet geheel veilig te achten) vaccins tegenwoordig worden gepromote.
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .quote:Op zondag 25 januari 2015 10:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.
De maatschappij in Nederland is modern en degenen met veel potentie lijken zich juist met ufo's, niet vaccineren en allerhande alternatieven bezig te houden. In Turkije heerst er op grote schaal wel bijgeloof en kunnen 1 op de 10 niet lezen en schrijven. Daarin zijn 'dezelfde' intellectuelen met feiten bezig, omdat men 't bijgeloof zat is. Gisteren nog een geschiedenisles gekregen van iemand die bijna alle boerenopstanden ter wereld kende en me oa over de geschiedenis van deze opstand in Friesland vertelde. Ik was onder de indruk.
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.quote:Op zondag 25 januari 2015 10:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .quote:Op zondag 25 januari 2015 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.
Wat wil je met deze wartaal nu zeggen?quote:Op zondag 25 januari 2015 10:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |