Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent hoeft te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ja in jouw ogen en in die van Lav. Zoek anders es op wat een mening betekent..in dit geval spreken we over een meningsverschil. Moet daarom de andere partij zijn mond houden dan? Best kortzichtig dus geen vrijheid van meningsuiting. Vreemde gang van zaken maar ik ga van de zon genieten
Kanker is van alle tijden, alleen hoe wij er mee omgaan is veranderd. Het was één van de dingen die vroeger "gewoon" bij het leven hoorde. Eén van de meest humane manieren om dood te gaan las ik ergens omdat men tijd had om de laatste dingen te doen en vaarwel te zeggen tegen de familie. Het werd vermoedelijk eerder betiteld als een langzaam overlijdensproces dan een ziekte waar iets aan gedaan kan worden. Men is sinds vorige eeuw pas bij mijn weten begonnen met bestrijden wat de kans op een hogere leeftijd aannemlijker maakt. Het is dus niets aan 't worden, het is er altijd al geweest. Zelfs bij tegenwoordige diagnose van oude egyptisce mummies kon men kanker constateren. Maar de ziekte was toen onbekend dus het hoorde gewoon bij hun manier van ouder worden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 10:22 schreef Re het volgende:
nou ja, het enige wat wel gezegd kan worden is dat we zowel ouder als chronischer ziek worden... (en kanker is tegenwoordig ook een chronische ziekte aan het worden)
Heb je hier een onderzoek naar?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is onzin
Als je eenmaal de 5 jaar wist te halen dan werd net zo makkelijk 80. De hoge kindersterfte destijds was puur door onhygiene. Dat maakt het gemiddelde laag. En dat je sneuveld door stompzinnige oorlogspelletjes geeft ook en vertekend beeld hoe oud we konden worden.
Het gemiddelde leeftijd is stom. Het gewogen gemiddelde zou eerder gebruikt moeten worden.
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het zou mooi zijn als die mening eens ondersteuning had door feiten en consistentie, of ben je van mening dat je niet consitent ites te zijn een mening geen onderbouwing behoeft maar dat gewoon wat roepen net zo valide is als een door feiten, onderzoek, bronnen en stavingen ondersteunde mening?
Als ze de wetenschappelijke methode niet toepassen dan heb je daar niet zoveel aan als bron.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:53 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Heb je hier een onderzoek naar?
Ik neem toch aan dat je je bronnen ook toetst naar je eigen criteria. Dingen als logica, zodat het zichzelf niet tegenspreekt, etc. Ik zie erg vaak in teksten van sites waar jij waarschijnlijk op doelt conclusies gemaakt worden die haaks staan op ze daarvoor er over zeiden, of ze worden vaak na een alinea of 2 bijna onleesbaar en gaan bergen aannames op elkaar stapelen, of ze maken stappen die ik niet meer kan begrijpen, of ze schermen duidelijk delen van data af. Als je die dingen ziet dan gaan er toch alarm belletjes rinkelen, of denk ik nou zo raar?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$quote:Op vrijdag 23 januari 2015 09:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee
Het omhooggaan van de levensverwachting heeft alles te maken met hygiene, schoon water, vaccinatie, antibiotica, voldoende eten en een extreem veel betere medische zorg.
Voorbeeld, 1 op de 10 mensen die stierf voor de komst van het pokkenvaccin, stierf aan de pokken.
Maar ook hier ga jij weer niet op reageren.
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?quote:
50 is nog lang geen tachtig natuurlijk. Ook is 'horen zeggen' niet bepaald betrouwbaar. Het is niet dat ik het niet wil geloven, maar ik wil wel eerst een onderbouwing.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:42 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik weet zo ook geen bronnen. Maar ik heb inderdaad vaker gehoord dat door de hoge kindersterfte in die tijd de gemiddelde leeftijd vertekend is. Als je die eerste paar jaar overleefde kon je best een aardige leeftijd van 50+ bereiken.
En als vervolgvraag: door wie zijn ze ontdekt?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Guillain Barré syndrome (GBS)quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:58 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nou vertel welke nieuwe ziektes zijn ontstaan door vaccinatie?
Ik wacht nog steeds op antwoorden op vragen die ik hem 2 jaar geleden heb gesteldquote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:23 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
We wachten nog steeds op jouw bewijs van je stelling dat mensen in de Middeleeuwen makkelijk 80 werden.
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziektequote:
het wordt gebruikt als afschrik bijwerking...quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:52 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Die ziekte komt toch ook voor zonder vaccinatie en is dus geen nieuwe ziekte
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaccinatie heeft juist voor een explosie aan nieuwe ziektes en dus $$$$
het pokkenvaccin is juist het slechtste van al >> SV40
Waarom is dat denk je?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet.
Wat is je doel dan?quote:Op vrijdag 23 januari 2015 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heeft toch geen zin want de sites die deze meningen ondersteunen worden toch meteen als onbetrouwbaar weggezet. Ik vind het tevergeefse moeite en het is mijn doel niet om tegenstanders te overtuigen.
Volgens mij is ze verliefdquote:Op vrijdag 23 januari 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is je doel dan?
De hele medische wereld afbranden?
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.quote:
Grappig dat je hier wel op reageert maar op zeer uitgebreide posts over homeopatie of dubbelblind onderzoek nietquote:Op zaterdag 24 januari 2015 03:17 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Wat is dit nou voor een kinderachtige opmerking.je denkt vast grappig te zijn.
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 03:13 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Op BNW heb ik geen doel...hooguit van gedachten wisselen en info opdoen met en van mensen die op dezelfde lijn zitten als ik. Wanneer beantwoord jij mijn vraag eens hoe ik en een paar anderen zich moeten gedragen..zie een paar posts terug want ik heb geen idee waarom het zogenaamd schofferend moet zijn als je van de algemene mening afwijkt.
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aardquote:Op zaterdag 24 januari 2015 10:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je wisselt niet van gedachten. Je plempt botte, ongenuanceerde dingen neer en gaat niet in op uitgebreide uitleg van users. Het komt over als schofferen om het schofferen.
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 11:28 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach Lavje je maakt van een mug een olifant. Ik post niet eens zoveel..ik geef hooguit mijn mening wat ik ervan denk..om met sites en docs aan te komen waardoor ik op die gedachten ben gekomen vind ik tijdverspilling. Verder lees ik hier graag posts van mensen die ook op die lijn zitten. Verder Zen Zen en nog eens Zen dus niet zo snel op die kast zitten want je vat het vaak te serieus op en zo onbeschoft ben ik niet eens..sterker nog ik ben erg vriendelijk van aard
Nee, klopt, maar het is de toon die de muziek maakt.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
In een discussie kom je met argumenten en reageer je zoveel mogelijk inhoudelijk, zeker als je een mening wil uitdragen over iets als geneeskunde of medicatie.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 12:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja fok zou een raar discussie forum zijn als iedereen op 1 lijn zat.
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.quote:Op vrijdag 23 januari 2015 14:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer roep je maar wat. Geen onderbouwing, geen argumenten, je roept maar wat en je gaat niet in op wat er gezegt wordt.
Ben je zelf van mening dat dit een goed antwoord is, of loopt je maar weer eens wat te trollen?
Hoe zijn vaccins crimineel?quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Waarom toch altijd zo over the top Lambiekje. Je overschreeuwt je eventuele punten op deze manier.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Dat heb je al gedaan. Je wilt niet weten hoeveel doden je al op je geweten hebt door mensen met allerlei valse verzonnen informatie te laten geloven dat vaccineren slecht is.quote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Het verschil is, is dat ik lambiekje persifleer en natuurlijk niet serieus ben. Dat ik dat nog moet uitleggen zegt alweer welke kant jij kiest in dezequote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:35 schreef Fogel het volgende:
Kunnen we het een beetje beschaafd houden aub?
Definieer veiligquote:Op zaterdag 24 januari 2015 21:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jullie roepen maar wat dat het veilig is. Terwiijl dat niet is.
En wederom roep je maar wat, of liever, je schreeuwt, je gilt op de top van je longen, ben je hysterisch aan het krijsen zonder ook maar 1 argument, feit, onderbouwing te geven.quote:Het is ronduit stuitend en vooral lachwekkend hoe men hier het criminele vaccinsprookje in stant wil houden.
Ik zou de per direct doodstraf weer herinvoeren puur alleen om het feit dat er gevaccineerd wordt. Zo crimineel zie ik het vaccineren.
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.quote:Op zondag 25 januari 2015 09:56 schreef SuperFood het volgende:
het is wel zorgwekkend op welke schaal nieuwe (en daarmee nog niet geheel veilig te achten) vaccins tegenwoordig worden gepromote.
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .quote:Op zondag 25 januari 2015 10:16 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dus onderzoek 't en kom met goede argumenten en goede bronnen. Het is niet verkeerd om kennis te vergaren uit betrouwbare bronnen die aangeven waar t voor is en wat het doet, wat de bijwerkingen zijn etc. Mensen zouden wat meer keiharde feiten moeten willen in plaats van meningen. Maar op één of 't andere manier lijken we een beetje een curve voorbij te gaan waarin het verborgene spannender is dan 't zichtbare en hetgeen wat verborgen is 'in Nederland' is grotendeels opinievoer in een wereld waar we een van de landen zijn die voorop loopt in de wetenschap. Dus neemt men 't bijgeloof liever aan want dat zet zich af tegen de massa. Men kan zich ermee onderscheiden van de kudde.
De maatschappij in Nederland is modern en degenen met veel potentie lijken zich juist met ufo's, niet vaccineren en allerhande alternatieven bezig te houden. In Turkije heerst er op grote schaal wel bijgeloof en kunnen 1 op de 10 niet lezen en schrijven. Daarin zijn 'dezelfde' intellectuelen met feiten bezig, omdat men 't bijgeloof zat is. Gisteren nog een geschiedenisles gekregen van iemand die bijna alle boerenopstanden ter wereld kende en me oa over de geschiedenis van deze opstand in Friesland vertelde. Ik was onder de indruk.
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.quote:Op zondag 25 januari 2015 10:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat is er moderner dan zelf nadenken en je zelf verdiepen in zaken en je eigen weg gaan en eigen conclusies trekken ook als dat er op neerkomt dat je je af zet van de massa .
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .quote:Op zondag 25 januari 2015 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je dan ook maar de waarde inziet van een gerandomiseerd, dubbelblind, herhaald en peer reviewed onderzoeksmethodiek en dat ik zie toch dat homeopatie werkt onzin is.
Wat wil je met deze wartaal nu zeggen?quote:Op zondag 25 januari 2015 10:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is geen als in zelfstandig nadenken en meestal komt het er op neer dat men heilig gelooft en er op vertrouwd dat andere mensen die regels hanteren . De wereld is te corrupt en te krom om zomaar aan te nemen dat alles eerlijk is verlopen .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |