BNW en de openbaarheid van wetenschappelijke artikelen

Helaas zijn universiteiten steeds meer afhankelijk van commerciële partijen waardoor ze dus ook onderzoeken uitvoeren die ten goede komt van een enkeling en deze onderzoeken worden dan ook met een aanzienlijk deel van de maatschappelijk geld gesubsidieerd.
Open onderzoeken zijn uiteraard leuk maar omdat er een geringe budget beschikbaar daarvoor is, zijn deze niet van hetzelfde kwaliteit als onderzoeken in betaalde journals.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:27 schreef thom_05 het volgende:
Helaas zijn universiteiten steeds meer afhankelijk van commerciële partijen waardoor ze dus ook onderzoeken uitvoeren die ten goede komt van een enkeling ...

Als het een goed onderzoek is mag het ook aantonen dat de financiëerder het bij het verkeerde eind had. Dat was geen uitzondering bij de onderzoekstak van mijn ex-werkgever en daar bleef de onderzoeksdata ook eigendom van mijn werkgever niet van degene die het onderzoek financierde.

De artikelen hoeven van mij niet altijd maar gratis beschikbaar gesteld te worden, alhoewel de copyright misschien beter bij de auteurs zou moeten liggen. Een belangrijkere trend is het beschikbaar moeten maken van de ruwe data, dat geeft veel meer openheid (al kan men dan wel weer alles kapot statisticeren)

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:37 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja dat is opzich ook wel een goede zaak, wel is daar de vraag hoe ruw is ruw

dat kan tot op het individuele patienten niveau, probleem dan is dat je de privacy kan gaan schenden bij bijvoorbeeld zeldzame ziektes. Ook interpertatie van data kan dan uiteindelijk op verschillende manieren worden gebruikt, ik kan me voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij volledig anders tegen de data aan wil kijken als een specialist

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:45 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ikzelf zit op het moment met een methode van beelden maken waar we losse punten uit een filmpje detecteren en die punten terug reconstrueren in een beeld. Wij gebruiken de punten en de reconstructies voor onze analyses. Je zou nu op drie niveau's ruwe data kunnen definiëren, namelijk het fimpje, de lijst met punten, de reconstructie. Ik zou denk ik voor het filmpje gaan, de grap is dat je als lezer of zelfs als geïnteresseerde meer hebt aan de lijst met punten, of liever nog de reconstructies zodat je onze conclusies sneller kunt controleren.

Inderdaad gevoelige patiënten gegevens liggen nog weer wat moeilijker.

gevaar is als andere jouw constructie gaan reconstrueren op zulke manieren dat je niet meer naar je eigen hypothese aan het kijken maar die van een derde partij die misschien helemaal niet geintereseerd is in jouw resultaten of hypothese...

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Tja maar daar ligt ook de kracht, het zou wel tof zijn als anderen dingen in mijn dataset vinden die ik zelf nog had opgemerkt of vanuit een insteek die ik niet gezien heb. (al moet ik zeggen dat het ook wel erg leuk zou zijn als je dan goed geciteerd word of mede auteur wordt op zo'n artikel)

ja maar jij bent verantwoordelijk voor de data, lijkt me een aparte kwestie over wie de eigenaarschap van jouw data gaat hebben als er geheel andere conclusies uit getrokken gaan worden

meta analyses en systematic research wordt ook steeds belangrijker ja

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar laten we er geen wetenschappelijke discussie van maken, ik was meer benieuwd naar de mening van de BNWer. Ik merk vaak dat er aangegeven wordt dat er zoveel achter gehouden wordt of onzin beweert wordt. Dit is een stap voorwaarts waar het betreft het controleren van data en zelf te zien of iets nou onzin is of niet. Nu kun je als je een kranten artikel ziet over iets het originele bron artikel er bij zoeken en zelf bekijken of je het de journalist eens bent of dat hij/zij het iets te ongenuanceerd opgeschreven heeft (wat best vaak gebeurt).

Heerlijk om eens iets te lezen wat hout snijdt en niet verpest wordt door getroll. Hier kunnen we wat van opsteken allemaal.

Ook de EU heeft een relatief nieuwe open access policy voor H2020 http://ec.europa.eu/resea(...)g=policy&lib=science.
In de subsidieaanvragen moet je tegenwoordig aangeven hoe je de resultaten al dan niet publiek maakt. Open = beter. En dat nemen ze mee als evaluatiecriterium.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:14 schreef Bosbeetle het volgende:
Wat vinden jullie hier nu van, vinden jullie dit toevoegen aan jullie kennis basis, heb je er wat aan?

Ik zou zeggen dat dit een grote stap voorwaarts is in het inzichtelijk maken van het werk dat wetenschappers leveren, ook voor het grote publiek.

Ik heb zelf twijfels bij het idee dat alle informatie altijd maar 'Gratis' toegankelijk moet zijn... om de simpele reden dat informatie zelf helemaal niet 'gratis' is en zeker een economische waarde heeft.
Distributie kost nu eenmaal gewoon geld, evenals dat bv het verzamelen, verwerken en doen van grondig onderzoek iets is dat geld kost.

In een maatschapij waar steeds meer informatie gratis verspreid wordt, is er ook een zeker risico dat uiteindelijk voor het distribueren van informatie belanghebbenden' betalen.
Ook bv belanghebbenden gaan betalen om de voor hen meest wenselijke informatie gepubliceerd te krijgen.

In wetenschapelijk onderzoek is dat ook nu al merkbaar; Commerciele Bedrijven die bepaale instellingen financieren en wetenschaprs die zich ook indirect 'gedwongen' zien datgene te publiceren, wat hun financiers het meest bevalt.

'Gratis' informatie-verspeiding maakt ook degenen die zulke informatie moeten creeren erg kwetsbaar... Omdat ze dan niet meer kunnen leven van het bedienen van objectieve lezers, maar juist vooraf bepaalde financiers moeten vinden, die daarmee ook een invloed hebben op wat er wel en niet geubliceerd zal worden.

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 14:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ik heb zelf twijfels bij het idee dat alle informatie altijd maar 'Gratis' toegankelijk moet zijn... om de simpele reden dat informatie zelf helemaal niet 'gratis' is en zeker een economische waarde heeft.
Distributie kost nu eenmaal gewoon geld, evenals dat bv het verzamelen, verwerken en doen van grondig onderzoek iets is dat geld kost.

Maar dat is dus het hele punt. Onderzoek wordt vaak uitgevoerd met geld van de 'gewone man'. Dus er is helemaal niets gratis aan. Het enige verschil is dat die onderzoeken nu ook openbaar zijn voor de mensen die daar indirect aan mee hebben betaald.

quote:

In een maatschapij waar steeds meer informatie gratis verspreid wordt, is er ook een zeker risico dat uiteindelijk voor het distribueren van informatie belanghebbenden' betalen.
Ook bv belanghebbenden gaan betalen om de voor hen meest wenselijke informatie gepubliceerd te krijgen.

Maar dat is een dilemma dat ongeacht deze nieuwe openheid aanwezig is. Dit zou daar verder geen speciale invloed op moeten hebben.

quote:

In wetenschapelijk onderzoek is dat ook nu al merkbaar; Commerciele Bedrijven die bepaale instellingen financieren en wetenschaprs die zich ook indirect 'gedwongen' zien datgene te publiceren, wat hun financiers het meest bevalt.

En het is natuurlijk aan de lezer om daar doorheen te prikken. Vaak zijn die onderzoeken, zelfs als ze gesponsord zijn, gewoon accuraat maar is het de onderzoeksvraag een die precies vraagt wat zo'n bedrijf wilt. Iemand die enigszins normaal om kan gaan met informatie prikt daar zo doorheen.

Er verandert eigenlijk niets, behalve dat onderzoeken nu publiekelijk beschikbaar zijn. De manier waarop die informatie wordt gewonnen is niet anders.

toevallig precies van gisteren:

http://journals.lww.com/o(...)ost.aspx?PostID=1208

Zelfde zie je met de Open Data discussie binnen de overheid

Ik denk dat de meeste mensen er niks aan hebben en het niet interessant genoeg vinden om zich erin te verdiepen, maar het is zeker aardig.

de wetesschapsbladen hadden voorheen natuurlijk altijd voor ogen dat een artikel wel genoeg op moest brengen waardoor alleen positieve studies gepubliceerd werden, kwam je met een set negatieve data aan dan wilde niemand die hebben. Nu men verplicht wordt sowieso data te moeten publiceren ook al zijn ze negatief (nieuwe voorwaarden om alleen op voorhand geregistreerde studies toe te laten voor behandeling door instanties als FDA of EMA/ NICE etc.) zie je idd steeds meer open access waar de opdrachtgever meestal de kosten voor zich opneemt (open access kost niet superveel, 3-5K euro/dollar of zo, maar toch).

Ook zie je steeds meer dat instanties/associations zelf gaan bepalen welk artikel open access wordt

quote:

Op vrijdag 23 januari 2015 13:30 schreef Ceased2Be het volgende:

[..]

Als het een goed onderzoek is mag het ook aantonen dat de financiëerder het bij het verkeerde eind had. Dat was geen uitzondering bij de onderzoekstak van mijn ex-werkgever en daar bleef de onderzoeksdata ook eigendom van mijn werkgever niet van degene die het onderzoek financierde.

Waarde van de data hangt uiteraard van het soort onderzoek af.
Als je een beetje inside info hebt en zelf onderzoeken uitvoert weet je dat het noodzakelijk is dat je bevindingen stroken met de theorie of dat je een conclusie trekt wat in datzelfde theorie past.