BigPharmatopic#45 Dubbel blind

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar haal je het vandaan.
Laten we er eens een voorbeeld bij halen.
Je buurvrouw krijgt op een dag de diagnose kanker. Vervolgens wordt met haar overlegd wat de behandelmogelijkheden zijn. Zij kiest ervoor om geen chemo te nemen maar alleen pijnbestrijding te willen. Dat wordt gerespecteerd en vervolgens wordt ze begeleid door een team van dokters en verpleegkundigen en de huisarts die er voor zorgen dat ze zo min mogelijk pijn zal ervaren. En dat doen ze met behulp van de geweldige medicijnen die bij het door jou zo verfoeide Big Pharma vandaan komen.

Wat is daar doortrapt en slecht aan?

Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat kun je natuurlijk ook goed onderbouwen met bronnen, of vraag ik nu iets geks?

Nattuurlijk niet, je gaat een goed antwoord krijgen..

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Nee inderdaad het is een volledig niet pathologisch verschijnsel, het belemmert je normale functioneren ook op geen enkele wijze.



Even de definitie van een ziekte voor je

quote:

Ziekte is een schadelijke lichamelijke of psychische afwijking van een organisme. Meer specifiek is het een verstoring van de homeostase, het zelfregulerend proces waarbij biologische systemen hun stabiliteit bewaren door zich aan te passen aan de omstandigheden.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !

Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete. Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Onderbuikleugens gebaseerd op angst.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:24 schreef Re het volgende:

[..]

alleen jammer dat er in amerika een claim cultuur is die er voor kan zorgen dat 1 bijwerking de gehele winst van je bedrijf doet verliezen, nee, natuurlijk, je hebt gelijk. En ja, geld staat voorop, dat is niet anders, maar dat is met alle industrie en daarom maakt men bepaalde keuzes om iets wel of niet te ontwikkelen, niet om iemand ziek te maken maar om een zo goed mogelijk product neer te zetten want hoe groter de kosten-baten analyse hoe eerder een product wordt geaccepteerd. Dat het achteraf blijkt dat het product niet voldoet in de praktijk maakt het alleen maar beter voor innovatie.

Dat kun je evil en slecht noemen

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

ja dat zie je verkeerd

Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:36 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

ja dat zie je verkeerd

Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

Want als de farmaceutische industrie goede medicijnen maakt, dan wordt er nooit meer iemand ziek? Er komen geen nieuwe mensen op deze wereld bij, die ook medicatie nodig hebben? Als farmaceut ben je redelijk verzekerd van klanten, wat dat betreft zit je wel gebakken. Ook al maak je pillen waar mensen in een kuurtje van genezen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.

De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus de medicijnindustrie maakt ons zieker, of wat wil je nu precies zeggen?

Waarom zijn dan veel ziektes juist door medicijnen zo goed als verdwenen, helaas zo goed als aangezien sommige ziektes nogal hardnekkig rond blijven hangen juist in regio's waar stukken minder gevaccineerd word? Dat zou toch haaks staan op het verdienmodel wat jij denkt dat de medicijnindustrie gebruikt?

Snap je echt niet wat ik zeg?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.

Dit doet me denken aan een stelling die ik ooit in het proefschrift van een oud-collega ben tegengekomen: the ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural causes.

Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.

Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.

Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.

De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.

Ah dus de reden dat zoveel mensen kanker hebben tegenwoordig is evolutie. Omdat we mensen met slechte genen niet dood laten gaan hebben we nu zoveel kanker. Die had ik nog niet gehoord. Interessant.

Vind je het niet raar dat bv dokters wiens enige taak is de gezondheid van mensen een soort van loopjongen zijn voor de farmaceutische industrie terwijl er zoals je zelf al aangeeft veel meer komt kijken bij gezondheid dan wat pillen?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:01 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dit doet me denken aan een stelling die ik ooit in het proefschrift van een oud-collega ben tegengekomen: the ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural causes.

Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.

Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.

Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.

Precies. Dat bedoel ik.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

Kijk nou nog eens goed naar wat hij schrijft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

Mits fatsoenlijk verwoord. Dat zou elk mens toch moeten weten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Dit zegt hij. Vind ik ik prima verwoord. Het is een heftige uitspraak dat wel. Eerste deel ben ik het niet mee eens. Maar dat Big Pharma zich richt op symptoomonderdrukking is een feit. De huidige westerse wereld werkt nou eenmaal niet holistisch. En het werkt dus ook niet in op de bron.