BigPharmatopic#45 Dubbel blind

Kanker $creening blijkt nul levens te redden
Moeten we bij gezonde personen gaan screenen op kanker? Een grote meta studie zegt NEE.

Preventief op kanker screenen wordt een steeds grotere melkkoe voor de kankerindustrie. Op zich gezonde mensen worden dagelijks in een enkele screen omgetoverd in hulpeloze patiënten. Gigantische bewustwordings campagnes bekostigd door industrieën die, ofwel de ziekte veroorzaken (door kankerverwekkende producten te maken en verkopen) ofwel geld verdienen aan het diagnosticeren en behandelen van de ziekte. Deze bedrijven hebben zich diep ingegraven in de private en publieke sectoren.

Wat hebben deze bewustzijnsverhogende campagnes met elkaar gemeen? Ze verleiden de misleide massa tot het mee doen met, op angst gebaseerde screenings programma’s. Dit door te beloven dat vroege detectie en behandeling van kankers, levens kan redden. Zonder ook maar een woord te reppen over preventie.

Deze zogenaamde bewustwoordings campagnes vermijden het woord 'kankerverwekkend' angstvallig. Het probleem is dat de reguliere behandelingen, chemo en bestraling zelf kankerverwekkend zijn . Alleen verdient de kankerindustrie er al een halve eeuw grof geld mee. Als je de nadruk vestigt op het verwijderen van de oorzaak dan kun je je mooie miljarden bij elkaar bedelende campagnes wel vergeten.

Dus hebben deze campagnes gedaan wat ze beloofden?

Deze vraag wordt behandeld een artikel in het International Journal of Epidemiology: "Does screening for disease save lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses and randomized trials."

Screening heeft ook een fors stijgend aantal vals positieven tot gevolg. Binnen 10 jaar is het aantal vrouwen dat zich preventief op borstkanker laat screenen gestegen tot 50%. Zelfs als op tijd ontdekt wordt het om een vals positief gaat, en er geen bestraling, operatie en chemo plaats vindt, dan nog blijken de schok en de naweeen, na minstens een half jaar even groot te zijn.

Overdiagnose is vrij algemeen, domweg omdat de definitie van kanker niet meegegroeid is met de nieuwe inzichten van de wetenschap. In 2013 keek een werkgroep naar diagnoses i.v.m. 'ductal carcinoma in situ' (DCIS) (borst 'kanker'), 'high grade intraepithelial neoplasia' (HGPIN) (prostaat 'kanker') en 'thyroid papillary carcinoma' (schildklier 'kanker'), en kwamen tot de schokkende conclusie dat het hier ging om een goedaardige weefselafwijkingen van het epitheel. Ja, dus nadat in de VS de afgelopen decennia miljoenen Amerikanen van hun borsten, prostaten, ovaria en schildklieren preventief afgeholpen zijn, krijgen ze nu te horen dat dat helemaal niet nodig was geweest. Deze onnodige behandelingen tellen wel mee in de statistieken als zijnde levensreddend, vroeg gedetecteerd. Natuurlijk gaat de kankerindustrie deze miskleunen niet aan de grote klok hangen en gaat stug door met het 'redden van levens'.

Science Daily vat de nieuwe studie als volgt samen:

"Screening for disease is a key component of modern healthcare. Yet, new surprising new research shows that few currently available screening tests for major diseases where death is a common outcome have documented reductions in disease-specific mortality. Evidence was evaluated on 16 screening tests for 9 major diseases where mortality is a common outcome. The researchers found 45 randomized controlled trials and 98 meta-analyses that evaluated disease-specific or all-cause mortality. Reductions in disease-specific mortality were uncommon and reductions in all-cause mortality were very uncommon."
Ondanks het gestegen aantal screens en de gestegen aantallen vroege diagnoses is het sterftecijfer niet zodanig gedaald, als je zou mogen verwachten van een levensbedreigende aandoening.

Velen in de VS zijn nog niet op de hoogte van het feit dat screenen op borstkanker voor vrouwen tussen de 40-49 jaar en screenen op prostaatkanker niet meer ondersteund wordt sinds 2009 en 2012, door de USPSTF (U.S. Preventive Task Force). In het bijzonder omdat de psychische en fysieke schade bij overdiagnose en overbehandeling niet opwegen tegen de voordelen van snelle diagnose. In feite was prostaatkanker screening zelfs geassocieerd met een verhoogde sterfte! Alhoewel dit niet ter sprake kwam bij de USPSTF, hebben wij ook uitgebreid talloze malen uitgelegd hoe en waarom mammografieën de sterfte kans verhogen.
Science Daily haalt, professor John Ioannidis, hoofd auteur van de studie aan:

"Our comprehensive overview shows that documented reductions in disease-specific mortality in randomized trials of screening for major diseases are uncommon. Reductions in all-cause mortality are even more uncommon. This overview offers researchers, policy-makers, and health care providers a synthesis of RCT evidence on the potential benefits of screening and we hope that it is timely in the wake of recent controversies."

Er zijn enorme hoeveelheden energie, geld en tijd in deze screenings programma's gepompt Deze nieuwe meta analyse zou de onnodige screening moeten afremmen. Helaas zijn wijzelf de enigen die dit besluit kunnen nemen. De medisch industrie gaat waarschijnlijk stug door, ondanks dat het tegendeel bewezen is, en de overheid zal vrolijk doorgaan met langs de kant juichen, in plaats van sturen en reguleren. Het is aan de lezer om zichzelf te informeren en zo meer verantwoorde keuzes te maken.
bron
---------------
Wat is de kankerindustrie doortrapt en gemeen. En de patient is uiteraard NIET geholpen. De patient lekker verder letterlijk en figuurlijk uithollen.

En de oncoloog, die weet niet wat hij echt doet.

Het gaat ze, de industrie, dus volstrekt niet om het redden en voorkomen van.

Een andere manier om misschien kanker te behandelen:

http://www.earth-matters.(...)an-treat-cancer.html

Heb hem zelf nog niet gezien maar misschien leuk om te kijken voor iemand.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:48 schreef Japie77 het volgende:
Een andere manier om misschien kanker te behandelen:

http://www.earth-matters.(...)an-treat-cancer.html

Heb hem zelf nog niet gezien maar misschien leuk om te kijken voor iemand.

Japie,
Heb hierboven wat gepost hoe je objectief kan medicijnen en behandelmethodes kan onderzoeken of ze werken, als je een betere manier weet die objectiever is, hoor ik dat graag.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Moeten we bij gezonde personen gaan screenen op kanker? Een grote meta studie zegt NEE.

Je hebt een ziekte met als uitkomst dood. De ziekte is niet te genezen. Dan screen je en vind je de ziekte voordat de patient dood is, het uiteindelijke resultaat is nogsteeds dat de patient dood gaat. Heeft de screen dan niet gewerkt, nee.

Het doel van een screen is niet primair het resultaat van de ziekte te veranderen maar wel de ziekte sneller op te sporen. Doordat de ziekte sneller opgespoort wordt kan het ziekte verloop beter bestudeerd worden zo kunnen stapje bij beetje beter snappen hoe een ziekte werkt en hopelijk ernstige uitkomsten voorkomen.

Met andere woorden, of de screen resultaat oplevert hangt niet af van de uitkomst van de ziekte. Uiteindelijk is dit natuurlijk wel een doel, maar bij vele ziekten zijn we daar nog niet.

De vraagstelling die jij aangeeft is natuurlijk ook een beetje raar "moeten we gezonde mensen gaan screenen" als we alleen ongezonde mensen die de ziekte al hebben konden screenen deden we dat natuurlijk liever, maar als je al weet wie ziek is en wie niet dan heeft screening natuurlijk helemaal geen nut.

Daarbij komt ook nog eens dat er niet random gescreend wordt maar bij mensen waarvan al vast stond dat ze in een risico groep zitten...

Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..Misschien even een kleine opleving het is uiteindelijk alleen maar rekking want vaak krijgen patiënten nadien weer ergens anders kanker maar BP heeft dus weer goed kunnen cashen. Stiekem zien ze graag mensen kanker krijgen want het vult de kassa. Ik ben het met Biek eens..het is een vuile doortrapte industrie.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..Misschien even een kleine opleving het is uiteindelijk alleen maar rekking want vaak krijgen patiënten nadien weer ergens anders kanker maar BP heeft dus weer goed kunnen cashen. Stiekem zien ze graag mensen kanker krijgen want het vult de kassa. Ik ben het met Biek eens..het is een vuile doortrapte industrie.

Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..Misschien even een kleine opleving het is uiteindelijk alleen maar rekking want vaak krijgen patiënten nadien weer ergens anders kanker maar BP heeft dus weer goed kunnen cashen. Stiekem zien ze graag mensen kanker krijgen want het vult de kassa. Ik ben het met Biek eens..het is een vuile doortrapte industrie.

Je bent lekker aan het provoceren he? Gebruik dan iig de juiste feiten. Op deze manier is het vooral erg triest wat je doet.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.

Waarom zou ik dit niet mogen posten? Wil ik wel eens weten, ik heb daar niets mee miszegd toch? Mag het niet omdat jij het er niet mee eens bent ofzo?

Maar goed..in het westen wordt kanker bewust bevordert door het besmette eten wat ons door de strot wordt geduwd waardoor mensen kanker krijgen..het ligt onder meer aan de slechte voeding en al die stille suikers sneaky verpakt in allerlei producten. In Azië bijvoorbeeld komt kanker al een stuk minder voor vanwege de betere en verse producten/voeding waar men ook nog volop kruiden gebruikt zoals gember en knoflook etc elke dag. Wij worden vergiftigd en BP lacht in het vuistje.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent lekker aan het provoceren he? Gebruik dan iig de juiste feiten. Op deze manier is het vooral erg triest wat je doet.

Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:01 schreef controlaltdelete het volgende:
Kanker is big business inderdaad, ik heb al eerder gezegd dat je van die chemo's echt niet beter wordt..

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:16 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Waarom zou ik dit niet mogen posten? Wil ik wel eens weten, ik heb daar niets mee miszegd toch? Mag het niet omdat jij het er niet mee eens bent ofzo?

Maar goed..in het westen wordt kanker bewust bevordert door het besmette eten wat ons door de strot wordt geduwd waardoor mensen kanker krijgen..het ligt onder meer aan de slechte voeding en al die stille suikers sneaky verpakt in allerlei producten. In Azië bijvoorbeeld komt kanker al een stuk minder voor vanwege de betere en verse producten/voeding waar men ook nog volop kruiden gebruikt zoals gember en knoflook etc elke dag. Wij worden vergiftigd en BP lacht in het vuistje.

Als je echt zo denkt:
A - zou het wel netjes zijn om met bronnen te komen om dit te onderbouwen
B - zou je zelf dus je voedselpakket samen moeten stellen en niet die "kankerverwekkende rommel" tot je nemen

http://www.nlbewustgezond(...)-ziektes-als-kanker/

Bovendien is dit al langer bekend dan vandaag. Zat over te vinden op Internet en heb vandeweek ook nog met iemand over gesproken uit die regio die er meer vanaf weet dan ik. Maar goed mij een biet als men in BP wil blijven geloven.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:30 schreef controlaltdelete het volgende:
Maar goed mij een biet als men in BP wil blijven geloven.

Grote corporaties met macht moet je altijd wantrouwen, maar dat is toch even wat anders dan stellen dat ze mensen expres met kanker "besmetten"...

Zie je dat verschil nou echt niet?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Grote corporaties met macht moet je altijd wantrouwen, maar dat is toch even wat anders dan stellen dat ze mensen expres met kanker "besmetten"...

Zie je dat verschil nou echt niet?

Niet besmetten maar het bevorderen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.

Dat gaat veel verder dan het er alleen niet mee eens zijn...

Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit. Vandaar is die hele bedrijfstak niet te vertrouwen. Wat niet wil zeggen dat alle mensen die er in werken niet te vertrouwen zijn. De meesten zullen het met goede bedoelingen doen. Maar de mensen aan de top (ook daar) geven alleen maar om geld en zullen ook beslissingen nemen die daarop gebaseerd zijn. Dus geld staat boven gezondheid en dat zal altijd blijven botsen.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:55 schreef Japie77 het volgende:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit.

Hoe kom je daarbij? Er zijn duizenden medicijnen zonder noemenswaardige bijwerkingen die hartstikke goed werken op de markt.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:33 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Niet besmetten maar het bevorderen.

Echt waar haal je het vandaan.
Laten we er eens een voorbeeld bij halen.
Je buurvrouw krijgt op een dag de diagnose kanker. Vervolgens wordt met haar overlegd wat de behandelmogelijkheden zijn. Zij kiest ervoor om geen chemo te nemen maar alleen pijnbestrijding te willen. Dat wordt gerespecteerd en vervolgens wordt ze begeleid door een team van dokters en verpleegkundigen en de huisarts die er voor zorgen dat ze zo min mogelijk pijn zal ervaren. En dat doen ze met behulp van de geweldige medicijnen die bij het door jou zo verfoeide Big Pharma vandaan komen.

Wat is daar doortrapt en slecht aan?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:30 schreef controlaltdelete het volgende:
http://www.nlbewustgezond(...)-ziektes-als-kanker/

In je bron wordt de klassieke fout gemaakt dat correlatie niet hetzelfde is als causatie.
In de openingsalinea begint dat al:

quote:

Dat het westerse voedingspatroon ongezond is, weet je nu waarschijnlijk wel. Je ziet de effecten van deze levensstijl om je heen. Meer dan de helft van de Nederlandse, Europese en de Amerikaanse bevolking is te dik en meer dan 10% van de mensen heeft obesitas.

Hiermee wordt dus direct geimpliceerd dat de overgewichtsgolf direct de veroorzaker van kanker is.
Dan is het wel leuk om te weten dat de top-10 van landen met het grootste overgewichtprobleem overwegend uit aziatische landen bestaat (bron) met de VS pas op de 9e plaats.

En raad eens wat er in Japan in véél grotere mate voorkomt dan waar ook? Maagkanker. Door hun voedingspatroon. En dat is daar zelfs doodsoorzaak nummer één (bron).

Daar komt nog bij dat kanker een welvaartsziekte is; ironisch genoeg is de incidentie aan het toenemen omdat we (1) steeds betere manieren hebben om diagnose te stellen, en (2) steeds ouder worden door de innovatie in de medische wetenschap.
En raad eens wat er een groot verschil is tussen Azië aan de ene kant en de VS/EU aan de andere kant? Welvaart (direct gekoppeld aan het vermogen naar het ziekenhuis te gaan om je te laten behandelen) en levensverwachting (Azië 66-74 jaar, Nederland 80 jaar, VS 78 jaar (bron)).

_{En valt het je trouwens op dat ik voor elk cijfer een bron geef? Zou je ook eens moeten doen}

Ik zou iedereen die hier ageert tegen de kankermedicatie eens aanraden een kijkje te nemen in het mammatopic hier op FOK.
Dáár hoor je de echte verhalen; niemand die daar zit te springen om chemotherapie, niemand die ergens in het proces de neiging heeft om alles aan de wilgen te hangen, maar er uiteindelijk tóch voor kiezen om te knokken.
En ja, dat is met wisselend succes. Dáár vind je ook de voorbeelden van twee FOKsters die zijn overleden omdat ze het gevecht niet wonnen. Maar er zitten er méér in dat topic die genezen zijn.
En dat is niet gebeurd door handoplegging, bidden en het drinken van paranografisch water.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik vind het triest dat jij het provocatie noemt als iemand zijn mening geeft waar je het niet mee eens bent. Always the same song here. Ik vind het wel weer best zo Saranoya dus.

En, wat is beter dan de geneeskunde? En kan je dat ook hard maken?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:55 schreef Japie77 het volgende:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit.

Waarom? Leg uit?

En hoe weet je dat medicijnen goed zijn of bijwerkingen hebben? Uit wetenschappelijk onderzoek dat volgens jou niet deugt?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:55 schreef Japie77 het volgende:
Je hebt een duivels dillemma in de medicijnenindustrie die je nooit opgelost krijgt. Als ze hele goeie medicijnen maken zonder bijwerkingen schakelen ze zichzelf uit. Vandaar is die hele bedrijfstak niet te vertrouwen. Wat niet wil zeggen dat alle mensen die er in werken niet te vertrouwen zijn. De meesten zullen het met goede bedoelingen doen. Maar de mensen aan de top (ook daar) geven alleen maar om geld en zullen ook beslissingen nemen die daarop gebaseerd zijn. Dus geld staat boven gezondheid en dat zal altijd blijven botsen.

alleen jammer dat er in amerika een claim cultuur is die er voor kan zorgen dat 1 bijwerking de gehele winst van je bedrijf doet verliezen, nee, natuurlijk, je hebt gelijk. En ja, geld staat voorop, dat is niet anders, maar dat is met alle industrie en daarom maakt men bepaalde keuzes om iets wel of niet te ontwikkelen, niet om iemand ziek te maken maar om een zo goed mogelijk product neer te zetten want hoe groter de kosten-baten analyse hoe eerder een product wordt geaccepteerd. Dat het achteraf blijkt dat het product niet voldoet in de praktijk maakt het alleen maar beter voor innovatie.

Dat kun je evil en slecht noemen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 17:04 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat bezielt jou toch om dit soort dingen te posten.

Wat bezielt artsen en ziekenhuizen. Dat is de vraag!

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 18:00 schreef ems. het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij? Er zijn duizenden medicijnen zonder noemenswaardige bijwerkingen die hartstikke goed werken op de markt.

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 18:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Echt waar haal je het vandaan.
Laten we er eens een voorbeeld bij halen.
Je buurvrouw krijgt op een dag de diagnose kanker. Vervolgens wordt met haar overlegd wat de behandelmogelijkheden zijn. Zij kiest ervoor om geen chemo te nemen maar alleen pijnbestrijding te willen. Dat wordt gerespecteerd en vervolgens wordt ze begeleid door een team van dokters en verpleegkundigen en de huisarts die er voor zorgen dat ze zo min mogelijk pijn zal ervaren. En dat doen ze met behulp van de geweldige medicijnen die bij het door jou zo verfoeide Big Pharma vandaan komen.

Wat is daar doortrapt en slecht aan?

Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat kun je natuurlijk ook goed onderbouwen met bronnen, of vraag ik nu iets geks?

Nattuurlijk niet, je gaat een goed antwoord krijgen..

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:43 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Nee inderdaad het is een volledig niet pathologisch verschijnsel, het belemmert je normale functioneren ook op geen enkele wijze.



Even de definitie van een ziekte voor je

quote:

Ziekte is een schadelijke lichamelijke of psychische afwijking van een organisme. Meer specifiek is het een verstoring van de homeostase, het zelfregulerend proces waarbij biologische systemen hun stabiliteit bewaren door zich aan te passen aan de omstandigheden.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Omdat Kanker GEEN ziekte is. Remember.

Als je trapper van je fiets kapot is repareer je dat door de band op te pompen. !

Je hebt geen letter van wat users hier geschreven hebben gelezen he?
Je haat tegen dokters en de hele medische wereld neemt steeds groteskere vormen aan.
Er valt niet met je te discussieren op normaal niveau. Net als met controlaltdelete. Of jullie trollen of provoceren of echt zo denken? Ik ben er nog niet uit. Dat jullie iedereen en alles schofferen ben ik wel uit.
Je hebt je maar te gedragen, dus dat raad ik je ten zeerste aan.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Onderbuikleugens gebaseerd op angst.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:24 schreef Re het volgende:

[..]

alleen jammer dat er in amerika een claim cultuur is die er voor kan zorgen dat 1 bijwerking de gehele winst van je bedrijf doet verliezen, nee, natuurlijk, je hebt gelijk. En ja, geld staat voorop, dat is niet anders, maar dat is met alle industrie en daarom maakt men bepaalde keuzes om iets wel of niet te ontwikkelen, niet om iemand ziek te maken maar om een zo goed mogelijk product neer te zetten want hoe groter de kosten-baten analyse hoe eerder een product wordt geaccepteerd. Dat het achteraf blijkt dat het product niet voldoet in de praktijk maakt het alleen maar beter voor innovatie.

Dat kun je evil en slecht noemen

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee wat ik evil noem (als duivels dillemma) is dat als ze zulke goeie medicijnen maken dat iedereen gezond word ze zelf hun bedrijf wel op kunnen doeken. Dat botst met elkaar of zie ik dat nou verkeerd?

ja dat zie je verkeerd

Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:36 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

ja dat zie je verkeerd

Natuurlijk proberen ze medicijnen te maken die je beter maken. Het probleem is alleen dat er 1000'den factoren zijn die allemaal een rol spelen bij de ontwikkeling van medicijnen. Een daarvan is of het medicijn bijwerkingen heeft. Dat hebben de meeste helaas. Dat is ook logisch. In het lichaam spelen zich ontelbaar veel processen af die allemaal invloed op elkaar hebben. Als je ingrijpt in een van die processen zal dat onherroepelijk invloed hebben op de rest.

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

Want als de farmaceutische industrie goede medicijnen maakt, dan wordt er nooit meer iemand ziek? Er komen geen nieuwe mensen op deze wereld bij, die ook medicatie nodig hebben? Als farmaceut ben je redelijk verzekerd van klanten, wat dat betreft zit je wel gebakken. Ook al maak je pillen waar mensen in een kuurtje van genezen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Daar heb ik het helemaal niet over. Ik heb het over goede gezondheid van burgers is slecht voor de medicijnindustrie.

Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.

De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus de medicijnindustrie maakt ons zieker, of wat wil je nu precies zeggen?

Waarom zijn dan veel ziektes juist door medicijnen zo goed als verdwenen, helaas zo goed als aangezien sommige ziektes nogal hardnekkig rond blijven hangen juist in regio's waar stukken minder gevaccineerd word? Dat zou toch haaks staan op het verdienmodel wat jij denkt dat de medicijnindustrie gebruikt?

Snap je echt niet wat ik zeg?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.

Dit doet me denken aan een stelling die ik ooit in het proefschrift van een oud-collega ben tegengekomen: the ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural causes.

Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.

Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.

Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 11:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Goede gezondheid houdt vervelende keuzes in. laten we mensen die een aandoening hebben sterven (immers als deze mensen zich kunnen voortplanten dan kunnen ze hun "slechte" genen ook doorgeven. We hebben ervoor gekozen om dit niet te doen en daardoor zal goede gezondheid nooit meer een echte optie voor de mensheid zijn. De industrie speelt daarop in. Door het ontwikkelen van medicijnen die de effecten van onze matige gezondheid te compenseren.

De industrie is op zich niet verantwoordelijk voor de gezondheid van de mens. Dat is de mens namelijk zelf. Als jij light producten koopt, veel vet eet en nog tal van andere dingen, dan ben je zelf verantwoordelijk voor je slechte gezondheid. Als jij goedkoop en makkelijk eten belangrijker vind dan goed eten (en dat hoeft niet duur te zijn, groente kun je ook zelf goed kweken) dan ben jij daar voor verantwoordelijk. De industrie sprint alleen in op de behoeftes van de mens.

Ah dus de reden dat zoveel mensen kanker hebben tegenwoordig is evolutie. Omdat we mensen met slechte genen niet dood laten gaan hebben we nu zoveel kanker. Die had ik nog niet gehoord. Interessant.

Vind je het niet raar dat bv dokters wiens enige taak is de gezondheid van mensen een soort van loopjongen zijn voor de farmaceutische industrie terwijl er zoals je zelf al aangeeft veel meer komt kijken bij gezondheid dan wat pillen?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jij ontzettende hypocriet. Jij accepteert zelf ook die medicijnen in een flinke set situaties.

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:01 schreef Worteltjestaart het volgende:
Dit doet me denken aan een stelling die ik ooit in het proefschrift van een oud-collega ben tegengekomen: the ultimate goal of medicine is to make sure everybody dies of unnatural causes.

Ik snap Japie's punt wel denk ik; en er zit wel een kern van waarheid in.
Als je het voor elkaar weet te krijgen om een perfect werkend medicament (100% effectiviteit, 0% (co)morbiditeit en mortaliteit) op de markt te zetten, gooi je daarmee je omzetkansen van mogelijk eigen producten weg.

Natuurlijk is het zo, dat de farmawereld commercieel en geldgedreven is.
Als er geen winstkans is, zal de ontwikkeling van een bepaald product stopgezet worden.

Dat is in zekere zin natuurlijk een duivels dilemma; een slecht werkend product verkoopt niet of slechts van korte duur voordat het van de markt wordt gehaald; maar een 'te goed' product kan andere producten die je verkoopt onverkoopbaar maken.

Precies. Dat bedoel ik.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

Kijk nou nog eens goed naar wat hij schrijft.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 12:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En dan mag je opeens geen kritiek meer hebben?

Mits fatsoenlijk verwoord. Dat zou elk mens toch moeten weten.

quote:

Op woensdag 21 januari 2015 08:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Van badpharma is alles slecht, tot extreem doortrapt. het is sowieso symptoomonderdrukking. Er wordt nimmer iets opgelost bij de bron.

Dit zegt hij. Vind ik ik prima verwoord. Het is een heftige uitspraak dat wel. Eerste deel ben ik het niet mee eens. Maar dat Big Pharma zich richt op symptoomonderdrukking is een feit. De huidige westerse wereld werkt nou eenmaal niet holistisch. En het werkt dus ook niet in op de bron.