We wachten nog steeds op jouw mening over het 75% artsen punt, en op een geneeskrachtige werking die je met de huidige methode niet kan detecteren.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 11:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat je dit nu weer gaat oprakelen terwijl er een duidelijk punt achter gezet is door de mods laat wel weer heel duidelijk zien dat je gewoon een trol bent.
Succes ermee.
Ik vond het een duidelijk en net bericht om mijn uitlatingen wat te onderbouwen. Helaas moeite voor niets.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 11:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat je dit nu weer gaat oprakelen terwijl er een duidelijk punt achter gezet is door de mods laat wel weer heel duidelijk zien dat je gewoon een trol bent.
Succes ermee.
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 12:58 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik vond het een duidelijk en net bericht om mijn uitlatingen wat te onderbouwen. Helaas moeite voor niets.
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes weerlegd, waar struikel je nu nog over?
Als je zo veel liever op de inhoud ipv de stijl in gaat, doe dat dan eens.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Als je zo veel liever op de inhoud ipv de stijl in gaat, doe dat dan eens.
quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:09 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja dat jij het een net bericht vond zegt dan meer over jezelf. Volgens mij had ik toch ook al duidelijk aangegeven dat ik niet meer discussieer met mensen die niet een normaal respect voor hun discussiepartner kunnen opbrengen?
Hij doet niet aan feiten, hij gaat op zijn gevoel afquote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:20 schreef .SP. het volgende:
[..]![]()
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes met feiten weerlegd, over welke feiten struikel je nu nog?
Is begrijpend lezen moeilijk voor je?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:20 schreef .SP. het volgende:
[..]![]()
Wat is jouw mening over het 75% van de artsen verhaal dat aan vele kanten rammelt, Oompaloompa heeft dat heel netjes met feiten weerlegd, over welke feiten struikel je nu nog?
Haha nee, ik heb nergens mijn mening gegeven. Ik heb gekeken of de tekst waarop jij je geloof dat 75% van de artsen chemo weigert feitelijk correct is, dat is hij niet. De niet-mainstream media manipuleert je en liegt tegen je in deze situatie.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb overigens een link naar het onderzoek gepost, als je het niet kunt openen wil ik met alle plezier het onderzoek e-mailen, ik zie je graag mijn opmerkingen weerleggen, ik heb over het algemeen geen sterke mening over chemotherapie, wanneer het werkt is het nuttig te gebruiken, wanneer het niet werkt niet. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ik een enorm sterke onoverkoombare bias of zo heb...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 14:12 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat zou ik er dan van moeten zeggen? Ik heb mijn mening gegeven, jij jouw mening (verassend). En aangezien jij toch al niet echt geinteresseerd bent in zo'n onderzoek aangezien het jouw mening niet ondersteund heeft het toch geen zin meer als ik dat ga weerleggen?
Ach kom nou toch. -edit- Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik heb overigens een link naar het onderzoek gepost, als je het niet kunt openen wil ik met alle plezier het onderzoek e-mailen, ik zie je graag mijn opmerkingen weerleggen, ik heb over het algemeen geen sterke mening over chemotherapie, wanneer het werkt is het nuttig te gebruiken, wanneer het niet werkt niet. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ik een enorm sterke onoverkoombare bias of zo heb...
Zie weinig argumenten voor alternatieve methodes.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach kom nou toch. -edit- Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.
Heb al gezegd dat ik je opmerkingen niet ga proberen te weerleggen aangezien dat in mijn ogen alleen maar verspilling van energie is.
Ik post eigenlijk nooit mijn mening dus dat wordt moeilijkquote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ach kom nou toch. Je zit hier toch alleen maar om de alternatieve methodes etc af te schieten? Of link anders eens naar een mening van je die iets alternatiefs positief beoordeelt.
Heb al gezegd dat ik je opmerkingen niet ga proberen te weerleggen aangezien dat in mijn ogen alleen maar verspilling van energie is.
Hoe bedoel je, zit er geen ijzerpoeder in cornflakes?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde. Ging er altijd vanuit dat dat supergoed onderzocht werd en dat ze de echte feiten boven de tafel probeerden te halen. Sinds de cornflakes aflevering waarin ze dingen achterhielden en verdraaiden puur om hun bevindingen extra shocking over te laten komen neem ik ze een stuk minder serieus en controleer ik hun claims veel meer...
Ja is toch logisch dat ze dat soms dingen af en toe doen. Er moet ook een beetje amusement in zitten. Iedereen doet dat soort dingen, ook wetenschappers proberen dingen zo te draaien dat het goed in het onderzoek past. Ik vind de Keuringsdienst van Waarde briljant,moet je eens kijken hoeveel ze al aan de kaak hebben gesteld wat totaal niet bekend was onder mensen. Alleen darvoor zouden ze al een nobelprijs moeten krijgen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde. Ging er altijd vanuit dat dat supergoed onderzocht werd en dat ze de echte feiten boven de tafel probeerden te halen. Sinds de cornflakes aflevering waarin ze dingen achterhielden en verdraaiden puur om hun bevindingen extra shocking over te laten komen neem ik ze een stuk minder serieus en controleer ik hun claims veel meer...
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zie weinig argumenten voor alternatieve methodes.
Vond de eerste generatie presentatoren/journalisten beter en was het ook een serieuzer programma had ik het idee.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Ik had dat heel erg met de Keuringsdienst van waarde.
Jawel maar aan de ene kant het constant roepen dat het oude fietsen zijn, en aan de andere kant net doen alsof je alleen ijzer in een zout op kunt nemen maar niet als metaal. Allebei kunnen door je lijf opgenomen worden, alleen als ionen neem je er meer van op dan in metaal-molecuul vorm. Sowieso neem je er vrijwel niets van op wanneer je het eet met melk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, zit er geen ijzerpoeder in cornflakes?
Tja bij de shampoo aflevering over zijde deden ze ook heel geshocked dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zat terwijl er op de fles staat dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zit...quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Jawel maar aan de ene kant het constant roepen dat het oude fietsen zijn, en aan de andere kant net doen alsof je alleen ijzer in een zout op kunt nemen maar niet als metaal. Allebei kunnen door je lijf opgenomen worden, alleen als ionen neem je er meer van op dan in metaal-molecuul vorm. Sowieso neem je er vrijwel niets van op wanneer je het eet met melk.
In plaats van op het tweede te richten (ijzer in cornflakes slaat nergens op) focussen ze op ijzer als metaal hahaha domme keloggs het gaat om een ion, wat een deceptie en dat stoort me
(ja ik erger me aan dingen die er totaal niet toe doen op de grand scheme of things, ik eet niet eens cornflakes)
Inderdaad en hetzelfde met dat haar van chinezen in brood. Voor je het weet komen ze met een aflevering dat we poep drinken omdat ons kraanwater deels uit rioolwater komt.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:53 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Tja bij de shampoo aflevering over zijde deden ze ook heel geshocked dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zat terwijl er op de fles staat dat er gedehydroliseerd eiwit in de shampoo zit...
En als iets gesynthetiseerd is zeggen ze altijd dat het van olie gemaakt is en dat er dus eigenlijk "RUWE OLIE" in het product zit...![]()
ze mogen wat mij betreft wel eens iemand naar die bedrijven sturen die wel scheikunde in zn pakket gehad heeft
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?
Vingers in de oren, ogen dicht en weer heel hard brullen dat 75% van de artsen ook geen chemo zouden nemen.
Jep, en geen idee hebben van objectief onderzoekquote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar zo kun je 4 reeksen later weer met hetzelfde onderzoek aankomen, dat is toch logisch?
Vingers in de oren, ogen dicht en weer heel hard brullen dat 75% van de artsen ook geen chemo zouden nemen.
Kom maar met degelijk objectief onderzoek, dubbelblind, gerandomiseerd en Collegiaal getoetst. Enige wat ik jou heb zien doen is onzin posten over serieus onderzoek en geen idee hebben van onderzoeksmethodiekquote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.
Die instelling snap ik dus niet, ook niet wat betreft je stuk uit naturalnews. Het lijkt me logisch onmogelijk om aan de ene kant iets te prijzen omdat ze zoveel kennis verschaffen en tegelijkertijd het te accepteren dat ze onwaarheden verkondigen.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ja is toch logisch dat ze dat soms dingen af en toe doen. Er moet ook een beetje amusement in zitten. Iedereen doet dat soort dingen, ook wetenschappers proberen dingen zo te draaien dat het goed in het onderzoek past. Ik vind de Keuringsdienst van Waarde briljant,moet je eens kijken hoeveel ze al aan de kaak hebben gesteld wat totaal niet bekend was onder mensen. Alleen darvoor zouden ze al een nobelprijs moeten krijgen.
Dan heb jij wel een enorm zwart wit beeld van de wereld. Iedereen en overal vertelt onwaarheden namelijk. Als je dat serieus meent dan zou je het journaal, politici, kranten etc toch ook niet meer kunnen vertrouwen?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 16:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Die instelling snap ik dus niet, ook niet wat betreft je stuk uit naturalnews. Het lijkt me logisch onmogelijk om aan de ene kant iets te prijzen omdat ze zoveel kennis verschaffen en tegelijkertijd het te accepteren dat ze onwaarheden verkondigen.
Klopt, niet blindelings in ieder gevalquote:Op vrijdag 9 januari 2015 17:37 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dan heb jij wel een enorm zwart wit beeld van de wereld. Iedereen en overal vertelt onwaarheden namelijk. Als je dat serieus meent dan zou je het journaal, politici, kranten etc toch ook niet meer kunnen vertrouwen?
Dat zegt dan meer over die zogenaamde onderzoeken dan over mij ben ik bang.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 15:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nu heb je het over jezelf neem ik aan? Heb jou nog nooit je mening zien veranderen na nieuwe onderzoeken uit alternatieve hoek.
En jij zegt dat anderen vingers in hun oren stoppen en net doen alsof de kritiek op de onderzoeken niet waar is maar je doet zelf toch precies hetzelfde?quote:Op vrijdag 9 januari 2015 20:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zegt dan meer over die zogenaamde onderzoeken dan over mij ben ik bang.
Je moet ook niet klakkeloos alles voor waar aannemen. Men is het niet niet eens met jouw kreet over 75% van de artsen omdat er goede redenen zijn waarom dit nergens op slaat. Wat jij vind van die redenen wil je dan weer niet zeggen. Rara wie heeft dan de oren dicht, en doet alsof de kritiek niet bestaatquote:Op zaterdag 10 januari 2015 07:54 schreef Japie77 het volgende:
[..]
En jij zegt dat anderen vingers in hun oren stoppen en net doen alsof de kritiek op de onderzoeken niet waar is maar je doet zelf toch precies hetzelfde?
Dat er ca 30 jaar geleden zo'n 75% van de gevraagden (waaronder artsen) geen experimentele vorm van kankerbestrijding wilde ondergaan komt wel naar voren uit die ene bron. Dus helemaal uit de lucht gegrepen is het getal niet. (Maar ik moet zeggen dat ik de bron niet gelezen heb en niet weet volgens welke methode het onderzoek uitgevoerd is).quote:Op zaterdag 10 januari 2015 09:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je moet ook niet klakkeloos alles voor waar aannemen. Men is het niet niet eens met jouw kreet over 75% van de artsen omdat er goede redenen zijn waarom dit nergens op slaat. Wat jij vind van die redenen wil je dan weer niet zeggen. Rara wie heeft dan de oren dicht, en doet alsof de kritiek niet bestaat
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijnquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:27 schreef Fogel het volgende:
[..]
Dat er ca 30 jaar geleden zo'n 75% van de gevraagden (waaronder artsen) geen experimentele vorm van kankerbestrijding wilde ondergaan komt wel naar voren uit die ene bron. Dus helemaal uit de lucht gegrepen is het getal niet. (Maar ik moet zeggen dat ik de bron niet gelezen heb en niet weet volgens welke methode het onderzoek uitgevoerd is).
Maar hoe dan ook; uit recentere onderzoeken blijkt dus wat anders
Vandaar dat ik ook waaronder artsen schreefquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijnMeer medisch personeel in het algemeen.
Helemaal mee eensquote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:45 schreef Fogel het volgende:
[..]
Vandaar dat ik ook waaronder artsen schreef.
Details zijn erg belangrijk bij "grote claims", en het mooie is dat iedereen bronnen na kan lezen en dit soort nuances kan vinden. Dat geeft normaal gesproken een goede bodem voor verdere discussie.
En aangezien het niet over chemo tegen kanker in het algemeen gaat.quote:Op zaterdag 10 januari 2015 10:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfs dan klopt de kreet niet, gezien het niet alleen maar artsen zijnMeer medisch personeel in het algemeen.
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet. -edit-quote:Op zaterdag 10 januari 2015 11:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Helemaal mee eensHelaas heeft Japie daar zo te zien niet zo zin in.
Kom jij nog met je onderzoeken uit de alternatieve hoek?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet.
Tegen SP ja. Was dat voor ons allemaal bedoeld?quote:Op zaterdag 10 januari 2015 16:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Klopt en heb ook duidelijk aangegeven waarom niet. -edit-
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.quote:Op maandag 12 januari 2015 17:52 schreef Izzy73 het volgende:
Arts diagnosticeerde gezonde mensen met kanker om te kunnen verdienen aan chemo.
Het gebeurt vaker dan je denkt: gezonde mensen die worden gediagnosticeerd met kanker.
Nog niet zo lang geleden gaf dr. Farid Fata, een vooraanstaand oncoloog uit Michigan, toe dat hij gezonde mensen
had gediagnosticeerd met kanker. Hij verdiende veel geld met het voorschrijven van chemotherapie.
http://www.ninefornews.nl(...)verdienen-aan-chemo/
wordquote:Op maandag 12 januari 2015 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
Eens maar zo'n nieuwsbericht is natuurlijk de "smoking gun" dat de reguliere geneeskunde niet deugt want Bigpharma dus veel geld en slecht, zo'n bericht over een alternatieve arts is op zijn hoogst een bewijs dat die "arts" niet deugt en zegt natuurlijk helemaal niks over de rest van de alternatieve geneeskunde want die doet het ondanks zwaar overprijsd water en suiker niet voor het geld.quote:Op maandag 12 januari 2015 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
From your mouth to god's ears.quote:Op maandag 12 januari 2015 18:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen die gezond zijn wijsmaken dat ze ziek zijn om aan ze te verdienen is net zo misdadig als mensen die ziek zijn wijs te maken dat jij ze met kwakzalverij kan genezen.
Helaas worden kwakzalvers vaak in bescherming genomen, maar beide zijn oplichters en misdadig
Zo zijn de aanhangers van de alternatieve geneeskunde ook altijd veel, veel bozer op de persoon die de oplichting onthuld dan op de alternatieve bedriegerquote:Op dinsdag 13 januari 2015 09:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eens maar zo'n nieuwsbericht is natuurlijk de "smoking gun" dat de reguliere geneeskunde niet deugt want Bigpharma dus veel geld en slecht, zo'n bericht over een alternatieve arts is op zijn hoogst een bewijs dat die "arts" niet deugt en zegt natuurlijk helemaal niks over de rest van de alternatieve geneeskunde want die doet het ondanks zwaar overprijsd water en suiker niet voor het geld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |