Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op woensdag 5 november 2014 13:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
...waarin verrijking wel belangrijk is en sommigen menen veel meer te moeten hebben dan anderen...?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Naar mijn idee is een sociaaldemocratie juist de beste manier om verschillende mensen te verenigen.

quote:

Anders zouden zwakkeren het slachtoffer worden van de hebzuchtigen.

quote:

Aangezien geld een systeem is van communicerende vaten

quote:

en we ook een aantal gemeenschappelijke voorzieningen nodig hebben om voor iedereen kansen te scheppen, is daar helemaal niks onredelijks aan.

quote:

We gaan dan natuurlijk wel uit van een echte democratie, niet van de kleptocratie die we nu hebben.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar gedeeltelijk gelijk in hebt.. Idd worden er heus wel ontwikkelingen tegengehouden door het grote geld of andere belangen. En ja, rente is een systeem dat arme mensen arm houdt en rijke mensen rijker maakt.
Ze bepalen gelukkig niet alles en er zijn ook wel goede ontwikkelingen en bewegingen onder het volk hebben ook hun effect..

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat mensen intrisiek goed zijn.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat mensen intrisiek goed zijn.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 13:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het valt op dat geld sterk geassocieerd wordt met hebzucht. Zouden we geen geld nodig hebben als mensen minder hebzuchtig waren? Of zou een samenleving zonder geld denkbaar zijn, waarin verrijking wel belangrijk is ensommigen menen veel meer te moeten hebben dan anderen en anderen die dat bekritiseren uitvreters noemen, bv?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
Waarom denk je dat niet?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Mensen zijn intrinsiek egoistisch, hebzuchtig & onbetrouwbaar.
Daarom faalt anarchisme & libertarisme evengoed als de rest.

Mensen die nu als "zwak" worden aangemerkt, zouden exact hetzelfde gedrag vertonen als menig bankdirecteur, als ze in die positie zaten & vise versa.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:44 schreef Japie77 het volgende:
Totaal niet mee eens. Mensen zijn net zo goed intrinsiek liefhebbend, onbaatzuchtig en altruistisch. Ze willen graag in vrede naast elkaar leven en samenwerken. Hoe bewuster mensen worden hoe meer ze kiezen voor die goeie eigenschappen van de mens.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
Als "de mens" (eventjes 7+ miljard individuen over 1 kam scheren ) echt intrinsiek slecht was geweest, kon je niet eens over straat omdat op elke straathoek je afgemaakt zou worden.

Bovendien; als je stelt dat "de mens" intrinsiek slecht is, moet je vooral machtsstructuren (etatisme dus) gaan opzetten waarin psychopaten zich kunnen verzamelen en zo de onschuldigen kunnen onderdrukken.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Geen mens is 100% onbaatzuchtig of altruistisch, zonder eigenbelang.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:49 schreef El_Matador het volgende:
Als "de mens" (eventjes 7+ miljard individuen over 1 kam scheren ) echt intrinsiek slecht was geweest, kon je niet eens over straat omdat op elke straathoek je afgemaakt zou worden.

Bovendien; als je stelt dat "de mens" intrinsiek slecht is, moet je vooral machtsstructuren (etatisme dus) gaan opzetten waarin psychopaten zich kunnen verzamelen en zo de onschuldigen kunnen onderdrukken.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:56 schreef Japie77 het volgende:
Nee dat klopt maar dan kom je op de vraag of als jij iets voor iemand anders doet wat jou een goed gevoel geeft, of dat eigenbelang is of onbaatzuchtigheid.

Je kan dat ook uitleggen als eigenbelang aangezien jij een goed gevoel krijgt van het doen van "goeie daden".

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat gebeurt dat wel weer aangezien de cultuur bij grote banken of multinationals in de directiekamers zo is ingericht dat psychopathen daar kunnen floreren. Er lopen daar net zoveel psychopathen rond als in gevangenissen.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat is dan ook precies wat er in een volledig vrije wereld (anarchistisch) zou gebeuren.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:55 schreef Japie77 het volgende:
Dat gebeurt dat wel weer aangezien de cultuur bij grote banken of multinationals in de directiekamers zo is ingericht dat psychopathen daar kunnen floreren. Er lopen daar net zoveel psychopathen rond als in gevangenissen.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:04 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Kreeg je dat gevoel niet, deed je het niet.

Bovendien, dat alle mensen slechts in vrede willen leven is nonsense.

quote:

Vertel dat even tegen die Moslims in Pakistan die van de week een Christelijk stel lynchte,

quote:

of die ISIS idioten,

quote:

of ga het anders even evangeliseren in Afrika.

quote:

Mensen zijn net wolven.

quote:

Iedereen wil de leiding.

quote:

Het groepsbelang staat voorop.

quote:

Andere groepen moeten uit het "territorium".
Wie niet mee wil met de groep wordt verstoten. Een wolf steekt echter geen mes in je rug.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:07 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat zegt ie ook. Echter dat je dan niet moet kiezen voor kapitalisme en "vrije markt".
Aangezien die de volstrekt menselijke eigenschappen versterken. Dat klopt.
DAAROM heeft men er in der tijd voor gekozen, omdat het het meest "natuurlijke" systeem zou zijn.

Het resultaat wordt steeds zichtbaarder...

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:06 schreef El_Matador het volgende:
Onzin, dat gebruik je als beschuldiging om je eigen standpunt te blijven benadrukken.

De mens leeft voor 99% gewoon prima samen, zonder inmenging van anderen. Als je voldoende je zolderkamer verlaat, zie je dat ook gewoon.

Daarnaast is educatie een heel belangrijk punt. Niet vreemd dat juist libertariers zich sterk maken voor onafhankelijk onderwijs.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:04 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Kreeg je dat gevoel niet, deed je het niet.

Bovendien, dat alle mensen slechts in vrede willen leven is nonsense.
Vertel dat even tegen die Moslims in Pakistan die van de week een Christelijk stel lynchte, of die ISIS idioten, of ga het anders even evangeliseren in Afrika.

Mensen zijn net wolven.
Iedereen wil de leiding. Het groepsbelang staat voorop. Andere groepen moeten uit het "territorium".
Wie niet mee wil met de groep wordt verstoten. Een wolf steekt echter geen mes in je rug.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je praat niet met een beroepswerkeloze.

quote:

Ben directeur van een internerprovider geweest. (waar ik ben belazerd om geld door m'n compagnon), heb al 40 verschillende baantjes gehad (van vuilnisman tot directeur) heel Europa en Oost-Amerika gezien.

Ik ben juist wel iemand met een anarchistische inslag. Ja, echt, maar ik ben niet blind voor de 'dog eat dog' werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 13:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dat eerste is juist wel eerlijk. Iemand die vlak boven de armoedegrens leeft, zal een lagere belasting als ondraaglijk ervaren, iemand die vele malen meer heeft, betaald verhoudingsgewijs ook iets meer, omdat die persoon nog steeds veel meer overhoudt. Die mensen hebben dan nog steeds meer dan anderen, terwijl de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Op die manier krijg je een leefbare standaard voor veel mensen. Dat betekent een gezonde binnenlandse economie, weinig voedingsbodem voor criminaliteit en door de stabiliteit een gezond klimaat voor buitenlandse investeerders.

quote:

Verder zou ik inderdaad ook wel graag een maatschappelijke discussie willen zien over loon naar werken. Mensen met veel geld vinden al snel dat ze daar voldoende voor gedaan hebben, en ze dus niet meer hoeven bijdragen aan de gemeenschap dan een arme sloeber. Maar is dat eigenlijk wel zo?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het is "psychopaten". Maar daarnaast; je vergeet weer de andere kant. Overheden hebben de werkelijke macht, banken slechts geld. En zelfs dat; een bank kan niet beslissen om ineens een andere koers aan te houden, overheden zijn de werkelijke machtshebbers, die leunen op de banken.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:17 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoezo zijn overheden de werkelijke machthebbers? Je ziet toch wat er met al die brievenbusfirma's gebeurd. Bedrijven betalen bijna geen belasting omdat ze altijd en overal gaten vinden in de regels. Als je maar genoeg geld hebt sta je boven de wet.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:13 schreef El_Matador het volgende:
De tegenhanger van kapitalisme is communisme.

Nee, dat werkt lekker, een klein clubje dat bepaalt hoeveel andere mensen "mogen" krijgen.

Ja, het meest natuurlijke systeem (kapitalisme is niets anders dan wat je in ecosystemen ziet) is inderdaad het meest prettige.

Vervelende is dat we niet in een kapitalistische wereld leven omdat overheden de boel sturen, en niet de markt (wij mensen) zelf.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, dat jij denkt in "links .vs. rechts" e.d. was al duidelijk. Dat er slechts één gelijk kan hebben ook.
...maar ik moet het allebei niet.
& nu?

"de markt" is overigens NIET "wij mensen".

De vrije markt betekend "geen regels voor bedrijven". Keer op keer blijkt dat niet te werken omdat men dan de boel belazerd, giftig kinderspeelgoed produceert enz.

Er zijn dus regels nodig om "ons mensen" tegen wanpraktijken te beschermen.

Marktwerking, bepalen "wij mensen"wel deels, maar daar komt het gebrek aan intelligentie en educatie om de hoek kijken. Wat absoluut geen "stokpaardje" van (enkel) de libertariers is.
& hoezo marktwerking op de huizenmarkt, de gezondheidszorg, het bankwezen ?
Moet je dat uberhaubt willen?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, dat jij denkt in "links .vs. rechts" e.d. was al duidelijk. Dat er slechts één gelijk kan hebben ook.
...maar ik moet het allebei niet.
& nu?

"de markt" is overigens NIET "wij mensen".

De vrije markt betekend "geen regels voor bedrijven". Keer op keer blijkt dat niet te werken omdat men dan de boel belazerd, giftig kinderspeelgoed produceert enz.

Er zijn dus regels nodig om "ons mensen" tegen wanpraktijken te beschermen.

Marktwerking, bepalen "wij mensen"wel deels, maar daar komt het gebrek aan intelligentie en educatie om de hoek kijken. Wat absoluut geen "stokpaardje" van (enkel) de libertariers is.
& hoezo marktwerking op de huizenmarkt, de gezondheidszorg, het bankwezen ?
Moet je dat uberhaubt willen?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, kapitalisme (vrije markt) is de tegenhanger van communisme (staatsgeleide economie). Dat is niet "mijn links-rechts-denken", dat zijn gewoon de definities.

De moderne tijd bevat genoeg mogelijkheden tot pressiemiddelen om slechte bedrijven en bedrijfsvoeringen aan te pakken. Kijk naar simpele apps als Air BnB, restaurants die slecht voedsel produceren, etc.

Ik krijg sterk het gevoel dat je door de belazering van je compagnon (sorry to hear) heel cynisch geworden ben en daardoor een beeld van slechte mensen hebt ontwikkeld.

In de zakelijke omgeving waar ik zit is dat totaal niet het geval. Gelukkig, en dat vormt ook mijn wereldbeeld, dat besef ik.

De huizenmarkt; waarom zou je niet gewoon een stuk grond mogen kopen en daar het huis neer laten zetten wat jij wil? Zonder welstandcommissies en andere autoritaire groepjes die een walgelijke maakbaarheid over jou willen uitstorten?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:15 schreef Japie77 het volgende:
Dat ben ik totaal niet met je eens. Mensen zijn veel eerder schapen dan wolfen. En schapen kunnen heel slecht zijn maar ook heel goed.

quote:

95% van de mensen willen gewoon in vrede samenleven. Pyscho's die dat niet willen heb je overal maar die zijn zwaar in de minderheid. Helaas hebben we nu nog steeds een cultuur waarin dat soort figuren ver kunnen komen in de maatschappij.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:35 schreef Japie77 het volgende:
vrije markt

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:26 schreef El_Matador het volgende:
Nee, kapitalisme (vrije markt) is de tegenhanger van communisme (staatsgeleide economie). Dat is niet "mijn links-rechts-denken", dat zijn gewoon de definities.

quote:

De moderne tijd bevat genoeg mogelijkheden tot pressiemiddelen om slechte bedrijven en bedrijfsvoeringen aan te pakken. Kijk naar simpele apps als Air BnB, restaurants die slecht voedsel produceren, etc.

quote:

Ik krijg sterk het gevoel dat je door de belazering van je compagnon (sorry to hear) heel cynisch geworden ben en daardoor een beeld van slechte mensen hebt ontwikkeld.

In de zakelijke omgeving waar ik zit is dat totaal niet het geval. Gelukkig, en dat vormt ook mijn wereldbeeld, dat besef ik.

quote:

De huizenmarkt; waarom zou je niet gewoon een stuk grond mogen kopen en daar het huis neer laten zetten wat jij wil? Zonder welstandcommissies en andere autoritaire groepjes die een walgelijke maakbaarheid over jou willen uitstorten?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:48 schreef R0N1N het volgende:
Waar ik dan weer misselijk van wordt: Huurverhogingen om zo mensen proberen te dwingen te kopen, om zo de huizenmarkt omhoog te helpen. Terwijl er geen woningen in dat segment te krijgen zijn. (& intussen structureel te weinig bouwen om zo de prijs op te drijven.)

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Dat lijkt me nu juist de maakbaarheid, de politiek die denkt dat ze de markt kunnen sturen door mensen te dwingen met hun regeltjes en aanpassingen in de woningmarkt.
Ze hebben in eerste instantie alle ruimte gelaten zodat er een bubbel kon ontstaan en nu proberen ze de huizenmarkt te ondersteunen door mensen die moeten verhuizen tot kopen te dwingen met als alternatief een dure huurwoning in de vrije sector.
Grappig is wel dat vele kopers het hier roerend mee eens waren en huurders uitlachten

quote:

Op woensdag 5 november 2014 15:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij gelooft dat ik blind ben voor 1 kant wb de politiek maar hoe verklaar jij dan je heilige geloof in de vrije markt? Ik bedoel de belangrijkste doelstelling van een bedrijf is het maken van winst. Al het andere is veel minder belangrijk. Een bedrijf heeft dus in theorie helemaal geen normen en waarden. Wat maakt het een bedrijf nou uit als een kind giftig speelgoed in zijn handen krijgt of als het milieu naar de knoppen gaat door het lozen van afval. Of bv een bedrijf als Monsanto wat zo veel onbeschrijfelijk slechte dingen voor de maatschappij heeft gedaan? Of Big Pharma dat helemaal geen wondermiddelen wil hebben maar gewoon iets wat je in leven houdt met veel bijwerkingen (is het beste voor de winst) of de olie industrie die alle voortgang tegenhoudt op het gebied van vrije energie in hun eigen belang?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:13 schreef R0N1N het volgende:

[..]

... maar dat is toch bizar voor een regering die altijd de mond vol heeft over "vrije markt" & "marktwerking" ? ... maar banken zijn "to big to fail" (dus die kopen we af, maar opsplitsen (zodat ze niet meer "to big" zijn) neuh...) & de woningmarkt heeft last van onwillige bewoners, die "te goedkoop (willen) wonen" niet van een structureel te hoge prijs (mede dankzij HRA) of een te laag aanbod (in het goedkope segment), uiteraard.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je denkt dat bedrijven ineens wel moraal kennen

quote:

en aan lange termijndenken gaan doen als er helemaal geen regels meer zijn?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je projecteert de huidige gereguleerde markt op echt kapitalisme, echte vrije markt.

Bedrijven kunnen in een echt vrije markt niets tegenhouden (niet dat de olie-industrie "vrije energie" tegenhoudt), Big Pharma en Monsanto zijn alleen maar zo groot geworden door de steun, bevoordelingen en marktverstorende bescherming.

Het is geen "heilig geloof" in vrije markt. Vrije markt is de natuurlijke situatie.

Aan jou en Ronin dezelfde vraag; als je geen staatsgereguleerde economie (communisme) en geen vrije markt (kapitalisme) wil, wat wil je dan wél?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:33 schreef El_Matador het volgende:
Je projecteert de huidige gereguleerde markt op echt kapitalisme, echte vrije markt.

Bedrijven kunnen in een echt vrije markt niets tegenhouden (niet dat de olie-industrie "vrije energie" tegenhoudt), Big Pharma en Monsanto zijn alleen maar zo groot geworden door de steun, bevoordelingen en marktverstorende bescherming.

Het is geen "heilig geloof" in vrije markt. Vrije markt is de natuurlijke situatie.

Aan jou en Ronin dezelfde vraag; als je geen staatsgereguleerde economie (communisme) en geen vrije markt (kapitalisme) wil, wat wil je dan wél?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:30 schreef El_Matador het volgende:
Nu zijn bedrijven immoreel?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk kan de olie-industrie wel van alles tegenhouden.

quote:

Dat hebben we toch gezien bij bv Tesla, als je bepaalde mensen in hun inkomen gaat bedreigen dan kunnen ze (en dat doen ze ook) van alles doen om iemand tegen te houden. Zowel legaal als illegaal.

quote:

Wat ik wil is een maatschappij zonder geld

quote:

waarin iedereen recht heeft op een dak boven zijn hoofd en eten en drinken.

quote:

En waarin iedereen op zijn of haar manier het steentje bijdraagt aan de maatschappij

quote:

maar ook heel veel tijd heeft om zichzelf te ontwikkelen op allerlei vlakken.

quote:

Dat is mijn utopie.

quote:

Maar voor nu wil ik dat het totaal corrupte financiele systeem eerst maar eens word veranderd en wel door de geldcreatie weg te halen bij de banken in eerste instantie.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:58 schreef El_Matador het volgende:
<snip>En hoe dan verder? Wie moet het geld dan creeeren?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 18:54 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De staat (?)

quote:

Hoeven ze er ook geen rente over te betalen.
Dat zoiets essentieels uberhaubt in private handen is
(net als zorg, nuts, post & OV)

quote:

Op woensdag 5 november 2014 19:03 schreef El_Matador het volgende:
En die vertrouw je dus wel.

quote:

Zorg is een private aangelegenheid; een contract tussen jou en artsen.
Nutsbedrijven? Idem.
Post? Ook.
OV? Hetzelfde.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 14:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Mensen zijn intrinsiek egoistisch, hebzuchtig & onbetrouwbaar.
Daarom faalt anarchisme & libertarisme evengoed als de rest.

Mensen die nu als "zwak" worden aangemerkt, zouden exact hetzelfde gedrag vertonen als menig bankdirecteur, als ze in die positie zaten & vise versa.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 19:55 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Hoe weet je dat?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 19:58 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dat heeft de historie, in alle gebruikte systemen en samenlevingen wel laten zien.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:30 schreef El_Matador het volgende:
<snip>
Slimme bedrijven denken aan de lange termijn. Zeker in een systeem dat niet op fiatgeld gebaseerd is.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 20:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dan heeft de vrije markt eigenlijk nog nooit echt bestaan, bedoel je?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 20:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zelfs toen had je konikrijken die wetten uitvaardigden..
Ik vermoed dat het ideaal van de vrije markt nooit bestaan heeft en het dus alleen maar een utopie is. Net als communisme bv. Het is een perfect systeem, maar alleen in theorie.
Het zuivere kapitalisme is net zo'n sprookje, mi. omdat mensen nou eenmaal niet willen deugen.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 16:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het zou goed zijn als men daar de relativiteit eens van zou beseffen.. Materie alleen maakt niet per sé gelukkig. Het ligt net zo goed aan de gedachten die je erover hebt.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 14:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Precies. En ik geloof ook dat materie voortkomt uit energie. Het holograpisch universum principe. Waar ik nog een keer een topic over aan ga maken.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 17:58 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee, hoe zouden ze dat kunnen doen? Je kunt gewoon zonnepanelen en electrische (hele mooie zelfs, Fisker & Tesla ) kopen hoor.

[..]



[..]

En hoe bepaal je de verschillende waardes van de producten dan?

[..]

Die basisvoorzieningen zijn inderdaad handig voor iedereen. Als je mensen niet beperkt in het zoeken naar die zaken en ervoor werken, is er geen maakbaarheidsindustrie nodig die dat gaat verzorgen (en altijd tot scheve gezichten zal leiden).

[..]

Wat betekent dat concreet? En waarom zou iemand moeten bijdragen aan een "maatschappij"?

[..]

De hoeveelheid vrije tijd van de (zeikende) Nederlander is onvoorstelbaar.

[..]

Utopieen falen altijd.

[..]

En hoe dan verder? Wie moet het geld dan creeeren?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 15:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou je de waarde moeten vaststellen van bepaalde producten?

quote:

Dat is een gedachte die voortkomt uit een wereld met geld.

quote:

Een onafhankelijk orgaan zou geld moeten creeeren

quote:

zodat de gunstige effecten door alle burgers gevoeld worden ipv een klein clubje bankiers.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 19:50 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zo ver als ik ze kan gooien.

"Trust everyone, but always cut the cards."

[..]

De grootste kolder.

Er is geen concurrentie & "winst" hoort in die sectoren NIET de bepalende factor te zijn. (Tussen leven en dood b.v.)

Dat de zorg bestaat uit een contract tussen jou en artsen doet me vermoeden dat je totaal niet weet hoe dat in werkelijkheid werkt. Je hebt verplicht een contract met een verzekeraar die straks bepaalt of je uberhaubt naar de dokter mag en welke dokter dat is.

OV heet niet voor de kat z'n viool OPENBAAR Vervoer, Zorg hoort te gaan over zorg, niet over winst & de prijzen horen gewoon normaal te zijn ipv 10x over de kop, want de verzekering betaald (toch wel). Nuts bedrijven zijn bedrijven voor openbaar/algemeen nut.

Stuk voor stuk monopolies, waar niemand zonder kan. (& dat wordt in private handen ten alle tijden uitgebuit om er zoveel mogelijk aan te verdienen.)

Die systemen werkte vroeger ook veel beter (toen het nog wel staatsbedrijven waren) & goedkoper en/of betrouwbaarder) zonder management wat zichzelf 30% loonsverhoging geeft (op een toch al veel te riant salaris) terwijl het personeel op de nullijn wordt gehouden, want ja, die winst moet nog steeds omhoog.

Sowieso is het bezopen om te denken dat je ongebreideld daarmee door kunt gaan in een eindige wereld met beperkte grondstoffen.

Keerzijde van het kapitalisme, zeker met een vrije markt, is dat het dus eindigt in communisme. Er blijft uiteindelijk maar één mega groot bedrijf over die ALLES in handen heeft, waarmee de grootste multinational bepaald wat je draagt, eet, leert en wel/niet mag doen en ... welke prijs daar aan hangt.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 15:30 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Interessant! Maar dat gaat wel heel ver. Dat zou, in de meest extreme zin van het woord, betekenen dat we onszelf verzinnen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 23:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat zou je anders wel denken omdat die post van Japie in het verlengde ligt van mijn post daarvoor.. Maar ok, zo was het niet bedoeld, dus.
Welk verband is er tussen het idee van materie die ontstaat uit energie, het holografisch principe van het universum (wat wordt daar eigenlijk precies mee bedoeld?) en het onstaan van deeltjes in een absoluut vacuum?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 15:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit ben ik dan wel met je eens.;)

Vooral dat geld creatie absoluut niet in private handen hoort te zijn. Dat is de basis van de economie die nu bepaalt word door een stelletje wolven.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 15:12 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarde is intrinsiek. Je hoeft het niet extern vast te stellen, dat komt uit het product zelf.

[..]

Welnee, geld is slechts een middel. En als je uitgaat van niet-fiatgeld het beste middel om de waarde van een product te concretiseren en het zo mogelijk maken voor mensen om erin te handelen.

[..]

Een "onafhankelijk" orgaan? Hoe moet ik dat zien? Dat zijn dan toch ook mensen? En net zei je dat je geen geld wilde?

[..]

De idee dat een systeem alle burgers zou bedienen is totaal utopisch. Ook/zelfs libertarisme zegt dat niet. Er zullen altijd mensen buiten de boot vallen, dat is nou eenmaal de natuur.

Wat is trouwens het verschil tussen jouw "onafhankelijke orgaan" en "een klein clubje bankiers"?

quote:

Op zondag 9 november 2014 20:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik reageerde op een uitspraak van jou dat je vroeg hoe je waarde vast kunt stellen zonder geld. Ik vroeg aan jou waarom je de waarde van een product vast wil stellen in geld?

quote:

De geldcreatie is nu voor het grootste gedeelte (97%) in handen van een klein clubje mensen (bankiers) die daar enorme voordelen van oogsten. Het lijkt me dat je het met me eens bent dat die voordelen beter over de hele bevolking kunnen verdelen. Scheelt enorm veel belasting nl

quote:

En ik wil ook liever een maatschappij zonder geld, maar dat is niet zo 1 2 3 te realiseren dus dan eerst maar een wat eerlijker maatschappij.

quote:

Je kunt op zijn minst proberen om een maatschappij te vormen die in ieder geval iets eerlijker is dan wat nu het geval is.

quote:

Dat verschil heb ik hierboven uitgelegd. Een onafhankelijk orgaan creeert geld op basis van wat het beste is voor de economie en de burgers met duurzame doelen. Niet zoals bankiers met alleen geld als doel.

quote:

Op zondag 9 november 2014 20:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geld, kaurischelpen, kraaltjes, whatever. Er moet iets zijn waarmee je waarde aanduidt.

[..]

De link met belasting snap ik niet?

En hoe wil je dat bewerkstelligen dan?

[..]

Wat bedoel je met eerlijker?

[..]

Zelfde vraag.

[..]

En welk "onafhankelijk orgaan" moet dat dan zijn? Wie bepaalt wie er in dat onafhankelijke orgaan gaan zitten? Hoe voorkom je dat die onafhankelijke organisten geen geld gaan verdienen dan?

quote:

Op zondag 9 november 2014 20:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Er moet alleen iets zijn dat waarde aanduidt als je dingen wilt ruilen. Als je een weggeef maatschappij hebt of een maatschappij zonder geld hoeft dat niet.

quote:

De link met belasting is voor het grootste deel dat als een staat geen geld hoeft te lenen het ook geen rente hoeft te betalen. Dat alleen scheelt al enorm veel geld wat de staat dus niet hoeft te betalen en wat dus verlaagt kan worden in belasting aangezien de staat minder geld nodig heeft.

Precieze bewerkstelliging zie:

http://onsgeld.nu/oplossing/

Met een eerlijker wereld bedoel ik het tegenovergestelde van de huidige wereld. Dat er aan de ene kant van de wereld elke paar seconden een kind sterft van de honger en aan de andere kant van de wereld een bankier zijn zoveelste glas champagne achterover slaat op zijn jacht.

Het huidige financiele systeem is op zo veel fronten corrupt en oneerlijk. Rente zorgt voor rijken worden rijker en armen worden armer. Banken die gered moeten worden door belastingbetalers terwijl ze als het goed gaat obscene winsten maken. Al die woekerpolissen uit het verleden. Banken die de macht hebben om geld te investeren in de economie waar ze willen. Multinationals die "legaal" belasting ontwijken wat de burger miljarden kost. En het meest basic een bank die geld schept uit het niets waar wij dan rente over moeten betalen. Terwijl dat geld helemaal niet van de bank is.

Wat betreft dat onafhankelijk orgaan:

. GELD DIENT ENKEL GECREËERD TE WORDEN DOOR MIDDEL VAN EEN DEMOCRATISCH EN TRANSPARANT ORGAAN DAT HANDELT VANUIT HET ALGEMEEN BELANG

We willen graag de macht om geld te creëren overhevelen naar een democratisch, controleerbaar en transparant proces, waarbij iedereen weet wie de macht heeft om geld te creëren, hoeveel geld ze creëren, en hoe dat geld zal worden gebruikt. Hoe dit proces er ook uit gaat zien – of het nu De Nederlandsche Bank of een nieuwe commissie is die beslist of er geld gecreëerd moet worden, er moet te allen tijde verantwoording aan het Parlement worden afgelegd en bescherming worden geboden tegen misbruik door gevestigde belangen. We willen ook veiligheidsmechanismes inbouwen die ervoor zorgen dat de juiste hoeveelheid geld wordt gecreëerd – niet teveel (wat bubbels en financiële crises veroorzaakt) en niet te weinig (wat een recessie veroorzaakt).

quote:

Op zondag 9 november 2014 21:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, ruilen is dan ook het kenmerk van menselijke symbiose. En weggeefmaatschappij?? met 7+ miljard consumenten? Wil jij er 3 Aardes bij koloniseren?

Gratis is trouwens slecht. Als zaken geen waarde meer hebben worden ze verspild als een gek.

[..]

Ik snap het idee nu maar zie dezelfde problemen als nu opdoemen. Bovendien heb je dus wel -wat ik zei- vertrouwen in een overheid. Die heb ik juist niet.

Veel beter en simpeler lijkt me om geld juist weer echte waarde te geven, gehangen aan olie of energie in het algemeen.

We zijn het erover eens dat fiatgeld (=waardeloos geld) slecht is. Als je geld weer waardevol maakt kan je dus niet meer speculeren en fractioneel reservebanken en die casinospelletjes die die lui zo leuk vinden. Zoals het voor 1913 was dus.

quote:

Op zondag 9 november 2014 21:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Voor meer informatie over een weggeef maatschappij zie:

http://www.moneylessmanifesto.org/

quote:

Gratis is slecht, dat is toch wel een van de meest kromme dingen die ik ooit heb gehoord.

quote:

Nee schaarste en je helemaal kapot werken om een bordje eten op tafel te krijgen is goed........

quote:

We moeten van een maatschappij gebaseerd op schaarste naar een gebaseerd op overvloed.

quote:

Dat mensen nu soms dingen verspillen als het gratis is omdat ze die omslag nog moeten maken in hun denken.

quote:

Trouwens 7 miljard consumenten is ook weer puur vanuit een geld-based manier naar de wereld kijken. Ben je ook voor Planned Obsolescence?

quote:

Er zitten natuurlijk haken en ogen aan om zoiets te veranderen. Ik heb weinig vertrouwen in de overheid maar in ieder geval meer als in hebzuchtige bankiers. Ik denk niet dat je terug moet gaan naar iets van vroeger maar juist voorruit. Als je terug gaat naar de goud standaard verander je niks aan de situatie dat de bankiers de wereld in hun greep hebben. Misschien iets minder in hun greep maar je moet die macht sowieso bij ze weghalen in mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:09 schreef wytdyk het volgende:
Wat er zou gebeuren met een wereld zonder geld?
Lees de Donald Duck van deze week maar eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:31 schreef wytdyk het volgende:
Ja, 't is een lange strip dit keer, en ook heel anders dan een normaal Donald Duck verhaal. Beetje hollywood-achtig verhaal, met veel symboliek.

Dagobert Duck krijgt door een betovering van Zwarte Magica ineens al het geld van de wereld, waardoor de wereld zonder geld zit. Ruilhandel ontstaat, maar dit werkt niet omdat het moelijk is onderling te ruilen in een win-win situatie.

Zwarte Magica krijgt spijt, en samen met Donald Duck en de neefjes zoeken ze een oplossing waar de schrijver van het verhaal vreemde symbolische scenes weergeeft.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:09 schreef wytdyk het volgende:
Wat er zou gebeuren met een wereld zonder geld?
Lees de Donald Duck van deze week maar eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja, had in de tekenaar van de Donald Duck nou ook niet gelijk een visionair verwacht.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 05:42 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Dit is "onze visionair": http://www.nu.nl/politiek/3919348/rutte-ziet-niets-in-basisinkomen.html

Oprutte

"En ik vind dat je er best wat van over mag houden als je harder gaat werken of een bedrijf begint." Beetje raar: ik werk me de tering en ik krijg geen 1 miljoen!

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 05:42 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Dit is "onze visionair": http://www.nu.nl/politiek/3919348/rutte-ziet-niets-in-basisinkomen.html

Oprutte

"En ik vind dat je er best wat van over mag houden als je harder gaat werken of een bedrijf begint." Beetje raar: ik werk me de tering en ik krijg geen 1 miljoen!

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 10:34 schreef Japie77 het volgende:
Tja Rutte, wat een visonair die man! Wat een geweldige president!

Die man is zowat nog grijzer als de president van de EU. Ik denk dat hij ook wel gekozen gaat worden tot slechtste president van de laatste 50 jaar ofzo. Komt echt helemaal niks uit.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 14:11 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De slechtse regering sinds WO2. Wat best een prestatie is, na Bakellende.

quote:

Op zondag 16 november 2014 18:52 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
We moeten gewoon niet zo bang zijn voor ongelijkheid... NWS / Rutte: NL moet niet bang zijn voor ongelijkheid

En dat Rutte niks ziet in een basisinkomen is ook logisch. Het zou de positie van arbeiders veel sterker maken. Multinationals moeten dan niet allen normaal belasting betalen maar ook nog eens fatsoenlijke arbeidsomstandigen en beloning verzorgen. En dat kan niet, want het is crisis.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 08:08 schreef Spellmeista het volgende:
Soms zit ik op mijn werk en denk ik: Why in Gods naam ben ik hiermee bezig? Als "slaaf" voel ik mij thuis en fijn bij wat ik doe. Het "rare" vind ik dat (hoe je het ook wendt of keert) werken keihard wordt gestimuleerd. Het is tegenwoordig een soort regelrechte straf als je geen baan hebt. Je valt buiten de sociale infrastructuur dan nog en eens niet te bedenken wat je allemaal kwijt kan raken als "je abonnement te duur is" en terugzakt in de WW. Je moet dan nog steeds je huis betalen, je kinderen eten geven en je hoofd boven water dienen te houden. De druk zal dusdanig hoog zijn en het moeten solliciteren, werken en connecties zoeken zal je eerste prioriteit moeten zijn. Wie kent niet het gezegde: "gooi geen oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt". Superveel mensen weerhoudt dit om te doen wat ze echt willen doen omdat de angst regeert.

De regering heeft werknemers (zoals de middenklasse) in hun greep en dat is precies wat ze willen. In dat segment (de arbeiders) is het meeste geld te halen. Iedereen kent de verhalen dat de rijken zo rijk zijn dat belasting voor hun toch niet meer uitmaakt. Er komen steeds meer miljardairs bij.

Daarnaast wordt het verschil tussen rijk en arm steeds groter en zullen, als dit niet verandert deze mensen nog steeds de grootste invloed blijven houden. Ze hebben immers het meeste geld en kunnen doen wat ze willen.

Dat een ondernemer meer zou moeten verdienen..hmm..misschien ben ik het daar gedeeltelijk mee eens. Hij loopt nu immers enigszins meer risico, maar waar ik het niet mee eens ben is de inrichting van de wereld op dit moment en ik zal alles doen wat er in mijn macht ligt om dit te veranderen.

With or without you!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 08:08 schreef Spellmeista het volgende:
Soms zit ik op mijn werk en denk ik: Why in Gods naam ben ik hiermee bezig? Als "slaaf" voel ik mij thuis en fijn bij wat ik doe. Het "rare" vind ik dat (hoe je het ook wendt of keert) werken keihard wordt gestimuleerd. Het is tegenwoordig een soort regelrechte straf als je geen baan hebt. Je valt buiten de sociale infrastructuur dan nog en eens niet te bedenken wat je allemaal kwijt kan raken als "je abonnement te duur is" en terugzakt in de WW. Je moet dan nog steeds je huis betalen, je kinderen eten geven en je hoofd boven water dienen te houden. De druk zal dusdanig hoog zijn en het moeten solliciteren, werken en connecties zoeken zal je eerste prioriteit moeten zijn. Wie kent niet het gezegde: "gooi geen oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt". Superveel mensen weerhoudt dit om te doen wat ze echt willen doen omdat de angst regeert.

De regering heeft werknemers (zoals de middenklasse) in hun greep en dat is precies wat ze willen. In dat segment (de arbeiders) is het meeste geld te halen. Iedereen kent de verhalen dat de rijken zo rijk zijn dat belasting voor hun toch niet meer uitmaakt. Er komen steeds meer miljardairs bij.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 10:16 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het punt is dat iedereen eten op de plank wil hebben en een veilige, warme plek om te overnachten. Dat je dat kunt doen samen met geliefden is een mooie bonus (naast dat het delen van resources ook voordeliger is). Meer dan dat heb je niet nodig. Maar niemand is in staat om alle taken uit te voeren die nodig zijn om dat allemaal te regelen - de kluzienaar in zijn hutje op de hei daargelaten.

Aangezien mensen groepsdieren zijn, zijn de verschillende taken in een ver verleden langzaam maar zeker verdeeld geraakt over meerdere mensen heen. Het is immers veel efficienter als 1 persoon binnen de groep 20 broden bakt, dan dat 20 personen ieder 1 brood bakken. Bovendien is de ene persoon misschien beter in het bakken van brood, terwijl de ander misschien beter is in het verbouwen van graan, of het graan te vermalen tot meel. Daarmee zie je binnen een groep al cohesie optreden; allerlei diensten en werkzaamheden die elkaar nodig hebben om de cirkel rond te krijgen, worden op een zo efficient mogelijke wijze herverdeeld onder de individuen die de groep vormen.

In de loop der tijd zijn er allerlei gaten en tekortkomingen opgemerkt, nieuwe functies bijgekomen om die gaten te dichten en werd het systeem complexer en complexer. Het nadeel is dat die herverdeling automatisch ook overhead met zich meebrengt. Het heeft weinig zin als de broodbakker maar 20 broden maakt als er 40 hongerige monden zijn. Het is verspilling as hij er 20 maakt terwijl er maar 10 zijn. Middels belastingen moet die overhead bekostigd worden en ervoor gezorgd worden dat de samenleving als geheel blijft draaien.

Verder moeten de diensten ook onderling evenredig gewaardeerd worden, zodat de boer die het graan verbouwt, de molenaar die het graan maalt en de bakker die het brood bakt, na afloop van al hun activiteiten die geleid hebben tot het maken van dat brood, allemaal ruwweg evenveel te eten hebben gekregen. Feitelijk gebeurt dit al redelijk vanzelf, als gevolg van vraag en aanbod. Als er behoefte is aan molenaars maar een overschot aan bakkers, zal het lucratiever zijn om molenaar te worden dan bakker.

Onze huidige samenleving hangt aan elkaar van een enorm web aan allerlei (veelal elkaar ondersteunende) diensten, om het leven aangenaam te maken. Tegelijk heeft dat enorme web ook wel een enorme overhead en is het lastig om die enorme overhead in 1 keer te kunnen overzien - met als gevolg dat personen met minder goede bedoelingen in de hoeken en schaduwen aan touwtjes kunnen trekken om zo dat web naar hun eigen voordeel te trekken. Kijk naar hoe de top van het bankwezen bijvoorbeeld het touwtje van de geldstroom dusdanig stevig in handen heeft, dat er ieder jaar weer hogere bonussen die kant oprollen, ondanks wanprestaties (het trekken aan de touwtjes heeft ook negatieve gevolgen voor het web ... maar zie die touwtjes maar eens uit hun handen te krijgen!). En hoe meer macht je over dat web hebt, hoe verleidelijker het is om dat web te manipuleren naar je eigen voordeel - absolute macht corrumpeert immers absoluut.

Op zich zou het niet verkeerd zijn om het mes eens te zetten in het huidige model, want dat het huidige model rotte plekken heeft, is duidelijk. Welke diensten hebben we nu echt nodig voor 'huisje, boompje, beestje' en eten op de plank? Welke diensten zijn luxe en kosten ons als mensheid meer dan ze opleveren, in de huidige opzet?

Ik heb het ook al eens in een ander topic gezegd, dat ik verbaasd ben over hoge werkloosheid en armoede in sommige streken van deze wereld. De basale diensten zijn immers altijd nodig en waardevast (en daarmee bedoel ik een andere waarde dan een monetaire).

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:04 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je? Het wegsnijden van de rotte plekken? Ik denk dat bijna iedereen het ermee eens is dat het bankwezen een extreme rotte plek is binnen de wereldwijde samenleving, of het nu de oosterse of de westerse is, banken zijn allemaal even corrupt. Waarom gebeurd er dan niks om dit aan te pakken? Waarom worden corporaties als Monsanto en Nestlé geen strobreed in de weg gelegd in het vergiftigen van de wereld en het elimineren van de broodvoorziening van veel boeren? Waarom doen wij als burgers he-le-maal niks wat echt tegengas kan geven tegen banken en andere corporaties? Ik heb meegelopen in de mars tegen monsanto, er waren verassend genoeg veel mensen op de been, maar het haalt allemaal niks uit...ik weet niet meer wat ik als persoon nog meer kan doen om iets te veranderen in het leven.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 09:01 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben al een jaar of vijf aanhanger van The Venus Project (http://nl.thevenusproject.com/). In dit project wordt ook een wereld geschetst waar geld geen rol meer speelt, maar alles gemaakt, verbeterd, onderhouden en gedistrubiteerd wordt door machines. De leider van dit project stelt dat het met de huidige technologie al mogelijk is, maar het tegengehouden wordt door onder andere de wereldleiders.

Ik geloof dat het absoluut mogelijk is, de criminaliteit zal beduidend zakken, want iedereen heeft alles, de mensen zullen gelukkiger zijn aangezien je alle tijd van de wereld heb op de echte jij te ontdekken/ontwikkelen en oorlog om grondstoffen zal ook verleden tijd zijn. Het zou toch echt fantastisch zijn hè!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:04 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je? Het wegsnijden van de rotte plekken? Ik denk dat bijna iedereen het ermee eens is dat het bankwezen een extreme rotte plek is binnen de wereldwijde samenleving, of het nu de oosterse of de westerse is, banken zijn allemaal even corrupt. Waarom gebeurd er dan niks om dit aan te pakken? Waarom worden corporaties als Monsanto en Nestlé geen strobreed in de weg gelegd in het vergiftigen van de wereld en het elimineren van de broodvoorziening van veel boeren? Waarom doen wij als burgers he-le-maal niks wat echt tegengas kan geven tegen banken en andere corporaties? Ik heb meegelopen in de mars tegen monsanto, er waren verassend genoeg veel mensen op de been, maar het haalt allemaal niks uit...ik weet niet meer wat ik als persoon nog meer kan doen om iets te veranderen in het leven.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:09 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Niet. Ik voel me volstrekt machteloos, ergens vastgeplakt in dat web. Er is een collectief voor nodig om dat aan te pakken, maar daar ontbreekt het juist aan. Die demonstratie die je aanhaalt is een aardige poging, maar valt nog in het niet bij wat er daadwerkelijk nodig is om tot een ommekeer te komen. Het enige pluspunt dat ik zie is dat de parasitaire bovenlaag ons levend en wel nodig heeft om te kunnen parasiteren. Een vergulde kooi, zeg maar.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:
Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:24 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben van mening dat hebzucht pure conditionering is, en niet iets menselijks (je mag het hier natuurlijk niet mee eens zijn). Daarom geloof ik wel in projecten als The Venus Project, en jij niet..hoewel je altijd welkom bent in de groep als er zoiets ontwikkeld wordt .

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:27 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

Dat is het probleem juist, het is geen survival of the fittest meer, of een compleet kromme variant hiervan.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:45 schreef Maurice76 het volgende:
Echt, survival of the fittest is een eeuwenlange strijd geweest. Pas in de laatste decennia hebben we echt dingen in overvloed en een verzorgingsstaat die ons een sociaal vangnet biedt (ook al brokkelt het momenteel af waar je bij staat). Maar iets dat er zo lang is ingebakken haal je niet binnen een paar jaar weer uit je genenpakket. Beschaving legt er een flinterdun laagje overheen, maar dat laagje is veel dunner dan veel mensen beseffen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:33 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:56 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik zie het bij bijvoorbeeld zwervers, als ik iets koop voor 'mijn' zwerver, gaat hij altijd naar zijn groep om de 'buit' te verdelen, vind ik altijd zo mooi om te zien. Hoewel ik eerst dacht dat ze inzien dat ze samen sterker staan, en als ze alles voor zichzelf houden, ze uiteindelijk minder goed af zijn. Na een praatje merkte ik echter ook dat het daadwerkelijk vrienden zijn van elkaar, die voor elkaar zorgen, en dat merk ik in onze maatschappij toch een stuk minder vaak op..dat mensen echt nog voor elkaar zorgen.

Nu is dit waarschijnlijk in jouw ogen geen duidelijk voorbeeld dat iemand geen hebzucht heeft, maar het zijn allemaal kleine dingen die ik in mijn dagelijks leven zie waardoor ik nog altijd geloof heb dat de mens van nature goed is, en niet een hebzuchtig egoistisch wezentje dat alleen maar acties onderneemt om er zelf beter van te worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is een gedeeltelijke condionering, denk ik. Het wordt zeker wel gecultiveerd, maar hebzucht zit ons ingebakken omdat het een overlevingsmechanisme betreft.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:00 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De mens is een jager/verzamelaar. Al langer dan we 'mens' (Homo Sapiens Sapiens) zijn.
... maar hebzucht (verzamelwoede) is niets menselijks ... *zucht*

Daarnaast is het een sociaal dier. Het leeft in groepen. (die groepen zijn tegenwoordig wat losser gedefinieerd, maar we handelen er nog steeds naar.)

Het feit dat we kunnen delen zegt niets over onze verzamelwoede. (Hooguit dat we nog meer moeten verzamelen willen we iedereen in de groep mee laten genieten.)

Vaak genoeg gebruiken we de groep/familie als handig excuus onze daden goed te praten.
(Stelen en moorden want ONZE kinderen moeten eten b.v.)

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:26 schreef Japie77 het volgende:
Onzin. Als iedereen in zijn achtertuin groente zou kweken en we steden volzetten met fruitbomen heb je al overvloed aan eten. Genoeg voor iedereen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:30 schreef Japie77 het volgende:
Als je overvloed creeert dan neem je de noodzaak om te stelen en te moorden weg.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 17:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:03 schreef Spellmeista het volgende:
Hallo, het lijkt mij dus ook geen "probleem" om (andere) grondstoffen op andere planeten te halen. Als je ziet wat daar voor een gassen door de lucht zweven. Ik denk dat je niet in de "vorm van 1 aarde" moet denken, maar miljarden mogelijkheden voor resources en grondstoffen waar we nu misschien zelfs al bij kunnen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar zeg.
Ga jij ze ff halen dan?

Wat er in de toekomst allemaal mogelijk is, daar koop ik NU helemaal niets voor.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Enig idee waarom dat nog nooit is gedaan?
(bedenk even dat geld pas een paar duizend jaar bestaat.)

Voedsel kweken is uiterst arbeidsintensief. Daar wil je iets voor terug. Jij neemt wellicht genoegen met een bedankje, het gross doet dat niet. (zeker niet voor mensen die er zelf niets aan doen.)

Daarnaast kan het mislukken, al die arbeid voor niets & niets te eten (voor de kinderen). Dus wat doe je? Je vraagt het de buren (of ze nog wat over hebben). Maar helaas ... die hebben net genoeg voor zichzelf. Dan kun je kiezen: De kids en jezelf laten sterven, of je gaat het stelen van de buren.
Evolutie bepaald dat je uit stelen gaat, of duidelijk niet bij de 'fittest' hoort.

Vandaar dat b.v. de Vikingen in hun bootjes stapten om hier te komen vragen of we misschien nog wat eten over hadden? Echte kameraden die alles deden voor de groep/familie, zonder geld, zelfs geen schrift.

NU PAS hebben we een niveau bereikt waarbij het ook anders kan.

...waarbij het geen goed idee is om 'competitie' & de daaraan verbonden 'beloning' helemaal te elimineren. Aangezien je daarmee de grootste drijfveer onder onze ontwikkeling elimineert.

Iedereen gelijk, met hetzelfde inkomen enz. gaat niet werken. Het idee dat iemand b.v. smerig maar noodzakelijk werk gaat doen omdat ie het leuk vindt is stupide. Dat iedereen in staat is om raket geleerde te worden evengoed.

In een systeem waar iedereen alles heeft en niemand ook maar iets 'extra' krijgt, wat ze er ook voor doen, blijft bijna iedereen op z'n luie reet de hand ophouden.

Het ruikt bovendien naar extreem communisme.

Een basisinkomen, betaald uit de inkomsten van geautomatiseerde fabrieken (in handen van het volk / de staat) wat je met arbeid kunt aanvullen (waarbij verschillende taken anders worden beloond) lijkt mij een 100x beter idee. (en dat ruikt al communistisch genoeg )

quote:

Op woensdag 19 november 2014 17:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben.. Mijn oma had bij haar huis een grote moestuin. Dat was idd harde werken. Zaaien, wieden, composteren, bemesten, oogsten.. en dan alles inmaken voor de winter.
Maar in de regel bracht ie wel heel wat op, en veel diverse soorten groenten, fruit en kruiden ook nog. Ze hadden ook nog kippen en varkens die ze zelf slachtten..
Helemaal zelfvoorzienend waren mijn grootouders natuurlijk niet, maar het scheelde aanzienlijk in de boodschappen

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben.. Mijn oma had bij haar huis een grote moestuin. Dat was idd harde werken. Zaaien, wieden, composteren, bemesten, oogsten.. en dan alles inmaken voor de winter.
Maar in de regel bracht ie wel heel wat op, en veel diverse soorten groenten, fruit en kruiden ook nog. Ze hadden ook nog kippen en varkens die ze zelf slachtten..
Helemaal zelfvoorzienend waren mijn grootouders natuurlijk niet, maar het scheelde aanzienlijk in de boodschappen

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:57 schreef Spellmeista het volgende:
Wel omdat als nu het geld verdwijnt grondstoffen van andere planeten gaan komen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:35 schreef Japie77 het volgende:
Dat ben ik dus niet met je eens. Misschien dat bepaalde dingen als bv goud schaars zijn maar je kan in ieder geval een andere wereld creeeren door wat je kan te veranderen in overvloed ipv schaarste. Het hele Venus Project is erop gebaseerd en dat is erg goed uitgewerkt.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Japie77 het volgende:
Heel verhaal maar het ontkracht mijn stelling niet. Als je gewoon (zoals bv het Venus project ook als doel heeft) een wereld van overvloed creeert en dus als stad een bepaalde oppervlakte gebruikt voor het kweken van groente en fruit dan creeer je zo voor die stad overvloed. Deze kant zal het ook steeds meer opgaan. Je ziet steeds meer dat steden beleid voor zichzelf gaan bepalen en dat bv staten in de USA zich willen afscheiden. In de USA zijn er nu ook staten waar wiet compleet legaal is. De tijd van de globalisering is voorbij.

Jij hebt echt een veels te donkere kijk op de mensheid.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Het is een utopie, die ervan uitgaat dat "de mens" maakbaar is en eigenlijk niets dan goedheid in zich heeft en totaal niet beter wil zijn/presteren/overkomen dan z'n 'buurman'.

Het houd dus totaal geen rekening met "de aard van het beestje", het is tegen-natuurlijk.
Gedoemd om te mislukken. (hoewel, het komt al niet eens van de grond.)

Zoiets krijg je ook niet zonder slag of stoot (letterlijk en figuurlijk) gestart.
Mensen met (veel) bezit gaan dat niet vrijwillig opgeven.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:56 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In de USA zijn er ook staten/steden waar het verboden is je eigen spullen te kweken.

In Nederland wordt je zelfs opgepakt als je voedsel gratis weggeeft. (want gemeente is van mening dat die daklozen er iets voor moeten doen ... )

Bovendien, is er (nog) voldoende ruimte om voldoende voedsel te produceren voor iedereen, maar van voedsel maak je geen huis, auto, mobiel, computer, kleding, enz.

Mijn kijk op de wereld is gewoon realistisch. Zonder roze bril.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:17 schreef Japie77 het volgende:
Opgepakt als je gratis voedsel weg geeft???? Mag ik daar eens een link van zien? Net zoals die eerste bewering van je?

quote:

Kijk dat ze proberen om zulk soort wetten in te voeren snap ik aangezien ze doods benauwd zijn dat meer mensen dit soort dingen gaat doen. Dat schopt dat controle systeem compleet in de war namelijk. Alleen is het niet tegen te houden. Steeds meer mensen beginnen dat soort dingen te doen, het is een stille revolutie.

Nee jouw kijk op de natuur van de mens is gitzwart.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zoals ik al zei je hebt een veel te donker idee over de mens. Het is al bezig op heel veel plaatsen. Transition Towns mooi voorbeeld ervan. De mens wil van nature gewoon vreedzaam samenleven met zijn buur. Niet zijn buur de schedel inslaan omdat hij een grotere auto heeft.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Die 2 hebben werkelijk niets met elkaar te maken.

Grondstoffen gaan inderdaad van andere plekken komen, in de toekomst, met of zonder geld, met of zonder NWO (ofzo), met of zonder kapitalisme, maar voor we zover zijn om voldoende grondstoffen te delven op de maan, waar we toch zullen moeten beginnen, zijn we gauw alweer 100 jaar verder. Intussen zitten we hier dan met >20 miljard mensen ...

Voordat we zover zijn dat we al die triljarden tonnen aan grondstoffen die we nu uit de aarde trekken uit kometen, manen en andere planeten wordt gewonnen en massaal naar de aarde transporteren had je al 10x kunnen reïncarneren...

Leuk als jij daar op wil wachten, maar ik niet

quote:

Op donderdag 20 november 2014 12:10 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Maar dat hoeft helemaal niet, er is helemaal geen schaarste, we gooien ongeveer 35 à 40 procent van het eten dat we produceren weg...dus er is meer dan genoeg ruimte op aarde om iedereen van voldoende eten te voorzien, zolang de commercie maar niet in de weg zit. Daarnaast zijn we op technologisch vlak misschien nog niet zo ver dat ALLES ge-automatiseerd kan worden, maar als we hier nu alle focus op leggen, geloof ik dat we met onze kennis, creativiteit en inventiviteit binnen 10 tot 15 jaar een wereld hebben waar we niet meer hoeven te werken, en niemand verhongerd.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:56 schreef R0N1N het volgende:
<snip>Bovendien, is er (nog) voldoende ruimte om voldoende voedsel te produceren voor iedereen, maar van voedsel maak je geen huis, auto, mobiel, computer, kleding, enz.
<snip>

quote:

Maarja...daar steekt het kapitalisme op dit moment, net als bij schone energie, nog een stokje voor.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 13:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

[..]

Daarnaast is het zo dat die 35% die we hier overhouden en weggooien, die komen ze elders te kort.
Het kost alleen te veel om het te distribueren (in een kapitalistische wereld)
... dit gaat echter veranderen.

Zodra de wereldbevolking boven de 12 miljard uitkomt hebben we een probleem.
Komen we zonder olie (& dus zonder bergen kunstmest) zitten we ook met een probleem (nu al).
(onder normale omstandigheden kunnen we op aarde voor zo'n 2 a 3 miljard mensen voedsel verbouwen (als we alle daarvoor geschikte grond gebruiken (excl. steden die op die grond staan)))
Dankzij kunstmest is die opbrengst ongeveer verzesvoudigd. Bij meer dan zo'n 12 miljard mensen wordt voedsel dus schaars. (de verwachting is dat we dat aantal nog voor het eind van deze eeuw bereiken)

De benodigde grondstoffen om van alles en nog wat de produceren, is iets waar jullie liever niet naar kijken ofzo? Voedsel is niet eens een grondstof. We trekken nu al teveel uit de aarde, waardoor de boel onleefbaar wordt (mede dankzij verspilling & onzorgvuldig handelen) Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'overschot' aan ALLES creeren?

...of denk jij ook dat we maar met minder genoegen moeten nemen? (& dat de wereldbevolking zich daar bij neerlegd) Iedereen een auto? Succes met de resources en het wachten in de file. Niemand een auto? Succes met de opstanden en ontevrede burgers. Sommigen wel anderen niet? Zelfde ongelijkheid die we nu ook al hebben.

Dat er nu schaarste wordt gecreerd, (waar mogelijk) om de prijs op te drijven wil nog niet zeggen dat er van alles voldoende is. Zeker niet met een bevolking die gigantisch groeit ! (net na WO2 waren het er nog 2 miljard)

Nog los van het feit dat je de wereld met geweld, veel geweld, zult moeten overspoelen om zo'n project van de grond te krijgen. Of dacht je dat eigenaren van mijnen, fabrieken, olievelden enz. dat zomaar weggeven? Dat alle miljardairs (niet slechts een deel!) zonder pardon afstand nemen van hun kapitaal? & dat alle mensen zich er met liefde bij aansluiten? Allemaal?

[..]

Ja en nee.
De massa heeft alle macht, als ze weet wat ze wil.

Daarnaast is het idee van thorium reactors al ouder dan de eerste kerncentrale. Dat er gekozen is voor uranium e.d. heeft te maken met de militaire toepassing. De USA wilde perse autoomwapens maken, wat niet kan met thorium. In dit geval moet je dus het militair industrieel complex de schuld geven (& overheden)

Mensen moeten vooral zichzelf (& elkaar) aankijken.

Iedereen klaagt b.v over reclame op TV en internet, maar in een comerciele wereld draait alles om geld. Winst. Die reclames brengen dus meer op dan het kost. Dat komt doordat iedereen er toch naar kijkt en er voldoende mensen op reageren.

Als iedereen gewoon de tv uit deed, of de browser sloot bij de eerste de beste reclame, waren ze er niet / verdwenen ze direkt! (& daarmee de financiering voor menig zender/website maar dat terzijde)

en zo is het met heel veel dingen in ons leven. We accepteren het.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:17 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Maar een groot probleem is dat de massa een redelijk eenzijdig beeld voorgeschoteld krijgt. Ze krijgen een beeld waarin er geen alternatieven aangeboden worden, dus ze weten niet beter. Nu weet ik uiteraard ook niet alles, maar alleen de mensen die van nature nieuwsgierig zijn, en de wil hebben telkens nieuwe dingen te leren/te ontdekken krijgen een nieuwe visie die velen als een utopia bestempelen.

Dit is niet arrogant bedoeld, ik ben ook redelijk dom vergelijken de echte grote denkers die echt een verschil kunnen maken, ik ben deel van de massa, maar heb genoeg visie om er in ieder geval uit te willen stappen .

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Toch niet uit het leven he?

Ik deel je visie, maar zie ook dat minstens 3/4 van de bevolking als een kip zonder kop doorkacheld en het huidige systeem in stand houd. (voor het merendeel weten die ook niet beter)
& ben me bewust van het feit dat niet alle mensen het beste met elkaar voor hebben.

Utopische ideen en visies houden daar geen of onvoldoende rekening mee.
Het vereist allereerst een enorme omslag, die ik niet 1,2,3 zie gebeuren (mede doordat onze 'leiders' en andere mensen waar je het van moet hebben juist diegene zijn die er GEEN (persoonlijk) baat bij hebben. )

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Toch niet uit het leven he?

Ik deel je visie, maar zie ook dat minstens 3/4 van de bevolking als een kip zonder kop doorkacheld en het huidige systeem in stand houd. (voor het merendeel weten die ook niet beter)
& ben me bewust van het feit dat niet alle mensen het beste met elkaar voor hebben.

Utopische ideen en visies houden daar geen of onvoldoende rekening mee.
Het vereist allereerst een enorme omslag, die ik niet 1,2,3 zie gebeuren (mede doordat onze 'leiders' en andere mensen waar je het van moet hebben juist diegene zijn die er GEEN (persoonlijk) baat bij hebben. )

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:36 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Moet je eens horen wat je nu zegt..onze "leiders" die er geen persoonlijk baat bij hebben. Dan mag ik toch hopen dat die eikels snel verdwijnen en worden "overgenomen" door een nieuwe generatie leiders die wel iets beters met de wereld voor hebben.."onze leiders" het is te triest voor woorden eigenlijk..

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:36 schreef Spellmeista het volgende:
Moet je eens horen wat je nu zegt..onze "leiders" die er geen persoonlijk baat bij hebben. Dan mag ik toch hopen dat die eikels snel verdwijnen en worden "overgenomen" door een nieuwe generatie leiders die wel iets beters met de wereld voor hebben.."onze leiders" het is te triest voor woorden eigenlijk..

quote:

Op donderdag 20 november 2014 16:06 schreef Maurice76 het volgende:
Helaas onwaarschijnlijk. De grootste filantropen hebben namelijk in de regel geen behoefte aan macht, terwijl de grootste psychopaten en dictators het maar al te graag willen hebben. Maar tegelijkertijd hebben die wel de drijfveer om dingen door te drukken en veranderingen te bewerkstelligen op grote schaal.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

http://www.spitsnieuws.nl(...)daklozen-te-voederen

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-aan-daklozen.dhtml

https://www.goedboerenind(...)den-straks-verboden/

http://www.joop.nl/groen/(...)an_voedselindustrie/

http://www.geenstijl.nl/m(...)tuin_bombardere.html

http://www.wanttoknow.nl/(...)n-bewaren-strafbaar/

[..]

Nope. Ik laat je zien dat de mensheid ook een zwarte/duistere kant heeft ja.
Bovendien, "de één z'n dood is de ander z'n brood."

De wereld (en dus ook de mens) is niet zwart/wit, maar heel veel tinten grijs.
Utopische zaken als Venus Project denken dat alle mensen liefst 'wit' zijn (niet verwarren met blank a.u.b. (hoewel ook dat tot zekere hoogte waar is. Hoe donkerder de huid hoe lager op de sociale ladder, in Afrika !!! ))

Sommigen, ja. Anderen zijn liever zwart. De meesten zijn één van de vele tinten grijs.

Mensen willen uniek zijn. Niet perse beter of slechter, maar uniek. Anders.
Dat zie je al met verplichte uniformen. Men zal er alles aan doen om toch net even anders te zijn (en daarmee op te vallen, wat binnen de groep weer z'n evolutionaire redenen heeft. (een partner vinden b.v.))

"One size fits none."

quote:

Op woensdag 19 november 2014 22:13 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe werkt evolutie volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 17:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zie evolutie als een verandering naar iets beters. En in deze tijd zie ik dat vooral in het kader van bewustzijn eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 17:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer hoe evolutie van leven over de miljoenen jaren heen werkt volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 21:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat heeft vooral met aanpassing te maken. Dat het lichaam van een mens of dier zich beter aanpast aan de omstandigheden.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 21:07 schreef nikao het volgende:

[..]

Ok, en wat als er ergens niet genoeg eten is voor iedereen, wie overleeft er dan?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 16:06 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Helaas onwaarschijnlijk. De grootste filantropen hebben namelijk in de regel geen behoefte aan macht, terwijl de grootste psychopaten en dictators het maar al te graag willen hebben. Maar tegelijkertijd hebben die wel de drijfveer om dingen door te drukken en veranderingen te bewerkstelligen op grote schaal.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 13:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Een fabriek waar robots / mensen die het leuk vinden werken om geld te produceren. Iedereen krijgt ongelimiteerd geld en mensen doen de dingen die ze echt willen doen.

mensen dingen gaan doen die ze echt willen doen? de buurmans vrouw verkrachten en de tweede buurman in elkaar slaan!

Vind jij het bijvoorbeeld leuk om te vissen en om sardientjes te vangen en weg te geven aan je buurman dan doe je dat.

waarom zouden mensen opeens 6 uur gaan vissen en dat dan gratis aan hun buurman gaan geven?

Vind jij het leuk om de hele dag op de bank te hangen en Playstation te spelen dan doe je dat. Uiteraard heb je de Playstation "gewoon" uit de winkel gratis opgehaald.

nee, want dan krijg je vijanden op het web die jou playstation op afstand kapot maken met nuke virussen!

Ziektes zouden kunnen verdwijnen..

nee, de wetenschap word steeds slimmer, dus kan je ook steeds meer nieuwe ziektes creeeren.. waarom? gewoon omdat iedereen dat leuk vind!

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 04:48 schreef pionnetje het volgende:

mensen dingen gaan doen die ze echt willen doen? de buurmans vrouw verkrachten en de tweede buurman in elkaar.
..

waarom zouden mensen opeens 6 uur gaan vissen en dat dan gratis aan hun buurman gaan geven?

..

nee, want dan krijg je vijanden op het web die jou playstation op afstand kapot maken met nuke ..

..

nee, de wetenschap word steeds slimmer, dus kan je ook steeds meer nieuwe ziektes creeeren.. waarom? gewoon omdat iedereen dat leuk vind!

..

quote:

Op donderdag 20 november 2014 22:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dat lijkt me duidelijk. Maar we hebben nu een wereld waarin we genoeg eten kunnen hebben voor iedereen. Dus lijkt het me ook normaal om te proberen om die situatie te creeeren.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 08:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja dat snap ik wel, maar dat werd hier ook niet ter discussie gesteld toch?
Denk je dat evolutie in zo'n situatie (door de natuur) ineens uitgezet kan worden?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik snap niet precies waar je naartoe wilt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:26 schreef nikao het volgende:

[..]

Jij geeft hier al een aantal keer aan dat een paar mensen een te pessimistisch mensbeeld hebben, terwijl die jou er alleen maar op wijzen hoe de menselijke natuur is.
Jij ontkent dat blijkbaar, en daarmee ontken je simpelweg hoe de evolutie werkt. Daarom vraag ik me af hoe je dat voor je ziet?

Ook als er genoeg is doet de evolutie haar werk. Dus ook als het niet nodig is. Het is niet iets wat je zomaar ff uit kunt zetten. Het zit in de (menselijke) aard ingebakken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als dat zo zou zijn waarom is het dan niet zo dat jij of ik een vrouw die er een beetje vruchtbaar uitziet op straat naar de grond trekken?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:40 schreef nikao het volgende:

[..]

Ontken je dat dat mannen een voorkeur hebben voor vrouwen met vruchtbare kenmerken wat door evolutie zo bepaald is??

Natuurlijk kan je het beheersen, maar die voorkeuren zitten nu eenmaal 'ingebakken' in ons. Net zoals dat er altijd mensen zullen zijn die NIET bereid zijn in bepaalde omstandigheden netjes alles te delen met iedereen. Hebzucht zit in de mens. Dat is geen overnegatief mensbeeld, dat is realiteit.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat ontken ik ook helemaal niet. Maar barmhartigheid en empathie etc zitten net zo goed ook in de mens. En hoe hoger het bewustzijn van iemand hoe meer deze toe zal geven aan deze eigenschappen en niet aan hebzucht. Dat zie je toch ook in de huidige wereld. De mensen die aan de top zitten van banken en multinationals zijn niet veel meer dan dieren (the wolf of wallstreet) en handelen heel primair naar hun basic instincten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:40 schreef nikao het volgende:

[..]

Ontken je dat dat mannen een voorkeur hebben voor vrouwen met vruchtbare kenmerken wat door evolutie zo bepaald is??

Natuurlijk kan je het beheersen, maar die voorkeuren zitten nu eenmaal 'ingebakken' in ons. Net zoals dat er altijd mensen zullen zijn die NIET bereid zijn in bepaalde omstandigheden netjes alles te delen met iedereen. Hebzucht zit in de mens. Dat is geen overnegatief mensbeeld, dat is realiteit.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:51 schreef nikao het volgende:

[..]

UHm ja my point exactly. Je ziet dat inderdaad in de huidige wereld, en jij beweert vervolgens dat dit niet zo hoeft te zijn. Theoretisch en idealistisch misschien niet, maar in de praktijk heb je gewoon met hebzucht te maken.
En dan kan je heel leuk een paar lokale voorbeelden aanhaken waar het wel zo kan zoals jij het voor je ziet, maar dat is natuurlijk nog altijd heel wat anders dan de gehele mensheid.

Mensen zijn van nature misschien bijv. niet gewelddadig, maar zodra er dreiging is ten aanzien van je kinderen bijvoorbeeld, zijn (sommige) mensen tot heel wat in staat.
Net zo met de 'eerlijke verdeling van alles'/overvloed; wat als nou mijn oogst mislukt en ik heb 4 hongerige kinderen? Denk je nou echt dat er niet iemand is die dan bij de buren gaat stelen?

En dan kan je wel zeggen dat de buren genoeg hebben dus dat die dat wel vrijwillig gaan delen, maar wat als die nou net genoeg hebben, en vorig jaar ook honger hadden. Die willen liever een buffer aan leggen voor de winter...

etc. etc. etc.

Het blijft gewoon een heel mooi ideologisch idee, maar wel een theoretische. De praktijk is helaas weerbarstig door de (negatieve?) aspecten van de natuur.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:51 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Goedemorgen, en als ze erin gebakken zitten kunnen deze net zo goed eruit gebakken worden.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:52 schreef nikao het volgende:

[..]

? We hebben het hier over eigenschappen die door miljoenen jaren van evolutie ontstaan zijn. Hoe zie je dat 'eruit bakken' dan voor je?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:52 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens..volgens mij denk jij ook dat er geen sprake meer is van regels is dan. Dat is dus totaal NIET zo..

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:53 schreef nikao het volgende:

[..]

regels? en wie bepalen die regels en wie handhaven die? Regels werken de scheefgroei alleen maar in de hand.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:53 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Er zijn tich mogelijkheden voor. Eentje daarvan is omgekeerde evolutie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:54 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Wie de regels bepalen? Dat zijn mensen die in ieder geval niet door fraude en moord (en noem maar op) aan de top gekomen zijn.

Het kan mij eigenlijk weinig schelen wie de regels handhaaft als ze maar de normen en waarden in acht nemen van de maatschappij. Misschien zijn het wel robots..

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:55 schreef nikao het volgende:

[..]

Mooie term, maar wat is dat precies? Het impliceert dat evolutie een richting heeft, wat niet zo is.
Hoe werkt dat en vooral; hoe snel werkt dat?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:56 schreef nikao het volgende:

[..]

En wie bepaalt dan wie die mensen zijn?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

De burger

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:56 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Door een zandloper die omdraait..het werkt heel snel zodra het in gang is gezet..kwestie van tientallen jaren..ikzelf heb die "beweging" al ervaren. Dat voel je "gewoon". Het is een soort keerpunt in de geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe? Hoe is dat anders dan de democratie die er is?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:01 schreef nikao het volgende:

[..]

volgens mij heb jij het niet over evolutie.
Geef eens een voorbeeld hiervan wat van toepassing is op deze discussie?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:04 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Hoe dat anders is? Geld wordt bijv. niet ingezet voor moord en doodslag..lijkt mij een wezenlijk verschilletje.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:06 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Bewustzijn is de nieuwe evolutie. Voor degene die hem niet snappen..die leven op de automatische piloot en zijn nog niet bewust. Een mens die een beetje nadenkt kan toch al aardig bewust worden van zijn acties. Het duurt niet lang meer of dit vuurtje gaat de wereld rond en verspreidt zich verder..zoals ik al zei een kwestie van tientallen jaren.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:06 schreef nikao het volgende:

[..]

Dat is het resultaat. Je biedt geen oplossing (nog). Om tot een ander resultaat te komen dan nu, moeten we toch wat zaken anders doen lijkt me. Maar waar jij mee komt is nog niets anders..... waarom dan wel een andere uitkomst verwachten?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 09:51 schreef nikao het volgende:

[..]

UHm ja my point exactly. Je ziet dat inderdaad in de huidige wereld, en jij beweert vervolgens dat dit niet zo hoeft te zijn. Theoretisch en idealistisch misschien niet, maar in de praktijk heb je gewoon met hebzucht te maken.
En dan kan je heel leuk een paar lokale voorbeelden aanhaken waar het wel zo kan zoals jij het voor je ziet, maar dat is natuurlijk nog altijd heel wat anders dan de gehele mensheid.

Mensen zijn van nature misschien bijv. niet gewelddadig, maar zodra er dreiging is ten aanzien van je kinderen bijvoorbeeld, zijn (sommige) mensen tot heel wat in staat.
Net zo met de 'eerlijke verdeling van alles'/overvloed; wat als nou mijn oogst mislukt en ik heb 4 hongerige kinderen? Denk je nou echt dat er niet iemand is die dan bij de buren gaat stelen?

En dan kan je wel zeggen dat de buren genoeg hebben dus dat die dat wel vrijwillig gaan delen, maar wat als die nou net genoeg hebben, en vorig jaar ook honger hadden. Die willen liever een buffer aan leggen voor de winter...

etc. etc. etc.

Het blijft gewoon een heel mooi ideologisch idee, maar wel een theoretische. De praktijk is helaas weerbarstig door de (negatieve?) aspecten van de natuur.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:17 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Oplossing: geen VVD, veel meer linkse partijen. Ik zeg niet dat je die wel kan vertrouwen, maar ze geven mij veel meer het idee dat ze het beste met de onderste regionen van de maatschappij voor hebben.

Andere oplossing (maar dat kan volgens jou misschien niet): tovenarij. Magic..special powers.

Andere oplossing: mensen steken elkaar automatisch aan.

Nog een andere oplossing (een klein vb.): SNS bank die rente geeft over je betaalrekening.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:22 schreef nikao het volgende:

[..]

En waarom zou het nu wel werken en met bijv. communisme niet?

De enige oplossing waar ik het mee eens ben is die van tovenarij, magic. Zegt alleen gelijk alles over de haalbaarheid....

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja dat klopt maar ik denk dat de groep mensen die de keus maakt voor barmhartigheid etc veel groter is dan mensen die kiezen voor hebzucht. Komt bij dat slechte trekken in mensen zoals hebzucht enorm worden aangewakkerd in ons systeem. Dus als je dat veranderd en zorgt voor een situatie waarin dat niet word gestimuleerd en misschien juist wel de tegenhanger word gestimuleerd zoals vrijgevigheid dan krijg je een hele andere situatie. Mensen hebben altijd de keus om te delen ook al hebben ze het zelf moeilijk.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Niks werkt. Maar dat neemt niet weg dat je niet kan streven naar meer gelijkheid in de samenleving toch? Dat hoeft toch niet gelijk aan communisme gekoppeld te worden?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:24 schreef nikao het volgende:

[..]

Ohw maar daar kan ik het wel mee eens zijn. Punt is alleen dat een zeer kleine groep die wel hebzucht voorrang geven, genoeg is om het onhaalbaar te maken.
Verder denk ik dat je 'hebzucht' iets te groot in schat. Op kleine schaal zit dat in ons allemaal in meer of mindere mate..

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nu nog wel. Maar er komt een punt waarop genoeg mensen het door hebben en wij zijn met veeeeeeeel meer dan die hele kleine groep. Dat zit er ook wel in maar je hebt de keus om eraan toe te geven of niet.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 04:42 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Jij zegt onwaarschijnlijk. Ik denk (en weet) dat de psychopaten en "leiders" van hun troon af worden gestoten. Naar schatting gaat dit binnen nu en 30 jaar gebeuren. De wereld is aan het veranderen. Lijkt misschien "slecht" in jouw ogen..maar naar mijn mening is de verandering die nu plaatsvind helemaal niet "slecht".

quote:

Wij zijn misschien wel een "aardig braaf" volkje, maar als het er op aan komt zijn wij uiterst gespecialiseerd om regeringen omver te werpen wanneer wij zien dat er verkeerde beslissingen zijn gemaakt. Nu is het misschien zo dat de lamballen van de VVD zich momenteel niet weg laten slaan, maar er komt een tijd en dan komen er weer nieuwe verkiezingen.

quote:

Over de straf en hoe die uitgevoerd zal worden valt dan nog te twisten omdat ikzelf bijv. geen voorstander ben van het gevangeniswezen, maar bijv meer voor gesprekken en hulp.

quote:

2. 6 uur gaan vissen en de buurman je sardientjes geven: ik vind het bijv heel leuk om te vissen en om mijn sardientjes aan de buurman te geven die wijvervolgens bijv samen opeten met een goed glas wijn erbij. Overbodig om te zeggen misschien, maar dit kan en gebeurt nu ook al in een bepaalde mate.

quote:

Daarbij komt: er zullen er misschien wel hackers zijn die het nog steeds leuk vinden om te doen..maar hun gaan dan aan andere projecten werken ter verbetering van de technologieën. En waarom? Omdat ik denk dat ze niet meer hoeven te hacken en het leuk vinden om mee te werken aan de beste beschaving ooit. Als ze uitgedaagd willen worden kan je denken aan een puntensysteem (zoiets als in spellen), maar dan in de echte wereld.

quote:

Er zijn tich mogelijkheden voor. Eentje daarvan is omgekeerde evolutie.

quote:

Hoe dat anders is? Geld wordt bijv. niet ingezet voor moord en doodslag..lijkt mij een wezenlijk verschilletje.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:29 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Door wie en hoe? De enigen die de geslepenheid hebben om dat te doen, zijn psychopaten zelf.

[..]

Laat me niet lachen. De laatste keer dat er een "heftig protest" werd georganiseerd tegen een maatregel van de regering kwam het neer op drie keer hard toeteren om vijf uur 's middags op de rijksweg. Wij zijn een volk dat misschien een grote bek heeft, maar vervolgens wel lafjes achter de regering aanloopt in plaats van op de barricades te springen.

De politiek maakt sowieso ook een continue slingerbeweging door, net als de bevolking als geheel: dan weer naar links, dan weer naar rechts. Niks mis mee, zo werkt het nu eenmaal.

[..]

Dit klinkt als de PvdA. Vooral praten, thee drinken en hopen dat de ander je niet alleen begrijpt, maar ook je meningen en inzichten klakkeloos overneemt. Hopeloos idealistisch en in de praktijk gaat het niet werken. Ik ben het met je eens dat mensen begeleid moeten worden en (her)opgevoed, maar de inprentingsfase zit in de eerste 7 jaar van je leven; alles wat daarna komt, kan je gedrag en denkpatronen hooguit licht bijsturen (tenzij je gaat voor totale hersenspoeling, maar dat is weer een ander extreem). Grenzen stellen werkt alleen als je ze ook handhaafd, desnoods met harde hand.

[..]

Mag ik je buurman in dit geval zijn? Dan blijf ik lekker de hele dag op mijn luie reet zitten, want jij voorziet me toch wel van voedsel . Ohja, als je op een dag niet genoeg vangt, eet je zelf maar minder, zolang ik maar genoeg krijg.

[..]

Ook veel te idealistisch. Er zijn mensen die er een enorm genoegen in scheppen om andere mensen te kwetsen en het leven zuur te maken. Waarom? Omdat ze nu eenmaal een sadistische insteek hebben.

[..]

Evolutie is iets dat zich zeer langzaam, over vele generaties heen, ontwikkelt. Je kunt het niet bewust sturen. Evolutie past het leven aan op de omstandigheden die er heersen. Vandaar ook dat plotselingen veranderingen in de omgeving vaak ook funest zijn, zeker voor levende wezens die niet goed in staat zijn hun omgeving te manipuleren. Egoisme komt in jouw ideale wereld niet voor, maar zelfs als we met z'n allen ineens in die ideale wereld gaan leven, zullen er nog generaties overheen moeten gaan voordat het egoisme in ons DNA begint uit te sterven.

Zoals jij het stelt is evolutie iets geestelijks, op het niveau van persoonlijke ontwikkeling. De evolutie waar wij het over hebben is biologisch, over vele generaties heen.

[..]

Zolang er persoonlijke winst te behalen valt, zal moord en doodslag altijd blijven bestaan. Wapenhandel is te lucratief.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:28 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja maar hier verschillen we dus in mening over. Het is niet een kwestie van 'het door hebben', het is een kwestie van 'natuur' en 'mens zijn'. Dat kan je misschien onderdrukken als het allemaal goed gaat, maar dat is een utopie. Nogmaals; wat als mijn oogst mislukt en ik heb niets te eten?
Hoeveel zekerheid heb ik nodig en wil ik dus eten als buffer hebben in plaats van delen?
etc. etc.

Ook dan heb je de keus zelf, ben ik het mee eens. Mijn punt is dus alleen dat je die keus niet los kan zien van het mens zijn, en het mechanisme van vechten voor overleving zit nu eenmaal in onze natuur en is van invloed op die keus.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 11:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Vechten voor overleving betekent niet alleen zoveel mogelijk zelf pakken. Als je slim bent dan deel je juist met anderen omdat je weet dat als je dat niet doet de rest het op een gegeven moment toch wel van je af gaat pakken. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 10:29 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Door wie en hoe? De enigen die de geslepenheid hebben om dat te doen, zijn psychopaten zelf.

[..]

Laat me niet lachen. De laatste keer dat er een "heftig protest" werd georganiseerd tegen een maatregel van de regering kwam het neer op drie keer hard toeteren om vijf uur 's middags op de rijksweg. Wij zijn een volk dat misschien een grote bek heeft, maar vervolgens wel lafjes achter de regering aanloopt in plaats van op de barricades te springen.

De politiek maakt sowieso ook een continue slingerbeweging door, net als de bevolking als geheel: dan weer naar links, dan weer naar rechts. Niks mis mee, zo werkt het nu eenmaal.

[..]

Dit klinkt als de PvdA. Vooral praten, thee drinken en hopen dat de ander je niet alleen begrijpt, maar ook je meningen en inzichten klakkeloos overneemt. Hopeloos idealistisch en in de praktijk gaat het niet werken. Ik ben het met je eens dat mensen begeleid moeten worden en (her)opgevoed, maar de inprentingsfase zit in de eerste 7 jaar van je leven; alles wat daarna komt, kan je gedrag en denkpatronen hooguit licht bijsturen (tenzij je gaat voor totale hersenspoeling, maar dat is weer een ander extreem). Grenzen stellen werkt alleen als je ze ook handhaafd, desnoods met harde hand.

[..]

Mag ik je buurman in dit geval zijn? Dan blijf ik lekker de hele dag op mijn luie reet zitten, want jij voorziet me toch wel van voedsel . Ohja, als je op een dag niet genoeg vangt, eet je zelf maar minder, zolang ik maar genoeg krijg.

[..]

Ook veel te idealistisch. Er zijn mensen die er een enorm genoegen in scheppen om andere mensen te kwetsen en het leven zuur te maken. Waarom? Omdat ze nu eenmaal een sadistische insteek hebben.

[..]

Evolutie is iets dat zich zeer langzaam, over vele generaties heen, ontwikkelt. Je kunt het niet bewust sturen. Evolutie past het leven aan op de omstandigheden die er heersen. Vandaar ook dat plotselingen veranderingen in de omgeving vaak ook funest zijn, zeker voor levende wezens die niet goed in staat zijn hun omgeving te manipuleren. Egoisme komt in jouw ideale wereld niet voor, maar zelfs als we met z'n allen ineens in die ideale wereld gaan leven, zullen er nog generaties overheen moeten gaan voordat het egoisme in ons DNA begint uit te sterven.

Zoals jij het stelt is evolutie iets geestelijks, op het niveau van persoonlijke ontwikkeling. De evolutie waar wij het over hebben is biologisch, over vele generaties heen.

[..]

Zolang er persoonlijke winst te behalen valt, zal moord en doodslag altijd blijven bestaan. Wapenhandel is te lucratief.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 11:31 schreef Spellmeista het volgende:
Denk jij nu werkelijk dat egoïsme ook maar iets met evolutie te maken heeft? Laat mij niet lachen. Dat is puur een karaktereigenschap. Er zijn zat anderen die "anders" zijn. Misschien ben ik ook wel egoïstisch zo nu en dan, maar dat wil nog niet zeggen dat het in mijn genen zit. Daarbij komt ook nog eens, ook al zou het in mijn genen zitten. Als ik bijv. iets keihard leer leren mijn genen / hersenen het wel af. Dat is bijv. allang bewezen dat de hersenen zich aan kunnen passen qua verbindingen en noem maar op. Om als vb. te geven dat iemand die mentaal ziek is geweest een hele andere hersenstructuur heeft dan een "normaal" mens. En zeg nu eens eerlijk..de hersenen maken in dat laatste geval de mens toch? Je hebt het over generaties..daarmee zou je zowat beweren dat iemand die in dit leven ziek wordt niet meer kan herstellen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 11:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik ben het met alles wat je zegt zo ongeveer oneens. Evolutie hoeft helemaal niet langzaam te gaan.
Het kan ook in grote sprongen gaan.

quote:

Wij zitten op dit moment in zo'n sprong.

quote:

En meer bewustzijn is duidelijk iets van evolutie, dat zie je ook als je kijkt naar de geschiedenis van de mens. Je kan toch niet een mens bekijken alleen in termen van lichaam? Of ben je ook zo'n adept ban de materiele wereld? Dat er niks anders bestaat als materie?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 11:58 schreef nikao het volgende:

[..]


Het is overduidelijk dat egoisme een heel belangrijk onderdeel is van evolutie. Dat zie je overal om je heen; kuikens die elkaar het nest uit gooien zodat ze meer te eten krijgen, leeuwen die welpjes van een ander mannetje doden zodat de vrouwtjes weer vruchtbaar worden en zij hun genen door kunnen geven, etc. etc. etc.

'leren mijn genen het wel af' .. uhm .. dus als jij een genetische ziekte hebt kan je dat wel ff afleren?
En in je voorbeeld, waardoor komt het dat zo iemand uberhaupt een afwijkende hersenstructuur heeft? Juist; genen. (veelal... niet altijd of volledig uiteraard)

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 12:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je ziet net zo goed hele andere dingen in de natuur. Vriendschappen tussen een hond en een schaap bv of tussen een aap en een big. Of planten die samenwerken met hun wortels onder de grond. Dus de "slechte" zowel als de "goede" eigenschappen zitten in ons en in de natuur, het gaat er maar net om welke keus je maakt. En die keus word beinvloed door je bewustzijn. En laat nou net dit bewustzijn enorm aan het groeien zijn bij mensen in de tijd waar we nu in leven.

Zoals David Icke zegt: GREAT TIMES TO BE ALIVE MAN!