Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op woensdag 19 november 2014 09:01 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben al een jaar of vijf aanhanger van The Venus Project (http://nl.thevenusproject.com/). In dit project wordt ook een wereld geschetst waar geld geen rol meer speelt, maar alles gemaakt, verbeterd, onderhouden en gedistrubiteerd wordt door machines. De leider van dit project stelt dat het met de huidige technologie al mogelijk is, maar het tegengehouden wordt door onder andere de wereldleiders.

Ik geloof dat het absoluut mogelijk is, de criminaliteit zal beduidend zakken, want iedereen heeft alles, de mensen zullen gelukkiger zijn aangezien je alle tijd van de wereld heb op de echte jij te ontdekken/ontwikkelen en oorlog om grondstoffen zal ook verleden tijd zijn. Het zou toch echt fantastisch zijn hè!

Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:04 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je? Het wegsnijden van de rotte plekken? Ik denk dat bijna iedereen het ermee eens is dat het bankwezen een extreme rotte plek is binnen de wereldwijde samenleving, of het nu de oosterse of de westerse is, banken zijn allemaal even corrupt. Waarom gebeurd er dan niks om dit aan te pakken? Waarom worden corporaties als Monsanto en Nestlé geen strobreed in de weg gelegd in het vergiftigen van de wereld en het elimineren van de broodvoorziening van veel boeren? Waarom doen wij als burgers he-le-maal niks wat echt tegengas kan geven tegen banken en andere corporaties? Ik heb meegelopen in de mars tegen monsanto, er waren verassend genoeg veel mensen op de been, maar het haalt allemaal niks uit...ik weet niet meer wat ik als persoon nog meer kan doen om iets te veranderen in het leven.

Wat je het beste kan doen (hoe ik erover denk) is je zoveel mogelijk informeren. Je noemt al het bankwezen als extreem rotte plek. Helemaal mee eens. (Ons Geld, Positive Money). Verder zoveel mogelijk burgerlijk ongehoorzaam zijn. Zo min mogelijk mee gaan in de commercie, probeer bv je eigen eten te verbouwen voor een deel. Je kan van bankrekening veranderen, ga dan naar de banken die het het minst slecht doen zoals Triodos of ASN. Dat zijn een paar dingen die niet zo heel moeilijk zijn om te veranderen en het heeft toch enige invloed. Zeker ook omdat je een voorbeeld bent voor anderen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:09 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Niet. Ik voel me volstrekt machteloos, ergens vastgeplakt in dat web. Er is een collectief voor nodig om dat aan te pakken, maar daar ontbreekt het juist aan. Die demonstratie die je aanhaalt is een aardige poging, maar valt nog in het niet bij wat er daadwerkelijk nodig is om tot een ommekeer te komen. Het enige pluspunt dat ik zie is dat de parasitaire bovenlaag ons levend en wel nodig heeft om te kunnen parasiteren. Een vergulde kooi, zeg maar.

Steeds meer mensen worden wakker. De verandering komt van onder, niet van boven. Steeds meer mensen veranderen dingen door kleine initiatieven en op den duur zal dit ook de topstructuur gaan veranderen, daar ben ik van overtuigd. Elk persoon die deze dingen doorziet is een voorbeeld voor anderen en hoe meer mensen er "wakker" worden hoe sneller het zal gaan.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

Dank!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:
Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

Ik ben van mening dat hebzucht pure conditionering is, en niet iets menselijks (je mag het hier natuurlijk niet mee eens zijn). Daarom geloof ik wel in projecten als The Venus Project, en jij niet..hoewel je altijd welkom bent in de groep als er zoiets ontwikkeld wordt .

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

Dat is het probleem juist, het is geen survival of the fittest meer, of een compleet kromme variant hiervan. De harde werkers, de mensen die vroeger gemakkelijk overleefden zijn de hedendaagse slaven, en de mensen die weinig tot niets kunnen (bankiers, economen, politici etc) zijn de vroegere koningen geworden, voegen niks toe en harken all resources binnen. Dat noem ik geen survival of the fittest meer...meer onevenredige 'verspreiding' van grondstoffen waarbij de helden van vroeger nu de restjes van de nietsnutten bijeen mogen harken .

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:24 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben van mening dat hebzucht pure conditionering is, en niet iets menselijks (je mag het hier natuurlijk niet mee eens zijn). Daarom geloof ik wel in projecten als The Venus Project, en jij niet..hoewel je altijd welkom bent in de groep als er zoiets ontwikkeld wordt .

Hoe kom je daarbij?

[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2014 15:58:06 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:27 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

Dat is het probleem juist, het is geen survival of the fittest meer, of een compleet kromme variant hiervan.

Ik quote mezelf:

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

Echt, survival of the fittest is een eeuwenlange strijd geweest. Pas in de laatste decennia hebben we echt dingen in overvloed en een verzorgingsstaat die ons een sociaal vangnet biedt (ook al brokkelt het momenteel af waar je bij staat). Maar iets dat er zo lang is ingebakken haal je niet binnen een paar jaar weer uit je genenpakket. Beschaving legt er een flinterdun laagje overheen, maar dat laagje is veel dunner dan veel mensen beseffen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:45 schreef Maurice76 het volgende:
Echt, survival of the fittest is een eeuwenlange strijd geweest. Pas in de laatste decennia hebben we echt dingen in overvloed en een verzorgingsstaat die ons een sociaal vangnet biedt (ook al brokkelt het momenteel af waar je bij staat). Maar iets dat er zo lang is ingebakken haal je niet binnen een paar jaar weer uit je genenpakket. Beschaving legt er een flinterdun laagje overheen, maar dat laagje is veel dunner dan veel mensen beseffen.

Eeuwenlang?
Wat dacht je van: Sind er leven bestaat. Natuurlijke selectie is één van de basis voorwaarden voor leven/evolutie. Dat is nog steeds niet veranderd, ook al zijn er nu manieren voor de zwakkeren om niet meteen het loodje te leggen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:33 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?

Ik zie het bij bijvoorbeeld zwervers, als ik iets koop voor 'mijn' zwerver, gaat hij altijd naar zijn groep om de 'buit' te verdelen, vind ik altijd zo mooi om te zien. Hoewel ik eerst dacht dat ze inzien dat ze samen sterker staan, en als ze alles voor zichzelf houden, ze uiteindelijk minder goed af zijn. Na een praatje merkte ik echter ook dat het daadwerkelijk vrienden zijn van elkaar, die voor elkaar zorgen, en dat merk ik in onze maatschappij toch een stuk minder vaak op..dat mensen echt nog voor elkaar zorgen.

Nu is dit waarschijnlijk in jouw ogen geen duidelijk voorbeeld dat iemand geen hebzucht heeft, maar het zijn allemaal kleine dingen die ik in mijn dagelijks leven zie waardoor ik nog altijd geloof heb dat de mens van nature goed is, en niet een hebzuchtig egoistisch wezentje dat alleen maar acties onderneemt om er zelf beter van te worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:56 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik zie het bij bijvoorbeeld zwervers, als ik iets koop voor 'mijn' zwerver, gaat hij altijd naar zijn groep om de 'buit' te verdelen, vind ik altijd zo mooi om te zien. Hoewel ik eerst dacht dat ze inzien dat ze samen sterker staan, en als ze alles voor zichzelf houden, ze uiteindelijk minder goed af zijn. Na een praatje merkte ik echter ook dat het daadwerkelijk vrienden zijn van elkaar, die voor elkaar zorgen, en dat merk ik in onze maatschappij toch een stuk minder vaak op..dat mensen echt nog voor elkaar zorgen.

Nu is dit waarschijnlijk in jouw ogen geen duidelijk voorbeeld dat iemand geen hebzucht heeft, maar het zijn allemaal kleine dingen die ik in mijn dagelijks leven zie waardoor ik nog altijd geloof heb dat de mens van nature goed is, en niet een hebzuchtig egoistisch wezentje dat alleen maar acties onderneemt om er zelf beter van te worden.

De mens is een jager/verzamelaar. Al langer dan we 'mens' (Homo Sapiens Sapiens) zijn.
... maar hebzucht (verzamelwoede) is niets menselijks ... *zucht*

Daarnaast is het een sociaal dier. Het leeft in groepen. (die groepen zijn tegenwoordig wat losser gedefinieerd, maar we handelen er nog steeds naar.)

Het feit dat we kunnen delen zegt niets over onze verzamelwoede. (Hooguit dat we nog meer moeten verzamelen willen we iedereen in de groep mee laten genieten.)

Vaak genoeg gebruiken we de groep/familie als handig excuus onze daden goed te praten.
(Stelen en moorden want ONZE kinderen moeten eten b.v.)

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

Onzin. Als iedereen in zijn achtertuin groente zou kweken en we steden volzetten met fruitbomen heb je al overvloed aan eten. Genoeg voor iedereen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is een gedeeltelijke condionering, denk ik. Het wordt zeker wel gecultiveerd, maar hebzucht zit ons ingebakken omdat het een overlevingsmechanisme betreft.

& dat is doorgevoerd in het monetaire systeem met de gedachte dat het het meest 'natuurlijke' systeem is, waardoor het door de mensen wordt gedragen.

Dat dit systeem de boel vervolgens verergert (door hebzucht te belonen) had men ook van te voren kunnen bedenken, maar soit, het is ook niet voor / door de boeren bevolking bedacht.

Gedeeltelijke conditionering zou kunnen, maar het is niet zo dat geld mensen hebzuchtig maakt. Hebzuchtiger, daar valt wat voor te zeggen (maar inhoeverre is dat ook werkelijk waar ? ).

Geld is een dood iets. Een klompje koper, nikkel & messing.
Zonder geld gaan we weer zilver en goud of edelstenen verzamelen / ruilen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:00 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De mens is een jager/verzamelaar. Al langer dan we 'mens' (Homo Sapiens Sapiens) zijn.
... maar hebzucht (verzamelwoede) is niets menselijks ... *zucht*

Daarnaast is het een sociaal dier. Het leeft in groepen. (die groepen zijn tegenwoordig wat losser gedefinieerd, maar we handelen er nog steeds naar.)

Het feit dat we kunnen delen zegt niets over onze verzamelwoede. (Hooguit dat we nog meer moeten verzamelen willen we iedereen in de groep mee laten genieten.)

Vaak genoeg gebruiken we de groep/familie als handig excuus onze daden goed te praten.
(Stelen en moorden want ONZE kinderen moeten eten b.v.)

Als je overvloed creeert dan neem je de noodzaak om te stelen en te moorden weg.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:26 schreef Japie77 het volgende:
Onzin. Als iedereen in zijn achtertuin groente zou kweken en we steden volzetten met fruitbomen heb je al overvloed aan eten. Genoeg voor iedereen.

Enig idee waarom dat nog nooit is gedaan?
(bedenk even dat geld pas een paar duizend jaar bestaat.)

Voedsel kweken is uiterst arbeidsintensief. Daar wil je iets voor terug. Jij neemt wellicht genoegen met een bedankje, het gross doet dat niet. (zeker niet voor mensen die er zelf niets aan doen.)

Daarnaast kan het mislukken, al die arbeid voor niets & niets te eten (voor de kinderen). Dus wat doe je? Je vraagt het de buren (of ze nog wat over hebben). Maar helaas ... die hebben net genoeg voor zichzelf. Dan kun je kiezen: De kids en jezelf laten sterven, of je gaat het stelen van de buren.
Evolutie bepaald dat je uit stelen gaat, of duidelijk niet bij de 'fittest' hoort.

Vandaar dat b.v. de Vikingen in hun bootjes stapten om hier te komen vragen of we misschien nog wat eten over hadden? Echte kameraden die alles deden voor de groep/familie, zonder geld, zelfs geen schrift.

NU PAS hebben we een niveau bereikt waarbij het ook anders kan.

...waarbij het geen goed idee is om 'competitie' & de daaraan verbonden 'beloning' helemaal te elimineren. Aangezien je daarmee de grootste drijfveer onder onze ontwikkeling elimineert.

Iedereen gelijk, met hetzelfde inkomen enz. gaat niet werken. Het idee dat iemand b.v. smerig maar noodzakelijk werk gaat doen omdat ie het leuk vindt is stupide. Dat iedereen in staat is om raket geleerde te worden evengoed.

In een systeem waar iedereen alles heeft en niemand ook maar iets 'extra' krijgt, wat ze er ook voor doen, blijft bijna iedereen op z'n luie reet de hand ophouden.

Het ruikt bovendien naar extreem communisme.

Een basisinkomen, betaald uit de inkomsten van geautomatiseerde fabrieken (in handen van het volk / de staat) wat je met arbeid kunt aanvullen (waarbij verschillende taken anders worden beloond) lijkt mij een 100x beter idee. (en dat ruikt al communistisch genoeg )

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:30 schreef Japie77 het volgende:
Als je overvloed creeert dan neem je de noodzaak om te stelen en te moorden weg.

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 17:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

Hallo, het lijkt mij dus ook geen "probleem" om (andere) grondstoffen op andere planeten te halen. Als je ziet wat daar voor een gassen door de lucht zweven. Ik denk dat je niet in de "vorm van 1 aarde" moet denken, maar miljarden mogelijkheden voor resources en grondstoffen waar we nu misschien zelfs al bij kunnen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:03 schreef Spellmeista het volgende:
Hallo, het lijkt mij dus ook geen "probleem" om (andere) grondstoffen op andere planeten te halen. Als je ziet wat daar voor een gassen door de lucht zweven. Ik denk dat je niet in de "vorm van 1 aarde" moet denken, maar miljarden mogelijkheden voor resources en grondstoffen waar we nu misschien zelfs al bij kunnen.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar zeg.
Ga jij ze ff halen dan?

Wat er in de toekomst allemaal mogelijk is, daar koop ik NU helemaal niets voor.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar zeg.
Ga jij ze ff halen dan?

Wat er in de toekomst allemaal mogelijk is, daar koop ik NU helemaal niets voor.

Wel omdat als nu het geld verdwijnt grondstoffen van andere planeten gaan komen.

Ohwja en dat weet ik voor 99.9% zeker.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Enig idee waarom dat nog nooit is gedaan?
(bedenk even dat geld pas een paar duizend jaar bestaat.)

Voedsel kweken is uiterst arbeidsintensief. Daar wil je iets voor terug. Jij neemt wellicht genoegen met een bedankje, het gross doet dat niet. (zeker niet voor mensen die er zelf niets aan doen.)

Daarnaast kan het mislukken, al die arbeid voor niets & niets te eten (voor de kinderen). Dus wat doe je? Je vraagt het de buren (of ze nog wat over hebben). Maar helaas ... die hebben net genoeg voor zichzelf. Dan kun je kiezen: De kids en jezelf laten sterven, of je gaat het stelen van de buren.
Evolutie bepaald dat je uit stelen gaat, of duidelijk niet bij de 'fittest' hoort.

Vandaar dat b.v. de Vikingen in hun bootjes stapten om hier te komen vragen of we misschien nog wat eten over hadden? Echte kameraden die alles deden voor de groep/familie, zonder geld, zelfs geen schrift.

NU PAS hebben we een niveau bereikt waarbij het ook anders kan.

...waarbij het geen goed idee is om 'competitie' & de daaraan verbonden 'beloning' helemaal te elimineren. Aangezien je daarmee de grootste drijfveer onder onze ontwikkeling elimineert.

Iedereen gelijk, met hetzelfde inkomen enz. gaat niet werken. Het idee dat iemand b.v. smerig maar noodzakelijk werk gaat doen omdat ie het leuk vindt is stupide. Dat iedereen in staat is om raket geleerde te worden evengoed.

In een systeem waar iedereen alles heeft en niemand ook maar iets 'extra' krijgt, wat ze er ook voor doen, blijft bijna iedereen op z'n luie reet de hand ophouden.

Het ruikt bovendien naar extreem communisme.

Een basisinkomen, betaald uit de inkomsten van geautomatiseerde fabrieken (in handen van het volk / de staat) wat je met arbeid kunt aanvullen (waarbij verschillende taken anders worden beloond) lijkt mij een 100x beter idee. (en dat ruikt al communistisch genoeg )

Heel verhaal maar het ontkracht mijn stelling niet. Als je gewoon (zoals bv het Venus project ook als doel heeft) een wereld van overvloed creeert en dus als stad een bepaalde oppervlakte gebruikt voor het kweken van groente en fruit dan creeer je zo voor die stad overvloed. Deze kant zal het ook steeds meer opgaan. Je ziet steeds meer dat steden beleid voor zichzelf gaan bepalen en dat bv staten in de USA zich willen afscheiden. In de USA zijn er nu ook staten waar wiet compleet legaal is. De tijd van de globalisering is voorbij.

Jij hebt echt een veels te donkere kijk op de mensheid.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 17:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

Dat ben ik dus niet met je eens. Misschien dat bepaalde dingen als bv goud schaars zijn maar je kan in ieder geval een andere wereld creeeren door wat je kan te veranderen in overvloed ipv schaarste. Het hele Venus Project is erop gebaseerd en dat is erg goed uitgewerkt.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben.. Mijn oma had bij haar huis een grote moestuin. Dat was idd harde werken. Zaaien, wieden, composteren, bemesten, oogsten.. en dan alles inmaken voor de winter.
Maar in de regel bracht ie wel heel wat op, en veel diverse soorten groenten, fruit en kruiden ook nog. Ze hadden ook nog kippen en varkens die ze zelf slachtten..
Helemaal zelfvoorzienend waren mijn grootouders natuurlijk niet, maar het scheelde aanzienlijk in de boodschappen

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik het daar helemaal mee eens ben.. Mijn oma had bij haar huis een grote moestuin. Dat was idd harde werken. Zaaien, wieden, composteren, bemesten, oogsten.. en dan alles inmaken voor de winter.
Maar in de regel bracht ie wel heel wat op, en veel diverse soorten groenten, fruit en kruiden ook nog. Ze hadden ook nog kippen en varkens die ze zelf slachtten..
Helemaal zelfvoorzienend waren mijn grootouders natuurlijk niet, maar het scheelde aanzienlijk in de boodschappen

Super vind ik dat. Lekker simpel maar wel bezig met de dingen die echt belangrijk zijn. De natuur, je eigen eten etc.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:57 schreef Spellmeista het volgende:
Wel omdat als nu het geld verdwijnt grondstoffen van andere planeten gaan komen.

Die 2 hebben werkelijk niets met elkaar te maken.

Grondstoffen gaan inderdaad van andere plekken komen, in de toekomst, met of zonder geld, met of zonder NWO (ofzo), met of zonder kapitalisme, maar voor we zover zijn om voldoende grondstoffen te delven op de maan, waar we toch zullen moeten beginnen, zijn we gauw alweer 100 jaar verder. Intussen zitten we hier dan met >20 miljard mensen ...

Voordat we zover zijn dat we al die triljarden tonnen aan grondstoffen die we nu uit de aarde trekken uit kometen, manen en andere planeten wordt gewonnen en massaal naar de aarde transporteren had je al 10x kunnen reïncarneren...

Leuk als jij daar op wil wachten, maar ik niet

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:35 schreef Japie77 het volgende:
Dat ben ik dus niet met je eens. Misschien dat bepaalde dingen als bv goud schaars zijn maar je kan in ieder geval een andere wereld creeeren door wat je kan te veranderen in overvloed ipv schaarste. Het hele Venus Project is erop gebaseerd en dat is erg goed uitgewerkt.

Het is een utopie, die ervan uitgaat dat "de mens" maakbaar is en eigenlijk niets dan goedheid in zich heeft en totaal niet beter wil zijn/presteren/overkomen dan z'n 'buurman'.

Het houd dus totaal geen rekening met "de aard van het beestje", het is tegen-natuurlijk.
Gedoemd om te mislukken. (hoewel, het komt al niet eens van de grond.)

Zoiets krijg je ook niet zonder slag of stoot (letterlijk en figuurlijk) gestart.
Mensen met (veel) bezit gaan dat niet vrijwillig opgeven.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:31 schreef Japie77 het volgende:
Heel verhaal maar het ontkracht mijn stelling niet. Als je gewoon (zoals bv het Venus project ook als doel heeft) een wereld van overvloed creeert en dus als stad een bepaalde oppervlakte gebruikt voor het kweken van groente en fruit dan creeer je zo voor die stad overvloed. Deze kant zal het ook steeds meer opgaan. Je ziet steeds meer dat steden beleid voor zichzelf gaan bepalen en dat bv staten in de USA zich willen afscheiden. In de USA zijn er nu ook staten waar wiet compleet legaal is. De tijd van de globalisering is voorbij.

Jij hebt echt een veels te donkere kijk op de mensheid.

In de USA zijn er ook staten/steden waar het verboden is je eigen spullen te kweken.

In Nederland wordt je zelfs opgepakt als je voedsel gratis weggeeft. (want gemeente is van mening dat die daklozen er iets voor moeten doen ... )

Bovendien, is er (nog) voldoende ruimte om voldoende voedsel te produceren voor iedereen, maar van voedsel maak je geen huis, auto, mobiel, computer, kleding, enz.

Mijn kijk op de wereld is gewoon realistisch. Zonder roze bril.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Het is een utopie, die ervan uitgaat dat "de mens" maakbaar is en eigenlijk niets dan goedheid in zich heeft en totaal niet beter wil zijn/presteren/overkomen dan z'n 'buurman'.

Het houd dus totaal geen rekening met "de aard van het beestje", het is tegen-natuurlijk.
Gedoemd om te mislukken. (hoewel, het komt al niet eens van de grond.)

Zoiets krijg je ook niet zonder slag of stoot (letterlijk en figuurlijk) gestart.
Mensen met (veel) bezit gaan dat niet vrijwillig opgeven.

Zoals ik al zei je hebt een veel te donker idee over de mens. Het is al bezig op heel veel plaatsen. Transition Towns mooi voorbeeld ervan. De mens wil van nature gewoon vreedzaam samenleven met zijn buur. Niet zijn buur de schedel inslaan omdat hij een grotere auto heeft.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:56 schreef R0N1N het volgende:

[..]

In de USA zijn er ook staten/steden waar het verboden is je eigen spullen te kweken.

In Nederland wordt je zelfs opgepakt als je voedsel gratis weggeeft. (want gemeente is van mening dat die daklozen er iets voor moeten doen ... )

Bovendien, is er (nog) voldoende ruimte om voldoende voedsel te produceren voor iedereen, maar van voedsel maak je geen huis, auto, mobiel, computer, kleding, enz.

Mijn kijk op de wereld is gewoon realistisch. Zonder roze bril.

Opgepakt als je gratis voedsel weg geeft???? Mag ik daar eens een link van zien? Net zoals die eerste bewering van je?

Kijk dat ze proberen om zulk soort wetten in te voeren snap ik aangezien ze doods benauwd zijn dat meer mensen dit soort dingen gaat doen. Dat schopt dat controle systeem compleet in de war namelijk. Alleen is het niet tegen te houden. Steeds meer mensen beginnen dat soort dingen te doen, het is een stille revolutie.

Nee jouw kijk op de natuur van de mens is gitzwart.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:17 schreef Japie77 het volgende:
Opgepakt als je gratis voedsel weg geeft???? Mag ik daar eens een link van zien? Net zoals die eerste bewering van je?

http://www.spitsnieuws.nl(...)daklozen-te-voederen

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-aan-daklozen.dhtml

https://www.goedboerenind(...)den-straks-verboden/

http://www.joop.nl/groen/(...)an_voedselindustrie/

http://www.geenstijl.nl/m(...)tuin_bombardere.html

http://www.wanttoknow.nl/(...)n-bewaren-strafbaar/

quote:

Kijk dat ze proberen om zulk soort wetten in te voeren snap ik aangezien ze doods benauwd zijn dat meer mensen dit soort dingen gaat doen. Dat schopt dat controle systeem compleet in de war namelijk. Alleen is het niet tegen te houden. Steeds meer mensen beginnen dat soort dingen te doen, het is een stille revolutie.

Nee jouw kijk op de natuur van de mens is gitzwart.

Nope. Ik laat je zien dat de mensheid ook een zwarte/duistere kant heeft ja.
Bovendien, "de één z'n dood is de ander z'n brood."

De wereld (en dus ook de mens) is niet zwart/wit, maar heel veel tinten grijs.
Utopische zaken als Venus Project denken dat alle mensen liefst 'wit' zijn (niet verwarren met blank a.u.b. (hoewel ook dat tot zekere hoogte waar is. Hoe donkerder de huid hoe lager op de sociale ladder, in Afrika !!! ))

Sommigen, ja. Anderen zijn liever zwart. De meesten zijn één van de vele tinten grijs.

Mensen willen uniek zijn. Niet perse beter of slechter, maar uniek. Anders.
Dat zie je al met verplichte uniformen. Men zal er alles aan doen om toch net even anders te zijn (en daarmee op te vallen, wat binnen de groep weer z'n evolutionaire redenen heeft. (een partner vinden b.v.))

"One size fits none."

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2014 22:03:21 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:15 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zoals ik al zei je hebt een veel te donker idee over de mens. Het is al bezig op heel veel plaatsen. Transition Towns mooi voorbeeld ervan. De mens wil van nature gewoon vreedzaam samenleven met zijn buur. Niet zijn buur de schedel inslaan omdat hij een grotere auto heeft.

Hoe werkt evolutie volgens jou?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:40 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Die 2 hebben werkelijk niets met elkaar te maken.

Grondstoffen gaan inderdaad van andere plekken komen, in de toekomst, met of zonder geld, met of zonder NWO (ofzo), met of zonder kapitalisme, maar voor we zover zijn om voldoende grondstoffen te delven op de maan, waar we toch zullen moeten beginnen, zijn we gauw alweer 100 jaar verder. Intussen zitten we hier dan met >20 miljard mensen ...

Voordat we zover zijn dat we al die triljarden tonnen aan grondstoffen die we nu uit de aarde trekken uit kometen, manen en andere planeten wordt gewonnen en massaal naar de aarde transporteren had je al 10x kunnen reïncarneren...

Leuk als jij daar op wil wachten, maar ik niet

Maar dat hoeft helemaal niet, er is helemaal geen schaarste, we gooien ongeveer 35 à 40 procent van het eten dat we produceren weg...dus er is meer dan genoeg ruimte op aarde om iedereen van voldoende eten te voorzien, zolang de commercie maar niet in de weg zit. Daarnaast zijn we op technologisch vlak misschien nog niet zo ver dat ALLES ge-automatiseerd kan worden, maar als we hier nu alle focus op leggen, geloof ik dat we met onze kennis, creativiteit en inventiviteit binnen 10 tot 15 jaar een wereld hebben waar we niet meer hoeven te werken, en niemand verhongerd. Maarja...daar steekt het kapitalisme op dit moment, net als bij schone energie, nog een stokje voor.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 12:10 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Maar dat hoeft helemaal niet, er is helemaal geen schaarste, we gooien ongeveer 35 à 40 procent van het eten dat we produceren weg...dus er is meer dan genoeg ruimte op aarde om iedereen van voldoende eten te voorzien, zolang de commercie maar niet in de weg zit. Daarnaast zijn we op technologisch vlak misschien nog niet zo ver dat ALLES ge-automatiseerd kan worden, maar als we hier nu alle focus op leggen, geloof ik dat we met onze kennis, creativiteit en inventiviteit binnen 10 tot 15 jaar een wereld hebben waar we niet meer hoeven te werken, en niemand verhongerd.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 20:56 schreef R0N1N het volgende:
<snip>Bovendien, is er (nog) voldoende ruimte om voldoende voedsel te produceren voor iedereen, maar van voedsel maak je geen huis, auto, mobiel, computer, kleding, enz.
<snip>

Daarnaast is het zo dat die 35% die we hier overhouden en weggooien, die komen ze elders te kort.
Het kost alleen te veel om het te distribueren (in een kapitalistische wereld)
... dit gaat echter veranderen.

Zodra de wereldbevolking boven de 12 miljard uitkomt hebben we een probleem.
Komen we zonder olie (& dus zonder bergen kunstmest) zitten we ook met een probleem (nu al).
(onder normale omstandigheden kunnen we op aarde voor zo'n 2 a 3 miljard mensen voedsel verbouwen (als we alle daarvoor geschikte grond gebruiken (excl. steden die op die grond staan)))
Dankzij kunstmest is die opbrengst ongeveer verzesvoudigd. Bij meer dan zo'n 12 miljard mensen wordt voedsel dus schaars. (de verwachting is dat we dat aantal nog voor het eind van deze eeuw bereiken)

De benodigde grondstoffen om van alles en nog wat de produceren, is iets waar jullie liever niet naar kijken ofzo? Voedsel is niet eens een grondstof. We trekken nu al teveel uit de aarde, waardoor de boel onleefbaar wordt (mede dankzij verspilling & onzorgvuldig handelen) Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'overschot' aan ALLES creeren?

...of denk jij ook dat we maar met minder genoegen moeten nemen? (& dat de wereldbevolking zich daar bij neerlegd) Iedereen een auto? Succes met de resources en het wachten in de file. Niemand een auto? Succes met de opstanden en ontevrede burgers. Sommigen wel anderen niet? Zelfde ongelijkheid die we nu ook al hebben.

Dat er nu schaarste wordt gecreerd, (waar mogelijk) om de prijs op te drijven wil nog niet zeggen dat er van alles voldoende is. Zeker niet met een bevolking die gigantisch groeit ! (net na WO2 waren het er nog 2 miljard)

Nog los van het feit dat je de wereld met geweld, veel geweld, zult moeten overspoelen om zo'n project van de grond te krijgen. Of dacht je dat eigenaren van mijnen, fabrieken, olievelden enz. dat zomaar weggeven? Dat alle miljardairs (niet slechts een deel!) zonder pardon afstand nemen van hun kapitaal? & dat alle mensen zich er met liefde bij aansluiten? Allemaal?

quote:

Maarja...daar steekt het kapitalisme op dit moment, net als bij schone energie, nog een stokje voor.

Ja en nee.
De massa heeft alle macht, als ze weet wat ze wil.

Daarnaast is het idee van thorium reactors al ouder dan de eerste kerncentrale. Dat er gekozen is voor uranium e.d. heeft te maken met de militaire toepassing. De USA wilde perse autoomwapens maken, wat niet kan met thorium. In dit geval moet je dus het militair industrieel complex de schuld geven (& overheden)

Mensen moeten vooral zichzelf (& elkaar) aankijken.

Iedereen klaagt b.v over reclame op TV en internet, maar in een comerciele wereld draait alles om geld. Winst. Die reclames brengen dus meer op dan het kost. Dat komt doordat iedereen er toch naar kijkt en er voldoende mensen op reageren.

Als iedereen gewoon de tv uit deed, of de browser sloot bij de eerste de beste reclame, waren ze er niet / verdwenen ze direkt! (& daarmee de financiering voor menig zender/website maar dat terzijde)

en zo is het met heel veel dingen in ons leven. We accepteren het.

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 20-11-2014 13:48:22 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2014 13:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

[..]

Daarnaast is het zo dat die 35% die we hier overhouden en weggooien, die komen ze elders te kort.
Het kost alleen te veel om het te distribueren (in een kapitalistische wereld)
... dit gaat echter veranderen.

Zodra de wereldbevolking boven de 12 miljard uitkomt hebben we een probleem.
Komen we zonder olie (& dus zonder bergen kunstmest) zitten we ook met een probleem (nu al).
(onder normale omstandigheden kunnen we op aarde voor zo'n 2 a 3 miljard mensen voedsel verbouwen (als we alle daarvoor geschikte grond gebruiken (excl. steden die op die grond staan)))
Dankzij kunstmest is die opbrengst ongeveer verzesvoudigd. Bij meer dan zo'n 12 miljard mensen wordt voedsel dus schaars. (de verwachting is dat we dat aantal nog voor het eind van deze eeuw bereiken)

De benodigde grondstoffen om van alles en nog wat de produceren, is iets waar jullie liever niet naar kijken ofzo? Voedsel is niet eens een grondstof. We trekken nu al teveel uit de aarde, waardoor de boel onleefbaar wordt (mede dankzij verspilling & onzorgvuldig handelen) Hoe wil je dan in hemelsnaam een 'overschot' aan ALLES creeren?

...of denk jij ook dat we maar met minder genoegen moeten nemen? (& dat de wereldbevolking zich daar bij neerlegd) Iedereen een auto? Succes met de resources en het wachten in de file. Niemand een auto? Succes met de opstanden en ontevrede burgers. Sommigen wel anderen niet? Zelfde ongelijkheid die we nu ook al hebben.

Dat er nu schaarste wordt gecreerd, (waar mogelijk) om de prijs op te drijven wil nog niet zeggen dat er van alles voldoende is. Zeker niet met een bevolking die gigantisch groeit ! (net na WO2 waren het er nog 2 miljard)

Nog los van het feit dat je de wereld met geweld, veel geweld, zult moeten overspoelen om zo'n project van de grond te krijgen. Of dacht je dat eigenaren van mijnen, fabrieken, olievelden enz. dat zomaar weggeven? Dat alle miljardairs (niet slechts een deel!) zonder pardon afstand nemen van hun kapitaal? & dat alle mensen zich er met liefde bij aansluiten? Allemaal?

[..]

Ja en nee.
De massa heeft alle macht, als ze weet wat ze wil.

Daarnaast is het idee van thorium reactors al ouder dan de eerste kerncentrale. Dat er gekozen is voor uranium e.d. heeft te maken met de militaire toepassing. De USA wilde perse autoomwapens maken, wat niet kan met thorium. In dit geval moet je dus het militair industrieel complex de schuld geven (& overheden)

Mensen moeten vooral zichzelf (& elkaar) aankijken.

Iedereen klaagt b.v over reclame op TV en internet, maar in een comerciele wereld draait alles om geld. Winst. Die reclames brengen dus meer op dan het kost. Dat komt doordat iedereen er toch naar kijkt en er voldoende mensen op reageren.

Als iedereen gewoon de tv uit deed, of de browser sloot bij de eerste de beste reclame, waren ze er niet / verdwenen ze direkt! (& daarmee de financiering voor menig zender/website maar dat terzijde)

en zo is het met heel veel dingen in ons leven. We accepteren het.

Maar een groot probleem is dat de massa een redelijk eenzijdig beeld voorgeschoteld krijgt. Ze krijgen een beeld waarin er geen alternatieven aangeboden worden, dus ze weten niet beter. Nu weet ik uiteraard ook niet alles, maar alleen de mensen die van nature nieuwsgierig zijn, en de wil hebben telkens nieuwe dingen te leren/te ontdekken krijgen een nieuwe visie die velen als een utopia bestempelen.

Dit is niet arrogant bedoeld, ik ben ook redelijk dom vergelijken de echte grote denkers die echt een verschil kunnen maken, ik ben deel van de massa, maar heb genoeg visie om er in ieder geval uit te willen stappen .

quote:

Op donderdag 20 november 2014 14:17 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Maar een groot probleem is dat de massa een redelijk eenzijdig beeld voorgeschoteld krijgt. Ze krijgen een beeld waarin er geen alternatieven aangeboden worden, dus ze weten niet beter. Nu weet ik uiteraard ook niet alles, maar alleen de mensen die van nature nieuwsgierig zijn, en de wil hebben telkens nieuwe dingen te leren/te ontdekken krijgen een nieuwe visie die velen als een utopia bestempelen.

Dit is niet arrogant bedoeld, ik ben ook redelijk dom vergelijken de echte grote denkers die echt een verschil kunnen maken, ik ben deel van de massa, maar heb genoeg visie om er in ieder geval uit te willen stappen .

Toch niet uit het leven he?

Ik deel je visie, maar zie ook dat minstens 3/4 van de bevolking als een kip zonder kop doorkacheld en het huidige systeem in stand houd. (voor het merendeel weten die ook niet beter)
& ben me bewust van het feit dat niet alle mensen het beste met elkaar voor hebben.

Utopische ideen en visies houden daar geen of onvoldoende rekening mee.
Het vereist allereerst een enorme omslag, die ik niet 1,2,3 zie gebeuren (mede doordat onze 'leiders' en andere mensen waar je het van moet hebben juist diegene zijn die er GEEN (persoonlijk) baat bij hebben. )

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Toch niet uit het leven he?

Ik deel je visie, maar zie ook dat minstens 3/4 van de bevolking als een kip zonder kop doorkacheld en het huidige systeem in stand houd. (voor het merendeel weten die ook niet beter)
& ben me bewust van het feit dat niet alle mensen het beste met elkaar voor hebben.

Utopische ideen en visies houden daar geen of onvoldoende rekening mee.
Het vereist allereerst een enorme omslag, die ik niet 1,2,3 zie gebeuren (mede doordat onze 'leiders' en andere mensen waar je het van moet hebben juist diegene zijn die er GEEN (persoonlijk) baat bij hebben. )

Moet je eens horen wat je nu zegt..onze "leiders" die er geen persoonlijk baat bij hebben. Dan mag ik toch hopen dat die eikels snel verdwijnen en worden "overgenomen" door een nieuwe generatie leiders die wel iets beters met de wereld voor hebben.."onze leiders" het is te triest voor woorden eigenlijk..

Weet je wanneer ik mij pas echt fijn voel?

1. Wanneer ik niet steeds gecontroleerd wordt bijv.

Dat is in ieder geval al 1 reden die ik heel erg belangrijk vind. En dan doe ik nog en eens geen dingen die "verkeerd" zijn omdat dit dan ineens zou mogen.

..of wanneer ik "vrij" ben..

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:23 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Toch niet uit het leven he?

Ik deel je visie, maar zie ook dat minstens 3/4 van de bevolking als een kip zonder kop doorkacheld en het huidige systeem in stand houd. (voor het merendeel weten die ook niet beter)
& ben me bewust van het feit dat niet alle mensen het beste met elkaar voor hebben.

Utopische ideen en visies houden daar geen of onvoldoende rekening mee.
Het vereist allereerst een enorme omslag, die ik niet 1,2,3 zie gebeuren (mede doordat onze 'leiders' en andere mensen waar je het van moet hebben juist diegene zijn die er GEEN (persoonlijk) baat bij hebben. )

Haha, nee..niet uit het leven. Ik snap je, de 'gewoon doorgaan, er veranderd toch niets visie' is juist het grootste probleem in Nederland...

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:36 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Moet je eens horen wat je nu zegt..onze "leiders" die er geen persoonlijk baat bij hebben. Dan mag ik toch hopen dat die eikels snel verdwijnen en worden "overgenomen" door een nieuwe generatie leiders die wel iets beters met de wereld voor hebben.."onze leiders" het is te triest voor woorden eigenlijk..

Helaas onwaarschijnlijk. De grootste filantropen hebben namelijk in de regel geen behoefte aan macht, terwijl de grootste psychopaten en dictators het maar al te graag willen hebben. Maar tegelijkertijd hebben die wel de drijfveer om dingen door te drukken en veranderingen te bewerkstelligen op grote schaal.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 15:36 schreef Spellmeista het volgende:
Moet je eens horen wat je nu zegt..onze "leiders" die er geen persoonlijk baat bij hebben. Dan mag ik toch hopen dat die eikels snel verdwijnen en worden "overgenomen" door een nieuwe generatie leiders die wel iets beters met de wereld voor hebben.."onze leiders" het is te triest voor woorden eigenlijk..

Ja, wij zijn de 'lijders'

quote:

Op donderdag 20 november 2014 16:06 schreef Maurice76 het volgende:
Helaas onwaarschijnlijk. De grootste filantropen hebben namelijk in de regel geen behoefte aan macht, terwijl de grootste psychopaten en dictators het maar al te graag willen hebben. Maar tegelijkertijd hebben die wel de drijfveer om dingen door te drukken en veranderingen te bewerkstelligen op grote schaal.

Exact.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 21:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

http://www.spitsnieuws.nl(...)daklozen-te-voederen

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-aan-daklozen.dhtml

https://www.goedboerenind(...)den-straks-verboden/

http://www.joop.nl/groen/(...)an_voedselindustrie/

http://www.geenstijl.nl/m(...)tuin_bombardere.html

http://www.wanttoknow.nl/(...)n-bewaren-strafbaar/

[..]

Nope. Ik laat je zien dat de mensheid ook een zwarte/duistere kant heeft ja.
Bovendien, "de één z'n dood is de ander z'n brood."

De wereld (en dus ook de mens) is niet zwart/wit, maar heel veel tinten grijs.
Utopische zaken als Venus Project denken dat alle mensen liefst 'wit' zijn (niet verwarren met blank a.u.b. (hoewel ook dat tot zekere hoogte waar is. Hoe donkerder de huid hoe lager op de sociale ladder, in Afrika !!! ))

Sommigen, ja. Anderen zijn liever zwart. De meesten zijn één van de vele tinten grijs.

Mensen willen uniek zijn. Niet perse beter of slechter, maar uniek. Anders.
Dat zie je al met verplichte uniformen. Men zal er alles aan doen om toch net even anders te zijn (en daarmee op te vallen, wat binnen de groep weer z'n evolutionaire redenen heeft. (een partner vinden b.v.))

"One size fits none."

Dat is toch ook wel bizar. Wie dat soort beleid bedenkt en invoert zouden ze eens in een kamer met wat kampers moeten zetten. Kijken of ze daarna nog zulk soort zieke dingen bedenken. Ik ga daar trouwens een klacht over indienen. Te ziek voor woorden. Mag je mensen die enorm rijk zijn en ook niet werken dan bv ook geen gratis eten aanbieden? Die doen ook niks.

Ben het met je eens dat mensen grijs zijn. Maar we verschillen enorm over hoe dat uit werkt en uit zal werken als de omstandigheden zouden veranderen voor mensen. Ik denk trouwens dat een heleboel mensen helemaal niet uniek willen zijn maar veilig in het groepje willen blijven zitten, lekker normaal net als de meeste anderen. Jij en ik zijn mensen die de voordelen wel zien van uniek zijn en dat ook durven uitspreken maar er zijn er heel veel die daar veel te bang voor zijn hoor.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 22:13 schreef nikao het volgende:

[..]

Hoe werkt evolutie volgens jou?

Ik zie evolutie als een verandering naar iets beters. En in deze tijd zie ik dat vooral in het kader van bewustzijn eigenlijk.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 17:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zie evolutie als een verandering naar iets beters. En in deze tijd zie ik dat vooral in het kader van bewustzijn eigenlijk.

Ik bedoelde meer hoe evolutie van leven over de miljoenen jaren heen werkt volgens jou?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 17:50 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer hoe evolutie van leven over de miljoenen jaren heen werkt volgens jou?

Dat heeft vooral met aanpassing te maken. Dat het lichaam van een mens of dier zich beter aanpast aan de omstandigheden.

quote:

Op donderdag 20 november 2014 21:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat heeft vooral met aanpassing te maken. Dat het lichaam van een mens of dier zich beter aanpast aan de omstandigheden.

Ok, en wat als er ergens niet genoeg eten is voor iedereen, wie overleeft er dan?

quote:

Op donderdag 20 november 2014 21:07 schreef nikao het volgende:

[..]

Ok, en wat als er ergens niet genoeg eten is voor iedereen, wie overleeft er dan?

Tja dat lijkt me duidelijk. Maar we hebben nu een wereld waarin we genoeg eten kunnen hebben voor iedereen. Dus lijkt het me ook normaal om te proberen om die situatie te creeeren.