Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op woensdag 19 november 2014 09:01 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben al een jaar of vijf aanhanger van The Venus Project (http://nl.thevenusproject.com/). In dit project wordt ook een wereld geschetst waar geld geen rol meer speelt, maar alles gemaakt, verbeterd, onderhouden en gedistrubiteerd wordt door machines. De leider van dit project stelt dat het met de huidige technologie al mogelijk is, maar het tegengehouden wordt door onder andere de wereldleiders.

Ik geloof dat het absoluut mogelijk is, de criminaliteit zal beduidend zakken, want iedereen heeft alles, de mensen zullen gelukkiger zijn aangezien je alle tijd van de wereld heb op de echte jij te ontdekken/ontwikkelen en oorlog om grondstoffen zal ook verleden tijd zijn. Het zou toch echt fantastisch zijn hè!

Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:04 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat voor je? Het wegsnijden van de rotte plekken? Ik denk dat bijna iedereen het ermee eens is dat het bankwezen een extreme rotte plek is binnen de wereldwijde samenleving, of het nu de oosterse of de westerse is, banken zijn allemaal even corrupt. Waarom gebeurd er dan niks om dit aan te pakken? Waarom worden corporaties als Monsanto en Nestlé geen strobreed in de weg gelegd in het vergiftigen van de wereld en het elimineren van de broodvoorziening van veel boeren? Waarom doen wij als burgers he-le-maal niks wat echt tegengas kan geven tegen banken en andere corporaties? Ik heb meegelopen in de mars tegen monsanto, er waren verassend genoeg veel mensen op de been, maar het haalt allemaal niks uit...ik weet niet meer wat ik als persoon nog meer kan doen om iets te veranderen in het leven.

Wat je het beste kan doen (hoe ik erover denk) is je zoveel mogelijk informeren. Je noemt al het bankwezen als extreem rotte plek. Helemaal mee eens. (Ons Geld, Positive Money). Verder zoveel mogelijk burgerlijk ongehoorzaam zijn. Zo min mogelijk mee gaan in de commercie, probeer bv je eigen eten te verbouwen voor een deel. Je kan van bankrekening veranderen, ga dan naar de banken die het het minst slecht doen zoals Triodos of ASN. Dat zijn een paar dingen die niet zo heel moeilijk zijn om te veranderen en het heeft toch enige invloed. Zeker ook omdat je een voorbeeld bent voor anderen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 11:09 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Niet. Ik voel me volstrekt machteloos, ergens vastgeplakt in dat web. Er is een collectief voor nodig om dat aan te pakken, maar daar ontbreekt het juist aan. Die demonstratie die je aanhaalt is een aardige poging, maar valt nog in het niet bij wat er daadwerkelijk nodig is om tot een ommekeer te komen. Het enige pluspunt dat ik zie is dat de parasitaire bovenlaag ons levend en wel nodig heeft om te kunnen parasiteren. Een vergulde kooi, zeg maar.

Steeds meer mensen worden wakker. De verandering komt van onder, niet van boven. Steeds meer mensen veranderen dingen door kleine initiatieven en op den duur zal dit ook de topstructuur gaan veranderen, daar ben ik van overtuigd. Elk persoon die deze dingen doorziet is een voorbeeld voor anderen en hoe meer mensen er "wakker" worden hoe sneller het zal gaan.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

Dank!

quote:

Op woensdag 19 november 2014 12:13 schreef Japie77 het volgende:
Prachtig! Ik ook. Naar een wereld toe van overvloed ipv een wereld gebaseerd op schaarste.

En good luck met je zoektocht naar een nieuwe baan!

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

Ik ben van mening dat hebzucht pure conditionering is, en niet iets menselijks (je mag het hier natuurlijk niet mee eens zijn). Daarom geloof ik wel in projecten als The Venus Project, en jij niet..hoewel je altijd welkom bent in de groep als er zoiets ontwikkeld wordt .

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

Dat is het probleem juist, het is geen survival of the fittest meer, of een compleet kromme variant hiervan. De harde werkers, de mensen die vroeger gemakkelijk overleefden zijn de hedendaagse slaven, en de mensen die weinig tot niets kunnen (bankiers, economen, politici etc) zijn de vroegere koningen geworden, voegen niks toe en harken all resources binnen. Dat noem ik geen survival of the fittest meer...meer onevenredige 'verspreiding' van grondstoffen waarbij de helden van vroeger nu de restjes van de nietsnutten bijeen mogen harken .

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:24 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik ben van mening dat hebzucht pure conditionering is, en niet iets menselijks (je mag het hier natuurlijk niet mee eens zijn). Daarom geloof ik wel in projecten als The Venus Project, en jij niet..hoewel je altijd welkom bent in de groep als er zoiets ontwikkeld wordt .

Hoe kom je daarbij?

[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 19-11-2014 15:58:06 ]

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:27 schreef Hatsjikkiedee het volgende:

Dat is het probleem juist, het is geen survival of the fittest meer, of een compleet kromme variant hiervan.

Ik quote mezelf:

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:32 schreef Maurice76 het volgende:

[..]

Het is symptoombestrijding, gekoppeld met ontkenning van de nogal negatieve kant van de "survival of the fittest": egoisme.

Echt, survival of the fittest is een eeuwenlange strijd geweest. Pas in de laatste decennia hebben we echt dingen in overvloed en een verzorgingsstaat die ons een sociaal vangnet biedt (ook al brokkelt het momenteel af waar je bij staat). Maar iets dat er zo lang is ingebakken haal je niet binnen een paar jaar weer uit je genenpakket. Beschaving legt er een flinterdun laagje overheen, maar dat laagje is veel dunner dan veel mensen beseffen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:45 schreef Maurice76 het volgende:
Echt, survival of the fittest is een eeuwenlange strijd geweest. Pas in de laatste decennia hebben we echt dingen in overvloed en een verzorgingsstaat die ons een sociaal vangnet biedt (ook al brokkelt het momenteel af waar je bij staat). Maar iets dat er zo lang is ingebakken haal je niet binnen een paar jaar weer uit je genenpakket. Beschaving legt er een flinterdun laagje overheen, maar dat laagje is veel dunner dan veel mensen beseffen.

Eeuwenlang?
Wat dacht je van: Sind er leven bestaat. Natuurlijke selectie is één van de basis voorwaarden voor leven/evolutie. Dat is nog steeds niet veranderd, ook al zijn er nu manieren voor de zwakkeren om niet meteen het loodje te leggen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:33 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij?

Ik zie het bij bijvoorbeeld zwervers, als ik iets koop voor 'mijn' zwerver, gaat hij altijd naar zijn groep om de 'buit' te verdelen, vind ik altijd zo mooi om te zien. Hoewel ik eerst dacht dat ze inzien dat ze samen sterker staan, en als ze alles voor zichzelf houden, ze uiteindelijk minder goed af zijn. Na een praatje merkte ik echter ook dat het daadwerkelijk vrienden zijn van elkaar, die voor elkaar zorgen, en dat merk ik in onze maatschappij toch een stuk minder vaak op..dat mensen echt nog voor elkaar zorgen.

Nu is dit waarschijnlijk in jouw ogen geen duidelijk voorbeeld dat iemand geen hebzucht heeft, maar het zijn allemaal kleine dingen die ik in mijn dagelijks leven zie waardoor ik nog altijd geloof heb dat de mens van nature goed is, en niet een hebzuchtig egoistisch wezentje dat alleen maar acties onderneemt om er zelf beter van te worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 15:56 schreef Hatsjikkiedee het volgende:
Ik zie het bij bijvoorbeeld zwervers, als ik iets koop voor 'mijn' zwerver, gaat hij altijd naar zijn groep om de 'buit' te verdelen, vind ik altijd zo mooi om te zien. Hoewel ik eerst dacht dat ze inzien dat ze samen sterker staan, en als ze alles voor zichzelf houden, ze uiteindelijk minder goed af zijn. Na een praatje merkte ik echter ook dat het daadwerkelijk vrienden zijn van elkaar, die voor elkaar zorgen, en dat merk ik in onze maatschappij toch een stuk minder vaak op..dat mensen echt nog voor elkaar zorgen.

Nu is dit waarschijnlijk in jouw ogen geen duidelijk voorbeeld dat iemand geen hebzucht heeft, maar het zijn allemaal kleine dingen die ik in mijn dagelijks leven zie waardoor ik nog altijd geloof heb dat de mens van nature goed is, en niet een hebzuchtig egoistisch wezentje dat alleen maar acties onderneemt om er zelf beter van te worden.

De mens is een jager/verzamelaar. Al langer dan we 'mens' (Homo Sapiens Sapiens) zijn.
... maar hebzucht (verzamelwoede) is niets menselijks ... *zucht*

Daarnaast is het een sociaal dier. Het leeft in groepen. (die groepen zijn tegenwoordig wat losser gedefinieerd, maar we handelen er nog steeds naar.)

Het feit dat we kunnen delen zegt niets over onze verzamelwoede. (Hooguit dat we nog meer moeten verzamelen willen we iedereen in de groep mee laten genieten.)

Vaak genoeg gebruiken we de groep/familie als handig excuus onze daden goed te praten.
(Stelen en moorden want ONZE kinderen moeten eten b.v.)

quote:

Op woensdag 19 november 2014 13:18 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Een wereld van overvloed bestaat niet. Onze resources bestaan uit slechts 1 planeet met beperkte grondstoffen. Niet genoeg van alles voor iedereen.

Het hele idee van afschaffen van bezit is leuk, maar dan heb je iets anders dan mensen nodig. Die willen nu eenmaal zaken bezitten. (het idee dat dit is aangeleerd is bespottelijk. Een baby is reeds bekend met het concept. Het hoort bij onze natuur) net als dat we niets doen als daar geen 'beloning' tegenoverstaat. Hoewel je altijd wel wat idealisten kunt vinden de overgrote meerderheid wil vooral maximaal graaien uit de ruif. (wat ook al niet is voorbehouden aan 'de elite', maar die zitten wel in de positie om flink te kunnen graaien. (geef een sloeber die kans en hij/zij grijpt 'm met handen en voeten))

Leuk idee voor een hippie commune op kleine schaal, maar in de grote mensen wereld totaal onrealisitisch. Imho

& waarom wil iedereen altijd maar van ons universele ruilmiddel af ???

Alsof we voor die tijd niet elkaars hersenpan insloegen voor wat resources & macht

Onzin. Als iedereen in zijn achtertuin groente zou kweken en we steden volzetten met fruitbomen heb je al overvloed aan eten. Genoeg voor iedereen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Het is een gedeeltelijke condionering, denk ik. Het wordt zeker wel gecultiveerd, maar hebzucht zit ons ingebakken omdat het een overlevingsmechanisme betreft.

& dat is doorgevoerd in het monetaire systeem met de gedachte dat het het meest 'natuurlijke' systeem is, waardoor het door de mensen wordt gedragen.

Dat dit systeem de boel vervolgens verergert (door hebzucht te belonen) had men ook van te voren kunnen bedenken, maar soit, het is ook niet voor / door de boeren bevolking bedacht.

Gedeeltelijke conditionering zou kunnen, maar het is niet zo dat geld mensen hebzuchtig maakt. Hebzuchtiger, daar valt wat voor te zeggen (maar inhoeverre is dat ook werkelijk waar ? ).

Geld is een dood iets. Een klompje koper, nikkel & messing.
Zonder geld gaan we weer zilver en goud of edelstenen verzamelen / ruilen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:00 schreef R0N1N het volgende:

[..]

De mens is een jager/verzamelaar. Al langer dan we 'mens' (Homo Sapiens Sapiens) zijn.
... maar hebzucht (verzamelwoede) is niets menselijks ... *zucht*

Daarnaast is het een sociaal dier. Het leeft in groepen. (die groepen zijn tegenwoordig wat losser gedefinieerd, maar we handelen er nog steeds naar.)

Het feit dat we kunnen delen zegt niets over onze verzamelwoede. (Hooguit dat we nog meer moeten verzamelen willen we iedereen in de groep mee laten genieten.)

Vaak genoeg gebruiken we de groep/familie als handig excuus onze daden goed te praten.
(Stelen en moorden want ONZE kinderen moeten eten b.v.)

Als je overvloed creeert dan neem je de noodzaak om te stelen en te moorden weg.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:26 schreef Japie77 het volgende:
Onzin. Als iedereen in zijn achtertuin groente zou kweken en we steden volzetten met fruitbomen heb je al overvloed aan eten. Genoeg voor iedereen.

Enig idee waarom dat nog nooit is gedaan?
(bedenk even dat geld pas een paar duizend jaar bestaat.)

Voedsel kweken is uiterst arbeidsintensief. Daar wil je iets voor terug. Jij neemt wellicht genoegen met een bedankje, het gross doet dat niet. (zeker niet voor mensen die er zelf niets aan doen.)

Daarnaast kan het mislukken, al die arbeid voor niets & niets te eten (voor de kinderen). Dus wat doe je? Je vraagt het de buren (of ze nog wat over hebben). Maar helaas ... die hebben net genoeg voor zichzelf. Dan kun je kiezen: De kids en jezelf laten sterven, of je gaat het stelen van de buren.
Evolutie bepaald dat je uit stelen gaat, of duidelijk niet bij de 'fittest' hoort.

Vandaar dat b.v. de Vikingen in hun bootjes stapten om hier te komen vragen of we misschien nog wat eten over hadden? Echte kameraden die alles deden voor de groep/familie, zonder geld, zelfs geen schrift.

NU PAS hebben we een niveau bereikt waarbij het ook anders kan.

...waarbij het geen goed idee is om 'competitie' & de daaraan verbonden 'beloning' helemaal te elimineren. Aangezien je daarmee de grootste drijfveer onder onze ontwikkeling elimineert.

Iedereen gelijk, met hetzelfde inkomen enz. gaat niet werken. Het idee dat iemand b.v. smerig maar noodzakelijk werk gaat doen omdat ie het leuk vindt is stupide. Dat iedereen in staat is om raket geleerde te worden evengoed.

In een systeem waar iedereen alles heeft en niemand ook maar iets 'extra' krijgt, wat ze er ook voor doen, blijft bijna iedereen op z'n luie reet de hand ophouden.

Het ruikt bovendien naar extreem communisme.

Een basisinkomen, betaald uit de inkomsten van geautomatiseerde fabrieken (in handen van het volk / de staat) wat je met arbeid kunt aanvullen (waarbij verschillende taken anders worden beloond) lijkt mij een 100x beter idee. (en dat ruikt al communistisch genoeg )

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:30 schreef Japie77 het volgende:
Als je overvloed creeert dan neem je de noodzaak om te stelen en te moorden weg.

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

quote:

Op woensdag 19 november 2014 17:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Je kan geen overvloed creeren waar die er niet is.
Schaarste wel, via moedwil.

Onze 'resources' zijn beperkt. Sommigen zijn er in overvloed, maar anderen zijn ronduit schaars.
Aan één Aarde hebben we echter niet genoeg om alles in overvloed voor iedereen te creeren.
Dan hebben we er nog 14 nodig, met het HUIDIGE aantal mensen.

Daarnaast betekend dat eigenlijk dat we de roofbouw op deze planeet verder moeten intensieveren.
...of ben je zo'n idealist die denkt dat iedereen met (veel) minder genoegen gaat nemen?

Hallo, het lijkt mij dus ook geen "probleem" om (andere) grondstoffen op andere planeten te halen. Als je ziet wat daar voor een gassen door de lucht zweven. Ik denk dat je niet in de "vorm van 1 aarde" moet denken, maar miljarden mogelijkheden voor resources en grondstoffen waar we nu misschien zelfs al bij kunnen.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:03 schreef Spellmeista het volgende:
Hallo, het lijkt mij dus ook geen "probleem" om (andere) grondstoffen op andere planeten te halen. Als je ziet wat daar voor een gassen door de lucht zweven. Ik denk dat je niet in de "vorm van 1 aarde" moet denken, maar miljarden mogelijkheden voor resources en grondstoffen waar we nu misschien zelfs al bij kunnen.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar zeg.
Ga jij ze ff halen dan?

Wat er in de toekomst allemaal mogelijk is, daar koop ik NU helemaal niets voor.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 19:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ja, zo lust ik er nog wel een paar zeg.
Ga jij ze ff halen dan?

Wat er in de toekomst allemaal mogelijk is, daar koop ik NU helemaal niets voor.

Wel omdat als nu het geld verdwijnt grondstoffen van andere planeten gaan komen.

Ohwja en dat weet ik voor 99.9% zeker.

quote:

Op woensdag 19 november 2014 16:59 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Enig idee waarom dat nog nooit is gedaan?
(bedenk even dat geld pas een paar duizend jaar bestaat.)

Voedsel kweken is uiterst arbeidsintensief. Daar wil je iets voor terug. Jij neemt wellicht genoegen met een bedankje, het gross doet dat niet. (zeker niet voor mensen die er zelf niets aan doen.)

Daarnaast kan het mislukken, al die arbeid voor niets & niets te eten (voor de kinderen). Dus wat doe je? Je vraagt het de buren (of ze nog wat over hebben). Maar helaas ... die hebben net genoeg voor zichzelf. Dan kun je kiezen: De kids en jezelf laten sterven, of je gaat het stelen van de buren.
Evolutie bepaald dat je uit stelen gaat, of duidelijk niet bij de 'fittest' hoort.

Vandaar dat b.v. de Vikingen in hun bootjes stapten om hier te komen vragen of we misschien nog wat eten over hadden? Echte kameraden die alles deden voor de groep/familie, zonder geld, zelfs geen schrift.

NU PAS hebben we een niveau bereikt waarbij het ook anders kan.

...waarbij het geen goed idee is om 'competitie' & de daaraan verbonden 'beloning' helemaal te elimineren. Aangezien je daarmee de grootste drijfveer onder onze ontwikkeling elimineert.

Iedereen gelijk, met hetzelfde inkomen enz. gaat niet werken. Het idee dat iemand b.v. smerig maar noodzakelijk werk gaat doen omdat ie het leuk vindt is stupide. Dat iedereen in staat is om raket geleerde te worden evengoed.

In een systeem waar iedereen alles heeft en niemand ook maar iets 'extra' krijgt, wat ze er ook voor doen, blijft bijna iedereen op z'n luie reet de hand ophouden.

Het ruikt bovendien naar extreem communisme.

Een basisinkomen, betaald uit de inkomsten van geautomatiseerde fabrieken (in handen van het volk / de staat) wat je met arbeid kunt aanvullen (waarbij verschillende taken anders worden beloond) lijkt mij een 100x beter idee. (en dat ruikt al communistisch genoeg )

Heel verhaal maar het ontkracht mijn stelling niet. Als je gewoon (zoals bv het Venus project ook als doel heeft) een wereld van overvloed creeert en dus als stad een bepaalde oppervlakte gebruikt voor het kweken van groente en fruit dan creeer je zo voor die stad overvloed. Deze kant zal het ook steeds meer opgaan. Je ziet steeds meer dat steden beleid voor zichzelf gaan bepalen en dat bv staten in de USA zich willen afscheiden. In de USA zijn er nu ook staten waar wiet compleet legaal is. De tijd van de globalisering is voorbij.

Jij hebt echt een veels te donkere kijk op de mensheid.