Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:
. Wetenschap word ook constant aangepast en veranderd naar voortschrijdend inzicht.

Juist! Iets wat jullie niet bereid zijn te doen; al het bewijs wat tegen je ideen ingaat wordt afgedaan als een conspiracy en doofpot. We mogen immers niet debunken...

quote:

Op zondag 23 november 2014 09:07 schreef Spellmeista het volgende:
Ik heb het volgens mij al 100 keer gezegd. Jouw feiten zijn (voor een bepaald percentage) waarheidsgetrouw misschien, maar er is altijd een kans aanwezig. Je zoekt zelf maar uit wat de kans is dat die kans zich voor kan doen in een oneindig universum.

Je lijkt 1 ding over het hoofd te zien; de kans is er dat theorien niet helemaal kloppen, de feiten zijn er gewoon en veranderen niet. (anders waren het geen feiten).
En als een theorie niet helemaal lijkt te kloppen, dan komt er een nieuwe theorie die AL het voorgaande ook verklaard + meer. (zie bijvoorbeeld zwaartekracht. ) Het is niet dat de oude theorie ineens niet meer klopt. (we gaan nog steeds met Newtons berekeningen naar de maan bijv., alleen voor iets als GPS is het niet afdoende)

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:26 schreef nikao het volgende:

[..]

Uhm ja? Of weet je niet waarom hij in ET's geloofd? Niet gecheckt en er vanuit gegaan dat meneer ze zelf gezien heeft?
Doe daar eens een bron van?
Ik kom alleen dit statement tegen:
"Hij is in Roswell opgegroeid en heeft met diverse direct betrokken gesproken. "

Oftewel, van horen zeggen.

Geen nou eens een direct bewijs in plaats van 'ik heb gehoord dat die en die weer iets gehoord heeft, maar alles wordt in de doofpot gestopt... '

[..]

Waar blijft je bewijs? Overtuig me dan?

On a side note; geloof je ook in unicorns en de tandenfee? Want die mag ik zeker ook niet debunken?

Tja dit word een beetje zinloos zo. En nee ik geloof niet in de tandenfee. Wat dat met het geloof in ET's te maken heeft is mij niet geheel duidelijk. Aangezien het sowieso al wiskundig gezien onmogelijk is dat er geen buitenaards leven bestaat. En daar zijn geen duizenden getuiges en bewijzen uit het verleden voor.

Maar goed, geloof wat je wil, je zult op een dag wel zien dat je geen gelijk had.

quote:

Op zondag 23 november 2014 12:29 schreef Japie77 het volgende:
Maar goed, geloof wat je wil, je zult op een dag wel zien dat je geen gelijk had.

En dit zegt alles. Jij beweert dat je open staat voor dingen? Blijkbaar niet voor de mogelijkheid dat je het fout hebt.

Ik ben te overtuigen hoor, maar dan wel met direct bewijs. Wat jij me nog steeds niet hebt kunnen geven.. Het is toch allemaal zo overduidelijk? Waar blijft dat bewijs dan?

En wat de tandenfee betreft; ik ken heeeeel veel getuigenverslagen die toch echt tanden onder het kussen leggen om er de volgende morgen geld voor terug te vinden. Dat moet dan toch wel echt zijn?

En als je de wiskunde mbt tot ET er bij wilt halen; Heb je enig besef hoe leeg de ruimte is? Hoe klein de kans is dat wij in aanraking komen met leven, ook al wemelt het er van in het universum? En waarom komen ze in eigen persoon, zonder ook maar enig spoor achter te laten? Waarom niet eerst robotjes die we vinden?
etc. etc. etc.

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Je lijkt 1 ding over het hoofd te zien; de kans is er dat theorien niet helemaal kloppen, de feiten zijn er gewoon en veranderen niet. (anders waren het geen feiten).
En als een theorie niet helemaal lijkt te kloppen, dan komt er een nieuwe theorie die AL het voorgaande ook verklaard + meer. (zie bijvoorbeeld zwaartekracht. ) Het is niet dat de oude theorie ineens niet meer klopt. (we gaan nog steeds met Newtons berekeningen naar de maan bijv., alleen voor iets als GPS is het niet afdoende)

Ja, jij legt nu uit hoe ik (al) wist hoe wetenschap werkt. Dan nog kan ik zeggen en denken dat alllllll je wetenschappelijke feiten, wijsheden en kennis (macht) in de prullenbak kunnen worden gegooid als ze niet kloppen. Ik denk dat jij 1 ding over het hoofd ziet en dat is dat wat nu wetenschappelijk bewezen is niet als waarheid hoeft te worden "aangenomen" als het niet klopt. Daarmee wil ik zeggen dat wat nu wetenschappelijke feiten zijn morgen ontkracht kan worden. Je hoort het nu soms ook wel eens: wetenschappelijk artikel vervalst of onderzoek niet goed gedaan. Het enige wat jou en de rest van de wetenschappelijke wereld in de "weg ligt" ben ik met mijn 100% ik geloof niet in toeval bullshit.

quote:

Op maandag 24 november 2014 06:17 schreef Spellmeista het volgende:
Daarmee wil ik zeggen dat wat nu wetenschappelijke feiten zijn morgen ontkracht kan worden. Je hoort het nu soms ook wel eens: wetenschappelijk artikel vervalst of onderzoek niet goed gedaan.

In principe zal een "wetenschappelijk" feit nooit een feit worden na 1 onderzoek of artikel. Om de mogelijkheden tot fraude of fouten te minimaliseren wordt een feit pas een feit na meerdere onderzoeken met dezelfde uitkomst.
Door je vast te klampen aan die gevallen van fraude en misleiding, misleid je jezelf en klamp je je alleen maar vast aan de illusie dat je iets hebt/gelooft dat onverklaarbaar is. Een illusie, een vorm van god of the gaps.

quote:

Het enige wat jou en de rest van de wetenschappelijke wereld in de "weg ligt" ben ik met mijn 100% ik geloof niet in toeval bullshit.

Klop jezelf niet te hard op de borst, jij ligt niemand in de weg en al helemaal niet de "rest van de wetenschappelijke wereld". De wetenschap houdt zich niet bezig met diegenen die niet in de wetenschap geloven, over die mensen wordt simpelweg heen gestapt.
Het mooie aan wetenschappelijke feiten is dat ze kloppen, ongeacht of je in ze gelooft.

^{(mijn excuses als ik je verkeerd heb begrepen, je relaas was wat moeilijk te volgen door zinsopbouw, (spel)fouten en grammatica)}

quote:

Op zondag 23 november 2014 12:39 schreef nikao het volgende:

[..]

En dit zegt alles. Jij beweert dat je open staat voor dingen? Blijkbaar niet voor de mogelijkheid dat je het fout hebt.

Ik ben te overtuigen hoor, maar dan wel met direct bewijs. Wat jij me nog steeds niet hebt kunnen geven.. Het is toch allemaal zo overduidelijk? Waar blijft dat bewijs dan?

En wat de tandenfee betreft; ik ken heeeeel veel getuigenverslagen die toch echt tanden onder het kussen leggen om er de volgende morgen geld voor terug te vinden. Dat moet dan toch wel echt zijn?

En als je de wiskunde mbt tot ET er bij wilt halen; Heb je enig besef hoe leeg de ruimte is? Hoe klein de kans is dat wij in aanraking komen met leven, ook al wemelt het er van in het universum? En waarom komen ze in eigen persoon, zonder ook maar enig spoor achter te laten? Waarom niet eerst robotjes die we vinden?
etc. etc. etc.

Dat komt omdat er als je je er voor open stelt je niet tot een andere conclusie kunt komen dat dat ze hier zijn en ook al duizenden jaren hier zijn geweest en dan ook nog eens verschillende rassen. Ik heb hier zoveel aanwijzingen voor gezien en gehoord dat de mogelijkheid dat ze hier niet zijn mathematisch gezien zo klein is dat ik daar niet meer in geloof.

Jij liegt als je zegt dat je te overtuigen bent. Jij staat er gewoon niet voor open en discussieert gewoon puur voor het spelletje, zoals je op andere onderwerpen ook al heb laten zien.

Wat betreft je laatste vraag laat je mooi zien hoe je denkt met een beperkt bewustzijn. Dat je ervan uit gaat dat ze eerst robotjes zouden moeten sturen omdat dat voor jou logisch is. Deze wezens zijn zo veel verder dan ons op verschillende vlakken dat wat voor jou misschien logisch lijkt voor hun totaal niet logisch is.

quote:

Op maandag 24 november 2014 10:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In principe zal een "wetenschappelijk" feit nooit een feit worden na 1 onderzoek of artikel. Om de mogelijkheden tot fraude of fouten te minimaliseren wordt een feit pas een feit na meerdere onderzoeken met dezelfde uitkomst.
Door je vast te klampen aan die gevallen van fraude en misleiding, misleid je jezelf en klamp je je alleen maar vast aan de illusie dat je iets hebt/gelooft dat onverklaarbaar is. Een illusie, een vorm van god of the gaps.

[..]

Klop jezelf niet te hard op de borst, jij ligt niemand in de weg en al helemaal niet de "rest van de wetenschappelijke wereld". De wetenschap houdt zich niet bezig met diegenen die niet in de wetenschap geloven, over die mensen wordt simpelweg heen gestapt.
Het mooie aan wetenschappelijke feiten is dat ze kloppen, ongeacht of je in ze gelooft.

^{(mijn excuses als ik je verkeerd heb begrepen, je relaas was wat moeilijk te volgen door zinsopbouw, (spel)fouten en grammatica)}

Dat is dus gewoon niet waar. Er zijn geen wetenschappelijke feiten. Er zijn slecht wetenschappelijke theorieeen. De wetenschap probeert de wereld om ons heen zo goed mogelijk te beschrijven en te onderzoeken. Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen. Deze kunnen aangepast worden naarmate we meer leren over het leven.

Soms is het best jammer dat we zo veel ethiek hebben die bepaalde experimenten onmogelijk maken zonder dat er een daadwerkelijke calamiteit ons hiertoe dwingt.

De enige manier hoe we ooit zekerheid kunnen krijgen of een samenleving kan werken zonder de hedendaagse constructie van de economie is door een paar honderd volwassenen in een volledig ontoegankelijk reservaat te proppen met een paar honderdduizend embryo's of zo en ze op te voeden volgens een bepaalde manier waar delen en empathie meer voordeel oplevert dan concurrentie en onderlinge strijd. En dan gewoon dat reservaat een x aantal generaties laten gaan zonder inmenging van buitenaf.

Een beetje utopia alleen dan in het echt .

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Of we bezocht zijn, weet ik niet.. Maar ik weet wel dat mensen door de eeuwen heen onverklaarbare dingen zagen.
Een prachtig voorbeeld daarvan werd geillustreerd door user Probably_On_PCP. Het schijnt dat een hele klas schoolkinderen een keer een vreemd toestel zag landen en onbekende wezens eruit zagen komen. (Ik weet de details niet meer, maar hij zal je er ongetwijfeld meer over kunnen vertellen.)
Natuurlijk was het een getuigenverklaring, dus niet bijzonder betrouwbaar, en het was lang geleden en de getuigen kunnen elkaar makkelijk hebben beinvloed... Ik geloof echter wel dat er 'iets' werd gezien. Verzonnen herinneringen bestaan, maar er moet een aanleiding zijn geweest voor het verhaal.

Er zijn zoveel verhalen zoals dit. Onderstaand een stukje van een militair die vertelt dat er door een UFO nucleaire wapens onschadelijk heeft gemaakt. Meerdere zeer betrouwbare getuigen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Ik heb hier zoveel aanwijzingen voor gezien en gehoord dat de mogelijkheid dat ze hier niet zijn mathematisch gezien zo klein is dat ik daar niet meer in geloof.

Nog een poging dan van mij dan; Welke aanwijzingen en bewijs? Laat eens direct bewijs zien dan?
Als je zoveel gezien en gehoord hebt, dan moet je toch enorm veel bewijs hebben? Waarom laat je het niet zien?

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Jij liegt als je zegt dat je te overtuigen bent. Jij staat er gewoon niet voor open en discussieert gewoon puur voor het spelletje, zoals je op andere onderwerpen ook al heb laten zien.

Laat eens zien waar ik lieg dan?
Niet voor open staan? Ik vraag jou steeds om onderbouwing en bewijs, reageer op je etc.
Nogmaals; geef dan eens een direct bewijs?

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Deze wezens zijn zo veel verder dan ons op verschillende vlakken dat wat voor jou misschien logisch lijkt voor hun totaal niet logisch is.

Hoe weet je dat? Jij verwijt mij een beperkt bewustzijn, en vervolgens kom je zelf met een aanname op de proppen. Dat terwijl ik wederom alleen een vraag stel (ik vul niets in, doe geen aannames of conclusies, ik vraag je gewoon wat).

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn geen wetenschappelijke feiten.

Volgens mij ben je in de war met wetenschappelijke zekerheden? De theorien moeten de feiten verklaren, zijn dus van een heel andere orde. Het FEIT is dat we altijd een constante snelheid van het licht meten in een vacuum, ongeacht het reference frame. De theorie die daar uit voortkomt en een boel andere feiten en waarnemingen verklaart is relativiteitstheorie.
Dat die theorie aangepast kan worden ben ik helemaal met je eens. Het is haast wel zeker dat dat zal moeten, punt alleen is dat daarmee de oude theorie niet overboord gegooid wordt of dat de feiten ineens veranderen. De nieuwe theorie verklaart hetzelfde als de oude, maar dan nog extra. De oude theorie wordt soms nog altijd gebruikt zoals Newtons theorie van zwaartekracht.
Het is gewoon een feit dat de appel van de boom naar beneden valt (op onze wereld, met alle relevante context elementen beschreven... )
Het is gewoon een feit dat je interverentie krijgt als je het 2split experiment doet zonder waarneming op 1 van de slits, en geen interverentie zodra je gaat meten door welke slit een deeltje gaat.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:
Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen.

Dit wordt zo vaak verkeerd begrepen. Theorie wordt in de wetenschap anders gebruikt dan in de volksmond. Het is in de wetenschap de 'hoogste status' van betrouwbaarheid die een idee kan krijgen. Dat wil niet zeggen dat het ter discussie staat of onduidelijk is of gelijk staat met andere hypotheses etc.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:59 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn zoveel verhalen zoals dit. Onderstaand een stukje van een militair die vertelt dat er door een UFO nucleaire wapens onschadelijk heeft gemaakt. Meerdere zeer betrouwbare getuigen.

Maar waarom blijft het altijd bij getuigen verslagen? Als er nucleaire wapens onschadelijk zijn gemaakt dan moet je daar toch veel meer bewijs en aanwijzingen voor hebben?

Waarom nooit direct bewijs?

Ben je trouwens religieus?

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Nog een poging dan van mij dan; Welke aanwijzingen en bewijs? Laat eens direct bewijs zien dan?
Als je zoveel gezien en gehoord hebt, dan moet je toch enorm veel bewijs hebben? Waarom laat je het niet zien?

[..]

Laat eens zien waar ik lieg dan?
Niet voor open staan? Ik vraag jou steeds om onderbouwing en bewijs, reageer op je etc.
Nogmaals; geef dan eens een direct bewijs?

[..]

Hoe weet je dat? Jij verwijt mij een beperkt bewustzijn, en vervolgens kom je zelf met een aanname op de proppen. Dat terwijl ik wederom alleen een vraag stel (ik vul niets in, doe geen aannames of conclusies, ik vraag je gewoon wat).

[..]

Volgens mij ben je in de war met wetenschappelijke zekerheden? De theorien moeten de feiten verklaren, zijn dus van een heel andere orde. Het FEIT is dat we altijd een constante snelheid van het licht meten in een vacuum, ongeacht het reference frame. De theorie die daar uit voortkomt en een boel andere feiten en waarnemingen verklaart is relativiteitstheorie.
Dat die theorie aangepast kan worden ben ik helemaal met je eens. Het is haast wel zeker dat dat zal moeten, punt alleen is dat daarmee de oude theorie niet overboord gegooid wordt of dat de feiten ineens veranderen. De nieuwe theorie verklaart hetzelfde als de oude, maar dan nog extra. De oude theorie wordt soms nog altijd gebruikt zoals Newtons theorie van zwaartekracht.
Het is gewoon een feit dat de appel van de boom naar beneden valt (op onze wereld, met alle relevante context elementen beschreven... )
Het is gewoon een feit dat je interverentie krijgt als je het 2split experiment doet zonder waarneming op 1 van de slits, en geen interverentie zodra je gaat meten door welke slit een deeltje gaat.

[..]

Dit wordt zo vaak verkeerd begrepen. Theorie wordt in de wetenschap anders gebruikt dan in de volksmond. Het is in de wetenschap de 'hoogste status' van betrouwbaarheid die een idee kan krijgen. Dat wil niet zeggen dat het ter discussie staat of onduidelijk is of gelijk staat met andere hypotheses etc.

[..]

Maar waarom blijft het altijd bij getuigen verslagen? Als er nucleaire wapens onschadelijk zijn gemaakt dan moet je daar toch veel meer bewijs en aanwijzingen voor hebben?

Waarom nooit direct bewijs?

Ben je trouwens religieus?

Waar is dan wel direct bewijs voor? De massavernietigingswapens in Irak bv? Alles is betrekkelijk en komt uiteindelijk neer op wat je zelf gelooft of niet.

Vraagje aan jou: Hoe kan het dan dat als de relativiteitstheorie FEIT is, de kleinste deeltjes zich anders gedragen dan word beschreven in deze theorie?

Ik heb een hekel aan religie omdat deze (imho) mensen dom houden en onder controle. Ik geloof dan wel weer in leven na de dood, God (al zie ik dit meer als een bron van energie ipv een man met een baard), dat mensen goddelijke lichtwezens zijn die veel meer in potentie in zich hebben dan ze weten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon niet waar. Er zijn geen wetenschappelijke feiten. Er zijn slecht wetenschappelijke theorieeen. De wetenschap probeert de wereld om ons heen zo goed mogelijk te beschrijven en te onderzoeken. Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen. Deze kunnen aangepast worden naarmate we meer leren over het leven.

Op zich heb je gelijk en was mijn gebruik van het woord feit niet geheel accuraat. Echter zijn de evolutie en relativiteit niet slechts een theorie, het is een raamwerk van constateringen die dermate goed kloppen, dat ze (een gedeelte van ) de natuur beschrijven. Zo goed zelfs, dat je praktisch feiten kan noemen.
Dat theorieën later aangepast worden, doet niet af aan de geldigheid en de "feitelijkheid" van die theorie op het stukje van de natuur dat deze beschrijft. De wetten van Newton zijn inmiddels aangepast naar de relativiteitstheorie, maar dat maakt de wetten niet minder juist op de schaal waarvoor deze geschreven zijn. De baan van de aarde kun je feitelijk beschrijven met Newtons werk.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:51 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Op zich heb je gelijk en was mijn gebruik van het woord feit niet geheel accuraat. Echter zijn de evolutie en relativiteit niet slechts een theorie, het is een raamwerk van constateringen die dermate goed kloppen, dat ze (een gedeelte van ) de natuur beschrijven. Zo goed zelfs, dat je praktisch feiten kan noemen.
Dat theorieën later aangepast worden, doet niet af aan de geldigheid en de "feitelijkheid" van die theorie op het stukje van de natuur dat deze beschrijft. De wetten van Newton zijn inmiddels aangepast naar de relativiteitstheorie, maar dat maakt de wetten niet minder juist op de schaal waarvoor deze geschreven zijn. De baan van de aarde kun je feitelijk beschrijven met Newtons werk.

Als de relativiteitstheorie een feit is volgens jou hoe verklaar je dan het gedrag van de allerkleinste deeltjes? Die houden zich namelijk niet aan die "wet".

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Waar is dan wel direct bewijs voor? De massavernietigingswapens in Irak bv? Alles is betrekkelijk en komt uiteindelijk neer op wat je zelf gelooft of niet.

Voor evolutie is direct bewijs, voor quantummechanica is bakken met feitelijk bewijs, het feit dat de aarde rond is is hard bewijs voor, dat het heelal uitdijt is bewijs voor dat we nog veel niet kunnen verklaren en veel 'massa en energie' missen is bewijs voor ook al hebben we wellicht nog geen goed idee wat het daadwerkelijk is (dark energy met name, dark matter zijn wat meer goeie/concrete ideeen over).

'geloof' heeft gewoon geen plek in de wetenschap. Geloven is iets aannemen zonder bewijs en sterker nog, bewijs naast je neerleggen als het niet strookt met je geloof.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Hoe kan het dan dat als de relativiteitstheorie FEIT is, de kleinste deeltjes zich anders gedragen dan word beschreven in deze theorie?

Ik heb helemaal niet gezegd dat relativiteistheorie een FEIT is. Ik heb gezegd dat het een feit is dat de lichtsnelheid constant is ongeacht het reference frame. Sterker nog, ik gaf zelf al aan dat er ongetwijfeld een nieuwe theorie zal komen, juist omdat het onverenigbaar is (nog) met quantummechanica.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Ik heb een hekel aan religie omdat deze (imho) mensen dom houden en onder controle. Ik geloof dan wel weer in leven na de dood, God (al zie ik dit meer als een bron van energie ipv een man met een baard), dat mensen goddelijke lichtwezens zijn die veel meer in potentie in zich hebben dan ze weten.

Waarom geloof je niet in de christelijke god van de bijbel dan? Daar zijn toch veel geschriften voor? Enorm veel getuigenverklaringen? Allemaal de argumenten die je zelf hier blijft aanhalen.

Oh, en kan je nog een direct bewijs geven?

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als de relativiteitstheorie een feit is volgens jou hoe verklaar je dan het gedrag van de allerkleinste deeltjes? Die houden zich namelijk niet aan die "wet".

Je hebt "gedeelte van" en "het stukje van de natuur dar deze beschrijft" niet gelezen? M.a.w. het zijn feiten op de schaal en op het gebied waar deze theorieën zich bevinden.

Voor de baan van de aarde zijn de wetten van Newton feit, voor de GPS satelliet in een baan om die aarde is de relativiteitstheorie een feit, voor het gedrag van een laser of halfgeleider is de kwantummechanica een feit (al is deze laatste bij lange na nog niet compleet en dat claimt ook niemand).

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:49 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je hebt "gedeelte van" en "het stukje van de natuur dar deze beschrijft" niet gelezen? M.a.w. het zijn feiten op de schaal en op het gebied waar deze theorieën zich bevinden.

Voor de baan van de aarde zijn de wetten van Newton feit, voor de GPS satelliet in een baan om die aarde is de relativiteitstheorie een feit, voor het gedrag van een laser of halfgeleider is de kwantummechanica een feit (al is deze laatste bij lange na nog niet compleet en dat claimt ook niemand).

Ik begrijp wat je bedoelt, maar qua woorden moet je oppassen. Theorieen worden geen feiten. Dat kan niet want we weten nooit 100% zeker dat ze waar zijn.
Ze verklaren feiten.

quote:

Op zondag 23 november 2014 09:07 schreef Spellmeista het volgende:
Kan je eens ophouden met die "nietszeggende" beschuldigingen? Ze roepen bij mij een soort van irritatie op..ik ga tegen jou toch ook niet zeggen: "Je hebt teveel Lord of the Rings gekeken" of je "Leeft in een illusie". "Live free or die trying". Jouw sig onder je nick is een lachertje voor mij. Naar mijn mening weet je niks af van in "vrijheid" leven. Zie wat jij doet (het uitlokken) kan ik ook uiterst goed.

Geen beschuldiging. Slechts een constatering.

quote:

Wat is je bijdrage of (vorm) van discussie hierin? Behalve naar de Donald Duck te verwijzen? Voel je je superieur? Leg dan eens "haarfijn" uit waarom het niet kan. En kom nou niet met "kan niet" / "kan nooit" dat is een regelrechte dooddoener. Geef nu eens eerlijk toe dat je het "gewoon" niet weet en niet 100% kan zeggen dat het niet zo is?

Ik refereerde aan een eerdere post uit dit topic, waarbij geld ook op magische wijze verdween.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:09 schreef wytdyk het volgende:
Wat er zou gebeuren met een wereld zonder geld?
Lees de Donald Duck van deze week maar eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:31 schreef wytdyk het volgende:
Ja, 't is een lange strip dit keer, en ook heel anders dan een normaal Donald Duck verhaal. Beetje hollywood-achtig verhaal, met veel symboliek.

Dagobert Duck krijgt door een betovering van Zwarte Magica ineens al het geld van de wereld, waardoor de wereld zonder geld zit. Ruilhandel ontstaat, maar dit werkt niet omdat het moelijk is onderling te ruilen in een win-win situatie.

Zwarte Magica krijgt spijt, en samen met Donald Duck en de neefjes zoeken ze een oplossing waar de schrijver van het verhaal vreemde symbolische scenes weergeeft.

quote:

Ik heb het volgens mij al 100 keer gezegd. Jouw feiten zijn (voor een bepaald percentage) waarheidsgetrouw misschien, maar er is altijd een kans aanwezig. Je zoekt zelf maar uit wat de kans is dat die kans zich voor kan doen in een oneindig universum.

Geen rede om dan maar het meest onwaarschijnlijke er uit te plukken en het meest waarschijnlijke voor onzin verslijten. Vooral niet als je er niets vanaf weet.

quote:

Zoek ze zelf maar op..man o man o man. Genoeg "bewijzen", maar ze zijn alleen niet keihard. Jij hebt (denk ik) een beperking in je hersenen door "aan te nemen" dat jouw feiten kloppen.

Ja. Mijn hersenen zijn niet vatbaar voor geloof in onzin.
Kan er prima mee leven, maar bedankt voor je zorgen.

quote:

Mijn bewijzen komen nog wel. Ik heb voor mijzelf in ieder geval bewijzen verzameld waarvan ik ook wist dat ze merkbaar waren in de omgeving. De rest van de puzzel is in dit geval voor mij belangrijk om kloppend te krijgen. Hoe je het ook wendt of keert. Ook al leef ik de grootste leugen ooit? (Wat jij dus zegt). Ik zorg er in ieder geval voor mijzelf ( in ieder geval) dat ik achter de waarheid kom.

Door een biologie boek of encyclopedie e.d. erbij te pakken?
Je hoeft het niet met alles eens te zijn, zolang dat niet is omdat je er niets van weet maar wel iemand op nibubu & co iets hebt horen roepen.

quote:

Kan je even ophouden over de Donald Duck en "blijven dromen", nogmaals (dit is #truth) en jij bepaald niet of mij ideeën onrealistisch zijn. Ik snap niet dat jij mensen op deze manier durft te veroordelen. Het irriteert mij heel erg veel. Elke discussie heeft zijn nut en daar kom jij ook nog wel achter. En als het klopt wat ik zeg dan weet ik dat voor 100% zeker.

Het was slechts een referentie aan een eerdere post. Die dan wel 'toevallig' mooi aansluit bij jouw magische wereld. Dat het de Donald Duck betrof is niet mijn schuld.

& ik bepaal wel degelijk of jouw ideeën realistisch zijn. Voor mij. Dat doe ik o.a. door te kijken of ze realistisch zijn ten opzichte van wat we weten. (zoiets als, zonder zuurstof, stik je. De mens, is een zoogdier.)

quote:

Geef nu eens antwoord op de vragen man.

Dat was het antwoord. Niet ik/wij maar jij/jullie zijn degene die allerlei exotische zaken aannemen.

Die vragen, zoals: "Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders?"
Dien je dus aan jezelf te stellen.

Niets moet verklaarbaar zijn, maar alles is het wel (ooit).
Tot die tijd wordt er niets voor waar aangenomen. Indien nodig, het hoogstwaarschijnlijke.
Geloof is voor mensen die het niet nodig vinden waarheden te ontdekken.
Imho.

Voor een wereld zonder geld, heb je een wereld zonder handel nodig. Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd: Dat komt (pas) zodra AL het werk door machines/robots wordt gedaan.

Ruilen = ruilmiddel = geld

quote:

En dat beslis jij zeker? Dacht het niet dus. Ga nu maar lekker verder spelen met je "zwaardje" R0N1N son of?

Wederom, was het niets meer dan een constatering.
Geen rede om je zo op te winden.

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 25-11-2014 00:47:47 ]

quote:

Op maandag 24 november 2014 18:55 schreef nikao het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar qua woorden moet je oppassen. Theorieen worden geen feiten. Dat kan niet want we weten nooit 100% zeker dat ze waar zijn.
Ze verklaren feiten.

& die feiten worden ontkent, want er is 0,00000000001 % kans dat hun "idee" waar is, dus is het waar.

Wat dat betreft is The_Stranger's voetnote hier wel van toepassing.
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" C.Sagan

quote:

Op maandag 24 november 2014 22:28 schreef R0N1N het volgende:

[quote]

[..]

Geen beschuldiging. Slechts een constatering.

[..]

Fijn dat je het constateert. Dat is je goed recht..dan heb ik het verder misschien verkeert begrepen. Vond het nogal als een "nietszeggende" beschuldiging overkomen namelijk. Weet overigens nu ook al niet meer waarover het gaat, dus misschien was het gewoon "nietszeggend".

quote:

Ik refereerde aan een eerdere post uit dit topic, waarbij geld ook op magische wijze verdween.

[..]

Je gelooft dus niet in "onzin". Dat is prima dat je dat denkt, maar het is er wel (en je kan het niet over het hoofd zien). Zelfs hier op fok is er een speciaal plekje voor.

quote:

[..]

Geen rede om dan maar het meest onwaarschijnlijke er uit te plukken en het meest waarschijnlijke voor onzin verslijten. Vooral niet als je er niets vanaf weet.

Ik snap niet precies wat je hiermee bedoelt. Jij hebt het over iets wat ik doe blijkbaar. Het meest onwaarschijnlijk "pluk ik eruit" en het meest waarschijnlijk "verslijt ik voor onzin". Dat is nogal logisch he? Als je dromen hebt en erin geloofd. Dan doe je dat. Jij "droomt" over een wereld die realistisch is en tastbaar. Ik "droom" over een wereld waarin alles kan en, die ook wel tastbaar is, maar waar andere dingen mogelijk zijn. Ik zie geen wezenlijk verschil in "het feit" dat we allebei dromen. Alleen we dromen allebei over een andere wereld. Zo gek is dat toch niet? Die gasten in Irak dromen ook over een andere wereld. Misschien wel van een echte economie of weet ik het omdat ze dat nu nog niet kennen. Iedereen droomt.

quote:

[..]

Ja. Mijn hersenen zijn niet vatbaar voor geloof in onzin.
Kan er prima mee leven, maar bedankt voor je zorgen.

[..]

Dat noem ik een beperking omdat ik (en je zegt het zelf ook al) ervan uitga dat de kans aanwezig kan zijn. Nu kom je blijkbaar dus toch aan met "kan niet" / "kan nooit". Ook al is de kans heel klein, dat wil juist zeggen dat je open zou moeten staan en niet de andere dingen naast je neer moet leggen. Ok, laten we eerlijk wezen. Ik begrijp je ook wel. Je bent geïndoctrineerd door het huidige systeem. Kan je niks aan doen. Weet je moet je vooral moet doen? Je 99.9% waarheid in je zak steken en denken dat het 100% is. De kans bestaat namelijk dat je wel eens diep kan vallen.

quote:

Door een biologie boek of encyclopedie e.d. erbij te pakken?
Je hoeft het niet met alles eens te zijn, zolang dat niet is omdat je er niets van weet maar wel iemand op nibubu & co iets hebt horen roepen.

[..]

Uhm..dat laatste wat je zegt klopt niet. Het is een "nou laat ik het zeggen" stomme opmerking en niet op waarheid gebaseerd. Ik zie namelijk niemand ook maar ooit iets op die site roepen. Ik kijk misschien 1x per jaar op die site en daarbij komt dat dit mijn eigen idee was. Zie daar ga je al, met je foutieve "conclusies" en opmerkingen. Je maakt 1 van de grootste fouten die de wetenschap maar kan maken: "Je gaat uit van je eigen aannames / geloof". Je denkt het nog en eens niet. Je beweert het zelfs. Ik beweer helemaal niks. Ik heb gewoon een sterk gevoel dat het gaat gebeuren.

quote:

Het was slechts een referentie aan een eerdere post. Die dan wel 'toevallig' mooi aansluit bij jouw magische wereld. Dat het de Donald Duck betrof is niet mijn schuld.

& ik bepaal wel degelijk of jouw ideeën realistisch zijn. Voor mij. Dat doe ik o.a. door te kijken of ze realistisch zijn ten opzichte van wat we weten. (zoiets als, zonder zuurstof, stik je. De mens, is een zoogdier.)

Ahw daar zeg je het: "Voor mij", maar je zegt het in een topic waarbij je het neerzet en je beoordeelt mij voor anderen. Hou dat dan ook lekker bij jezelf. Ook al vind je mijn ideeën niet realistisch dan nog hoef je niet te zeggen in een topic "dat het onrealistisch" zou zijn. Wie bepaald dat nogmaals? Voor jou?? Voor anderen die hetzelfde zeggen?? Neehh..Jouw kijk op een niet realistische wereld is echt een lachertje van wat er te komen staat? Ohw man ik ben zo gek door dat te zeggen..zo niet realistisch..ik ben zo gek..en R0N1N vindt dat. Zo wil ik het precies hebben.

quote:

[..]

Dat was het antwoord. Niet ik/wij maar jij/jullie zijn degene die allerlei exotische zaken aannemen.

Die vragen, zoals: "Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders?"
Dien je dus aan jezelf te stellen.

Niets moet verklaarbaar zijn, maar alles is het wel (ooit).
Tot die tijd wordt er niets voor waar aangenomen. Indien nodig, het hoogstwaarschijnlijke.
Geloof is voor mensen die het niet nodig vinden waarheden te ontdekken.
Imho.

1. Daar ga je weer: "Weer een voorbarige conclusie". Doodzonde 1 in de wetenschap. Ik neem niks aan.

2. Niet alles is voor mij verklaarbaar. Ik weet een hele hoop dingen niet waar ik, hopelijk, over een tijdje wel achter kom. Hoe ik er achter ga komen is mijn eigen zorg. Daar hoef jij niks voor te doen, maar ik zal je opmerkingen zeker meenemen in mijn "onderzoek". Het moet voor mij uiteindelijk verklaarbaar zijn omdat ik de puzzel in mijn leven wil "oplossen", de deur wil openen, naar binnen wil stappen en vervolgens mwa hoe zal je het zeggen..ik denk naar de sterren ga ofzo..

Ik weet niet zeker of ik kan overleven in een wereld waar geld niet meer een rol speelt, maar het zou misschien wel heel veel nieuwe uitdagingen bieden. Ik denk dat ik het een heel interessante tijd zou vinden en alles wat erna zou komen.

Of ik bang ben voor wat anders? Nee, eigenlijk niet. Ook al blijkt jouw theorie helemaal te kloppen en kom ik erachter dan zal ik dat zoals elk mens filteren en ermee gaan leven.

3. Ga je nu episch praten ofzo.. ? Dat stukje sla ik even over omdat ik helemaal niet begrijp wat je met die woorden/zinnen bedoelt.

quote:

Voor een wereld zonder geld, heb je een wereld zonder handel nodig. Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd: Dat komt (pas) zodra AL het werk door machines/robots wordt gedaan.

Ruilen = ruilmiddel = geld

[..]

Of een wereld met magie.

quote:

Wederom, was het niets meer dan een constatering.
Geen rede om je zo op te winden.

Jij verschuilt je achter constateringen. Daar moet je erg mee uitkijken omdat deze niet 100% waarheid zijn.

quote:

Op maandag 24 november 2014 22:35 schreef R0N1N het volgende:

[..]

& die feiten worden ontkent, want er is 0,00000000001 % kans dat hun "idee" waar is, dus is het waar.

Wat dat betreft is The_Stranger's voetnote hier wel van toepassing.
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" C.Sagan

Nee, in mijn geval niet. R0N1N.. "Ook jouw/jullie optie houd ik open". Hou nou eens op als je wilt met dat zwart / wit denken. Wel eens gehoord van grijs gebied? Keuzeloos? Niet kunnen kiezen? Het nog niet weten? Etc.

En nu komt mijn epische tekst en bijdrage van deze nacht:

"Zwart wit is hoe heel veel mensen denken, er worden mensen door gedood en vrouwen voor verkracht. Wanneer is de tijd aangekomen dat het midden niet zozeer "het midden" wordt, maar het nu waarin wij leven? De reden dat er een diepgeworteld systeem is waarom mensen geloven is omdat ze alleen maar zwart wit zien en geen opties openlaten voor het toeval".

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 03:47 schreef Spellmeista het volgende:
Nee, in mijn geval niet. R0N1N.. "Ook jouw/jullie optie houd ik open". Hou nou eens op als je wilt met dat zwart / wit denken. Wel eens gehoord van grijs gebied? Keuzeloos? Niet kunnen kiezen? Het nog niet weten? Etc.

En nu komt mijn epische tekst en bijdrage van deze nacht:

"Zwart wit is hoe heel veel mensen denken, er worden mensen door gedood en vrouwen voor verkracht. Wanneer is de tijd aangekomen dat het midden niet zozeer "het midden" wordt, maar het nu waarin wij leven? De reden dat er een diepgeworteld systeem is waarom mensen geloven is omdat ze alleen maar zwart wit zien en geen opties openlaten voor het toeval".

Zullen we die discussie dan maar laten wat het is?
Ik zie dat je weinig begrijpt van hoe ik tegen de wereld aankijk, wat mijn dromen zijn, enz.
Mijn eerdere uitspraken heb je daar ook al niet in meegewogen. Omgekeerd kan dat ook het geval zijn.

Anyway, zodra men hier in TRU op magische wijze ineens uitsluitend nog maar aardig, begrijpend en zonder insinuaties op elkaar reageert, zal ik je droom van een wereld vol magie als mogelijkheid overwegen. Goed?

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 13:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zullen we die discussie dan maar laten wat het is?
Ik zie dat je weinig begrijpt van hoe ik tegen de wereld aankijk, wat mijn dromen zijn, enz.
Mijn eerdere uitspraken heb je daar ook al niet in meegewogen. Omgekeerd kan dat ook het geval zijn.

Anyway, zodra men hier in TRU op magische wijze ineens uitsluitend nog maar aardig, begrijpend en zonder insinuaties op elkaar reageert, zal ik je droom van een wereld vol magie als mogelijkheid overwegen. Goed?

Ik vind het allemaal prima R0N1N. No hard feelings. Misschien begrepen we elkaar wel verkeerd. Maakt verder niet uit ook. rustig aan man

Mij lijkt het dan het verstandigste om allereerst:

Banken opsplitsen. Spaarbank & Zakelijke bank. Spaarbank nationaliseren. (+Zorg, post, gas, stroom, OV) Geld creatie in handen van de staat. Geen rente meer op staatsleningen.
Geen bonus die niet voor een buitengewone prestatie staat.

Langzaam maar zeker toewerken naar het oprichten van volledig geautomatiseerde fabrieken & processen, wederom in handen van de staat. (die overigens ook anders ingericht dient te worden, met veel meer macht voor het volk, zoals per referendum.)

Met de opbrengsten, samen met de belastingen voor commerciële bedrijven, wordt het zogeheten basis inkomen verstrekt. Wie nog werkt krijgt daarvoor gewoon loon daar bovenop, hetzij dan wel minder dan nu.

Strikte scheiding van pers, commerciële bedrijven & politiek. ( & rechterlijke macht)
Overstappen moet wel kunnen, maar politicus, media (pers) magnaat & directeur van commerciële bedrijven gaat niet samen.

& nu ga ik pas echt vloeken in de kerk (hoewel in tru valt dat dan gelukkig mee) ...
Lobbyen strafbaar maken & Geen Multi- of Internationals toestaan. Nederlandse bedrijven dienen dus in Nederlandse handen te zijn, zonder dat deze niet nederlandse kunnen bezitten. Overnames zijn niet gewenst. Dit alles om te zorgen dat (de volgens plan krimpende) commerciële sector enige politieke druk, chantage of andere duistere agenda's kan opvoeren. Tevens dient het juist de concurrentie, zonder het MKB naar de knoppen te helpen. (tot alles uiteindelijk is geautomatiseerd)

My 2 cents, maar denk dat we dan al een eind moeten komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 26-11-2014 02:16:15 ]