Een wereld zonder geld..is het mogelijk? #2

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:17 schreef nikao het volgende:

[..]

Je weet niet waar je het over hebt. Ik heb jarenlang zelf ook in die ideeen 'geloofd', veel in verdiept en was redelijk overtuigd dat het niet anders kon zijn dan dat von daniken gelijk had. Tot ik ook eens wat verder keek dan alleen maar de gecherrypickte onderzoeken en bronnen en toen bleek ineens dat 90% van de verhalen van von daniken helemaal niet kloppen. De artefacten wel degelijk verklaard kunnen worden en allerlei verhalen zoals die van de dogon die sirius B al zouden kennen en dergelijke groots uit hun verband zijn gerukt en gemisinterpreteerd zijn.
Als je met een gezonde kritische houding naar alles kijkt zul je zien dat er bitter weinig van al die verhalen overblijft.

Ohw, en nog een heel belangrijk iets; als we iets niet weten dan is het default antwoord vaak 'aliens'. Wat is er mis met iets nog niet weten en het gewoon uitzoeken?

Blijf bij de feiten aub.

Tja dan blijft het een meningsverschil. Ik kijk en heb er met een kritische blik naar gekeken en kom tot hele andere conclusies. En velen met mij gelukkig. Paar jaar geleden nog een goed boek geschreven door het hoofd van de Studium Generarel Coen Vermeer. Er is zo ongelofelijk veel bewijs van buitenaardse wezens op aarde in het verleden en in het heden dat het voor mij heel apart is dat je tot de conclusie komt dat het allemaal onzin is.

Wat betreft je blijf bij de feiten, dat doe ik zo goed mogelijk maar het blijft uiteindelijk toch altijd je eigen mening aangezien we zeker van het verleden en het heden zoveel dingen niet weten. Of noem jij de evolutieTHEORIE een feit?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Probleem is dat je de boel verdraait.

Het zijn juist de 'dromers' die beweren het allemaal (beter) te weten.
Het zijn zij die duizenden wetenschappers voor dom verslijten, omdat er 1 iets roept (wat die anderen steeds weer weerleggen.)

Persoonlijk word ik daar een beetje moe van. (maar goed, dat is mijn mening emotie )

Ok prima dat ik de ''boel'' verdraai volgens jou dont really care

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:21 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Bold is een prima omschrijving van de tekst die volgt.

[..]

Dus ga je maar roepen het allemaal te weten. (mensen zijn gemaakt door aliens e.d.)
Wie is er nou dom(?)

Sowieso, waar halen jullie de arrogantie vandaan om Goden te vervangen door 'buitenaardsen'?
Puur omdat JULLIE denken dat ze dat bedoelt moeten hebben maar niet beter wisten te omschrijven.

Wie denkt het nou, heel erg dom, beter te weten(?)

Waarom zou ik dom zijn als dat in de oudste geschriften op Aarde staat? Het is juist dom om alle kennis en informatie van de geschiedenis af te doen als sprookjes wat vaak door westerse wetenschappers gedaan word.

Omdat dat in alle oude geschriften en culturen zo staat vermeld. Heeft niks met arrogantie te maken. Gewoon logisch nadenken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dan blijft het een meningsverschil. Ik kijk en heb er met een kritische blik naar gekeken en kom tot hele andere conclusies. En velen met mij gelukkig. Paar jaar geleden nog een goed boek geschreven door het hoofd van de Studium Generarel Coen Vermeer. Er is zo ongelofelijk veel bewijs van buitenaardse wezens op aarde in het verleden en in het heden dat het voor mij heel apart is dat je tot de conclusie komt dat het allemaal onzin is.

Wat betreft je blijf bij de feiten, dat doe ik zo goed mogelijk maar het blijft uiteindelijk toch altijd je eigen mening aangezien we zeker van het verleden en het heden zoveel dingen niet weten. Of noem jij de evolutieTHEORIE een feit?

Ja. Theorie wordt normaal vaak gelijk gesteld aan 'een idee', maar in de wetenschap is het de benaming voor de hypothese met de hoogst mogelijke zekerheid.
Evolutietheorie, relativiteitstheorie, het zijn niet 'zomaar ideeen', het zijn beschrijvingen van de wereld die toetsbaar kloppen.

Ten aanzien van je 'ongelofelijk veel bewijs'; geef me er eens 1 die niet afhangt van hoe ik een geschrift of afbeelding interpreteer, maar wat een duidelijke waarneming is wat we als bewijs kunnen aanmerken?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou ik dom zijn als dat in de oudste geschriften op Aarde staat? Het is juist dom om alle kennis en informatie van de geschiedenis af te doen als sprookjes wat vaak door westerse wetenschappers gedaan word.

Omdat dat in alle oude geschriften en culturen zo staat vermeld. Heeft niks met arrogantie te maken. Gewoon logisch nadenken.

Ah, dus er was een Hydra met meerdere hoofden, er was een minotaurus, er waren sirenen, alle mythische wezens uit alle geschriften hebben echt bestaan... omdat het geschreven staat?
En het feit dat er nooit fossielen of overblijfselen van gevonden zijn betekent niets?

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dan blijft het een meningsverschil. Ik kijk en heb er met een kritische blik naar gekeken en kom tot hele andere conclusies. En velen met mij gelukkig. Paar jaar geleden nog een goed boek geschreven door het hoofd van de Studium Generarel Coen Vermeer.

En toch snap ik dit niet. Je bedoelt de Coen Vermeeren die zich baseert op een zogenaamd citaat van Neil Armstrong wat al gedebunked is als een verzinsel van een science fiction schrijver die helemaal nooit bij NASA gewerkt heeft?
Om zich vervolgens te baseren op een youtube filmpje van Buz Aldrin die maar een gedeelte van het interview weergeeft, opvallend genoeg precies het stuk weglatend waarin de verklaring gegeven wordt.
Iets wat iedereen kan opzoeken, en toch houdt hij daar aan vast? Dat zijn je bewijzen?
Mag toch hopen dat je in je kritische zoektocht dit bent tegengekomen en op z'n minst joekels van vraagtekens bij de beste man en zijn ideeen hebt geplaatst.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tja dan blijft het een meningsverschil. Ik kijk en heb er met een kritische blik naar gekeken en kom tot hele andere conclusies. En velen met mij gelukkig. Paar jaar geleden nog een goed boek geschreven door het hoofd van de Studium Generarel Coen Vermeer. Er is zo ongelofelijk veel bewijs van buitenaardse wezens op aarde in het verleden en in het heden dat het voor mij heel apart is dat je tot de conclusie komt dat het allemaal onzin is.

Wat betreft je blijf bij de feiten, dat doe ik zo goed mogelijk maar het blijft uiteindelijk toch altijd je eigen mening aangezien we zeker van het verleden en het heden zoveel dingen niet weten. Of noem jij de evolutieTHEORIE een feit?

For your uninformed info: Het is al een poosje de evolutieleer. Omdat de theorie voldoende is bewezen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

For your uninformed info: Het is al een poosje de evolutieleer. Omdat de theorie voldoende is bewezen.

Ineens gaat de discussie over wat wetenschappelijk wel allemaal niet bewezen is, wat we hebben, hoeveel procent zekerheid. Er wordt hier min of meer gezegd ook dat als je de keiharde feiten naast je neer legt (t.o.v. alle wetenschappers en noem maar op) dat je blijkbaar in een droomwereld leeft.

Iemand hier had het over een kans van ik geloof 0.000000001% t.o.v. 99.99999999% het is allemaal wel heel grappig. Als ik ga kijken naar toeval en dat ik daar niet in geloof bijv. (omdat ik geloof dat alles voorbestemd is) voel ik alleen mijn eigen leven en waar ik in geloof. Ik geloof dus op dit moment voor 100% (geen toeval) dat (even uit mijn droomwereld gehaald) er magische krachten zijn die er voor gaan zorgen dat het geld verdwijnt.

Nu moet ik het blijkbaar opnemen tegen de "wetenschap" met hun 99.9999999999% kans. Dan is mijn vraag aan jullie:

1. Wat geeft jullie het recht om te zeggen dat wat ik zeg niet zou kloppen?
2. Wat zijn jullie "ultra harde" bewijzen?
3. Waarom laat je mensen met dromen niet gewoon in hun waarde? (niet dat je mijn "dromen" / "geloof" afpakt).

Blijkbaar zijn hier wat mensen die de wereld willen verbeteren en hun "geloof" / "feiten" willen laten zien / "opdringen" aan mensen die dat niet geloven. Wat geeft jullie het recht en de waarheid (nooit 100% dus) om dat te doen? Terwijl ik in mijzelf bijv. geloof en misschien wel geloof dat door magische krachten de wereld wordt "omgetoverd".

Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders? Dit zijn dan vragen die bij mij omhoog komen. Ik heb nooit puur gezegd dat ik de wetenschap of paranormale zaken aanhang. Kan je dan ook begrijpen dat ik door "het midden" loop en alle opties momenteel nog openhou en alles een kans wil geven?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
1. Wat geeft jullie het recht om te zeggen dat wat ik zeg niet zou kloppen?

Ik kan de vraag beter omdraaien; wat geeft jou het recht om te zeggen dat evolutie niet klopt?

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
2. Wat zijn jullie "ultra harde" bewijzen?

Voor evolutie? Wat dacht je van fossielen? De verspreiding van verschillende soorten gekoppeld aan locatie en tijd? Overeenkomsten tussen verschillende soorten.. en zo kan ik nog wel ff door gaan.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
3. Waarom laat je mensen met dromen niet gewoon in hun waarde? (niet dat je mijn "dromen" / "geloof" afpakt).

Ook die wil ik omdraaien; Waarom dring jij jouw dromen aan anderen op door feiten te verdraaien of te ontkennen? Van mij mag je dromen zoveel je wilt, maar het heeft alleen geen plaats in een (wetenschappelijke) discussie.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
Blijkbaar zijn hier wat mensen die de wereld willen verbeteren en hun "geloof" / "feiten" willen laten zien / "opdringen" aan mensen die dat niet geloven. Wat geeft jullie het recht en de waarheid (nooit 100% dus) om dat te doen? Terwijl ik in mijzelf bijv. geloof en misschien wel geloof dat door magische krachten de wereld wordt "omgetoverd".

Je doet steeds alsof het '1 mening tegenover de andere' is. Dat klopt gewoon niet. Ik hoef niets op te dringen, maar we zitten hier in een discussie en dan mag ik je er best op wijzen als je dingen zegt die aantoonbaar onjuist zijn toch? (behalve dan weer in jouw droomwereld, maar dan heeft discussie geen enkele zin)

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders? Dit zijn dan vragen die bij mij omhoog komen. Ik heb nooit puur gezegd dat ik de wetenschap of paranormale zaken aanhang. Kan je dan ook begrijpen dat ik door "het midden" loop en alle opties momenteel nog openhou en alles een kans wil geven?

Zoals ik al eerder aangaf; Alles hoeft niet verklaarbaar te zijn. Sterker nog, ik ben een groot fan van het antwoord 'ik weet het niet'. Dan valt er namelijk nog genoeg te ontdekken.
Het zijn juist de dromers die alles invullen en geen onzekerheden meer openlaten. Dus ik snap werkelijk niet waarom uitgerekend jij dit punt op kan brengen....

Wat verder heel belangrijk is, is dat als je zegt 'ik weet het niet' dat dit niet betekent dat gelijk alles mogelijk is. Dat is gewoon niet zo. De ene verklaring is waarschijnlijker dan de andere. En nogmaals, vooral als je feiten en reeds opgedane kennis gaat negeren dan brengt je dat geen ene steek verder. Het enige wat je doet is juist die onzekerheid wegnemen met je dromen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 09:48 schreef nikao het volgende:

[..]

Ik kan de vraag beter omdraaien; wat geeft jou het recht om te zeggen dat evolutie niet klopt?

[..]

Maar dat heb ik nooit gezegd! Nogmaals, ik denk niet dat je mij helemaal begrijpt: "Ik zit hier middenin"..duidelijker als dat kan ik het niet zeggen denk ik.

quote:

Voor evolutie? Wat dacht je van fossielen? De verspreiding van verschillende soorten gekoppeld aan locatie en tijd? Overeenkomsten tussen verschillende soorten.. en zo kan ik nog wel ff door gaan.

[..]

Denk je, met de 0.00000001 % bewijs voor fossielen e.d. dat dat voor mij, of misschien zelfs voor anderen ook maar iets betekent? Ken je de Matrix toevallig? Ik leef eigenlijk met de gedachte: "There is no stone".

quote:

Ook die wil ik omdraaien; Waarom dring jij jouw dromen aan anderen op door feiten te verdraaien of te ontkennen? Van mij mag je dromen zoveel je wilt, maar het heeft alleen geen plaats in een (wetenschappelijke) discussie.

[..]

Jij bepaalt niet of dat in een (wetenschappelijke) discussie past. Teneerste ben ik vrij om te zeggen wat ik wil (in een beperkte mate -regels e.d.) en tentweede bepalen de mods dat hier. Daarbij komt overigens dat ik helemaal geen feiten verdraai of ontken. Dat doe jijzelf. Ik verdraai en ontken ze niet ik spreek alleen een andere zienswijze uit.

quote:

Je doet steeds alsof het '1 mening tegenover de andere' is. Dat klopt gewoon niet. Ik hoef niets op te dringen, maar we zitten hier in een discussie en dan mag ik je er best op wijzen als je dingen zegt die aantoonbaar onjuist zijn toch? (behalve dan weer in jouw droomwereld, maar dan heeft discussie geen enkele zin)

[..]

Wederom met jouw 0.0000001% of wat dat ook moge zijn bewijs je niks in MIJN ogen..en misschien ook wel niet in andere ogen van mensen die ook niet in toeval geloven. Ook al is er een hele kleine kans aanwezig en is hij nihil dat wil NIET zeggen dat deze kans zich voor kan doen. Dus wat je ook gelooft het zou niet "slim" zijn om er absoluut in te geloven omdat je anders misschien jezelf aardig voor de kop kan stoten wanneer de kans zich voordoet.(Dat geldt ook voor mij trouwens)

quote:

Zoals ik al eerder aangaf; Alles hoeft niet verklaarbaar te zijn. Sterker nog, ik ben een groot fan van het antwoord 'ik weet het niet'. Dan valt er namelijk nog genoeg te ontdekken.
Het zijn juist de dromers die alles invullen en geen onzekerheden meer openlaten. Dus ik snap werkelijk niet waarom uitgerekend jij dit punt op kan brengen....

Dit ben ik totaal niet met mij eens. Als ik juist naar mijzelf kijk sta ik nog voor heel veel dingen open. Hoe kun je nu zeggen dat het juist de dromers zijn die alles invullen en geen onzekerheden meer openlaten? Vaak zijn het juist de mensen die dromen die ervoor zorgen dat er hele andere zaken gebeuren in de wereld dan de "wetenschappelijke wereld" voor mogelijk achtte. Die twee werelden van wetenschap en paranormale zaken gaan sowieso hand in hand naar mijn mening. Even heel kort door de bocht: "Ik zou misschien kunnen denken dat Dracula nog bestaat en dat hij het bloed opzuigt van mensen in zijn buurt". Jij als wetenschapper zou de Dracula "legende" ontkrachten door een hele analyse erop los te laten en weet ik veel wat. Waar het op neerkomt is dat als je het niet 100% kan ontkrachten (en dat kan nooit) is dat je eigenlijk geen poot hebt om op te staan. En juist nu zeg ik dus dat je eigenlijk ALLES om kan draaien, helemaal niks moet geloven en noem maar op. En juist dat om dat laatste te doen is denk ik weer een aparte "baan". En ja, heel toevallig heb ik die "baan".

quote:

Wat verder heel belangrijk is, is dat als je zegt 'ik weet het niet' dat dit niet betekent dat gelijk alles mogelijk is. Dat is gewoon niet zo. De ene verklaring is waarschijnlijker dan de andere. En nogmaals, vooral als je feiten en reeds opgedane kennis gaat negeren dan brengt je dat geen ene steek verder. Het enige wat je doet is juist die onzekerheid wegnemen met je dromen.

Weet je, ik zal alles om blijven draaien wat jij zegt en jij waarschijnlijk alles wat ik zeg. Wat ik "bespeur" is een mening van jou om mij (zachtjes) te veroordelen (en met mij vele anderen). Dat zal ik nooit toestaan (zie het niet als een dreigement). Dit zorgt er op dit moment (nog) voor dat we er met zijn allen nog zijn..en (weer) heel kort door de bocht: "Het houdt ons allen van de straat". En met dat laatste bedoel ik de gehele samenleving hier op aarde.

Je zou het kunnen vergelijken met, als we allemaal hetzelfde zijn, of hetzelfde zijn in relaties e.d. Zeg nu eens heel eerlijk: als dat zo zou zijn he? Dan zouden we toch helemaal niet elkaars partners zijn of vijanden? Omdat als dat zo zou zijn he? Dan zou iedereen hetzelfde zijn en dan denk ik dat we HEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLLLLLL snel klaar zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 22-11-2014 10:38:24 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Maar dat heb ik nooit gezegd! Nogmaals, ik denk niet dat je mij helemaal begrijpt: "Ik zit hier middenin"..duidelijker als dat kan ik het niet zeggen denk ik.

Pardon?
"Teneerste omdat de mens geen dier is (ze hebben jou aardig te pakken ofniet???) Dat is ook de reden dat ik de mens loskoppel van de evolutie en de natuur."
Ok, jij noemt het wellicht nog evolutie, maar dat is een hele andere (mis)vorm dan wat evolutie daadwerkelijk is. Jij hebt het over 'omgekeerde evolutie' en bewustzijn evolutie wat in luttele jaren zou plaatsvinden. Je stelt mensen buiten de evolutie etc.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Denk je, met de 0.00000001 % bewijs voor fossielen e.d. dat dat voor mij, of misschien zelfs voor anderen ook maar iets betekent? Ken je de Matrix toevallig? Ik leef eigenlijk met de gedachte: "There is no stone".

Wacht ff, jij denkt dat er haast geen bewijs is voor fossielen? Dat het wel of niet echt is in de gedachtegang van de Matrix is een heel andere vraag. Feit blijft dat we evolutie hier kunnen bewijzen o.a. aan de hand van fossielen. Dat het uiteindelijk een gesimuleerde/geprogrammeerde werkelijkheid is boeit niet; de evolutie is binnen die werkelijkheid gewoon een feit.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Jij bepaalt niet of dat in een (wetenschappelijke) discussie past. Teneerste ben ik vrij om te zeggen wat ik wil (in een beperkte mate -regels e.d.) en tentweede bepalen de mods dat hier. Daarbij komt overigens dat ik helemaal geen feiten verdraai of ontken. Dat doe jijzelf. Ik verdraai en ontken ze niet ik spreek alleen een andere zienswijze uit.

Ben je het met me eens dat het een weinig zinvolle discussie is tussen 2 mensen als beide over totaal wat anders praten? Dat is wat hier aan de hand is. En met een persoonlijke droomwereld is geen enkele discussie te voeren omdat jij altijd kunt zeggen (en dat ook doet) 'ik denk/droom dat nou eenmaal'. Einde discussie.
Wat is het overigens het verschil over een 'andere zienswijze uitspreken' en ontkennen van feiten? Je bent het er niet mee eens maar ontkent het niet

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Wederom met jouw 0.0000001% of wat dat ook moge zijn bewijs je niks in MIJN ogen..en misschien ook wel niet in andere ogen van mensen die ook niet in toeval geloven. Ook al is er een hele kleine kans aanwezig en is hij nihil dat wil NIET zeggen dat deze kans zich voor kan doen. Dus wat je ook gelooft het zou niet "slim" zijn om er absoluut in te geloven omdat je anders misschien jezelf aardig voor de kop kan stoten wanneer de kans zich voordoet.(Dat geldt ook voor mij trouwens)

Precies mijn vorige punt waarom discussieren op deze manier geen enkele zin heeft. Het hele punt is juist dat mijn of jouwn ogen er helemaal niet toe doen. Feiten zijn feiten ongeacht of je het nou leuk vind en of het past bij je wereldbeeld of niet. Ik sta daar open voor en moet die feiten inpassen in wat ik begrijp van de wereld en hoe die werkt. Jij negeert die gewoon op het moment dat ze niet passen bij je droomwerkelijkheid. Wederom; einde discussie dan.
En ik heb altijd gepleit dat er in wetenschap geen absolute zekerheid bestaat. Alleen dat is NIET hetzelfde als een 50/50 kans, wat jij er steeds van lijkt te maken. Het feit dat absolute zekerheid niet bestaat wil niet zeggen dat er over alles onzekerheid heerst en dat alle andere opties net zo waar zijn. Dat is simpelweg niet zo. Hoe je het ook draaien wil.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Dit ben ik totaal niet met mij eens. Als ik juist naar mijzelf kijk sta ik nog voor heel veel dingen open. Hoe kun je nu zeggen dat het juist de dromers zijn die alles invullen en geen onzekerheden meer openlaten? Vaak zijn het juist de mensen die dromen die ervoor zorgen dat er hele andere gebeuren in de wereld dan de "wetenschappelijke wereld" voor mogelijk achtte. Die twee werelden van wetenschap en paranormale zaken gaan sowieso hand in hand naar mijn mening. Even heel kort door de bocht: "Ik zou misschien kunnen denken dat Dracula nog bestaat en dat hij het bloed opzuigt van mensen in zijn buurt". Jij als wetenschapper zou de Dracula "legenda" ontkrachten door een hele analyse erop los te laten en weet ik veel wat. Waar het op neerkomt is dat als je het niet 100% kan ontkrachten (en dat kan nooit) is dat je eigenlijk geen poot hebt om op te staan. En juist nu zeg ik dus dat je eigenlijk ALLES om kan draaien, helemaal niks moet geloven en noem maar op. En juist dat om dat laatste te doen is denk ik weer een aparte "baan". En ja, heel toevallig heb ik die "baan".

Sorry, maar jij hebt gewoon een beeld van wetenschap die niet klopt. In de wetenschap kan je JUIST WEL zaken 100% ontkrachten, dat is hoe het werkt! Je maakt een hypothese, je komt tot voorspellingen vanuit die hypothese en toetst deze. Klopt hetgeen je voorspeld hebt niet met wat je waarneemt dan is de hypthese gewoon 100% ontkracht!
Je kunt het alleen nooit 100% bevestigen, want er zijn altijd zaken die we nog niet weten en daarmee is er altijd de mogelijkheid dat er nog iets aan het licht komt wat NIET strookt met de theorie/hypothese.
Wetenschap gaat absoluut NIET hand in hand met de dromers die zichzelf toestaan feiten en reeds opgedane kennis naast zich neer te leggen. Het gaat hand in hand met 'dromers' die juist die feiten en kennis in zich opnemen en tot heel nieuwe inzichten komen. Dat kunnen hele wilde theorien zijn, maar kenmerk daarvan is dat ze ALLES verklaren wat er op dit moment ook verklaart wordt, en daar bovenop nog nieuwe verklaringen geven. Belangrijk hierbij is dat ze toetsbare voorspellingen doen.
Dat zijn zaken die paranormalen en dromers zoals jij absoluut niet doen.

Punt is gewoon dat wetenschap zegt; ik weet het niet, geef mij bewijs en waarnemingen en ik geloof daar in. Wat jij doet is 'ik geloof dit, en al het bewijs waar jij mee komt wat het tegendeel bewijst leg ik naast me neer.'

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:31 schreef Spellmeista het volgende:
Je zou het kunnen vergelijken met, als we allemaal hetzelfde zijn, of hetzelfde zijn in relaties e.d. Zeg nu eens heel eerlijk: als dat zo zou zijn he? Dan zouden we toch helemaal niet elkaars partners zijn of vijanden? Omdat als dat zo zou zijn he? Dan zou iedereen hetzelfde zijn en dan denk ik dat we HEEEEEEEEEELLLLLLLLLLLLLLLL snel klaar zijn.

Wat? Waarom deze conclusie trekken, waar komt die ineens vandaan? Je mag dromen wat je wilt. Ga je gang! De manier waarop jij dat doet alleen (feiten en realiteit naast je neerleggen) heeft naar mijn mening alleen geen plek in discussies die gaan over de echte wereld en hoe die te verbeteren of welke reele discussie dan ook.
Daarmee veroordeel ik je niet, ik geef alleen aan dat het totaal geen zin heeft om te discussieren over dit soort zaken (wereld zonder geld bijv. ) als je de realiteit niet wilt meenemen.
Je komt dan nooit tot werkbare en reele zaken.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 08:13 schreef Spellmeista het volgende:
Ineens gaat de discussie over wat wetenschappelijk wel allemaal niet bewezen is, wat we hebben, hoeveel procent zekerheid. Er wordt hier min of meer gezegd ook dat als je de keiharde feiten naast je neer legt (t.o.v. alle wetenschappers en noem maar op) dat je blijkbaar in een droomwereld leeft.

Dat je blijkbaar in een droomwereld leeft???

Ah gossy, je zegt het zelf, maar nu hebben wij het gedaan...

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 16:03 schreef Spellmeista het volgende:
Ohw wacht ff nu maak je een grote "fout"..ik leef namelijk in twee werelden..Ik kies voor de droomwereld wanneer ik dat wil net zoals ik voor de wereld van de realiteit kies.

Dream on, zou ik zeggen.

quote:

Iemand hier had het over een kans van ik geloof 0.000000001% t.o.v. 99.99999999% het is allemaal wel heel grappig. Als ik ga kijken naar toeval en dat ik daar niet in geloof bijv. (omdat ik geloof dat alles voorbestemd is) voel ik alleen mijn eigen leven en waar ik in geloof. Ik geloof dus op dit moment voor 100% (geen toeval) dat (even uit mijn droomwereld gehaald) er magische krachten zijn die er voor gaan zorgen dat het geld verdwijnt.

Je moet niet alles geloven wat er in de Donald Duck staat. (& dat verhaal liep niet goed af )

quote:

Nu moet ik het blijkbaar opnemen tegen de "wetenschap" met hun 99.9999999999% kans. Dan is mijn vraag aan jullie:

1. Wat geeft jullie het recht om te zeggen dat wat ik zeg niet zou kloppen?

De feiten.

quote:

2. Wat zijn jullie "ultra harde" bewijzen?

Zoek ze zelf maar op. Jullie zijn toch van die goede onderzoekers? Blijkbaar niet, anders wist je het antwoord wel. (of je het er nou mee eens was of niet.)

Waar zijn de jouwe eigenlijk? Oh, die zijn er niet. Dus... jij mag alles roepen maar wij moeten met ultra harde bewijzen komen voor iets wat bijna de hele wereld al lang weet en accepteert.
Dat de mens gewoon een zoogdier is b.v.

quote:

3. Waarom laat je mensen met dromen niet gewoon in hun waarde? (niet dat je mijn "dromen" / "geloof" afpakt).

Blijkbaar zijn hier wat mensen die de wereld willen verbeteren en hun "geloof" / "feiten" willen laten zien / "opdringen" aan mensen die dat niet geloven. Wat geeft jullie het recht en de waarheid (nooit 100% dus) om dat te doen? Terwijl ik in mijzelf bijv. geloof en misschien wel geloof dat door magische krachten de wereld wordt "omgetoverd".

Je moet vooral over de Donald Duck blijven dromen zo veel je wilt, maar in een discussie over hoe je de wereld kunt verbeteren heeft het geen zin als je totaal onrealistische denkbeelden erop los laat en feiten gaat ontkennen en/of negeren.

quote:

Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders? Dit zijn dan vragen die bij mij omhoog komen.

Het zijn "jullie" die altijd maar met de meest exotische verklaringen komen, niet wij.

quote:

Ik heb nooit puur gezegd dat ik de wetenschap of paranormale zaken aanhang. Kan je dan ook begrijpen dat ik door "het midden" loop en alle opties momenteel nog openhou en alles een kans wil geven?

Nee, nu ontken je zelfs je eigen standpunt zoals je dat hier uitdraagt.

De mens los zien van dieren en de natuur. Denken dat geld op magische wijze gaat verdwijnen ...
Met dat soort uitspraken is al meteen duidelijk dat jij verre van het midden zit en hoef je niet meer te melden dat je de paranormale kant aanhangt, dat heb je namelijk al duidelijk laten blijken.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:47 schreef nikao het volgende:

[..]

Ah, dus er was een Hydra met meerdere hoofden, er was een minotaurus, er waren sirenen, alle mythische wezens uit alle geschriften hebben echt bestaan... omdat het geschreven staat?
En het feit dat er nooit fossielen of overblijfselen van gevonden zijn betekent niets?

Er zijn dus wel fossielen gevonden. Heb je nog nooit die enorme schedels gezien? Of die reuzenbotten? Alleen word er zo veel mogelijk weggemoffeld. Helaas.

En er is een verschil tussen bepaalde soorten sprookjes en mythen en overlevingsverhalen zoals bv op de sumerische kleitblatten vermeld staan.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 17:54 schreef nikao het volgende:

[..]

En toch snap ik dit niet. Je bedoelt de Coen Vermeeren die zich baseert op een zogenaamd citaat van Neil Armstrong wat al gedebunked is als een verzinsel van een science fiction schrijver die helemaal nooit bij NASA gewerkt heeft?
Om zich vervolgens te baseren op een youtube filmpje van Buz Aldrin die maar een gedeelte van het interview weergeeft, opvallend genoeg precies het stuk weglatend waarin de verklaring gegeven wordt.
Iets wat iedereen kan opzoeken, en toch houdt hij daar aan vast? Dat zijn je bewijzen?
Mag toch hopen dat je in je kritische zoektocht dit bent tegengekomen en op z'n minst joekels van vraagtekens bij de beste man en zijn ideeen hebt geplaatst.

Alles word "debunked" man. Je hebt nl een enorme debunkingsmachine die dat soort dingen doen. Geef mij dan eens echt bewijs dat dat debunked is. Je kan hier wel van alles roepen maar geef er dan wat linkjes bij. En zoals je al eerder vertelden is de man een gerespecteerde wetenschapper. Die geloof ik wat eerder dan jou inderdaad.

quote:

Op vrijdag 21 november 2014 18:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

For your uninformed info: Het is al een poosje de evolutieleer. Omdat de theorie voldoende is bewezen.

Wat een onzin zeg. Waren ze erbij? Ik wil trouwens niet zeggen dat er helemaal niks van klopt, maar er zitten genoeg dingen in die gewoon pure speculatie zijn.

[ Bericht 100% gewijzigd door nikao op 22-11-2014 23:04:09 ]

dubbel

EDIT: FOK is van slag, lange reactie geschreven maar is nu weg.

Ff snel opnieuw:

Grote schedels; bedoel je dinosauriers (niet weggemoffeld) of toch niet de hoax of de Giant Skeleton?
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html

Wat betreft debunken;
Coen Vermeeren linkt bijvoorbeeld in zijn ebook over 2012 naar deze site als bron van de quote van Armstrong dat hij aliens zag:
http://www.syti.net/UFOSightings.html#anchor359160
Daar wordt een zekere Otto Binder als medewerker van NASA genoemd als bron van een 'un-confirmed' communicatie fragment. Echter, de beste man is helemaal geen medewerker van NASA maar een science fiction schrijver !! Het is een typische internet hoax van een fragment die origineel in een of ander tijdschrift heeft gestaan en z'n eigen leven is gaan leiden.

Overigens staat de beste meneer Vermeeren onder toezicht van een speciale commissie om in de gaten te houden dat zijn onzin niet conflicteert met zijn normale baan en een collega zegt bijvoorbeeld het volgende:
"Hij is ongeschikt voor zijn functie als hij geen onderscheid kan maken tussen onzin en serieus.”

Wat betreft evolutie: noem eens een paar zaken die cruciaal zijn voor de betrouwbaarheid van de theorie die 'puur speculatie' zijn?

Overigens zou ik wegblijven van de dooddoener 'waren ze er zelf bij', daar maak je jezelf alleen maar belachelijk mee.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 23:04 schreef nikao het volgende:
EDIT: FOK is van slag, lange reactie geschreven maar is nu weg.

Ff snel opnieuw:

Grote schedels; bedoel je dinosauriers (niet weggemoffeld) of toch niet de hoax of de Giant Skeleton?
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html

Wat betreft debunken;
Coen Vermeeren linkt bijvoorbeeld in zijn ebook over 2012 naar deze site als bron van de quote van Armstrong dat hij aliens zag:
http://www.syti.net/UFOSightings.html#anchor359160
Daar wordt een zekere Otto Binder als medewerker van NASA genoemd als bron van een 'un-confirmed' communicatie fragment. Echter, de beste man is helemaal geen medewerker van NASA maar een science fiction schrijver !! Het is een typische internet hoax van een fragment die origineel in een of ander tijdschrift heeft gestaan en z'n eigen leven is gaan leiden.

Overigens staat de beste meneer Vermeeren onder toezicht van een speciale commissie om in de gaten te houden dat zijn onzin niet conflicteert met zijn normale baan en een collega zegt bijvoorbeeld het volgende:
"Hij is ongeschikt voor zijn functie als hij geen onderscheid kan maken tussen onzin en serieus.”

Wat betreft evolutie: noem eens een paar zaken die cruciaal zijn voor de betrouwbaarheid van de theorie die 'puur speculatie' zijn?

Overigens zou ik wegblijven van de dooddoener 'waren ze er zelf bij', daar maak je jezelf alleen maar belachelijk mee.

Ik heb het over deze skulls:

http://www.experienceproj(...)-Of-Humanity/2166317

En KLaus Dona heeft een arsenaal aan reuzenbotten en enorm veel andere artefacten verzameld:

Klaus Dona confirms giant bones from Ecuador:
- All these bones belonged to a 7.6
The giant's bones.meter human giant!
Klaus Dona is an artefact researcher from Austria. During his work he discovered that there were quite a lot of archaeological findings that were hard to explain. He came across some bones from Ecuador, and examinations by experts confirmed that they belonged to a 7.6 meter human giant!

It was a Canadian reader of these webpages that passed on a link to a slide show on Youtube that he had come across. It turned out to be a video of a 45 minutes slideshow by Klaus Dona, an artefact researcher from Austria, called "The Hidden History of the Human Race".
Klaus Dona
Klaus Dona
Interesting indeed
- It's data-rich, detailed, intensive, absorbing, and may contain more startling information about the history of the human race in one place than any other video you've ever seen, writes Bill Ryan of Project Avalon who made the interview.
It was very interesting indeed. Klaus Dona was also mentioning giants at the end of the slideshow - and what caught my attention was the story of Father Carlos Vaca, who was working as a priest in hospitals in Ecuador, South America. In 1964 a part of a mountain in the province Loja broke down and he was called to see the bones people had found - the broken bones of a giant.
There were some pictures at the same time as Dona's narrative but they showed skeletons of legendary giants, not broken bones. So I clicked on a link to Klaus Dona's own webpages "Unexplained Mysteries" and there I could see the picture of the bone fragments and read more about the priest and what he had found.
Lived on earth
I am trying to show that human giants have lived on earth, and I thought that this might be another proof - if I just could get Klaus Dona to confirm the story and the picture. So I send an email to the Austrian researcher, and he was kind enough to reply!
- I confirm that the photo Reinhard Habeck took of some giants bones is real, writes Dona.
It turned out that Father Vaca had taken care of some of the bones and they were found at his estate after he passed away. Klaus Dona was able to take some of the bones with him to Austria for his exhibition "Unsolved Mysteries", and he had several experts checking them. One of the pieces was identified as a human heel-bone and one as a human bone that can be found under the skull.
- All these bones belonged to a 7.6 meter human giant, explained Dona.
Too old
They have not yet made any age dating but tried to get a DNA analysis. It turned out impossible to get a DNA-sample form the bones and the archaeological DNA-expert thought they might be too old.
There you are. Klaus Dona have managed to take picture of and examine bones from Ecuador said to be of a giant human - and experts have confirmed that they in fact are human bones. And would belong to a person 7.6 meters tall!

From: klaus.dona [mailto:klaus.dona@chello.at]
Sent: Monday, 2 August 2010 10:26 PM
To: Terje Dahl
Regarding: Message from Klaus Dona
Dear Mr. Dahl,
I confirm, that the photo, Reinhard Habeck took from some giant bones
are real, because I found the family of Father Carlos Vaca in Ecuador
and he found these bones 1964 in a valley in the south of Ecuador. I
could bring some of these bones with me to Austria for my exhibition
"Unsolved Mysteries" and we had several experts checking these bones.
There was not the bone of the skull, but one was identified as a human
heel-bone (in German language "Versenbein") and one as a human Os
oxipitale (bone under the skull). All these bones belonged to a 7,6
meter human giant. We did not yet make an age dating but we tried to get
a DNA analysis, but it was not possible to get any DNA samples out of
the bones. They might be too old, concerning the archaeological DNA-expert.
With best regards from Vienna,
Klaus Dona

http://www.sydhav.no/giants/dona_ecuador.htm

Wat betreft Coen Vermeeren waarom denk je dat zijn collega's vinden dat hij rare dingen verteld? Omdat de meeste mensen helemaal niks weten over buitenaardse wezens en dergelijke. De meesten beginnen te lachen en hebben het over marsmannetjes. En daar is trouwens ook een reden voor (mind controll) maar dat is weer een andere discussie.

Wat betreft die link over Armstrong, die naam word helemaal niet genoemd op die site. Wel goed dat je die link plaatst trouwens, laat mooi zien hoe veel astronauten er hebben gesproken over UFO's en ET's.

En Edgar Mitchell is al helemaal duidelijk hierover:

Edgar Mitchell, de ex-astronaut die in 1971 met de Apollo 14-missie op de maan landde, laat weten dat aliens bestaan en er ook contact met de 'groene mannetjes' is. NASA had al snel een antwoord klaar. Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is er niets aan de hand.

Het is geen nieuw nieuws dat ruimtevaarder Edgar Mitchell open is over aliens en UFO's. In 1998 was hij al een belangrijke getuige in het bekende Disclosure Project. De Nederlandse vertaling van zijn Disclosure-verklaring vindt u op UFOWijzer.nl. Naast veel andere openbaringen bleek toen ook dat SETI contact zou hebben met aliens.
Edgar Mitchell omschrijft de buitenaardse wezens als volgt: "Net als E.T. Vriendelijk, een smal lichaam met een brede kop en grote ogen. Iedereen kan zich wel zo'n foto van een vreemd marsmannetje voor de geest halen. Als ik mijn vrienden mag geloven die er al contact mee hadden, lijken de echte 'aliens' daar enorm op. Ze zijn bovendien niet vijandig ten opzichte van ons. Als ze kwade bedoelingen hadden, zouden we nu niet meer op deze aardbol rondlopen."

Mitchell gelooft dat de Amerikaanse regering bewust de alieninformatie in de doofpot stopt. "Onze regering probeert dit fenomeen al zestig jaar toe te dekken. Af en toe hebben sommigen echter toch het geluk om er informatie over op te vangen," aldus de voormalige astronaut.

Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is er niets aan de hand. Hun officiële statement luidde: "Dr. Mitchell is een prachtige Amerikaan, maar we delen zijn mening over dit onderwerp niet."

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=2150

Ook een leugenaar in jouw ogen?

quote:

Op zondag 23 november 2014 00:18 schreef Japie77 het volgende:
Wat betreft die link over Armstrong, die naam word helemaal niet genoemd op die site. Wel goed dat je die link plaatst trouwens, laat mooi zien hoe veel astronauten er hebben gesproken over UFO's en ET's.

Het ging trouwens om de quote, die haalt vermeeren van die site en op die site staat die naam weer als bron.
Maar goed, jij hebt overduidelijk je conclusies al getrokken en legt al het bewijs wat dat tegenspreekt blijkbaar naast je neer. Prima, maar dan heeft discussieren natuurlijk geen zin

En over Klaus Dona; Waarom zijn het toch altijd mensen BUITEN het vakgebied die zogenaamde ontdekkingen doen? en het is vast weer een conspiracy dat deze botten verder niet onderzocht zijn of bevindingen gepubliceerd... niemand wil een nobel prijs winnen blijkbaar?
op z'n minst zeeeer verdacht.

En Edgar Mitchell? Wederom gaat dit om wat iemand zegt dat ie gehoord heeft van anderen die weer ... blablabla...

Als het allemaal zo evident is, waar blijft dan het directe bewijs?

quote:

Op zondag 23 november 2014 00:44 schreef nikao het volgende:

[..]


Het ging trouwens om de quote, die haalt vermeeren van die site en op die site staat die naam weer als bron.
Maar goed, jij hebt overduidelijk je conclusies al getrokken en legt al het bewijs wat dat tegenspreekt blijkbaar naast je neer. Prima, maar dan heeft discussieren natuurlijk geen zin

En over Klaus Dona; Waarom zijn het toch altijd mensen BUITEN het vakgebied die zogenaamde ontdekkingen doen? en het is vast weer een conspiracy dat deze botten verder niet onderzocht zijn of bevindingen gepubliceerd... niemand wil een nobel prijs winnen blijkbaar?
op z'n minst zeeeer verdacht.

En Edgar Mitchell? Wederom gaat dit om wat iemand zegt dat ie gehoord heeft van anderen die weer ... blablabla...

Als het allemaal zo evident is, waar blijft dan het directe bewijs?

Van anderen gehoord?? Hij is zelf een astronaut geweest! En hij is bij lange na niet de enige astronaut die geloofd in ET's op aarde. Zuigen ze allemaal uit hun duim zeker?

En ja dat is zeker een conspiracy aangezien al dit soort dingen zo veel mogelijk in de doofpot gestopt en gedebunked worden zodat mensen zoals jij dat geloven. Het zijn trouwens helemaal niet altijd mensen buiten het vakgebied, zie bv Coen Vermeeren en de astronauten en zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Echt waarom probeer je dit toch constant te debunken? Maar goed blijf lekker geloven dat al die duizenden mensen leugenaars of gekken zijn. Ik denk er toch even wat genuanceerder over.

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 10:53 schreef nikao het volgende:

[..]

[quote]

Pardon?
"Teneerste omdat de mens geen dier is (ze hebben jou aardig te pakken ofniet???) Dat is ook de reden dat ik de mens loskoppel van de evolutie en de natuur."
Ok, jij noemt het wellicht nog evolutie, maar dat is een hele andere (mis)vorm dan wat evolutie daadwerkelijk is. Jij hebt het over 'omgekeerde evolutie' en bewustzijn evolutie wat in luttele jaren zou plaatsvinden. Je stelt mensen buiten de evolutie etc.

[..]

Ja, wat wil je er nu precies nu precies zeggen? Je hoort mij toch goed? Ik zou, misschien eens naar het volgende artikel kijken, mocht je tijd over hebben

http://www.mikedonkers.com/de-mens-is-geen-dier/

De titel alleen al spreekt mij al ontzettend aan. Ik heb het artikel niet helemaal doorgelezen en nee, ik geloof dus niet dat wij dieren zijn of van dieren afstammen.

quote:

Wacht ff, jij denkt dat er haast geen bewijs is voor fossielen? Dat het wel of niet echt is in de gedachtegang van de Matrix is een heel andere vraag. Feit blijft dat we evolutie hier kunnen bewijzen o.a. aan de hand van fossielen. Dat het uiteindelijk een gesimuleerde/geprogrammeerde werkelijkheid is boeit niet; de evolutie is binnen die werkelijkheid gewoon een feit.

[..]

Jawel, dat boeit wel. Omdat dit jouw hele "theorie" in duigen zou doen laten vallen. Dat betekent aan de andere kant ook dat alles mogelijk is. En ook daar geloof ik in.

quote:

Ben je het met me eens dat het een weinig zinvolle discussie is tussen 2 mensen als beide over totaal wat anders praten? Dat is wat hier aan de hand is. En met een persoonlijke droomwereld is geen enkele discussie te voeren omdat jij altijd kunt zeggen (en dat ook doet) 'ik denk/droom dat nou eenmaal'. Einde discussie.
Wat is het overigens het verschil over een 'andere zienswijze uitspreken' en ontkennen van feiten? Je bent het er niet mee eens maar ontkent het niet

[..]

Nee, dat ben ik totaal niet met je eens. Het is zelfs in zekere zin een essentie van ons bestaan om over "onzin" te praten of om over zaken te praten die er niet echt toe doen.

Je kan met mij zeker wel een discussie voeren. Ik sta open voor heel veel dingen, maar zolang ik blijf geloven in wat ik denk te kunnen en waarvan ik het gevoel heb dat ik dat zou kunnen (of kan) blijft het natuurlijk een mooie "chittalk". Jij geeft immers ook geen enkele ruimte om in mijn "droomwereld" te geloven. Dus in principe doe je hetzelfde als ik (denk ik) alleen ik laat de optie (denk ik) open dat het mogelijk is. Voor jou is het onmogelijk. En dat vormt voor mij nu net de uitdaging (of niet).

quote:

In jouw ogen spreek ik over 50/50..ik had het over een hele kleine kans, van 0.0000001% die zich voor kan doen. Als wetenschapper (zoals ik je nu even doen) kan je niet uitsluiten dat die kans zich voor gaat doen. Om het nog "ernstiger" te maken voor je: "de kans van 0.0000001% die zich voordoet is in mijn wereld even groot en kan deze zichzelf zelfs ook meerdere keren achter zich voordoen. Je doet net of mijn 0.0000001% kans een "belemmering" zou moeten zijn voor hetgeen er mogelijk is.

Sorry, maar jij hebt gewoon een beeld van wetenschap die niet klopt. In de wetenschap kan je JUIST WEL zaken 100% ontkrachten, dat is hoe het werkt! Je maakt een hypothese, je komt tot voorspellingen vanuit die hypothese en toetst deze. Klopt hetgeen je voorspeld hebt niet met wat je waarneemt dan is de hypthese gewoon 100% ontkracht!
Je kunt het alleen nooit 100% bevestigen, want er zijn altijd zaken die we nog niet weten en daarmee is er altijd de mogelijkheid dat er nog iets aan het licht komt wat NIET strookt met de theorie/hypothese.
Wetenschap gaat absoluut NIET hand in hand met de dromers die zichzelf toestaan feiten en reeds opgedane kennis naast zich neer te leggen. Het gaat hand in hand met 'dromers' die juist die feiten en kennis in zich opnemen en tot heel nieuwe inzichten komen. Dat kunnen hele wilde theorien zijn, maar kenmerk daarvan is dat ze ALLES verklaren wat er op dit moment ook verklaart wordt, en daar bovenop nog nieuwe verklaringen geven. Belangrijk hierbij is dat ze toetsbare voorspellingen doen.
Dat zijn zaken die paranormalen en dromers zoals jij absoluut niet doen.

Je zegt hierboven precies wat ik (al) wist over de wetenschap. Je kan het 100% ontkrachten, maar wanneer je iets wil bewijzen gaat de 100% regel nooit op. Daarom kan wetenschap n.m.m. nooit bewijzen of tegenspreken wat ik voel en wat (ik denk) te weten. Ik ben, omdat de 100% regel nooit op kan gaan in de wetenschap, daarom van mening dat het een (onbewuste) leugen is en niet / nooit voor waarheid "beschikbaar". Daarom zou je het woord wetenschap eigenlijk nog en eens niet in de mond mogen nemen (eigenlijk). Het is een woord welke we gebruiken om de hedendaagse wereld te maken, schetsen en toetsen, maar..is die wereld er eigenlijk wel? Je voelt je lichaam, je ziet je eten? Wat als dat voor je ogen zou verdwijnen? Zou je dat uberhaubt wel voelen of kunnen navertellen.

quote:

Punt is gewoon dat wetenschap zegt; ik weet het niet, geef mij bewijs en waarnemingen en ik geloof daar in. Wat jij doet is 'ik geloof dit, en al het bewijs waar jij mee komt wat het tegendeel bewijst leg ik naast me neer.'

[..]

Nee, dat doe ik niet. Ik laat het open, mijn waarheid (of jouw waarheid) kan altijd nog komen. Ik heb al gezegd dat ik niet zal toegeven dat ik de fossielen aan kan raken of dat de bladeren van een boom vallen, dat wil niet zeggen dat ik het ook niet zie of dat ik die fossielen ook niet voel. Dat is een wereld waarin we nu alleen maar leven. Die wereld kan er net zo goed veel anders uitzien.

quote:

Wat? Waarom deze conclusie trekken, waar komt die ineens vandaan? Je mag dromen wat je wilt. Ga je gang! De manier waarop jij dat doet alleen (feiten en realiteit naast je neerleggen) heeft naar mijn mening alleen geen plek in discussies die gaan over de echte wereld en hoe die te verbeteren of welke reële discussie dan ook.
Daarmee veroordeel ik je niet, ik geef alleen aan dat het totaal geen zin heeft om te discussieren over dit soort zaken (wereld zonder geld bijv. ) als je de realiteit niet wilt meenemen.
Je komt dan nooit tot werkbare en reële zaken.

Nogmaals, jij kan niet 100% overtuigd zijn. Jij kan nooit zeggen (ja, jij kan het wel zeggen) dat je nooit tot "werkbare en reële" zaken komt omdat jij simpelweg niet in de toekomst kan kijken. As a matter of fact..misschien weet je nog en eens niet of je deze tekst over 10 jaar nog eens zal lezen.

Misschien dat je het dan weet, misschien ook niet. Misschien weet je het ooit, misschien begrijp je het nooit en noem maar op.

Dat jij zegt dat de discussie er niet op vooruit zou gaan, nogmaals dat ben ik niet met je eens. Ik vind dit de meest waardevolle discussies ooit namelijk Jij hebt een "kans" om mij te overtuigen daarentegen staat mijn, niet geloof, in toeval..enlighten me me je wijsheid dan? Hoe wil je mij ooit nog van mijn pad "afbrengen" als alles al voorbestemd is?

Doet mij overigens denken aan een theorie uit de quatumfysica dat wat je creëert of doet in het nu slechts een "ripple" is en dat alles voorbestemd is. Jij denkt (waarschijnlijk) dat je de toekomst kan veranderen? Ik denk dat we hier allemaal een eeuwigheid zitten. Dat alles altijd precies hetzelfde is. Ons gesprek is zelfs hetzelfde. Ik kan hier wel een A typen, maar dan nog..de A die ik getypt heb? Wat (zelfs) als die ook al vastlag? Denk je echt dat je de toekomst kan veranderen? Ik biedt je een "kans": "Show me".

[ Bericht 11% gewijzigd door Spellmeista op 23-11-2014 10:37:59 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2014 12:03 schreef R0N1N het volgende:

[quote]

[..]

Dat je blijkbaar in een droomwereld leeft???

Ah gossy, je zegt het zelf, maar nu hebben wij het gedaan...

[..]

Kan je eens ophouden met die "nietszeggende" beschuldigingen? Ze roepen bij mij een soort van irritatie op..ik ga tegen jou toch ook niet zeggen: "Je hebt teveel Lord of the Rings gekeken" of je "Leeft in een illusie". "Live free or die trying". Jouw sig onder je nick is een lachertje voor mij. Naar mijn mening weet je niks af van in "vrijheid" leven. Zie wat jij doet (het uitlokken) kan ik ook uiterst goed.

quote:

Dream on, zou ik zeggen.

[..]

Weer nietszeggend.

quote:

Je moet niet alles geloven wat er in de Donald Duck staat. (& dat verhaal liep niet goed af )

[..]

Wat is je bijdrage of (vorm) van discussie hierin? Behalve naar de Donald Duck te verwijzen? Voel je je superieur? Leg dan eens "haarfijn" uit waarom het niet kan. En kom nou niet met "kan niet" / "kan nooit" dat is een regelrechte dooddoener. Geef nu eens eerlijk toe dat je het "gewoon" niet weet en niet 100% kan zeggen dat het niet zo is?

quote:

De feiten.

[..]

Ik heb het volgens mij al 100 keer gezegd. Jouw feiten zijn (voor een bepaald percentage) waarheidsgetrouw misschien, maar er is altijd een kans aanwezig. Je zoekt zelf maar uit wat de kans is dat die kans zich voor kan doen in een oneindig universum.

quote:

Zoek ze zelf maar op. Jullie zijn toch van die goede onderzoekers? Blijkbaar niet, anders wist je het antwoord wel. (of je het er nou mee eens was of niet.)

Waar zijn de jouwe eigenlijk? Oh, die zijn er niet. Dus... jij mag alles roepen maar wij moeten met ultra harde bewijzen komen voor iets wat bijna de hele wereld al lang weet en accepteert.
Dat de mens gewoon een zoogdier is b.v.

[..]

Zoek ze zelf maar op..man o man o man. Genoeg "bewijzen", maar ze zijn alleen niet keihard. Jij hebt (denk ik) een beperking in je hersenen door "aan te nemen" dat jouw feiten kloppen.

Mijn bewijzen komen nog wel. Ik heb voor mijzelf in ieder geval bewijzen verzameld waarvan ik ook wist dat ze merkbaar waren in de omgeving. De rest van de puzzel is in dit geval voor mij belangrijk om kloppend te krijgen. Hoe je het ook wendt of keert. Ook al leef ik de grootste leugen ooit? (Wat jij dus zegt). Ik zorg er in ieder geval voor mijzelf ( in ieder geval) dat ik achter de waarheid kom.

quote:

Je moet vooral over de Donald Duck blijven dromen zo veel je wilt, maar in een discussie over hoe je de wereld kunt verbeteren heeft het geen zin als je totaal onrealistische denkbeelden erop los laat en feiten gaat ontkennen en/of negeren.

[..]

Kan je even ophouden over de Donald Duck en "blijven dromen", nogmaals (dit is #truth) en jij bepaald niet of mij ideeën onrealistisch zijn. Ik snap niet dat jij mensen op deze manier durft te veroordelen. Het irriteert mij heel erg veel. Elke discussie heeft zijn nut en daar kom jij ook nog wel achter. En als het klopt wat ik zeg dan weet ik dat voor 100% zeker.

quote:

Het zijn "jullie" die altijd maar met de meest exotische verklaringen komen, niet wij.

[..]

Geef nu eens antwoord op de vragen man.

quote:

Nee, nu ontken je zelfs je eigen standpunt zoals je dat hier uitdraagt.

De mens los zien van dieren en de natuur. Denken dat geld op magische wijze gaat verdwijnen ...
Met dat soort uitspraken is al meteen duidelijk dat jij verre van het midden zit en hoef je niet meer te melden dat je de paranormale kant aanhangt, dat heb je namelijk al duidelijk laten blijken.

En dat beslis jij zeker? Dacht het niet dus. Ga nu maar lekker verder spelen met je "zwaardje" R0N1N son of?

[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 23-11-2014 10:40:35 ]

Laat je nou niet opnaaien door figuren als Ronin. Dat onderschrift van hem slaat inderdaad nergens op als je bekijkt hoe hij andere mensen de les probeert te lezen. Misschien is het wel een trol aangezien hij wel net doet alsof hij kennis heeft van bepaalde zaken. Zegt dat hij al tig jaren zich verdiept in bv het onderwerp UFO's maar daarna net zo hard roept dat er helemaal niks van waar is. Die twee gaan wat mij betreft niet samen, dus misschien is hij wel een betaalde trol ofzo.

En wat betreft wetenschap ben ik het ook helemaal met je eens Spellmeista. De wetenschap is puur een methode van mensen om de wereld om ons heen te beschrijven. Veel mensen denken ten onrechte dat de wetenschap "de waarheid" is. Wetenschap word ook constant aangepast en veranderd naar voortschrijdend inzicht.

quote:

Op zondag 23 november 2014 00:56 schreef Japie77 het volgende:
Van anderen gehoord?? Hij is zelf een astronaut geweest! En hij is bij lange na niet de enige astronaut die geloofd in ET's op aarde. Zuigen ze allemaal uit hun duim zeker?

Uhm ja? Of weet je niet waarom hij in ET's geloofd? Niet gecheckt en er vanuit gegaan dat meneer ze zelf gezien heeft?
Doe daar eens een bron van?
Ik kom alleen dit statement tegen:
"Hij is in Roswell opgegroeid en heeft met diverse direct betrokken gesproken. "

Oftewel, van horen zeggen.

Geen nou eens een direct bewijs in plaats van 'ik heb gehoord dat die en die weer iets gehoord heeft, maar alles wordt in de doofpot gestopt... '

quote:

Op zondag 23 november 2014 00:56 schreef Japie77 het volgende:
Echt waarom probeer je dit toch constant te debunken? Maar goed blijf lekker geloven dat al die duizenden mensen leugenaars of gekken zijn. Ik denk er toch even wat genuanceerder over

Waar blijft je bewijs? Overtuig me dan?

On a side note; geloof je ook in unicorns en de tandenfee? Want die mag ik zeker ook niet debunken?

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:07 schreef Japie77 het volgende:
. Wetenschap word ook constant aangepast en veranderd naar voortschrijdend inzicht.

Juist! Iets wat jullie niet bereid zijn te doen; al het bewijs wat tegen je ideen ingaat wordt afgedaan als een conspiracy en doofpot. We mogen immers niet debunken...

quote:

Op zondag 23 november 2014 09:07 schreef Spellmeista het volgende:
Ik heb het volgens mij al 100 keer gezegd. Jouw feiten zijn (voor een bepaald percentage) waarheidsgetrouw misschien, maar er is altijd een kans aanwezig. Je zoekt zelf maar uit wat de kans is dat die kans zich voor kan doen in een oneindig universum.

Je lijkt 1 ding over het hoofd te zien; de kans is er dat theorien niet helemaal kloppen, de feiten zijn er gewoon en veranderen niet. (anders waren het geen feiten).
En als een theorie niet helemaal lijkt te kloppen, dan komt er een nieuwe theorie die AL het voorgaande ook verklaard + meer. (zie bijvoorbeeld zwaartekracht. ) Het is niet dat de oude theorie ineens niet meer klopt. (we gaan nog steeds met Newtons berekeningen naar de maan bijv., alleen voor iets als GPS is het niet afdoende)

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:26 schreef nikao het volgende:

[..]

Uhm ja? Of weet je niet waarom hij in ET's geloofd? Niet gecheckt en er vanuit gegaan dat meneer ze zelf gezien heeft?
Doe daar eens een bron van?
Ik kom alleen dit statement tegen:
"Hij is in Roswell opgegroeid en heeft met diverse direct betrokken gesproken. "

Oftewel, van horen zeggen.

Geen nou eens een direct bewijs in plaats van 'ik heb gehoord dat die en die weer iets gehoord heeft, maar alles wordt in de doofpot gestopt... '

[..]

Waar blijft je bewijs? Overtuig me dan?

On a side note; geloof je ook in unicorns en de tandenfee? Want die mag ik zeker ook niet debunken?

Tja dit word een beetje zinloos zo. En nee ik geloof niet in de tandenfee. Wat dat met het geloof in ET's te maken heeft is mij niet geheel duidelijk. Aangezien het sowieso al wiskundig gezien onmogelijk is dat er geen buitenaards leven bestaat. En daar zijn geen duizenden getuiges en bewijzen uit het verleden voor.

Maar goed, geloof wat je wil, je zult op een dag wel zien dat je geen gelijk had.

quote:

Op zondag 23 november 2014 12:29 schreef Japie77 het volgende:
Maar goed, geloof wat je wil, je zult op een dag wel zien dat je geen gelijk had.

En dit zegt alles. Jij beweert dat je open staat voor dingen? Blijkbaar niet voor de mogelijkheid dat je het fout hebt.

Ik ben te overtuigen hoor, maar dan wel met direct bewijs. Wat jij me nog steeds niet hebt kunnen geven.. Het is toch allemaal zo overduidelijk? Waar blijft dat bewijs dan?

En wat de tandenfee betreft; ik ken heeeeel veel getuigenverslagen die toch echt tanden onder het kussen leggen om er de volgende morgen geld voor terug te vinden. Dat moet dan toch wel echt zijn?

En als je de wiskunde mbt tot ET er bij wilt halen; Heb je enig besef hoe leeg de ruimte is? Hoe klein de kans is dat wij in aanraking komen met leven, ook al wemelt het er van in het universum? En waarom komen ze in eigen persoon, zonder ook maar enig spoor achter te laten? Waarom niet eerst robotjes die we vinden?
etc. etc. etc.

quote:

Op zondag 23 november 2014 11:31 schreef nikao het volgende:

[..]

Je lijkt 1 ding over het hoofd te zien; de kans is er dat theorien niet helemaal kloppen, de feiten zijn er gewoon en veranderen niet. (anders waren het geen feiten).
En als een theorie niet helemaal lijkt te kloppen, dan komt er een nieuwe theorie die AL het voorgaande ook verklaard + meer. (zie bijvoorbeeld zwaartekracht. ) Het is niet dat de oude theorie ineens niet meer klopt. (we gaan nog steeds met Newtons berekeningen naar de maan bijv., alleen voor iets als GPS is het niet afdoende)

Ja, jij legt nu uit hoe ik (al) wist hoe wetenschap werkt. Dan nog kan ik zeggen en denken dat alllllll je wetenschappelijke feiten, wijsheden en kennis (macht) in de prullenbak kunnen worden gegooid als ze niet kloppen. Ik denk dat jij 1 ding over het hoofd ziet en dat is dat wat nu wetenschappelijk bewezen is niet als waarheid hoeft te worden "aangenomen" als het niet klopt. Daarmee wil ik zeggen dat wat nu wetenschappelijke feiten zijn morgen ontkracht kan worden. Je hoort het nu soms ook wel eens: wetenschappelijk artikel vervalst of onderzoek niet goed gedaan. Het enige wat jou en de rest van de wetenschappelijke wereld in de "weg ligt" ben ik met mijn 100% ik geloof niet in toeval bullshit.

quote:

Op maandag 24 november 2014 06:17 schreef Spellmeista het volgende:
Daarmee wil ik zeggen dat wat nu wetenschappelijke feiten zijn morgen ontkracht kan worden. Je hoort het nu soms ook wel eens: wetenschappelijk artikel vervalst of onderzoek niet goed gedaan.

In principe zal een "wetenschappelijk" feit nooit een feit worden na 1 onderzoek of artikel. Om de mogelijkheden tot fraude of fouten te minimaliseren wordt een feit pas een feit na meerdere onderzoeken met dezelfde uitkomst.
Door je vast te klampen aan die gevallen van fraude en misleiding, misleid je jezelf en klamp je je alleen maar vast aan de illusie dat je iets hebt/gelooft dat onverklaarbaar is. Een illusie, een vorm van god of the gaps.

quote:

Het enige wat jou en de rest van de wetenschappelijke wereld in de "weg ligt" ben ik met mijn 100% ik geloof niet in toeval bullshit.

Klop jezelf niet te hard op de borst, jij ligt niemand in de weg en al helemaal niet de "rest van de wetenschappelijke wereld". De wetenschap houdt zich niet bezig met diegenen die niet in de wetenschap geloven, over die mensen wordt simpelweg heen gestapt.
Het mooie aan wetenschappelijke feiten is dat ze kloppen, ongeacht of je in ze gelooft.

^{(mijn excuses als ik je verkeerd heb begrepen, je relaas was wat moeilijk te volgen door zinsopbouw, (spel)fouten en grammatica)}

quote:

Op zondag 23 november 2014 12:39 schreef nikao het volgende:

[..]

En dit zegt alles. Jij beweert dat je open staat voor dingen? Blijkbaar niet voor de mogelijkheid dat je het fout hebt.

Ik ben te overtuigen hoor, maar dan wel met direct bewijs. Wat jij me nog steeds niet hebt kunnen geven.. Het is toch allemaal zo overduidelijk? Waar blijft dat bewijs dan?

En wat de tandenfee betreft; ik ken heeeeel veel getuigenverslagen die toch echt tanden onder het kussen leggen om er de volgende morgen geld voor terug te vinden. Dat moet dan toch wel echt zijn?

En als je de wiskunde mbt tot ET er bij wilt halen; Heb je enig besef hoe leeg de ruimte is? Hoe klein de kans is dat wij in aanraking komen met leven, ook al wemelt het er van in het universum? En waarom komen ze in eigen persoon, zonder ook maar enig spoor achter te laten? Waarom niet eerst robotjes die we vinden?
etc. etc. etc.

Dat komt omdat er als je je er voor open stelt je niet tot een andere conclusie kunt komen dat dat ze hier zijn en ook al duizenden jaren hier zijn geweest en dan ook nog eens verschillende rassen. Ik heb hier zoveel aanwijzingen voor gezien en gehoord dat de mogelijkheid dat ze hier niet zijn mathematisch gezien zo klein is dat ik daar niet meer in geloof.

Jij liegt als je zegt dat je te overtuigen bent. Jij staat er gewoon niet voor open en discussieert gewoon puur voor het spelletje, zoals je op andere onderwerpen ook al heb laten zien.

Wat betreft je laatste vraag laat je mooi zien hoe je denkt met een beperkt bewustzijn. Dat je ervan uit gaat dat ze eerst robotjes zouden moeten sturen omdat dat voor jou logisch is. Deze wezens zijn zo veel verder dan ons op verschillende vlakken dat wat voor jou misschien logisch lijkt voor hun totaal niet logisch is.

quote:

Op maandag 24 november 2014 10:56 schreef The_stranger het volgende:

[..]

In principe zal een "wetenschappelijk" feit nooit een feit worden na 1 onderzoek of artikel. Om de mogelijkheden tot fraude of fouten te minimaliseren wordt een feit pas een feit na meerdere onderzoeken met dezelfde uitkomst.
Door je vast te klampen aan die gevallen van fraude en misleiding, misleid je jezelf en klamp je je alleen maar vast aan de illusie dat je iets hebt/gelooft dat onverklaarbaar is. Een illusie, een vorm van god of the gaps.

[..]

Klop jezelf niet te hard op de borst, jij ligt niemand in de weg en al helemaal niet de "rest van de wetenschappelijke wereld". De wetenschap houdt zich niet bezig met diegenen die niet in de wetenschap geloven, over die mensen wordt simpelweg heen gestapt.
Het mooie aan wetenschappelijke feiten is dat ze kloppen, ongeacht of je in ze gelooft.

^{(mijn excuses als ik je verkeerd heb begrepen, je relaas was wat moeilijk te volgen door zinsopbouw, (spel)fouten en grammatica)}

Dat is dus gewoon niet waar. Er zijn geen wetenschappelijke feiten. Er zijn slecht wetenschappelijke theorieeen. De wetenschap probeert de wereld om ons heen zo goed mogelijk te beschrijven en te onderzoeken. Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen. Deze kunnen aangepast worden naarmate we meer leren over het leven.

Soms is het best jammer dat we zo veel ethiek hebben die bepaalde experimenten onmogelijk maken zonder dat er een daadwerkelijke calamiteit ons hiertoe dwingt.

De enige manier hoe we ooit zekerheid kunnen krijgen of een samenleving kan werken zonder de hedendaagse constructie van de economie is door een paar honderd volwassenen in een volledig ontoegankelijk reservaat te proppen met een paar honderdduizend embryo's of zo en ze op te voeden volgens een bepaalde manier waar delen en empathie meer voordeel oplevert dan concurrentie en onderlinge strijd. En dan gewoon dat reservaat een x aantal generaties laten gaan zonder inmenging van buitenaf.

Een beetje utopia alleen dan in het echt .

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Of we bezocht zijn, weet ik niet.. Maar ik weet wel dat mensen door de eeuwen heen onverklaarbare dingen zagen.
Een prachtig voorbeeld daarvan werd geillustreerd door user Probably_On_PCP. Het schijnt dat een hele klas schoolkinderen een keer een vreemd toestel zag landen en onbekende wezens eruit zagen komen. (Ik weet de details niet meer, maar hij zal je er ongetwijfeld meer over kunnen vertellen.)
Natuurlijk was het een getuigenverklaring, dus niet bijzonder betrouwbaar, en het was lang geleden en de getuigen kunnen elkaar makkelijk hebben beinvloed... Ik geloof echter wel dat er 'iets' werd gezien. Verzonnen herinneringen bestaan, maar er moet een aanleiding zijn geweest voor het verhaal.

Er zijn zoveel verhalen zoals dit. Onderstaand een stukje van een militair die vertelt dat er door een UFO nucleaire wapens onschadelijk heeft gemaakt. Meerdere zeer betrouwbare getuigen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Ik heb hier zoveel aanwijzingen voor gezien en gehoord dat de mogelijkheid dat ze hier niet zijn mathematisch gezien zo klein is dat ik daar niet meer in geloof.

Nog een poging dan van mij dan; Welke aanwijzingen en bewijs? Laat eens direct bewijs zien dan?
Als je zoveel gezien en gehoord hebt, dan moet je toch enorm veel bewijs hebben? Waarom laat je het niet zien?

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Jij liegt als je zegt dat je te overtuigen bent. Jij staat er gewoon niet voor open en discussieert gewoon puur voor het spelletje, zoals je op andere onderwerpen ook al heb laten zien.

Laat eens zien waar ik lieg dan?
Niet voor open staan? Ik vraag jou steeds om onderbouwing en bewijs, reageer op je etc.
Nogmaals; geef dan eens een direct bewijs?

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:17 schreef Japie77 het volgende:
Deze wezens zijn zo veel verder dan ons op verschillende vlakken dat wat voor jou misschien logisch lijkt voor hun totaal niet logisch is.

Hoe weet je dat? Jij verwijt mij een beperkt bewustzijn, en vervolgens kom je zelf met een aanname op de proppen. Dat terwijl ik wederom alleen een vraag stel (ik vul niets in, doe geen aannames of conclusies, ik vraag je gewoon wat).

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn geen wetenschappelijke feiten.

Volgens mij ben je in de war met wetenschappelijke zekerheden? De theorien moeten de feiten verklaren, zijn dus van een heel andere orde. Het FEIT is dat we altijd een constante snelheid van het licht meten in een vacuum, ongeacht het reference frame. De theorie die daar uit voortkomt en een boel andere feiten en waarnemingen verklaart is relativiteitstheorie.
Dat die theorie aangepast kan worden ben ik helemaal met je eens. Het is haast wel zeker dat dat zal moeten, punt alleen is dat daarmee de oude theorie niet overboord gegooid wordt of dat de feiten ineens veranderen. De nieuwe theorie verklaart hetzelfde als de oude, maar dan nog extra. De oude theorie wordt soms nog altijd gebruikt zoals Newtons theorie van zwaartekracht.
Het is gewoon een feit dat de appel van de boom naar beneden valt (op onze wereld, met alle relevante context elementen beschreven... )
Het is gewoon een feit dat je interverentie krijgt als je het 2split experiment doet zonder waarneming op 1 van de slits, en geen interverentie zodra je gaat meten door welke slit een deeltje gaat.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:
Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen.

Dit wordt zo vaak verkeerd begrepen. Theorie wordt in de wetenschap anders gebruikt dan in de volksmond. Het is in de wetenschap de 'hoogste status' van betrouwbaarheid die een idee kan krijgen. Dat wil niet zeggen dat het ter discussie staat of onduidelijk is of gelijk staat met andere hypotheses etc.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:59 schreef Japie77 het volgende:
Er zijn zoveel verhalen zoals dit. Onderstaand een stukje van een militair die vertelt dat er door een UFO nucleaire wapens onschadelijk heeft gemaakt. Meerdere zeer betrouwbare getuigen.

Maar waarom blijft het altijd bij getuigen verslagen? Als er nucleaire wapens onschadelijk zijn gemaakt dan moet je daar toch veel meer bewijs en aanwijzingen voor hebben?

Waarom nooit direct bewijs?

Ben je trouwens religieus?

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Nog een poging dan van mij dan; Welke aanwijzingen en bewijs? Laat eens direct bewijs zien dan?
Als je zoveel gezien en gehoord hebt, dan moet je toch enorm veel bewijs hebben? Waarom laat je het niet zien?

[..]

Laat eens zien waar ik lieg dan?
Niet voor open staan? Ik vraag jou steeds om onderbouwing en bewijs, reageer op je etc.
Nogmaals; geef dan eens een direct bewijs?

[..]

Hoe weet je dat? Jij verwijt mij een beperkt bewustzijn, en vervolgens kom je zelf met een aanname op de proppen. Dat terwijl ik wederom alleen een vraag stel (ik vul niets in, doe geen aannames of conclusies, ik vraag je gewoon wat).

[..]

Volgens mij ben je in de war met wetenschappelijke zekerheden? De theorien moeten de feiten verklaren, zijn dus van een heel andere orde. Het FEIT is dat we altijd een constante snelheid van het licht meten in een vacuum, ongeacht het reference frame. De theorie die daar uit voortkomt en een boel andere feiten en waarnemingen verklaart is relativiteitstheorie.
Dat die theorie aangepast kan worden ben ik helemaal met je eens. Het is haast wel zeker dat dat zal moeten, punt alleen is dat daarmee de oude theorie niet overboord gegooid wordt of dat de feiten ineens veranderen. De nieuwe theorie verklaart hetzelfde als de oude, maar dan nog extra. De oude theorie wordt soms nog altijd gebruikt zoals Newtons theorie van zwaartekracht.
Het is gewoon een feit dat de appel van de boom naar beneden valt (op onze wereld, met alle relevante context elementen beschreven... )
Het is gewoon een feit dat je interverentie krijgt als je het 2split experiment doet zonder waarneming op 1 van de slits, en geen interverentie zodra je gaat meten door welke slit een deeltje gaat.

[..]

Dit wordt zo vaak verkeerd begrepen. Theorie wordt in de wetenschap anders gebruikt dan in de volksmond. Het is in de wetenschap de 'hoogste status' van betrouwbaarheid die een idee kan krijgen. Dat wil niet zeggen dat het ter discussie staat of onduidelijk is of gelijk staat met andere hypotheses etc.

[..]

Maar waarom blijft het altijd bij getuigen verslagen? Als er nucleaire wapens onschadelijk zijn gemaakt dan moet je daar toch veel meer bewijs en aanwijzingen voor hebben?

Waarom nooit direct bewijs?

Ben je trouwens religieus?

Waar is dan wel direct bewijs voor? De massavernietigingswapens in Irak bv? Alles is betrekkelijk en komt uiteindelijk neer op wat je zelf gelooft of niet.

Vraagje aan jou: Hoe kan het dan dat als de relativiteitstheorie FEIT is, de kleinste deeltjes zich anders gedragen dan word beschreven in deze theorie?

Ik heb een hekel aan religie omdat deze (imho) mensen dom houden en onder controle. Ik geloof dan wel weer in leven na de dood, God (al zie ik dit meer als een bron van energie ipv een man met een baard), dat mensen goddelijke lichtwezens zijn die veel meer in potentie in zich hebben dan ze weten.

quote:

Op maandag 24 november 2014 11:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus gewoon niet waar. Er zijn geen wetenschappelijke feiten. Er zijn slecht wetenschappelijke theorieeen. De wetenschap probeert de wereld om ons heen zo goed mogelijk te beschrijven en te onderzoeken. Relativiteitstheorie en de evolutieTHEORIE zijn gewoon theorieeen. Deze kunnen aangepast worden naarmate we meer leren over het leven.

Op zich heb je gelijk en was mijn gebruik van het woord feit niet geheel accuraat. Echter zijn de evolutie en relativiteit niet slechts een theorie, het is een raamwerk van constateringen die dermate goed kloppen, dat ze (een gedeelte van ) de natuur beschrijven. Zo goed zelfs, dat je praktisch feiten kan noemen.
Dat theorieën later aangepast worden, doet niet af aan de geldigheid en de "feitelijkheid" van die theorie op het stukje van de natuur dat deze beschrijft. De wetten van Newton zijn inmiddels aangepast naar de relativiteitstheorie, maar dat maakt de wetten niet minder juist op de schaal waarvoor deze geschreven zijn. De baan van de aarde kun je feitelijk beschrijven met Newtons werk.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:51 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Op zich heb je gelijk en was mijn gebruik van het woord feit niet geheel accuraat. Echter zijn de evolutie en relativiteit niet slechts een theorie, het is een raamwerk van constateringen die dermate goed kloppen, dat ze (een gedeelte van ) de natuur beschrijven. Zo goed zelfs, dat je praktisch feiten kan noemen.
Dat theorieën later aangepast worden, doet niet af aan de geldigheid en de "feitelijkheid" van die theorie op het stukje van de natuur dat deze beschrijft. De wetten van Newton zijn inmiddels aangepast naar de relativiteitstheorie, maar dat maakt de wetten niet minder juist op de schaal waarvoor deze geschreven zijn. De baan van de aarde kun je feitelijk beschrijven met Newtons werk.

Als de relativiteitstheorie een feit is volgens jou hoe verklaar je dan het gedrag van de allerkleinste deeltjes? Die houden zich namelijk niet aan die "wet".

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Waar is dan wel direct bewijs voor? De massavernietigingswapens in Irak bv? Alles is betrekkelijk en komt uiteindelijk neer op wat je zelf gelooft of niet.

Voor evolutie is direct bewijs, voor quantummechanica is bakken met feitelijk bewijs, het feit dat de aarde rond is is hard bewijs voor, dat het heelal uitdijt is bewijs voor dat we nog veel niet kunnen verklaren en veel 'massa en energie' missen is bewijs voor ook al hebben we wellicht nog geen goed idee wat het daadwerkelijk is (dark energy met name, dark matter zijn wat meer goeie/concrete ideeen over).

'geloof' heeft gewoon geen plek in de wetenschap. Geloven is iets aannemen zonder bewijs en sterker nog, bewijs naast je neerleggen als het niet strookt met je geloof.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Hoe kan het dan dat als de relativiteitstheorie FEIT is, de kleinste deeltjes zich anders gedragen dan word beschreven in deze theorie?

Ik heb helemaal niet gezegd dat relativiteistheorie een FEIT is. Ik heb gezegd dat het een feit is dat de lichtsnelheid constant is ongeacht het reference frame. Sterker nog, ik gaf zelf al aan dat er ongetwijfeld een nieuwe theorie zal komen, juist omdat het onverenigbaar is (nog) met quantummechanica.

quote:

Op maandag 24 november 2014 13:15 schreef Japie77 het volgende:
Ik heb een hekel aan religie omdat deze (imho) mensen dom houden en onder controle. Ik geloof dan wel weer in leven na de dood, God (al zie ik dit meer als een bron van energie ipv een man met een baard), dat mensen goddelijke lichtwezens zijn die veel meer in potentie in zich hebben dan ze weten.

Waarom geloof je niet in de christelijke god van de bijbel dan? Daar zijn toch veel geschriften voor? Enorm veel getuigenverklaringen? Allemaal de argumenten die je zelf hier blijft aanhalen.

Oh, en kan je nog een direct bewijs geven?

quote:

Op maandag 24 november 2014 14:00 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als de relativiteitstheorie een feit is volgens jou hoe verklaar je dan het gedrag van de allerkleinste deeltjes? Die houden zich namelijk niet aan die "wet".

Je hebt "gedeelte van" en "het stukje van de natuur dar deze beschrijft" niet gelezen? M.a.w. het zijn feiten op de schaal en op het gebied waar deze theorieën zich bevinden.

Voor de baan van de aarde zijn de wetten van Newton feit, voor de GPS satelliet in een baan om die aarde is de relativiteitstheorie een feit, voor het gedrag van een laser of halfgeleider is de kwantummechanica een feit (al is deze laatste bij lange na nog niet compleet en dat claimt ook niemand).

quote:

Op maandag 24 november 2014 17:49 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je hebt "gedeelte van" en "het stukje van de natuur dar deze beschrijft" niet gelezen? M.a.w. het zijn feiten op de schaal en op het gebied waar deze theorieën zich bevinden.

Voor de baan van de aarde zijn de wetten van Newton feit, voor de GPS satelliet in een baan om die aarde is de relativiteitstheorie een feit, voor het gedrag van een laser of halfgeleider is de kwantummechanica een feit (al is deze laatste bij lange na nog niet compleet en dat claimt ook niemand).

Ik begrijp wat je bedoelt, maar qua woorden moet je oppassen. Theorieen worden geen feiten. Dat kan niet want we weten nooit 100% zeker dat ze waar zijn.
Ze verklaren feiten.

quote:

Op zondag 23 november 2014 09:07 schreef Spellmeista het volgende:
Kan je eens ophouden met die "nietszeggende" beschuldigingen? Ze roepen bij mij een soort van irritatie op..ik ga tegen jou toch ook niet zeggen: "Je hebt teveel Lord of the Rings gekeken" of je "Leeft in een illusie". "Live free or die trying". Jouw sig onder je nick is een lachertje voor mij. Naar mijn mening weet je niks af van in "vrijheid" leven. Zie wat jij doet (het uitlokken) kan ik ook uiterst goed.

Geen beschuldiging. Slechts een constatering.

quote:

Wat is je bijdrage of (vorm) van discussie hierin? Behalve naar de Donald Duck te verwijzen? Voel je je superieur? Leg dan eens "haarfijn" uit waarom het niet kan. En kom nou niet met "kan niet" / "kan nooit" dat is een regelrechte dooddoener. Geef nu eens eerlijk toe dat je het "gewoon" niet weet en niet 100% kan zeggen dat het niet zo is?

Ik refereerde aan een eerdere post uit dit topic, waarbij geld ook op magische wijze verdween.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:09 schreef wytdyk het volgende:
Wat er zou gebeuren met een wereld zonder geld?
Lees de Donald Duck van deze week maar eens.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 11:31 schreef wytdyk het volgende:
Ja, 't is een lange strip dit keer, en ook heel anders dan een normaal Donald Duck verhaal. Beetje hollywood-achtig verhaal, met veel symboliek.

Dagobert Duck krijgt door een betovering van Zwarte Magica ineens al het geld van de wereld, waardoor de wereld zonder geld zit. Ruilhandel ontstaat, maar dit werkt niet omdat het moelijk is onderling te ruilen in een win-win situatie.

Zwarte Magica krijgt spijt, en samen met Donald Duck en de neefjes zoeken ze een oplossing waar de schrijver van het verhaal vreemde symbolische scenes weergeeft.

quote:

Ik heb het volgens mij al 100 keer gezegd. Jouw feiten zijn (voor een bepaald percentage) waarheidsgetrouw misschien, maar er is altijd een kans aanwezig. Je zoekt zelf maar uit wat de kans is dat die kans zich voor kan doen in een oneindig universum.

Geen rede om dan maar het meest onwaarschijnlijke er uit te plukken en het meest waarschijnlijke voor onzin verslijten. Vooral niet als je er niets vanaf weet.

quote:

Zoek ze zelf maar op..man o man o man. Genoeg "bewijzen", maar ze zijn alleen niet keihard. Jij hebt (denk ik) een beperking in je hersenen door "aan te nemen" dat jouw feiten kloppen.

Ja. Mijn hersenen zijn niet vatbaar voor geloof in onzin.
Kan er prima mee leven, maar bedankt voor je zorgen.

quote:

Mijn bewijzen komen nog wel. Ik heb voor mijzelf in ieder geval bewijzen verzameld waarvan ik ook wist dat ze merkbaar waren in de omgeving. De rest van de puzzel is in dit geval voor mij belangrijk om kloppend te krijgen. Hoe je het ook wendt of keert. Ook al leef ik de grootste leugen ooit? (Wat jij dus zegt). Ik zorg er in ieder geval voor mijzelf ( in ieder geval) dat ik achter de waarheid kom.

Door een biologie boek of encyclopedie e.d. erbij te pakken?
Je hoeft het niet met alles eens te zijn, zolang dat niet is omdat je er niets van weet maar wel iemand op nibubu & co iets hebt horen roepen.

quote:

Kan je even ophouden over de Donald Duck en "blijven dromen", nogmaals (dit is #truth) en jij bepaald niet of mij ideeën onrealistisch zijn. Ik snap niet dat jij mensen op deze manier durft te veroordelen. Het irriteert mij heel erg veel. Elke discussie heeft zijn nut en daar kom jij ook nog wel achter. En als het klopt wat ik zeg dan weet ik dat voor 100% zeker.

Het was slechts een referentie aan een eerdere post. Die dan wel 'toevallig' mooi aansluit bij jouw magische wereld. Dat het de Donald Duck betrof is niet mijn schuld.

& ik bepaal wel degelijk of jouw ideeën realistisch zijn. Voor mij. Dat doe ik o.a. door te kijken of ze realistisch zijn ten opzichte van wat we weten. (zoiets als, zonder zuurstof, stik je. De mens, is een zoogdier.)

quote:

Geef nu eens antwoord op de vragen man.

Dat was het antwoord. Niet ik/wij maar jij/jullie zijn degene die allerlei exotische zaken aannemen.

Die vragen, zoals: "Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders?"
Dien je dus aan jezelf te stellen.

Niets moet verklaarbaar zijn, maar alles is het wel (ooit).
Tot die tijd wordt er niets voor waar aangenomen. Indien nodig, het hoogstwaarschijnlijke.
Geloof is voor mensen die het niet nodig vinden waarheden te ontdekken.
Imho.

Voor een wereld zonder geld, heb je een wereld zonder handel nodig. Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd: Dat komt (pas) zodra AL het werk door machines/robots wordt gedaan.

Ruilen = ruilmiddel = geld

quote:

En dat beslis jij zeker? Dacht het niet dus. Ga nu maar lekker verder spelen met je "zwaardje" R0N1N son of?

Wederom, was het niets meer dan een constatering.
Geen rede om je zo op te winden.

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 25-11-2014 00:47:47 ]

quote:

Op maandag 24 november 2014 18:55 schreef nikao het volgende:
Ik begrijp wat je bedoelt, maar qua woorden moet je oppassen. Theorieen worden geen feiten. Dat kan niet want we weten nooit 100% zeker dat ze waar zijn.
Ze verklaren feiten.

& die feiten worden ontkent, want er is 0,00000000001 % kans dat hun "idee" waar is, dus is het waar.

Wat dat betreft is The_Stranger's voetnote hier wel van toepassing.
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" C.Sagan

quote:

Op maandag 24 november 2014 22:28 schreef R0N1N het volgende:

[quote]

[..]

Geen beschuldiging. Slechts een constatering.

[..]

Fijn dat je het constateert. Dat is je goed recht..dan heb ik het verder misschien verkeert begrepen. Vond het nogal als een "nietszeggende" beschuldiging overkomen namelijk. Weet overigens nu ook al niet meer waarover het gaat, dus misschien was het gewoon "nietszeggend".

quote:

Ik refereerde aan een eerdere post uit dit topic, waarbij geld ook op magische wijze verdween.

[..]

Je gelooft dus niet in "onzin". Dat is prima dat je dat denkt, maar het is er wel (en je kan het niet over het hoofd zien). Zelfs hier op fok is er een speciaal plekje voor.

quote:

[..]

Geen rede om dan maar het meest onwaarschijnlijke er uit te plukken en het meest waarschijnlijke voor onzin verslijten. Vooral niet als je er niets vanaf weet.

Ik snap niet precies wat je hiermee bedoelt. Jij hebt het over iets wat ik doe blijkbaar. Het meest onwaarschijnlijk "pluk ik eruit" en het meest waarschijnlijk "verslijt ik voor onzin". Dat is nogal logisch he? Als je dromen hebt en erin geloofd. Dan doe je dat. Jij "droomt" over een wereld die realistisch is en tastbaar. Ik "droom" over een wereld waarin alles kan en, die ook wel tastbaar is, maar waar andere dingen mogelijk zijn. Ik zie geen wezenlijk verschil in "het feit" dat we allebei dromen. Alleen we dromen allebei over een andere wereld. Zo gek is dat toch niet? Die gasten in Irak dromen ook over een andere wereld. Misschien wel van een echte economie of weet ik het omdat ze dat nu nog niet kennen. Iedereen droomt.

quote:

[..]

Ja. Mijn hersenen zijn niet vatbaar voor geloof in onzin.
Kan er prima mee leven, maar bedankt voor je zorgen.

[..]

Dat noem ik een beperking omdat ik (en je zegt het zelf ook al) ervan uitga dat de kans aanwezig kan zijn. Nu kom je blijkbaar dus toch aan met "kan niet" / "kan nooit". Ook al is de kans heel klein, dat wil juist zeggen dat je open zou moeten staan en niet de andere dingen naast je neer moet leggen. Ok, laten we eerlijk wezen. Ik begrijp je ook wel. Je bent geïndoctrineerd door het huidige systeem. Kan je niks aan doen. Weet je moet je vooral moet doen? Je 99.9% waarheid in je zak steken en denken dat het 100% is. De kans bestaat namelijk dat je wel eens diep kan vallen.

quote:

Door een biologie boek of encyclopedie e.d. erbij te pakken?
Je hoeft het niet met alles eens te zijn, zolang dat niet is omdat je er niets van weet maar wel iemand op nibubu & co iets hebt horen roepen.

[..]

Uhm..dat laatste wat je zegt klopt niet. Het is een "nou laat ik het zeggen" stomme opmerking en niet op waarheid gebaseerd. Ik zie namelijk niemand ook maar ooit iets op die site roepen. Ik kijk misschien 1x per jaar op die site en daarbij komt dat dit mijn eigen idee was. Zie daar ga je al, met je foutieve "conclusies" en opmerkingen. Je maakt 1 van de grootste fouten die de wetenschap maar kan maken: "Je gaat uit van je eigen aannames / geloof". Je denkt het nog en eens niet. Je beweert het zelfs. Ik beweer helemaal niks. Ik heb gewoon een sterk gevoel dat het gaat gebeuren.

quote:

Het was slechts een referentie aan een eerdere post. Die dan wel 'toevallig' mooi aansluit bij jouw magische wereld. Dat het de Donald Duck betrof is niet mijn schuld.

& ik bepaal wel degelijk of jouw ideeën realistisch zijn. Voor mij. Dat doe ik o.a. door te kijken of ze realistisch zijn ten opzichte van wat we weten. (zoiets als, zonder zuurstof, stik je. De mens, is een zoogdier.)

Ahw daar zeg je het: "Voor mij", maar je zegt het in een topic waarbij je het neerzet en je beoordeelt mij voor anderen. Hou dat dan ook lekker bij jezelf. Ook al vind je mijn ideeën niet realistisch dan nog hoef je niet te zeggen in een topic "dat het onrealistisch" zou zijn. Wie bepaald dat nogmaals? Voor jou?? Voor anderen die hetzelfde zeggen?? Neehh..Jouw kijk op een niet realistische wereld is echt een lachertje van wat er te komen staat? Ohw man ik ben zo gek door dat te zeggen..zo niet realistisch..ik ben zo gek..en R0N1N vindt dat. Zo wil ik het precies hebben.

quote:

[..]

Dat was het antwoord. Niet ik/wij maar jij/jullie zijn degene die allerlei exotische zaken aannemen.

Die vragen, zoals: "Waarom moet voor jullie (zeg ik maar even) alles zo verklaarbaar zijn? Kunnen jullie wel overleven in een wereld waar geld geen rol meer speelt? Zijn jullie juist zo bang voor iets anders?"
Dien je dus aan jezelf te stellen.

Niets moet verklaarbaar zijn, maar alles is het wel (ooit).
Tot die tijd wordt er niets voor waar aangenomen. Indien nodig, het hoogstwaarschijnlijke.
Geloof is voor mensen die het niet nodig vinden waarheden te ontdekken.
Imho.

1. Daar ga je weer: "Weer een voorbarige conclusie". Doodzonde 1 in de wetenschap. Ik neem niks aan.

2. Niet alles is voor mij verklaarbaar. Ik weet een hele hoop dingen niet waar ik, hopelijk, over een tijdje wel achter kom. Hoe ik er achter ga komen is mijn eigen zorg. Daar hoef jij niks voor te doen, maar ik zal je opmerkingen zeker meenemen in mijn "onderzoek". Het moet voor mij uiteindelijk verklaarbaar zijn omdat ik de puzzel in mijn leven wil "oplossen", de deur wil openen, naar binnen wil stappen en vervolgens mwa hoe zal je het zeggen..ik denk naar de sterren ga ofzo..

Ik weet niet zeker of ik kan overleven in een wereld waar geld niet meer een rol speelt, maar het zou misschien wel heel veel nieuwe uitdagingen bieden. Ik denk dat ik het een heel interessante tijd zou vinden en alles wat erna zou komen.

Of ik bang ben voor wat anders? Nee, eigenlijk niet. Ook al blijkt jouw theorie helemaal te kloppen en kom ik erachter dan zal ik dat zoals elk mens filteren en ermee gaan leven.

3. Ga je nu episch praten ofzo.. ? Dat stukje sla ik even over omdat ik helemaal niet begrijp wat je met die woorden/zinnen bedoelt.

quote:

Voor een wereld zonder geld, heb je een wereld zonder handel nodig. Zoals ik en anderen al eerder hebben gezegd: Dat komt (pas) zodra AL het werk door machines/robots wordt gedaan.

Ruilen = ruilmiddel = geld

[..]

Of een wereld met magie.

quote:

Wederom, was het niets meer dan een constatering.
Geen rede om je zo op te winden.

Jij verschuilt je achter constateringen. Daar moet je erg mee uitkijken omdat deze niet 100% waarheid zijn.

quote:

Op maandag 24 november 2014 22:35 schreef R0N1N het volgende:

[..]

& die feiten worden ontkent, want er is 0,00000000001 % kans dat hun "idee" waar is, dus is het waar.

Wat dat betreft is The_Stranger's voetnote hier wel van toepassing.
"You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe" C.Sagan

Nee, in mijn geval niet. R0N1N.. "Ook jouw/jullie optie houd ik open". Hou nou eens op als je wilt met dat zwart / wit denken. Wel eens gehoord van grijs gebied? Keuzeloos? Niet kunnen kiezen? Het nog niet weten? Etc.

En nu komt mijn epische tekst en bijdrage van deze nacht:

"Zwart wit is hoe heel veel mensen denken, er worden mensen door gedood en vrouwen voor verkracht. Wanneer is de tijd aangekomen dat het midden niet zozeer "het midden" wordt, maar het nu waarin wij leven? De reden dat er een diepgeworteld systeem is waarom mensen geloven is omdat ze alleen maar zwart wit zien en geen opties openlaten voor het toeval".

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 03:47 schreef Spellmeista het volgende:
Nee, in mijn geval niet. R0N1N.. "Ook jouw/jullie optie houd ik open". Hou nou eens op als je wilt met dat zwart / wit denken. Wel eens gehoord van grijs gebied? Keuzeloos? Niet kunnen kiezen? Het nog niet weten? Etc.

En nu komt mijn epische tekst en bijdrage van deze nacht:

"Zwart wit is hoe heel veel mensen denken, er worden mensen door gedood en vrouwen voor verkracht. Wanneer is de tijd aangekomen dat het midden niet zozeer "het midden" wordt, maar het nu waarin wij leven? De reden dat er een diepgeworteld systeem is waarom mensen geloven is omdat ze alleen maar zwart wit zien en geen opties openlaten voor het toeval".

Zullen we die discussie dan maar laten wat het is?
Ik zie dat je weinig begrijpt van hoe ik tegen de wereld aankijk, wat mijn dromen zijn, enz.
Mijn eerdere uitspraken heb je daar ook al niet in meegewogen. Omgekeerd kan dat ook het geval zijn.

Anyway, zodra men hier in TRU op magische wijze ineens uitsluitend nog maar aardig, begrijpend en zonder insinuaties op elkaar reageert, zal ik je droom van een wereld vol magie als mogelijkheid overwegen. Goed?

quote:

Op dinsdag 25 november 2014 13:12 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Zullen we die discussie dan maar laten wat het is?
Ik zie dat je weinig begrijpt van hoe ik tegen de wereld aankijk, wat mijn dromen zijn, enz.
Mijn eerdere uitspraken heb je daar ook al niet in meegewogen. Omgekeerd kan dat ook het geval zijn.

Anyway, zodra men hier in TRU op magische wijze ineens uitsluitend nog maar aardig, begrijpend en zonder insinuaties op elkaar reageert, zal ik je droom van een wereld vol magie als mogelijkheid overwegen. Goed?

Ik vind het allemaal prima R0N1N. No hard feelings. Misschien begrepen we elkaar wel verkeerd. Maakt verder niet uit ook. rustig aan man

Mij lijkt het dan het verstandigste om allereerst:

Banken opsplitsen. Spaarbank & Zakelijke bank. Spaarbank nationaliseren. (+Zorg, post, gas, stroom, OV) Geld creatie in handen van de staat. Geen rente meer op staatsleningen.
Geen bonus die niet voor een buitengewone prestatie staat.

Langzaam maar zeker toewerken naar het oprichten van volledig geautomatiseerde fabrieken & processen, wederom in handen van de staat. (die overigens ook anders ingericht dient te worden, met veel meer macht voor het volk, zoals per referendum.)

Met de opbrengsten, samen met de belastingen voor commerciële bedrijven, wordt het zogeheten basis inkomen verstrekt. Wie nog werkt krijgt daarvoor gewoon loon daar bovenop, hetzij dan wel minder dan nu.

Strikte scheiding van pers, commerciële bedrijven & politiek. ( & rechterlijke macht)
Overstappen moet wel kunnen, maar politicus, media (pers) magnaat & directeur van commerciële bedrijven gaat niet samen.

& nu ga ik pas echt vloeken in de kerk (hoewel in tru valt dat dan gelukkig mee) ...
Lobbyen strafbaar maken & Geen Multi- of Internationals toestaan. Nederlandse bedrijven dienen dus in Nederlandse handen te zijn, zonder dat deze niet nederlandse kunnen bezitten. Overnames zijn niet gewenst. Dit alles om te zorgen dat (de volgens plan krimpende) commerciële sector enige politieke druk, chantage of andere duistere agenda's kan opvoeren. Tevens dient het juist de concurrentie, zonder het MKB naar de knoppen te helpen. (tot alles uiteindelijk is geautomatiseerd)

My 2 cents, maar denk dat we dan al een eind moeten komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door R0N1N op 26-11-2014 02:16:15 ]